Справа № 559/3702/23
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3702/23
Провадження № 2-а/559/62/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Рідченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд із адміністративним позовом до ГУНП у Тернопільській області про скасування постанови серії БАД №823955 від 12.10.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та закриття провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.10.2023 інспектором СРПП №4 відділення м. Збараж Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Главим М.С. відносно нього було складено постанову серії БАД №823955 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Згідно даної постанови зазначено, що 12.10.2023 о 01:45 на а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 303 км, керуючи автомобілем "Volvo FM9", д.н.з НОМЕР_1 , в темну пору доби не працювала підсвітка заднього номерного знака, чим порушив ПДР та винив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, так як даного правопорушення позивач не вчиняв. Він рухався 11.10.2023 з м. Тернопіль додому в смт. Смига транспортним засобом "Volvo FM9" разом із ОСОБА_2 . Вони здійснили зупинку на заправній станції в м. Тернопіль і коли перебували біля т/з, то підсвітка заднього номерного знаку працювала. Під час руху позивача було зупинено працівниками поліції та працівник поліції повідомив, що не працює підсвітка заднього номерного знаку, у зв`язку з чим він порушив ПДР. Позивач пояснив, що коли починав рух, а також перебував на автозаправці, то підсвітка працювала, а вказана несправність могла виникнути під час руху в дорозі, про що йому не було відомо. Позивач заперечував проти факту скоєння ним правопорушення, але вказані факти не були взяті працівниками поліції до уваги. Тому вважає, що рішення про накладення на нього стягнення є незаконним та необґрунтованим, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача - адвокат Рідченко М.В. надала суду пояснення, які відповідають змісту позовної заяви. Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію, викладену адвокатом та вказав, що лампочка, яка підсвічувала задній номерний знак перегоріла по дорозі з м. Тернопіль, так як на заправці у м. Тернопіль вона ще горіла. Перегоріла мабуть від часу експлуатації, можливо десь в дорозі через нерівності полотна дороги. Але біля номерного знаку ще горіли інші лампочки, які освітлювали номерний знак та його було видно.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_2 надав суду пояснення наступного змісту. Їхав з ОСОБА_1 з Тернополя, по дорозі їх зупинили працівники поліції та вказали, що не працює підсвітка заднього номерного знаку. Підтвердив, що коли вони зупинялися на заправці у м. Тернопіль, номерний знак підсвічувався. Вони з ОСОБА_1 пояснювали це для працівників поліції, однак ті не взяли їхні пояснення до уваги. Автомобіль, яким вони їхали належить свідку. Чому лампочка перестала працювати не знає, швидше за все перегоріла.

Представник відповідача УПП України в Тернопільській області ДПП в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. 27 жовтня 2023 року представником відповідача УПП України в Тернопільській області ДПП Поважною Г. було подано відзив на позовну заяву (а.с.18-24), згідно якого позовні вимоги не визнає повністю. У відзиві зазначено, що згідно постанови 12.10.2023, близько 01:45, на 303 км а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, позивач керував автомобілем "Volvo FM9", д.н.з НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працювала підсвітка заднього номерного знака, чим порушив ПДР та винив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Під час здійснення патрулювання поліцейськими відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області було помічено даний т/з, водій якого рухався під час дії комендантської години з неосвітленим номерним знаком. Тому ними було прийнято рішення про з`ясування обставин здійснення позивачем даного правопорушення. Позивач факт вчинення правопорушення фактично визнав, що підтверджується відео з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано як ОСОБА_1 визнає несправність підсвітки номерного знаку. Після дослідження обставин справи, заслухавши та врахувавши усні пояснення позивача інспектором було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121-з КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Отже, постанова є обґрунтованою та законною. Позивач дійсно допустив порушення ПДР, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає. До відзиву також долучено DVD-R диск відеозапису.

Суд, заслухавши позивача та його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №823955 від 12 жовтня 2023 року вбачається, що 12 жовтня 2023 року, о 01:45, на а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 303 км, ОСОБА_1 , керував автомобілем "Volvo FM9", д.н.з НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працювала підсвітка заднього номерного знака, чим порушив ПДР та винив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн (а.с.8).

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Пунктом 2.9 "в" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР) встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п. 2.3 "а" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для наявності складу адміністративного правопорушення необхідне встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності вини особи (казус) особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до cт. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з даної статті, доказом вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні переглянуто долучений відповідачем диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що працівник поліції підходить до автомобіля позивача і пояснює, що автомобіль останнього зупинено у зв`язку з тим, що в автомобілі не освітлюється номерний знак. На що ОСОБА_1 вказав, що лампочка, яка підсвічує номерний знак, згоріла під час руху автомобіля, оскільки коли він починав рух, лампочка працювала. Однак працівник поліції не взяв до уваги пояснення позивача та виніс оскаржувану постанову. Також, суд звертає увагу, що номерний знак у даному автомобілі знаходиться з лівого боку під габаритними вогнями, і в момент відеозапису події в транспортному засобі досить добре освітлювався. Тоді як п. 2.9 "в" ПДР вказує, що водієві забороняється керувати т/з з неосвітленим номерним знаком. Тому, на переконання суду, згорівша лампочка не є фактом вчинення правопорушення. Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було здійснено жодних замірів та не зафіксовано відстань, з якої не видно номерного знаку відповідно до ПДР. Вказаний диск із відеозаписом не може розцінюватися як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки на відео не зафіксовано факту вчинення позивачем правопорушення, а саме, що позивач керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.

Дослідженими судом під час розгляду справи доказами, які надані відповідачем, не спростовано твердження позивача про те, що він як водій перед виїздом перевірив, справність освітлення номерного знака і номерний знак автомобіля освітлювався. Таке посилання позивача, що освітлення номерного знака працювало, отримало своє підтвердження у показаннях свідка ОСОБА_2 .

Окрім цього, суд враховує, що під час руху транспортного засобу водій об`єктивно не має можливості перевірити чи освітлюється номерний знак автомобіля та встановити, що такий не освітлюється.

Також дослідженими судом під час розгляду справи доказами, які надані відповідачем, не спростовано твердження позивача про те, що лампочки освітлення номерного знаку перегоріли під час руху автомобіля з м. Тернопіль у смт. Смига, як і не спростовано посилання позивача на те, що освітлення номерного знака незадовго до зупинки працівниками поліції працювало.

Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушеннь правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно ст. 159 ч. 4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3, 8 Конституції України, ст. 8 КАС України).

Зі змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення, За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП залишається недоведеним.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати, а провадження закрити.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: залишає постанову без зміни; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Зважаючи на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн, які в разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного Управління національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 823955 від 12 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13 листопада 2023 року.

Суддя М.В. Панчук