Справа № 200/5202/22
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року Справа №200/5202/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що 01 березня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом було винесено рішення, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не складання та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022. Зобов`язано Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022, у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 основного розміру пенсії. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі № 200/5202/22 залишено без змін.

Проте, 09 листопада позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Так, в обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що відповідач на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.03.2023 виготовив нову довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 від 25.10.2023 року № ФС-98101/09/01/3193 станом на 01.01.2022, яку надіслав до пенсійного органу для перерахунку пенсії. При підготовці даної довідки відповідач при обрахуванні посадового окладу та окладу за військовим званням застосував прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року у розмірі 1 762 грн. Вказані дії відповідач пояснив тим, що в резолютивній частині рішення суду не вказаний рік, в якому встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб, з приводу чого він застосував дію пункту 4 постанови № 704 (постанова Кабінету Міністрів України від 12.05.23 № 481 набула чинності 20.05.2023), в яку внесені зміни, а саме: установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1. 12. 13 і 14. На думку позивача, відповідачем рішення суду не виконано з причини непорозуміння формулювання в резолютивній частині цього рішення, адже, згідно з розрахунком його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 слід враховувати прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 01 січня 2022 року у розмірі 2 481 грн.

З огляду на вказане, позивач просить суд роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/5202/22 від 01.03.2023 в частині, що стосується застосування календарного року, яким встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, рішення суду, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Відповідно до частини першої - третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.

Як вбачається з поданої заяви, відповідачем, на переконання позивача, не виконано рішення суду з причини непорозуміння формулювання в резолютивній частині рішення суду, адже, згідно з розрахунком його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 слід враховувати прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 01 січня 2022 року, у розмірі 2 481 грн.

Так, у рішенні від 01.03.2023 суд зазначив, що з огляду на визначені в частині третій статті 7 КАС України правила, а також враховуючи на те, що з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений законодавцем на відповідний рік, у тому числі для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів.

Отже до спірних правовідносин підлягає застосуванню пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в частині, що не суперечить нормативно-правовому акту, який має вищу юридичну силу, а саме Закону України «Про Державний бюджет» із використанням для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

Отже, в даному випадку відповідачу слід враховувати прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 01 січня 2022 року, адже довідка про розмір грошового забезпечення видається станом на 01.01.2022.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та роз`яснення рішення суду в частині, що стосується застосування календарного року, яким встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням. Так, в даному випадку, суд зобов`язав відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022, у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 основного розміру пенсії.

Суд також зазначає, що позивачем надана заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме виправити описку в рішенні № 200/5202/22 від 01.03.2023 року Донецького окружного адміністративного суду, а саме в резолютивній частині фразу «…встановленого законом на 01 січня календарного року», замінити на: «…встановленого законом на 01 січня 2022 року у розмірі 2 481 грн.

Втім, на переконання суду, в даному випадку не було допущено описки, адже у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

В даному випадку, суд роз`яснив рішення суду, а тому відсутні підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

З огляду на вказане, заява позивача про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити відповідачу, що оновлена довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022, у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", має бути складена згідно з розрахунком грошового забезпечення станом на 01.01.2022 із врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2022 року у розмірі 2 481 грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.А. Голуб