Справа № 620/1534/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа №620/1534/22

адміністративне провадження № К/990/4085/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу №620/1534/22

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Чернігівській області

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2022, ухвалене судом у складі головуючого судді Баргаміної Н.М.

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2023, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В.

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 26.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Чернігівській області, ГУ ПФУ в Київській області, в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Київській області від 12.01.2022 №71 про відмову у зарахуванні йому на пільгових умовах (рік за півтора) періоду роботи у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 13.09.2010 по 31.12.2011 в Корпорації «Укртрансбуд» на посадах учня бетоняра, бетоняра 2-го розряду; з 07.06.2012 по 21.12.2012, з 16.03.2013 по 20.12.2013, з 16.04.2014 по 15.07.2016 в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанії «Буйг Траво Пюблік» на посаді бетоняра з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 (далі - Список №1), відповідно до статті 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788), статті 114 Закону України від 09.11.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058), статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон №796);

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області стосовно відмови у зарахуванні йому на пільгових умовах (рік за півтора) періоду роботи у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 13.09.2010 по 31.12.2011 в Корпорації «Укртрансбуд» на посадах учня бетоняра, бетоняра 2-го розряду; з 07.06.2012 по 21.12.2012, з 16.03.2013 по 20.12.2013, з 16.04.2014 по 15.07.2016 в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанії «Буйг Траво Пюблік» на посаді бетоняра з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1 відповідно до статті 13 Закону №1788, статті 114 Закону №1058, статті 56 Закону №796;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Чернігівській області зарахувати йому у пільговому обчисленні (рік за півтора) до страхового стажу, що дає право на зменшення пенсійного віку та призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 13 Закону №1788, статті 114 Закону №1058, статті 56 Закону №796 періоди роботи з особливо шкідливими умовами праці у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 13.09.2010 по 31.12.2011 в Корпорації «Укртрансбуд» на посадах учня бетоняра, бетоняра 2-го розряду; з 07.06.2012 по 21.12.2012, з 16.03.2013 по 20.12.2013, з 16.04.2014 по 15.07.2016 в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанії «Буйг Траво Пюблік» на посаді бетоняра, призначити та виплачувати пенсію з урахуванням зазначеного страхового стажу, з дня набрання законної сили рішенням суду.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірним рішенням йому протиправно було відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788, оскільки особи, які зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Крім того, позивач зауважив, що ним разом із заявою про призначення пенсії було надано відповідачу трудову книжку, яка є основним документом, що підтверджує страховий стаж, в якій наявний запис про його роботу на відповідних посадах, які визначені у Списку №1.

3. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2023, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Київській області від 12.01.2022 № 71 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 у пільговому обчисленні (рік за півтора) до страхового стажу, що дає право на зменшення пенсійного віку за Списком № 1 відповідно до статті 13 Закону №1788, статті 114 Закону №1058, статті 56 Закону №796 періоди роботи позивача з особливо шкідливими умовами праці у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 13.09.2010 по 31.12.2011 в Корпорації «Укртрансбуд» на посадах учня бетоняра, бетоняра 2-го розряду; з 07.06.2012 по 21.12.2012, з 16.03.2013 по 20.12.2013, з 16.04.2014 по 15.07.2016 в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанії «Буйг Траво Пюблік» на посаді бетоняра, призначити та виплачувати пенсію з урахуванням зазначеного страхового стажу з 24.11.2021.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Не погодившись з такими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ГУ ПФУ в Чернігівській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

5. 02.03.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 04.01.2022 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

7. За принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області було розглянуто документи позивача та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 12.01.2022 № 71.

8. Про вказане рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило позивача листом від 12.01.2022 №2500-0205-8/2346.

В обґрунтування підстав відмови в призначенні пенсії в рішенні ГУ ПФУ в Київській області від 12.01.2022 №71 було зазначено наступне: до пільгового стажу (ЧАЕС, роб за сп. 1) не враховано періоди роботи з 01.11.2010 по 31.12.2010 та з 01.03.2011 по 31.12.2011 в Корпорації «Укртрансбуд», оскільки відсутня довідка відповідно до пункту 20 Постанови № 637 (довідка від 31.05.2012 № 12 не може слугувати підставою для призначення пенсії на пільгових умовах за період після 01.01.2010), періоди роботи з 07.06.2012 по 21.12.2012, з 16.03.2013 по 20.12.2013, з 16.04.2014 по 28.02.2015, з 01.03.2015 по 15.07.2016 в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанії «Буйг Траво Пюблік», оскільки в довідці від 15.07.2019 №221 зазначено, що за результатами проведених досліджень шкідливих (особливо шкідливих) чи важких умов праці встановлено не було.

9. Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, керувався тим, що періоди роботи позивача у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 13.09.2010 по 31.12.2011 в Корпорації «Укртрансбуд» на посадах учня бетоняра, бетоняра 2-го розряду; з 07.06.2012 по 21.12.2012, з 16.03.2013 по 20.12.2013, з 16.04.2014 по 15.07.2016 в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанії «Буйг Траво Пюблік» на посаді бетоняра, які не були зараховані до пільгового стажу позивача, підтверджуються записами його трудової книжки та наданими документами та підлягають зарахуванню як стаж роботи за Списком №1.

Суди попередніх інстанцій також зазначили, що Компанія «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанія «Буйг Траво Пюблік» не входять до Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2012 №576 (далі - Перелік №576), проте діяльність зазначених компаній полягає у технічній допомозі в рамках Грантової угоди (Чорнобильській фонд «Укриття»: Новий безпечний конфаймент) і пов`язана з діяльністю ДСП «Чорнобильська АЕС», яке внесене до Переліку №576, а тому періоди роботи позивача в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанії «Буйг Траво Пюблік» на посаді бетоняра також мають бути зараховані на пільгових умовах.

11. Стосовно вимоги позивача про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо відмови у зарахуванні на пільгових умовах ОСОБА_1 періодів його роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС суд першої інстанції зазначив, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки рішення про відмову в призначенні пенсії приймалось ГУ ПФУ в Київській області за принципом екстериторіальності, а ГУ ПФУ в Чернігівській області лише повідомило позивача листом про прийняте рішення.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

12. В обґрунтування касаційної скарги ГУ ПФУ в Чернігівській області посилається на те, що Компанія «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанія «Буйг Траво Пюблік», в яких працював позивач, не віднесені до Переліку №576, а тому суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Крім того, скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій застосували положення Переліку №576, без урахування висновків щодо його застосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №750/4715/16-а.

13. У відзиві на касаційну скаргу позивач підтримує висновки судів попередніх інстанцій та зазначає, що касаційна скарга ГУ ПФУ в Чернігівській області є необґрунтованою, у зв`язку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.

15. ГУ ПФУ в Чернігівській області оскаржує рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2023, просить скасувати їх та ухвалити в цій справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач у цій справі просив суд скасувати рішення ГУ ПФУ в Київській області про відмову в призначенні пенсії, яка була обумовлена наступними обставинами:

(а) відмовою в зарахуванні до стажу, що дає право на зменшення пенсійного віку за Списком № 1 періоду роботи позивача з особливо шкідливими умовами праці у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 13.09.2010 по 31.12.2011 в Корпорації «Укртрансбуд» на посадах учня бетоняра, бетоняра 2-го розряду;

(б) відмовою в зарахуванні до стажу, що дає право на зменшення пенсійного віку за Списком № 1 періодів роботи позивача з особливо шкідливими умовами праці у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 07.06.2012 по 21.12.2012, з 16.03.2013 по 20.12.2013, з 16.04.2014 по 15.07.2016 в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанії «Буйг Траво Пюблік» на посаді бетоняра.

(а) Оцінюючи доводи учасників справи, висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови в зарахуванні позивачеві до стажу, що дає право на зменшення пенсійного віку за Списком № 1 періоду роботи в Корпорації «Укртрансбуд», колегія суддів вважає необхідним вказати на таке.

16. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

17. Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

18. Статтею 13 Закону № 1788 визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

19. Пунктом «а» частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

20. Статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

21. Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок №637) у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

22. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 затверджено Список №1.

23. У подальшому, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2010 №173 Список №1 доповнено позицією 22.1-1 г, якою передбачено право на пенсію за віком на пільгових умовах працівників, зайнятих повних робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджений Міністерством надзвичайних ситуацій за погодженням з Міністерством праці та Міністерством охорони здоров`я.

24. На виконання вказаної постанови наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2012 №576 затверджено Перелік № 576.

25. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 № 831 «Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження» передбачено, що у період з 01.01.2009 по 01.01.2012 особам, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження, час роботи зараховується до стажу роботи і вислуги років в полуторному розмірі (в тому числі за Списком № 1).

26. Корпорація «Укртрансбуд» входить до Переліку №576.

27. Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383) визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

28. Відповідно до пункту 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

29. Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок № 442) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41 (далі - Методичні рекомендації).

30. Згідно з пунктом 4 Порядку №442 та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

31. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У разі, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

32. Судами попередніх інстанцій встановлено що однією з підстав відмови в призначенні позивачеві пенсії було незарахування пенсійним органом періоду його роботи в Корпорації «Укртрансбуд» у зв`язку з невідповідністю довідки Корпорації «Укртрансбуд» від 31.05.2012 №12 вимогам пункту 20 Порядку №637.

33. Суди також встановили, що на підтвердження факту роботи в Корпорації «Укртрансбуд» позивачем надано трудову книжку серія НОМЕР_1 , довідку Корпорації «Укртрансбуд» від 31.05.2012 № 12, довідку Корпорації «Укртрансбуд» від 14.05.2012 № 14/05, з яких видно, що позивач в період з 13.09.2010 по 31.12.2011 працював в Корпорації «Укртрансбуд» на посадах учня бетоняра та бетоняра 2-го розряду.

34. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а сформулювала правовий висновок, згідно з яким особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 1, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-XII.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

35. Застосовуючи такий підхід до вказаних вище обставин, колегія суддів зазначає, що недоліки у виданій позивачеві довідці не можуть слугувати підставою для відмови в зарахуванні в пільговому обчисленні за Списком №1 періоду роботи в Корпорації «Укртрансбуд».

36. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що період роботи позивача в зоні відчуження Чорнобильської АЕС в Корпорації «Укртрансбуд» на посадах учня бетоняра, бетоняра 2-го розряду підлягає зарахуванню як стаж роботи за Списком №1.

(б) Оцінюючи доводи учасників справи, висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови в зарахуванні позивачеві до стажу, що дає право на зменшення пенсійного віку за Списком № 1 періодів роботи в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанії «Буйг Траво Пюблік», колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

37. Як було зазначено вище, Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2010 №173 Список №1 доповнено позицією 22.1-1 г, якою передбачено право на пенсію за віком на пільгових умовах працівників, зайнятих повних робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджений Міністерством надзвичайних ситуацій за погодженням з Міністерством праці та Міністерством охорони здоров`я, при цьому на виконання вказаної постанови наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2012 №576 затверджено Перелік № 576, в якому відсутні Компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже» та Компанія «Буйг Траво Пюблік».

38. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

39. Так, Верховний Суд у постанові від 17.05.2021 у справі №750/4715/16-а зазначив, що оскільки Компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже» та Компанія «Буйг Траво Пюблік», в яких працював позивач у спірному періоді, не включені до Переліку №576, пенсійний орган правомірно відмовив у зарахуванні такого періоду до пільгового стажу роботи позивача, при цьому, Верховний Суд звернув увагу на те, що включення Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже» та Компанії «Буйг Траво Пюблік» до проекту Переліку підприємств, установ і організацій, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, розробленого Міністерством екології та природних ресурсів України, який не було у встановленому законом порядку затверджено та зареєстровано, не створює підстав для зарахування такого періоду до пільгового стажу позивача.

40. З урахування наведеного, колегія суддів вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій стосовно того, що періоди роботи позивача з 07.06.2012 по 21.12.2012, з 16.03.2013 по 20.12.2013, з 16.04.2014 по 15.07.2016 в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже» та Компанії «Буйг Траво Пюблік» на посаді бетоняра підлягають зарахуванню як стаж роботи за Списком №1, що дає підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

41. За таких обставин позивач не набув права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, оскільки набутий ним пільговий стаж, з урахуванням доводів наведених в цій постанові, становить менше десяти років.

42. Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з цим позовом з метою зобов`язати пенсійний орган призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, право на яку (станом на дату звернення до ГУ ПФУ в Чернігівській області) він не набув, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а тому оскаржувані судові рішення слід скасувати та ухвалити в цій справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

43. Згідно зі статтею 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

44. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

45. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити, судові витрати, понесені позивачем, розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2023 у справі №620/1534/22 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук
судді А.Ю. Бучик
Н.В. Коваленко