Справа № 148/2072/23
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2072/23
Провадження №2-а/148/30/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Довганем Олегом Олексійовичем, до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Адвокат Довгань О.О. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з вказаним вище позовом. В обгрунтування позовних вимог послався на те, що позивач 05.10.2023 при здійсненні розрахункової операції за допомогою банківської картки виявив, що на його рахунок накладено арешт. В ході зясування обставин накладення арешту на рахунки позивача його представником з`ясовано, що на виконанні у Тульчинському ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) знаходяться постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі серія АА № 00010554 від 05.07.2023, серія АА № 00010437 від 03.07.2023, серія АА № 00010470 від 05.07.2023, серія АА № 00010299 від 28.06.2023.

Про зазначені постанови ОСОБА_1 вперше дізнався 11.10.2023, оскільки, як йому було відомо, правил дорожнього руху не порушував та до адміністративної відповідальності не притягувався. Жодних документів з даного приводу не отримував.

Згідно змісту постанов серії АА № 00010554 від 05.07.2023, серії АА № 00010437 від 03.07.2023, серії АА № 00010470 від 05.07.2023, серії АА № 00010299 від 28.06.2023, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, керівником юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, 20.05.2023, 23.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023 допустив рух транспортного засобу Volvo FH, державний номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України.

Внаслідок вказаних обставин позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн., 17000 грн., 17000 грн., 8500 грн.

Позивач не погоджується із оскаржуваними постановами, оскільки інформація про вчинені нібито ним адміністративні правопорушення, не відповідає дійсності. Правопорушень він не вчиняв. Події, описані в оскаржуваних постановах, мали місце 20.05.2023 о 23:49 год., 23.05.2023 о 21:37 год., 24.05.2023 о 20:56 год., 25.05.2023 о 19:26 год., в той час, як згідно наказу про призначення директора СТОВ «Довжок» № 25 від 20.06.2023, позивача призначено на посаду директора з 21.06.2023, тобто після настання, обставин, що стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно договору оренди № 11/23 від 20.04.2023 та акту приймання-передачі від 24.04.2023 СТОВ «Довжок» передало у користування СТОВ «Подільська Зоря» спеціалізований вантажний сідловий тягач марки VOLVO, номер шасі НОМЕР_2 , 2013 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та спеціалізований напівпричіп марки TAD, типу CLASSIC 30-3, номер шасі НОМЕР_4 ,2021 року випуску, синього кольору. Отже, транспортний засіб Volvo FH, державний номерний знак НОМЕР_5 , станом на 20.05.2023 о 23:49 год., 23.05.2023 о 21:37 год., 24.05.2023 о 20:56 год., 25.05.2023 о 19:26 год., не перебували у користуванні СТОВ «Довжок».

Вказані обставини при розгляді справ про адміністративні правопорушення не були зясовані, до уваги не прийняті та не дослідженні. Посадові особи Державної служби України з безпеки на транспорті обмежилися формальним винесенням постанов, в той час як не були позбавлені можливості отримати відповідну інформацію шляхом витребування за допомогою запитів та формування відповідних виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з даними про хронологію реєстраційних дій, в тому числі і щодо зміни, або призначення керівників юридичної особи СТОВ «Довжок».

У зв`язку з викладеним позивач просить визнати протиправними і скасувати постанови серії АА № 00010554 від 05.07.2023, серії АА № 00010437 від 03.07.2023, серії АА № 00010470 від 05.07.2023, серії АА № 00010299 від 28.06.2023, закрити провадження в справах про адміністративні правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати.?

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Довгань О.О., позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 не був відповідальною особою на час вчинення адмінправопорушень, в його діях відсутній склад адмінправопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зазначив, що про розгляд справ його довірителя ніхто не повідомляв і він не мав змоги надати свої доводи та докази про відсутність його вини. Також вважає, що відповідач не був позбавлений можливості отримати інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, хто був керівником СТОВ «Довжок» на час вчинення правопорушень, однак даних обставин зясовано не було. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Бахур В.В. в судовому засіданні заперечила проти позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с. 51-59). Зазначила, що оскаржувані постанови є правомірними та законними. Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуті в межах передбаченого законодавством двомісячного строку. При розгляді справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було з`ясовано всі обставини. Зокрема, станом на час розгляду справ за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено, що транспортний засіб VOLVO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстровано за СТОВ "Довжок", керівником якого станом на час розгляду справ був саме позивач ОСОБА_1 . Правопорушення за участі даного транспортного засобу зафіксовані в автоматичному режимі, протоколи про адмінправопорушення не складались, а тому саме позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності. Також зазначила, що ОСОБА_1 під час розгляду справи присутнім не був, копія оскаржуваних постанов направлялась йому за місцем реєстрації. Просила в задоволенні позову відмовити. Не заперечила того факту, що державна служба України з безпеки на транспорті має доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Вважає, що так як оскаржувані постанови винесені вже після призначення ОСОБА_1 керівником СТОВ «Довжок», відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, має нести саме він. Просила відмовити у задоволені позову.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань судом встановлено, що ОСОБА_1 є керівником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» з 21.06.2023 (а.с. 12).

Відповідно до копії наказу №25 від 20.06.2023 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора СТОВ «Довжок» з 21.06.2023 (а.с. 13).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки VOLVO, номер шасі НОМЕР_2 , 2013 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , є СТОВ «Довжок» (а.с. 14).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 власником спеціалізованого напівпричіпа напівплатформи марки TAD, типу CLASSIC 30-3, номер шасі НОМЕР_4 , 2021 року випуску, синього кольору є СТОВ «Довжок» (а.с. 15).

Згідно копії договору оренди транспортного засобу №11/23 від 20.04.2023, укладеного між СТОВ «Довжок» та СТОВ «Подільська зоря», вищевказані транспортні засоби передані в оренду СТОВ «Подільська зоря» до 31.12.2024 відповідно до акту приймання передачі транспортних засобів від 24.04.2023, договір зі сторони СТОВ "Довжок" підписано директором Булавко В.В., про що свідчить його копія (а.с .16-17, 18).

Як вбачається з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовна особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 05.07.2023 серії АА №00010554, 25.05.2023 о 19:26 год., за адресою: М-30, км 440+527, Вінницька область, зафіксовано транспортний засіб Volvo FH, державний номерний знак НОМЕР_5 , відповідальна особа ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 10,606 % (4,242 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. За вказані дії ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с. 80).

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовна особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 03.07.2023 серії АА №.05.2023 о 21:37 год., за адресою: М-30, км 440+527, Вінницька область, зафіксовано транспортний засіб Volvo FH, державний номерний знак НОМЕР_5 , відповідальна особа ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 15,675 % (6.27 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. За вказані дії ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с. 66).

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовна особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 05.07.2023 серії АА №.05.2023 о 20:56 год., за адресою: М-30, км 440+527, Вінницька область, зафіксовано транспортний засіб Volvo FH, державний номерний знак НОМЕР_5 , відповідальна особа ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,1% (9,1 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5,465 % (1,312 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3 до 1,4 м. За вказані дії ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. (а.с. 73).

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовна особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 28.06.2023 серії АА №.05.2023 о 23:49 год., за адресою: М-06, км 246+008, Житомирська область, зафіксовано транспортний засіб Volvo FH, державний номерний знак НОМЕР_5 , відповідальна особа ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,782 % (2,313 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. За вказані дії ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.(а.с. 60).

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно ч. 1 ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до п. 16 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 за № 1174, посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли.

Згідно п. 2 вказаного Порядку, інформаційний файл - упорядкована сукупність відомостей про транспортний засіб, відповідальну особу, визначену статтею 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та метаданих, сформованих автоматичним пунктом.

За змістом ч.2 ст. 258 КупАП України протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Зазмістом ч.1 ст. 299 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом (стаття 119, частина друга статті 122-2, частини друга, третя статті 132-1, стаття 132-2, частина п`ята статті 133, частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135) розглядають органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай).

При цьому, як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно при розгляді справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адмінвідповідальності має бути забезпечено права, визначені ст. 268 КУпАП, а саме право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З досліджених доказів, суд доходить висновку про те, що вказаних вище вимог при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 132-1 КУпАП посадовими особами відповідача не дотримано. Так, не було зясовано, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, які мали місце 20.05.2023, 23.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023, не перевірено обставин того, чи саме він був відповідальною особою на той час та залишено поза увагою той факт, що станом на дати вчинення даних правопорушень керівником юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, була інша особа.

Крім того, як встановлено, сам ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду справи, у звязку з чим був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази.

Доводи представника відповідача про те, що саме позивач має нести відповідальність, оскільки був керівником СТОВ "Довжок" на час розгляду справ, є безпідставними, оскільки вчинення правопорушення і розгляду справи в даному випадку є різними за часом.

Статтею 7 КУпАП передбачено, зокрема, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у Постанові від 11.10.2016 у справі № 816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи позивача є обгрунтованими, такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Також суд вважає обгрунтованими посиланнями позивача про пропуск строку на оскарження постанов з поважних причин, оскільки ним доведено, що про їх існування йому стало відомо 11.10.2023 з наданої на запит адвоката відповіді Тульчинським ВДВС, іншого відповідачем суду не доведено, а тому даний строк підлягає поновленню.

Суд доходить висновку, що постанови серії АА № 00010554 від 05.07.2023, серії АА № 00010437 від 03.07.2023, серії АА № 00010470 від 05.07.2023, серії АА № 00010299 від 28.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП винесені з порушенням норм чинного законодавства, є неправомірними. Жодних доказів, які б безперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень до них не додано, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в постанові є припущеннями, яке на доказах не грунтується, відповідачем на їх спростування не надано жодних належних та допустимих доказів. Тому вони підлягають скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 2147,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-9, 77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 14-3, 132-1, 251, 258, 280, 283, 284, 287-293 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати:

- постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, від 05.07.2023 серії АА №00010470 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки па автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, від 03.07.2023 серії АА №00010437 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Любомиром Миколайовичем;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, від 05.07.2023 серії АА №00010554 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, від 28.06.2023 серії АА №00010299 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною.

Провадження в справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір в сумі 2147,20 грн. ( дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КАС України рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.А. Штифурко