Справа № 420/18191/22
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/18191/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Турецької І.О., Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 29.03.2023 року Одеська митниця подала до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 року відмовлено у задоволенні клопотань Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційну скаргу повернуто апелянту з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, що полягали у сплаті судового збору.

17.10.2023 року апелянт вдруге звернуся до суду апеляційної інстанції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Одеською митницею у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

На виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 року, апелянтом 09.11.2023 року подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За правилами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено 07.03.2023 року.

Вказане судове рішення направлено відповідачу в електронному вигляді до його електронного кабінету системи «Електронний суд» отримано 07.03.2023 року о 19:48 год.

Таким чином, враховуючи положення ст. 251 КАС України, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції, є 07.04.2023 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення вдруге подана через систему «Електронний суд» 17.10.2023 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянт зазначає, що первісну апеляційну скаргу ним подано в межах строку, визначеному ст. 295 КАС України, проте, апеляційна скарга була повернута з підстав несплати судового збору.

Разом з тим, апелянт зазначає, що у нього були відсутні бюджетні надходження коштів на оплату судового збору, проте, звертаючись до суду апеляційної інстанції вдруге, апелянт надав докази сплати судового збору.

На підставі наведеного, скаржник просить визнати поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити йому такий строк.

Також, на підтвердження підстав щодо неможливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги через відсутність бюджетних асигнувань, апелянтом надано: лист управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці від 19.10.2023 року, копію витягу з виписок Одеської митниці за розрахунковим рахунком КЕКВ 2800 за 30.03.2023 року, копію листів департаменту бухгалтерського обліку, звітності та планово-фінансової роботи Держмитслужби про перерозподіл видатків від 18.08.2023 року, від 26.09.2023 року, лист про додаткову потребу в кошторисних призначень від 28.03.2023 року, від 28.04.2023 року, від 15.05.2023 року, від 28.06.2023 року, лист юридичного управління Одеської митниці від 19.10.2023 року, довідку використання коштів за КЕКВ 2800 за період з березня 2023 року по вересень 2023 року.

Колегія суддів зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Також, колегія суддів зазначає, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій контролюючого органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки.

Так, апелянтом надано копію довідки використання коштів за КЕКВ 2800 за період з березня 2023 року по вересень 2023 року.

Відповідно до вказаної довідки вбачається, що за період з місяця березня 2023 року, момент, коли у апелянта виникло право на апеляційне оскарження судового рішення, по вересень 2023 року у апелянта існував дефіцит коштів на проведення виплат по КЕКВ 2800 у значній сумі, що унеможливлювало здійснити оплату судового збору.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що митним органом сплачено судовий збір за подання апеляційною скарги у даній справі 26.09.2023 року, при цьому вдруге апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 17.10.2023 року, тобто в межах розумного строку з моменту здійснення оплати судового збору.

Таким чином, враховуючи, що апелянтом підтверджено належними доказами відсутність фінансування для сплати судового збору за період з моменту первинного звернення до суду апеляційної інстанції до моменту подання апеляційної скарги вдруге, при цьому, здійснивши оплату судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник звернувся до суду без зволікань, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 295, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Поновити Одеській митниці строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Запропонувати учасникам справи подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук