Справа № 480/2742/23
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 р.Справа № 480/2742/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Шаповал М.М., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 31.05.23 по справі № 480/2742/23

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- стягнути з ОСОБА_1 податковий борг, а саме: з земельного податку з фізичних осіб загальною сумою 78781,13 грн; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості загальною сумою 119079,34 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач в всупереч вимог пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв`язку з чим за ним утворився податковий борг, що в добровільному порядку не сплачений.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 позов задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), податковий борг:

- з земельного податку з фізичних осіб в сумі 78781,13 грн, отримувач ГУК Сум. обл/ПутивльськаМТГ/18010700 на розрахунковий рахунок UА0018544, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості загальною сумою 119079,34 грн, отримувач ГУК Сум.обл/ПутивльськаМТГ/18010300 на розрахунковий рахунок UА0018544, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

07.11.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі, в обґрунтування якої зазначено, що податковий борг, що є предметом позову погашений в повному обсязі. На підтвердження вказаних обставин представником відповідача до матеріалів справи долучено платіжні інструкції від 25.10.2023 №0.0..1 на суму 80707,00 грн та від 25.10.2023 №0.0..1 на суму 127483,00 грн.

Колегія суддів вважає вказане клопотання таким, що не узгоджується з процесуальними положення КАС України та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Колегія суддів зазначає, що долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями підтверджується факт сплати відповідачем податкового боргу, що обліковувався за ОСОБА_1 .

Проте, положеннями ст. 308 КАС України врегульовано межі перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 1 якої, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції приймає рішення, законність якого є предметом перегляду судом апеляційної інстанції, а тому колегія суддів перевіряє правильність рішення суду першої інстанції на момент його прийняття.

Відтак, з урахуванням проведеної оплати суми податкового боргу, колегія суддів зазначає, що вказана обставина не могла слугувати підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 119079,34 грн виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов`язання.

Відповідачу за платежем земельний податок з фізичних осіб нарахована пеня в сумі 4320,92 грн за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню № 53782-0000-1805 від 15.08.2018 та по податковому повідомленню-рішенню № 46641-5013-1805 від 25.04.2019.

Головним управлінням ДПС у Сумській області прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0-1812 від 25.04.2019 на суму 34979,45 грн; № 0-1812 від 25.04.2019 на суму 83207,19 грн. Розмір несплаченого грошового зобов`язання по вказаному податковому повідомленню-рішенню становить 77795,54 грн.

Також, відповідачу нарахована пеня в сумі 6304,35 грн за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню № 0-1812 від 25.04.2019 та по податковому повідомленню-рішенню № 0- 1812 від 25.04.2019.

Податковий борг відповідача з земельного податку з фізичних осіб в сумі 78781,13 грн утворився на підставі податкових повідомлень-рішень: № -1805 від 19.05.2021 на суму 158,93 грн (отримано відповідачем 07.06.2021); № 2-1805 від 15.04.2021 на суму 25646,39 грн (отримано відповідачем 07.06.2021); № 46641-5013-1805 від 25.04.2019 на суму 25646,39 грн (отримано відповідачем 15.05.2019). Розмір несплаченого грошового зобов`язання по вказаному рішенню становить 23008,50 грн. Під час занесення до ITC "Податковий блок" дати податкового повідомлення - рішення № 46641-5013-1805 від 25.04.2019 виявлено некоректність роботи програмного забезпечення, а саме відбулась зміна дати податкового повідомлення - рішення № 46641-5013-1805 з 25.04.2019 на дату 30.06.2019. Отже, у витязі з історії недоїмок вказане податкове повідомлення-рішення № 46641-5013-1805 зазначено від 30.06.2019, а вірно - від 25.04.2019. На дату нарахування податкового зобов`язання технічна помилка не вплинула; №48005-5033-1805 від 10.08.2020 на суму 25646,39 грн (отримано відповідачем 21.08.2020.

Контролюючим органом на податкову адресу відповідача направлена податкова вимога форми "Ф" №324-50 від 22.10.2018.

Враховуючи несплату облікованого за відповідачем суми податкового боргу в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до пп. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України, базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Згідно з пп. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України, база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Відповідно до пп. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Згідно з пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Оскільки винесені відносно відповідача податкові повідомлення-рішення не останнім, ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена вказаними рішеннями сума грошового зобов`язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

З моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг відповідача не переривався, а отже, податкова вимога відповідно до ст. 60 ПК України, не була відкликана.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 по справі №480/2742/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 13.11.2023 року