Справа № 320/2611/21
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року № 320/2611/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Коммунтранс» з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.03.2020 № ;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.03.2020 № ;

визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 02.04.2020 № 49555-52.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки позивача, покладені в основу прийняття спірних актів індивідуальної дії, є безпідставними, оскільки господарські відносини позивача з контрагентами та здійснювані господарські операції були реальними та підтверджені первинними документами, а також належним чином відображені у податковому і бухгалтерському обліку та звітності, отже такі спірні акти є протиправними та підлягають скасуванню в милу своєї протиправності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Представником відповідача подано письмовий відзив на позов, в якому зазначено, що спірні рішення та вимога прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством, за результатами перевірки позивача, якою виявлені порушення ним вимог Податкового кодексу України, а також встановлено здійснення позивачем нереальних господарській операцій з контрагентами, отже спірні рішення та вимога є правомірними і скасуванню не підлягають.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 закрито підготовче провадження у справі та, враховуючи клопотання представників сторін, перейдено до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з метою встановлення дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН» (42581746) за період з 01.07.2019 по 30.09.2019, ПП «АЛЬФАТРЕЙД ЛТ» (42385752) за період з 01.09.2019 по 30.09.2019, ТОВ «ЛАЙНЕР ТРЕЙД» (42861814) за період з 01.09.2019 по 30.09.2019, ТОВ «ДІОНА ТОРГ» (42989611) за період з 01.09.2019 по 30.09.2019, ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО» (43039476) за період з 01.09.2019 по 30.09.2019, за результатами якої складено акт від 12.02.2020 №130/10-36-05-11 (далі - акт).

Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 198.1 статті 198, пункту 200.1., пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного з ПДВ за вересень 2019 року на суму 302393 грн та заниження податку на додану вартість за вересень 2019 року на суму 1720528 грн.

Висновки акту сформовані на підставі таких обставин, встановлених під час перевірки позивача.

Операції позивача по взаємовідносинам з ПП «АЛЬФАТРЕЙД ЛТ» відображені в декларації за вересень 2019 року. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту встановлено його завищення в сумі ПДВ 334875 грн за вересень 2019 року.

Згідно з договором поставки № 20/09/19 від 20.09.2019, укладеним між позивачем (покупець) та ПП «АЛЬФАТРЕЙД ЛТ» (постачальник), останній зобов`язувався передати у власність покупця товар (дизельне паливо), а покупець оплатити його.

В межах договірних взаємовідносин сторонами складені первинні документи: видаткові та податкові накладні (зареєстровані в ЄРНП). Господарська операція відображена в бухгалтерському обліку. Розрахунки за договором не проводились. Товарно-транспортні накладні до перевірки не надано.

По контрагенту ПП «АЛЬФАТРЕЙД ЛТ» наявна така податкова інформація: стан платника « 0»; господарська діяльність підприємства має ознаки нереальності здійснення операцій: згідно з податковою звітністю встановлено відсутність достатнього трудового ресурсу, основних засобів, необхідних для ведення господарської діяльності. Походження реалізованого позивачу товару у ПП «АЛЬФАТРЕЙД ЛТ» від ТОВ «ВОГ КАРД».

Здійснення фінансово-господарських операцій ПП «АЛЬФАТРЕЙД ЛТ» з позивачем підтверджено.

Операції позивача по взаємовідносинам з ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН» відображені в декларації за липень-вересень 2019 року. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту встановлено його завищення в сумі ПДВ 228415 грн за липень 2019 року, 606872 грн за вересень 2019 року.

Згідно з договором поставки № 071/1907 від 26.07.2019, укладеним між позивачем (покупець) та ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН» (постачальник), останній зобов`язувався передати у власність покупця товар (бітум дорожній марки 70/100), а покупець оплатити його.

В межах договірних взаємовідносин сторонами складені первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні (зареєстровані в ЄРНП), товарно-транспортні накладні. Розрахунки за договором проведені у безготівковій формі. Господарська операція відображена позивачем у бухгалтерському у обліку.

По контрагенту ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН» наявна така податкова інформація: стан платника « 0»; вид діяльності роздрібна торгівля пальним; господарська діяльність підприємства має ознаки нереальності здійснення операцій: згідно з податковою звітністю встановлено відсутність достатнього трудового ресурсу, основних засобів, необхідних для ведення господарської діяльності. Походження реалізованого позивачу товару у ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН» від ТОВ «БУДІВЛЬНА ВЕЖА» та ТОВ «АЛИСКАР ТРЕЙД», в яких не встановлено походження товару, у ТОВ «ЕТАЛЬ» реалізує цигарки на ТОВ «АЛИСКАР ТРЕЙД».

Операції позивача по взаємовідносинам з ТОВ «ЛАЙНЕР ТРЕЙД» відображені в декларації за вересень 2019 року. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту встановлено його завищення в сумі ПДВ 376674 грн за вересень 2019 року.

Згідно з договором поставки № 02/09/19 від 02.09.2019, укладеним між позивачем (покупець) та ТОВ «ЛАЙНЕР ТРЕЙД» (постачальник), останній зобов`язувався передати у власність покупця товар (емульгатор, полімер у гранулах), а покупець оплатити його.

Постачальник виписав на адресу позивача податкові накладні (зареєстровані в ЄРНП). Товарно-транспортні накладні до перевірки не надані. Розрахунки за договором проведені у безготівковій формі. Господарська операція відображена позивачем у бухгалтерському у обліку.

По контрагенту ТОВ «ЛАЙНЕР ТРЕЙД» наявна така податкова інформація: стан платника « 0»; господарська діяльність підприємства має ознаки нереальності здійснення операцій: згідно з податковою звітністю встановлено відсутність достатнього трудового ресурсу, основних засобів, необхідних для ведення господарської діяльності. Походження реалізованого позивачу товару у ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН» від ТОВ «ІМОНА ГРУП» встановити не вдалось, формує податкових кредит за рахунок асортименту товару хліб житній, пиво, печиво.

Вказане свідчить про відсутність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ЛАЙНЕР ТРЕЙД».

Операції позивача по взаємовідносинам з ТОВ «ДІОНА ТОРГ» відображені в декларації за вересень 2019 року. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту встановлено його завищення в сумі ПДВ 119280 грн за вересень 2019 року.

Згідно з договором поставки № 18/09/19 від 18.09.2019, укладеним між позивачем (покупець) та ТОВ «ДІОНА ТОРГ» (постачальник), останній зобов`язувався передати у власність покупця товар (бітум природній), а покупець оплатити його.

Постачальник виписав на адресу позивача видаткові та податкові накладні (зареєстровані в ЄРНП). Товарно-транспортні накладні до перевірки не надані. Розрахунки за договором не проводились. Господарська операція відображена позивачем у бухгалтерському у обліку.

По контрагенту ТОВ «ДІОНА ТОРГ» наявна така податкова інформація: стан платника « 0»; господарська діяльність підприємства має ознаки нереальності здійснення операцій: згідно з податковою звітністю встановлено відсутність достатнього трудового ресурсу, основних засобів, необхідних для ведення господарської діяльності. Походження реалізованого позивачу товару у ТОВ «ДІОНА ТОРГ» від ТОВ «ІМОНА ГРУП» встановити не вдалось, формує податкових кредит за рахунок асортименту товару хліб житній, пиво, печиво.

Вказане свідчить про відсутність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ДІОНА ТОРГ»

Операції позивача по взаємовідносинам з ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО» відображені в декларації за вересень 2019 року. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту встановлено його завищення в сумі ПДВ 344000 грн за вересень 2019 року.

Згідно з договором поставки № 16/09/19 від 16.09.2019, укладеним між позивачем (покупець) та ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО» (постачальник), останній зобов`язувався передати у власність покупця товар (бітум, емульгатор, латекс, адгезійну добавку, щебень, соляну кислоту), а покупець оплатити його.

Постачальник виписав на адресу позивача видаткові та податкові накладні (зареєстровані в ЄРНП). Товарно-транспортні накладні до перевірки не надані. Розрахунки за договором проводились у безготівковій формі. Господарська операція відображена позивачем у бухгалтерському у обліку.

По контрагенту ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО» наявна така податкова інформація: стан платника « 0»; господарська діяльність підприємства має ознаки нереальності здійснення операцій: згідно з податковою звітністю встановлено відсутність достатнього трудового ресурсу, основних засобів, необхідних для ведення господарської діяльності. Походження реалізованого позивачу товару у ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО» від ТОВ «АВІСТІ РІТЕЙЛ», у якого не встановлено походження даної номенклатури товарів, формує податковий кредит за рахунок асортименту товарів м`ясо, птиця, матраси.

Вказане свідчить про відсутність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО».

Виходячи з вищенаведеного відповідач дійшов висновку про те, що за операціями отримання товарів оформлювалися первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ.

Оскільки фактично контрагенти позивача займалися документальним оформленням транзитних операцій з метою формування схемного кредиту на адресу контрагентів-покупців з метою ухилення останніх від оподаткування. Сукупність вище перелічених фактів позиціонує контрагентів позивача як учасників тіньового сектору економіки, що вчинив дії спрямовані на отримання податкової вигоди кінцевими отримувачами. Дані факти підтверджують, що позивач фактично не придбавав товари у вказаних контрагентів, а відтак задекларовані операції не можуть вважатися операціями, зон дають право на податковий кредит.

Таким чином позивач безпідставно врахував до складу податкового кредиту за рахунок податкових накладних, виписаних вищевказаними контрагентами на загальну суму 2022921 грн.

Перевіркою не підтверджено реального руху активів на адресу позивача від згаданих контрагентів протягом перевіряємого періоду, що свідчить про оформлення первинних документів з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та отримання позивачем необґрунтованої вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ.

У відзиві на позовну заяву представник позивача навів також доводи, що нереальність господарських операцій позивача з наведеними контрагентам додатково підтверджується наявністю кримінальних проваджень, фігурантом яких є ТОВ «ДІОНА ТОРГ» (по фіктивному підприємництву), ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН» (ухилення від сплати податків), ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО».

На підставі акта відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення:

- від 31.03.2020 № , яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2580792 грн (1720528 грн за податковим зобов`язанням, 860264 за штрафними (фінансовими) санкціями);

- від 31.03.2020 № , яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2019 року на суму 302393 грн;

Також на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень відповідачем сформовано на адресу позивача податкову вимогу від 02.04.2020 № 49555-52 на суму податкового боргу станом на 01.04.2020 в розмірі 3044344,50 грн, у тому числі: основний платіж 1892888,96 грн, 960661,00 грн штраф, 190794,54 грн пеня.

Вважаючи такі рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Для вирішення спірних правовідносин судом застосовано, окрім іншого, норми Конституції України та Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - Кодекс), у відповідних редакціях, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Кодекс визначає, що податкове законодавство ґрунтується, зокрема на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (підпункт 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 Кодексу).

Згідно з пунктом 16.1. статті 16 Кодексу, платник податків зобов`язаний, окрім іншого: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2.); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3.); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4.); подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.5.).

Відповідно до пунктів 44.1., 44.3. статті 44 Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Таким чином, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У свою чергу, відповідно до статей 19, 20 Кодексу, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, окрім іншого: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Контролюючі органи мають право, зокрема: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4. пункту 20.1.); визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків (підпункт 20.1.18. пункту 20.1.); застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 20.1.19. пункту 20.1. статті 20 Кодексу).

Відповідно до підпунктів 14.1.36., 14.1.153., 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 Кодексу, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами; податкова вимога письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1. статті 59 Кодексу).

Відповідно до пункту 185.1. статті 185 Кодексу, об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

За приписами пункту 187.1. статті 187 Кодексу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з пунктом 198.1. статті 198 Кодексу, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2. статті 198 Кодексу).

198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3. статті 198 Кодексу встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6. статті 198 Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пунктів 200.1.-200.4. статті 200 Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пунктів 201.1., 201.10., 201.11. статті 201 Кодексу, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є:

а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв`язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;

б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

У разі використання платниками для розрахунків із споживачами реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій касовий чек повинен містити дані про загальну суму коштів, що підлягає сплаті покупцем з урахуванням податку, та суму цього податку, що сплачується у складі загальної суми.

Порядок обчислення та накопичення реєстраторами розрахункових операцій та фіскальним сервером контролюючого органу сум податку встановлює Кабінет Міністрів України;

в) бухгалтерська довідка, складена відповідно до пункту 36 підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу;

г) податкова накладна, складена платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, наведені норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та від`ємне значення податку на додану вартість у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних первинних документів, у тому числі, розрахункових, платіжних та інших документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, є первинний документ, який складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

За змістом статей 1, 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та від`ємного значення з податку на додану вартість, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, за умови подання платником податків належним чином оформлених документів, які згідно з правовими нормами повинні бути виписані на господарські операції певного виду та підтвердження суми ПДВ податковими накладними, зареєстрованими відповідно до вимог статті 201 Кодексу, задекларовані платником податків дані податкового обліку вважаються підтвердженими (правомірними), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Наведене узгоджується як з нормою абзацу першого пункту 56.4 статті 56 Кодексу, відповідно до якої обов`язок доведення, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених Кодексом або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладено саме на контролюючий орган, так і з нормою підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК щодо презумпції правомірності рішень платника податків, які в сукупності закріплюють презумпцію добросовісності податкової поведінки платника податків.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків сформував свої дані податкового обліку, не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Відсутність відповідних доказів може бути підставою для відмови в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень як протиправних, прийнятих контролюючим органом з підстав формування платником податків даних свого податкового обліку за наслідками фіктивних господарських операцій.

Тобто, контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам за умови доведення факту, що відомості, які містяться в таких документах, є недостовірними.

Визначальним щодо податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є сукупність обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Отже висновок суду про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/1719/21(908/2090/21).

При цьому, за приписами частин п`ятої, шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таки чином, при розгляді даної справи суд враховує висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм.

У взаємозв`язку з вищенаведеними обставинами та нормами Кодексу, здійснивши юридичний аналіз зібраних у справі доказів суд встановив, що у перевіряємий період позивач мав договірні взаємовідносини з контрагентами - ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН», ПП «АЛЬФАТРЕЙД ЛТ», ТОВ «ЛАЙНЕР ТРЕЙД», ТОВ «ДІОНА ТОРГ», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО».

Відносини позивача з ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН» оформлені договором поставки від 26.07.2019 № 071/1907 (том 1, а.с. 25-27), в межах виконання якого сторонами складені такі первинні документи: заявки на постачання товару, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні (зареєстровану в ЄРПН); оплата товару підтверджена платіжними дорученнями (том 1, а.с. 28-109). В межах взаємовідносин позивача з ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН» господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 911/2173/20 за позовом контрагента про стягнення з позивача коштів (том 1, а.с. 110-111).

Відносини позивача з ПП «АЛЬФАСТАР» оформлені договором поставки від 20.09.2019 № 20/09/19 (том 1, а.с. 112-113), в межах виконання якого сторонами складені такі первинні документи: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні (зареєстровану в ЄРПН) (том 1, а.с. 114-125).

Відносини позивача з ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН» оформлені договором поставки від 26.07.2019 № 071/1907 (том 1, а.с. 25-27), в межах виконання якого сторонами складені такі первинні документи: заявки на постачання товару, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні (зареєстровану в ЄРПН); оплата товару підтверджена платіжними дорученнями (том 1, а.с. 28-109). В межах взаємовідносин позивача з ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН» господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 911/2173/20 за позовом контрагента про стягнення з позивача коштів (том 1, а.с. 110-111).

Відносини позивача з ТОВ «ЛАЙНЕР ТРЕЙД» оформлені договором поставки від 02.09.2019 № 02/09/19 (том 1, а.с. 126-128), в межах виконання якого сторонами складені такі первинні документи: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні (зареєстровану в ЄРПН) (том 1, а.с. 129-146).

Відносини позивача з ТОВ «ДІОНА ТОРГ» оформлені договором поставки від 18.09.2019 № 18/09/19 (том 1, а.с. 147-149), в межах виконання якого сторонами складені такі первинні документи: видаткову накладну, податкову накладну (зареєстровану в ЄРПН), товарно-транспортну накладну (том 1, а.с. 150-152).

Відносини позивача з ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО» оформлені договором поставки від 16.09.2019 № 16/09/19 (том 1, а.с. 153-155), в межах виконання якого сторонами складені такі первинні документи: видаткові накладні, податкова накладні (зареєстровану в ЄРПН), товарно-транспортні накладні (том 1, а.с. 156-184).

Судом встановлено, що первинні документи, складені в межах договірних правовідносин позивача з наведеними контрагентами, складені відповідно до вимог Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Окрім того, господарські операції з контрагентами відображені позивачем належним чином в податковому та бухгалтерському обліку. Підписи представників позивача та контрагентів на первинних документах є достатнім та належним доказом приймання-передачі товарів, що свідчить про товарність господарських операцій між позивачем та контрагентами. Окрім того, придбання позивачем відповідних товарів відповідає профілю його господарської діяльності.

Відповідні документи подавалися позивачем відповідачу під час перевірки.

Разом з тим судом встановлено, що висновки акту перевірки про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами сформовані виключно на підставі податкової інформації по контрагентам, а не оцінці складених за результатами господарських операцій первинних документів. Відповідач не навів зауважень до змісту і форми наданих під час перевірки первинних документів з контрагентами. Окрім того, висновки акту перевірки не спростовують фактичного руху активів позивача за договірними відносинами зі зазначеними контрагентами.

Всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не надано суду доказів, які свідчать, що первинні документи, на підставі яких позивач сформував податковий кредит та задекларував від`ємне значення ПДВ, містять інформацію, що не відповідає дійсності.

Натомість відповідач дійшов висновку, що позивачем сформовано податковий кредит по нереальним господарським операціям (по операціям, які не здійснювалися).

Враховуючи наведені норми Кодексу та численну судову практику в аналогічних спорах, суд зазначає таке:

деякі помилки в документах чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися) (постанова Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 820/1124/17 тощо);

документи про перевезення (транспортування) товару у доказуванні факту здійснення господарської операції не є визначальними і підлягають оцінці нарівні з іншими доказами (постанови Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 820/477/18, від 11.09.2018 у справі №815/6105/17, від 11.09.2018 у справі № 821/995/17 тощо);

податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого обов`язку передбаченого податковим законодавством або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-замовника права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту (постанови Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 826/7270/18, від 24.01.2018 у справі №824/942/13, від 14.03.2018 у справі №803/1198/16);

виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, та податкового кредиту можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків (неподання звітності) не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків (постанови Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 826/11879/13-а, від 12.06.2018 у справі №802/1155/17-а, від 12.06.2018 у справі № 2а-1484/12/1370 тощо);

відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутсорсингу (оренда персоналу);

податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах щодо контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону (постанова Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №804/939/16);

сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами (постанова Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №816/809/16).

Таким чином, порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

До того ж, контролюючі органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

Отже, за змістом норм Кодексу право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних порушень або зловживань за ланцюгом постачання товару.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом, зокрема у постанові від 10.03.2020 у справі № 822/1284/15.

Крім того, відповідачем проігноровано, що позивач як платник податку самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків контрагентом, порушення ним правил здійснення господарської діяльності та наявність обставин державної реєстрації, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач не може нести відповідальність за можливі невиконання контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Натомість відповідачем не надано доказів невідповідності вищезгаданої первинної документації вимогам діючого законодавства чи доказів несплати суми ПДВ, заявленої позивачем у декларації.

Відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів-постачальників для одержання незаконної податкової вигоди, позивач не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Таким чином, оскільки господарські операції позивача з контрагентами підтверджуються відповідними первинними документами, податкові накладні, зареєстровані належним чином, то висновки відповідача щодо нездійснення спірних операцій є безпідставними та необґрунтованими.

Окрім того, судом критично сприймаються доводи відповідача про наявність кримінальних проваджень, фігурантами яких є частина контрагентів позивача, оскільки ним не надано доказів на підтвердження того, що в рамках відповідних кримінальних проваджень досліджувалися договірні взаємовідносини з позивачем, або отримано інформацію про вчинення останнім протиправних дій, які мають наслідком безпідставне декларування податкового кредиту та від`ємного значення ПДВ.

Суд наголошує, що сама по собі наявність кримінальних проваджень, в рамках яких досліджується діяльність контрагентів позивача, безвідносно до зібраних у рамках такого кримінального провадження доказів, що підтверджують вину особи, не може бути безумовною підставою для автоматичного спростування реальності усіх фінансово-господарських операцій платника податків, у відношенні до якого здійснюються заходи кримінально-процесуального характеру.

Верховний Суд у низці своїх постанов сформував правовий висновок, відповідно до якого навіть факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає безумовних підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій у їх взаємній сукупності з урахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, норм податкового законодавства та правових позицій Верховного Суду, суд доходь висновків про те, що наведені відповідачем в акті перевірки висновки є необґрунтованими та не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами.

Натомість суд констатує, що не спростовано відповідачем під час судового розгляду, що реальність господарських операцій позивача із контрагентами підтверджується належним чином оформленими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку для такого виду послуг та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичне здійснення таких операцій.

Відповідно, за наведених вище мотивів та враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає спірні податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають критеріям правомірності та підлягають скасуванню в силу своєї протиправності.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи встановлені обставини справи в сукупності суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийнятих ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Вищенаведене в сукупності свідчить про протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 № , від 31.03.2020 № та податкової вимоги від 02.04.2020 № 49555-52.

У підсумку, з урахування вищезазначеного в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у сумі 22700,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняті Головним управління Державної податкової служби у Київській області: податкове повідомлення-рішення від 31.03.2020 № ; податкове повідомлення-рішення від 31.03.2020 № та податкову вимогу від 02.04.2020 № 49555-52.

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» () сплачений судовий збір в сумі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.