Справа № 340/3604/22
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3604/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом щодо визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

11.10.2022 рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 року, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного суду від 05.04.2023 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 року та Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 року. Ухвалено нове рішення, яким визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо не оформлення і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для проведення перерахунку розміру його пенсії з 01.01.2022 та зобов`язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовими (спеціальними) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14. до постанови із зазначенням в довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.01.2022 року.

06.11.2023 від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного суду від 05.04.2023 у справі № 340/3604/22 та про зобов`язання відповідача виконати рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що станом на день звернення відповідач виконав рішення суду, але довідку склав з порушенням вимог вказаних у рішенні. Тому, просить суд:

- зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій виконати рішення суду по справі №340/3604/22 та надати до Головного управління Пенсійного фонду України уточнену довідку від 19.04.2023 року №20-238/201 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , за посадою начальника відділу економічного аналізу та роботи з підприємствами Департаменту економіки і фінансів центрального апарату МНС України, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 року, у якій зазначити посадовий оклад в розмірі 11710,00 грн.; оклад за звання 2080,00 грн.; надбавку за вислугу років (50%) в сумі 6895,00 грн.; надбавку за особливості проходження служби у розмірі 95 відсотків посадового окладу, окладу за спеціальним званням з урахуванням надбавки за вислугу років та премії у розмірі 130 відсотків посадового окладу.

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Верховного Суду України від 05.04.2023 року у справі №340/3604/22.

Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не встановлюють обов`язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.

Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).

Суд зазначає, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, норми КАС України у разі пропуску десятиденного строку не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Позивач вказує, що відповідач на виконання рішення суду видав довідку №20-238/201 від 19.04.2023 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року. До суду із заявою позивач звернувся 06.11.2023 року. Натомість, у заяві посилається на лист відповідача від 25.10.2023 року №04-20528/201 про відмову видати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Позивач не заперечує виконання відповідачем рішення суду шляхом формування та надання для перерахунку пенсії довідки №20-238/201 від 19.04.2023 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року, відтак позивач був обізнаний стосовно складових цієї довідки.

Дослідивши заяву та додані до неї додатки, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду із заявою згідно зі статтею 383 КАС України, тобто вона не відповідає частині 4 статті 383 КАС України.

Згідно пункту 10 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у такій заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Крім того, заявником не дотримано вимоги пункту 8 частини другої статті 383 КАС України, оскільки не зазначено інформацію про хід виконавчого провадження.

Вказане не є формальною вимогою, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення.

При аналізі та застосуванні пункту 8 частини другої статті 383 КАС України судом врахована правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО