Справа № 580/8201/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8201/21 Головуючий у 1 інстанції: Рідзель О.А.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільського голови Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Кухаренка Артема Володимировича, Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільського голови Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Кухаренка Артема Володимировича, Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив:

- скасувати, як протиправне, розпорядження сільського голови Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Кухаренка А.В. від 16 вересня 2021 року за №169 «Про припинення повноважень першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради», яким ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради 21.09.2021 р., у відповідності до Порядку №171 від 25.03.2015 р., затвердженого Постановою КМУ;

- зобов`язати сільського голову Новодмитрівської сільської ради Кухаренка А.В. поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району;

- стягнути із Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи із середньоденного заробітку в сумі 573,88 грн., починаючи із дати звільнення 21.09.2021 р.;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради та стягнення із Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу в місячному розмірі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року відмовлено повністю у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити адміністративний позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що в строк, визначений законодавством, а саме, 30.07.2021 та 08.08.2021 спробував подати до Новодмитрівської сільської ради письмову згоду на проведення спеціальної перевірки та відповідні документи, однак, сільський голова Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Кухаренко А.В. на робочому місці був відсутній, заступник сільського голови, інспектор з кадрової роботи та діловод були у відпустці, а секретар сільської ради ОСОБА_3 відмовилася прийняти пакет документів для проходження позивачем спеціальної перевірки.

17 жовтня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від секретаря Новодмитрівської сільської ради Кодь Ірини Петрівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині поновлення на посаді першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради.

30 жовтня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Також, 31 жовтня 2023 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - Пилипенка Ростислава Борисовича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - Пилипенка Ростислава Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, розпорядженням сільського голови Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Кухаренка А.В. від 02.02.2021 №26 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу стратегічного розвитку та інвестицій виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради.

Рішенням Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 28 липня 2021 року №12-3/VIII ОСОБА_1 затверджено 1 заступником сільського голови.

Відповідно до пункту 2 вказаного рішення, ОСОБА_1 приступити до виконання посадових обов`язків з 26.08.2021.

16 вересня 2021 року спеціаліст з кадрової роботи Новодмитрівської сільської ради Семенова Р.М. подала сільському голові Новодмитрівської сільської ради Кухаренку А.В. заяву (вх. від 16.09.2021 №2135), в якій зазначено, що в процесі перевірки особових справ працівників 16.09.2021 було виявлено факт відсутності матеріалів стосовно ОСОБА_1 , а саме: копії документів про освіту; згоди щодо проведення спецперевірки; запити щодо встановлення відомостей, необхідних для спецперевірки; довідки про результати проведення спецперевірки.

16 вересня 2023 року на вказаній заяві проставлена резолюція ОСОБА_4 надати відповідь щодо порядку проведення спецперевірки згідно з вимогами чинного законодавства.

Згідно з доповідною запискою начальника юридичного відділу Новодмитрівської сільської ради Стрижака О.С. сільському голові Новодмитрівської сільської ради Кухаренку А.В. (вх. від 16.09.2021 №2136), спеціальна перевірка стосовно претендентів на посади в органах місцевого самоврядування, призначення (обрання) чи затвердження на які здійснюється місцевою радою, проводиться після їх призначення (обрання) чи затвердження на відповідні посади. Для проведення спеціальної перевірки такі особи протягом трьох робочих днів з дня призначення (обрання) чи затвердження подають до органу місцевого самоврядування необхідні документи. У разі ненадання такою особою у встановлений строк згоди на проведення спеціальної перевірки з необхідними документами, її повноваження за відповідною посадою достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради. Така особа звільняється з посади без прийняття рішення відповідною радою.

Розпорядженням сільського голови Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Кухаренка А.В. від 16 вересня 2021 року №169 «Про припинення повноважень першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради», звільнено ОСОБА_1 із займаної посади першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради 21.09.2021 відповідно до Порядку від 25.03.2015 №171, затвердженого Постановою КМУ.

Не погоджуючись із даним розпорядженням, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування регулює Закон України від 7 червня 2001 року №2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон №2493-III, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 вищевказаного Закону, служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Частиною 1 статі 2 Закону №2493-III визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Абзацом 3 статті 3 Закону №2493-III передбачено, що посадами в органах місцевого самоврядування є: посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

За приписами статті 7 Закону №2493-III, правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Абзацом 4 статті 10 Закону №2493-III передбачено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, старости здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону №2493-III, на службу в органи місцевого самоврядування не можуть бути прийняті особи: 1) визнані судом недієздатними; 2) які мають судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, якщо ця судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку; 3) які за рішенням суду позбавлені права займати посади в органах державної влади та їх апараті або в органах місцевого самоврядування протягом установленого строку; 5) які у разі прийняття на службу в органи місцевого самоврядування будуть безпосередньо підпорядковані близьким особам.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

В силу вимог пункту «в» частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII (у редакції станом на час прийняття спірного розпорядження), суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Частиною 3 статі 5 Закону №2493-III закріплено, що стосовно осіб, які обрані (затверджені) відповідною радою на посади, зазначені в абзаці третьому статті 3 цього Закону, а також стосовно осіб, які претендують на зайняття зазначених в абзаці четвертому статті 3 цього Закону посад в органах місцевого самоврядування, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно частини 1 статті 56 Закону України «Про запобігання корупції», стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Пунктом 6 Переліку посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків, затвердженого рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 17.06.2016 № 2, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19 липня 2016 року за № 987/29117, передбачено, що до посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків відносяться посади в органах місцевого самоврядування, зокрема, перших заступників, заступників міських (міст обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим, районного значення) голів, заступників сільських, селищних голів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 28 липня 2021 року №12-3/VIII ОСОБА_1 затверджено 1 заступником сільського голови. Вирішено ОСОБА_1 приступити до виконання посадових обов`язків з 26.08.2021 (Т. 1 а.с. 12).

З огляду на зазначене, оскільки, посада першого заступника сільського голови, на яку рішенням Новодмитрівської сільської ради від 28.07.2021 №12-3/VIII затверджено позивача, віднесена до посад з підвищеним корупційним ризиком, відносно нього необхідно було проводити спеціальну перевірку.

Абзацом 8 частини 1 статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі якщо призначення, обрання чи затвердження на посади здійснюється місцевою радою, спеціальна перевірка проводиться у встановленому цим Законом порядку стосовно призначених, обраних чи затверджених на відповідні посади осіб.

Частиною 2 статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 затверджено Порядок проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком (далі - Порядок №171).

Пунктом 1 даного Порядку визначено, що спеціальна перевірка проводиться стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком (далі - претенденти на посаду) (крім випадків, передбачених законодавством), у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Згідно вимог пункту 8 Порядку №171, для проведення спеціальної перевірки претендент на посаду подає до відповідного органу: 1) письмову згоду на проведення спеціальної перевірки; 2) автобіографію; 3) копію паспорта громадянина України; 4) копії документів про освіту, вчені звання та наукові ступені; 5) медичну довідку про стан здоров`я за формою, затвердженою МОЗ, щодо перебування на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я; 6) копію військово-облікового документа: для призовника - посвідчення про приписку до призовної дільниці; для військовозобов`язаного - військового квитка або тимчасового посвідчення військовозобов`язаного; для військовослужбовця - посвідчення особи військовослужбовця; 7) довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності); 8) заяву, передбачену частиною першою статті 6 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до пункту 21 Порядку №171, спеціальна перевірка стосовно претендентів на посади в органах місцевого самоврядування, призначення (обрання) чи затвердження на які здійснюється місцевою радою, проводиться відповідно до цього Порядку після їх призначення (обрання) чи затвердження на відповідні посади.

Для проведення спеціальної перевірки такі особи протягом трьох робочих днів з дня призначення (обрання) чи затвердження подають до органу місцевого самоврядування документи, зазначені у пункті 8 цього Порядку.

У разі ненадання такою особою у встановлений строк згоди на проведення спеціальної перевірки або встановлення за результатами її проведення обставин, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) чи затвердженні на посаду, її повноваження за відповідною посадою достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради. Така особа звільняється з посади без прийняття рішення відповідною радою.

Отже, протягом трьох робочих днів з дня затвердження 1 заступником сільського голови Новодмитрівської сільської ради Назаренко М.І. мав подати до Новодмитрівської сільської ради письмову згоду на проведення спеціальної перевірки та визначені п.8 Порядку №171 документи.

Враховуючи вихідні дні, ОСОБА_1 повинен був подати письмову згоду на проведення спеціальної перевірки та визначені документи 29.07.2021, 30.07.2021 чи 02.08.2021.

Розпорядженням сільського голови Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Кухаренка А.В. від 16 вересня 2021 року №169 «Про припинення повноважень першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради», звільнено ОСОБА_1 із займаної посади першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради 21.09.2021 відповідно до Порядку від 25.03.2015 №171, затвердженого Постановою КМУ (Т. 1 а.с. 13).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у вказаний строк позивач таких документів не подав, що підтверджується, зокрема, наявною у матеріалах справи копією журналу вхідної кореспонденції Новодмитрівської сільської ради за період з 05.05.2021 до 30.09.2021.

При цьому, на переконання суду першої інстанції, позивач не був обмежений у праві подати документи безпосередньо до Новодмитрівської сільської ради через службу діловодства або надіслати засобами поштового зв`язку.

Водночас, апелянт наголошує, що в строк, визначений законодавством, а саме, 30.07.2021 та 08.08.2021, спробував подати до Новодмитрівської сільської ради письмову згоду на проведення спеціальної перевірки та відповідні документи, однак, сільський голова ОСОБА_5 на робочому місці був відсутній, заступник сільського голови, інспектор з кадрової роботи та діловод були у відпустці, а секретар сільської ради ОСОБА_3 відмовилася прийняти пакет документів для проходження позивачем спеціальної перевірки.

Відповідно до пункту 1 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181, ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи) (далі - Правила організації діловодства).

Згідно пункту 1 глави 1 розділу ІІІ Правил організації діловодства, служба діловодства здійснює первинне опрацювання документів, що надійшли до установи, їх попередній розгляд, реєстрацію, передачу керівництву на розгляд, передачу виконавцям. Після виконання документи долучаються до справ.

Пунктом 2 глави 2 розділу ІІІ Правил організації діловодства передбачено, що усі документи, що надходять до установи, приймаються централізовано в службі діловодства (експедиції).

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ІІІ Правил організації діловодства, службовий документ, отриманий установою або створений нею, у тому числі для внутрішнього користування, вважається внесеним до документаційного фонду установи з моменту його реєстрації.

Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації і полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою установою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа, шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ.

Пунктом 3 глави 3 розділу ІІІ Правил організації діловодства передбачено, що реєстрацію документів проводить централізовано служба діловодства.

В силу вимог п. 1 глави 4 Правил організації діловодства, зареєстровані документи передаються на розгляд керівництва установи в день їх надходження або наступного робочого дня у разі надходження документів у неробочий час.

Отже, з вищевказаного вбачається, що усі документи, що надходять до органу місцевого самоврядування, зокрема, сільської ради, повинні реєструватися службою діловодства.

Відповідно до Структури апарату виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради, що є додатком до рішення сесії Новодмитрівської сільської ради №36-8/VІІІ від 20.01.2023, у с. Нова Дмитрівка визначена 1 штатна посада діловода (Т. 3 а.с. 92-94).

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачами, 30.07.2021 та 02.08.2021 діловод Новодмитрівської сільської ради перебував у відпустці.

Водночас, апелянт наголошує, що 30.07.2021 та 02.08.2021 спробував подати до Новодмитрівської сільської ради письмову згоду на проведення спеціальної перевірки та відповідні документи, однак, секретар Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_3 відмовилася прийняти у позивача пакет документів для проходження позивачем спеціальної перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у відзиві на позовну заяву, секретар Новодмитрівської сільської ради Кодь І.П. підтверджує факт звернення 30 липня 2021 року ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради із пакетом документів для проходження спеціальної перевірки. Також, секретар сільської ради Кодь І.П. вказала, що відповідальною особою за проведення спеціальної перевірки на той час був сільський голова ОСОБА_5 , однак, він був відсутній на робочому місці, розпоряджень чи вказівок щодо прийняття документів для проведення спеціальної перевірки він їй не надав, а тому, вона відмовила ОСОБА_1 у прийнятті таких документів (Т. 3 а.с. 179-182).

Таким чином, секретарем Новодмитрівської сільської ради Кодь І.П. підтверджено факт своєчасного звернення ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради із письмовою згодою на проведення спеціальної перевірки та відповідними документами.

Вищевказане секретарем Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_3 , також, підтверджено у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, відповідно до пункту 6 розділу І Правил організації діловодства, відповідальність за організацію діловодства та архівної справи несе керівник установи.

Отже, на час звернення ОСОБА_1 із письмовою згодою на проведення спеціальної перевірки та відповідними документами у випадку неналежної організації діловодства у Новодмитрівській сільській раді, відповідальність покладається на керівника установи - сільського голову.

Також, як було вищезазначено, згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції», організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника органу місцевого самоврядування.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що прийняття сільським головою Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Кухаренком А.В. оскаржуваного розпорядження від 16 вересня 2021 року за №169 через неподання ОСОБА_1 документів для проведення спеціальної перевірки є безпідставним, оскільки, позивач в межах визначених законодавством строків звернувся до Новодмитрівської сільської ради із письмовою згодою на проведення спеціальної перевірки та відповідними документами, однак, такі документи він не зміг подати з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що позивач не повинен нести негативні для себе наслідки внаслідок неналежного виконання органом місцевого самоврядування вимог Закону.

Враховуючи вищезазначене, розпорядження сільського голови Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 16 вересня 2021 року №169 «Про припинення повноважень першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради» є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Зазначена норма права вказує на те, що суд, встановивши факт звільнення без законної на те підстави, зобов`язаний поновити працівника на раніше займаній посаді.

Відповідно до ст. 240-1 КЗпП України, у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 493 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».

Кодекс законів про працю України не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в ч. 1 ст. 235 та у ст. 240-1 КЗпП України. Відтак, суд установивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 слід поновити на посаді з якої його було звільнено, а саме, на посаді першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена в постанові від 12 серпня 2020 року у справі № 821/255/17, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок №100) передбачено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Згідно пункту 8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим або другим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до довідки про доходи Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради від 29.09.2021 №690, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 573,88 грн.

За період з 22 вересня 2021 року по 07 листопада 2023 року час вимушеного прогулу позивача складає 549 робочих днів.

Враховуючи вищезазначене, середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 22 вересня 2021 року по 07 листопада 2023 року складає 315 060,12 грн. (573,88*549).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Новодмитрівської сільської ради Золотоніского району Черкаської області від 16 вересня 2021 року №169 «Про припинення повноважень першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради».

Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради.

Стягнути з Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради (19734, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Нова Дмитрівка, вул. Чернишевського, буд. 19, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 вересня 2021 року по 07 листопада 2023 року у розмірі 315 060 (триста п`ятнадцять тисяч шістдесят) грн. 12 коп.

Стягнути з Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради (19734, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Нова Дмитрівка, вул. Чернишевського, буд. 19, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в загальному розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 13.11.2023 р.