Справа № 420/19344/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/19344/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Градовського Ю.М.,

розглянувши в письмову провадженні клопотання ОСОБА_1 поданого за підписом представника позивача - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про зупинення провадження у даній справі №420/19344/22 до розгляду Верховним судом касаційної скарги позивача у судовій справі №420/12245/23,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулась представник позивача - адвокат Богомолова Ірина Георгіївна в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Одеської обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому (з урахуванням нової редакції позову від 20 січня 2023 р.), просила визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури Костенка С.К. № 1770к від 29 листопада 2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, від імені ОСОБА_1 представником позивача у справі - адвокатом Богомоловою І.Г. на зазначене вище судове рішення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у даній справі №420/19344/22.

Під час підготовки даної справи до апеляційного перегляду, 27.10.2023 від ОСОБА_1 за підписом представника позивача - адвоката Богомолової І.Г. до апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі №420/19344/22 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги позивача у судовій справі №420/12245/23.

Обґрунтовуючи своє клопотання, заявник зазначив, що в провадженні Верховного Суду перебуває судова справа №420/12245/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про встановлення факту трудових відносин в термін до 27.11.2022 і відповідно наявності страхового стажу і права на працю. Об`єктивна ж неможливість розгляду цієї справи №420/19344/22 до вирішення іншої справи, на думку заявника, полягає у тому, що рішення у справі №420/12245/23 встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Позивач стверджує, що обставини які розглядаються у цій справі, не можуть бути встановлені П`ятим апеляційним адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції. Справи №420/12245/23 та дана справа №420/19344/22 є взаємопов`язаними, а тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №420/19344/22 вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі посилаючись на приписи п.3 ч.1 ст. 236 КАС україни.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню представника позивача. Колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Статтею 236 КАС України, визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У розумінні наведеної вище норми, справою, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом.

В свою чергу, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Колегія суддів зазначає, що предметом даного спору є наказ керівника Одеської обласної прокуратури Костенка С.К. № 1770к від 29 листопада 2022 року, яким скасовано попередній наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 467к від 22.03.2022 про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області на підставі постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.11.2022 року у справі № 420/13321/20.

Тобто, у межах даної справи спірним є питання правомірності/неправомірності прийняття оскаржуваного наказу.

Водночас, згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та КП «Діловодство спеціалізованого суду», на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді перебувала справа №420/12245/23 (на яку посилається заявник) за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, про: визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Одеської обласної прокуратури в частині відсторонення з 29.11.2022 року від виконання посадових обов`язків прокурора; визнання протиправним та скасування наказу керівника Одеської обласної прокуратури Костенка С.К. №1770к від 29 листопада 2022 року, як нікчемний; встановлення факту трудових відносин між позивачем і Одеською обласною прокуратурою в термін з 30.12.2020 року по теперішній час, і відповідно набутий за цей час страховий стаж; зобов`язання Одеську обласну прокуратуру вчинити певні дії: допустити ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків шляхом поновлення на посаді прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області на підставі наказу від 24.03.2022 року з внесенням відповідних даних до трудової книжки; усунути перешкоди в частині незаконного відстороненні в умовах воєнного стану від виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків прокурора; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в термін з 30.12.2020 року по час прийняття судом остаточного рішення у справі, із розрахунку не менш як 1165,14 грн. щодня, а всього не менш як 583955грн.

Проаналізувавши наведене, судова колегія у даному випадку не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 236 КАС України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій або іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Втім, заявником не доведено такої неможливості розгляду даної справи яка б відповідала завданням ст. 236 КАС України та узгоджувалась з приписами цієї норми.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне також зауважити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, у даному випадку, заявником не обґрунтовано які саме обставини чи факти, які є предметом судового розгляду неможливо встановити судом під час розгляду цієї справи на підставі зібраних у справі доказів, без вирішення іншої справи №420/12245/23.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, розгляд Одеським окружним адміністративним судом справи №420/12245/23 закінчено шляхом прийняття ухвали від 20 червня 2023 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Вказана ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2023р. яким фактично розгляд справи №420/12245/23 закінчився, набрала законної сили відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023р.

Тобто, на час звернення представника позивача із розглядуваним клопотанням про зупинення провадження у даній справі є таке, що набрало законної сили судове рішення в іншій справі №420/12245/23, на яку й посилається заявник.

Отже, безпідставною та неґрунтовною є вимога представника ОСОБА_1 - адвоката Богомолової І.Г. зупинити провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги позивача у судовій справі №420/12245/23, оскільки п.3 ч.1 ст.236 КАС України передбачено зупинення провадження у справі до часу набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Підсумовуючи усе вищевикладене у сукупності, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для зупинення провадження у справі №420/19344/22 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги позивача у судовій справі №420/12245/23.

Отже, клопотання представника не є обґрунтованим, задоволенню не підлягає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.236, ст.ст.242-244, 321, 322, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 поданого за підписом представника позивача - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про зупинення провадження в адміністративній справі №420/19344/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу до розгляду Верховним судом касаційної скарги позивача у судовій справі №420/12245/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді Ю.М. Градовський О.О. Димерлій