Справа № 200/4540/23
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року Справа№200/4540/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010, 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, б.3), Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (ідентифікаційний код 22869069, 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, б.16) про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві протиправними щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення незаконними, скасування рішення від 01.08.2023 №43, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з часу звернення, тобто з 25.07.2023. В обґрунтування зазначила, що на час звернення із відповідною заявою позивач набула право на пенсію, оскільки мала необхідний пільговий та страховий стажі.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1074 грн надана квитанція від 11.08.2023.

23 серпня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надало до суду відзив, в якому зазначило, що згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Відмова у призначенні пенсії обумовлена відсутністю стажу за вислугу років. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві також заперечило проти задоволення позовних вимог, підстави незгоди виклав в наданому до суду відзиві на позов. Зазначило, що відповідно до п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мали працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 01 квітня 2015 року не менше 25 років та після цієї дати з 1 квітня 2017 року по 10 жовтня 2017 року не менше 26 років 6 місяців. Стаж за вислугу років для визначення права на пенсію враховується лише по 10.10.2017. Загальний стаж позивача складає 33 роки 9 місяців 8 днів, документи на підтвердження стажу за вислугу років не надані. Відмова у призначенні пенсії обумовлена відсутністю стажу за вислугу років. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене суд розглядає справу в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів в справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 цього Кодексу датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив таке.

24 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до управління із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

01 серпня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві прийнято рішення №43 яким відмовлено у призначенні пенсії «по інвалідності у зв`язку із відсутністю стажу за вислугу років» (мова оригіналу). Загальний страховий стаж складає 33 роки 9 місяців 8 днів.

Вважаючи рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним позивач звернулася до суду.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Загальні умови, порядок нарахування та розмір пенсій визначаються, зокрема, Законом України „Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII та Законом України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV.

Законом № 2148-VIII від 03.10.2017 Закон України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" доповнено розділом XIV-І «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян».

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 цього Закону на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До цих змін порядок призначення пенсій на пільгових умовах визначався ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Так, п. б ст.13 цього закону в редакції, чинній до 01.04.2015 передбачала, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII (далі - Закон № 213-VІІІ), який набрав чинності з 01.04.2015, збільшено раніше передбачений пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ, зокрема, вік жінкам до 55 років.

Рішенням Конституційного суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням Конституційного суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 визнано неконституційними окремі положення Закону № 1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно Конституційний суд встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.

У зв`язку із цим на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії Закон № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для чоловіків після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, для жінок - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення Конституційного суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині пенсійного віка для жінок. Перший із цих законів визначав вік для жінок 55 років, тоді як другий 50 років.

Положення зазначеним нормативно-правових актів суперечать один одному.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

В рішенні у зразковій справі № 360/3611/20 Велика палата Верховного суду зазначила, що суперечність положень Законів України „Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII та „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV в частині врегулювання питань призначення пенсій на пільгових умовах, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України»).

Велика палата Верховного суду в межах зразкової справи № 360/3611/20 дійшла висновку про те, що в даному випадку підлягають застосуванню саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, положення яких є найбільш сприятливим ля особи, а не Закону № 1058-ІV. Під час ухвалення рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи (частина 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під час розгляду справи судом встановлено, що на час звернення позивачки до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії їй виповнилося 52 роки, страховий стаж складав повних 33 роки. При зверненні із заявою від 24.07.2023 право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах як особі, що була зайнята повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, позивачка буде мати за умови наявного пільгового стажу більше 10 років.

Щодо пільгового стажу судом встановлено таке.

В трудовій книжці НОМЕР_2 наявні записи про роботу, зокрема:

№4 19.07.1989 про прийняття телефоністом на дільниці міжнародного телефонного зв`язку в Дружківський вузол зв`язку (перейменовано в Дружківський філіал зв`язку Донецького обласного підприємства зв`язку, в подальшому реорганізовано та створено Дружківський вузол електрозв`язку (1994 рік), Дружківський технічний вузол електрозв`язку (1996 рік), Цех №10 центру електрозв`язку Донецької дирекції «Укртелеком» (1998 рік), перейменовано у Донецьку філію відкритого акціонерного товариства «Укртелеком») (наказ №83-к від 18.07.1989),

№14 01.01.2002 про переведення телефоністом міжнародного телефонного зв`язку І класу бригади телефоністів міжміського телефонного зв`язку та довідкової служби міської телефонної мережі 09 дільниці комплексного обслуговування та прийому платежів цеху №10,

№15 23.02.2005 про переведення електромонтером станційного устаткування телефонного зв`язку,

№16 18.07.2007 про звільнення.

До заяви про призначення пенсії також додана довідка від 21.02.2019 №47/01-18.

У довідці від 21.02.2019 №47/01-18, що складена підприємством під назвою /государственное предприятие «КОМТЕЛ»/ (м.Донецьк) наведені відомості про період роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дріжківському міському вузлу зв`язку. Зазначено, що у період з 18.07.1989 (наказ від 18.07.1989 №83-К) по 01.03.2002 виконувала роботи по з`єднанню міжміських телефонних розмов, як телефоніст міжміського телефонного зв`язку, постійно працюючий з мікротелефонною гарнітурою. Професія телефоніста міжміського телефонного зв`язку передбачена постановою Кабінету Міністрів СССР №10 від 26.01.1991, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162. Підстава для видачі довідки: накази по особовому складу за період роботи з 1989 по 2002, копії наказів про атестацію робочих місць від 13.10.1993 №307, від 28.12.1998 №237, від 25.12.2001 №275. В довідці, зокрема, зазначено, що архівні документи Донецького філіалу ПАТ «Укртелеком» передані «КОМТЕЛ».

Під час розгляду справи встановлено, що період роботи з 19.07.1989 по 01.03.2002 (записи про які наявні в трудовій книжці, а про пільговий характер роботи зазначено в довідці від 21.02.2019 №47/01-18) не зараховано до пільгового стажу за Списком №2. Рішення про відмову в призначенні пенсії містить посилання на те, що довідка видана в м.Донецьк, тобто на території де органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р м. Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Указом Президента № 32/2019 від 07.02.2019, яким затверджені межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях, м. Донецьк віднесено до тимчасово окупованих.

У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Верховний Суд у постанові від 22.10.2018 у справі №235/2357/17 щодо призначення пенсії підтвердив обґрунтованість врахування судами першої та апеляційної інстанцій довідок, які видані на тимчасово окупованій території, та зазначив, що до вказаних правовідносин застосуванню підлягають так звані "намібійські винятки" Міжнародного суду ООН: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. На думку Верховного Суду у вказаному рішенні у виняткових випадках визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі даної справи за умови підтвердження необхідних для призначення пенсії обставин, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Із врахуванням викладеного, суд вважає безпідставними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо не зарахування до пільгового стажу за Списом №2 періоду роботи з 19.07.1989 по 01.03.2002, записи про який наявні в трудовій книжці позивача, а про характер роботи (виконання робіт по з`єднанню міжміських телефонних розмов, як телефоніст міжміського телефонного зв`язку, постійно працюючий з мікротелефонною гарнітурою) вказано у довідці від 21.02.2019 №47/01-18.

Крім того, з рішення вбачається, що при вирішенні питання про призначення пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві керувалося вимогами п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Списком професій, що затверджений постановою КМУ від 12.10.1993 №583. Такі дії є безпідставними з огляду на таке.

Приписи п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначають умови для призначення пенсії за вислугу років працівникам освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1993 №583 затверджені:

Список текстильних виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років;

Список професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років;

Список професій і посад працівників підприємств лісової промисловості та лісового господарства, постійно діючих лісопунктів, лісництв, лісозаготівельних дільниць, зайнятих на заготівлі лісу, лісогосподарських роботах, підсочці лісу та лісосплаві, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років;

Список професій і посад плавскладу окремих видів суден морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості, які мають право на пенсію за вислугу років незалежно від віку;

Порядок призначення і виплати пенсій за вислугу років заслуженим майстрам спорту, майстрам спорту міжнародного класу - членам збірних команд України;

Перелік посад артистів театрально-концертних та інших видовищних закладів, підприємств і колективів, які мають право на пенсію за вислугу років незалежно від віку;

Список сезонних робіт, зайнятість на яких протягом повного сезону зараховується до стажу для призначення пенсії за рік роботи;

Перелік видів оплати праці та інших виплат, на які не нараховуються страхові внески, та які не враховуються при визначенні середньомісячного заробітку для обчислення пенсій.

Разом з цим, під час розгляду справи встановлено, що позивач у період з 19.07.1989 по 01.03.2002 виконувала роботи по з`єднанню міжміських телефонних розмов, як телефоніст міжміського телефонного зв`язку, постійно працюючий з мікротелефонною гарнітурою.

Вказана професія не відноситься а ні до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а ні до Списків професій, що затверджені постановою КМУ від 12.10.1993 №583.

Професія телефоніста міжміського телефонного зв`язку входить до розділу XXIX «ЗВ`ЯЗОК» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджені, що затверджений постановою Кабінету Міністрів СССР №10 від 26.01.1991 та постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Отже, у випадку спірних правовідносин, набуття права на пенсію за віком на пільгових умовах як особі, що працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, повинно вирішуватися з урахуванням вимог пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ (в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII) з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15).

Суд наголошує, що право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах при зверненні із заявою від 24.07.2023 ОСОБА_1 має при досягненні 50 років, при наявному загальному стажі роботи не менше 20 років, з яких не менше 10 років на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що під час прийняття рішення від 01.08.2023 №43 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві не забезпечило всебічний, повний і об`єктивний розгляд всіх поданих позивачем документів, не зарахувало до пільгового стажу відповідний період роботи, у зв`язку з чим вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 25.07.2023, суд зазначає таке.

Згідно частини першої статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

При цьому, 30 березня 2021 року набрала чинності постанова правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16 березня 2021 року за № 339/35961 (далі - Постанова правління ПФУ № 25-1).

Зміни, внесені до Порядку № 22-1 на підставі Постанови правління ПФУ № 25-1, передбачали застосування органами Пенсійного фонду України принципу екстериторіальному при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 01 квітня 2021 року.

Згідно з пунктом 4.1 Порядку №22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Абзацом 14 пункту 4.2 Порядку №22-1 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно з абзацами 2, 3 пункту 4.3 Порядку №22-1 рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Судом встановлено, що органом, уповноваженим на прийняття рішення за результатами розгляду заяви позивача, за принципом екстериторіальності визначено Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві. Вказаним управлінням здійснено розгляд заяви позивача від 24.07.2023 та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії. За вказаних обставин, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги звернуті до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зобов`язання останнього призначити позивачу пенсію з 25.07.2023.

Відповідно до статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд наділений правом вийти за межі позовних вимог під час ухвалення рішення у справі та з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В цьому контексті, суд зазначає, що відновленням порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити повторний розгляд заяви позивача від 24.07.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII) з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15) із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 19.07.1989 по 01.03.2002 «телефоніст міжміського телефонного зв`язку».

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що фактично позовні вимоги задоволені, оскільки рішення про відмову в призначенні пенсії визнано протиправним та скасовано, а вимога про зобов`язання вчинити певні дії є похідною, суд дійшов висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями241-246, 255, 263, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 01 серпня 2023 року №3.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (ідентифікаційний код 22869069, 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, б.16) здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 24.07.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII) з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15) із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 19.07.1989 по 01.03.2002 «телефоніст міжміського телефонного зв`язку».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (ідентифікаційний код 22869069, 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, б.16) суму сплаченого судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош