Справа № 367/8546/23
Суддя: Третяк Я. М.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8546/23
Провадження №2-а/367/173/2023
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування ДТІВО Київської міської державної адміністрації Торплева Вадима Володимировича про визнання дій протиправними, скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора з паркування ДТІВО Київської міської державної адміністрації Торплева Вадима Володимировича про визнання дій протиправними, скасування рішень.

Вважаю, що вказана позовна заява має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що адміністративний позов подано з порушенням вимог ст. 160 КАС України, відповідно до ч. 5 якої в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, відповідачем у позовній заяві зазначено інспектора з паркування ДТІВО Київської міської державної адміністрації Торплева В.В. і взагалі не зазначено адресу відповідача.

При цьому, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 219 КУпАП інспектори з паркування при розгляді справ і накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП діють від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

З наведеного випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому належним відповідачем у вказаній позовній заяві є Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Окрім того, позивачем не в повній мірі викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, з позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити, хто є власником або користувачем транспортного засобу, за порушення правил паркування якого було винесено оскаржувану постанову, а відтак встановити чи належить позивачу право вимоги у даному випадку.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання нової редакції позовної заяви з її копією для відповідача, в якій зазначити належного відповідача, а також зазначити або надати докази, які підтверджують право власності або користування позивача транспортним засобом, за паркування якого було винесено оскаржувану постанову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд роз`яснює, що така категорія справ вирішується судом за правилами спрощеного позовного провадження, у тому числі, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а тому з метою своєчасного та ефективного захисту прав та інтересів позивача, а також з метою економії процесуального часу, виявлені недоліки доцільно усунути до відкриття провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування ДТІВО Київської міської державної адміністрації Торплева Вадима Володимировича про визнання дій протиправними, скасування рішень - залишити без руху.

Повідомити позивача, що з дня вручення копії ухвали йому надається десятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі адміністративний позов вважатиметься неподаним та буде повернутий позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Третяк