Справа № 400/636/22
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2023 р. № 400/636/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова ІА., розглянув заяву про визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33,м. Миколаїв,54006,

про:визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі 400/636/22 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, визнано протиправними дiї Миколаївського обласного територiального центру комплектування та соцiальної пiдтримки щодо відмови ОСОБА_1 у пiдготовцi та наданi до Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Миколаївськiй областi довiдки про розмiр його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповiдностi до вимог статей 43 i 63 Закону України вiд 09.04.1992 року №2262-XII "Про пенсiйне забезпечення осiб, звiльнених з вiйськової служби, та деяких iнших осiб", положень постанови Кабiнету Mіністрів України вiд 30.08.2017 року №704 "Про грошове забепечення вiйськовослужбовцiв, осiб рядового i начальницького складу та деяких iнших осiб", iз обов`язковим зазначенням вiдомостей про iндексацiї грошового забезпечення, для проведення з 01.04.2019р. перерахунку основного розмiру пенсiї; зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову (оновлену) довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.11.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри індексації грошового забезпечення, для подальшого перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. В решті позову - відмовлено.

Рішення суду від 27.02.2023 набрало законної сили 24.04.2023.

На виконання рішення суду 04.05.2023 судом видано виконавчий лист.

31.10.2023 р. позивач звернувся із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Позивачем 31.10.2023 було подано дві заяви з приводу виконання рішення суду: про встановлення судового контролю та про визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Ухвалою від 10.11.2023 р. суд задовольнив заяву про встановлення судового контролю, зобов`язавши відповідача у строк 30 днів з дня набрання ухвали законної сили подати звіт про виконання рішення суду.

Питання про визнання протиправною бездіяльності відповідача можливо вирішити після наданні відповідачем звіту про виконання рішення суду та розгляду судом його звіту.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву позивача необґрунтованою..

Керуючись ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя І.А. Устинов