Справа № 400/636/22
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2023 р. № 400/636/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33,м. Миколаїв,54006,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі 400/636/22 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, визнано протиправними дiї Миколаївського обласного територiального центру комплектування та соцiальної пiдтримки щодо відмови ОСОБА_1 у пiдготовцi та наданi до Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Миколаївськiй областi довiдки про розмiр його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповiдностi до вимог статей 43 i 63 Закону України вiд 09.04.1992 року №2262-XII "Про пенсiйне забезпечення осiб, звiльнених з вiйськової служби, та деяких iнших осiб", положень постанови Кабiнету Mіністрів України вiд 30.08.2017 року №704 "Про грошове забепечення вiйськовослужбовцiв, осiб рядового i начальницького складу та деяких iнших осiб", iз обов`язковим зазначенням вiдомостей про iндексацiї грошового забезпечення, для проведення з 01.04.2019р. перерахунку основного розмiру пенсiї; зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову (оновлену) довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.11.1991 № 2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри індексації грошового забезпечення, для подальшого перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. В решті позову - відмовлено.

Рішення суду від 27.02.2023 набрало законної сили 24.04.2023.

На виконання рішення суду 04.05.2023 судом видано виконавчий лист.

31.10.2023 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки подати звіт про виконання судового рішення у справі № 400/636/22 від 27.02.2023.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на виконання рішення суду відповідачем довідку про розмір грошового забезпечення позивача від 25.04.2023 № 9/1/3183 станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії з 01.04.2019, в якій зокрема зазначено відомості про щомісячні розміри індексації грошового забезпечення за період з грудня 2015 по грудень 2017 на загальну суму 75 500,43 грн. Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про перерахунок пенсії на підставі вищезазначеної довідки, однак у проведенні перерахунку було відмовлено через відсутність підстав. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі № 400/9317/23 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в перерахунку його пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки від 25.04.2023 № 9/1/3183 і приймаючи це рішення суд виходив з того, що у довідці від 25.04.2023 № 9/1/3183 відсутні відомості про розмір індексації грошового забезпечення за березень 2019 року. Позивач зазначає, що судом у справі № 400/636/22 зобов`язав відповідача видати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії з 01.04.2019 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри індексації грошового забезпечення, але відповідач не зазначив відомості про розміри індексації грошового забезпечення за березень 2019, що на думку позивача, свідчить про невиконання рішення суду у даній справі.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю суд виходив із такого.

Згідно з ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

З наданих позивачем до суду письмових доказів, зокрема копії довідки 25.04.2023 № 9/1/3183, судом встановлено, що у зазначеній довідці відсутні дані про розмір індексації грошового забезпечення за березень 2019, тоді як п. 3 резолютивної частини рішення у даній справі зобов`язано відповідача виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову (оновлену) довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.11.1991 № 2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри індексації грошового забезпечення, для подальшого перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). З огляду на зазначене, відповідач виконуючи рішення суду у даній справі мав зазначити у довідці дані про розмір індексації грошового забезпечення за березень 2019 року.

Встановлене судом при розгляді даної заяви, також підтверджується рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 № 400/9317/23.

Таким чином, рішення суду від 27.02.2023 у справі № 400/636/22 в частині зазначення данних про розмір індексації грошового забезпечення за березень 2019 року відповідачем не виконано.

Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, суд вважає, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 27.02.2023 у справі № 400/636/22 підлягає задоволенню.

Щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Водночас суд звертає увагу на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 400/636/22 задовольнити.

2. Зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 27.02.2023 у справі № 400/636/22 щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 05.03.2019 із зазначенням даних про розмір індексації грошового забезпечення за березень 2019 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І.А. Устинов