Справа № 120/13095/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/13095/23

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух Віталій Михайлович

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

13 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (№2 Іллінці) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (№2 Іллінці) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано її представником - адвокатом Божнюк Дар`єю Юріївною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що з метою звернення до суду з даним позовом, вона звернулася за правничою допомогою до Гайсинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де їй було призначено адвоката Божнюк Д.Ю. для представництва її інтересів по даній справі у суді та було видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №2023-3000860/156 від 10 серпня 2023 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки на думку суду першої інстанції, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 №2023-3000860/156 від 10 серпня 2023 року, не надає права представнику на підписання позовної заяви від імені позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 57 КАСУ представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст. 59 КАСУ повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

- довіреністю;

- ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

- дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". (частина четверта статті 59 в редакції Закону № 3022-ІХ від 10.04.2023).

Отже, відповідно до зазначених чинних норм законодавства, надане адвокатом Божнюк Д.Ю. доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №2023-3000860/156 від 10 серпня 2023 року є належним документом для підтвердження її повноважень як представника, що передбачено ст. 59 КАС України.

Повертаючи позовну заяву позивача, судом першої інстанції застосовано редакцію статті 59 КАС України, яка втратила чинність, на момент звернення позивача до суду з даним позовом.

Зокрема, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги» від 10.04.2023 року частина 4 статті 59 КАСУ була доповнена пунктом 3, яким збільшено перелік документів, що підтверджують повноваження адвоката як представника. Зазначені зміни набрали чинності 03 серпня 2023 року.

Таким чином, станом на момент звернення позивача до суду, відповідно до діючої редакції ст. 59 КАСУ дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" є належним документом на підтвердження повноважень представника особи у суді.

Крім того, за змістом статті 60 КАС України представництво передбачає весь обсяг процесуальних право особи, представництво інтересів якої буде здійснюватись, а обмеження мають бути застережені.

З огляду на викладені вище обставини, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.