Справа № 560/10797/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10797/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

31 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

представника відповідача: Шопіної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності та рішення протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду заявою від 13.06.2023, в якій, керуючись ст. 383 КАС України, просив:

1) визнати протиправними дії (рішення), вчинені Міністерством внутрішніх справ України (Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області) щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2021р. по справі №560/10797/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України;

2) зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області) вжити заходи щодо усунення порушень пункту 9 частини першої статті 129, статті 129-1 Конституції України шляхом розгляду питання щодо призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності (захворювання пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ) та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2021 по справі № 560/10797/21.

За наслідками розгляду заяви Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу від 20 червня 2023 року, яку направлено до Міністерства внутрішніх справ України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, зокрема виконання рішення суду з урахуванням обставин встановлених у справі №560/10797/21, шляхом прийняття Висновку про призначення одноразової грошової допомоги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Міністерство внутрішніх справ України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а окрему ухвалу суду першої інстанції без змін, з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі №560/10797/21, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо прийняття рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 5 ст.383 КАС України визначено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту мотивувальної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі №560/10797/21 суд дійшов висновку, що пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції № 850 встановлено обов`язок МВС за наслідками розгляду поданих документів прийняти одне із двох можливих рішень: або про призначення грошової допомоги, або про відмову у призначенні грошової допомоги із зазначенням мотивів такої відмови.

Згідно з матеріалами справи на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі №560/10797/21 суб`єкт владних повноважень надіслав ОСОБА_1 . Висновок від 10.04.2023, затверджений 05.05.2023, яким відмовлено позивачу в нарахуваннs та виплаті одноразової грошової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги з обґрунтуванням мотивів такої відмови відповідачем не прийнято. Доказів прийняття такого рішення не додано відповідачем й до апеляційної скарги.

Зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що про прийняте рішення повідомлено ОСОБА_1 листом ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 18.05.2023 №550/121/29-2023, апелянт не надає пояснень, що саме є рішенням в розумінні Порядку №850.

При цьому, колегія суддів враховує, що лист Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України №28457/49-7273-2023 від 09.05.2023 та Висновок УМВС України в Хмельницькій області, затверджений 05.05.2023, не є рішеннями суб`єкта владних повноважень в розумінні Порядку № 850. Оскільки лист не породжує жодних правових наслідків для особи та не є актом індивідуальної дії, а висновок не містить обґрунтування щодо обставин, з яких можливо встановити факт прийняття мотивованого рішення про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги позивачу.

Належних, допустимих та достатніх доказів, які б спростовували вищезазначені висновки суду, апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються доказами, наданими позивачем до заяви. Крім того, зазначаючи про те, що ОСОБА_1 стало відомо про прийняття рішення 31.05.2023, апелянт не надає належних доказів в підтвердження своїх доводів.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку ввідповідно до ст. 249 та ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 листопада 2023 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.