Справа № 674/953/23
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/953/23
Провадження № 2-а/674/15/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії БАБ №115735 від 05.06.2023, серії БАБ №115736 від 05.06.2023, серії БАБ №115738 від 05.05.2023, а провадження у справах закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, 05.06.2023 р. інспектором Доробалюком А.І. були складені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. по кожній постанові. Зокрема, постановою серії БАБ № 115735 позивача притягнуто до відповідальності за те, що 26 травня 2023 р. о 11 год. 18 хв. по вул. Шевченка, 115 в м. Дунаївці, будучи директором ПП «Фірма Нафтоінвест» не мав погодженої схеми (проекту) організації дорожнього руху на об?єкті дорожнього сервісу, а саме АЗС з уповноваженим підрозділом Національної поліції та були відсутні відповідні знаки дорожнього сервісу 6.7.4, чим порушив ст. 27 Закону України «Про дорожній рух», пункт 32.1 Правил дорожнього руху України, п. 14.8.1 та п. 14.8.5 ДСТУ 4100:2021. Постановою серії БАБ № 115736 позивача притягнуто до відповідальності за те, що 26 травня 2023 р. о 10 год. 33 хв. на автодорозі - Н03 Житомир-Чернівці км 235+400 він будучи директором ПП «Фірма Нафтоінвест» не мав погодженої схеми (проекту) організації дорожнього руху на об`єкті дорожнього сервісу, а саме АЗС з уповноваженим підрозділом Національної поліції та відсутні відповідні знаки дорожнього сервісу 6.7.4 чим порушив ст. 27 Закону України «Про дорожній рух», пункт 32.1 Правил дорожнього руху України, п. 14.8.1 та п. 14.8.5 ДСТУ 4100:2021. Постановою серії БАБ № 115738 позивача притягнуто до відповідальності за те, що 26 травня 2023 р. о 10 год. 17 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці км 235+378 будучи директором ПП «Фірма Нафтоінвест» не мав погодженої схеми (проекту) організації дорожнього руху на об`єкті дорожнього сервісу, а саме мийці самообслуговування з уповноваженим підрозділом Національної поліції чим порушив ст.27 Закону України «Про дорожній рух», пункт 32.1 Правил дорожнього руху України.

Вказує, що норми ч.2 ст.140 КУпАП є банкетними, оскільки не містять у своєму переліку конкретної діяльності/бездіяльності за вчинення якої настає адміністративна відповідальність. В той же час, згідно ст.27 Закону №3352-ХІІ організація дорожнього руху здійснюється спеціальними службами, що створюються відповідними органами на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад органами місцевого самоврядування, на інших автомобілях дорогах центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, на автомобільних переїздах центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті. Отже, ст. 27 ЗУ "Про дорожній рух" встановлює вимоги щодо організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах, однак не встановлює будь-яких конкретних порядків чи способів погодження здійснення такої організації, так само не встановлює будь-яких обов?язків для осіб, які здійснюють таку організацію, порушення яких може бути складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. Організація дорожнього руху, його обмеження у межах територіальної громади віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування, а тому Дунаєвецька міська та Новодунаєвецька селищна рада мають повноваження на прийняття рішень про встановлення дорожніх знаків.

Щодо наявності чи відсутності знаків сервісу, позивач не має за законодавством ні прав, ні обов?язків щодо встановлення дорожніх знаків, до нього не застосовуються вимоги стандарту ДСТУ 4100:2021 щодо їх розміщення чи виготовлення.

Також, зазначив, що в період з 25.05.2023 по 08.06.2023 перебував за кордоном, не був присутнім при складання актів. 01.06.2023 на адресу підприємства надійшов лист від управління патрульної поліції із запрошенням до відділу поліції, в якому не вказувалось для чого необхідно з`явитись. Позивачу нічого не було відомо про розгляд справи, так як саном на 050.6.2023 перебував за кордоном. Отже, ОСОБА_1 вважає прийняті постанови необ`єктивними, необґрунтованими, винесеними з порушенням законодавства, та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою судді від 16.06.2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

03.08.2023 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просилили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. В обгрунтування відзиву зазначено, статтею 27 Закону України «Про дорожній рух» врегульовано, що громадяни, які здійснюють розробку типових або індивідуальних проектів на будівництво, реконструкцію, ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів зобов`язані передбачити весь комплекс заходів, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху. Організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. Згідно ст. 26 Закону України «Про автомобільні дороги» власники приватних територій, на яких розміщені автомобільні дороги, відповідають за відповідність автомобільних доріг діючим нормам безпеки руху. Частиною 2 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції технічних засобів організації дорожнього руху.

26.05.2023 р. інспекторами ВБДР УП в Хмельницькій області на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 235 км. + 378 м., 235 км. + 400 м., та в м.Дунаївці, вул. Шевченка, 115, в присутності свідків, було проведено обстеження ділянок вулично-шляхової мережі на об?єктах дорожнього сервісу ПП Фірми «Нафтоінвест», директором якої є ОСОБА_1 , і за результатом огляду складено відповідні акти обстеження вулично-шляхової мережі ділянки дороги. Під час обстеження ділянок було виявлено, що відсутні на дорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 235 км. + 400 м. та в м. Дунаївці, вул. Шевченка, 115 дорожні знаки сервісу 6.7.4 ПІДР України «Автозаправні станції», а на дорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 235 км. + 378 м. відсутні дорожні знаки сервісу 6.6 ПДР України «Пункт миття автомобілів». Також, було виявлено відсутність схем (проектів) організації дорожнього руху на відповідних об?єктах дорожнього сервісу.

За результатами обстеження ділянки визнано такими, що не відповідають вимогам безпеки дорожнього руху, ДСТУ 8752:2017 та ДСТУ 4100:2021 та інспектором було винесено оскаржувані постанови серій БАБ №115738 від 05.06.2023 р., БАБ №l15736 від 05.06.2023 р., БАБ №l15735 від 05.06.2023 р. Щодо належності земельних ділянок ОСОБА_1 , де розташовані дві АЗС та автомийка самообслуговування, інспектором було здійснено їх перевірку на сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Щодо тверджень позивача про знаходження станом на день розгляду адміністративних матеріалів 05.06.2023 за кордоном, то відповідач вважає таке твердження намаганням уникнути адміністративної відповідальності. На момент розгляду справи позивач був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, а лист про відкладення справи надійшов 06.05.2023 після розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач повноважного представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, зокрема, ч.2 ст.140 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05.06.2023 старшим інспектором поліції Доробалюком А.І., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №115735 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

За змістом постанови, 26 травня 2023 р. о 11 год. 18 хв. по вул. Шевченка, 115 в м. Дунаївці, він будучи директором ПП «Фірма Нафтоінвест» не мав погодженої схеми (проекту) організації дорожнього руху на об?єкті дорожнього сервісу, а саме АЗС з уповноваженим підрозділом Національної поліції та були відсутні відповідні знаки дорожнього сервісу 6.7.4, чим порушив ст. 27 Закону України «Про дорожній рух», пункт 32.1 Правил дорожнього руху України, п. 14.8.1 ДСТУ 4100:2021.

Також, 05.06.2023 старшим інспектором поліції Доробалюком А.І., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №115736 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

За змістом постанови, 26 травня 2023 р. о 10 год. 33 хв. на автодорозі - Н03 Житомир-Чернівці км 235+400 він будучи директором ПП «Фірма Нафтоінвест» не мав погодженої схеми (проекту) організації дорожнього руху на об`єкті дорожнього сервісу, а саме АЗС з уповноваженим підрозділом Національної поліції та відсутні відповідні знаки дорожнього сервісу 6.7.4 чим порушив ст. 27 Закону України «Про дорожній рух», пункт 32.1 Правил дорожнього руху України, п. 14.8.1 та п. 14.8.5 ДСТУ 4100:2021.

Крім того, 05.06.2023 старшим інспектором поліції Доробалюком А.І., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №115738 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

За змістом постанови, 26 травня 2023 р. о 10 год. 17 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці км 235+378 він будучи директором ПП «Фірма Нафтоінвест» не мав погодженої схеми (проекту) організації дорожнього руху на об`єкті дорожнього сервісу, а саме мийці самообслуговування з уповноваженим підрозділом Національної поліції чим порушив ст.27 Закону України «Про дорожній рух», пункт 32.1 Правил дорожнього руху України.

З системного аналізу оскаржуваних постанов та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що означені постанови серії БАБ №115735 від 05.06.2023, серії БАБ №115736 від 05.06.2023, серії БАБ №115738 від 05.05.2023 вимогам ст.283 КУпАП не відповідають.

Так, за частиною 2 статті 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування .

Вказана диспозиція ч.2 ст.140 КУпАП є бланкетною і лише описує правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб.

Згідно оскаржуваних постанов у вину ОСОБА_1 ставиться невиконання вимог ст. 27 Закону України «Про дорожній рух», пункту 32.1 Правил дорожнього руху України, п. 14.8.1 та п. 14.8.5 ДСТУ 4100:2021, що потягнуло адміністративну відповідальність за ч.2 ст.140 КУпАП.

Так, стаття 27 Закону України «Про дорожній рух» містить у своєму складі 5 окремих частин, зокрема:

ч.1) організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення;

ч.2) організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті;

ч.3) зміни в організації дорожнього руху з метою підвищення інтенсивності руху транспортних засобів за рахунок зниження рівня безпеки дорожнього руху не допускаються ;

ч.4) у разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Національної поліції, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод;

ч.5) при виникненні місць концентрації дорожньо-транспортних пригод усі заходи щодо ліквідації їх причин та умов виконуються позачергово.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 32.1 ПДР України містись дві частини, та пункти, зокрема: з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Згідно 14.8.1, 14.8.5 ДСТУ визначено, що знаки сервісу 6.16.23 застосовують для інформування учасників руху про відповідні об`єкти, розташовані на маршруті. Знаки сервісу потрібно встановлювати попередньо та безпосередньо біля об`єктів, а якщо вони розташовані осторонь дороги перед перехрестям, місцем повороту до них. У цьому випадку на знакутреба зазначати напрямок руху до об`єкта і відстань до нього. На дорогах поза населеними пунктами знаки сервісу встановлюють попередньо за (6080) км, (1520) км і (400800) м від позначеного об`єкта із зазначенням на знаках відстані до об`єкта. Зазначаючи відстань до об`єктів, розташованих осторонь дороги, на знаках сервісу, що встановлюють за (6080) км і (1520) км, потрібно враховувати відстань від об`єкта до повороту до нього. На дорогах у населених пунктах знаки сервісу встановлюють попередньо за (50100) м від позначеного об`єкта із зазначенням на знаках відстані до об`єкта. Колір символів, зображених на знаках 6.7.16.7.7, відповідає наступним видам палива на автозаправній станції: чорний бензин та дизпаливо; блакитний газ, зелений зарядка для електромобілів. Кількість символів на знаках та їх колір повинні відповідати видам палива на автозаправній станції та відображати наявність зарядки для електромобілів.

Проте, оскаржувані постанови не містять посилань на частини та пункти порушених нормативно-правових актів, що є неповним та не конкретним визначенням складу адміністративних правопорушень, в яких визнано винним позивача ОСОБА_1 .. Вказані неточності призводять до порушення права на захист, оскільки особа, стосовно якої складено таку постанову позбавлена можливості у достатній мірі зрозуміти суть обвинувачення та захищатися від нього.

Надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Автсрії», №42780/98, п. 34).

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Крім того, жодна з вище перелічених норм права не містись чіткого порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції встановлення технічних засобів організації дорожнього руху та посилання на суб`єкта приватного права як відповідальної особи за порушення такого порядку. Натомість, ч.2 ст.27 Закону України «Про дорожній рух» має посилання на вичерпний перелік суб`єктів, на яких покладено організацію дорожнього руху, це зокрема, спеціалізовані служби, що створюються органами місцевого самоврядування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Також, зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і за відсутність знаків дорожнього сервісу, що виходить за межі ч.2 ст.140 КУпАП.

Беручи до уваги зазначене, під час перевірки правильності проведення правової кваліфікації діяння відповідечем суд, за відсутності аргументованого посилання на нормативно - правові акти, позбавлений можливості перевірити обґрунтованість обставин правопорушення, викладених у постановах та чи відносяться допущені порушення до обов`язків позивача чи інших осіб.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення зазначений у оспорюваній постанові не відповідає ст. 283 КУпАП та диспозиції ч.2 ст.140 КУпАП, а це свідчить про притягнення особи до адміністративної відповідальності без додержання вимог чинного законодавства.

Крім того, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимови послався і на порушення порядку розгляду відповідачем справ про вказані адміністративні правопорушення, який відбувався 05.06.2023 за його відсутності. Зазначив, що не мав об`єктивної можливості бути присутнім при розгляді адміністративних матеріалів, або направити свого представника, оскільки з 18.05.2023 по 08.06.2023 перебував за кордоном, що підтвердив квитанцією з готелю за період з 25.05.2023 по 08.06.2023.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд враховує, що в матеріалах справи міститься повідомлення від 29.05.2023 про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції (управління патрульної поліції в Хмельницькій області).

01.06.2023 заступник директора Павлов І.Г. надіслав на адресу управління патрульної поліції лист із проханням перенести розгляд справи, так як ОСОБА_1 перебуває за кордоном до 10.06.2023 (згідно відмітки вказаний лист надійшов до управління 06.06.2023).

Нормами статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, матеріали справи не містять відомостей на підтвердження своєчасного сповіщення відповідачем саме ОСОБА_1 , а не інших осіб про місце і час розгляду справи, зважаючи на його фактичне знаходження за межами України, що позбавило позивача права на участь у розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, дотримання вимог закону при розгляді відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.140 КУпАП, а тому з огляду на приписи ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на його користь, склад цього правопорушення відсутній, що є підставою для скасування оскаржуваних постанов та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №115735 від 05.06.2023, серії БАБ №115736 від 05.06.2023, серії БАБ №115738 від 05.05.2023, провадження у справі закрити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 13 листопада 2023 року.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Коцюбинського,35/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29008, ).

Суддя Ю.Е.Шафікова