Справа № 932/7765/23
Суддя: Кондрашов І. А.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/7765/23
Провадження № 2-а/932/247/23
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить скасувати постанову від 23.08.2023 серії ЕАТ №7587790 про накладення адміністративного стягнення, винесену Інспектором батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кузенком Артемом Руслановичем, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код за , Адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

28 серпня 2023 року відповідно до положень ст. 171 КАС України судом зроблено запит щодо визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача.

Згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 296491, яка надійшла до суду 30.10.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог КАС України позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону, наділена правом підписання відповідних документів.

З урахуванням ч. 8 ст. 18 КАС України позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не підписана останім.

Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Суд звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважити, що подана заява підписана заявником чи його повноважним представником.

Отже, заява, в розумінні КАС України, є такою, що не підписана повноважною особою заявника, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для повернення заяви без розгляду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа - суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 167, 241, 248, 256, 295, 379 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ