Справа № 380/25836/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2023 рокусправа № 380/25836/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович розглянувши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :12:013:0096.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення наведеної норми не зазначено в позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача.

Згідно з абзацом першим ч.6 ст.18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як передбачено абзацом другим цієї норми процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З наведених норм вбачається, що адвокати зобов`язані зареєструвати свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Суддя звертає увагу, що дана позовна заява підписана адвокатом Панькевич М.Д.

Проте, всупереч викладеному, у матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації адвоката Панькевич М.Д. в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Згідно з п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивачем, у порушення вимог ст. 160 КАС України, не додано власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

В практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, сформовано наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах., зокрема щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України.

Так, у згаданому рішенні зазначено наступне.

"1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів".

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :12:013:0096.

Із матеріалів справи та самої позовної заяви вбачається, що рішенням кадастрового реєстратора №РВ-017 від 30.06.2017 року позивачу відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру у зв`язку із накладкою її ділянки на земельну ділянку кадастровий номер :12:013:0096.

Вказана земельна ділянка кададстровий номер :12:013:0096 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Захищаючи свої права як власника земельної ділянки кадастровий номер :12:013:0067 позивач звернулася із позовною заявою до Городоцького районного суду Львівської області

Городоцьким районним судом Львівської області було відкрито провадження у справі та винесено ухвалу про забезпечення позову, на виконання якої на земельну ділянку кададстровий номер :12:013:0096 було накладено арешт.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28.12.2020 року у справі №441/1186/17 позов задоволено частково; визнано незаконним і скасовано рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 141 від 23.12.1999 року про надання ОСОБА_2 земельної ділянки у приватну власність для будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 ; визнано незаконним і скасовано рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 775 від 20.01.2006 року про передачу безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0.10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 ; визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0.1001 га по АДРЕСА_1 серії ЯГ № 511686 від 29.12.2006 р., виданого на ім`я ОСОБА_2 та скасовано його державну реєстрацію; в решті частині позову відмовлено.

Згадане судове рішення набрало законної сили, що позивачем не заперечується.

Суддя звертає увагу, що саме після набрання законної сили рішенням від 28.12.2020 року у справі №441/1186/17 позивач мала можливість пересвідчитись у його належному виконанні.

Однак, звернулася до відповідача із заявою лише 20.09.2023 року.

Відтак, на переконання судді, у даному випадку мала місце триваюча пасивна поведінка позивача.

До суду ж за захистом свої прав, свобод чи інтересів позивач звернулася лише 27.10.2023 року (конверт, в якому надійшла позовна заява), тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, при поданні позову не було подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються причини пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої.

Керуючись ст.ст.161,169,248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету для суду та відповідача; долучення до позовної заяви письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; відомостей щодо реєстрації адвоката Панькевич М.Д. в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович