Справа № 560/7714/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7714/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

14 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року позовну заяву ТОВ "УКР ГРАНД" залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме у зв"язку з визнанням неповажними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про поновлення строку звернення до суду та відкриття провадження у справі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

ТОВ "УКР ГРАНД" звернулося до суду з даним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 14.12.2021р. № про застосування штрафних санкцій у розмірі 60469,15 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2023 позовну заяву залишено без руху та зазначено про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

З цього приводу позивач зазначив, що строк на звернення до суду необхідно обчислювати з 07.04.2023 - дати отримання акту камеральної перевірки та податкового повідомлення-рішення. Також вказав, що акт камеральної перевірки №8268/22-01-18-10/42686589 від 19.11.2021 та податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 14.12.2021 № позивач не отримував і на його адресу поштовим відправленням вказані документи не надходили. Податковою службою 20.01.2023 списано 60451,19 грн штрафних санкцій з податку на додану вартість, що підтверджується випискою по рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД". Про виникнення боргу позивач дізнався, отримавши лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області №4237/6/22-01-04-09-11 від 07.04.2023. Також позивач звертає увагу на те, що камеральна перевірка, за результатами якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, проведена без участі позивача.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що причини, наведені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду, не є поважними.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1-3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч.ч. 2-3 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оцінюючи доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, необхідно зауважити, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду слід врахувати наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управління ДПС у Хмельницькій області проведена камеральна перевірка ТОВ "УКР ГРАНД" з питання своєчасності реєстрації податкових накладних за квітень, грудень 2019 року згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами якої складено акт №8268/22-01-18-10/42686589 від 19.11.2021. Перевіркою встановлено порушення п.192.1 ст. 192, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України. У цьому акті зазначено, що при перевірці використано, зокрема, податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, грудень 2019 року.

Камеральна перевірка проведена без участі позивача.

На підставі порушень, зафіксованих в акті №8268/22-01-18-10/42686589 від 19.11.2021, винесено податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 14.12.2021 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 60469,15 грн.

Зазначений акт направлений позивачу (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька буд. 16), та повернутий 25.11.2021 контролюючому органу з відміткою відділення поштового зв`язку "ліквідовано".

Податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 14.12.2021 № направлене позивачу (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька буд. 16) 15.12.2021 та повернуте 17.01.2022 контролюючому органу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Судом встановлено, що акт №8268/22-01-18-10/42686589 від 19.11.2021 та податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 14.12.2021 № надіслані за місцезнаходженням, податковою адресою позивача.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, з дня повернення до контролюючого органу зазначеного податкового повідомлення-рішення для позивача почав обраховуватись строк звернення до суду.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, визначається ч. 2 ст. 122 КАС України та становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Твердження позивача про те, що про виникнення боргу він дізнався, отримавши лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області №4237/6/22-01-04-09-11 від 07.04.2023, суд першої інстанції вірно визнав безпідставним, оскільки, отримання відповіді свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації права на судовий захист, і ці події не пов`язані з початком перебігу строку звернення до суду та обізнаністю позивача про прийняті контролюючим органом рішення.

Крім того варто врахувати, що позивачу мало бути відомо про проведення контролюючим органом камеральної перевірки, за результатами якої складено акт №8268/22-01-18-10/42686589 від 19.11.2021, оскільки подаючи податкові декларації, позивач як добросовісний платник податків мав передбачити, що відповідно до вимог податкового законодавства контролюючим органом буде проведено камеральну перевірку, та мав цікавитись своїми справами.

Отже пасивна поведінка платника податків не свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду, а неотримання поштової кореспонденції, на строки звернення до суду ці обставини не випливають.

Позивачем як у позовній заяві, так і у апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

При цьому, посилання апелянта на введення воєнного стану в Україні також є безпідставним, оскільки Верховний Суд, зокрема у справі №717/314/22 наголосив, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

При вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, коли збіг процесуальний строк (до введення воєнного стану чи під час воєнного стану, а якщо до введення воєнного стану, то як задовго до цієї події), яким чином запроваджені обмеження перешкоджали своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

В той же час, скаржник в загальному посилається на обставини, які на жаль мають місце по всій території України-повітряні тривоги, перебої з електроенергією, ракетні удари по цивільних об`єктах та об`єктах критичної інфраструктури, смерті людей.

Проте, як було зазначено вище, такі обставини враховуються судом, якщо знаходяться в прямому причинному зв`язку з пропуском процесуального строку.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого КАС України процесуального строку.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" залишити без задоволення, а ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.