Справа № 640/9962/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

10 листопада 2023 року №640/9962/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропертровськгаз", про визнання протиправною, нечинною та такою, що не підлягає застосуванню з моменту її прийняття, скасування постанови від 30 грудня 2020 року №2768 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз",

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропертровськгаз", про визнання протиправною, нечинною та такою, що не підлягає застосуванню з моменту її прийняття, скасування постанови від 30 грудня 2020 року №2768 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз".

До суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №640/9962/21.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у даній справі позивач оскаржує постанову НКРЕКП від 30.12.2020 №2768 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», відповідно до якої НКРЕКП встановлює нові тарифи на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз».

Зазначив, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала на розгляді адміністративна справа №640/1125/20 за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» де НКРЕКП, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз», про визнання протиправними дій та скасування постанови №3018 від 24.12.2019 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз». Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020, позов задоволено частково: визнано протиправною і скасовано постанову НКРЕКП №3018 від 24.12.2019 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз» та у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Проте у подальшому, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду винесено постанову у справі №640/1125/20 від 23.12.2021, якою касаційні скарги НКРЕКП та АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» задоволено частково: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва із зазначення ряду дій та позицій в аналогічних судових справах, які повинен виконати та врахувати суд під час нового розгляду справи.

АТ «Дніпроазот» вважає, що у справах №640/9962/21 та №640/1125/20 оскаржуються аналогічні за своїм змістом постанови НКРЕКП «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз» - від 30.12.2020 № 2768 (у справі № 640/9962/21) та від 24.12.2019 №3018 (у справі №640/1125/20).

Стверджує, що вказані судові справи мають спільну підставу виникнення спору однаковий суб`єктний склад: позивачем в обох справах є АТ «Дніпроазот», відповідачем НКРЕКП, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз».

Також, зазначив, що свої позовні вимоги АТ «Дніпроазот», як у справі №640/9962/21, так і у справі №640/1125/20 обґрунтовує тим, що відповідні постанови НКРЕКП - від 30.12.2020 №2768 (у справі № 640/9962/21) та від 24.12.2019 №3018 (у справі №640/1125/20) - протиправними, оскільки прийняті з грубим порушенням вимог чинного законодавства України та встановлених для НКРЕКП процедур прийняття таких рішень, без належне економічного обґрунтування, з порушенням прав та інтересів споживачів, у томі числі, «Дніпроазот», а також з недотриманням балансу інтересів споживачів та суб`єктів природи монополій - АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз».

На думку позивача, вищевказане підтверджує те, що у судових справах №640/9962/21 та №640/1125/20 однаковий суб`єктний склад та предмет судового розгляду - постанова НКРЕКП «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз». Підстави позовів АТ «Дніпроазот» до НКРЕКП є аналогічні обставини, а правовідносини, які лежать в основі обох судових справ, однакові за своєю правовою природою.

Наголосити на тому, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з мете з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Тому, на думку позивача, справу №640/9962/21 об`єктивно неможливо розглядати до вирішення справи №640/1125/20.

Учасники справи про час, дату та місце проведення судового засідання призначеного на 23.10.2023 належним чином повідомленні та явку у судове засідання своїх уповноважених представників забезпечили.

Представниками учасників справи у судовому засіданні заявлено клопотання про вирішення питання про зупинення провадження у даній справі у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою від 23.10.2023, суд вирішив клопотання про зупинення провадження у даній справі вирішувати у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи подібність правовідносин, предмет та підстави виникнення спору, склад учасників в адміністративних справах №640/9962/21 та № 640/1125/20, а також те, що адміністративна справа №640/1125/20 вже була предметом розгляду в касаційному суді, який повернув її на новий розгляд до суду першої інстанції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, тому суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та, як наслідок, наявність підстав для зупинення провадження у дані справі.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 КАС України суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у адміністративній справі №640/9962/21 за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», про визнання протиправною, нечинною та такою, що не підлягає застосуванню з моменту її прийняття, скасування постанови від 30.12.2020 №2768 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/1125/20.

2. Зобов`язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щавінський В.Р.