Справа № 560/17745/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17745/21

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

14 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач не скористався правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, що в силу ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Зазначену ухвалу позивачу вручено 16 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.101).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів враховує, що останнім днем, встановленим судом першої інстанції для усунення недоліків позовної заяви, є 26 грудня 2021 року.

При цьому, згідно з матеріалами справи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 21 грудня 2021 року позивач направив до суду копію позовної заяви з додатками, яка відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду зареєстрована судом першої інстанції 29.12.2021.

Згідно з частиною дев`ятою статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засоби поштового зв`язку.

Позивач на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху подав до суду першої інстанції копію позовної заяви з додатками, яку направив засобами поштового зв`язку 21 грудня 2021 року (тобто, у межах встановленого судом строку), що підтверджується штемпелем на конверті та відомостями трекінгу поштового відправлення №475.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958 (далі Нормативи №958), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають:

місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;

між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Відповідно до пункту 2 Нормативів №958 при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, враховуючи, що останнім днем на усунення недоліків позовної заяви було 26 грудня 2021 року, а нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції у межах області становив 4 дні, то відповідне поштове відправлення за звичайних умов функціонування оператора поштового зв`язку та у випадку подання документів на усунення недоліків позовної заяви в останній день встановленого судом строку мало б бути доставлено у строк до 30 грудня 2021 року.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував наведених вище положень Нормативів №958 та вже 28 грудня 2021 року повернув позовну заяву позивачу з підстав неусунення недоліків.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не врахував особливостей поштового обігу, що встановлені Нормативами №958, та ухвалив рішення без врахування часу, достатнього для забезпечення надходження відповідних матеріалів до суду. Натомість, позивач у встановлений ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року строк вчинив дії, спрямовані на усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, що не відповідає встановленим обставинам справи.

В силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.