Справа № 554/9615/23
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.11.2023Справа № 554/9615/23
Провадження № 2-а/554/136/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі пристроєм TRUCAM серії LTI 20/20 ТС 001013 від 08.10.2023 року, прийняту інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Тертичною Л.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі. Позивач зазначила, що категорично не погоджується з вказаною постановою. Інспектор при проведенні фіксації швидкості руху використовувала ручне розміщення засобів автоматичної фото та відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості, що суперечить ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Позивач зазначає, що на рухомий автомобіль «Volkwagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , інспектором було наведено вищевказаний прилад вимірювання швидкості TRUCAM LTI 20/20 ТС 001013 та здійснювався замір. Проведення моменту фіксації швидкості автомобіля приладом TRUCAM відбувалася з рук (руки). ОСОБА_1 вважає, що вібрація приладу TRUCAM може дати більшу похибку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким вона керувала , тим паче , дозволена похибка приладу фіксації варіюється у межах +/- 2 км/год, а допустиме перевищення швидкості в місті -20 км/год , в той час коли приладом фіксації швидкості з руки інспектора зафіксовано перевищення встановленої швидкості на 23 км/год, відповідно на 1 кілометр допустимої норми перевищення швидкості в межах технічної похибки. Позивач вважає, що відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення нею адміністративного правопорушення .

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін.

06 листопада 2023 року від відповідача УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник просила відмовити у задоволенні останнього. У відзиві зазначила, що 08.10.2023 року по вул. Європейська,157 у м. Полтаві екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (сервісний номер TC 001013) , було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме , водій керував транспортним засобом Volkwagen Golf , д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год , при цьому перевищував встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення , а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України інспектором було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. За результатами розгляду справи було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 відповідача вказано наступне. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 року № 437 затверджено перелік вимірювальної техніки, до якого було включено вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam. 29.08.2012 р. фірмі, яка є виробником TruCam було видано сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012. Нормативно правові акти, на підставі яких здійснювалися державні приймальні випробування приладу TruCam з подальшою реєстрацією останнього в Державному реєстрі засобів вимірювання техніки і видачею Сертифікату затвердження типу засобів вимірювання техніки втратили чинність. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 TruCam був виключений із Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати , оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію є необхідність здійснення їх повірки. Представник відповідача у відзиві зазначає, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № TC 001013 є придатним до застосування на момент фіксації порушення. Лазерний пристрій TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу, що передбачено інструкцією із експлуатації, як передбачено і використання із рук. При цьому. В незалежності від способу розташування приладу (з рук з триноги) вимірювання швидкості транспортних засобів, здійснюється автоматично, що не суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». В даному випадку вимірювання швидкості руху було здійснено в спосіб розміщення приладу TruCam по зовнішньому периметру дороги в м. Полтава, вул. Європейська,175, про що й зазначено в ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Відповідно до закону дозволяється розміщувати фото- і відеотехнічні засоби, що працюють в ручному режимі, у тому числі і техніку, що працює в автоматичному режимі. Відповідачем у відзиві зазначено, що твердження позивача про те, що в силу ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» Інспектор не мав права використовувати зазначений засіб вимірювання техніки не в автоматичному режимі, є хибним, оскільки дана норма закону не виключає можливість використання органами поліції вимірювачів швидкості руху, які не є стаціонарними.

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2023 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Тертичною Л.А. ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7895622 про те, що ОСОБА_1 08.10.2023 року о 12 год. 08 хв. в м. Полтава по вул. Європейська, 157, керуючи транспортним засобом Volkwagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 № TC 001013, чим порушила вимоги 12.4 ПДР, тому вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та була притягнута до адміністративної відповідальності, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.(а.с.6).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі -ПДР).

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п.12.4 (в) ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відсутність в матеріалах справи доказу, який би підтвердив факт порушення Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови (постанова Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №357/10134/17).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно із ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак « 5.70»), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Надану до відзиву відповідь першого заступника начальника управління ЖКГ Виконавчого комітету Полтавської міської ради Попенка О. про встановлення на вул. Європейська одразу за перехрестям вул. Європейська та Серьогіна в напрямку с. Розсошенці до центру м. Полтава дорожнього знаку 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» суд не приймає до уваги як належний доказ, оскільки вказана відповідь надана 04.10.2022 року, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача складено 08.10.2023 р. , тобто майже через рік, що унеможливлює суд пересвідчитись актуальності наданої інформації.

Крім того, судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012, виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. Зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Відповідно до виданого Державним підприємством Укрметртестстандарт Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 13.03.2023 №22-01/27280, чинного до 13.03.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAMLTI20/20№ТС001013» відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, є придатним до застосування.

Можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20, виробництва LaserTechnologyInc, США, також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 11.06.2020 № 04/02/02-1452.

З огляду на наведене, фотознімки та відеозапис, здійснені лазерним вимірювачем швидкості ТЗ Tru Cam LTI 20/20 № ТС000429, в розумінні положень ст.251 КУпАП, можуть мати доказовий характер в питанні встановлення факту перевищення ТЗ допустимої швидкості руху.

При цьому, суд враховує положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З даної правової норми вбачається, що працівники поліції можуть використовувати автоматичну фото- і відеотехніку з метою фіксації дотримання Правил дорожнього руху, але тільки шляхом її монтування/розміщення по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль Volkwagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , наведено ціль та протягом декількох секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідачем не надано суду доказів щодо способу закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Відтак, враховуючи положення ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», суд вважає, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону, тобто стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 вищевказаного Закону.

Представник відповідача долучив до матеріалів справи Витяг з інструкції по використанню приладу TruCаm відповідно до розділу 1 якої - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20 призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступені участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху.

Посилаючись на даний документ, представник відповідача стверджує, що такий прилад може використовуватися в ручному режимі, оскільки вважається мобільним приладом.

Проте, суд враховує те, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а Витяг з інструкції по використанню приладу TruCаm не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень Правил дорожнього руху.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що застосування приладу TruCam в інший спосіб, зокрема, як в спірному випадку в руках працівника поліції, ставить під сумнів правомірність заміру швидкості автомобіля позивача.

Безумовно погоджуючись з наявністю у відповідача повноважень здійснювати контроль за швидкістю руху транспортних засобів, суд в той же час наголошує, що працівники поліції повинні використовувати технічні засоби фіксації швидкості руху виключно у спосіб, визначений законом.

Конструкція лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCam LTI 20/20, яка передбачена для утримання вимірювача в руках під час вимірювань, ніяким чином не може виправдовувати відступлення від вимог Закону, тим більш, що за технічними характеристиками такого вимірювача крім основного, ручного режиму роботи, цей вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що лазерний вимірювач швидкості ТЗ TruCam LTI 20/20 № ТС001013 не був зафіксований під час вимірювання швидкості руху транспортного засобу позивача, як того вимагає наведена норма ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», що є свідченням того, що в спірному випадку відповідачем застосовано прилад Tru Cam в інший спосіб, ніж визначено статтею 40 Закону України Про Національну поліцію.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону № 580-VIII, а Інструкція до приладу, Свідоцтво про повірку, експертний висновок про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень в «ручному» режимі не є нормативно-правовими актами, якій змінюють чи припиняють порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відсутня належна доказова база, яка б об`єктивно підтверджувала факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити.

Судом прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі, тому із Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ № 7895622 від 08.10.2023 р року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст 122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області, місце знаходження: Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Суддя Л.І.Савченко