Справа № 440/9777/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2023 р. Справа № 440/9777/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі № 440/9777/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК Ко"

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК Ко" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Державною інспекцією архітектури та містобудування України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі № 440/9777/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК Ко" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху.

Надано Державній інспекції архітектури та містобудування України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин такого пропуску та надати докази на їх обґрунтування.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2023.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 року підстави пропуску Державною інспекцією архітектури та містобудування України строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані неповажними та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 року по справі № 440/9777/23.

На виконання вимог ухвали суду від 23.10.2023 від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2023.

Вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 р. про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений судом строк апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2023по справі № 440/9777/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК Ко" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський