Справа № 340/8304/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 340/8304/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чабаненко С.В.,
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в порядку ст. 382 КАС України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі №340/8304/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виплати йому пенсії з обмеженням її максимального розміру до десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснювати виплату призначеної йому пенсії без обмеження її максимального розміру, а також виплатити різницю між нарахованою пенсією без обмеження її максимальним розміром та отриманою пенсією з 01 квітня 2019 року.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з обмеженням її максимального розміру до десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснювати виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимального розміру, а також виплатити різницю між нарахованою пенсією без обмеження її максимальним розміром та отриманою пенсією з 01 квітня 2019 року.

ОСОБА_1 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати звіт про виконання судового рішення по справі № 340/8304/21.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

При цьому, підставою застосування зазначеної вище норми є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень/дій суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з заяви позивача, ним через власний кабінет на сайті Пенсійного фонду України з`ясовано, що наступна виплата відбудеться 05.07.2023 року в розмірі 35872,36 грн, а також, що основний розмір пенсії: 70% грошового забезпечення (вислуга років) у розмірі 37372,36 грн., з рахуванням індексації 1500рн.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву зазначає, що заявником не заперечується те, що пенсійним органом здійснюється виплата пенсії без обмеження її максимальним розміром, а фактично заявник висловлює незгоду зі складовими пенсії та розміром грошового забезпечення, взятого для її обрахунку. В той же час колегія суддів зазначає, що предметом спору в справі № 340/8304/21 було питання дослідження протиправності дій пенсійного органу щодо виплати пенсії з обмеженням її максимальним розміром до десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Отже, оскільки питання складових, врахованих пенсійним органом при обрахунку пенсії не було предметом розгляду в справі № 340/8304/21, а тому не може бути підставою для встановлення судового контролю.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 311, 325, 328, 370, 382, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі 340/8304/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч. 3 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко