Справа № 756/9345/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/9345/23 Суддя (судді) першої інстанції: Белоконна І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України в якому просив скасувати постанову № 2 від 13.07.2023 по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України - Стадніком Дмитром Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 21.06.2023 по 04.07.2023 Державна інспекція архітектури та містобудування України (відповідач) здійснила позапланову перевірку дотримання Департаментом вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У вказаному акті зазначено, що 27.06.2023 усною вимогою головних інспекторів будівельного нагляду відповідача Стадніка Д.В. та Попело М.Ю. було витребувано у відповідальної особи Департаменту належним чином завірені копії певних документів, які нібито не були надані в повному обсязі.

У зв`язку з цим, 04.07.2023 головним інспектором державного архітектурно-будівельного нагляду відповідача Стадніком Д.В. було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, відповідно до умов якого на вимогу інспекторів будівельного нагляду ДІАМ від 27.06.2023 не були надані запитувані копії документів та роз`яснення, чим було порушено вимоги ч. 3 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Вважаючи оскаржувану постанову відповідача протиправною та такою, що порушує його права, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, на підставі направлень № IR01:0074-9318-4540-0185 від 21.06.2023, № IR01:1477-2702-4226-4526 від 23.06.2023, головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Попело Марією Юріївною та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за територіальними органами ДІАМ Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Стадніком Дмитром Володимировичем проведено позапланову перевірку дотримання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (об`єкт нагляду) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час прийняття рішення щодо видачі містобудівних умов та обмежень від 05.05.2021 (реєстраційний № MU01:2384-6866-0101-2738) для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117.

Підставою видачі зазначених направлень є наказ Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 07.06.2023 № 478, наказ ДІАМ від 19.06.2023 № 57, виданий на підставі виявлення за результатами документальної перевірки відомостей про порушення об`єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач 14.06.2023 надіслав об`єкту нагляду цінним листом (з описом вкладення та повідомленням про вручення) повідомлення про проведення позапланової перевірки із зазначенням строків її проведення та переліком питань, що становлять предмет перевірки (№ поштового відправлення 994). Також у вищевказаному повідомленні було наведено перелік документів, які необхідно надати головним інспекторам будівельного нагляду відповідача під час проведення позапланової перевірки.

19 червня 2023 року повідомлення було вручене об`єкту нагляду, що підтверджується повідомленням про вручення.

Перевірку проведено в період з 21.06.2023 по 04.07.2023 у присутності директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - позивача ОСОБА_1 .

26 червня 2023 року під час проведення перевірки головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ Стадніком Д.В. вручено вимогу про надання документів, необхідних для здійснення перевірки, а саме:

1. Положення про об`єкт нагляду, чинне на 26.06.2023, та Положення про об`єкт нагляду, що було чинне на день видачі Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівних умов та обмежень (реєстраційний № MU01:2384-6866-0101-2738) для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торговельного призначення з адміністративними приміщеннями» за адресою: вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117;

2. Розпорядчий документ про призначення керівника, заступника керівника, уповноваженої особи об`єкта нагляду, чинне станом на 26.06.2023, яким уповноважено представляти інтереси об`єкта нагляду, та розпорядчий документ про призначення керівника об`єкта нагляду, який виконував обов`язки керівника Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) станом на 06.05.2021;

3. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торговельного призначення з адміністративними приміщеннями» за адресою: вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 з реєстраційним № MU01:2384-6866-0101-2738;

4. Заява замовника про видачу зазначених містобудівних умов та обмежень;

5. Документ про право власності (користування) зазначеною земельною ділянкою;

6. Ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження зазначеної земельної ділянки (у довільній формі);

7. Викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

8. Кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

9. Черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

10. Фотофіксація зазначеної земельної ділянки (з оточенням);

11. Інші наявні документи, що стосуються прийняття рішення щодо видання зазначених містобудівних умов та обмежень;

12. Витяг з містобудівної документації, відповідно до якої були видані вищезазначені містобудівні умови та обмеження, згідно з формою та відомостями, що встановлені Порядком розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 № 926.

На виконання вимоги головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ Стадніка Д.В. від 26.06.2023 про надання документів та матеріалів в рамках проведення позапланової перевірки, об`єктом нагляду листом від 27.06.2023 №055-4691 були надані копії таких документів:

1. Довідка (витяг) з містобудівного кадастру;

2. Витяг з містобудівної документації;

3. Копія наказу Департаменту від 27.06.2023 № 356 «Про визначення відповідальної особи»;

4. Рішення Київської міської ради від 20.04.2023 № 6293/6334 «Про затвердження Положення про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)»;

5. Положення про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджене рішенням Київської міської ради від 20.04.2023 № 6293/6334;

6. Розпорядження Київського міського голови від 31.10.2016 № 1023 «Про ОСОБА_1 »;

7. Заява ПП «Інтерторг - 2009» від 09.04.2021 № 1 (вх. Департаменту від 12.04.2021 № 8316/0/7-1-21);

8. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торговельного призначення з адміністративними приміщеннями» за адресою: вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:2384-6866-0101-2738 з додатками (паперова копія електронного документу);

9. Розпорядження Київського міського голови від 29.12.2014 № 1550 «Про внесення змін до Положення про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 № 90»;

10. Положення про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 29.12.2014 № 1550.

Як убачається судом із вищевказаного, на зазначену вимогу головного інспектора будівельного нагляду не були надані копії таких документів:

1. Документ про право власності (користування) зазначеною земельною ділянкою;

2. Ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження зазначеної земельної ділянки (у довільній формі);

3. Фотофіксація зазначеної земельної ділянки (з оточенням).

Причиною ненадання вищевказаних документів роз`яснено в листі від 27.06.2023 № 055-4691, що відповідно до Порядку підготовки та надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва, затвердженого наказом Департаменту від 12.08.2020 № 864, замовникові разом з результатом розгляду повертався пакет документів, який додавався до заяви про надання містобудівних умов та обмежень до Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (крім заяви на отримання містобудівних умов та обмежень). Проте, для підтвердження роз`яснення не було надано копію наказу об`єкта нагляду від 12.08.2020 № 864.

Додатково на виконання усної вимоги головних інспекторів будівельного нагляду від 27.06.2023 про надання документів та матеріалів в рамках проведення позапланової перевірки, об`єктом нагляду листом від 28.06.2023 № 055-4747 були надані копії таких документів:

1. Копія посадової інструкції директора Департаменту ОСОБА_1 , затвердженої 27.11.2020;

2. Копія посадової інструкції заступника директора Департаменту начальника служби містобудівного кадастру Департаменту Святини В.А., затвердженої 21.12.2021;

3. Витяг з наказу «Про розподіл посадових обов`язків між директором Департаменту, першим заступником директора та заступниками директора» від 29.12.2020 № 329 ОС;

4. Копія наказу «Про призначення ОСОБА_2 » від 11.12.2020 № 259 OC;

5. Скан-копія брошури з основними положеннями Генерального плану, яка є складовою частиною Генерального плану, що містить текстові та графічні матеріали на одному оптичному диску;

6. Опис документів від 09.04.2021, що надавались ПП «Інтерторг-2009» до ЦНАПу для виконання адміністративної послуги;

7. Копія наказу «Про увільнення ОСОБА_2 від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації» від 01.06.2022 № 51 ОС.

На усну вимогу головних інспекторів будівельного нагляду ДІАМ не були надані: Генеральний план міста Києва та проекту планування його приміської зони; письмове роз`яснення про порядок доступу до Генерального плану міста Києва; анкетні дані посадових осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , необхідні для складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі його виявлення під час проведення позапланової перевірки в порядку державного архітектурно-будівельного нагляду.

Відповідно до пункту 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, об`єкти нагляду зобов`язані, зокрема, на вимогу головних інспекторів будівельного нагляду ДІАМ подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення нагляду.

Відповідно до пункту 23 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, за результатами проведеної планової перевірки складено Акт № СН01:9351-8644-0801-5879 від 04.07.2023, примірник якого був наданий Заступнику директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Святині В.А., з проставленням відповідної відмітки.

Згідно ч. 3 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів; використовують відомості електронної системи.

За результатами позапланової перевірки, відповідно до ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 244-6, 254, 255, 256 КУпАП було складено протоколи про адміністративне правопорушення від 04.07.2023 стосовно позивача з наступних підстав: під час надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями» за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 було порушено вимоги ч. 2 ст. 22-2, ч. 4 ст. 29, п. 1, 3 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч. 3 ст. 96-1 КУпАП; на вимогу інспекторів будівельного нагляду ДІАМ від 27.06.2023 не були надані запитувані копії документів та роз`яснення, чим було порушено вимоги ч. 3 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ч. 1 с. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно зі статтями 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2023 відбудеться о 10 год. 00 хв. 06.07.2023.

Захисник Свистунова О.В. подав відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Беручи до уваги дане клопотання, відповідачем було проінформовано позивача про перенесення розгляду справи на 13.07.2023 о 13:15.

11 липня 2023 року на офіційну електронну адресу відповідача надійшло клопотання захисника Свистунова О.В. про відкладення розгляду справи вдруге. Однак, з інформаційної довідки про тимчасову непрацездатність, доданої до клопотання, не вбачається можливості ідентифікувати тимчасово непрацездатну особу, оскільки зазначена довідка не містить персональних даних позивача, що підтверджується матеріалами справи.

З пояснень відповідача слідує, що розгляд справи вже відкладався з ініціативи позивача, а тому у особи було достатньо часу для належного забезпечення захисту своїх інтересів у способи передбачені чинним законодавством.

13 липня 2023 року головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ Стадніком Д.В. розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 та ухвалено постанову від 13.07.2023 № 2 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що під час розгляду справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, враховані пояснення правопорушника, дотримані вимоги ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП та застосовано стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк