Справа № 440/11365/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/11365/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Решетника В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ярчака І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним та скасування наказу Національного антикорупційного бюро України від 07.07.2023 № 1359-Н "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ", поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу по роботі з громадськістю (колл-центр) Управління по роботі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України з 08.07.2023, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 08.07.2023 по дату ухвалення рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 31.10.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2023 року 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні 14 листопада 2023 року позивач до початку судового розгляду заявила клопотання про витребування у відповідача профілів посади заступника начальника відділу документообігу НАБУ та посади детектива НАБУ, яка належала до державної служби. Зазначене клопотання мотивувала тим, що ці документи мають значення для розгляду справи, оскільки можуть підтвердити обставину, що позивач відповідала цим вакантним посадам за професійною підготовкою та компетентностям, однак відповідач не запропонував їй ці посади, що у свою чергу підтверджує обґрунтованість позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечував, посилаючись на те, що позивач не навела поважних причин, у зв`язку з якими відповідне клопотання не було заявлено у підготовчому провадженні. Також зазначав, що посади заступника начальника відділу документообігу НАБУ та детектива НАБУ, яка належала до державної служби, не були вакантними на час спірних правовідносин.

Позивач зауважила, що в ході підготовчого засідання не заявила клопотання про витребування доказів, оскільки вважала, що відповідач надасть їх до початку судового розгляду, оскільки під час підготовчого провадження позивач вказувала на необхідність дослідження таких доказів.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд бере до уваги, що під час підготовчого провадження позивач заперечувала проти доводів відповідача про неможливість пропонування їй посад державної служби - заступника начальника відділу документообігу НАБУ та посади детектива НАБУ, яка належала до державної служби, які не є вакантними у розумінні пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення", та наголошувала, що відповідачем оголошено та проведено конкурс на зайняття таких посад за строковим трудовим договором, про що зазначала у додаткових письмових поясненнях від 05.10.2023.

Відповідач наполягав на тому, що позивачу запропоновано усі посади державної служби відповідно до її професійної підготовки та компетенції.

Отже, питання про відповідність позивача посадам державної служби - заступника начальника відділу документообігу НАБУ та посади детектива НАБУ, яка належала до державної служби, та наявність правових підстав для пропонування цих посад позивачу є спірним у цій справі.

В силу вимог пунктів 2, 3 частини 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідачем на підтвердження або спростування тверджень позивача про її відповідність посадам державної служби - заступника начальника відділу документообігу НАБУ та посади детектива НАБУ, яка належала до державної служби, в ході підготовчого провадження не надано відповідних доказів, зокрема, профілів відповідних посад, що унеможливлює повний і всебічний розгляд справи.

Відтак суд вважає за можливе визнати поважними причини заявлення позивачем клопотання, пов`язаного з розглядом справи, після закриття підготовчого провадження.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, з метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), які обґрунтовують вимоги позивача і мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати від Національного антикорупційного бюро України належним чином засвідчені копії профілів посади заступника начальника відділу документообігу НАБУ та посади детектива НАБУ, яка належала до державної служби, чинних на час спірних правовідносин.

Також за власною ініціативою з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Національного антикорупційного бюро України докази, які не були надані під час підготовчого провадження, але які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження зайнятості посад заступника начальника відділу документообігу НАБУ та детектива НАБУ, яка належала до державної служби, у період з 10.05.2023 по 07.07.2023; розпорядчого документа директора НАБУ щодо віднесення посад детективів до начальницького складу; наказу НАБУ "Про поділ посад державної служби на категорії в Національному антикорупційному бюро України", чинного на час спірних правовідносин; наказу директора НАБУ про затвердження структури, штатного розкладу і штатного розпису НАБУ із додатками, діючого до внесення змін наказом директора НАБУ від 05.05.2023 № 9-ДСК.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Національного антикорупційного бюро України належним чином засвідчені копії:

1) профілів посади заступника начальника відділу документообігу НАБУ та посади детектива НАБУ, яка належала до державної служби, чинних на час спірних правовідносин, доказів зайнятості цих посад у період з 10.05.2023 по 07.07.2023;

2) розпорядчого документа директора НАБУ щодо віднесення посад детективів до начальницького складу;

3) наказу НАБУ "Про поділ посад державної служби на категорії в Національному антикорупційному бюро України", чинного на час спірних правовідносин;

4) наказу директора НАБУ про затвердження структури, штатного розкладу і штатного розпису НАБУ із додатками, діючого до внесення змін наказом директора НАБУ від 05.05.2023 № 9-ДСК.

Витребувані докази надати до суду до 21 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено14 листопада 2023 року.

Суддя М.В. Довгопол