Справа № 160/8799/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2023 року Справа 160/8799/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК ГРУП» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК ГРУП» до Львівської митниці Державної митної служби України, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів:

- №UA209000/2022/000158/1 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083215 від 16.08.2022;

- №UA209000/2022/000159/2 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083214 від 16.08.2022;

- №UA209000/2022/000160/2 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083216 від 16.08.2022;

- №UA209000/2022/000161/2 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083575 від 17.08.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 позовну заяву ТОВ «ЮВК ГРУП» залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача та копії уточненої позовної заяви для відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВК ГРУП" продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 26840,00 грн.

Ухвалою від 22.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК ГРУП» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №160/8799/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Груп» задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 в адміністративній справі №160/8799/23 скасовано. Матеріали справи №160/8799/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції в постанові від 12.10.2022 виходив з наступного.

«Згідно з частинами першої та другої 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг).

Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 05.08.2021 року по справі №160/5879/20, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що останні не містять документів стосовно зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, які б зокрема визначали номер справи, в межах яких вони зараховані ( виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України), що свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції відносно повернення адміністративного позову.».

З урахуванням зауважень Третього апеляційного адміністративного суду до матеріалів справи долучено виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, з яких вбачається, що відповідно до платіжної інструкції про сплату судового збору від 23.03.2023 №4047 АТ Укрексімбанк на суму 10736,00 грн. та платіжної інструкції від 11.04.2023 №4094 на суму 16104,00 грн. АТ Укрексімбанк, сплачена сума судового збору у розмірі 26840,00 грн. зарахована за справою №160/6506/23.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, платіжна інструкція від 23.03.2023 №4047 АТ Укрексімбанк на суму 10736,00 грн. та платіжна інструкція від 11.04.2023 №4094 на суму 16104,00 грн. АТ Укрексімбанк про сплату судового збору обліковуються як доказ сплати судового збору за надання до суду позовної заяви у справі №160/6506/23 та не можуть вважатись доказом сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №160/8799/23.

Судом встановлено, що на підставі ухвали від 24.04.2023 у справі №160/6506/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК ГРУП" до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 18.08.2022 - повернуто позивачу. Питання повернення сплаченого судового збору в ухвалі суду не вирішено.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, чинним законодавством передбачено певний порядок повернення сплаченого збору в разі повернення позовної заяви. Сплачений позивачем судовий збір у справі №160/6506/23 має бути повернутий позивачу за його заявою на підставі відповідної ухвали суду.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачений механізм зарахування сплаченого судового збору, який обліковується за однією справою, провадження по якій не відкрито, до іншої справи за позовом того ж позивача.

За таких обставин, суд позбавлений права у справі №160/8799/23 зарахувати як доказ сплати судового збору платіжне доручення від 23.03.2023 №4047 АТ Укрексімбанк на суму 10736,00 грн. та платіжне доручення від 11.04.2023 №4094 на суму 16104,00 грн. АТ Укрексімбанк про сплату судового збору.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Конєва С.О.) встановлено, що за подання даного позову майнового характеру щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів на загальну суму 4875325,76 грн. (ціну позову складає різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваних рішеннях, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 18.08.2020 у справі №540/2707/19), позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 26840,00 грн., виходячи із максимальної ставки судового збору.

Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 26840,00 грн. за подання даного позову майнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 26840,00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК ГРУП» до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Львівська митниця Державної митної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 26840,00 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар