Справа № 320/5490/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Справа № 320/5490/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

представниці Відповідача Скаби Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі

за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі

Головного управління Державної служби з надзвичайних

ситуацій у Київській області

до Відділу освіти Таращанської міської ради Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги

на предмет спору: Таращанська міська рада

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

1. Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Таращанської міської ради Київської області (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Таращанська міська рада в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди - протирадіаційного укриття № 143036;

- зобов`язати Відповідача привести у стан готовності захисну споруду - протирадіаційне укриття № 143036 за адресою: вул. Володимира Великого, 32, м. Тараща Київської області, з метою її використання за призначенням, відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року позов залишено без розгляду.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції керувався пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України та виходив з того, що Позивач, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду його справи, повторно не прибув у судове засідання (не забезпечив явку свого представника).

3. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що судом не було направлено жодної повістки на адресу Білоцерківської окружної прокуратури і що він не був сповіщений про відповідні судові засідання в будь-який спосіб.

При цьому Апелянт звертає увагу на те, що він зареєстрований в системі ЄСІТС «Електронний суд», але всі судові сповіщення помилково були направлені судом першої інстанції не до електронного кабінету Білоцерківської окружної прокуратури, а до електронного кабінету в системі ЄСІТС Київської обласної прокуратури, яка є зовсім іншим суб`єктом владних повноважень та немає відношення до цієї справи.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення його позову без розгляду.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 та від 18.10.2023 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, установлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

5. Таращанською міською радою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, стверджуючи про безпідставність доводів Апелянта та правильність висновків суду першої інстанції.

6. 02.11.2023 від Таращанської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

8. Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частин першої, третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Пунктом 4 частини першої ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 126 КАС України регламентовано порядок вручення повістки.

Так, відповідно до частин першої, восьмої, десятої статті 126 КАС України в випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої, шостої, сьомої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 127 КАС України у редакції, чинній станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, часом вручення повістки вважається, зокрема день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

9. Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність в суду об`єктивних підстав вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, однак, двічі не з`явився в судове засідання за відсутності жодних поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та здійснити розгляд судової справи є неможливим за його відсутності.

10. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, судова колегія встановила, що на адресу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області судом першої інстанції під час вирішення цієї справи не надсилалися повістки щодо призначення судового розгляду цієї справи на відповідні дати.

Водночас, всі повістки про виклик до суду та відповідні електронні листи були надіслані Київським окружним адміністративним судом в електронному вигляді до електронного кабінету в системі ЄСІТС Київської обласної прокуратури, яка не є учасником цієї справи.

11. З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні достатні правові підстав вважати, що Позивач двічі не з`явився в судові засідання та/або не забезпечив явку свого представника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

12. Отже, судом першої інстанції було безпідставно залишено без розгляду позовну заяву в цій справі.

13. При цьому, апеляційний суд зазначає, що право на доступ до правосуддя, а також на захист прав та інтересів в суді через представника є основоположними конституційними правами особи та регламентовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статтею 6.

У справі «Беллет проти Франції» («Bellet v. France») Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має Існувати пропорційне співвідношення (рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Водночас, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

14. Таким чином, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду та порушено норми процесуального права.

15. Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання..

16. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга виконуючого обов`язки керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 листопада 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Епель

судді О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина