Справа № 160/15252/21
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2023 рокуСправа №160/15252/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/15252/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 та 2021 рік у розмірі п`ятьох мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 та 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплаченої суми такої допомоги.

Вказане рішення набрало законної сили 07.12.2021.

На виконання рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

02.11.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/15252/21, в якій останній просить:

змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року по справі №160/15252/21 щодо зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 та 2021 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, замість чого - стягнути з Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та налання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 недоплачену разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі 6800,00 грн (шість тисяч вісімсот гривень) та недоплачену разову грошову допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірі 7354 грн (сім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, заява надійшла на розгляд судді Калугіній Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/15252/21 у судовому засіданні на 13.11.2023 о 14:00 год, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 4.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені своєчасно та належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Крім того, про дату, час та місце проведення судового засідання позивача повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада".

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі сторін.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до статті 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа № 140/279/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, з аналізу положень частин першої, третьої статті 378 КАС України Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18 дійшов висновку, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Подібна правова позиція висловлена також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17.

Заява заявника мотивована неможливістю виконання рішення суду у даній справі, з огляду на нездійснення асигнування для виплати грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 роки.

Суд наголошує, що з матеріалів справи не вбачається, що відповідач у справі, який є боржником, відмовляється виплачувати позивачу спірну доплату за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2021.

Заявником у заяві також не вказано, які обставини ускладнюють виконання рішення суду.

Суд зазначає, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії зі сплати заборгованості по пенсії і стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень певного розміру грошових коштів за конкретний період є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18.

Резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі № 160/15252/21 має зобов`язальний характер, однак судом при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів.

Оскільки розрахунок належної позивачу доплати грошової допомоги до 5 травня судом не здійснювався, тому, зміна способу виконання рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 та 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком на стягнення конкретної суми цієї заборгованості з визначенням певного періоду, є за своїм змістом зміною рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено статтею 378 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Таким чином, оскільки у справі, що розглядається встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача у цій справі судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум невиплаченої пенсії не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, то суд доходить висновку про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, який просить заявник, адже запропонований останнім спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті грошової допомоги до 5 травня, суд вважає безпідставними аргументи заявника про наявність правових підстав для зміни способу виконання рішення суду у справі №160/15252/21.

Керуючись ст. 241, 243, 245, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна