Справа № 320/40351/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2023 року м. Київ № 320/40351/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ТОВ"СУРІАНА" до Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) , Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ"СУРІАНА" з позовом до Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради, комунального підприємства "КИЇВБЛАГОУСТРІЙ", у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання (пункт 32) доручення № 064-4910 від 18.10.2023 КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міське і Київської міської державної адміністрації) про вжиття заходів шляхом демонтажу належного ТОВ «СУРІАНА» приміщення за адресою: м. Київ, вул, Вишгородська 28/1;

- скасувати пункт 32 Доручення № 064-4910 від 18.10.2023 Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 064-4910 від 18.10.2023;

- скасувати припис № 2326711 від 28.09.2023 КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- скасувати припис № 2326757 від 03.10.2023 КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

09.11.2023, до відкриття провадження в адміністративній справі, до суду від представника позивача, адвоката Бабенко С.Ш., надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі позивач подав заяву про її відкликання.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що клопотання про відкликання позовної заяви від представника позивача надійшло до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та підписане ним особисто, враховуючи наявне право сторони на вільне розпорядження своїми вимогами на власний розсуд, позовна заява підлягає поверненню у відповідності до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України.

Приписами ч. 6 ст.169 КАС України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Також, у заяві позивач просить повернути суму сплаченого судового збору.

При вирішенні питання про повернення судового збору, судом враховано таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з вимогами пункту другого частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що за подання до Київського окружного адміністративного суду даної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 8052,00 грн за квитанцією №67580653 від 03.11.2023.

З огляду на викладене, суд, зважаючи на приписи пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачеві витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у вказаному вище розмірі.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУРІАНА" до Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради, комунального підприємства "КИЇВБЛАГОУСТРІЙ" про визнання дій протиправними, скасування доручення у частині, скасування приписів, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СУРІАНА" (код ЄДРПОУ - 38448774, бул.Чоколовський, буд.11, м.Київ) з Державного бюджету України сплачений ним відповідно до квитанції №67580653 від 03.11.2023 судовий збір у сумі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лисенко В.І.