Справа № 280/4136/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

13 листопада 2023 року Справа № 280/4136/18 Провадження № СН/280/9/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприлад-Україна» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприлад-Україна» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року суддею Татариновим Д.В. адміністративну справу № 280/4136/18 прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03 травня 2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 03 травня 2023 року підготовче засідання у справі № 280/4136/18 відкладено на 05 червня 2023 року об 11 год. 30 хв.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у Запорізького окружного адміністративного суду витребувано матеріали справи № 280/4136/18 з метою розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Супровідним листом Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року № 280/4136/18/11411/23 на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції матеріали адміністративної справи № 280/4136/18 направлено на адресу Третього апеляційного адміністративного суду.

26 липня 2023 року, після вирішення Третім апеляційним адміністративним судом питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, матеріали адміністративної справи № 280/4136/18 повернуто на адресу Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року призначено підготовче засідання у справі №280/4136/18 на 12 вересня 2023 року о/об 10 год. 00 хв. Ухвала суду направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку та повернута на адресу суду з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

12 вересня 2023 року судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань отримано інформацію № 224098 про місцезнаходження підприємства позивача.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року підготовче засідання у справі № 280/4136/18 відкладено на 16 жовтня 2023 року на 12 год. 00.

Вищезазначена ухвала суду та судова повістка направлялась позивачу засобами поштового зв`язку на адресу встановленого судом місцезнаходження. Проте, поштове відправлення не вручено АТ «Укрпошта» позивачу з незалежних від суду причин та повернуто на адресу суду.

У постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 813/2003/18 (адміністративне провадження № К/9901/68178/18) Верховний Суд зазначив, що поштові відправлення про виклик у судові засідання не були вручені за зареєстрованим місцезнаходженням позивача з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Це означає, що у розумінні частини одинадцятої статті 126 КАС України слід вважати, що повістка про виклик у підготовче засідання вручена позивачу належним чином.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

З вищевикладеного вбачається, що позивач мав можливість ознайомитись із текстом ухвали суду в адміністративній справі № 280/4136/18, яка, зокрема, містить дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представником відповідача до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із неприбуттям у підготовче засідання належним чином повідомленого представника позивача.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року вищезазначене клопотання представника відповідача задоволено, наступне підготовче засідання відкладено на 13 листопада 2023 року на 10 год. 00 хв.

У підготовче засідання, призначене на 13 листопада 2023 року, позивач не прибув.

Вищезазначена ухвала суду разом із судовою повісткою направлялась засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві та на адресу визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проте, не була вручена позивачу з незалежних від суду причин.

З огляду на вказане, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, позивач вважається повідомленим належним чином.

Представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позовної заяви розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у підготовче засідання.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання суд виходить з наступного.

За правилами частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України закріплено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вищезазначених процесуальних норм, суд залишає позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Належне повідомлення позивача про день, час і місце проведення судових засідань підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Будь-яких доказів поважності неявки у підготовчі засідання позивачем суду не надано, тому суд вважає, що причини неявки позивача не є поважними.

Верховним Судом у постанові від 16 березня 2023 року визначено про необхідність підтвердження реальності спірних господарських операцій шляхом встановлення обставин придбання позивачем товарів у контрагентів, руху товару від виробника, транспортування товару, наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності.

Відсутність представника позивача не дає можливості суду виконати наведені вимоги Верховного Суду, що перешкоджає розгляду справи.

Судом також враховується, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Таким чином, не прибуття представника позивача у підготовчі засідання тричі свідчать про незацікавленість позивача у розгляді справи.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права чинних на день постановлення даної ухвали, враховуючи, що відсутність позивача перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 44, 181, 205, 240, 243, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприлад-Україна» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20 червня 2018 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 297 147,50 грн., податкового повідомлення рішення № від 20 червня 2018 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 841 437 грн. - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений статтями 256, 295 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов