Справа № 320/2969/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2023 року м. Київ № 320/2969/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ЛЕГАН ФОРС"РІ ГРУП" до ГУ ДПС у Київській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАН ФОРС"РІ ГРУП" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області від 25.01.2022р. №7702 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

2. Зобов`язати ГУ ДПС у Київській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області від 25.10.2022р., а саме:

- №7500950/42703986 про відмову в реєстрації податкової накладної (далі - ПН) від 30.06.2022р. №4 в ЄРПН;

- №7500948/42703986 про відмову в реєстрації ПН від 31.07.2022р. №1 в ЄРПН;

- №7500951/42703986 про відмову в реєстрації ПН від 31.05.2022р. №4 в ЄРПН;

- №7500952/42703986 про відмову в реєстрації ПН від 30.04.2022р. №4 в ЄРПН;

- №7500953/42703986 про відмову в реєстрації ПН від 31.03.2022р. №7 в ЄРПН;

- №7500954/42703986 про відмову в реєстрації ПН від 28.02.2022р. №12 в ЄРПН;

- №7500955/42703986 про відмову в реєстрації ПН від 31.01.2022р. №13 в ЄРПН.

4. Зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН наведені податкові накладні датою їх фактичного подання позивачем.

Ухвалою суду від 16.02.2023р. позовну заяву у справі №320/2969/23 за наведееним позовом повернуто ТОВ "ЛЕГАН ФОРС"РІ ГРУП".

Постановою ШААС від 11.10.2023р. (справа №320/2969/23) наведену ухвалу суду скасовано, справу направлено до КОАС для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Частиною першою ст. 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики. Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги, зокрема, щодо визнання протиправним рішення відповідача-1 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання теритоірального органу ДПС виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають наведеним критеріям; а також щодо визання протиправними і скасування рішень відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних позивача в ЄРПН та зобов`язання відповідача-2 зареєструвати відповідні накладні в ЄРПН датою їх фактичного подання.

Суд звертає увагу, що вказані правовідносини між позивачем та відповідачем-1 не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень. Крім того, різними є і періоди виникнення спірних правовідносин: у першому випадку з 25.01.2022р.; у другому з 25.10.2022р.

Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

При цьому, суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем-1, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами першої та другої статті 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171-172, 243, 248, 256 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ "ЛЕГАН ФОРС"РІ ГРУП" до ГУ ДПС у Київській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.