Справа № 240/18057/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/18057/23

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

06.11.2023 позивач подав заяву про відвід судді Семенюка М.М., в якій зазначає, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 була скасована прийнята суддею Семенюком М.М. ухвала від 27.06.2023 про повернення позовної заяви; категорично не згоден з тим, щоб суддя Семенюк М.М. розглядав справу, оскільки суддею під час розгляду справи № 240/18057/23 не дотримано вимог КАСУ, Конвенції про права осіб з інвалідністю, Конституції України, Кодексу судової етики, завдань адміністративного судочинства; на думку позивача, суддя "не є фаховим і незалежним, не виконав завдань суду та позбавив позивача вчасного судового захисту".

Щодо вказаної заяви, то в ній не зазначено конкретних, передбачених ст. 36 КАС України, підстав для відводу, а тому заява позивача про відвід судді є безпідставна.

Але при цьому зазначаю наступне.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У відповідності до положень статей 1, 3, 8 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду; суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною; суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

За змістом КАС України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі "Хаузшільдт проти Данії" зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

В ухваленому суддею Семенюком М.М. судовому рішенні від 27.06.2023 про повернення позовної заяви (а.с.16-17), крім іншого, зазначено:

"Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач об`єднує в одному позові вимоги щодо Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області пенсії та вимоги Управління соціального захисту населення Богунського району м. Житомир щодо надання субсидії, тобто дані вимоги не пов`язані між собою, оскільки законодавець пов`язує виплату пенсії та надання субсидії з наявністю різних обставин, а тому вони не пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами, не є між собою основними та похідними позовними вимогами."

Апеляційний суд в постанові від 18.09.2023 (а.с.65-66), якою скасував ухвалу від 27.06.2023 про повернення позовної заяви, зазначив, що суд першої інстанції, в порядку ч.1 ст.169 КАС України, повинен був залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом уточнення (зміни, зменшення) позовних вимог, тощо; повернення позовної заяви із підстав, наведених судом першої інстанції, є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого йому національним та європейським законодавством права на доступ до правосуддя.

Наведене може викликати сумніви в неупередженості судді, про що і свідчить заява позивача про відвід.

Враховуючи наявність обставин, які свідчать, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді Семенюка М.М., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Зважаючи на недовіру позивача, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності судді, а також враховуючи, практику ЄС у справі "Делькур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року, у рішенні якої вказано, що за наявності підстав сумніватись у безсторонності судді, він повинен взяти самовідвід, наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті.

З метою здійснення завдань адміністративного судочинства та запобігання необґрунтовано-суб`єктивного ставлення позивача до судді Семенюка М.М., з метою усунення будь-яких побоювань позивача у можливому винесенні незаконного судового рішення, відновлення у нього об`єктивного ставлення та довіри до суду, приходжу до висновку про задоволення самовідводу судді Семенюка М.М.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 41, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Самовідвід судді Семенюка Миколи Миколайовича задовольнити.

Передати адміністративну справу для визначення судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк