Справа № 520/5263/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 р. Справа № 520/5263/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 03.04.23 року у справі № 520/5263/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувлась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), в якому просила суд:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 провести перерахунок та виплати пенсії в розмірі 82% грошового забезпечення за вислугу 29 років без обмежень максимальним розміром та з урахуванням індексації і компенсації, у відповідності до ст. 13 Закону України (2262), яка діяла на 10.11.2008 року; ст. 43; 51; 63; 64 Закону України (2262) «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»; постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»; Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260; Закону України (1283-ХІІ) «Про індексацію грошових доходів населення» від 07 серпня 1991 року; Законом України (№2050-111) «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» №2050-111 від 19.10.2000 року та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №159, починаючи з 01.01.2016 року з урахуванням вже виплаченої пенсії;

- зобов`язати відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 82% грошового забезпечення за вислугу 29 років без обмежень максимальним розміром та з урахуванням індексації і компенсації, у відповідності до ст. 13 Закону України (2262), яка діяла на 10.11.2008 року; ст. 43; 51; 63; 64 Закону України (2262) «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»; постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»; Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260; Закону України (1283-ХІІ) «Про індексацію грошових доходів населення» від 07 серпня 1991 року; Законом України (№2050-111) «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» №2050-III від 19.10.2000 року та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №159, починаючи з 01.01.2016 року з урахуванням вже виплаченої пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №520/5263/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та запропоновано позивачу з метою усунення недоліків позовної заяви надати до суду обґрунтування та докази порушення прав позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в частині зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення, а також заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивач 28.03.2023 р. надав клопотання про прийняття позову до розгляду, в якому зазначено, що клопотання про поновлення строків звернення до суду подано разом із позовною заявою і просить суд його розглянути.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року у справі № 520/5263/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є протиправною та підлягає скасуванню. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року у справі № 520/5263/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на відсутність підстав для повернення позовної заяви. Вважає, що оскільки предметом позову є протиправні дії відповідача, які є триваючими у часі подіями, на предмет визначення їх відповідності нормам законодавства, то в даному випадку позивач має право на звернення до суду протягом всього часу, протягом якого ці дії тривали з боку відповідача.

На підставі положень ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

У відповідності до абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Колегія суддів встановила, що в позовній заяві позивач просив суд першої інстанції, в тому числі, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови позивачу провести перерахунок та виплату пенсії в розмірі 82% грошового забезпечення за вислугу та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області провести позивачу перерахунок та виплату пенсії в розмірі 82% грошового забезпечення.

Проте, позовна заява та додані до неї документи не містять обґрунтування та доказів порушення прав позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в частині зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 . В матеріалах справи наявний лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.02.2023 №2000-0203-8/24061, з якого встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії позивача за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року у справі № 520/1056/19 з 01.01.2016 у розмірі 82% грошового забезпечення, а також за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року у справі № 520/19573/21 з 01.12.2019 у розмірі 82% грошового забезпечення (а.с. 38). Даний факт також підтверджується протоколом про призначення пенсії, довідкою №658 від 24.02.2023 року, та листом перерахунку пенсії (а.с. 20, 32-34, 36).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк для подання до суду: обґрунтування та докази порушення прав позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в частині зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року позивачем 28.03.2023 року було надано клопотання про прийняття позову до розгляду, в якому позивач зазначив, що клопотання про поновлення строків звернення до суду подано разом із позовною заявою і просив суд його розглянути.

Колегія суддів встановила, що, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст. 171 КАС України, судом першої інстанції було розглянуто клопотання позивача щодо поновлення строків від 13.03.2023 р. та прийнято ухвалу від 20.03.2023 р. про залишення позовної заяви без руху, якою встановлено, що поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач у клопотанні про поновлення строків не навів. В ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №520/5263/23 зазначено, що з огляду на те, що адміністративний позов подано поза межами шестимісячного строку з моменту вчинення оскаржуваних дій, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без руху та пропонує позивачу звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів.

Однак, на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №520/5263/23 позивачем не надано до суду обґрунтування та докази порушення прав позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в частині зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято обгрунтоване рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху.

Отже, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС.

Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тобто, позивач має право і можливість повторно звернутися до суду з даним позовом, усунувши недоліки, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року у справі № 520/5263/23 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 по справі № 520/5263/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський