Справа № 320/12673/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 листопада 2023 року м.Київ № 320/12673/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу у частині,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії 5.11 та підпункту 6.4.7 наказа командира військової частини НОМЕР_1 від 08 листопада 2022 року «Про результати службового розслідування, призначеного наказом від 30.08.2022 №443ад та від 30.09.2022 №113 та заборонити військовій частині НОМЕР_1 вчиняти певні дії, на підпунктів 5.11 та 6.4.7 наказа командира військової частини №136 від 08 листопада 2022 року «Про результати службового розслідування, призначеного наказом від 30.08.2022 №443ад та від 30.09.2022 року №113, а саме щодо утримування з грошового забезпечення ОСОБА_1 грошові кошти;

- визнати протиправним та скасувати підпункт 5.11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 136 від 08 листопада 2022 року «Про результати службового розслідування, призначеного наказом від 30.08.2022 №443ад та від 30.09.2022 №113»;

- визнати протиправним та скасувати підпункт 6.4.7 наказу військової частини НОМЕР_1 № 136 від 08 листопада 2022 року «Про результати службового розслідування, призначеного наказом від 30.08.2022 №6443ад та від 30.09.2022 №113».

Ухвалою суду від 25.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

08.11.2023 представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії підпункту 6.4.7 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №136 від 08 листопада 2022 року «Про результати службового розслідування призначеного наказом від 30.08.2022 №443ад та від 30.09.2022 №113» та заборонити військовій частині НОМЕР_1 вчиняти певні дії, на виконання підпункту 6.4.7 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №136 від 08 листопада 2022 року «Про результати службового розслідування призначеного наказом від 30.08.2022 №443ад та від 30.09.2022 №113», а саме щодо утримування з грошового забезпечення ОСОБА_1 грошові кошти, до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Заява представника позивача обґрунтована тим, що 30 серпня 2022 року командиром військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) видано наказ № 443ад «Про призначення службового розслідування».

30 вересня 2022 року командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ №113 «Про продовження службового розслідування призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30 серпня 2022 року №443ад».

За результатами проведення службового розслідування був складений Акт службового розслідування та 08 листопада 2022 року командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ №136 «Про результати службового розслідування призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30.08.2022 року №443ад та від 30.09.2022 №113», зокрема, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.

Згідно підпункту 5.11 наказу за неналежне виконання вимог статей 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацу 1 та 5 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України внаслідок чого було завдано шкоду державі на старшого механіка інженерно-авіаційної служби 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення, догана.

Згідно підпункту 6.4.7 наказу старшого механіка інженерно-авіаційної служби 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 притягнути до підвищеної матеріальної відповідальності у розмірі 107 176, 99 грн.

Згідно пункту 8 та підпунктом 8.10 наказу наказано: помічнику командира частини з фінансово-економічної роботи начальнику фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 : на старшого механіка інженерно-авіаційної служби 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 занести до Книги обліку нестач військової частини НОМЕР_1 суму у розмірі 107176,99 грн (десять тисяч сімсот сімнадцять гривень 70 копійок), що рахується за номенклатурою служби ракетно-артилерійського озброєння логістики втрату якого було виявлено; занести до Книги стягнень та нарахувань військової частини НОМЕР_1 суму у розмірі 107176,99 грн (сто сім тисяч сто сімдесят шість гривень 99 копійок), що рахується за номенклатурою служби ракетно-артилерійського озброєння логістики на старшого механіка інженерно-авіаційної служби 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 .

По результатам ознайомлення з актом службового розслідування ОСОБА_1 повідомив, що його притягнуто до дисциплінарної та матеріальної відповідальності по незрозумілим причинам. Позивач стверджує, що завжди належним чином виконував свої службові обов`язки, діяв відповідно до вимог Закону та наявної обстановки.

Згідно довідки про доходи від 18.08.2023 вих.№378 починаючи з грудня 2022 року щомісяця відповідач стягує частину грошового забезпечення ОСОБА_1 на виконання оскаржуваного, по справі №320/12673/23, пункту наказу.

Відтак, фактично відповідач реалізовує притягнення до повної матеріальної відповідальності ОСОБА_1 до стягнення 107176,99 грн незважаючи на оскарження пункту наказу, що є передчасним.

Оскільки позивач оскаржує протиправні дії Військової частини НОМЕР_1 , що підлягають скасуванню в судовому порядку щодо службового розслідування та накладення стягнення із заробітної плати, а тому вважає доцільним зупинити стягнення до прийняття рішення судом по справі з метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Також, представник позивача наголошує, що на момент пред`явлення позову до суду, виконується спірний пункт оскаржуваного наказу, що фактично виражається у примусовому щомісячного утриманні відповідачем частину із грошового забезпечення (оплату праці) позивача.

Згідно довідки про доходи від 18.08.2023 за вих№378, виданої ОСОБА_1 , починаючи з грудня 2022 року і по теперішній час, щомісяця здійснюється відрахування з грошового забезпечення позивача. А відтак, необхідність застосування зазначеного заходу забезпечення позову обґрунтовується тим, що утримання грошового забезпечення з позивача завдає йому матеріальної шкоди, існує очевидна загроза порушення його прав та законних інтересів на своєчасне одержання грошового забезпечення (оплату праці) в розмірі не нижчу від визначеної законодавством для військовослужбовців, що призводить до зниження рівня його життя та членів сім`ї військовослужбовця, а також інших негативних наслідків, пов`язаних із задоволенням матеріальних потреб позивача. Водночас невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача.

В підтвердження того, що з грудня 2022 року грошові кошти почали утримуватись із грошового забезпечення ОСОБА_1 представником позивача надано довідку військової частини НОМЕР_1 вих. №378 від 18.08.2023.

Відтак, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії підпункту 6.4.7 згаданого вище наказу та заборони відповідачу здійснювати утримання із грошового забезпечення ОСОБА_1 може призвести до неефективного захисту та поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеної норми суд вирішив розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зважає на таке.

Особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу 1 КАС України.

Так, частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

В свою чергу, частиною 1 статті 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, серед яких: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. Такі підстави є самостійними та не залежать одна від одної.

Водночас, звертаючись до суду із заявою щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із такою заявою, а також надати відповідні докази в підтвердження наведених у заяві аргументів.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до значно більших ускладнень, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно з Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Слід наголосити на тому, що при вирішенні питання про забезпечення позову особливого дослідження потребують підстави забезпечення позову, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є підтвердження тих обставин, на які посилається заявник, шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що згідно підпункту 6.4.7 наказу старшого механіка інженерно-авіаційної служби 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності у розмірі 107 176, 99 грн. (сто сім тисяч сто сімдесят шість гривень 99 копійок) за неналежне виконання вимог статей 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацу 1 та 5 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Згідно з пунктом 8 та підпунктом 8.10 наказу помічнику командира частини з фінансово-економічної роботи начальнику фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 : на старшого механіка інженерно-авіаційної служби 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 занести до Книги обліку нестач військової частини НОМЕР_1 суму у розмірі 107176,99 грн, що рахується за номенклатурою служби ракетно-артилерійського озброєння логістики втрату якого було виявлено; занести до Книги стягнень та нарахувань військової частини НОМЕР_1 суму у розмірі 107176,99 грн. (сто сім тисяч сто сімдесят шість гривень 99 копійок), що рахується за номенклатурою служби ракетно-артилерійського озброєння логістики на старшого механіка інженерно-авіаційної служби 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 .

З долученої до матеріалів справи довідки військової частини НОМЕР_1 від 18.08.2023 вих. №378 слідує, що на виконання підпункту 6.4.7 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2022 №136 "Про результати службового розслідування" із грошового забезпечення позивача у грудні 2022 року розпочалось утримання коштів в сумі 107 176,99 гривень. При цьому, із належного до виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з листопада 2022 по липень 2023 року утримано 32560,99 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" відшкодування шкоди, завданої особою, здійснюється на підставі наказу командира (начальника) шляхом стягнення сум завданої шкоди з місячного грошового забезпечення винної особи, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті та частиною першою статті 12 цього Закону.

Стягнення сум завданої шкоди в разі притягнення винної особи до матеріальної відповідальності здійснюється щомісяця із грошового забезпечення особи в розмірі до 20 відсотків її місячного грошового забезпечення (частина 1 статті 13 вищевказаного Закону).

Отже, накази командира військової частини НОМЕР_1 від 06.11.2022 №136 та від 30.09.2022 №113 в частині притягнення позивача до матеріальної відповідальності є самостійними, законодавчо визначеними підставами для проведення стягнення спірної суми завданих збитків з щомісячного грошового забезпечення позивача.

При цьому, судом враховано, що зазначені накаи в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення та притягнення до матеріальної відповідальності є предметом оскарження у цій справі, тоді як подання позову не зупиняє його дію та не є перешкодою для його подальшого виконання.

За цих обставин суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та/або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову.

Таким чином, встановлені судом обставини дають підстави для висновку про наявність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та можливість виникнення ситуації, при якій захист та/або відновлення прав позивача у разі задоволення позову буде ускладненим.

Також суд враховує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси в суді залишиться нереалізованим у випадку утримання з грошового забезпечення позивача усієї суми або її частини, а також може зумовити виникнення інших спорів між сторонами і для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів.

З огляду на викладене наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії підпункту 6.4.7 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №136 від 08 листопада 2022 року «Про результати службового розслідування призначеного наказом від 30.08.2022 №443ад та від 30.09.2022 №113» та заборонити військовій частині НОМЕР_1 вчиняти певні дії, на виконання підпункту 6.4.7 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №136 від 08 листопада 2022 року «Про результати службового розслідування призначеного наказом від 30.08.2022 №443ад та від 30.09.2022 №113», а саме щодо утримування з грошового забезпечення ОСОБА_1 грошові кошти, до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дії підпункту 6.4.7 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №136 від 08 листопада 2022 року «Про результати службового розслідування призначеного наказом від 30.08.2022 №443ад та від 30.09.2022 №113».

Заборонити військовій частині НОМЕР_1 вчиняти певні дії, на виконання підпункту 6.4.7 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №136 від 08 листопада 2022 року «Про результати службового розслідування призначеного наказом від 30.08.2022 №443ад та від 30.09.2022 №113», а саме щодо утримування з грошового забезпечення ОСОБА_1 грошові кошти, до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Копію ухвали надіслати/видати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лисенко В.І.