Справа № 360/918/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року справа №360/918/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року в адміністративній справі № 360/918/23 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 48 від 05.12.2022 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового страхового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування 10 років 3 місяців 20 днів за періоди роботи з 18.08.2000 по 06.10.2004 та з 11.11.2010 по 22.01.2017 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 24.06.2021 із зменшенням пенсійного віку на 4 роки згідно його заяви за № 4910 від 24.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.06.2021 звернувся до відділу обслуговування Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області № 48 від 01.07.2021 позивачу відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного стажу за Списком № 2

Позивач оскаржив це рішення в судовому порядку.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/8153/21 від 16.02.2022, яке набрало законної сили 19.03.2022, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 48 від 01.07.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за № 4910 від 24.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правових висновків суду.

На виконання рішення у справі № 360/8153/21 відповідачем повторно розглянуто заяву позивача за № 4910 від 24.06.2021 та рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 05.12.2022 позивачу знову відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 2, передбаченого ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішення пенсійного органу є протиправним та таким, що порушує конституційні права позивача на соціальний захист.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що рішенням у справі № 360/8153/21 тільки зобов`язано пенсійний орган повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії № 4910 від 24.06.2021 з урахуванням правової оцінки, викладеної в рішенні суду.

Крім того, в рішенні суду у справі № 360/8153/21 встановлено, що пенсійний орган не дотримався принципів обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень, не зазначив, які періоди зараховано до пільгового стажу позивача, а які не зараховано, не надав правової оцінки таким періодам роботи, які не враховано до пільгового стажу, із визначенням конкретних підстав для кожного періоду.

Отже, в судовому рішенні у справі № 360/8153/21 пенсійному органу не визначався обов`язок зарахувати ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу за Списком № 2 10 років 3 місяців 20 днів за періоди роботи з 18.08.2000 по 06.10.2004 та з 11.11.2010 по 22.01.2017, оскільки за висновком суду, рішенням ГУ ПФУ в Харківській області взагалі не визначалися періоди роботи позивача, які не зараховані до його пільгового стажу.

Таким чином, звернення позивача у цій справі про скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 48 від 05.12.2022 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу 10 років 3 місяців 20 днів за періоди роботи з 18.08.2000 по 06.10.2004 та з 11.11.2010 по 22.01.2017, - не є тотожним вже вирішеному спору у справі № 360/8153/21.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

24.06.2021 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Луганській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області № 48 від 01.07.2021 позивачу відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного стажу за Списком № 2

Позивач оскаржив це рішення в судовому порядку.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/8153/21 від 16.02.2022, яке набрало законної сили 19.03.2022, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 48 від 01.07.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за № 4910 від 24.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правових висновків суду.

В рішенні у справі № 360/8153/21 суд виснував наступне.

«Відмовляючи особі в призначенні/перерахунку пенсії, орган, що призначає/перераховує пенсію, має зазначити причини такої відмови, у тому числі обґрунтувати мотиви не зарахування до страхового стажу окремих періодів роботи та/або навчання.

Як вбачається з оскаржуваного рішення відповідачем до страхового стажу зараховано всі періоди, до пільгового стажу за Списком № 2 зараховано періоди роботи згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, згідно п.20 Постанови КМУ № 637 від 12.08.1993. (…)

В оскаржуваному рішенні відповідачем взагалі не зазначено, які періоди зараховано до пільгового стажу позивача, а які не зараховано, не надано правової оцінки таким періодам роботи позивача, які не враховано до пільгового стажу, із визначенням конкретних підстав для кожного періоду.

Також, оскаржуване рішення взагалі не містить посилань щодо того, які вимоги чинного, на момент заповнення трудової книжки позивача, законодавства не дотримано при її заповненні, що позбавило відповідача можливості зарахувати відповідні періоди роботи до пільгового стажу позивача згідно з трудовою книжкою.

Таким чином, вищенаведене свідчить про недотримання відповідачем принципів обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень, дотримання яких перевіряється адміністративним судом відповідно до вимог пунктів 3, 5 частини другої статті 2 КАС України, і недотримання яких є підставою для скасування такого рішення, оскільки неможливо з тексту такого рішення визначити, які саме періоди роботи не зараховані відповідачем до пільгового стажу позивача та з яких підстав.

Оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях і домислах, відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів не зарахування до стажу позивача конкретних періодів, не дозволяє суду перевірити, чи правомірно такі періоди роботи не зараховані до пільгового стажу, і свідчить про те, що відповідач діяв необґрунтовано (…)»

На виконання рішення суду у справі № 360/8153/21 відповідачем повторно розглянуто заяву позивача та рішенням № 48 від 05.12.2022 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 2, передбаченого ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, через відсутність необхідного пільгового стажу.

В рішенні зазначено, що до пільгового стажу за Списком № 2, який складає 05 років 04 місяці 26 днів, зараховано період роботи на підприємстві Луганські магістральні електроні мережі Донбаської електроенергетичної системи НЕК «Укренерго» з серпня 2000 по жовтень 2004 на посаді електрослюсаря по ремонту обладнання та з листопада 2010 по жовтень 2017 на посадах електрослюсаря про ремонту устаткування розподільних пристроїв та майстра виробничої дільниці з урахуванням відпрацьованих днів, зазначених в Реєстрі та сплати страхових внесків.

Інших періодів пільгової роботи за Списком № 2 не має.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що в даному випадку між сторонами новий спір не виник, а має місце спір щодо неналежного виконання відповідачем судового рішення у справі № 360/8153/21.

Оцінка суду.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні підстави, в тому числі, для відмови у відкритті провадження.

За приписами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Матеріали справи свідчать, що в межах справи №360/8153/21 позивач оскаржував рішення відповідача № 48 від 01.07.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та просив зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за № 4910 від 24.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до його пільгового стажу за Списком № 2 10 років 3 місяців 20 днів за періоди роботи з 18.08.2000 по 06.10.2004 та з 11.11.2010 по 22.01.2017.

Зазначені позовні вимоги позивача задоволено частково: рішення № 48 від 01.07.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 визнано протиправним та скасовано; зобов`язано пенсійний орган повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за № 4910 від 24.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правових висновків суду.

Суд у справі № 360/8153/21, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати певні періоди роботи позивача до пільгового стажу, виходив з того, що рішенням відповідача не визначено, які періоди зараховано, а які не зараховано, до пільгового стажу позивача, тобто рішення є необґрунтованим, що не дозволяє суду перевірити, чи правомірно такі періоди роботи не зараховані до пільгового стажу позивача.

Тобто, суд у справі № 360/8153/21 не визначав пенсійному органу обов`язку зарахувати до пільгового стажу позивача 10 років 3 місяців 20 днів за періоди роботи з 18.08.2000 по 06.10.2004 та з 11.11.2010 по 22.01.2017, а правові висновки суду полягають в тому, що пенсійний орган відповідно до законодавства зобов`язаний обґрунтувати своє рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Тобто, в межах справи № 360/8153/21 суд не досліджував правомірність не зарахування періодів роботи позивача з 18.08.2000 по 06.10.2004 та з 11.11.2010 по 22.01.2017 до його пільгового стажу внаслідок необґрунтованості рішення пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії.

На виконання судового рішення у справі № 360/8153/21 пенсійним органом повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 24.06.2021 та прийнято рішення № 48 від 05.12.2022 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 через відсутність необхідного пільгового стажу.

З урахуванням правових висновків суду в рішенні у справі № 360/8153/21 пенсійний орган обґрунтував рішення від 05.12.2022, зокрема, визначив періоди, які зарахував до пільгового стажу позивача.

Предметом оскарження в цій справі № 360/918/23 є рішення № 48 від 05.12.2022 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 10 років 3 місяців 20 днів за періоди роботи з 18.08.2000 по 06.10.2004 та з 11.11.2010 по 22.01.2017 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 24.06.2021 із зменшенням пенсійного віку на 4 роки згідно його заяви за № 4910 від 24.06.2021.

Обираючи такий спосіб захисту порушених прав, позивач вважав протиправним не зарахування пенсійним органом до пільгового стажу позивача за Списком № 2 у повному обсязі періодів його роботи з 18.08.2000 по 06.10.2004 та з 11.11.2010 по 22.01.2017 при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 24.01.2021 на виконання судового рішення у справі № 360/8153/21.

Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб не є одним із способів виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 360/8153/21, а підстави та предмет позову не є тотожними підставам та предмету позову у справі № 360/8153/21.

Таким чином, в даному випадку відсутні підстави стверджувати, що спірні правовідносини щодо відмови в призначенні позивачу пенсії рішенням від 05.12.2022 виникли між сторонами внаслідок виконання судового рішення у справі № 360/8153/21 та що спір у справі № 360/918/23 виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як і у справі № 360/8153/21.

Отже, приписи п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України в даному випадку не підлягають застосуванню.

З огляду на вищевикладене суд першої інстанції порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, зважаючи на приписи п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 20, 23, 33, 287, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року в адміністративній справі № 360/918/23 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року в адміністративній справі № 360/918/23 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Луганського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 листопада 2023 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко