Справа № 120/16613/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

14 листопада 2023 р. Cправа № 120/16613/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якій позивачка просила:

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про анулювання позивачці реєстрації платника єдиного податку з 01.01.2020;

- не вважати подані позивачкою податкові декларації платника єдиного податку-фізичної особи підприємця за 2020-2023 роки податковою декларацією;

- не вважати вказані в податковій декларації платника єдиного податку-фізичної особи підприємця податкове забов`язання за 2020 рік на суму 11556 грн 80 коп за 2021 рік на суму 14500 грн, за 2022 рік на суму 15720 грн, за 2023 рік на суму 1340 грн узгодженим та вважати їх такими, що не підлягають оплаті;

- повернути позивачці надмірно сплачений єдиний податок за період з 01.01.2020 по 01.02.2023 в сумі 32880 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2023 вказану позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 160-161 КАС України. Судом встановлено, що згідно з прохальною частиною позовної заяви позивачка заявляє вимоги про зобов`язання відповідача до вчинення конкретних дій, але при цьому не пред`являє вимогу про оскарження тих дій (бездіяльності) контролюючого органу, визнання яких протиправними й зумовлює необхідність покладення судом певних обов`язків на суб`єкта владних повноважень з метою захисту порушених прав та інтересів позивачки. Відтак позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, у спосіб конкретизації заявлених позовних вимог.

13.11.2023 до суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано нову редакцію позовної заяви, в якій позивачка просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови визнати подані позивачкою податкові декларацій платника єдиного податку-фізичної особи підприємця за 2020-2023 роки як такі, що не є деклараціями;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови вважати викладені позивачкою в податкових деклараціях платника єдиного податку-фізичної особи підприємця за 2020-2023 роки, які не є деклараціями, податкові зобов`язання за 2020-2023 роки неузгодженими;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови прийняти рішення про анулювання позивачці реєстрації платника єдиного податку з 01.01.2020;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення позивачці надміру перерахованих нею коштів у вигляді єдиного податку на суму 32880 грн;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про анулювання позивачці реєстрації платника єдиного податку з 01.01.2020;

- не вважати подані позивачкою податкові декларації платника єдиного податку-фізичної особи підприємця за 2020-2023 роки податковою декларацією;

- не вважати вказані в податковій декларації платника єдиного податку-фізичної особи підприємця податкове забов`язання за 2020 рік на суму 11556 грн 80 коп за 2021 рік на суму 14500 грн, за 2022 рік на суму 15720 грн, за 2023 рік на суму 1340 грн узгодженим та вважати їх такими, що не підлягають оплаті;

- повернути позивачці надмірно сплачений єдиний податок за період з 01.01.2020 по 01.02.2023 в сумі 32880 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 13.01.2006 року позивачка була зареєстрованою як фізична особа-підприємець 2 групи та щомісячно сплачувала єдиний податок до 01.01.2023. 19.01.2023 позивачка припинила свою підприємницьку діяльність. 22.05.2023 головним інспектором відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб було проведено перевірку законності нарахувань та сплати податків та зборів позивачкою за період з 01.01.2017 по 19.01.2023, про що складено акт перевірки від 22.05.2023. Під час ревізії встановлено, що позивачка як ФОП 2 групи надавала консультації у сфері права підприємствам, які знаходяться на загальній системі оподаткування та, відповідно, була зобов`язана перейти на загальну систему оподаткування. У зв`яку з тим, що позивачка зазначених вимог законодавства не виконала, її було переведено з 01.01.2020 по 01.02.2023 на загальну систему оподаткування та нараховано податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

Водночас позивачка вказує на те, що з 01.01.2020 по 01.02.2023 вона щомісячно сплачувала єдиний податок, а відтак звернулась до відповідача із заявою щодо повернення надміру сплаченого податку. 17.10.2023 відповідач повідомив, що такий податок поверненню не підлягає.

Позивачка з діями та бездіяльністю контролюючого органу не погоджується, а тому звертається до суду з цим позовом.

Отже, подавши уточнену позовну заяву, позивачка усунула недоліки позовної заяви, на наявність яких було звернуто увагу ухвалою суду від 07.11.2023.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду та подана з дотримання строку звернення до адміністративного суду. Судовий збір сплачений позивачкою у передбачених законом порядку і розмірі. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відтак позовну заяву ОСОБА_1 належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Позивачка також просить здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання позивачки та визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (ч. 5 ст. 12 КАС України).

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ незначної складності для цілей Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що перелік адміністративних справ, які за волею законодавця повинні розглядатися лише в порядку загального позовного провадження, є вичерпним і не може тлумачитися широко.

Відтак щодо адміністративних справ, які не охоплюються відповідним переліком, застосовними є положення, передбачені ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Перелік цих справ відповідає справам, визначеним у пунктах 1-4 частини четвертої статті 12 КАС України, і ця адміністративна справа до такого переліку не належить.

Отже, змістовний аналіз наведених вище норм вказує на те, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка адміністративна справа, окрім тих справ, які обов`язково повинні розглядатися судом у загальному позовному провадженні, перелік яких чітко передбачений у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України. Окрім цього, саме суд визначає форму адміністративного судочинства для розгляду конкретної справи і згідно з вимогами п. 4 ч. 9 ст. 171, ч. 1 ст. 260 КАС України питання про це вирішується в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, а також те, що ця справа не належить до категорії тих адміністративних справ, які можуть розглядатися виключно за правилами загального провадження, враховуючи клопотання позивачки, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання позивачки та здійснити розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників, тобто з проведенням судового засідання для заслуховування усних пояснень сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 56, 80,160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Клопотання позивачки про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити частково.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

4. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год 14 грудня 2023 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться з відкриття першого судового засідання, а в силу положень ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

6. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

7. Встановити позивачці 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

9. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

10. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович