Справа № 340/3604/22
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3604/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача щодо встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом щодо визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

11.10.2022 рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 року, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного суду від 05.04.2023 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 року та Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 року. Ухвалено нове рішення, яким визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо не оформлення і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для проведення перерахунку розміру його пенсії з 01.01.2022 та зобов`язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовими (спеціальними) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14. до постанови із зазначенням в довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.01.2022 року.

06.11.2023 від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 340/3604/22 та про зобов`язання відповідача виконати рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що станом на день звернення відповідач виконав рішення суду, але довідку склав з порушенням вимог, вказаних у рішенні. Тому, просить суд:

- зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій виконати рішення суду по справі №340/3604/22 та надати до Головного управління Пенсійного фонду України уточнену довідку від 19.04.2023 року №20-238/201 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , за посадою начальника відділу економічного аналізу та роботи з підприємствами Департаменту економіки і фінансів центрального апарату МНС України, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 року, у якій зазначити посадовий оклад в розмірі 11710,00грн.; оклад за звання 2080,00 грн.; надбавку за вислугу років (50%) в сумі 6895,00грн.; надбавку за особливості проходження служби у розмірі 95 відсотків посадового окладу, окладу за спеціальним званням з урахуванням надбавки за вислугу років та премії у розмірі 130 відсотків посадового окладу.

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі №340/3604/22.

Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення статей 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не встановлюють обов`язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у статті 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у частині 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пунктом 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може встановити під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Висновки аналогічного характеру викладені у додатковій постанові Верховного Суду по справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018.

З аналізу статті 382 КАС України також слідує, що подання такої заяви може бути ініційовано позивачем в процесі виконання судового рішення, оскільки зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Разом з тим варто зазначити, що у якості доказу про ухилення відповідача від виконання рішення суду від 05.04.2023 року у справі №340/3604/22 в частині оформлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року, надано довідку від 19.04.2023 року №№20-238/201, видану Державною службою України з надзвичайних ситуацій на виконання рішення суду.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надано до суду жодної інформації щодо звернення рішення суду до примусового виконання, відкриття виконавчого провадження та проведених виконавчих дій.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача, яка зареєстрована судом лише 23.10.2023, про видачу виконавчого документу та відмітка про отримання виконавчого листа 27.10.2023 року.

Таким чином, суд не вбачає жодних ознак ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі, його свідомого невиконання протягом тривалого часу чи будь-яких інших підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відтак, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю належить відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 05.04.2023 року у адміністративній справі № 340/3604/22 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО