Справа № 160/8267/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/8267/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року у справі №160/8267/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група «Трансстройінвест» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група «Трансстройінвест» (далі позивач, ТОВ «ІГ «Трансстройінвест») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУДПС), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» з 31.03.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» () як платника єдиного податку третьої групи з відсотковою ставкою 2 відсотки до доходу з 31.03.2023 року та включити до реєстру платників єдиного податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року позов задоволено, а саме:

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» з 31.03.2023 року.

Зобов`язав Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» () як платника єдиного податку третьої групи з відсотковою ставкою 2 відсотки до доходу з 31.03.2023 року та включити до реєстру платників єдиного податку.

Стягнув з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» (, адреса: 49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6К) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що суд в обґрунтування своєї позиції щодо необхідності проведення документальної перевірки, посилається на судову практику Верховного Суду по справам, правовідносини в яких не є подібними і стосуються платників єдиного податку четвертої групи (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №805/1396/17-а, від 06.02.2018 у справі №816/543/17, від 16.04.2018 у справі №808/657/16, від 08.05.2018 у справі №816/1088/17). В той час як ТОВ «ІГ «Трансстройінвест» є платником єдиного податку третьої групи.

Суд не надав належної оцінки обставині, що відповідно до п.299.11 ст.299 ПКУ перевірка правомірності порушень платником єдиного податку ТОВ «ІГ «Трансстройінвест» вимог податкового законодавства відповідачем проводилась у порядку, визначеному п.п.75.1.1. п. 75 ст. 75 та ст.76 розділу II ПК України, та відображена в Акті перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування ТОВ «ІГ «Трансстройінвест» від 31.03.2023 №10387/04-36-04-08/35201169.

Суд помилково посилається на судову практику Верховного Суду по справам правовідносини в яких не є подібними і де Верховним Судом було встановлено, що «жодної перевірки щодо позивача податковим органом не проводилося, акту про порушення вимог чинного законодавства, на підставі кого прийнято рішення про виключення з реєстру платників податків єдиного податку не складалося» (постанови Верховного Суду від 19.02.2019 по справі №826/7216/17 та від 05.02.2019 по справі №805/206/17-а, від 21.02.2018 у справі №813/1465/17, від 24.01.2019 у справі №813/1346/18, від 05.06.2018 у справі №813/4266/17).

Суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваного, рішення не врахував позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.05.2021 но справі № 520/10718/19, де суд дійшов висновку, що акт перевірки є лише службовим документом контролюючого органу, пов`язаним із збиранням податкової інформації, не створює для платника податків правових наслідків у вигляді зміни (припинення) прав чи встановлення обов`язків, однак, в подальшому може враховуватись контролюючим органом при прийнято акті» індивідуальної дії.

Згідно даних інформаційної системи ДПС України «Податковий блок» в інтегрованій картці платника ТОВ «ІГ «Трансстройінвест» за кодом платежу 11021000 «Податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства» рахується податковий борг, який є в наявності на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме: на 01.10.2022 в сумі 795674,31 грн., на 01.11.2022 в сумі 795674,31 грн., на 01.12.2022 в сумі 795674,31 грн., на 01.01.2023 в сумі 795674,31 грн., на 01.02.2023 в сумі 795674,31 грн., на 01.03.2023 в сумі 795674,31 грн.

Заборгованість в сумі 795674,31 грн, виникла в результаті несплати податку на прибуток по податковим деклараціям з податку на прибуток підприємств N від 01.03.2021 терм.спл. 11.03.2021, N від 06.05.2021 терм.спл, 20.05.2021, N від 09.08.2021 терм.спл, 19.08.2021, N від 08.11.2021 терм.спл. 19.11.2021, N від 16.05.2022 терм.спл. 16.05.2022 та N від 17.05.2022 терм.спл. 20.05.2022.

Дана обставина підтверджена доказами, наданими відповідачем, не заперечується позивачем та не спростована Судом першої інстанції. Станом на поточну дату сума заборгованості з податку на прибуток в інтегрованій картці платника ТОВ «ІГ «Трансстройінвест» становить 751612,04 грн.

Скаржник наголошує, що описка в Акті перевірки щодо коду платежу, по якому є заборгованість, не змінює суть порушення, встановленого за результатами перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування ТОВ «ІГ «Трансстройінвест».

Оскільки, у ТОВ «ІГ «Трансстройінвест» станом на 31.03.2023 року встановлені, наявність податкового боргу за кодом платежу 11021000 «Податок на прибуток підприємства який сплачують інші підприємства» на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, тому відповідачем прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» (ЄДПРОУ 35201169) зареєстроване як юридична особа та здійснює господарську діяльність з 07.10.2021 року. Основним видом діяльності згідно КВЄД 49.41: є Вантажний автомобільний транспорт.

З 01.04.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» зареєстровано як платник єдиного податку третьої групи зі відсотковою ставкою 2 відсотки до доходу.

На підставі пп. 19-1.1.1,пп. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19.-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, у порядку визначеному п. 57.1 ст. 57, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України головним державним інспектором Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Богомол Н.І. проведено перевірку з питань правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» (ЄДПРОУ 35201169).

За результатами перевірки складено акт правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» (ЄДПРОУ 35201169) від 31.01.2023 року №10387/04-36-04-08/35201169.

Перевіркою було встановлено, що за період з 01.10.2022 по 01.03.2023 згідно інтегрованої картки платника по ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів по коду платежу 18050300, а саме: 01.10.2022 року 795674,31 грн.; 01.11.2022 року 795674,31 грн.; 01.12.2022 року 795674,31 грн.; 01.01.2023 року 795674,31 грн.; 01.02.2023 року 795674,31 грн.; 01.03.2023 року 795674,31 грн.

Головним управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі висновків акту перевірки від 31.01.2023 року №10387/04-36-04-08/35201169, було прийнято рішення №7499/04-36-04-08-07 від 31.03.2023 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» (ЄДПРОУ 35201169) з 31.03.2023 року.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем було надано до суду виправлений акт перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» (ЄДПРОУ 35201169) №10387/04-36-04-08/35201169 від 31.03.2023 року.

Відповідно до виправленого акту перевірки податковим органом було встановлено, що за період з 01.10.2022 року по 01.03.2023 року згідно інтегрованої картки платника по ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів по коду платежу 11021000, а саме: 01.10.2022 року 795674,31 грн.; 01.11.2022 року 795674,31 грн.; 01.12.2022 року 795674,31 грн.; 01.01.2023 року 795674,31 грн.; 01.02.2023 року 795674,31 грн.; 01.03.2023 року 795674,31 грн.

Головним управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі виправленого акту перевірки було внесено зміни до рішення №7499/04-36-04-08-07 від 31.03.2023 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» (ЄДПРОУ 35201169) з 01.04.2023 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дії відповідача щодо самостійного внесення змін до акту перевірки та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, не відповідають вимогам податкового законодавства в частині оформлення результатів перевірки.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з положеннями п. 3 пункту 299.10. статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 підпункту 298.2.3. пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з пунктом 300.1 статті 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №820/5346/17, від 21.05.2020 у справі №820/5346/17, від 05 жовтня 2021 року у справі № 815/1764/16, від 22 червня 2022 року у справі № 810/2065/18.

Отже, підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

При цьому, приписами податкового законодавства не встановлено, що акт перевірки складається за результатами саме документальної перевірки, як помилково зазначає суд першої інстанції.

Відповідно до п. 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Пунктом 86.2 статті 86 ПК України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що як передбачено п. 299.11. статті 299 ПК України рішення про анулювання реєстрації платника податку було прийнято на підставі акту за наслідками проведеної перевірки за фактом наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Перевірка проведена на підставі пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Як свідчать матеріали справи заборгованість в сумі 795674,31 грн, виникла в результаті несплати податку на прибуток по податковим деклараціям з податку на прибуток підприємств N від 01.03.2021 терм.спл. 11.03.2021, N від 06.05.2021 терм.спл, 20.05.2021, N від 09.08.2021 терм.спл, 19.08.2021, N від 08.11.2021 терм.спл. 19.11.2021, N від 16.05.2022 терм.спл. 16.05.2022 та N від 17.05.2022 терм.спл. 20.05.2022.

Отже, зазначені суми самостійно задекларовані позивачем та є узгодженими.

Зазначена обставина наявності заборгованості підтверджується даними інтегрованої картки платника ІТС «Податковий блок», деклараціями та не заперечується позивачем.

Станом на поточну дату сума заборгованості з податку на прибуток в інтегрованій картці платника ТОВ «ІГ «Трансстройінвест» становить 751612,04 грн.

Так, відповідач посилається на те, що згідно даних інформаційної системи ДПС України «Податковий блок» в інтегрованій картці платника ТОВ «ІГ «Трансстройінвест» за кодом платежу 11021000 «Податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства» рахується податковий борг, який є в наявності на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме: на 01.10.2022 в сумі 795674,31 грн., на 01.11.2022 в сумі 795674,31 грн., на 01.12.2022 в сумі 795674,31 грн., на 01.01.2023 в сумі 795674,31 грн., на 01.02.2023 в сумі 795674,31 грн., на 01.03.2023 в сумі 795674,31 грн.

Відповідачем у підтвердження заборгованості подано до суду першої інстанції витяг з інтегрованої картки позивача за кодом платежу 11021000 «Податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства», яка містить дані за період з 31.12.2021 по 31.05.2022, та з 31.12.2022 по 31.05.2023.

З даних інтегрованої картки вбачається, зокрема, що станом на 31.05.2022 недоїмка та заборгованість дорівнювала 795674,31 грн, станом на 31.12.2022 -795674,31 грн, станови на 31.01.2023 - 795674,31 грн, станом на 28.02.2023 - 795674,31 грн, станом на 31.03.2023 795674,31 грн.

Отже, несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства протягом двох послідовних кварталів установлена та підтверджується даними ІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника.

Суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 №805/171/17-а підкреслено, що чинним законодавством передбачено відмінні за своїм змістом поняття: «сплата податку» та «зарахування податку». Сплата податку платником відбувається шляхом подання до установи банку платіжного доручення. Відносини щодо зарахування платежів на єдиний казначейський рахунок є бюджетними правовідносинами і здійснюються вони без безпосередньої участі платника податків і зборів (обов`язкових платежів).

У постановах від 1 квітня 2021 року у справі № 810/3355/17, від 18 грудня 2020 року у справі № 822/5450/15 Верховний Суд зазначав, що за змістом статті 45 Бюджетного кодексу України всі сплачені податки і збори (обов`язкові платежі), в будь-якому випадку зараховуються та акумулюються на один консолідований рахунок - єдиний казначейський рахунок, а зарахування коштів на відповідний рахунок має значення лише для обліку коштів. Тому, здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету має кваліфікуватись як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податку при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності.

Матеріали справи не містять та позивачем не надано документального підтвердження сплати заборгованості або коригування задекларованих показників у відповідний період.

З огляду на викладене, як вірно зазначено відповідачем, позивач за кодом платежу 11021000 «Податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства» мав податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що обумовлює правомірність рішення відповідача.

Щодо посилання позивача та суду першої інстанції на те, що дії відповідача щодо самостійного внесення змін до акту перевірки та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, не відповідають вимогам податкового законодавства в частині оформлення результатів перевірки, та є підставою для скасування оскаржуваного, суд зазначає наступне.

Загальні підходи до оцінки недоліків форми рішення сформульовані Верховним Судом у постановах від 19.05.2020 у справі №820/2300/18, від 30.04.2020 у справі №810/384/16, від 17.03.2020 у справі № 808/4140/15, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, від 25 квітня 2023 року у справі № 520/3328/2020, у яких суд звертав увагу, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів. Технічні помилки не є істотними недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанцій встановив, що відповідач допустив технічну описку, а саме код платежу 11021000 «Податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства» за яким рахується податковий борг. Факт наявності саме технічної описки свідчить матеріали справи, а саме інтегрована картка.

Так само суд встановив, що ГУ ДПС допустило технічну описку в рішенні про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест». Так, датою виключення позивача з реєстру платника єдиного податку відповідно до оскаржуваного рішення є 31.03.2023 (останній день кварталу), що не відповідає вимогам абз.1 п.299.11 ст.299 ПК України, оскільки така дата не є першим числом місяця, наступного за кварталом.

Суд дійшов висновку, що вказані дефекти акта перевірки та рішення не можуть бути достатньою підставою для визнання акта перевірки недопустимим доказом та, відповідно, протиправним рішення.

Суд наголошує, що у даному випадку акт ґрунтується на підтверджених обставинах наявності у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

З урахуванням наведеного доводи апелянта є обґрунтованими, а рішення відповідача правомірним.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно частини 4 статті 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права та дійшов помилково висновку про наявність підстав для задоволення позову, судове рішення підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись статями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року у справі №160/8267/23 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року у справі №160/8267/23 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група «Трансстройінвест» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, зобов`язання поновити реєстрацію, як платника єдиного податку третьої групи з відсотковою ставкою 2 відсотки до доходу з 31.03.2023 року та включити до реєстру платників єдиного податку.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко