Справа № 380/25265/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

13 листопада 2023 рокусправа № 380/25265/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. 22 Січня, 43, м. Дрогобич, Львівська область, 82100) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просить:

1. Поновити строк на подання позовної заяви.

2. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо не зняття арешту, що накладений в ході виконавчого провадження № 64361362 (щодо примусового виконання постанови № 50116893, виданої 30.10.2017 Дрогобицьким МРВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів), про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 105 119, 83 грн)) на все майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника № 64361362 від 18.02.2021 та зобов`язати посадових осіб Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт, що накладений в ході виконавчого провадження № 64361362 (щодо примусового виконання постанови № 50116893, виданої 30.10.2017 Дрогобицьким МРВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів), про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 105 119, 83 грн)) на все майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника № 64361362 від 18.02.2021.

3. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо не виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, що внесені в ході виконавчого провадження № 64361362 щодо примусового виконання постанови № 50116893 від 30.10.2017 та зобов`язати посадових осіб Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, що внесені в ході виконавчого провадження №64361362 щодо примусового виконання постанови № 50116893 від 30.10.2017.

4. Стягнути на користь позивача судові витрати.

Підставою позову є протиправність, на думку позивачки, бездіяльності посадових осіб Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо: 1) не зняття арешту, накладеного в процесі виконавчого провадження № 64361362 (щодо примусового виконання постанови № 50116893, виданої 30.10.2017 Дрогобицьким МРВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів), про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 105 119, 83 грн)) на все майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника № 64361362 від 18.02.2021; 2) не виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесених у процесі виконавчого провадження № 64361362 щодо примусового виконання постанови № 50116893 від 30.10.2017.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою, встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме належним чином засвідченої копії постанови про арешт майна боржника № 64361362 від 18 лютого 2021 року або клопотання про її витребування;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали представник позивачки подав до суду:

- належним чином засвідчену копію постанови про арешт майна боржника № 64361362 від 18 лютого 2021 року;

- заяву про поновлення процесуального строку та заяву про поновлення строку на подання заяви (обидві заяви ідентичні за змістом, тільки подані у різний спосіб).

Указані заяви мотивовані тим, що адвокат Репак В.В. в інтересах позивачки звернувся в Дрогобицький МРВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) із заявою про зняття арешту та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників у якій просив: зняти арешт, що накладений в ході виконавчого провадження № 64361362 щодо примусового виконання постанови № 50116893, виданої 30.10.2017 року Дрогобицьким МРВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів), про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 105119,83 грн на все майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника № 64361362 від 18.02.2021, видавник: Дрогобицький МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, що внесені в ході виконавчого провадження № 64361362 щодо примусового виконання постанови № 50116893, виданої 30.10.2017 Дрогобицьким МРВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів), про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 105119,83 грн. Попри те, листом від 24.10.2023 відповідач відмовив позивачці в задоволенні заяви про зняття арешту та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Окрім того, постанову про арешт майна боржника від 18.02.2021 від органу державної виконавчої служби позивачка не отримувала, така постанова на її адресу не надходила. Водночас позивачка не оскаржує постанову державного виконавця про накладення арешту на її майно та дії виконавця щодо внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників. Постанова про арешт майна боржника від 18.02.2021 та дії виконавця щодо внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників на момент їх винесення були правомірними та законними. Однак станом на сьогодні відпали правові підстави для збереження арешту на майно позивачки та відомостей про боржника в Єдиному реєстрі боржників, а тому відповідач повинен вчинити всі необхідні дії щодо зняття такого арешту та виключити відомості про позивачку з Єдиного реєстру боржників.

Просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви до Львівського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та відкрити провадження у цій справі.

Вирішуючи вказані заяви представника позивачки, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує, що за загальним правилом поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд встановив, що 11 вересня 2023 року представник позивачки адвокат Репак В.В. звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Відповідь на вказану заяву представника позивачки відповідач надав листом від 24 жовтня 2023 року за № 44995, яким фактично відмовив позивачці в задоволенні заяви про зняття арешту та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Беручи до уваги викладене, враховуючи доводи представника позивачки щодо поважності причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду, які наведені поданих ним на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху заявах, суд вважає за необхідне заяви представника позивачки про поновлення процесуального строку та про поновлення строку на подання заяви задовольнити, визнавши поважними причини пропуску позивачкою строку звернення з цим позовом до суду та поновивши його.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачкою способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 262, 257, 260, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника позивачки про поновлення процесуального строку та про поновлення строку на подання заяви задовольнити. Визнати поважними причини пропуску позивачкою строку звернення з цим позовом до суду та поновити його.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу до 23 листопада 2023 року.

Повідомити відповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна