Справа № 420/21906/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяви відповідача та третьої особи про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження справи за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великоднього в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, за участю третьої особи без самостійних вимог Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитро Великодний звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність КП «Сервісний центр» (код 33313609) у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди № 57244, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 67, до використання за призначенням;

зобов`язати КП «Сервісний центр» (код 33313609) вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 57244, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 67, з метою використання її за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 року;

стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою від 28.08.2023 провадження у справі відкрито та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, залучено в якості третьої особи без самостійних вимог Одеську міську раду.

05.09.2023 до суду від представника Одеської міської ради надійшла заява про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки предмет даного позову не відноситься до жодної із категорій справ, для яких розгляд у порядку спрощеного позовного провадження є обов`язковим, зважаючи на широкий предмет доказування, значний обсяг законодавства у сфері цивільного захисту населення, необхідний для вирішення даної справи та важливе значення справи для сторін.

12.09.2023 року до суду від КП «Сервісний центр» надійшла аналогічна заява про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження. За змістом даної заяви відповідач вважає, що з урахуванням складності даної справи, обраного позивачем способу захисту прав та предмета спору, розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін є недоцільним та потребує призначення справи в порядку загального позовного провадження. КП «Сервісний центр» вважає, що Приморська окружна прокуратура м. Одеси під час збору матеріалів та доказів для пред`явлення позовної заяви у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» не врахувала дії органів місцевого самоврядування в особі Одеської міської ради, яка є власником захисної споруди цивільного захисту, відносно якої подано позовну заяву, а також той факт, що окрім ГУ ДСНС України в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації є ще органи місцевого самоврядування, які також мають відповідні повноваження у сфері цивільного захисту у м. Одесі. Посилаючись на зазначене, а також на те, що правовідносини, які є предметом розгляду даної справи, є предметом регулювання низки законів, які потребують ретельного дослідження значної кількості актів чинного законодавства, відповідач просить призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання (заяви), з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (п.20 ч.1 ст.4 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

У той же час, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зважаючи на те, що предмет спору у вказаній адміністративній справі не підпадає під вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а посилання відповідача та третьої особи не вмотивовані та не обґрунтовані підставами, які дозволяють суду дійти висновку про неможливість розгляду даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача та заяви представника третьої особи про розгляд справи в порядку загального провадження слід відмовити.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, враховуючи, що справа не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, вважає клопотання такими. що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 179-180, 248, 260, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв відповідача та третьої особи про розгляд в порядку загального позовного провадження справи за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великоднього в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України та оскарженню окремо від оскарження остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя В.В.Хом`якова