Справа № 320/24506/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 - про відвід головуючому судді Губської Л.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Солом`янського району м.Києва про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції Солом`янського району міста Києва, в якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ НП Солом`янського району м. Києва з приводу прийняття рішення №10315/125/55/01-2022 про відмову у внесенні події про викрадення документів до ЄРДР;

- скасувати рішення ГУ НП Солом`янського району м. Києві №10315/125/55/01-2022;

- зобов`язати ГУ НП Солом`янського району м. Києві внести до ЄРДР подію про викрадення паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого Солом`янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 27 листопада 2015 року на ім`я ОСОБА_1 та довідки про ідентифікаційний код, виданої 03.10.2014 ОСОБА_1 про реєстрацію в Державному реєстрі 15.04.1997.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Солом`янського району міста Києва про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження по її позовній заяві або прийняти до розгляду у Шостому апеляційному адміністративному суді її позовну заяву від 14 липня 2023 року про визнання дій протиправними, та зобов`язання вчинити дії: внести до ЄРДР подію про викрадення паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого Солом`янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 27 листопада 2015 року на ім`я ОСОБА_1 та довідки про ідентифікаційний код, виданої 03.10.2014 ОСОБА_1 про реєстрацію в Державному реєстрі 15.04.1997.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 17.10.2023 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Губської Л.В., суддів Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року залишено без руху з підстав відсутності квитанції про сплату судового збору.

06 листопада 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді Губської Л.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають недовіру до судді Губської Л.В., оскільки суддя встановила, що ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просила «направити справу до суду першої інстанції», а не «прийняти до розгляду у Шостому апеляційному суді її позовну заяву».

Крім того, на думку заявника, суддя Губська Л.В. неправомірно вважає, що ухвала від 27.07.2023 про відмову у відкритті провадження є судовим рішенням, не зазначає вхідний номер апеляційної скарги, чим створює підставу для підміни тексту апеляційної скарги та неправомірно вимагає сплатити судовий збір, не встановивши чи підлягає взагалі розгляду подана нею апеляційна скарга в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Губської Л.В. від розгляду справи № 320/24506/23 - визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

09 листопада 2023 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, суддю Оксененка О.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Губської Л.В., вважаю вказану заяву необґрунтованою, з наступних підстав.

У силу вимог частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятої вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що подана позивачем заява про відвід головуючого судді Губської Л.В. мотивована тим, що дії вказаної судді викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності, з огляду на прийняття нею ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023, в якій суддя Губська Л.В. зобов`язує сплатити спочатку судовий збір, не встановивши чи підлягає взагалі розгляду подана нею апеляційна скарга в Шостому апеляційному адміністративному суді. Крім того, у вказаній ухвалі, на думку скаржника, не зазначено вхідний номер апеляційної скарги від 11.08.2023, чим створено підміну тексту апеляційної скарги, та суддя Губська Л.В. неправомірно вважає, що ухвала від 27.07.2023 по справі №320/24506/23 про відмову у відкритті провадження є судовим рішенням.

У відповідності до частинам першою-другою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

При цьому, відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Аналогічні положення закріплені в частині четвертій статті 36 КАС України згідно з якими незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не є підставою для відводу.

З огляду на вказане, посилання позивача на ухвалу, прийняту 23.10.2023 у межах розгляду цієї справи не може бути підставою для відводу, в розумінні частини четвертої ст.36 КАС України.

Відтак, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість зазначеної судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на вказане, вважаю, що зазначені вище доводи заяви є лише припущенням позивача щодо неупередженості головуючого судді Губської Л.В., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, наведені позивачем підстави для відводу вказаної судді не передбачені статями 36, 37 КАС України, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Губської Л.В. у справі №320/24506/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко О.М.