Справа № 160/24838/23
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2023 р. м. Чернівці Справа № 160/24838/23

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 податковий борг до бюджету у сумі 71634,44 гривень.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 р. позовну заяву залишено без руху в якій зазначено необхідність вказати до якого бюджету позивач просить стягнути податковий борг до державного чи місцевого.

Представником позивача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано письмові пояснення, в яких надано своє пояснення формування позовних вимог без уточнення до якого бюджету слід стягнути податковий борг.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах позов пред`явлено суб`єктом владних повноважень, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог, а тому податковий орган зобов`язаний сформувати чіткі позовні вимоги в межах наданих йому повноважень для можливості ефективного виконання рішення суду. Предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, який складається з податку на доходи фізичних осіб, військового збору, штрафних санкцій та пені.

Водночас, податковим органом у прохальній частині позову не зазначено до якого бюджету державного чи місцевого підлягає стягненню сформований податковий борг.

У відповідності до статей 9, 10 Податкового кодексу України визначено загальнодержавні податки та місцеві податки і збори. До загальнодержавних податків належать: податок на прибуток підприємств; податок на доходи фізичних осіб; податок на додану вартість; акцизний податок; екологічний податок; рентна плата; мито. До місцевих податків належать: податок на майно; єдиний податок. Зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 5 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Згідно п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

За статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Згідно ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

З вказаних підстав, суд звертав увагу податкового органу на необхідність сформувати позовні вимоги із зазначенням бюджету (Державного бюджету України або місцевих бюджетів), до якого підлягає стягненню податковий борг відповідача. Попри вказане, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не виконано вимоги ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна