Справа № 320/4936/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4936/23
08 листопада 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року (повний текст виготовлено 12 квітня 2023 року) у справі за адміністративним позовом Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У березні 2023 року позивач, Підприємство об`єднання громадян «Інватехно» (далі також ПОГ «Інватехно»), звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено:

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 07.12.2022 №4.

24 липня 2023 року за вх. № 30409 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла повторно подана апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року за підписом ОСОБА_4.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року - задоволено. Поновлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Зупинено дію рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року пеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року - задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року - змінено у мотивувальній частині, зазначивши, що підставами для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 07.12.2022 № 4 є доводи, викладені у цій постанові Шостого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року - залишено без змін.

Відповідно до частини першої ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частин першої, другої ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 5 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено апеляційним судом під час розгляду справи № 320/4936/23, в межах спірних правовідносин на підставі направлень від 20.10.2022 № 12777/26-15-07-04-02, №12778/26-15-07-04-01, виданих Головним управлінням ДПС у м. Києві, заступником начальника відділу перевірок з питань відшкодування ПІДВ окремих платників управління спеціального аудиту Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_3, головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ великих платників управління спеціального аудиту Головного управління ДПС у м. Києві, ОСОБА_2 та наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 15.09.2022 № 3820-п, виданого на підставі пп. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства об?єднання громадян «ІНВАТЕХНО» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 № (далі - Декларація) сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 16.11.2022 №38100/26-15-07-04-02/42560747, який підписано головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ великих платників управління спеціального аудиту Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_2 та заступником начальника відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ окремих платників управління спеціального аудиту Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 21-26, т. 19 а.с. 23-28).

Згідно з інформацією, викладеною в акті перевірки від 16.11.2022 №38100/26-15-07-04-02/42560747(т. 3 а.с. 21-26, т. 19 а.с. 23-28), як вказано на аркуші 3 акту перевірки в пункті 2.11,

«Під час перевірки директору ПОГ «Інватехно» 24.10.2022 вручено запити про необхідність надання первинних та бухгалтерських документів в термін до 25.10.2022 та бухгалтерських документів. Посадовими особами підприємства не надано у встановлений термін первинні та бухгалгерські документи, про що складено акт від 09.11.2022 № 5431/26-15-07-04-02 про не надання наступних документів».

Відповідно до п. 3.3.2. акту перевірки від 16.11.2022 №38100/26-15-07-04-02/42560747:

«Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від?ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації за наявності): встановлено порушення податкового законодавства, а саме:

Перевіркою встановлено, що на порушення п.44.6 ст.44 та п.85.2 ст.85, п.200.1, п.200.4 ст.200 Кодексу, ПОГ «Інватехно» не надано до перевірки документи, що підтверджують формування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2022 року та суму податку фактично сплачену ПОГ «Інватехно» постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, зазначених у додатку 3 декларації з ПДВ за березень 2022 року, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2022 року на 19 911 815 грн.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ПОГ «Інватехно» абз. б) п.200.4 ст.200 Кодексу і, як наслідок, ПОГ «Інватехно» відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за березень 2022 року суму ПДВ у розмірі 19 911 815 гривень.

Таким чином, фактично податковий орган при проведенні перевірки не здійснював аналізу фінансово-господарських відносин ПОГ «Інватехно» у спірний період, за наслідком яких позивачем було вказано спірні суми в податковій звітності, натомість, висновки перевірки та відмова у бюджетному відшкодуванні сум податку на додану вартість за березень 2022 року на суму ПДВ у розмірі 19 911 815 гривень ґрунтуються виключно на тому, що ПОГ «Інватехно» не надано до перевірки документи, що підтверджують формування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2022 року та суму податку фактично сплачену ПОГ «Інватехно» постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, зазначених у додатку 3 декларації з ПДВ за березень 2022 року.

Як вже було зазначено вище та вбачається зі змісту акту перевірки від 16.11.2022 №38100/26-15-07-04-02/42560747 (т. 3 а.с. 21-26, т. 19 а.с. 23-28), як вказано на аркуші 3 акту перевірки в пункті 2.11:

«Під час перевірки директору ПОГ «Інватехно» 24.10.2022 вручено запити про необхідність надання первинних та бухгалтерських документів в термін до 25.10.2022 та бухгалтерських документів. Посадовими особами підприємства не надано у встановлений термін первинні та бухгалгерські документи, про що складено акт від 09.11.2022 № 5431/26-15-07-04-02 про не надання наступних документів:

- виписки банку/платіжні доручення, що підтверджують факт сплати за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий 2021 року, що зазначені в Додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за березень 2022 року;

- акти внутрішнього переміщення, звіти виробництва, технологічні карти;

- акти приймання - передачі виробничого обладнання, технічні паспорта орендованого обладнання, що використовується у виробництві;

- договори позики (кредиту/фінансової допомоги)».

З наведеного слідує, що податковим органом під час перевірки позивачу було вручено запит про надання первинних та бухгалтерських документів, однак, в зв`язку з ненаданням останніх, контролюючим органом складено акт від 09.11.2022 № 5431/26-15-07-04-02 про ненадання документів.

З метою перевірки вищенаведених фактів та обставин, колегією суддів було здійснено системний аналіза наявних в матеріалах справи документів. Крім іншого, з метою допиту в якості свідків, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року визнано обов`язковою явку посадових осіб, якими провоилась перевірка та було складено і підписано акт перевірки - головного державного інспектора Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_2 та заступника начальника відділу Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_3, а також директора Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» ОСОБА_1 в судове засідання, що відбудеться 24 жовтня 2023 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду.

Досліджуючи матеріали справи, колегією суддів встановлено, що податковим органом в межах перевірки сформовано та направлено позивачу запит від 20.10.2022 № 1 про надання документів (т. 19 а.с. 19-20), який, як вказано в самому акті перевірки (т. 19 а.с. 23-28) вручено директору ПОГ «Інватехно» 24.10.2022, що також підтверджується розпискою директора позивача ОСОБА_1 на запиті.

В запиті податковий орган просив у строк до 25.10.2022 надати наступні документи:

1. Статутні документи (в т.ч. накази на призначення посадових осіб)

2. Договір оренди на офісні, складські чи виробничі приміщення.

3. Оборотно-сальдові відомості розгорнуті по наступним періодам: серпень 2020 року - лютий 2021 року, березень 2022 року: 20, 23, 24, 26, 90, 631, 632, 312, 37, 361, 68 та загальна оборотно-сальдова відомості. Оборотно-сальдові відомості надати за кожний місяць окремо.

4. Аналіз рахунків за серпень 2020 року - лютий 2021 року, березень 2022 року по субрахункам : 201, 231, 24, 25, 26, 281, 70, 90, 361. За кожний місяць окремо.

5. Банківські виписки за перевіряємий період.

6. Договори позики (кредиту/фінансової допомоги) (за наявності)

7. Договори по контрагентам-постачальникам (товарів/послуг).

8. Видаткові накладні, прибуткові накладні, акти виконаних робіт за перевіряємий період

9. Дозвільні документи, документи сертифікації (за наявності).

10. Штатний рознис, табель робочого часу за серпень 2020 року - лютий 2021 року, березень 2022 року.

11. Технологічний процес, калькуляцію собівартості та формування ціни.

12. Акти внутрішнього переміщення сировини, готової продукції, звіти виробництва.

13. Письмові пояснення щодо витрат, понесених на переробку (обробку та інші види перетворення) сировини, їх склад.

14. Технологічні карти.

15. Довідки МСЕК щодо присвоєння групи інвалідності працівникам

16. Посадові інструкції працівників, які безпосередньо залучені у процес виробництва вживаного одягу/взуття.

17. Письмові пояснення посадових осіб щодо діяльності ПОГ «Інватехно» (код 42560747) з урахуванням використання найманої праці людей, яким присвоєно інвалідність, на кожному етапі виробництва.

18. Копію наказу про облікову політику підприємства.

19. Інші документи, що пов`язані з предметом перевірки, але не ввійшли до переліку (за наявності)

20. Договори з надавачами послуг транспортування товару, що придбавався, а саме:

вживаний одяг, вживане взуття, за період що підлягає перевірці.

21. Акти виконаних робіт (отриманих послуг) по транспортуванню товару, товарно-транспортні накладні, за період що підлягає перевірці.

22. Інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов?язані із здійсненням фінансово-господарських операцій за вказані вище періоди станом на дату надання відповіді.

Вказаний запит від 20.10.2022 № 1 про надання документів (т. 19 а.с. 19-20) підписано головним державним інспектором Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_2 та заступником начальника відділу Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_3.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції допитані в якості свідків головний державний інспектор Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_2 та заступник начальника відділу Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_3 підтвердили складення вищевказаного запиту, свої підписи, а також факт вручення останнього позивачу та отримання його директором 24.10.2022 року.

Директор ПОГ «Інватехно» ОСОБА_1, також допитаний в якості свідка, підтвердив факт отримання запиту від 20.10.2022 № 1 про надання документів 24.10.2022 та свій підпис на копії цього запиту.

Колегія суддів звернула увагу, що вказаний запит не містить жодних реквізитів податкового органу та відомостей про реєстрацію останнього. На запитання суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що запити про надання документів складаються самими інспекторами, які проводять перевірку, та не підлягають реєстрації в податковому органі. Інспектори вказали, що такі запити вручаються платнику податків, а копії відповідних запитів залишаються в матеріалах податкової справи, яка перебуває в розпорядженні інспекторів.

В подальшому, як підтверджується змістом акту перевірки від 16.11.2022 №38100/26-15-07-04-02/42560747 та вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_2 та заступником начальника відділу Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_3 складено акт від 09.11.2022 № 5431/26-15-07-04-02 Про ненадання документів в ході документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ «ІНВАТЕХНО» (т. 19 а.с. 21-22).

Згідно з актом від 09.11.2022 № 5431/26-15-07-04-02 Про ненадання документів в ході документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ «Інватехно» (т. 19 а.с. 21-22),

станом на 17:00 09.11.2022 первинні бухгалерські та інші документи для проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами або законними (уповноважені) представниками ПОГ «Інватехно» (код 42560747) надано не в повному обсязі, а саме до перевірки не надано:

- оборотно-сальдові відомості загальні по рх. 20, 28, 26, 361, 631, 311, 37, 685;

- виписки банку/платіжні доручення, що підтверджують факт сплати за серпень 2020 року - лютий 2021 року, що зазначені в Додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за березень 2022 року;

- акти внутрішнього переміщення, звіти виробництва, технологічні карти;

- акти приймання - передачі виробничого обладнання, технічні паспорта орендованого обладнання, що використовується у виробництві;

- договори позики (кредиту/фінансової допомоги).

Проаналізувавши складений контролюючим органом акт про ненадання документів в ході документальної позапланової виїзної перевірки, першочергово апеляційний суд вважає необхідним наголосити, що частина з документів, які зазначені як такі, що не надані позивачем, податкова у своєму запиті від 20.10.2022 № 1 про надання документів не зазначала та надати не просила.

Зокрема, змістом запиту про надання документів підтверджується, що контролюючий орган не просив ПОГ «Інватехно» надати оборотно-сальдові відомості загальні по рх. 28, 311, 685, акти приймання - передачі виробничого обладнання, технічні паспорта орендованого обладнання, що використовується у виробництві, а договори позики (кредиту/фінансової допомоги) в запиті податковий орган просив надати за наявності.

Незважаючи на вищевикладене, відповідач в подальшому в акті ненадання документів, вказав зазначені вище документи як такі, що не були надані позивачем, хоча останні податковий орган і не просив надати.

На запитання суду чому в акті ненадання документів відображені частково ті, які не запитувались податковим органом, головний державний інспектор ОСОБА_2 та заступник начальника відділу ОСОБА_3 вказали, що запит про надання документів містив останній пункт «інші документи». При цьому, яким чином позивач мав зрозуміти, які саме документи інспектори мають на увазі під пунктом «інші», в подальшому відобразивши такі документи як не надані, інспектори податкової не пояснили.

З`ясовуючи питання, чи взагалі ПОГ «Інватехно» у відповідь на запит податкової від 20.10.2022 № 1 про надання документів була надана первинна бухгалтерська документація, апеляційним судом було досліджено копію відповіді ПОГ «Інватехно» від 25 жовтня 2022 року №13 на Запит контролюючого органу з переліком наданих до перевірки документів.

Так, в матеріалах справи наявна відповідь ПОГ «Інватехно» № 13 від 25.10.2022 року за підписом директора ОСОБА_1 на запит податкової від 20.10.2022 № 1, згідно з якою позивач надає документи згідно переліку, що безпосередньо стосуються господарської діяльності ПОГ «Інватехно» (т. 3 а.с. 29). Сам лише перелік наданих документів викладено в т. 3 на а.с. 29-90, тобто, лише перелік документів викладений всього на шістдесяти аркушах.

Додатки до відповіді на запит податкової про надання документів, тобто, всі документи згідно переліку, що безпосередньо стосуються господарської діяльності ПОГ «Інватехно», які були надані контролюючому органу, викладені в т. 3 а.с. 91 - т. 18 а.с. 256.

Таким чином, у відповідь на запит контролюючого органу, ПОГ «Інватехно» було надано документи згідно з переліком, сам лише перелік яких викладений всього на шістдесяти аркушах, при цьому, самих документів позивачем було надано обсягом п`ятнадцять томів (перелік документів - т. 3 а.с. 29-90, документи - з т. 3 а.с. 91 по т. 18 а.с. 256).

Отримання відповіді ПОГ «Інватехно»№13 від 25 жовтня 2022 року на запит контролюючого органу №1 від 20 жовтня 2022 року та доданих до нього документів, що стосуються господарської діяльності ПОГ «Інватехно» підтверджується підписом ОСОБА_2 - головного державного інспектора відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ великих платників управління спеціального аудиту Головного управління ДПС у м. Києві, на першій сторінці відповіді ПОГ «Інватехно» на запит контролюючого органу (т. 3 а.с. 29).

Допитаний в якості свідка головний державний інспектор ОСОБА_2 підтвердив, що наявна на копії відповіді на запит розписка про отримання «Отримав ОСОБА_2 » та підпис (т. 3 а.с. 29) виконані ним 25.10.2022 при отриманні відповіді ПОГ «Інватехно» »№13 від 25 жовтня 2022 року на запит контролюючого органу №1 від 20 жовтня 2022 року.

Отже, апеляційний суд звертає увагу, що інспектори, які проводили перевірку - головний державний інспектор ОСОБА_2 та заступник начальника відділу ОСОБА_3, підтвердили у відкритому судвому засіданні, що 25.10.2022, тобто, в строк, встановлений запитом, станом на дату проведення перевірки, ними було отримано відповідь на запит податкової з доданими первинними фінансово-господарськими, бухгалтерськими та іншими документами щодо господарської діяльності ПОГ «Інватехно» за спірний період.

Інспектори у засіданні суду вказали, що отримані ними документи вони жодним чином не реєстрували в податковій, останні були отримані ними наручно - вони були привезені та передані інспектору ОСОБА_2 особисто директором ПОГ «Інватехно» ОСОБА_1 (що підтвердили всі свідки), після перевірки всі документи були повернуті позивачу. При цьому, будь-яке офіційне документальне підтвердження повернення податковим органом позивачу наданих ним п`ятнадцяти томів документів (лист, супровідний лист тощо) в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, станом на дату проведення перевірки у розпорядженні контролюючого органу перебували всі надані ПОГ «Інватехно» документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, відповідають вимогам щодо оформлення первинних документів відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та стосуються господарських відносин з контрагентами за спірний період.

В той же час, окрім зазначення в акті від 09.11.2022 № 5431/26-15-07-04-02 про ненадання документів в ході документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ «Інватехно» тих документів, які не запитувались податковим органом (оборотно-сальдові відомості загальні по рх. 28, 311, 685, акти приймання - передачі виробничого обладнання, технічні паспорта орендованого обладнання, що використовується у виробництві, договори позики (кредиту/фінансової допомоги) запитувались у разі їх наявності), перевіряючі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в акті відобразили як ненадані оборотно-сальдові відомості загальні по рх. 20, 26, 361, 631, 37; виписки банку/платіжні доручення, що підтверджують факт сплати за серпень 2020 року - лютий 2021 року, що зазначені в Додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за березень 2022 року; акти внутрішнього переміщення, звіти виробництва, технологічні карти.

Досліджуючи надані ПОГ «Інватехно» відповідачу у відповідь на запит документи, суд зазначає, що останні містять, в тому числі, і оборотно-сальдові відомості по рх. 20, 26, 361, 631, 37 за спірні періоди, копії банківських виписок за відповідні періоди, копії платіжних доручень та акти виконаних робіт.

Таким чином, в акті від 09.11.2022 № 5431/26-15-07-04-02 Про ненадання документів в ході документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ «Інватехно» (т. 19 а.с. 21-22) посадовими особами, які склали останній - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесено відомості, що не відповідають дійсності, оскільки частина документів, які були відображені в акті, не запитувалась податковою, а інша частина була надана позивачем у встановлений контролюючим органом строк.

У відкритому судовому засіданні допитані в якості свідків головний державний інспектор Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_2 та заступник начальника відділу Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_3 зазначили, що деякі з наданих позивачем документів були засвідчені неналежним чином або незасвідчені, однак, такі твердження, на переконання колегії суддів, є намаганням ввести суд в оману, оскільки жодні з складених самими інспекторами документів (акт про ненадання документів, акт перевірки тощо) не містять відомостей ані про те, що загалом позивачем були надані первинно-бухгалтерські документи на запит податкової, як і не містять відомостей про те, що надані позивачем документи не були належно засвідчені, відтак, такі твердження не підтверджуються жодними доказами, крім слів самих інспекторів.

Колегія суддів наголошує, що в межах спірних правовідносин Головним управлінням ДПС у м. Києві було призначено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства об?єднання громадян «Інватехно» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 № сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку, однак, фактично, як встановлено апеляційним судом, така перевірка взагалі не була проведена.

По-перше, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. В межах спірних правовідносин фактично виїзна перевірка не відбулась, як підтвердили в поясненнях свідки, документи на запит податкової були привезені директором ПОГ «Інватехно» безпосередньо в приміщення податкового органу, в той час, як вже було зазначено, виїзна перевірка мала відбутись за місцезнаходженням платника податків.

По-друге, перевірка стосувалась питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 № сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, однак, фактично така перевірка не була проведена, оскільки надані інспекторам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 первинні бухгалтерські документи щодо господарської діяльності ПОГ «Інватехно» за спірний період в п`ятнадцяти томах, сам лише перелік яких викладений на шістдесяти аркушах, взагалі не були проаналізовані та досліджені в ходу перевірки та не були відображені в акті.

Отримавши у відповідь на запит первинну бухгалтерську документацію ПОГ «Інватехно» за спірний період в п`ятнадцяти томах, серед яких оборотно-сальдові відомості, аналізи рахунків, копії банківських виписок, копії видаткових накладних, копії товарно-транспортних накладних, копії договорів з контрагентами, копії платіжних доручень, акти виконаних робіт, копія експертизи КНДІСЕ, накладні на передачу готової продукції, податковий орган як суб`єкт владних повноважень жоден з наданих документів не дослідив, не проаналізував та не відобразив в акті перевірки, обмежившись складенням акту про ненадання позивачем документів, де відобразив документи які: а) не запитувала податкова, б) фактично були надані підприємством у відповідь на запит.

На запитання суду, яким чином взагалі була проведена податкова перевірка, в чому полягала її суть і чому жоден з наданих позивачем ПОГ «Інватехно» бухгалтерських документів щодо господарської діяльності в досліджуваний період (15 томів) не був проаналізований та не був відображений в акті перевірки, перевіряючі головний державний інспектор Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_2 та заступник начальника відділу Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_3 ніякої відповіді суду надати не змогли та не пояснили, чому жодним чином не проаналізували надані позивачем документи та в подальшому повернули їх позивачу без будь-якого належного опрацювання згідно з предметом перевірки, склавши при цьому акт про ненадання позивачем документів.

Інспектори вказали, що вони зазначили лише ті документи, які не були надані позивачем. Разом з тим, суд повторно наголошує, що як акт про ненадання документів від 09.11.2022 № 5431/26-15-07-04-02, так і акт перевірки від 16.11.2022 №38100/26-15-07-04-02/42560747 містять відомості про ніби-то ненадання позивачем тих документів, частина з яких взагалі не запитувалась податковою, а інша частина фактично була надана до перевірки.

В межах спірних правовідносин, незважаючи на те, що, на думку суду, контролюючий орган не надав реальної можливості платникові податків надати усі документи та не у повній мірі забезпечив право на участь в проведенні перевірки, оскільки вручив запит про надання документів 24.10.2022, визначивши крайнім строком для надання останніх 25.10.2022, тобто, надавши платнику один день для надання документів, позивач запит виконав та надав перевірячим 15 томів первинної бухгалтерської документації щодо господарських відносин.

Таким чином, апеляційний суд наголошує, що в межах перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 № сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, ПОГ «Інватехно» на запит контролюючого органу було надано 15 томів первинної бухгалтерської документації (копії договорів з контрагентами, оборотно-сальдові відомості, аналізи рахунків, копії банківських виписок, копії видаткових накладних, копії товарно-транспортних накладних, копії платіжних доручень, акти виконаних робіт, копія експертизи КНДІСЕ, накладні на передачу готової продукції), які в межах перевірки безпосередньо і мали бути досліджені для висновку про підтвердження або не підтвердження права позивача на заявлену суму бюджетного відшкодування.

Відповідач під час перевірки був зобов`язаний проаналізувати всі надані позивачем наявні у нього документи, і лише за наслідком такого аналізу міг визнати їх такими, що не в повній мірі підтверджують правильність даних податкового обліку. Лише в такому випадку контролюючий орган має підстави для констатації помилок у податковому обліку із встановленням відповідного складу податкового порушення та застосуванням відповідних наслідків у вигляді визначення грошових зобов`язань за наявності для цього підстав.

Однак, посадові особи, які проводили перевірку - головний державний інспектор Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_2 та заступник начальника відділу Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_3, фактично самоусунулись від її проведення, грубо проігнорувавши абсолютно всю надану підприємством документацію та не відобразивши її жодним чином, та склавши акт про ненадання документів, зміст якого не відповідає дійсності.

Згідно зі змістом акту перевірки від 16.11.2022 №38100/26-15-07-04-02/42560747(т. 3 а.с. 21-26, т. 19 а.с. 23-28), перевіркою встановлено, що на порушення п.44.6 ст.44 та п.85.2 ст.85, п.200.1, п.200.4 ст.200 Кодексу, ПОГ «Інватехно» не надано до перевірки документи, що підтверджують формування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2022 року та суму податку фактично сплачену ПОГ «Інватехно» постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, зазначених у додатку 3 декларації з ПДВ за березень 2022 року, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2022 року на 19 911 815 грн, а caмe:

Як висновок, перевіркою встановлено, що ПОГ «Інватехно» на порушення п.200.4 ст.200 Кодексу неправомірно включило до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2022 року суму ПДВ у розмірі 19 911 815 гривень.

У порядку виконання приписів пп. «в» пункту 200.14 статті 200 Кодексу ПОГ «ІНВАТЕХНО» відмовлено у бюджетному відшкодуванні сум податку на додану вартість за березень 2022 року суму ПДВ у розмірі 19 911 815 гривень».

Отже, акт перевірки ПОГ «Інватехно» контролюючим органом не містить ані опису та аналізу наданих позивачем для перевірки первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів в обсязі п`ятнадцяти томів, ані висновків за результатом дослідження господарських операцій та їх відображення в податковій звітності, останній не містить навіть переліку контрагентів за спірний період, натомість містить лише висновок про ненадання позивачем запитуваних контролюючим органом документів та відмову у заявленому бюджетному відшкодуванні з огляду на ненадання до перевірки документів, що підтверджують формування суми бюджетного відшкодування ПДВ.

В контексті вищевикладеного, суд звертає увагу на приписи статті 83 ПК України, за якими для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків (в редакції, чинній станом на дату проведення перевірки), який розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України для застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків (у розумінні статті 15 Податкового кодексу) (далі - платники податків) дотримання податкового, валютного законодавства, законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - законодавство з єдиного внеску) та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 3 Розділу ІІ Порядку акт документальної перевірки має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного законодавства, законодавства з єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податкове, валютне та інше законодавство, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи).

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

Також згідно з п. 4 Розділу ІІІ Порядку описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається так:

1) результати документальної перевірки дотримання податкового законодавства групуються за окремими видами податків, зборів відповідно до затвердженого плану (переліку питань) перевірки. У цій частині акта (довідки) документальної перевірки відображаються задекларовані платником податків у податковій та іншій звітності показники, результати перевірки цих показників та робиться відповідний запис щодо встановлення або невстановлення порушень. При цьому до акта (довідки) документальної перевірки у разі потреби додаються відповідні аналітичні таблиці. Крім того, наводяться дані про наявність та результати перевірки пільг, наданих відповідно до законів (код пільги, на яку суму і на який податок, збір отримано пільги з розбивкою за роками в межах звітних періодів, що перевіряються);

2) у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з первинними документами, бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

зазначити інформацію щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документи та інформацію, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформацію щодо наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що обтяжують або звільняють від фінансової відповідальності платника податків;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та/або бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового та/або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

у разі відмови платника податків, посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків, посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

у разі надання платником податків, посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки;

З грунтовного аналізу наведених вище норм щодо оформлення акту податкової перевірки контролюючим органом, слід наголосити, що відповідний акт перевірки є системним відображенням проведеної перевірки та її результатів, який повинен містити всі досліджувані суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків з посиланням на первинні документи, виявлені порушення та висновки на базі отриманої документації та інформації.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів в межах цієї справи, при проведенні у період з 20.10.2022 по 09.11.2022 Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ «Інватехно» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 № сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку, за результатами якої складено акт від 16.11.2022 №38100/26-15-07-04-02/42560747, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не було дотримано наведених вище приписів.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення «Москаль проти Польщі»).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії» «Трґо проти Хорватії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Пунктом 21.1. статті 21 ПК України передбачено, що посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

При цьому, пунктом 21.2. статті 21 ПК України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Так, відповідно до пп. 21.2.1. п. 21.2 ст. 21 ПК України за прийняття неправомірного рішення, яким визначаються податкові (грошові) зобов`язання платнику податків, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка прийняла таке рішення, а також безпосередній керівник такої посадової особи несуть відповідальність згідно із законом.

Повторне протягом останніх дванадцяти місяців прийняття неправомірного рішення, яким визначаються податкові (грошові) зобов`язання платників податків, посадовою (службовою) особою контролюючого органу, яка прийняла таке рішення, є підставою для застосування до такої посадової (службової) особи дисциплінарного стягнення у порядку, передбаченому законом.

За пунктами 21.3., 21.4. ст. 21 ПК України шкода, завдана платнику податків неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи контролюючого органу, відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини цієї особи.

Посадова або службова особа контролюючого органу несе перед державою відповідальність в порядку регресу в розмірі виплаченого з бюджету відшкодування через неправомірні рішення, дії чи бездіяльність цієї посадової (службової) особи.

В межах цієї справи апеляційним судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві при проведенні податкової перевірки ПОГ «Інватехно» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2022 року у податковій декларації з ПДВ сум бюджетного відшкодування ПДВ, а саме перевіряючими посадовими особами - головним державним інспектором Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_2 та заступником начальника відділу Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_3 платнику податків було вручено запит про надання документів, у відповідь на який підприємством безпосередньо у приміщенні податкового органу (незважаючи на те, що мала місце виїзна перевірка, яка мала бути реалізована за місцезнаходженням платника) було надано 15 томів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів (оборотно-сальдові відомості, аналізи рахунків, копії банківських виписок, копії видаткових накладних, копії товарно-транспортних накладних, копії договорів з контрагентами, копії платіжних доручень, акти виконаних робіт, копія експертизи КНДІСЕ, накладні на передачу готової продукції).

Однак, замість здійснення перевірки, дослідження та аналізу наданих документів, посадові особи Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жоден із наданих позивачем документів в акті перевірки не відобразили та не проаналізували, склавши акт перевірки лише на підставі акту про ненадання документів, в якому зазначили перелік ніби-то не наданих підприємством документів, в той час як частина із вказаних документів не запитувалась податковим органом, а частина була надана у складі 15 томів переданої документації, але жоден з наданих по суті предмету перевірки документів інспекторами не був досліджений, проаналізований та описаний в акті.

Складений посадовими особами акт перевірки від 16.11.2022 №38100/26-15-07-04-02/42560747(т. 3 а.с. 21-26, т. 19 а.с. 23-28) не містить ані обставин фінансово-господарської діяльності платника податків, ані фактів виявлених порушень податкового та іншого законодавства, ані посилання на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством та які були надані позивачем контролюючому органу під час перевірки, що своєю чергою вказує на те, що перевірка фактично не була проведена, оскільки жоден документ, наданий платником на підтвердження правомірності відображення при декларуванні за березень 2022 року у податковій декларації з ПДВ сум бюджетного відшкодування ПДВ не був досліджений контролюючим органом.

В межах спірних правовідносин відповідачем призначено документальну позапланову виїзну перевірку, натомість фактично не відбулось ані виїзної, ані перевірки, оскільки інспектори, отримавши наручно у приміщенні податкової у відповідь на складений ними запит п`ятнадцять томів фінансово-господарської документації щодо періоду та відносин, які підлягали перевірці, отримані ними документи не проаналізували, не надали їм відповідну оцінку в межах предмету перевірки та повернули вказані документи, склавши лиш акт про їх ненадання, а також акт перевірки, в якому не відображений та не проаналізований жоден із наданих позивачем документів та відмовлено позивачу у заявленому бюджетному відшкодуванні через відсутність документального підтвердження останнього, тоді як надане позивачем документальне підтвердження було повністю проігнороване без зазначення правових підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду як особи, які проводили перевірку (головний державний інспектор відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ великих платників управління спеціального аудиту Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_2, заступник начальника відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ окремих платників управління спеціального аудиту Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_3), так і представники податкового органу, які супроводжували справу в суді, крім некваліфікованого посилання на юридичні факти та їх довільне трактування, не навели жодного нормативно-обґрунтованого правового пояснення спірних правовідносин.

Вищевикладене вказує на неналежне і абсолютно безвідповідальне виконання службовими і посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві, які проводили податкову перевірку, своїх обов`язків, що є неприпустимим у силу покладених на такі органи завдань.

Така свавільна поведінка при проведенні перевірки, допущена посадовими особами, які уповноважені представляти Державу, абсолютне ігнорування законодавчих приписів та посадових обов`язків нівелює суть здійснення податкового контролю, ставить під сумнів як професійний рівень працівників податкового органу, який очевидно потребує, зокрема, вивчення порядку проведення податкових перевірок, та свідчить про свідоме невиконання особами покладених на них обов`язків, що в подальшому спричиняє витрату бюджетних коштів на відшкодування неправомірних дій таких осіб.

Посадові особи контролюючого органу зобов`язані забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функції, забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень, тощо (пункт 21.1 статті 21 Податкового кодексу України).

Недобросовісне ставлення працівниками податкового органу до своїх посадових обов`язків призвело до порушення закону в частині порядку проведення податкових перевірок та належного виконання трудових обов`язків та, відповідно, наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності відповідних осіб.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне довести до відома особисто в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві Твердохлєб Марини Юріївни, в.о. Голови Державної податкової служби України Кірієнко Тетяни Павлівни про виявлені судом обставини для вжиття належних заходів реагування.

Також, оскільки згідно з долученим Головним управлінням ДПС у м. Києві листом Офісу Генерального прокурора від 17 липня 2023 року № 31/2/1-51938-22 (т. 20 а.с. 6) Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001401 від 13.10.2022 за фактами систематичних порушень податкового законодавства суб`єктами підприємницької діяльності, які вчиняються за попередньою змовою зі службовими особами Державної податкової служби України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, колегія суддів також вважає за необхідне довести до відома Офісу Генерального прокурора про виявлені судом обставини при проведенні Головним управлінням ДПС у м. Києві податкової перевірки Підприємства об`єднання громадян «Інватехно».

Керуючись статтями 241, 242, 243, 246, 249, 324, 325, 329, 331 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Довести до відома особисто в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві Твердохлєб Марини Юріївни, в.о. Голови Державної податкової служби України Кірієнко Тетяни Павлівни, Офісу Генерального прокурора про виявлені судом обставини для вжиття відповідних заходів реагування.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Шостий апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

Попередити, що невиконання окремої ухвали є підставою для застосування до порушника адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 185-6 КУпАП, або кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 КК України.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена особами, яких вона стосується безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Повний текст виготовлено 13 листопада 2023 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна