Справа № 540/796/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/796/22
14 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі № 520/796/22 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог про нарахування єдиного соціального внеску та стягнення моральної шкоди:

визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30.11.2018 р. № Ф-21633-51 на суму 13843,76 грн;

визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 14.08.2019 р. № Ф-21633-51 на суму 7965,54 грн;

визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 17.11.2020 р. № Ф-21633-51 на суму 30858,78 грн;

зобов`язано Головне управління ДПС в Полтавській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_2 шляхом зменшення грошового зобов`язання з єдиного внеску, що обліковується згідно вимог Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30.11.2018 № Ф-21633-51 на суму 13843,76 грн, від 14.08.2019 № Ф-21633-51 на суму 7965,54 грн, від 17.11.2020 № Ф-21633-51 на суму 30858,78 грн;

стягнуто з Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн (одна тисяча гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12.09.2023 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління ДПС в Полтавській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 шляхом зменшення грошового зобов`язання з єдиного внеску, що обліковується згідно вимог Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30.11.2018 р. № Ф-21633-51 на суму 13843,76 грн, від 14.08.2019 р. № Ф-21633-51 на суму 7965,54 грн, від 17.11.2020 р. № Ф-21633-51 на суму 30858,78 гривень.

09.11.2023 до суду Головного управління ДПС в Полтавській області надійшла заява про визнання виконавчого документу, що виданий на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі № 540/796/22, таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заяву належить повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Так, згідно з абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак в порушення вимог вищезазначеної норми заявником до заяви на стадії виконання не додано докази її надіслання іншим учасниками справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон №3200-IX) внесено зміни, зокрема, до КАС України та частину шосту статті 18 викласти Кодексу викладено такій редакції:

"6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.".

Поряд з цим, Законом №3200-IX пункт 1 частини першої статті статтю 167 КАС України викладено в такій редакції:

"1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету".

Частину другу статті 167 КАС України доповнено абзацом другим такого змісту:

"Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його".

Повертаючись до змісту заяви про, у ній відсутні відомості щодо наявності/відсутності у державного органу (заявника) електронного кабінету.

А тому, із врахуванням наведеного та того, що заява подана представником державного органу засобами електронної пошти, а не через підсистему «Електронний суд», та у змісті якої (заяви) відсутні відомості щодо наявності/відсутності у державного органу електронного кабінету, то, в силу вимог частини 6 статті 18 та частини 2 статті 167 КАС України, заяву слід повернути без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року по справі №640/33154/20, провадження № К/990/19287/23.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 18, ч. 2 ст. 167 України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк