Справа № 699/1334/23
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1334/23
Номер провадження 2-а/699/16/23
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13.11.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки в особі начальника вказаного центру Старовойтова Володимира (інформація щодо його по батькові позивачу не відома) та в особі начальника Третього відділу Черкаського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки Бадюлька Павла Григоровича,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черкаського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки в особі начальника вказаного центру Старовойтова Володимира (інформація щодо його по батькові позивачу не відома) та в особі начальника Третього відділу Черкаського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки Бадюлька Павла Григоровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 25.10.2023 при спробі здійснити розрахунок своєю зарплатною банківською карткою позивач дізнався про те, що вона заблокована.

У подальшому, 26.10.2023 використовуючи номер виконавчого провадження та код ідентифікатор, позивачу став відомий зміст оскаржуваної постанови № 161, яка була винесена начальником Черкаського РТЦК та СП Старовойтовим В. 24.07.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови позивач уважає її незаконною, оскільки вона винесена посадовою особою з порушення як правил ст. 251 КупАП (оскаржуваний акт не міг бути винесений в місті Корсуні-Шевченківському, з огляду на відсутність фактичного перебування начальника Черкаського РТЦК та СП ОСОБА_2 у вказаному місті), так і з порушенням прав позивач, що визначені ст. 268 КупАП).

Позивач стверджує, що про час та місце розгляду адміністративної справи його ніхто не повідомляв, тому його фактично було позбавлено права на захист. Копію постанови позивачу не вручали і не надсилали.

Водночас, хоча позивач не отримував оскаржувану постанову, вона уже направлена до виконавчої служби на виконання.

Незаконні дії посадових осіб відповідача полягали у тому, що 11.07.2023 ні повістка про виклик на 12.07.2023 ні жодний інший процесуальний акт позивачу не вручався. При цьому, на його думку, вручення повістки менше ніж за добу до встановленого часу явки, звільняло б позивача від обов`язку з`являтися за таким викликом.

Крім цього, 12.07.2023 року був календарним днем «середа», а отже жодної мови про проходження медичної комісії не могло й бути, так як медичний огляд та обстеження в третьому відділі Черкаського РТЦК та СП проводяться лише по понеділкам та четвергам.

З урахуванням указаного позивач просить суд:

1. поновити йому пропущений строк звернення до суду щодо оскарження постанови № 161 від 24.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього начальником Черкаського РТЦК та СП адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 210 КУпАП;

2. визнати незаконною та скасувати постанову № 161 від 24.07.2023, що винесена в м. Корсуні-Шевченківському начальником Черкаського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки полковником Володимиром Старовойтовим, про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача події адміністративного правопорушення;

3. здійснити розподіл судових витрат.

Згідно з вимогами ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративного позову суд дійшов висновку, що позов подано без додержання вимог, визначених ст.ст. 160, 161 КАС України, виходячи з такого.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві, крім іншого, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас, у позовній заяві як відповідач визначений Черкаський районний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки та вказано його . Проте указаний код не відповідає особі відповідача.

З огляду на вказане у позовній заяві неправильно вказано код ЄДРПОУ відповідача Черкаського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки.

При цьому, позивач зазначає, що відповідачем по справі є Черкаський районний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки в особі начальника вказаного центру Старовойтова Володимира (інформація щодо його по батькові позивачу не відома) та в особі начальника Третього відділу Черкаського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки Бадюлька Павла Григоровича.

Проте Черкаський районний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки є самостійною юридичною особою, яка має права та обов`язки сторони по справі.

Разом з тим процесуальний статус начальника Черкаського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки Старовойтова Володимира та начальника Третього відділу Черкаського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки Бадюлька Павла Григоровича поданою заявою не визначений. Тому незрозуміло на якій підставі вказані особи залучені до участі у справі.

Водночас, пунктом 8 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання вимоги законодавства щодо зазначення у позові про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви позивачем зазначено: «оригінали документів у відповідача та в територіальному органі ДВС». Проте, на думку суду позивач формально підійшов до виконання вказаних положень п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд наголошує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини. Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та підстав прийняття заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення вищеописаних недоліків позовної заяви шляхом подання нової редакції позовної заяви, з необхідністю зазначення:

- інформації про відповідача відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- процесуального статусу начальника Черкаського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки ОСОБА_2 та начальника Третього відділу Черкаського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки Бадюлька Павла Григоровича;

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У разі невиконання вищеописаних вимог та не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч. 5 ст.169 КАС України.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті з виконанням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

Крім того, суд роз`яснює позивачу таке.

Частиною 5 ст. 242 КАС передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Листом Шостого апеляційного адміністративно суду від 23.10.2020 № 01-11/5975/2020 «Про практику Верховного Суду щодо визнання неналежного відповідача у справах щодо оскарження постанов про адмінправопорушення» висвітлено правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративне правопорушення посадові особи діють від імені відповідного органу, а не як самостійний суб`єкт владних повноважень. Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок з розгляду справ про адміністративне правопорушення. Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки в особі начальника вказаного центру Старовойтова Володимира (інформація щодо його по батькові позивачу не відома) та в особі начальника Третього відділу Черкаського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки Бадюлька Павла Григоровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви будуть усунуті у строк, установлений судом, то позов вважатиметься поданим у день первинного його подання

У разі не усунення вищевказаних недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.