Справа № 202/7991/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 202/7991/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року (суддя Доценко С.І.) у справі №202/7991/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №12005 від 14.03.2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,0грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтованість та неправомірність оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності події та складу правопорушення, без наявності доказів вчинення такого.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду, Інспекція подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Доводи заявника апеляційної скарги фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор з питань контролю за паркуванням діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт порушення ПДР, обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відносно висновків суду першої інстанції про те, що інспектором не було доведено факт вчинення правопорушення належними та допустимими доказами, заявник апеляційної скарги вказує на те, що такий факт підтверджується належними доказами, а саме фотознімками де вказано географічні координати знаходження транспортного засобу, власником якого є позивач і вказаний транспортний засіб здійснив зупинку у місці, де таку зупинку заборонено.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції

залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №12005 до повідомлення ІД №01122324 від 14.03.2023 року ( надалі - Постанова РАП №12005) , складену провідним спеціалістом - інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Альошкіним І.Л., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Зі змісту зазначеної Постанови РАП №12005 вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, як власник транспортного заходу, за порушення вимог пп. «и» п.15.9 розділу 15 ПДР України, яке зафіксоване в режимі фото/відео зйомки . А саме, що 30.01.2023 року о 15.23 год. було виявлено автомобіль CHERY CROSS EASTER р/н НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в районі будинку за адресою м. Дніпро ,вул. Шевченка,3 з порушенням правил заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, чим створив загрозу дорожньому руху або безпеці руху. Зазначено, що фотоз`ємка здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.

Правомірність та обгрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із пп. «и» п.15.9 ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Порушення правил зупинки створює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 та ч.3 ст.122 КУпАП.

При цьому, кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, є те, що порушення правил зупинки створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами Інспекції про те, що надані докази (фотозйомка) підтверджують порушення позивачем пп. «и» п.15.9 ПДР України, оскільки з таких фотоматеріалів можливо ідентифікувати транспортний засіб, можливо встановити місце розташування транспортного засобу по відношенню до прилеглої території, а також можливо встановити те, що зупинка транспортного засобу здійснено на відстані менше 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території. Не дотримання встановленої відстані підтверджується як зробленими відповідачем замірами так підтверджується і візуально, співставляючи розмір автомобіля (технічні характеристики CHERY CROSS EASTER: довжина 4662см) та відстань від автомобіля до виїзду з прилеглої території.

Отже, надані відповідачем докази, які у розумінні ст.251 КУпАП, є допустимими, підтверджують факт порушення позивачем вимог пп. «и» п.15.9 ПДР України.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією відповідача, що порушення позивачем правил зупинки створює загрозу безпеці руху, оскільки таке розташування автомобіля безперечно обмежує оглядовість для водіїв, які будуть виїзжати з прилеглої території на проїзну частину, тобто порушення позивачем правил зупинки призводить до загрози безпеки руху іншим водіям.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відповідачем правомірно та обгрунтовано притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року у справі №202/7991/23 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14.11.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк