Справа № 520/2461/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 р. Справа № 520/2461/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2023, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 15.08.23 по справі №520/2461/21

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) про заміну стягувача, в якому остання просила замінити стягувача у виконавчому листі у справі №520/2461/21 з ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 ) на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому листі у справі №520/2461/21 з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає про передчасність висновків суду першої інстанції. Посилається на приписи ст.52, ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України). Крім того, посилається на приписи ст.ст.1216, 1218 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України). Зазначає, що 19.04.2021 року Харківським окружним адміністративним судом було винесено рішення у справі №520/2461/21, яким суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 на підставі нової довідки №ФХ-86212 від 25.12.2020 про розмір грошового забезпечення, наданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019 перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_2 у розмірі 83% грошового забезпечення, на підставі довідки №ФХ-86212 від 25.12.2020 наданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019 року за формою згідно додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45, у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 . Заявник, ОСОБА_1 , є дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 та відповідно є спадкоємцем його майна. Після смерті ОСОБА_2 його дружина ОСОБА_1 перейшла на отримання його пенсії по втраті годувальника. Зазначає, що суми пенсій, які були нараховані, проте не виплачені особі за життя, передаються членам його сім`ї. При цьому, отримання вказаних коштів законодавець не ставить у залежність від отримання свідоцтва про спадщину. Зазначає, що аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2020 у справі №2-а-3938/11. Посилається, що оскільки ОСОБА_1 набула права на отримання сум пенсії, нарахованих її чоловіку ОСОБА_2 на виконання рішення суду, проте не виплачених за його життя, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у даній справі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України.

Справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 , не надала докази спадкування нею нарахованої заборгованості ОСОБА_2 з пенсії, то вимога заявниці про заміну стягувача по адміністративній справі №520/2461/21 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у справі №520/2461/21 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 на підставі нової довідки №ФХ-86212 від 25.12.2020 про розмір грошового забезпечення, наданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019 перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ) у розмірі 83% грошового забезпечення, на підставі довідки №ФХ-86212 від 25.12.2020 наданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019 року за формою згідно додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №.45, у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року по справі № 520/2461/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути відповідачу.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у справі №520/2461/21 набрало законної сили 23.07.2021 року.

На виконання вказаного рішення суду, 25.08.2021 представнику позивача у справі №520/2461/21 було видано виконавчий лист (стягувач ОСОБА_2 , боржник Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області), що підтверджується даними системи "Діловодство спеціалізованого суду".

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 (а.с.72).

Заявник, ОСОБА_1 , є дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 (а.с.73).

Після смерті ОСОБА_2 його дружина ОСОБА_3 перейшла на отримання його пенсії по втраті годувальника.

24.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області із запитом щодо отримання недоодержаної різниці в пенсії нарахованої за життя ОСОБА_2

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 31.07.2023 року №2000-00203-8/103230 повідомило, окрім іншого, що різницю в пенсії, нараховану на виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 у справі №520/1734/2020, від 19.04.2021 у справі №520/2461/21 та від 14.02.2022 у справі № 520/22267/21 після перерахунку інтегровано до підсистеми Реєстр судових рішень, який використовується в роботі органами Пенсійного фонду України з метою систематизації та упорядкування Судових рішень. До реєстру, у разі смерті стягувача, вноситься інформація про його дату смерті, а також прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків або його серію та номер паспорту особи (осіб), яка має (які мають) право на одержання сум нарахованих згідно рішення суду у зв`язку зі смертю стягувача. Оскільки ОСОБА_1 не була стороною в судовому процесі по вказаних справах, вносити зміни до реєстру підстави відсутні.

Зазначене вище стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду першої інстанції з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №520/2461/21.

Надаючи правову оцінку правовідносинам у даній справі та наявності правових підстав для задоволення вказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Приписи ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів звертає увагу, що у контексті наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 24.04.2018 у справі №2а/0612/649/11, від 03.05.2018 у справі № 2-а-1864/10, від 13.12.2018 у справі № 2-а-1710/11, від 29.01.2020 у справі № 815/1303/17 та від 14.06.2021 у справі № 2-а-1411/11.

Згідно зі ст.1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 Цивільного кодексу України).

Статтею 1219 Цивільного кодексу України передбачені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно з частиною 1 статті 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у ч.1 вказаної статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений ч.2 цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Частиною 3 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Відсутність того чи іншого свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

При цьому, обов`язок спадкоємця отримати свідоцтво про право на спадщину у відповідності до ст. 1297 ЦК України настає у випадках, якщо у складі спадщини є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація.

Отже, аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що суми пенсій, які були нараховані, проте не виплачені особі за життя, передаються членам його сім`ї. При цьому, отримання вказаних коштів законодавець не ставить у залежність від отримання свідоцтва про спадщину.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Верховного Суду від 22.12.2020 у справі №2-а-3938/11.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки №Т-18/109-ЦА ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_1 проживали разом за одною адресою (а.с.76).

Відтак, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 має право на отримання сум пенсії, нарахованих її чоловіку ОСОБА_2 на виконання судового рішення, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №520/2461/21.

З урахуванням наведених вище висновків, доводи суду першої інстанції щодо безпідставності заяви про заміну стягувача у адміністративній справі №520/2461/21 ОСОБА_1 , оскільки остання не надала докази спадкування нею нарахованої заборгованості ОСОБА_2 з пенсії, є необґрунтованими.

Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, в результаті чого суд дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №520/2461/21, оскаржувана ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №520/2461/21 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 , шляхом заміни стягувача у виконавчому листі у справі №520/2461/21 з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №520/2461/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №520/2461/21.

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі №520/2461/21 з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський