Справа № 420/2872/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2872/21
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 252 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця справа.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправними та скасування рішення, - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці Держмитслужби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21а) в прийнятті митної декларації, митному оформленні (випуску) чи товарів транспортних засобів, комерційного призначення №UA500030/2021/00046 від 09.02.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці Держмитслужби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, б. 21- А) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

До суду 09 жовтня 2023 року через підсистему Електронний суд (сформовано 09.10.2023 року) від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому представник просить: винести додаткове рішення по справі №420/2872/21 та зазначити про визнання протиправною та скасування картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні (випуску) чи товарів транспортних засобів, комерційного призначення №UA500030/2021/00046 від 09.02.2021 «з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2021 від 09.02.2021».

Ухвалою від 16 жовтня 2023 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

На обґрунтування цієї заяви представник позивача зазначає, що у резолютивній частині вказаного рішення суд не зазначив (пропустив) частину позовної вимоги, а саме «..з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2021 від 09.02.2021».

Представник зазначає, що картка відмова у митному оформленні може бути винесено з різних підстав (недостатності коштів для митного оформлення; відсутності певного документу; тощо), тому зазначення підстави для винесення картки відмови «прийняття відповідачем рішення про визначення коду товару №KT-UA- 2021 від 09.02.2021» є ключовою умовою для реального виконання рішення суду (проведення коригування митної декларації та повернення позивачу переплачених податків).

Через канцелярію суду 17.10.2023 року від Одеської митниці надійшли заперечення на заяву, в яких представник зазначає, що картка відмови носить похідний характер від прийнятих митними органами рішень про визначення коду товару, оскільки оформляється у всіх випадках відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи попуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Отже, скасування саме рішень про визначення коду товару, на підставі яких сплачуються митні платежі зумовлює необхідність внесення змін до митних декларацій, які були оформлені з врахуванням коду, визначеного митницею. Після скасування рішення про визначення коду товару сплачені митні платежі вважаються надмірно сплаченими.

Проте, в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року по справі № 420/2872/21 рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару № КТ-UA-2021 від 09.02.2021року - не скасовано. Та у зв`язку з чим, в Одеській митниці відсутні підстави для скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2021 від 09.02.2021.

На судове засідання призначене на 24.10.2023 року учасники справи не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому керуючись ч.9 ст. 205 КАС України, розгляд заяви було продовжено в порядку письмового провадження.

Розглянувши цю заяву, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для її задоволення та ухвалення додаткового рішення по справі, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).

Так, позивач посилається на те, що судом пропущено частину позовної вимоги, а саме не зазначено «..з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2021 від 09.02.2021», адже зазначення конкретної підстави для винесення картки відмови «прийняття відповідачем рішення про визначення коду товару №KT-UA- 2021 від 09.02.2021» є ключовою умовою для реального виконання рішення суду.

Представник відповідача у запереченнях зазначив, що Картка відмови носить похідний характер від прийнятих митними органами рішень про визначення коду товару, оскільки оформляється у всіх випадках відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи попуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Отже, скасування саме рішень про визначення коду товару, на підставі яких сплачуються митні платежі зумовлює необхідність внесення змін до митних декларацій.

Дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви та зміст рішення по справі та аналізуючи наведені доводи представників сторін, суд доходить висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 та 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Так, у позовній заяві позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2018 р.в, VIN НОМЕР_2 за поданою митною декларацією UA500030.2021.011059 від 09.02.2021, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2021/00046 від 09.02.2021 з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500030- 0002-2021 від 09.02.2021.

Тобто, аналізуючи зміст заявлених позовних вимог позивач просив скасувати саме картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів, а не рішення про визначення коду товару, що є підставою для скасування рішення про визначення коду товару.

У мотивувальній частині рішення оцінено підстави прийняття картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2021/00046 від 09.02.2021 з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500030- 0002-2021 від 09.02.2021, та здійснено висновок: «…Таким чином, враховуючи положення Митного кодексу України, врахувавши те, що посадові особи відповідача допускають неоднозначне трактування обов`язку визначати код класифікації автомобіля Chevrolet Volt другого покоління, суд дійшов висновку, що рішення повинно бути прийняте на користь позивача - автомобіль Chevrolet Volt другого покоління необхідно класифікувати за товарною позицією …».

Таким чином, з урахуванням наведеного,виходячи зі змісту позовних вимог та змісту ухваленого судом рішення, суд зазначає, що судом було вирішено всі заявлені позовні вимоги, про що свідчить мотивувальна частина рішення, а тому заява позивача про ухвалення додаткового рішення є безпідставною та не належить задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,90, 243,252, 256,294, 295,297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 252 КАС України, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко