Справа № 480/2329/23
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 р.Справа № 480/2329/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднік Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської обласної ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції С.М. Глазько) від 07.06.2023 року по справі №480/2329/23

за позовом ОСОБА_1

до Сумської обласної ради

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської обласної ради, у якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської обласної ради восьмого скликання від 17.02.2023 «Про голову постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва»;

- поновити позивача на посаді голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва;

- стягнути з Сумської обласної ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є депутатом та був обраний на посаду голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва. Оскаржуваним рішенням відповідач припинив повноваження позивача та звільнив його з посади. Вказане рішення позивач вважає протиправним, оскільки воно було прийнято з порушенням процедури прийняття та за відсутності як законних, так і фактичних підстав.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської обласної ради восьмого скликання від 17.02.2023 «Про голову постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва».

Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської обласної ради восьмого скликання від 04.04.2023 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 17.02.2023 «Про голову постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва».

Поновлено позивача на посаді голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва з 23.02.2023.

Стягнуто з Сумської обласної ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 185364,75 грн.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва з 23.02.2023 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 54373,66 грн.

Відповідачне погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що відповідачем було повністю дотримано порядок прийняття вказаного рішення, а його зміст відповідає як регламенту відповідача так і іншим нормативно-правовим актам. В зв`язку з чим, звільнення позивача з посади є законним та обґрунтованим.

Представник позивача надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у визначеному законом порядку.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що ОСОБА_1 є депутатом Сумської обласної ради восьмого скликання, що підтверджується копію посвідчення №38 (а.с.51).

Рішенням Сумської обласної ради восьмого скликання від 26.05.2021 позивач обраний головою постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва. Присвоєний 1 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування. З дня початку повноважень на постійній основі призначений посадовий оклад у розмірі, визначеному штатним розписом виконавчого апарату обласної ради, відповідні надбавки (а.с.13).

Розпорядженням голови Сумської обласної ради від 06.02.2023 №15 скликана п`ятнадцята сесія Сумської обласної ради восьмого скликання на 17.02.2023 (а.с.14).

Розпорядженням голови Сумської обласної ради від 15.02.2023 №22 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної ради вiд 06.02.2023 №15 «Про скликання п`ятнадцятої ceciї обласної ради восьмого скликання», внесені зміни до вищевказаного розпорядження, а саме було визначено пленарне засідання п`ятнадцятої сесії провести 17.02.2023 об 11-й годині у режимі відеоконференції. Окрім того, було викладено пункт 2 розпорядження від 06.02.2023 №15 у новій редакції, а саме, окрім іншого, було доповнено:

« 2. На розгляд обласної ради внести питання:

2.3. Про голову постійної кoмiciї обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва.

2.4. Про внесення змін до чисельності та структури виконавчого апарату обласної ради.» (а.с.17).

Відповідно до протоколу засідання постійної комісії з питань розвитку місцевого самоврядування, адміністративно-територіального устрою, депутатської діяльності, регламенту, законності та правопорядку, зв`язків з громадськістю, інформаційної та регуляторної політики Сумської обласної ради восьмого скликання від 15.02.2023, вказана комісія 9 пунктом слухала питання: «Про голову постійної кoмiciї обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва». Відповідно до даного протоколу, вказана комісія, шляхом голосування (6 «за» та 1 «проти»), вирішила підтримати проект рішення «Про голову постійної кoмiciї обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва» (а.с.22-24).

17.02.2023 відбулось пленарне засідання п`ятнадцятої сесії Сумської обласної ради у режимі відеоконференції, на якому, зокрема, Сумська обласна рада прийняла оскаржуване рішення «Про припинення повноважень голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва». Згідно вказаного рішення відповідно до пункту 2 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україна» та рішення обласної ради восьмого скликання вiд 11.12.2020 «Про положення про постійні кoмicії обласної ради восьмого скликання», пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, керуючись статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішив припинити повноваження голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, iнвестицiйної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва ОСОБА_2 та п.2 вказаного рішення відповідач звільнив голову постійної кoмiciї обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва ОСОБА_1 17 лютого 2023 року, у зв`язку iз припиненням повноважень, пункт 2 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункт 2 частини першої статтi 36 Кодексу законів про працю України.

Позивач участі у пленарному засіданні сесії не брав, оскільки звернувся до лікаря, і 17.02.2023 був створений електронний листок тимчасової непрацездатності, що підтверджується повідомленням із системи «E-health».

Відповідно до запису №37 у трудовій книжці, позивача звільнили з посади голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва, у зв`язку з припиненням повноважень17.02.2023.

У подальшому 04.04.2023 рішенням «Про внесення змін до рішення обласної ради від 17.02.2023 «Про голову постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва», у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 у період з 17 лютого по 21 лютого 2023 року, керуючись статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», внесено зміни до пункту 2 рішення обласної ради від 17.02.2023 «Про голову постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва», замінивши слова та цифри « 17 лютого 2023 року» на слова та цифри « 22 лютого 2023 року».

Позивач, поважаючи протиправним рішення про його звільнення, звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що положеннями законодавства не визначено право відповідача безпідставно немотивовано (за відсутності чітко встановленого права) припиняти повноваження та звільняти голову постійної комісії, який, окрім іншого, працює на постійній основі. Зміст оскаржуваного рішення, зміст протоколу №8 засідання відповідача від 17.02.2023, а також зміст протоколу постійної комісії від 15.02.2023 не місить жодних мотивів, обґрунтувань та пояснень щодо прийняття оскаржуваного рішення. Суд також звернув увагу на відсутність подання голови Сумської обласної ради щодо припинення повноважень позивача (саме подання, а не проекту рішення ради), як і на відсутність жодних доводів про неякісну роботу позивача, як керівника відповідної комісії. Посилання відповідача на право змінювати керівний склад постійних комісії, суд визнав необґрунтованим, оскільки у спірних правовідносинах судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що відбувалася саме зміна, оскільки вказані мотиви відсутні у оскаржуваному рішенні, як і відсутній факт призначення іншої особи на вказану посаду. В зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Оскільки звільнення позивача було незаконне, в зв`язку з чим, він підлягає поновленню на попередній посаді із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронат на служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно із частиною третьою статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради і а їх виконавчі органи.

Відповідно до частини другої статті 4 Європейської Хартії місцевого самоврядування м.Страсбург, 15 жовтня 1985 року (Хартію ратифіковано Законом № 452/97-ВР від 15.07.97), органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України Про службу в органах місцевого самоврядування.

Так, згідно статті 1 вищевказаного Закону, служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, щ спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Правове регулювання статусу посадових осіб місцевого самоврядування визначено статтею 7 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до положень вказаної статті Закону, правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" (далі Закон) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно із статтею 25 Закону, сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 Закону, виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо утворення, обрання і ліквідації постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій.

Згідно із частиною 15 статті 46 Закону, порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, який згідно з пунктом 5 частини 1 статті 43 Закону затверджується виключно на пленарних засіданнях ради.

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону та статті 46 Регламенту роботи обласної ради восьмого скликання, затвердженого рішенням Сумської обласної ради від 11.12.2020 «Про регламент роботи обласної ради восьмого скликання» (далі - Регламент), (залучений до матеріалів справи) обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно із частиною 13 статті 46 Закону та статтею 40 Регламенту, пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися головою обласної ради.

Частиною 15 статті 47 Закону визначено, що перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою.

Статтею 29 Регламенту визначено, що повноваження голови постійної комісії ради можуть бути припинені в будь-який час за рішенням ради з підстав та в порядку, визначеним чинним законодавством України, цим Регламентом та Положенням.

Згідно пункту 1.4. розділу V Положення про постійні комісії Сумської обласної ради, затвердженого рішенням обласної ради від 11.12.2020 (далі - Положення), (залучено до матеріалів справи), повноваження голови постійної кoмiciї можуть бути припинені в будь-який час рішенням Ради:

- за власною заявою голови постійної кoмiciї про припинення повноважень голови;

- за поданням голови Ради (особи, що здійснює його повноваження);

- у разі настання обставин, що унеможливлюють виконання повноважень голови постійної кoмiciї (обрання головою, першим заступником, заступником голови обласної ради, припинення повноважень депутата Ради, тощо );

- у інших випадках, визначених чинним законодавством України, Регламентом роботи Ради та цим Положенням.

Повноваження голови постійної кoмiciї з питань бюджету, який працює на постійний основі, можуть бути достроково припинені у порядку та на підставах, визначених Законами України «Про місцеве самоврядування в України», «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Кодексом законів про працю України.

Відповідно до аналізу вказаних положень, відповідач має право на припинення повноважень голови постійної комісії Ради. При цьому, законодавством не передбачена обов`язкова наявність підстав для припинення повноважень голови постійної комісії при внесенні відповідного подання головою ради.

Таким чином, законодавством встановлений єдиний порядок обрання (переобрання) голів постійних комісій - за пропозицією голови ради та прийняття рішення радою.

Також слід зазначити, що рішення ради, відповідно до частини 2 статті 59 Закону, приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При цьому, визначена статтею 54 Регламенту процедура затвердження порядку денного сесії передбачає можливість внесення пропозицій щодо змін та доповнень до порядку денного з подальшим його затвердженням в цілому. Таке рішення приймається більшістю від присутніх на пленарному засіданні ради депутатів. Послідовність розгляду питань порядку денного також визначає рада.

Відповідно, внесення головою ради питання про дострокове припинення повноважень позивача було включено до порядку денного пленарного засідання, відтак поставлено на обговорення та проголосовано депутатами у межах повноважень ради у визначений законодавством спосіб (витяг з протоколу залучений до матеріалів справи).

З урахуванням зазначених норм голова ради правомірно скористався своїм правом, передбаченим Законом, Регламентом та Положенням, щодо внесення проекту оскаржуваного рішення на розгляд ради з дотриманням встановленого законодавством порядку.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача, з якими погодився суд першої інстанції, щодо необхідності подання головою обласної ради окремого подання, оскільки повноваження голови Ради були ним реалізовані шляхом подання саме проекту рішення.

При цьому, за змістом статті 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» виборними є посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

Згідно із статтею 10 зазначеного Закону прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду голови постійної комісії з питань бюджету обласної ради здійснюється шляхом обрання відповідною радою.

З урахуванням наведених вище норм законодавства, посада голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету належить до виборних посад посадових осіб місцевого самоврядування.

Оскаржуваним рішення відповідачам повноваження позивача, як голови постійної комісії, достроково припинено та у зв`язку з цим звільнено з посади.

Таким чином, підставою для звільнення позивача з посади є дострокове припинення його повноважень як голови постійної комісії з питань бюджету, оскільки єдиною підставою виникнення трудових правовідносин з позивачем було обрання його радою головою цієї постійної комісії, а підставою припинення - дострокове припинення радою його повноважень як голови постійної комісії.

Колегія суддів зазначає, що за своєю правовою суттю можливість дострокового припинення повноважень виступає гарантією ефективності здійснення покладених на голову відповідної ради повноважень, а з іншої - грає роль дієвого заходу щодо попередження зловживання ним своїм службовим становищем, створює юридичну можливість здійснення контролю за його діяльністю.

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 02 липня 2020 року у справі №806/1159/18, Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначив порядок і підстави/умови для дострокового припинення повноважень, посадової особи місцевого самоврядування, тому при вирішенні спору про правомірність рішення про дострокове припинення повноважень на такій виборній посаді, потрібно надати правову оцінку чи дотримано визначений вказаним Законом порядок, відтак наскільки істотними були допущені порушення (якщо такі були) та чи вплинули вони на остаточне рішення.

Отже, спірні рішення відповідача повинні бути перевірені адміністративним судом лише на предмет законності та легітимності, а не доцільності їх прийняття.

Вказана позиція також узгоджуються з вимогами статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», якою, крім загальних підстав, передбачених КЗпП України визначено, що служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, що визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Позивач був виборною посадовою особою, а тому зважаючи на викладені вище норми законів, рада вправі була достроково припинити його повноваження голови постійної комісії, що спричинило звільнення з посади.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради.

Враховуючи норми пункту 2 частини 1 статті 43 та частини 2 статті 59 Закону, більш ніж половина від загального складу депутатів Сумської обласної ради у визначений законом спосіб висловилися за дострокове припинення повноважень позивача.

Отже, процедура дострокового припинення повноважень позивача на виборній посаді відповідачем була дотримана: рішення прийнято на її пленарному засіданні відкритим голосуванням більшістю депутатів від загального складу ради за пропозицією голови ради.

Мотиви, якими керувалися депутати ради, коли голосували «за» чи «проти» дострокового припинення повноважень голови постійної комісії є суто їхнім переконанням, вимагати обґрунтовувати чи пояснювати яке (при вирішенні питання про правомірність спірного рішення) немає підстав, оскільки в такий спосіб власне і забезпечується волевиявлення кожного із депутатів обласної ради.

Крім того, звільнення позивача відбулося не з підстав, передбачених КЗпП України, а у зв`язку з достроковим припиненням повноважень відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що підтверджується оскаржуваним рішенням.

Таким чином, призначення на виборну посаду голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету є результатом волевиявлення депутатів цієї ради, які так само можуть достроково припинити повноваження на цій посаді, у зв`язку з чим особа звільняється з посади.

Прийняття радою рішення про припинення повноважень та звільнення позивача є цілком обґрунтованим, позаяк продовження виконання ним своїх обов`язків суперечитиме засадам місцевого самоврядування, які, відповідно до статті 4 Закону, ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів, до яких належать у тому числі обласні ради, так і голів постійних комісій таких рад.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність оскаржуваного рішення відповідача та наявність підстав для його скасування.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час її апеляційного перегляду, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність звільнення позивача з посади.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування оскаржуваного рішення, підстави для їх задоволення також відсутні.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської обласної ради задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року по справі №480/2329/23 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 13.11.2023 року