Справа № 140/22175/23
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/22175/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Волинської митниці (далі Волинська митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості №UA205140/2023/000370/2 від 09.06.2023 та №UA205140/2023/000411/2 від 20.06.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою декларування товарів, а саме: «Шпагат сільськогосподарський виготовлений із поліпропіленової нитки. Призначений для в`язання тюків сіна та соломи в прес-підбирачах, арт. 100J (56074100). Поліпропіленовой шпагат PPTWINE500/2000m - 2880 рулонів. Товщина тех 2000 (500 м/кг.) Міцність на розтягування 80 кг. Вага нетто - 21600 кг. Торговельна марка JUTA»; та «Шпагат сільськогосподарський, виготовлений із пропіленової нитки. Призначений для в`язання тюків, сіна та соломи в прес-подрібнювачах. Поліпропіленовий шпагат №PPTWINE/2000 m - 1440 рулонів, товщина - тех. 2000 (500м./кг, довжина 2000 м Колір натуральний білий, арт. 300J (56074100))»; Поліпропіленовий шпагат №PPTWINE400/5кг. - 640 рулонів. Товщина - тех. 2500 (400м./кг), довжина 2000 м. Колір - натуральний синій. Міцність розтягування - 100 кг. вага 6400 кг. арт. 300J (56074100) поліпропіленовий шпагат PPTWINE500/ - 320 рулонів, товщина тех. - 2000 (500 м). довжина 2500 м. Колір натуральний синій, міцність на розтягування 80 кг., вагою нетто - 3200 кг. арт. 300J (56074100); Поліпропіленовий шпагат PPTWINE1000/5kg. - 80 рулонів, товщина тех 1000 (1000 м./кг.) довжиною 5000 м. колір натуральний синій, міцність на розтягування - 40 кг., вагою 800 кг, торговельна марка JUTA», на митний пост Волинської митниці подано митні декларацію (МД) за № 23UA53U1 від 08.06.2023, №23UA09U1 від 19.06.2023, відповідно. Також, декларантом були заявлені та надані до митного оформлення в паперовому вигляді документи на підставі яких товар був куплений та доставлений до митного кордону України.

Митний орган надіслав декларанту повідомлення з вимогами про надання додаткових пояснень та документів по факту ввезення на територію України товару, у відповідь позивач щодо кожної з поставок направив повідомлення про надання додаткових документів та пояснень №1 - №09/06-01 від 09.06.2023 та №20/06-01 від 20.06.2023.

Однак, вважаючи, що усіх документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару за основним методом, Волинською митницею було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000370/2 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2023/002100, №UA205140/2023/000411/2 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2023/002335. У графі №33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості Волинська митниця зазначає, що митна вартість товарів, що ввозяться в адресу позивача не може бути визнано за основним методом адже подані документи містять ряд розбіжностей.

В спростування вказаних доводів митного органу, представник позивача зазначає, що ввезення товарів на митну територію України відбувалось на підставі укладеного між ФОП ОСОБА_1 та компанією-експортером JUTA A.S. контракту №280320221 від 28.03.2022. За умовами контракту поставка товару здійснюється у строки вказані у специфікаціях до Контракту, п. 5.1 передбачає, що розрахунки за товар здійснюються у валюті євро за умовами, визначеними у Специфікаціях. Умовами поставки згідно положень розділу №2 Контракту слід вважати FCA - Olomouc - Інкотермс 2010.

На виконання Контракту були складені специфікації №2 від 02.06.2023 на 21600 кг. товару, загальною вартістю 43632 євро та №3 від 12.03.2023 на 21200 кг. товару, загальною вартістю 43344 євро. У специфікацію визначено, що строк поставки 2-15 днів після проведення оплати, умови оплати - 100% передоплата, умови поставки - FCA-L-M-UC.

Окрім того, до митного оформлення у порядку, встановленому контрактом та специфікаціями було подано підтвердження, що оплата проведена у повному обсязі, зокрема, долучався платіжний документ №7 від 05.06.2023 на загальну суму 43632 євро. У графі №70 «Призначення платежу» міститься посилання на укладений між сторонами контракт №280320221, проформу-інвойс № та специфікацію №2 від 02.06.2023 та платіжний документ №8 від 13.06.2023 на загальну суму 43344 євро. У графі №70 «Призначення платежу» міститься посилання на укладений між сторонами контракт №280320221, проформу-інвойс № та специфікацію №3 від 13.06.2023.

Крім того, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів звертається увага, що у експортних митних деклараціях міститься числові показники вартості товарів у чеських кронах, що не кореспондується із вартістю згідно рахунків фактур у євро.

За для уникнення будь-яких сумнівів щодо заявлення неправдивих відомостей про дійсну вартість товару, звертаємо увагу на те, що у експортній митній декларації зазначається статистична вартість товару з врахуванням конвертації з євро у чеський крон,, використовуючи правила застосування курсів валют відповідно до законодавства країн Європейського Союзу. На вимогу митного органу по письмових пояснень долучались витяги з проведеною конвертацією станом на день заповнення експортних митних декларації, де чітко прослідковується, що вартість у чеських кронах примірно кореспондується із тією, що вказана у експортних митних деклараціях. Будь-яка курсова різниця у експортних митних деклараціях не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням декларантом ціни товару згідно з документами, виданими продавцем.

Також, при ввезенні товарів на митну територію застосовувались умови поставки Інкотермс - FCA (Free Carrier - «Франко перевізник»). Згідно з умовами FCA відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності і мита повинен здійснити і оплатити продавець, а витрати на доставку та митне оформлення для імпорту залишається на покупцеві. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. Документи, що підтверджують взаємовідносини позивача та перевізником надавались при митному оформлені. При формуванні вартості перевезення позивач не мав жодного відношення, адже перевізником було сформовано ціну з врахуванням відстані, та інших необхідних характеристик. Для підтвердження вартості перевезення до митного оформлення подано договір на перевезення №06/06-23 від 06.06.2023, договір-заявку на перевезення №02/06-2023-3 від 02.06.2023, довідку про транспортні витрати №01/06 від 06.06.2023, договір-заявку на перевезення №12/06-2023-4 від 12.06.2023, довідку про транспортні витрати №05/06 від 15.06.2023. Надані до митного оформлення довідки про транспортні витрати містять детальний розрахунок транспортних витрат, зокрема навіть вказано місце завантаження (Оломоуц-Чехія), що співпадає із графою 4 товаротранспортних накладних та місце вивантаження (Нововолинськ - Україна), що теж чітко узгоджується з усіма умовами поставки. А отже, понесені транспортні витрати підтверджені. Довідки про транспортні витрати видані безпосередньо експедитором, з яким і підписано договір про перевезення №06/06-23. З огляду на це, ніяких невідповідностей у наданих документах немає, усі взаємовідносини підтверджено, та додаткових витрат на перевезення понесено не було, крім тих, що вказані у довідці про транспортні витрати.

На підставі вищевикладеного зазначає, що у діях та рішеннях Волинської митниці вбачається неузгодженість та невідповідність, адже володіючи інформацією щодо ціни товарів, митний орган виніс рішення про коригування митної вартості товару та визначив митну вартість на підставі відомостей, які ніяким чином не підтверджені та в оскаржуваному рішенні відсутні будь-які конкретні обставини, які б однозначно стверджували про наявність сумнівів, причин неможливості визначення заявленої позивачем митної вартості імпортованого товару, з огляду на що просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду 16.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.67).

Відповідач у поданому відзиві (а.с.70-82) позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 не визнав вважає їх безпідставними та вказує, що під час здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості товару з врахуванням поданих разом з МД документами, було встановлено розбіжності, а саме:

Щодо рішення № UA205140/2023/000370/2

Відповідно до рахунка-фактури від 06.06.2023 № вартість товару становить 43632євро, що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 06.06.2023 № 23CZ58000029NWNT65 1036270.

Відповідно до документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 06.06.2023 №01/06 вартість транспортних витрат за маршрутом Оломоуц- Краківець становить 36 000 грн, відстань між даним маршрутом орієнтовно 511 км, що становить 70,45 грн/км (36000/511). За маршрутом Краківець - Нововолинськ вартість транспортних витрат 14 000 грн, орієнтовна відстань маршруту - 166км, що становить 84,33 грн/км (14000/166). Зазначає, що транспортні витрати з перевезення вантажу розподілено непропорційно.

Декларант не надав усіх додаткових документів, які б підтвердили митну вартість, про що повідомив листом №09/06-01 від 09.06.2023.

Відтак митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ ідентичні товари інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: - товар 1 на рівні - 3.87 дол.США/кг за МД №UA100100/2023/432565 від 20.05.2023.

Щодо рішення № UA205140/2023/000411/2.

Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23CZ5800002CDTK0N9 від 14.06.2023-1029453 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку - фактурі від 14.06.2022 № - 43344 євро;

Відповідно до документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 15.06.2023 № 05/06 вартість транспортних витрат за маршрутом Оломоуц- Краківець становить 36 000грн, відстань між даним маршрутом орієнтовно 511 км, що становить 70,45 грн/км (36000/511). За маршрутом Краківець- Нововолинськ вартість транспортних витрат 14 000грн, орієнтовна відстань маршруту - 166км, що становить 84,33 грн/км (14000/166). Зазначаємо, що транспортні витрати з перевезення вантажу розподілено непропорційно;

Цінова пропозиція по шпагату від JUTA надана станом на 10.04.2023, що не дає змоги ідентифікувати з товаром поданим по рахунку - фактурі від 14.06.2022 № .

Декларант не надав усіх додаткових документів, які б підтвердили митну вартість, про що повідомив листом №20/06/2023 від 20.06.2023.

Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ ідентичні товари інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: - товар 1 на рівні - 3,89 дол. США/кг за МД UA100100/2023/0435355 від 16.06.2023.

З огляду на наведене вище, а також ненаданням декларантом всіх витребуваних митним органом підтверджуючих документів, відповідач вважає прийняті рішення про коригування митної вартості від 09.06.2023 № UA205140/2023/000370/2 та від 20.06.2023 № UA205140/2023/000411/2 є такими, що прийняти у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, просив в задоволенні позову відмовити.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило. Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та компанією «JUTA a.s» (продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт №280320221 від 28.03.2022, за умовами якого продавець поставив і передав товар у власність покупця або третій стороні зазначеної покупцем, товар згідно з специфікацією, яка є невід`ємною частиною такого контракту, а покупець прийняти товар і оплатити його на умовах контракту. Асортимент, якість та загальна кількість товару вказано у специфікації. Ціни на товар встановлюються у євро і наведені у специфікаціях до контракту та розуміються на умовах FCO Olomouc (відповідно до Incoterms 2010). Загальна вартість Контракту становить - 300 000,00 євро (а.с.25-зворот, 26).

Згідно специфікації №2 від 02.06.2023 до вказаного контракту сторони домовилися про поставку товару1 «Шпагат сільськогосподарський виготовлений із поліпропіленової нитки. Призначений для в`язання тюків сіна та соломи в прес-підбирачах, арт. 100J (56074100). Поліпропіленовой шпагат PPTWINE500/2000m - 2880 рулонів. Товщина тех 2000 (500 м/кг.) Міцність на розтягування 80 кг. Вага нетто - 21600 кг. Торговельна марка JUTA» (а.с.18-зворот, 19).

Згідно специфікації №3 від 12.06.2023 до вказаного контракту сторони домовилися про поставку товару2 «Шпагат сільськогосподарський, виготовлений із пропіленової нитки. Призначений для в`язання тюків, сіна та соломи в прес-подрібнювачах. Поліпропіленовий шпагат №PPTWINE/2000 m - 1440 рулонів, товщина - тех. 2000 (500м./кг, довжина 2000 м Колір натуральний білий, арт. 300J (56074100))»; Поліпропіленовий шпагат №PPTWINE400/5кг. - 640 рулонів. Товщина - тех. 2500 (400м./кг), довжина 2000 м. Колір - натуральний синій. Міцність розтягування - 100 кг. вага 6400 кг. арт. 300J (56074100) поліпропіленовий шпагат PPTWINE500/ - 320 рулонів, товщина тех. - 2000 (500 м). довжина 2500 м. Колір натуральний синій, міцність на розтягування 80 кг., вагою нетто - 3200 кг. арт. 300J (56074100); Поліпропіленовий шпагат PPTWINE1000/5kg. - 80 рулонів, товщина тех 1000 (1000 м./кг.) довжиною 5000 м. колір натуральний синій, міцність на розтягування - 40 кг., вагою 800 кг, торговельна марка JUTA», - на митний пост Волинської митниці подано митні декларацію (МД), що відповідно до положень ст. 264 Митного кодексу України за № 23UA53U1 від 08 червня 2023 року, №23UA09U1 від 19.06.2023 (а.с.23).

Відповідно до рахунка-фактури № вартість товару1 становить 43632 євро (а.с.18).

Відповідно до рахунка-фактури № вартість товару1 становить 43344 євро (а.с.22-зворот).

Оплата товару проведена на підставі платіжного документ №7 від 05.06.2023 на загальну суму 43632 євро та №8 від 13.06.2023 на загальну суму 43344 євро.

З метою здійснення митного оформлення вказаного товару декларантом позивач ТзОВ «МІ-7» подано МД№ 23UA53U1, на товар «Шпагат сільськогосподарський виготовлений із поліпропіленової нитки. Призначений для в`язання тюків сіна та соломи в прес- підбирачах.арт.100J (56074100). Поліпропіленовий шпагат PPTWINE500/2000m.- 2880 рулонів. Товщина-Тех 2000 (500 м./кг.). Довжина 2000 м. Колір натуральний білий. Міцність на розтягування 80 кг. Вага нетто - 21600 кг. Торговельна марка: JUTA. Виробник: Juta a.s. CZ.».

Для проведення митного оформлення ввезених на митну територію України товарів декларантом було подано товаросупровідні документи:

- Пакувальний лист від 06 червня 2023 року.

- Рахунок-проформа № від 02 червня 2023 року.

- Рахунок-фактура № від 06 червня 2023 року.

- Автотранспортна накладна від 06 червня 2023 року.

- Платіжний документ, що підтверджує вартість товару №7 від 06 червня 2023 року.

- Документ, що підтверджує вартість перевезення №01/06 від 06 червня 2023 року.

- Прейскурант (прайс-лист) виробника.

- Розрахунок ціни (калькуляція).

- Доповнення до контракту (специфікація) №2 від 02 червня 2023 року.

- Контракт №280320221 від 28 березня 2022 року.

- Договір про надання послуг митного брокера №01/04 від 01 квітня 2021 року.

- Договір (контракт) про перевезення №06/06-23 від 06 червня 2023 року.

- Декларація - інвойс, складена уповноваженим експортером.

- Договір-заявка на перевезення №02/06/2023-3 від 02 червня 2023 року.

- Експортна митна декларація №23CZ58000029NWNT65 від 06 червня 2023 року.

Як убачається із повідомлення митниці, направленого на електронну адресу декларанта в поданих до митного оформлення документах за митною декларацією № 23UA53U1 було встановлено розбіжності та неточності, зокрема: відповідно до рахунка-фактури від 06.06.2023 № вартість товару становить 43632 євро, що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 06.06.2023 № 23CZ58000029NWNT65 - 1036270; відповідно до документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 06.06.2023 № 01/06 вартість транспортних витрат за маршрутом Оломоуц - Краківець становить 36 000 грн, відстань між даним маршрутом орієнтовно 511 км, що становить 70,45 грн/км (36000/511). За маршрутом Краківець - Нововолинськ вартість транспортних витрат 14 000 грн, орієнтовна відстань маршруту 166 км, що становить 84,33 грн/км (14000/166).

З огляду на зазначене, Волинська митниця просила декларанта надати: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Декларантом на вимогу митниці надано конвертацію валют від 09.06.2023 №б/н та повідомлення про надання додаткових пояснень та документів від 09.06.2023 № 09/06-01 (а.с.40-41).

Однак, відповідач прийняв рішення №UA205140/2023/000370/2 від 09.06.2023 про коригування митної вартості товарів згідно із графою 30 якого визначив митну вартість товару шпагат PPTWINE500/2000m за резервний методом у розмірі 78010,33 євро (замість 44550,72 євро, що була заявлена декларантом).

У графі 33 вказаного рішення зазначено, що вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, заявленим декларантом, оскільки: декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), а подані до митного оформлення документи містять такі розбіжності і неточності: відповідно до рахунка-фактури від 06.06.2023 № вартість товару становить 43632 євро, що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 06.06.2023 № 23CZ58000029NWNT65 - 1036270; відповідно до документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 06.06.2023 № 01/06 вартість транспортних витрат за маршрутом Оломоуц - Краківець становить 36 000 грн, відстань між даним маршрутом орієнтовно 511 км, що становить 70,45 грн/км (36000/511). За маршрутом Краківець - Нововолинськ вартість транспортних витрат 14 000 грн, орієнтовна відстань маршруту 166 км, що становить 84,33 грн/км (14000/166).

За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість імпортованих товарів визначено на основі раніше визнаних митними органами митних вартостей та числове значення митної вартості у валюті фактури за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення становить: товар 1 на рівні - 3.87 дол.США/кг за МД №UA100100/2023/432565 від 20.05.2023 (а.с.28).

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002100 (а.с.29). У цій же картці відмови митний орган роз`яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення шляхом здійснення коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000370/2 від 09.06.2023, з яким позивач не погоджується.

Також, з метою здійснення митного оформлення вказаного товару декларантом позивач ТзОВ «МІ-7» подано МД №23UA09U1, на товар «Шпагат сільськогосподарський виготовлений із поліпропіленової нитки. Призначений для в`язання тюків сіна та соломи в прес- підбирачах.арт.100J (56074100). Поліпропіленовий шпагат PPTWINE500/2000m.- 1440 рулонів. Товщина-Тех 2000 (500 м./кг.) Довжина 2000 м. Колір натуральний білий. Міцність на розтягування 80 кг. Вага нетто - 10800 кг. арт.300J (56074100). Поліпропіленовий шпагат PPTWINE400/5kg.- 640 рулонів. Товщина-Тех 2500 (400 м./кг.)Довжина 2000 м. Колір натуральний синій. Міцність на розтягування 100 кг. Вага нетто - 6400 кг. арт.300J (56074100). Поліпропіленовий шпагат PPTWINE500/5kg.- 320 рулонів. Товщина-Тех 2000 (500 м./кг.) Довжина 2500 м. Колір натуральний синій. Міцність на розтягування 80 кг. Вага нетто - 3200 кг. арт.300J (56074100). Поліпропіленовий шпагат PPTWINE1000/5kg.- 80 рулонів. Товщина-Тех 1000 (1000 м./кг.) Довжина 5000 м. Колір натуральний синій. Міцність на розтягування 40 кг.Вага нетто - 800 кг. Торговельна марка: JUTA. Виробник: Juta a.s. CZ..».

Для проведення митного оформлення ввезених на митну територію України товарів декларантом було подано товаросупровідні документи:

- Пакувальний лист від 06 червня 2023 року.

- Рахунок-фактура № від 12 червня 2023 року.

- Рахунок-фактура № від 14 червня 2023 року.

- Автотранспортна накладна від 14 червня 2023 року.

- Платіжний документ, що підтверджує вартість товару №8 від 13 червня 2023 року.

- Документ, що підтверджує вартість перевезення №05/06 від 15 червня 2023 року.

- Прейскурант (прайс-лист) виробника.

- Доповнення до контракту (специфікація) №3 від 12 червня 2023 року. - Контракт №280320221 від 28 березня 2022 року.

- Договір про надання послуг митного брокера №01/04 від 01 квітня 2021 року.

- Договір (контракт) про перевезення №06/06-23 від 06 червня 2023 року.

- Декларація -інвойс, складена уповноваженим експортером.

- Договір-заявка на перевезення №12/06/2023-4 від 12 червня 2023 року.

- Експортна митна декларація №23CZ5800002СDTK0N9 від 14 червня 2023 року.

Як убачається із повідомлення митниці, направленого на електронну адресу декларанта в поданих до митного оформлення документах за митною декларацією №23UA09U1 було встановлено розбіжності та неточності, зокрема: числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23CZ5800002CDTK0N9 від 14.06.2023-1029453 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку - фактурі від 14.06.2022 № - 43344 євро; відповідно до документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 15.06.2023 № 05/06 вартість транспортних витрат за маршрутом Оломоуц- Краківець становить 36 000грн, відстань між даним маршрутом орієнтовно 511 км, що становить 70,45 грн/км (36000/511). За маршрутом Краківець- Нововолинськ вартість транспортних витрат 14 000грн, орієнтовна відстань маршруту - 166км, що становить 84,33 грн/км (14000/166). Зазначаємо, що транспортні витрати з перевезення вантажу розподілено непропорційно; цінова пропозиція по шпагату від JUTA надана станом на 10.04.2023, що не дає змоги ідентифікувати з товаром поданим по рахунку - фактурі від 14.06.2022 № .

З огляду на зазначене, Волинська митниця просила декларанта надати: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) транспортні (перевізні) документи.

Декларантом на вимогу митниці надано додаткові документи: конвертацію валют станом на 14.06.2023, однак не надано числовий розрахунок, який би дав можливість пересвідчитись в достовірності наданої інформації; лист № 20/06-01 від 20.06.2023 ФОП ОСОБА_1 щодо поданих до митного оформлення документів (а.с.54-55).

Однак, відповідач прийняв рішення UA205140/2023/000411/2 від 20.06.2023 про коригування митної вартості товарів згідно із графою 30 якого визначив митну вартість товару2 - шпагат №PPTWINE/2000, шпагат №PPTWINE400, шпагат PPTWINE500, шпагат PPTWINE1000 за резервний методом у розмірі 76565,92 євро (замість 43344, 00 євро, що була заявлена декларантом).

У графі 33 вказаного рішення зазначено, що вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, заявленим декларантом, оскільки: декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), а подані до митного оформлення документи містять такі розбіжності і неточності: числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23CZ5800002CDTK0N9 від 14.06.2023-1029453 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку - фактурі від 14.06.2022 № - 43344 євро; відповідно до документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 15.06.2023 № 05/06 вартість транспортних витрат за маршрутом Оломоуц- Краківець становить 36 000грн, відстань між даним маршрутом орієнтовно 511 км, що становить 70,45 грн/км (36000/511). За маршрутом Краківець- Нововолинськ вартість транспортних витрат 14 000 грн, орієнтовна відстань маршруту - 166км, що становить 84,33 грн/км (14000/166). Зазначаємо, що транспортні витрати з перевезення вантажу розподілено непропорційно; цінова пропозиція по шпагату від JUTA надана станом на 10.04.2023, що не дає змоги ідентифікувати з товаром поданим по рахунку - фактурі від 14.06.2022 № .

За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість імпортованих товарів визначено на основі раніше визнаних митними органами митних вартостей та числове значення митної вартості у валюті фактури за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення становить: товар 1 на рівні - 3,89 дол. США/кг за МД UA100100/2023/0435355 від 16.06.2023 (а.с.28).

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002335 (а.с.43). У цій же картці відмови митний орган роз`яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення шляхом здійснення коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000411/2 від 20.06.2023, з яким позивач не погоджується.

З метою митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг декларантом було подано нові ВМД зокрема: 23UА12U0 та 23UА44U0 (а.с.31,45-зворот).

Не погодившись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості №UA205140/2023/000370/2 від 09.06.2023 та №UA205140/2023/000411/2 від 20.06.2023, ФОП ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Суд зауважує що, декларант надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару, підстави його придбання, його кількісні та якісні характеристики. Зокрема, для обґрунтування вартісного значення надав інвойси № від 02.06.2023 та № від 12.06.2023, специфікацію №2 від 02.06.2023 та №3 від 12.06.2023, платіжні документи, що підтверджує вартість товару №7 від 06.06.2023 та №8 від 13.06.2023 в яких вказана ціна імпортованого товару.

Як визначено частиною першою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною п`ятою статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у встановлених випадках, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені форми митного контролю.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів.

Суд не заперечує права митного органу упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів (частина п`ята статті 54 МК України), проте уважає, що, при цьому, він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознаки підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як убачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого «шпагату для пакування» та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При цьому позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи містять такі розбіжності і неточності: відповідно до рахунка-фактури № вартість товару становить 43632 євро, що суперечить вартості, вказаній у копії митної декларації країни відправлення №23CZ58000029NWNT65 1036270; відповідно до документа, що підтверджує вартість перевезення від 06 червня 2023 року №01/06 вартість транспортних послуг за маршрутом Оломоуц-Краківець становить 36000 грн., відстань між даним маршрутом, що становить 70,45 грн-км. За маршрутом Краківець-Нововолинськ варітсть транспортних послуг становить 14000 грн, орієнтовна відстань - 166 км. (84.33 грн/км.). Транспортні витрати розподілено непропорційно; відповідно до рахунка-фактури № вартість товару становить 43344 євро, що суперечить вартості, вказаній у копії митної декларації країни відправлення №23CZ5800002СDTK0N9 1029453; відповідно до документа, що підтверджує вартість перевезення від 15 червня 2023 року №05/06 вартість транспортних послуг за маршрутом Оломоуц-Краківець становить 36000 грн., відстань між даним маршрутом, що становить 70,45 грн-км. За маршрутом Краківець-Нововолинськ вартість транспортних послуг становить 14000 грн, орієнтовна відстань - 166 км. (84.33 грн/км.). Транспортні витрати розподілено непропорційно; цінова пропозиція по шпагату надана станом на 10 квітня 2023 року, що не дає змоги ідентифікувати з товаром, ввезеним за рахунком-фактурою № .

Стосовно доводів митного органу, що у експортних митних деклараціях міститься числові показники вартості товарів у чеських кронах, що не кореспондується із вартістю згідно рахунків фактур у євро, суд зауважує, що що у експортній митній декларації зазначається статистична вартість товару з врахуванням конвертації з євро у чеський крон,, використовуючи правила застосування курсів валют відповідно до законодавства країн Європейського Союзу. На вимогу митного органу по письмових пояснень долучались витяги з проведеною конвертацією станом на день заповнення експортних митних декларації, де чітко прослідковується, що вартість у чеських кронах примірно кореспондується із тією, що вказана у експортних митних деклараціях. Будь-яка курсова різниця у експортних митних деклараціях не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням декларантом ціни товару згідно з документами, виданими продавцем. Долучені до митного оформлення експортні митні декларації в розумінні норм митного законодавства (ст. 53 МК України) підтверджують факт проходження товарами (вантажами) митного оформлення в країні відправлення, та не можуть слугувати підтвердженням ціни у країні експорту. Єдиним документом, що підтверджує ціну товару у країні експорту є зовнішньоекономічний контракт або рахунок-фактура, в якому сторони погодили вартість товару, та яку позивач сплатив. Митний орган безпідставно розрахував статистичну вартість товару у експортній декларації та дійшов висновку, що заявлена декларантом митна вартість товару є нижчою. Крім того, саме лише посилання на норми європейського законодавства щодо визначення статистичної вартості без наведення конкретних законодавчих норм є припущенням, на якому не може ґрунтуватися визначення митної вартості.

Прайс-листи сформовані безпосередньо компанією-експортером продукції JUTA A.S., компанією з якою ФОП ОСОБА_1 укладено зовнішньоекономічний контракт, яка власне і сформувала рахунки-фактури. Уваги заслуговує й те, що інформацію з прайс-листів не є публічною офертою: це надає можливість продавати товари за іншими цінами, ніж вказані в прайс-листі, у разі здорожчання товару. Тобто, для отримувача товару, інформація актуальна тільки в тому проміжку часу до якого дійсний прайс- лист. Інформація з прайс-листа поданого до митного оформлення актуальна на момент виставлення рахунка-фактури. Відображена у таких прайс-листах вартість товарів, в повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у рахунку-фактурі. В той же час, відповідачем не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прайс-листа, виданого саме експортером, ставить під сумнів достовірність визначеної митної вартості товару. Відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару, в повній мірі відповідає вартості, що визначена у поданому до митного оформлення рахунку-фактурі. З огляду на вище викладене, сам лише факт надання прайс-листа, виданого експортером не може викликати сумнів у заявленій митній вартості імпортованого товару.

Крім того, при ввезенні товарів на митну територію застосовувались умови поставки Інкотермс -FCA (Free Carrier - «Франко перевізник»). Згідно з умовами FCA відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності і мита повинен здійснити і оплатити продавець, а витрати на доставку та митне оформлення для імпорту залишається на покупцеві. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання із завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. Документи, що підтверджують взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 та перевізником надавались при митному оформлені. При формуванні вартості перевезення позивач не мав жодного відношення, адже перевізником було сформовано ціну з врахуванням відстані, та інших необхідних характеристик. Для підтвердження вартості перевезення до митного оформлення подано договір на перевезення №06/06-23 від 06 червня 2023 року, договір-заявку на перевезення №02/06-2023-3 від 02 червня 2023 року; довідку про транспортні витрати №01/06 від 06 червня 2023 року, договір на перевезення №06/06-23 від 06 червня 2023 року, договір-заявку на перевезення №12/06-2023-4 від 12 червня 2023 року; довідку про транспортні витрати №05/06 від 15 червня 2023 року.

Суд зазначає, що надані до митного оформлення довідки про транспортні витрати містять детальний розрахунок транспортних витрат, зокрема навіть вказано місце завантаження (Оломоуц-Чехія), що співпадає із графою 4 товаротранспортних накладних та місце вивантаження (Нововолинськ - Україна), що теж чітко узгоджується з усіма умовами поставки. А отже, понесені транспортні витрати підтверджені. Довідки про транспортні витрати видані безпосередньо експедитором, з яким і підписано договір про перевезення №06/06-23. Відтак усі взаємовідносини підтверджено документально та додаткових витрат на перевезення понесено не було, крім тих, що вказані у довідці про транспортні витрати.

З приводу тверджень відповідача про непропорційне розподілення витрат на перевезення вантажу суд враховує, що товар прямував за напрямком руху Оломоуц - Нововолинськ (через м. Луцьк, адже безпосереднє митне оформлення проводиться на м/п Луцьк). Загальна відстань за напрямком руху становить 820 км, що цілком співмірна із визначеною перевізником варістю. З-поміж іншого перевізник вправі сам формувати ціноутворення того чи іншого перевезення з врахуванням кожного індивідуального замовлення. Ніяких ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості ввезеного товару немає.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59, 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним, зокрема, в постановах від 06 жовтня 2020 року у справі № 825/472/17, від 27 лютого 2019 року у справі №814/1647/16, від 26 березня 2019 року у справі № 814/921/17.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

В даному випадку митним органом ні в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості, ні в ході судового розгляду даної справи не надано жодних пояснень з приводу застосування резервного (шостого) методу, а не як то передбачено порядком застосування кожного з методів, що передує методу, обраному митним органом та, як наслідок не можливістю здійснення розрахунку ціни товару за іншими другорядними методами.

Окрім того, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Суд констатує, що в рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000370/2 від 09.06.2023 та №UA205140/2023/000411/2 від 20.06.2023 лише зазначено, що за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів взята МД №UA100100/2023/432565 від 20.05.2023 та МД UA100100/2023/0435355 від 16.06.2023, жодних пояснення щодо зроблених коригувань, тотожності товару, який оформлявся на підставі указаної МК не наведено. Митним органом використано показник РМВ (розрахунок митної вартості) у розмірі 3,87 дол. США/кг та 3,89 дол. США/кг за одиницю товару, однак, не наведено ніяких розрахунків такого вартісного показника та письмових доказів на підтвердження митної вартості товарів, схожих із імпортованим суду не надано.

Натомість як установлено судом товар зазначений у митній декларації, взятий відповідачем за основу при визначенні митної вартості є відмінний від товару, що придбавався ФОП ОСОБА_1 .

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірних товарів, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу. При цьому обов`язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.

Однак, попри формальну вказівку в оскаржуваному рішенні про проведення таких консультацій, митним органом не надано належних доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимогу про надання додаткових документів, та в подальшому прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

На переконання суду, позивачем доведено задекларовану за основним методом митну вартість ввезеного на митну територію України шпагату для пакування на рівні 17124,48 євро, натомість відповідачем не виконано обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для визначення за резервним методом митної вартості у розмірі 31320,00 євро, а також не наведено обґрунтованих доводів невизнання митної вартості, визначеної декларантом та підтверджених документами, наданими митниці, тобто при винесенні рішення, суб`єкт владних повноважень, Поліська митниця Держмитслужби діяла не в спосіб визначений законом та не надала суду достатніх доказів правомірності свого рішення, відтак, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на встановлені судом обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості №UA205140/2023/000370/2 від 09.06.2023 та №UA205140/2023/000411/2 від 20.06.2023.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд звертає увагу, що ціною позову у цій категорії справ у вимогах майнового характеру є різниця між податками, нарахованими на митну вартість товару, заявлену декларантом, та податками, нарахованими на митну вартість, визначену митницею (вказану правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 804/2035/17).

Відповідно до МД 23UА12U0 та 23UА44U0, за якими товар випущено у вільний обіг, вбачається, що різниця між сумами мита та ПДВ, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваних рішеннях, становить 510335,91 грн. Відтак, розмір судового збору за подання цього позову становить 5103,35 грн. (510335,91 грн х 1%).

Як слідує з матеріалів справи при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 5105,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №55 від 03.07.2023 (а.с.16).

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 5105,00 грн.

Разом з тим у позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача витрати, на професійну правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

Щодо відшкодування таких витрат суд зазначає наступне.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: договір про надання правової допомоги від 01.06.2023, рахунок-фактуру №433 від 03.07.2023, платіжну інструкцію №54від 03.07.2023 про сплату Адвокату Крючкова А.Б. 10000,00 грн згідно рахунку №433 від 03.07.2023, орієнтовний попередній розрахунок від 07.07.2023 №07/07-1 (а.с.58-62).

Представник відповідача у відзиві заперечує проти стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн та вказує, що такі витрати є безпідставними та необґрунтованими.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Разом з тим, вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зауважує, що юридичний прогноз справи, детальний аналіз та вивчення фактичних обставин справи, складення стратегії представництва ФОП ОСОБА_1 в суді; вивчення судової практики з відповідних правовідносин є єдиним комплексом дій, що охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду, а визначення суми гонорару за кожну з зазначених дій не є виправданим, а тому підлягає зменшенню.

Окрім того, суд враховує, що справа про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є справою незначної складності, а спірні правовідносини регулюється нормами МК України та великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, не передбачають.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia,заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Верховний Суд в постановах від 22 грудня 2020 року по справі №520/8489/19, від 07 травня 2020 року по справі №320/3271/19, від 10 березня 2020 року по справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням заперечень відповідачів щодо обґрунтованості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи незначну складність справи заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною із заявленими позовними вимогами, а тому справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів є сума 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок). Решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Волинської митниці (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 3, код ЄДРПОУ ВП 43958385) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000370/2 від 09.06.2023 та №UA205140/2023/000411/2 від 20.06.2023.

Стягнути на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5105,00 грн (п`ять тисяч сто п`ять гривень нуль копійок) та витрати на професійну правову допомогу в сумі 3000,00 грн (три тисячі гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський