Справа № 380/17449/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 рокуСправа № 380/17449/23 пров. № А/857/16656/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Довгополова О.М., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2023 року (суддя Костецький Н.В., м.Львів, повний текст складено 7 вересня 2023 року),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ЗМУ) в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання у встановлений законом строк запитувачу запитуваної в інформаційному запиті від 06.02.2023 інформації у повному обсязі та зобов`язати надати достовірну інформацію у повному обсязі відповідно до запитуваного у інформаційному запиті від 06.02.2023;

визнати протиправною бездіяльність ЗМУ щодо ненадання у встановлений законом строк запитувачу запитуваної в інформаційному запиті від 08.05.2023 інформації у повному обсязі та зобов`язати надати достовірну інформацію у повному обсязі відповідно до запитуваного у інформаційному запиті від 08.05.2023;

відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 3000000 гривень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ЗМУ про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 3000000 грн повернуто позивачу (далі Ухвала суду).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу суду скасовано і направлено справу, в частині позовних вимог про відшкодування завданої моральної школи у розмірі 3000000 грн, для продовження розгляду до суду першої інстанції (далі Постанова суду).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ЗМУ щодо не належного розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 06.02.2023. Зобов`язано ЗМУ повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 06.02.2023 в частині надання інформації щодо запитуваних карток особистого прийому. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду, в частині відмовлених позовних вимог, його оскаржила позивач, яка із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду, направити справу для розгляду позову в цілому до суду першої інстанції (з урахуванням Постанови суду).

В апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги, вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не дав оцінки доказам, щo містяться у матеріалах справи на а.с.17, 18 на яких містяться відповіді відповідача від 07.02.2023 та 18.05.2023 на інформаційні запити позивача від 06.02.2023 та 08.05.2023. У цих відповідях зазначено, що вхідний номер одного і того самого інформаційного запиту від 06.02.2023 є №1/4/28-23 а.с.17, та №ПІ-Л-І/14 а.с.18. У позові позивач наголошувала на цих фактах та на стражданнях, які пережила у зв`язку з цими невідповідностями, адже саме цей номер вхідної реєстрації позивач запитувала у інформаційному запиті від 08.05.2023, але чіткої та зрозумілої інформації не отримала. Надана відповідачем інформація є суперечливою.

За змістом частини першої статті 303 КАС особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду в оскаржуваній частині законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

09.11.2023 судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання позивача вх.№К47782/23 про об`єднання в одне провадження проваджень: №№А/857/15086/23, А/857/16656/23 та А/857/20388/23 справи №380/17449/23, оскільки це був первісно поданий один позов, а вимоги до одного і того ж відповідача роз`єднано з порушенням норм процесуального права, що встановлено судом в Постанові суду.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно пункту 19 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом наказ Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, якщо в одній справі, що надійшла до суду апеляційної інстанції, подано апеляційні скарги на декілька судових рішень, то справа реєструється за кількістю оскаржуваних рішень.

У разі надходження декількох апеляційних скарг на одне і те ж судове рішення, то такі апеляційні скарги реєструються за однією справою відповідно до оскаржуваного рішення.

Так як в суді апеляційної інстанції розглядаються апеляційні скарги позивача на різні судові рішення, то апеляційний суд позбавлений можливості здійснити об`єднання вказаних проваджень в одне провадження, які стосуються однієї справи.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем розгляд запиту від 06.02.2023 здійснено без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не надано заявнику інформації щодо запитуваних карток особистого прийому.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В частині задоволених позовних вимог, рішення суду фактично не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості давати оцінку рішенню суду в цій частині.

Щодо відмовлених позовних вимог, то цей суд вказав, що відповідачем виконано свій обов`язок щодо надання відповіді на інформаційний запит позивача від 08.05.2023 в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон), внаслідок чого відсутні правові підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду вказаного запиту позивача та зобов`язання відповідача надати повну інформацію на запит.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ОСОБА_1 звернулася до ЗМУ із запитом на отримання публічної інформації від 08.05.2023, в якому просила надати наступну інформацію:

- яка кількість інформаційних запитів була зареєстрована у системі документообігу Міністерства юстиції, поданих на ім`я керівника ЗМУ ОСОБА_1 06.02.2023, зазначити кількість зареєстрованих інформаційних запитів 06.02.2023 та вхідний номер кожного зокрема і дату реєстрації кожного зокрема;

- дату реєстрації надання відповідей на кожен інформаційний запит ОСОБА_1 від 06.02.2023 вказати зокрема, зазначити прізвище та посаду особи, що надавала відповідь та підписувала відповідь кожну зокрема;

- вказати вихідний реєстраційний номер кожної відповіді зокрема у системі документообігу Міністерства юстиції, що надавалася на кожен зокрема інформаційний запит ОСОБА_1 від 06.02.2023;

- надати копії усіх інформаційних запитів ОСОБА_1 від 06.02.2023, поданих на ім`я керівника ЗМУ 06.02.2023 та надати належно завірені на ці інф. запити з усіма додатками теж належно завіреними;

- до відповіді на даний інф. запит від 08.05.2023 долучити копію його з вхідним номером реєстрації та надіслати відповідь рекомендованим листом для можливості відстежити отримання запитуваної інформації.

У відповідь на вказаний запит на інформацію, ЗМУ листом від 18.05.2023 №ПІ-Л-1/5/15.2-13/32 повідомило позивачу наступне: «Згідно даних, які містяться в Автоматизованій системі документування ДокПроф.3 від 06.02.2023 від Вас надійшов 1 запит на публічну інформацію за вхідним №1/4/28-23 від 06.02.2023 та 1 звернення за вхідним №1/3/27-23 від 09.02.2023. Відповідь на запит зареєстрована за вихідним №П-Л-1/4//116 від 07.02.2023, надавалась виконавцем Маркіною Л.Г. - головним спеціалістом відділу організації та контролю за виконанням рішень у Львівській області за підписом заступника начальника ЗМУ - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області. Відповідь на звернення зареєстрована за вихідним №Л-1/3/06-20/188 від 20.02.2023, надавалась виконавцем Комарніцькою В.В. - головним спеціалістом відділу організації та контролю за виконанням рішень у Львівській області за підписом заступника начальника ЗМУ - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області. Належно завірені копії зазначених документів до даної відповіді долучаються. Додаток: на 21 арк. в 1 прим.».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюється Законом України «Про інформацію» (далі - Закон № 2657-XII).

Пунктом 3 частини першої статті 1 Закону № 2657-XII встановлено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно статті 5 Закону №2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом

Відповідно до частини першої статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених вказаним Законом.

Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом, отриманим або створеним виключно суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та володіти яким у подальшому може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 Закону).

Відповідно до положень частин першої, другої і п`ятої статті 19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно пункту 1 частини першої статті 13, пункту 6 частини першої статті 14 Закону розпорядники інформації, до яких, зокрема належать органи державної влади і органи місцевого самоврядування, зобов`язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частинами першою і п`ятою статті 22 Закону передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 вказаного Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 вказаного Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 вказаного Закону. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (частина друга статті 22 Закону).

Частиною третьою статті 22 Закону передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

«Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління», затверджено наказом Міністерства юстиції України (далі МЮУ) від 15.02.2017 №388/5 (зареєстровано в МЮУ від 17.07.2017 за №229/30097; далі - Порядок №388/5) визначає: процедуру розгляду звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації у разі, якщо суб`єкт відносин у сфері доступу - запитувач інформації є фізичною особою або громадським об`єднанням без статусу юридичної особи (далі - запити на отримання публічної інформації); здійснення контролю за дотриманням строків їх розгляду; основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян; загальні засади ведення діловодства за зверненнями громадян та запитами на отримання публічної інформації у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління (далі - органи і установи юстиції).

Контроль за змістом, якістю підготовки, оформленням на належному рівні документів, дотриманням строків розгляду звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації, а також організацією діловодства за зверненнями громадян, запитами на отримання публічної інформації та зберіганням документів у структурних підрозділах апарату Міністерства юстиції України, органів і установ юстиції покладається на їх керівників, (пункт 12 Порядку №388/5).

Пунктом 9 Розділу ІІ Порядку №388/5 передбачено, що конверти, у яких надійшли письмові звернення громадян, запити на отримання публічної інформації передаються до опрацювання разом з такими зверненнями та запитами. Якщо у поштовому конверті надійшло декілька звернень, запитів на отримання публічної інформації від одного або кількох заявників, виготовляється ксерокопія конверта, яка додається до кожного звернення, запиту.

Попередній розгляд звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації, їх реєстрація та встановлення строків виконання (за винятком звернень, запитів, що не підлягають розгляду) здійснюються у день їх надходження до Управління комунікації Департаменту комунікації, документообігу та контролю (пункт 17 Розділу ІІ Порядку №388/5).

Реєстрація звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації у Міністерстві юстиції України здійснюється з використанням системи електронного документообігу (далі - СЕД). Під час застосування СЕД формується єдина централізована база реєстраційних даних, що забезпечує працівників інформацією про всі документи, їх місцезнаходження та стан виконання.

Для забезпечення реєстрації звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації в електронній формі в автоматизованому режимі заповнюється реєстраційно-контрольна картка (далі - РКК), яка забезпечує ідентифікацію конкретного документа, здійснення контролю за дотриманням строків розгляду.

Кожному запиту на отримання публічної інформації встановлюються відповідний реєстраційний індекс та дата реєстрації. Реєстраційний індекс запиту на отримання публічної інформації складається з частин, які відокремлюються одна від одної тире.

Реєстраційний індекс запиту на отримання публічної інформації має три обов`язкові частини (наприклад, ПІ-А-123, де ПІ - ознака виду документа, А - початкова літера прізвища заявника (якщо запит колективний, друга частина індексу має містити позначку «КО»), 123 - порядковий реєстраційний індекс, що формується СЕД під час реєстрації запиту).

Під час реєстрації звернень, запитів на отримання публічної інформації, що надійшли під час особистого прийому громадян, до РКК вноситься відповідна інформація про спосіб отримання документа, порядковий індекс запису у журналі обліку особистого прийому громадян та дату прийому.

Реєстраційний індекс та дата реєстрації звернень, запитів на отримання публічної інформації проставляються у вигляді реєстраційного штампа (додаток 5) або шляхом нанесення штрих-коду, який містить найменування органу, що здійснив реєстрацію, в нижньому правому куті або на іншому вільному від тексту місці першої сторінки документа, крім місця, призначеного для підшивання (пункти 19-20, 26-28 Розділу ІІ Порядку №388/5).

Згідно пунктів 2-4 Розділу III Порядку №388/5 визначено, що Департамент комунікації, документообігу та контролю після попереднього розгляду та реєстрації звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації скеровує їх керівництву Міністерства юстиції України, органу, установи юстиції відповідно до розподілу повноважень для визначення виконавця. Оригінали документів передаються визначеній відповідальній особі, яка ставить підпис у журналі передання кореспонденції або у реєстрі передання з зазначенням дати та часу отримання.

Звернення громадян, запити на отримання публічної інформації, розглянуті керівництвом Міністерства юстиції України, органу, установи юстиції, повертаються з відповідною резолюцією до Департаменту комунікації, документообігу та контролю для передання на виконання визначеним у резолюції посадовим особам під підпис у журналі передання кореспонденції або у реєстрі передання з зазначенням дати та часу отримання.

Виконання звернень, запитів на отримання публічної інформації забезпечують посадові особи, зазначені у резолюції керівництва Міністерства юстиції України, органу, установи юстиції, а також працівники, яким безпосередньо доручено їх виконання.

Із матеріалів справи видно, та це не заперечується позивачем-апелянтом, що в інформаційному запиті від 08.05.2023 остання просила відповідача наступну інформацію:

- яка кількість інформаційних запитів була зареєстрована у системі документообігу Міністерства юстиції, поданих на ім`я керівника ЗМУ ОСОБА_1 06.02.2023, зазначити кількість зареєстрованих інформаційних запитів 06.02.2023 та вхідний номер кожного зокрема і дату реєстрації кожного зокрема листом від 18.05.2023 №ПІ-Л-1/5/15.2-13/32 ЗМУ повідомило позивача про те, що згідно даних, які містяться в Автоматизованій системі документування ДокПроф.3 від 06.02.2023 від позивача надійшов 1 запит на публічну інформацію за вхідним №1/4/28-23 від 06.02.2023 та 1 звернення за вхідним №1/3/27-23 від 09.02.2023;

- дату реєстрації надання відповідей на кожен інформаційний запит ОСОБА_1 від 06.02.2023 вказати зокрема, зазначити прізвище та посаду особи, що надавала відповідь та підписувала відповідь кожну зокрема - листом від 18.05.2023 №ПІ-Л-1/5/15.2-13/32 ЗМУ повідомило позивача про те, що відповідь на запит зареєстрована за вихідним №П-Л-1/4//116 від 07.02.2023, надавалась виконавцем Маркіною Л.Г. - головним спеціалістом відділу організації та контролю за виконанням рішень у Львівській області за підписом заступника начальника ЗМУ - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області. Відповідь на звернення зареєстрована за вихідним №Л-1/3/06-20/188 від 20.02.2023, надавалась виконавцем Комарніцькою В.В. - головним спеціалістом відділу організації та контролю за виконанням рішень у Львівській області за підписом заступника начальника ЗМУ - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області.

- вказати вихідний реєстраційний номер кожної відповіді зокрема у системі документообігу Міністерства юстиції, що надавалася на кожен зокрема інформаційний запит ОСОБА_1 від 06.02.2023 - листом від 18.05.2023 №ПІ-Л-1/5/15.2-13/32 ЗМУ повідомило позивача про те, що відповідь на запит зареєстрована за вихідним №П-Л-1/4//116 від 07.02.2023; відповідь на звернення зареєстрована за вихідним №Л-1/3/06-20/188 від 20.02.2023;

- надати копії усіх інформаційних запитів ОСОБА_1 від 06.02.2023, поданих на ім`я керівника ЗМУ 06.02.2023 та надати належно завірені на ці інф. запити з усіма додатками теж належно завіреними;

- до відповіді на даний інф. запит від 08.05.2023 долучити копію його з вхідним номером реєстрації та надіслати відповідь рекомендованим листом для можливості відстежити отримання запитуваної інформації - листом від 18.05.2023 №ПІ-Л-1/5/15.2-13/32 ЗМУ повідомило позивача про те, що належно завірені копії зазначених документів до даної відповіді долучаються; додаток: на 21 акр в 1 примірнику.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем виконано свій обов`язок щодо надання відповіді на інформаційний запит позивача від 08.05.2023 в розумінні Закону, внаслідок чого відсутні правові підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду вказаного запиту позивача та зобов`язання відповідача надати повну інформацію на запит.

Доводи скаржника стосовно невідповідності присвоєних номерів інформаційному запиту не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, так як згідно Порядку №388/5 система електронного документообігу органів Міністерства юстиції присвоює різні номери як запитам на інформацію, так і зверненням громадян.

Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 311, 315-316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження проваджень: №№А/857/15086/23, А/857/16656/23 та А/857/20388/23 справи №380/17449/23 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. М. Довгополов
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 13 листопада 2023 року.