Справа № 420/11648/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11648/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 11.10.2023 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, від ОСОБА_1 за підписом представника, на зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 року, дану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу апеляційного суду від 25.10.2023 року адвокат скаржника Романюк В.І. отримав - 26.10.2023р.

Однак, протягом встановленого судом строку недоліку скарги не усунув, доказу сплати судового збору не надав.

Водночас, 30.10.2023р. (передано судді-доповідачу 06.11.2023 після виходу з відпустки) від представника апелянта до суду надійшла зава про усунення недоліків, у якій посилаючись на п.26-29 постанови Верховного Суду у складі КАС від 19.01.2023р. у справі №240/17372/21, просить відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки вважає, що в даному конкретному випадку, апелянт звільнений від сплати судового збору за оскарження ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення. Доказу сплати судового збору скаржник не надав.

Висновуючись з приводу доводів, викладених представником скаржника у заяві про усунення недоліків, суддя-доповідач зазначає по-перше, що оцінка аналогічного змісту доводам вже була надана в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 р. про залишеннч апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

По-друге, суддя-доповідач ще раз звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України Про судоустрій та статус суддів Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Так, Великою Палатою Верховного Суду уже вирішувалося питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. У пунктах 5.1., 5.2. постанови від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 вказано, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Оскільки застосування положень Закону у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу уже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, то під час вирішення питання на стадії відкриття апеляційного провадження у даній справі підлягають врахуванню такі висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати.

До того ж, такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила під час розгляду господарської справи, однак норми Закону в цій частині є загальними і не містять різних підходів до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції, відтак такі висновки повинні бути застосовані і під час вирішення цієї адміністративної справи.

Також, застосований у даному випадку наведений вище висновок щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали суду безвідносно до того, за результатами розгляду яких питань такі ухвали було прийнято, узгоджується з висновками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у прийнятих судових рішенях від 13.04.2022 у справі №204/827/17, від 09.02.2023 у справах №380/22710/21, №120/3532/21-а, від 13.04.2023 у справі №120/2767/20-а.

Отже, судовий збір підлягає сплаті відповідно до норм чинного законодавства за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

З огляду на викладене, є недоцільними посилання апелянта на висновок викладений у п. 26-29 постанови Верховного суду у складі КАС від 19.01.2023р. у справі №240/17372/21.

Враховуючи викладене, апелянт має сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги, у розмірі 2147,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на приписи наведеної норми, суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги на визначений строк.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі апеляційного суду від 25.10.2023р. по справі № 420/11648/20, які полягають у наданні до суду доказу сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги на строк у 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повідомити апелянту, що у разі не усунення недоліку апеляційної скарги, судом будуть застосовані наслідки передбачені ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Танасогло