Справа № 340/8597/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/8597/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Україна", вул. Чкалова,3, с. Тишківка, Кіровоградська область,27013

до відповідача-1: Державної податкової служби України, Львівська площа,8, м. Київ, 04053

до відповідача-2: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

третя особа-1: Державна казначейська служба України, вул. Бастіонна,6, м. Київ,01601

третя особа-2: ФГ Жулая Юрія Олексійовича, вул. Центральна,3, с. Тишківка, Кіровоградська область,27013

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до суду з позовом, в якому просить суд:

1)визнати протиправною бездіяльність ДПС України та ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо не повернення ТОВ "СВК України" сум помилково сплачених грошових коштів у сумі 468 498,99 грн., сплачених на підставі платіжного доручення №1817 від 26.05.2021 в сумі 377 952,00 грн. та платіжного доручення №1818 від 26.05.2021 в сумі 90 546,99 грн.;

2) зобов`язати ДПС України підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ "СВК України" помилково сплачених платіжним дорученням №1817 від 26.05.2021 на рахунок ФГ Жулая Юрія Олексійовича №0162607 у системі електронного адміністрування ПДВ у розмірі 377 952,00 грн.

3) зобов`язати ДПС України підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ "СВК України" помилково сплачених платіжним дорученням №1818 від 26.05.2021 на рахунок ФГ Жулая Юрія Олексійовича №0162607 у системі електронного адміністрування ПДВ у розмірі 90 546,99 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2023 вказаний позов залишено без руху, відповідно до приписів ч.13 ст. 171 КАС України.

10.11.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду (вх.№30032/23 від 10.11.2023 року).

В обґрунтування заяви вказує, що причини пропуску звернення до суду є поважними, з огляду на те, що в межах вказаної справи розглядається питання порушення державою права особи на вільне розпорядження своїм майном та порушення права власності, що є, на переконання представника позивача, триваючим порушенням з боку держави.

Представник позивача вказує, що порушення його прав відбулось не 26.05.2021 /коли відбувся факт оплати за помилковими реквізитами), а саме коли ДПС України відмовилась повернути помилково сплачені кошти.

Датою, коли позивач дізнався про відмову ДПС України про відмову в повернені помилково сплаченої суми 23.09.2023 (лист ФГ " ОСОБА_1 " від 23.09.2023), яка міститься в індивідуальній податковій консультації ДПС України №1727/ІПК/99-00-04-02-03-06 від 06.07.2023.

Після отриманої зазначеної відповіді, ФГ " ОСОБА_1 " направлено на адресу ТОВ "СВК Україна" претензію від 23.09.2023 за договором №23/05-2 від 23.05.2019 та за договором №10/04-2 від 01.04.2020 щодо не виконання зобов`язань на суму 377 952,00 грн. та 90 546,99 грн.

Отже, 23.09.2023 після отримання претензії від ФГ " ОСОБА_1 ", разом з копією ІПК №1727/ІПК/99-00-04-02-03-06 від 06.07.2023 позивач дізнався про порушення своїх прав, що безпосередньо пов`язані з неможливістю ФГ " ОСОБА_1 " вільно розпоряджатись помилково перерахованими грошовими коштами, що безпосередньо впливає на права позивача за договором №23/05-2 від 23.05.2019 та за договором №10/04-2 від 01.04.2020.

Враховуючи наведені вище обставини та положення податкового законодавства, позивач вважає, що в даному випадку має місце триваюче порушення з боку відповідача, а тому вона може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває.

Суд, надаючи оцінку доводам позивача, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно - правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наявних у матеріалах позовної заяви, із того чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Зі змісту поданого представником відповідача клопотання встановлено, що між ТОВ "СВК Україна" та ФГ "Жулая Юрія Олексійовича" укладено договір купівлі продажу №23/05-2 від 23.05.2019, №10/04-2 від 01.04.2020, відповідно до якого ФГ "Жулая Юрія Олексійовича" поставлено с/г продукцію. При цьому, як вказує позивач у позові, згідно платіжного доручення №1817 від 26.05.2021 на суму 377 952,00 грн. з призначенням платежу : сплата за кукурудзу згідно договору №23/05-2 від 23.05.2019, в тому числі ПДВ 20 % - 62992,00 грн. та платіжного доручення №1818 від 26.05.2021 на суму 90546,99 грн. з призначенням платежу сплата за кукурудзу згідно договору №01/04-2 від 01.04.2020 в тому числі ПДВ 20 % -15091,17 грн., вказані грошові кошти були сплачені на рахунок ФГ "Жулая Юрія Олексійовича", відкритого в системі електронного адміністрування ПДВ, реквізити якого були вказані в договорах купівлі-продажу.

Тобто, про факт помилкового перерахування коштів на казначейський рахунок СЕА ПДВ ТОВ "СВК Україна" було відомо 26.05.2021.

Отже, про порушення своїх прав товариство дізналось 26.05.2021.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом -11.10.2023, тобто з пропуском 6- місячного строку.

Суд не може взяти до уваги постанову Верховного Суду від 26 січня 2023 року в справі № 200/9654/21, з наступних підстав.

Суд касаційної інстанції в ній дійшов висновку, що незвернення до суду протягом певного часу не призводить до втрати права на відшкодування таких сум, з огляду на відсутність законодавчо встановленого строку, з настанням якого держава може вважатися вільною від виконання такого обов`язку.

При цьому, в постанові від 19 січня 2023 року в справі № 140/1770/19 Велика Палата Верховного Суду визнала помилковими висновки судів попередніх інстанцій про триваючий характер порушення прав позивача та про відсутність механізму отримання зазначеного відшкодування за наслідками відображення відомостей щодо позивача в Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (починаючи з пункту 81 постанови), а також дійшла висновку про те, що платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (пункт 102).

Окремо в пункті 106 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у цій постанові, під час вирішення тотожних спорів слід враховувати наведені висновки щодо застосування норм права незалежно від того, чи перераховані всі постанови Верховного Суду, в яких викладено правову позицію, від якої Велика Палата Верховного Суду відступила в цій справі.

Так, предметом розгляду в справі №200/9654/21 є правовідносини, що склались з приводу відшкодування ПДВ.

При цьому, предмет позову у справі №340/8597/23 - не повернення ТОВ "СВК України" сум помилково сплачених грошових коштів у сумі 468 498,99 грн., сплачених на підставі платіжного доручення №1817 від 26.05.2021 в сумі 377 952,00 грн. та платіжного доручення №1818 від 26.05.2021 в сумі 90 546,99 грн.

Крім того, зміст позову та клопотання про поновлення строку на звернення до суду свідчить, що в період з 26.05.2021 до 23.09.2023 позивач не вчиняв жодних дій спрямованих на відновлення порушення права.

Отже, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Також, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Вказане кореспондується також з нормами п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Крім того, відповідно до приписів п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ч. 15 ст. 171, п.п.7,8 ч1 ст.40, ст.ст.243,248,294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Україна" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО