Справа № 560/18045/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

14 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просить:

- визнати протиправним дії та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо ненадання вчасної відповіді на депутатське звернення від 28.09.2023, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В.;

- зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення від 28.09.2023, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В., - надати, а саме: ким була розглянута заява 31.07.2023 від гр. ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Красилівську міську раду подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач не дотримався вимог постанови Кабінету Міністрів України №680 від 26.05.2004 "Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу" не засвідчивши відповідь електронним цифровим підписом.

Також позивач зазначає, що відповідач порушив строки для надання відповіді на депутатське звернення позивача. Вважає такі дії протиправними, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки скерував відповідь на електронну адресу позивача та додатково засобами поштового зв`язку, але на момент надання електронної відповіді мали місце технічні проблеми з накладенням електронних цифрових підписів. Вважає хибними твердження позивача про те, що йому була надана відповідь на звернення несвоєчасно, оскільки останнім днем для її надання є 09.10.2023, тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив позивача, де вказує про безпідставність тверджень позивача, викладених у відзиві.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 28.09.2023 о 21 год. 33 хв. надіслав депутатське звернення на електронну скриньку Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просив: надати інформацію, а саме - ким була розглянута заява 31.07.2023 від гр. ОСОБА_2 .?

Також просив повідомити його у встановлений термін на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_1 .

Звернення позивача зареєстровано Красилівської міською радою Хмельницької області 29.09.2023 за вхідним номером №Т/1175/08-29/2023.

09.10.2023 відповідачем надано відповідь на депутатське звернення позивача, яка була надіслана на електронну скриньку позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та цінним листом з описом вкладення.

Позивач, вважаючи, що відповідь на його звернення була надана несвоєчасно та не засвідчена електронним цифровим підписом, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України, правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради, визначено Законом України від 11.07.2002 №93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (далі Закон №93-IV).

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону №93-IV депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 3 Закону №93-IV передбачено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування.

Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Згідно з статтею 13 Закону №93-IV, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Як встановлено судом з матеріалів справи, депутатське звернення позивача від 28.09.2023 ним підписано 28.09.2023 о 21:32:15, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та скеровано на адресу відповідача.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що звернення скеровано в поза робочий час та зважаючи на це було зареєстровано на наступний робочий день, а саме 29.09.2023 за №Т/1175/08-29/2023.

Отже, суд приходить до висновку, що строк для надання відповіді у відповідності до ст. 13 Закону №93-IV розпочинається 29.09.2023 та закінчується 09.10.2023, що і було дотримано відповідачем.

Щодо відсутності електронного цифрового підпису у відповіді на депутатське звернення, слід зазначити наступне.

Постанова Кабінету Міністрів України №680 від 26.05.2004 "Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документу (електронних даних) на певний момент часу на яку посилається позивач, втратила чинність 12.12.2018 на підставі п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 №922.

Як встановлено судом та підтверджується відповідачем відповідь на елеронну адресу позивача надана без накладення електронного цифрового підпису.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що в період з 01.10.2023 по 09.10.2023 у відповідача мали місце технічні проблеми з накладанням електронних цифрових підписів, вказане підтверджується листом ТОВ "АЙТІ ПРО" від 11.10.2023.

У цьому листі вказано, що у зазначений вище період дійсно були проблеми із накладанням електронних цифрових підписів, виданих АТ КП "Приватбанк", а саме не можливим було підписання електронних документів ЕЦП ПРИВАТБАНК.

Крім того, слід зазначити, що за змістом статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року №851-IV (далі - Закон №851-IV) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

У випадку, якщо запитувач просить надати відповідь на електронну адресу, розпорядник інформації повинен з дотриманням вимог діловодства оформити лист-відповідь (поставити підпис, указати посаду, дату і номер реєстрації листа) та надіслати його у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача".

Відповідно до частини першої статті 6 Закону №851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Таким чином, Закон №851-IV не містить імперативних приписів щодо використання електронного підпису для ідентифікації автора електронного документа.

Поряд з цим, у депутатському зверненні ОСОБА_1 не просив розпорядника інформації підписати свою відповідь електронним цифровим підписом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності протиправності дій відповідача щодо розгляду звернення позивача від 28.09.2023, відповідно вимога зобов`язального характеру також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від основної.

Враховуючи обставини даної справи, вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення також не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2, м.Красилів, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя Я.В. Драновський