Справа № 160/3664/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/3664/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі №160/3664/23
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі №160/3664/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 02.10.2023 направило апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: документу про сплату судового збору у розмірі 1288,32 грн та заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та наданням доказів на підтвердження таких підстав.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для сплати судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем зазначено про те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції було надіслано на електронну адресу Головного управління, яке отримано 15.08.2023 та зареєстровано в підсистемі електронного документообігу за №65479/7. Паперову копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 по адміністративній справі №160/3664/23 Головне управління не отримувало. 10.08.2023 відповідачем отримано також паперову копію оскаржуваного рішення з відміткою про набрання законної сили. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції своїми діями, на думку скаржника, порушуючи визначені статтею 251 КАС України строки направлення процесуальних документів, в даному випадку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023, фактично позбавив можливості Головного управління своєчасно оскаржити судове рішення. Крім того, скаржник посилається на введення на території України воєнного стану.

Роглянувши вказану заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Пунктом п.п. 5.8 п. 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи встановлено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

З матеріалів справи встановлено, що 30.03.2023 в порядку письмового провадження постановлено оскаржуване рішення.

Копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 по справі №160/3664/23 вручено відповідачу 01.08.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Проте, апеляційну скаргу було подано лише 02.10.2023, тобто з порушенням встановленого ч. 1 та ч. 2 ст. 295 КАС України строку.

Водночас доводи відповідача про неотримання копії оскаржуваного рішення, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету за допомогою підсистеми "Електронний суд", з якої вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі вручено відповідачу 01.08.2023 відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

Таким чином, наведені заявником апеляційної скарги доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не підтверджені належними та допустимими доказами, тому не можуть бути визнані поважними.

Водночас, суд зазначає, що дійсно Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 р. № 2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 р., який в подальшому був продовжений та діє і на даний час.

Натомість саме по собі введення воєнного стану на території України не є підставою для автоматичного поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного заявник не навів суду конкретних обставин, які свідчать що із веденням воєнного стану на території України відповідач був об`єктивно позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою у даній справі, зокрема не обґрунтував у чому полягала неможливість подання апеляційної скарги представником відповідача без зайвих зволікань з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 01.08.2023, а не через два місяці після її отримання.

Колегія суддів, також, звертає увагу на те, що згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

Однак, наведені відповідачем мотиви не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За такого правового регулювання та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, клопотання заявника про продовження строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі №160/3664/23 - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі №160/3664/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко