Справа № 320/12659/23
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК-ОІЛ Групп" до Головного управління ДПС у Київської області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК-ОІЛ Групп" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київської області, Державної податкової служби України, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №8451095/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 28.02.2023; №8451096/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.02.2023; №8451097/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.01.2023; №8451098/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 31.01.2023; №8451099/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 13.12.2022; №8451100/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.12.2022; №8451101/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 30.11.2022; №8451102/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.11.2022 року; №8451103/41519918 від 17.03.2023 року, яким відмовлено в реестрації податкової накладної №1 від 14.11.2022; №3451104/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в ресстрації податкової накладної № 6 від 31.10.2022; №8451105/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 31.10.2022; №8451106/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 10.10.2022; №8451107/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 14.10.2022; №8451108/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 06.10.2022; № 8451109/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.10.2022; №8451110/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 30.09.2022; №8451111/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 29.09.2022; №8451112/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 29.09.2022; № 8451113/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 31.08.2022; №8451114/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 31.07.2022; № 8451115/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.07.2022; № 8451116/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 31.05.2022; №8451117/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 28.02.2022; №8451118/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 31.05.2022; №8451119/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.02.2022; №8451120/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.01.2022; №8451121/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 31.01.2022; №8451122/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2022; №8451123/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 30.06.2022; №8451124/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 31.03.2022; №8451125/41519918 від 17.03.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.03.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 28.02.2023; №2 від 28.02.2023; №3 від 31.01.2023; №2 від 31.01.2023; №2 від 13.12.2022; №1 від 06.12.2022; №3 від 30.11.2022; №2 від 30.11.2022; №1 від 14.11.2022; №6 від 31.10.2022; №5 від 31.10.2022; №3 від 10.10.2022; №3 від 14.10.2022; №2 від 06.10.2022; №1 від 05.10.2022; №3 від 30.09.2022; №2 від 29.09.2022; №1 від 29.09.2022; №1 від 31.08.2022; № 2 від 31.07.2022; №1 від 31.07.2022; №2 від 31.05.2022; №1 від 28.02.2022; №1 від 31.05.2022; №2 від 28.02.2022; №1 від 31.01.2022; №2 від 31.01.2022; №2 від 30.06.2022; №1 від 30.06.2022; №2 від 31.03.2022; №1 від 31.03.2022.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Київській області, як відокремленим підрозділом ДПС до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Таким чином, апелянт відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", чинного на момент звернення до суду з позовною заявою, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року встановлено у розмірі 2684 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З адміністративного позову вбачається, що він містить 31 окрему вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 40 260,00 грн (2684*31=83204; 83204*150%/100%=124806; 2684*15=40260).

Оскільки Головним управлінням ДПС у Київській області, як відокремленим підрозділом ДПС не було сплачено судовий збір, то апелянт має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 40 260,00 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача UA1026007. Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 40 260,00 грн.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Київській області, як відокремленому підрозділу ДПС строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Бужак Н.П.