Справа № 538/2005/23
Суддя: Зуб Т. О.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №538/2005/23
Провадження по справі №2-а/538/25/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Пугач Ярослава Вікторовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Пугач Ярослава Вікторовича, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 012278 від 29.09.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 , ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 29.09.2023 року, близько 09-00 години ОСОБА_1 рухався на автомобілі ГАЗ 330202, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по вул. Перемоги м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області. При собі мав посвідчення водія серія НОМЕР_2 , категорія «В», яке дозволяє керувати автомобілями, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кг. Маса автомобіля ГАЗ 330202 становить 3500 кг. Таким чином, згідно вищевказаного посвідчення водія він мав право керувати автомобілем на якому рухався. Крім цього, згідну з постановою Кабінету Міністрів України № 184 від 03.03.2022 року, у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії «С», «С1» на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії «В». У вищевказаний вказаний час він був зупинений інспектором поліції Пугач Я.В., на вимогу якого пред`явив посвідчення водія, та який повідомив, що позивач не має права керувати автомобілем ГАЗ 330202, маючи посвідчення категорії «В». Крім цього, відповідач вказав, що ОСОБА_1 не увімкнув поворотник при повороті ліворуч, та автомобіль не має грязезахисного фартуха. ОСОБА_1 пояснив, що коли виїжджав із місця стоянки автомобіля, то його оглянув, автомобіль був у технічно-справному стані, у тому числі був і грязезахисний фартук. Можливо під час руху автомобіля грязезахисний фартух відпав, але дану технічну несправність він не мав можливості виявити під час руху.

З цих підстав вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 30.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилам спрощеного позовного провадження із викликом сторін (а.с. 16).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко В.О. надав заяву про розгляд справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує (а.с. 31).

Представник відповідача-Головного управління Національної поліції в Полтавській області 09.11.2023 року на адресу суду надіслав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 у повному обсязі (а.с. 23-27).

Відповідач- інспектор ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Пугач Я.В. причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення серії БАД № 012278 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 , ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 29.09.2023 року, о 08-47 години керував автомобілем ГАЗ 330202, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким не мав права керування, не увімкнув поворотник при повороті ліворуч, та автомобіль не має грязезахисного фартуха. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а», 9.2 «б», 31.4.7, 31.3 ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 , ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статтей 73-76 КАС України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно наданого стороною відповідача відеозапису, вбачається, що 29.09.2023 року близько 09-00 години ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та на запитання останніх пояснив, що дійсно у автомобілі, яким він керував відсутній грязезахисний фартух (а.с. 21).

Тобто, вказаним відеозаписом підтверджені обставини, які викладені в оскаржуваній постанові, а тому суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Щодо правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

При цьому, пунктом 9.2 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З наданого стороною відповідача відеозапису, вбачається, що 29.09.2023 року близько 09-00 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом. (а.с. 21).

Проте, суд не бере до уваги наданий відеозапис, оскільки він не підтверджує обставини, які викладені в постанові щодо неувімкення поворотника при повороті ліворуч.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 012278 від 29.09.2023 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Щодо правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.а), реєстраційний документ на транспортний засіб (п.б), поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на який повинна бути відкрита категорія «С», тобто останній є особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Проте, суд зазначає, що постановою Кабінету міністрів України від 22 березня 2022 року № 348 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 184, згідно з якою встановлено те, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії «С», «С1» на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії «В».

А тому, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 012278 від 29.09.2023 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП також підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині- закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, а також встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому в цій частині підлягає скасуванню.

В задоволенні позову про скасування постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП- слід відмовити.

Оскільки при винесені оскаржуваної постанови відповідачем застосовані норми статті 36 КУпАП, яка визначає, що при декількох правопорушеннях стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, то ОСОБА_1 слід змінити захід стягнення, застосований постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 012278 від 29.09.2023 року із штрафу у розмірі 3400,00 грн. на штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., що передбачений санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 9, 121, 122, 126, п. 1 ст. 247, ст. 251, 258, ст. 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Пугач Ярослава Вікторовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення-задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 012278 від 29.09.2023 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 , ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати та провадження по справі в цій частині закрити.

Змінити захід адміністративного стягнення, застосований по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, із штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. на штраф у розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

В задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 012278 від 29.09.2023 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 15.11.2023 року.

Суддя: Т.О. Зуб