Справа № 460/7612/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 460/7612/23 пров. № А/857/16194/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівненська кондитерська фабрика",

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення (суддя Поліщук О.В., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Рівне, дата складання повного тексту 29.08.2023),

в адміністративній справі №460/7612/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівненська кондитерська фабрика" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У березні 2023 року позивач ПрАТ "Рівненська кондитерська фабрика" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.11.2022 №7709186/00382214, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №304 від 31.10.2022; 2) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.11.2022 № 7724379/00382214, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №317 від 31.10.2022; 3) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2023 №8302675/00382214; 4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ПрАТ "Рівненська кондитерська фабрика" №304 від 31.10.2022, №317 від 31.10.2022, №316 від 31.10.2022, датою їх подання на реєстрацію; 5) судові витрати відшкодувати за рахунок відповідачів.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.11.2022 №7709186/00382214. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Публічного акціонерного товариства "Рівненська кондитерська фабрика" №304 від 31.10.2022, датою її подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.11.2022 №7724379/00382214. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Публічного акціонерного товариства "Рівненська кондитерська фабрика" №317 від 31.10.2022, датою її подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2023 №8302675/00382214. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Публічного акціонерного товариства "Рівненська кондитерська фабрика" №316 від 31.10.2022, датою її подання на реєстрацію. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Рівненська кондитерська фабрика" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в сумі 4026,00 грн.. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Рівненська кондитерська фабрика" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір в сумі 4026,00 грн..

11.08.2023 від представника позивача надійшла до суду першої інстанції заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просив суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №460/7612/23, яким стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 35000 грн, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення - залишено без розгляду.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 29.08.2023 не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт оскаржувану ухвалу суду необґрунтованою, протиправною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, без дослідження усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги заяву позивача, зроблену у позові до закінчення судових дебатів у справі, а також докази понесених судових витрат, поданих протягом 5 днів після ухвалення рішення суду та як наслідок із порушенням норм процесуального права, зокрема ст.139 КАС України, ухвалено оскаржувану ухвалу про залишення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду від 29.08.2023 року про залишення заяви без розгляду та ухвалити нове рішення яким стягнути з відповідачів на користь позивача суму в розмірі 35000 грн., документально підтверджених судових витрат за супроводження справи у суді першої інстанції; а також стягнути суму в розмірі 15584,00 грн. документально підтверджених судових витрат за супроводження справи у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, згідно з ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, однією з підстав для ухвалення додаткового судового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи по суті завершено ухваленням 10.08.2023 року Рівненським окружним адміністративним судом рішення, яким позов задоволено повністю, результат якого наведено в описовій частині цієї постанови.

Проте, судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення залишено без розгляду, на підставі ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 КАС України.

Переглядаючи вказану ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її скасування, з огляду на наступне.

Згідно ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних із розглядом справи, у відповідності до ч.3 ст.132 КАС України, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Згідно із ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Статтею 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.252 КАС України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 3, 4 ст.252 КАС України).

Колегія суддів враховує, що вирішивши залишити без розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, окружний суд дійшов висновку, що вимоги частини сьомої статті 139 КАС та частини третьої статті 143 КАС України позивачем не дотримані.

Водночас колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, з урахуванням наступного.

За змістом ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, передбачений частиною 7 ст.139 КАС України 5-ти денний строк встановлено для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, а не для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Як передбачено частиною 2 ст.252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частина 4 цієї статті 252 передбачає, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Тобто, вказані правові норми передбачають застосуванням судом правового наслідку з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення шляхом ухвалення додаткового рішення або ж винесення ухвали про відмови в ухваленні додаткового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище норми законодавства та фактичні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подана позивачем (його представником) заява повинна бути вирішена з врахуванням приписів статті 252 КАС України.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції допустився порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 29.08.2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Отже, апеляційна скарга позивача підлягає до часткового задоволення.

Відносно вимог апелянта в частині щодо стягнення на користь позивача 15584,00 грн. документально підтверджених судових витрат на правову допомогу за супроводження справи у суді апеляційної інстанції, то така вимога не підлягає до задоволення, оскільки як передбачено ч.2 ст.134 КАС України, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року у справі № 460/7612/23 за позовом ПрАТ "Рівненська кондитерська фабрика" до ГУ ДПС у Рівненській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, розгляд справи ще невідомий, вимога апелянта щодо стягнення на користь позивача документально підтверджених судових витрат на правову допомогу за супроводження справи у суді апеляційної інстанції є передчасною та може бути вирішена за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 252 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівненська кондитерська фабрика" задоволити частково.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, в адміністративній справі №460/7612/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівненська кондитерська фабрика" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль