Справа № 583/5338/23
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/5338/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до інспектора СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Тимошенко Максима Володимировича, Головного управління Національної поліції в Сумській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року представник позивача подав до суду адміністративний позов, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 289962, винесену 27.09.2023 р. інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тимошенко М.В., скасувати. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.09.2023 р. поліцейським інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тимошенко М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 289962 від 27.09.2023 р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 2.1 «а» ПДР України у виді адміністративного штрафу у розмірі 850 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова не містить повного розкриття об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідачем у постанові неправильно зазначено суть правопорушення п.п. 2.1 «а» ПДР, оскільки підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є відсутність у ОСОБА_1 страхового поліса обов`язкового страхування. Підпунктом 2.1 «г-1» ПДР передбачено, що водій повинен мати при собі чинний страховий поліс. Також зазначає, що ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що підтверджується чинним до 22.06.2024 р. полісом. У відповідача були відсутні підстави вимагати у ОСОБА_1 поліс, так як не було задокументовано та не доведено належними доказами факту порушення позивачем ПДР. Також зазначає, що матеріали справи не містять докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за належною процедурою.

30.10.2023 р. від відповідача - інспектора СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Тимошенко М.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив мотивує тим, що 27.09.2023 р. о 21.40 год. під час патрулювання за маршрутом було виявлено автомобіль марки ВАЗ 11183 днз НОМЕР_1 , який невпевнено маневрував по проїзній частині дороги. Під час перевірки даного автомобіля за допомогою службового планшетного пристрою було виявлено, що у вищевказаного автомобіля відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після чого було здійснено зупинку даного транспортного засобу та під час спілкування з водієм гр. ОСОБА_1 останній повідомив, що страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відсутній. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складення адміністративних матеріалів останній відмовився від надання письмових пояснень та підписів. Дана подія зафіксована на службову нагрудну боді камеру номер 8. Водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови він ( ОСОБА_2 ) діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

06.11.2023 р. від відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив мотивує тим, що 27.09.2023 р. о 21.40 год. інспектором Тимошенко М.В. під час патрулювання за маршрутом було виявлено та зупинено за допомогою проблискових маячків автомобіль марки ВАЗ 11183 днз НОМЕР_1 з метою перевірки документів особи у зазначеному автомобілі у зв`язку з веденням військового стану та який своїм рухом (невпевненим маневруванням по проїзній частині) викликав відповідні сумніви поліцейських. У ході перевірки поліцейським було встановлено, що за кермом зазначеного автомобіля перебував ОСОБА_1 та останній не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування. ОСОБА_2 назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явив службове посвідчення. Надалі ОСОБА_2 попередньо роз`яснивши позивачу його права та обов`язки пояснив, що оскільки останній порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР України, відносно останнього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 289962 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, позивач керував вищезазначеним ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наявні матеріали однозначно підтверджують факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а отже постанова про адміністративне правопорушення серії БАД № 289962 прийнята законно та обґрунтовано.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач - інспектор СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області старший лейтенант поліції Тимошенко М.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.09.2023 року інспектором СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції Тимошенко М.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 289962, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 27.09.2023 року о 21.40 год. на а/д Охтирка-Хухра 1 км керував транспортним засобом ВАЗ11183 днз НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, зокрема за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження факту вчинення повивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери № 8.

З наданого відеозапису вбачається, що 27.09.2023 р. о 21.40 год. працівниками поліції за допомогою проблискових маячків був зупинений автомобіль ВАЗ11183 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Інспектор поліції підійшов до автомобіля, представився та попросив водія надати документи для перевірки. На пропозицію працівників поліції пред`явити документи для перевірки, ОСОБА_1 надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак не зміг знайти діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та зазначив, що отримував його. Далі інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, так як наявні ознаки про керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Інспектором було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд та інспектором було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол було оголошено ОСОБА_1 . На запитання ОСОБА_1 який штраф за керування без страхового полісу, інспектор відповів «425 грн.».

Відповідно до ч. ч. 9, 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наданого відповідачем відеозапису вбачається, що при розгляді справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції було порушено прядок розгляду справи, оскільки працівником поліції не було оголошено, яка справа розглядається та хто притягується до адміністративної відповідальності, не були роз`ясненні позивачу його права, не оголошено постанову та не роз`яснено строки її оскарження, також не було зазначено щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

В свою чергу, сліз зазначити, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу, оголошується, яка справа розглядається та хто притягується до адміністративної відповідальності. Обов`язково роз`яснюються права, адже водій, відносно якого розглядається справа має певні права, такі як: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката (ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Даючи правову оцінку оскаржуваній постанові суд зазначає, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином суд повинен перевірити, чи прийнята оскаржувана постанова зокрема у спосіб визначений діючим законодавством.

Відповідачі не надали суду будь-яких доказів про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, працівниками поліції були дотримані вищезазначені норми КУпАП.

Відсутність запису, яким було б зафіксовано процедуру розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, унеможливлює встановлення послідовності дій поліцейських по даному факту порушення ПДР.

І, як наслідок, за відсутності таких доказів, суд приходить до висновку, що інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що також є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а, від 26 травня 2020 року у справі № 640/16220/16-а.

При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду, наведені в постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де суд касаційної інстанції вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин постанову серії БАД № 289962, винесену 27.09.2023 р. інспектором СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Тимошенко М.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. слід скасувати.

Доводи позивача про наявність у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинного на момент складення постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність саме за непред`явлення на вимогу поліцейського страхового полісу, незважаючи на те, що особа може мати дійсний страховий поліс. Таким чином, наявність страхового полісу не виключає відповідальності за його непред`явлення на вимогу поліцейського через його фізичну відсутність (неможливість пред`явити) під час зупинки транспортного засобу та проведення перевірки.

Так само не заслуговують на увагу зауваження позивача стосовно неможливості перевірки наявності у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поза межами процедур складання протоколу щодо порушення правил дорожнього руху чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, з таких підстав.

Імперативні приписи абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» і пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язують осіб, що керують транспортними засобами, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виключення з цього правила встановлені у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З указаним законодавчо визначеним обов`язком водіїв корелюються встановлені пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» та статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, в тому числі в аспекті наявності у водія відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією від 20.10.2023 року (а.с. 10).

Враховуючи вказане вище, витрати понесені позивачем під час розгляду справи, а саме судовий збір сплачений за подання позовної заяви, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Сумській області на користь ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 289962, винесену 27.09.2023 р. інспектором СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Тимошенко М.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23 м. Суми, 40000, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова