Справа № 340/8226/23
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2023 року Справа № 340/8226/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 (позивач) до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі також - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо не розгляду на засіданні ради заяви від 26.05.2021; зобов`язати Відповідача на найближчій сесії розглянути заяву від 26.05.2021 і винести рішення про виділення земельної ділянки (паю); стягнути з Відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн..

Ухвалою від 03.10.2023 позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, шляхом подання суду: документа про доплату судового збору в сумі 165,60 грн.; копію заяви від 26.05.2021, яку Відповідач зобов`язаний розглянути і винести рішення про виділення земельної ділянки (паю); належним чином завірених (особистим підписом) долучених до позовної заяви документів; пояснення щодо дотримання строку звернення до суду, передбаченого ст.122 КАС України.

На виконання вимог ухвали Позивач 11.10.2023 подав суду: документ про доплату судового збору в сумі 165,60грн.; уточнений адміністративний позов від 11.10.2023; заяву-вимогу від 13.01.2023; копію заяви від 20.05.2021; копію облікової картки; копію листа Міністерства юстиції України від 27.08.2021 щодо розгляду запиту.

Разом із тим, пояснення щодо дотримання строку звернення до суду, передбаченого у ст.122 КАС України, до суду не надано. При цьому згідно уточненої позовної заяви від 11.10.2023 Позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо не розгляду на засіданні ради заяви від 17.05.2021, зареєстрованої 26.05.2021;

- зобов`язати Відповідача на найближчій сесії розглянути заяву 26.05.2021 і винести рішення про виділення земельної ділянки (паю);

- стягнути з Відповідача судові витрати та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Ухвалою від 17.10.2023 продовжено процесуальний строк усунення недоліків позовної заяви, які можуть бути усунуті шляхом надання до суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення цього строку та з наданням належних, допустимих, достатніх доказів на їх підтвердження.

Так, 06.11.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про поновлення строку на оскарження за підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно прохальної частини якої вони просять:

- надати додатковий строк на оскарження;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо не розгляду на засіданні ради заяви від 17.05.2021, 21.05.2021, 27.10.2021, 13.01.2023, 16.02.2023;

- зобов`язати Відповідача на найближчій сесії розглянути заяву від 17.05.2021;

- стягнути з Відповідача судові витрати та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.;

- моральну шкоду на користь Людини Любові Хахіній 400000 (чотириста тисяч) грн.;

- судові витрати стягнути з Відповідача.

Ознайомившись з поданою заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч.3 ст.122 КАС України вказує, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Питання про застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у соціальних спорах було предметом розгляду Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі за № 240/12017/19 (постанова від 31.03.2021 року), де Суд висловив наступну правову позицію щодо строків звернення до суду:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 9901/325/19 (провадження № 11-677заі19) вказала, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Як зазначалось, згідно уточненої позовної заяви від 11.10.2023 Позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо не розгляду на засіданні ради заяви від 17.05.2021, зареєстрованої 26.05.2021;

- зобов`язати Відповідача на найближчій сесії розглянути заяву 26.05.2021 і винести рішення про виділення земельної ділянки (паю);

- стягнути з Відповідача судові витрати та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Так, з долучених до позовної заяви документів встановлено, що Позивач звернувся до Відповідача із заявою від 17.05.2021, в якій просив виділити земельну частку (пай) в натурі; прийняти рішення про розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

Як зазначив Позивач, вказану заяву зареєстровано 26.05.2021.

Не погоджуючись з бездіяльність Відповідача щодо розгляду заяви від 17.05.2021, зареєстрованої 26.05.2021, Позивач звернувся до суду з даним позовом лише 27.09.2023.

Так, вимогами частини 7, 10 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, після закінчення строку, передбачено ч.7 ст.118 ЗК України, Позивач повинен був (принаймні мав таку змогу) поцікавитись і дізнатися про прийняте рішення за заявою від 17.05.2021 (в тому числі за заявами від 21.05.2021 (надано копію заяви від 20.05.2021 із вх.№643 від 21.05.2021), від 27.10.2021 (не подано копії такої заяви), від 13.01.2023 із вх.№89 від 13.01.2023 та від 16.02.2023 із №554 від 16.02.2023) або ж про бездіяльність щодо розгляду такої (таких) заяви (заяв).

Отже, суддя не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Ч.1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 123, 169, 256 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

3. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО