Справа № 200/5896/23
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року Справа №200/5896/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб,

встановив:

20 жовтня 2023 року адвокат Верченко Ольга Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ), позивача, звернулась з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: вул. Митрополита Андрея, 10, Львів, Львівська область, 79000; ):

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 вересня 2023 року №89 Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області щодо відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області призначити пенсію ОСОБА_1 з 11 вересня 2023 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року №202 з повним робочим днем під землею, згідно записів трудових книжок серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , періоди роботи з 01.09.1990 по 02.06.1994, з 25.02.1997 по 04.02.1998, з 18.03.1998 по 24.10.1999, з 24.10.1999 по 15.11.2005, з 26.05.2006 по 10.08.2007, з 23.01.2008 по 20.07.2008, з 26.07.2008 по 12.02.2009, з 20.03.2009 по 23.03.2009, з 22.07.2009 по 31.10.2009, з 15.12.2009 по 15.03.2010, з 23.03.2010 по 25.04.2010, з 14.06.2010 по 01.10.2012, з 12.11.2012 по 06.08.2014, з 01.09.1994 по 25.09.1996, з 09.02.1998 по 31.10.1998, з 02.11.1998 по 24.03.1999, з 24.05.1999 по 29.06.2001, з 27.02.2002 по 21.08.2002, з 12.11.2012 по 06.08.2014, з 18.08.2014 по 11.09.2023 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №8.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

31 жовтня 2023 року внесено виправлення до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №200/5896/23.

31 жовтня 2023 року ухвалою витребувано у відповідача встановлені судом докази по справі.

03 листопада 2023 року відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, надав до суду докази по справі.

06 жовтня 2023 судом долучено до матеріалів справи докази по справі, надані відповідачем.

Вивчивши матеріали справи №200/5896/23 судом встановлено, що представник позивача при зверненні до суду долучив до матеріалів позовної заяви докази, на які у ній посилається, зокрема, копію трудової книжки серії НОМЕР_2 від 25 березня 1993 року ОСОБА_1 , зворотна сторона обкладинки якої закрита білою накладкою, що не дає змогу прочитати напис, який там зазначено.

Крім того, за змістом позовної заяви представник позивача стверджує, що у наданих копіях трудової книжки серії НОМЕР_2 від 25 березня 1993 року та дубліката трудової книжки серії НОМЕР_3 від 25 лютого 1997 року, деякі періоди роботи позивача співпадають, тому підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача.

Водночас, трудова книжка серії НОМЕР_2 від 25 березня 1993 року містить записи про роботу, зокрема, у періоди з 09 лютого 1998 року по 31 жовтня 1998 року в Закритому акціонерному товаристві «Вуглевидобуток»; з 02 листопада 1998 року по 23 березня 1999 року в ДВАТ «Шахта 1-3 «Новогродівська»; з 24 травня 1999 року по 29 червня 2001 року в шахті ім. Д. С. Коротченка; з 27 лютого 2002 року по 21 серпня 2002 року в ДВАТ «Шахта «Росія»; з 25 жовтня 2005 року по 15 березня 2006 року у приватного підприємця ОСОБА_2 ; а дублікат трудової книжки серії НОМЕР_3 від 25 лютого 1997 року - записи про роботу у періоди з 18 березня 1998 року по 15 листопада 2005 року у Відкритому акціонерному товаристві «Шахтобудівельник» та з 26 травня 2006 року по 10 серпня 2007 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтопроходка». Тобто відомості в наданих трудових книжках є суперечливими та спростовують одна одну.

Відтак, представнику позивача та/або позивачу необхідно надати пояснення, яка саме трудова книжка є дійсною та містить достовірні відомості щодо трудового стажу ОСОБА_1 .

Разом із цим, представнику позивача необхідно чітко визначити назви підприємств, на яких позивач працював у спірні періоди, та які просить суд зобов`язати зарахувати до пільгового стажу позивача, адже позов не містить таких.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

За правилами статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведене вище судом не надає суду можливості розглянути справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Так, в порядку частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною четвертою статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів (частина п`ята статті 77 КАС України).

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати додаткові докази по справі, а саме: копію трудової книжки серії НОМЕР_2 від 25 березня 1993 року без накладки на зворотній стороні обкладинки; пояснення щодо періодів роботи ОСОБА_1 , визначених у позовних вимогах, та докази, що їх підтверджують.

Викладена вимога суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові 25 червня 2020 року по справі №520/2261/19, згідно якої обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд враховує, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" заява № 11681/85).

Отже, позивач, звертаючись до суду, повинен усвідомлювати процесуальні права та обов`язки, покладені на нього процесуальним законодавством, та дотримуватись їх. При цьому, на позивача покладено обов`язок виявляти уважність та відповідальність до процесуальних обов`язків, не зловживати ними, що відповідає принципам адміністративного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною сьомою статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати позивача надати визначені докази по справі та пояснення.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Зобов`язати позивача надати суду наступні докази:

- копію трудової книжки серії НОМЕР_2 від 25 березня 1993 року без накладки на зворотній стороні обкладинки;

- письмові пояснення, яка саме трудова книжка є дійсною та містить достовірні відомості щодо трудового стажу ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення щодо періодів роботи позивача, які визначено у позовних вимогах, та докази, що їх підтверджують.

2. Зобов`язати позивача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня отримання даної ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна