Справа № 160/23663/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2023 рокуСправа № 160/23663/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в особі командира полковника ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в особі командира полковника ОСОБА_2 , в якій позивач просить:

- визнати незаконними дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо проведення службового розслідування у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконними та скасувати Акт розслідування у відношенні майора ОСОБА_3 від 10.07.2023 року;

- визнати незаконними та скасувати Наказ командира в/ч НОМЕР_3 від 13.07.2023 року №248 та Наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 14.07.2023 року №195;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 , поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на посаді помічника командира бригади з фінансово-економічної роботи - начальника служби військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 , виплатити

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення з посади помічника командира бригади з фінансово - економічної роботи - начальника служби військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Від позивача на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2023 надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Судом встановлено, що клопотання не скріплено електронним цифровим підписом заявника.

Закон України від 22.05.2003 №852 «Про електронний цифровий підпис» (далі - Закон №852) визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 1 Закону №852 електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

За приписами статей 3 та 4 Закону №852 електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З огляду на зазначене, відсутність ЕЦП на електронному документі свідчить про те, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Згідно ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, суд вирішує питання про повернення позовної заяви у справі після виходу судді з відпустки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в особі командира полковника ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та додані до неї матеріали позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська