Справа № 751/7937/23
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7937/23
Провадження №2-а/751/117/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, поліцейського відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області Щиглевського Артура Едуардовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Прокоф`єв Б.І. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, поліцейського відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області Щиглевського А.Е. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ГБВ №208185 від 09.09.2023 року та стягнення понесених судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що 09.09.2023 року позивачу було вручено постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБВ № 208185 від 09.09.2023 року в якій зазначено, що 08.09.2023 року о 23 год. 13 хв. у смт Березна він здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про те, що військові на транспортному засобі Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 керують у стані алкогольного сп`яніння, хоча даний факт не підтвердився, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, він є фізичною особою-підприємцем та займається вирощуванням сільськогосподарської продукції і 09.09.2023 року близько 22-00 год. об`їжджав свої земельні ділянки на предмет виявлення крадіжки картоплі. В цей час до нього під`їхав автомобіль Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 з якого вийшли невідомі особи у військовій формі і почали вимагати у позивача документи. Вказує, що позивач звернув увагу вказаних осіб, на їх грубу форму звернення та стан алкогольного сп`яніння, зокрема особу, яка знаходилась за кермом автомобіля, погодився надати їм власні документи та запропонував їм надати свої. Посилається, що коли він сів у свій автомобіль, щоб взяти документи, невідомі особи сіли в свій транспортний засіб і поїхали в бік смт Березна. Будучи свідомою людиною, він зателефонував на 102 та повідомив про можливий факт керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що позивач приїхав додому близько 23 год. 00 год., близько 23 год. 17 хв. йому зателефонував працівник поліції та повідомив, що виявлено та затримано вище вказаний автомобіль, а також попросив під`їхати в центр смт Березна. Коли він приїхав на місце, на запитання працівника поліції повідомив, що серед виявлених осіб не було того водія, який був за кермом автомобіля при його зупинці в полі. Незважаючи на це працівники поліції, почали проводити освідчення на стан сп`яніння, на іншу особу, яку позивач не вказував, яка виявилася тверезою. Після цього, працівники поліції нічого не пояснюючи, склали відносно позивача оскаржувану постанову, про завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Посилається, що викликаючи поліцію, він лише вказував на можливе перебування водія іншого транспортного засобу, у стані сп`яніння. Крім того, під час освідчення водія, він повідомив працівників поліції, що під час бесіди на полі, був інший водій, а цього він знає. Вказує, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, зафіксоване лише в оскаржуваній постанові, інших доказів які б вказували на прямий умисел позивача у неправдивому виклику поліції, відсутні. Вважає, що в його діях прямого умислу у завідомо неправдивому виклику працівників поліції не було, а тому його дії безпідставно кваліфіковані за ст.183 КУпАП. Просить визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.09.2023 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

01.11.2023 року на адресу суду від відповідача ГУНП в Чернігівській області надійшов відзив на позов (з додатками), в якому останній заперечує проти позову і просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 08.09.2023 року о 23 год. 13 хв. у смт Березна громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про те, що військові на транспортному засобі Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 керують у стані алкогольного сп`яніння хоча такий факт не підтвердився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпП. Вказує, що 09.09.2023 року при розгляді та оформленні адміністративних матеріалів відносно позивача вимоги чинного законодавства, поліцейським витримані, всі обставини з`ясовані. Крім того, зазначає, що позивач під час виклику на канал 102 усвідомлював, що допомога поліцейських ні йому, ні оточуючим не потрібна, здійснив виклик який можна назвати завідомо неправдивий, в той час як співробітники поліції могли виїхати та надати допомогу тому хто дійсно її потребує. Таким чином, поліцейський здійснюючи розгляд адміністративної справи відносно позивача, діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова відповідає встановленій формі. Надано вісім відеозаписів портативного відеореєстратора та письмові пояснення інспекторів поліції.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, встановив наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 1, ч. 2 ст. 3 Конституції України).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст. 6 Конституції України).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Судом встановлено, що інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Щиглевським А.Е. 14.07.2023 винесено постанову серії ГАБ №208185 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП і накладено штраф у розмірі 3400,00 грн. (а.с.11)

Копія оскаржуваної поснови була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що громадянин ОСОБА_1 08.09.2023 року о 23 год. 13 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції повідомивши про те, що військові на транспортному засобі Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 керують у стані алкогольного сп`яніння, такий факт не підтвердився.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене статтею 183 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, із наданого відповідачем відеозапису, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом та письмових пояснень інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що позивач здійснив неправдивий виклик поліції по лінії 102 та повідомив, що військові на транспортному засобі Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 керують у стані алкогольного сп`яніння, при перевірці військовослужбовця - водія автомобіля Mitsubishi L200 на стан сп`яніння, такий не підтвердився, при цьому поліцейським належно попереджено позивача як про наслідки такого виклику, так і про настання адміністративної відповідальності, у випадку не підтвердження вищезазначених обставин виклику.

Таким чином, поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача, щодо відсутності доказів, які б вказували на його умисел у неправдивому виклику поліції, а також те, що при перевірці військовослужбовця - водія автомобіля Mitsubishi L200 на стан сп`яніння, було перевірено не ту особу, не заслуговують на увагу суду, оскільки оглянутим відеозаписом спростовується зазначене.

Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Отже, постанова серії ГБВ №208185 від 09.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, винесена поліцейським ВРПП Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області Щиглевським А.Е. в межах своїх повноважень, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, підстави для визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №208185 від 09.09.2023 року відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, поліцейського відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області Щиглевського Артура Едуардовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідачі:

Поліцейський ВРПП Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області Щиглевський Артур Едуардович (місцезнаходження: вул.Старобілоуська, буд.4-а м. Чернігів, 14017);

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: пр-т Перемоги, буд.74 м. Чернігів, 14000);

Повний текст рішення складено 10.11. 2023 року.

Суддя О.Г. Деркач