Справа № 160/7903/22
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа №160/7903/22

адміністративне провадження № К/990/29701/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Личківської сільської ради Новомосковського (Магдалинівського) району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Личківської сільської ради Новомосковського (Магдалинівського) району Дніпропетровської області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 05.09.2019 за №470-13/VII "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби", в частині включення Личківською сільською радою раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим № :01:002:1265 до переліку земельних ділянок, переданих Личківській сільській раді з державної власності, для подальшого їх об 'єднання з метою створення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби (з кодом 01.08 згідно КВЦПЗ), на підставі наданого дозволу за цим рішенням Личківської сільської ради;

- визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 02.06.2021 за №319-5/VІІІ "Про затвердження проекту землеустрою на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби", в частині включення Личківською сільською радою раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим №:01:002:1265 до складу новоствореної земельної ділянки площею 98,1227 га з кадастровим №:01:002:1406 за рахунок земель сільськогосподарського призначення, переданих з державної власності до комунальної власності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, адвокат Кохан Валерій Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2023 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення обґрунтувань підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.09.2023 скаржником подано заяву про уточнення підстав касаційного оскарження.

Перевіривши відповідність касаційної скарги з урахуванням уточнень та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

При касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У заяві про уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник покликається на ті ж самі, що і в касаційній скарзі, правові висновки Верховного Суду у справах № 509/4156/15-а, № 460/2618/18, № 120/1583/19-а, № 817/586/17, № 820/4852/17, № 818/1903/17, № 316/979/18, № 480/313/19, № 640/5615/19, № 815/6124/17, № 160/5982/19, № 688/2908/16-ц, № 617/763/16-ц, № 570/4524/17, № 750/2950/18, № 669/703/20-ц, № 700/310/20, № 806/965/17, № 160/5982/19. Однак в ухвалі від 12.09.2023 Верховний Суд вже надав правову оцінку таким доводам та визнав висновки Верховного Суду в зазначених справах нерелевантними до спірних правовідносин у справі, що розглядається.

В іншій частині заяви доводи скаржника зводяться до посилання на фактичні обставини справи, нормативно-правові акти, а також позицію скаржника про те, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено судове рішення з порушенням вимог чинного законодавства України.

Верховний Суд наголошує, що подана на виконання ухвали Верховного Суду від 12.09.2023 заява не містить нових обґрунтувань підстав касаційного оскарження судових рішень в розумінні частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, яким суд касаційної інстанції не надав правової оцінки в ухвалі Верховного Суду від 12.09.2023.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 12.09.2023 щодо зазначення обґрунтувань підстав касаційного оскарження, касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Личківської сільської ради Новомосковського (Магдалинівського) району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Л.В. Тацій