Справа № 200/6490/23
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2023 року Справа №200/6490/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви адвоката Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб,

встановив:

14 листопада 2023 року адвокат Верченко Ольга Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ), позивача, звернулась з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, Харківська область, 61022, ):

- визнати протиправними дії Головного управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо розрахунку розміру пенсії з 22 лютого 2023 року в разі втрати годувальника за померлого ОСОБА_3 на неповнолітню ОСОБА_2 , які виразились у неврахуванні до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею періоди роботи за Списком №1 та до страхового стажу роботи періоди з 22.05.1992 по 30.06.1992, з 21.12.1992 по 31.03.1993, з 28.09.1993 по 11.11.1993, з 22.11.1993 по 26.05.1996, з 19.04.1996 по 08.10.1998, з 01.06.1999 по 30.03.2000, а також заробітну плату з грудня 1993 року по грудень 1995 року, з квітня 1996 року по квітень 1998 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, здійснити донарахування з 22 лютого 2023 року пенсії призначеної у зв`язку з втратою годувальника відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на неповнолітню дитину ОСОБА_2 , за померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зарахувати до його пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею періоди роботи за Списком №1 та до страхового стажу роботи періоди з 22.05.1992 по 30.06.1992, з 21.12.1992 по 31.03.1993, з 28.09.1993 по 11.11.1993, з 22.11.1993 по 26.05.1996, з 19.04.1996 по 08.10.1998, з 01.06.1999 по 30.03.2000, а також заробітну плату з грудня 1993 року по грудень 1995 року, з квітня 1996 року по квітень 1998 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами статті 19 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Відповідно до статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України належить до справ незначної складності та у відповідності до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Враховуючи вищезазначене, суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 160, 161, 171, 258, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження по справі за позовною заявою адвоката Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею Молочною І. С. одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

4. Звернути увагу сторін, що у даній справі, яка розглядається за правилами статті 263 КАС України, заявами по суті справи є позов та відзив (частина 3 вказаної статті).

5. Витребувати у відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, наступні докази:

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) по застрахованій особі позивача;

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-7) по застрахованій особі позивача;

- пенсійну справу ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) (у тому числі розрахунок страхового стажу);

- рішення (інший розпорядчий акт) про перерахунок або відмову в перерахунку пенсії позивачу, а також документи, що слугували підставою для його прийняття (якщо таке приймалося);

- відомості та докази на підтвердження факту ознайомлення позивача з цим рішенням, а саме: дата вручення адресатові;

- письмові пояснення щодо зарахування або не зарахування до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею періодів роботи за Списком №1 та до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_3 з 22.05.1992 по 30.06.1992, з 21.12.1992 по 31.03.1993, з 28.09.1993 по 11.11.1993, з 22.11.1993 по 26.05.1996, з 19.04.1996 по 08.10.1998, з 01.06.1999 по 30.03.2000, а також заробітну плату з грудня 1993 року по грудень 1995 року, з квітня 1996 року по квітень 1998 року, із зазначенням конкретних причин такого не зарахування (якщо таке мало місце);

- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв`язку (е-mail: ) в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

9. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна