Справа № 712/5107/23
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5107/23 Провадження № 2а/712/85/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Токової С.Є.,

при секретарі Білик О.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Прядки В.М

представника відповідача Котух М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаськійобласті, Інспектора поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Черкаській області Рижак Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2023 року позивач звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, Інспектора поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Черкаській області Рижак Андрія Володимировича в якому просив скасувати постанову серії ЄАС № 6964664 від 10.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором роти № 2, батальйону № 1 УПП в Черкаській області Рижак А. В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України, провадження у справі закрити.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що відповідач під час розгляду справи допустив порушення ст. 245 КУпАП щодо необхідності всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та вирішення її в точній відповідності з законом, що потягло постановлення рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим, вимог ст. 251 КпАП України, оскільки будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем як водієм ПДР України .

Зокрема, не визначено належного суб`єкта вчинення правопорушення. Позивач вказує, що водієм автомобіля «SkodaOctavia A5 Elegance» д.н.з. НОМЕР_1 09.05.2023 року о 23 год. 01 хв. була власниця автомобіля та дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Працівниками поліції не зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , а тому позиція щодо визначення як суб`єкта адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КуПАП ОСОБА_1 грунтується на припущеннях та є не вірною. Докази які б підтвердили факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 відсутні. Крім цього, при розгляді справи працівником поліції було проігноровано клопотання позивача про залучення адвоката для надання ним юридичної допомоги. Також відповідачем не було з"ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не було враховано те, що позивач вину не визнав та зазначав, що водієм був не він. Постанова не містить вірні дані транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (номерний знак не відповідає дійсному).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що 09.05.2023 року позивач в м. Черкаси по вул. Надпільна, 605, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA А5 ELEGANCE (д.н.з. НОМЕР_1 ), не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено" та здійснив рух на зустріч потоку транспорту по вулиці Надпільна, яка є вулицею з одностороннім рухом, чим порушив п. 8.4.в) ПДР України.

Після чого, на підставі ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", автомобіль SKODA OCTAVIA А5 ELEGANCE (д.н.з. НОМЕР_1 ) було зупинено.

Поліцейські згідно з частиною 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до позивача, який, як було встановлено, був за кермом автомобіля та керував вказаним транспортним засобом, представилися, згідно ч. З ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Надалі, інспектор поліції згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб. Спочатку позивач факт вчинення правопорушення не заперечував та пояснював тим, що не місцевий, не помітив дорожні знаки та здійснив зустрічний рух по дорозі з одностороннім рухом.

Жодних письмових заяв та/або клопотань ні до початку, ні під час розгляду адміністративної справи від Позивача не надходило. Повідомив лише, що хоче скористатись правовою допомогою, на що відповідач не заперечував. Проте позивач сам відмовився телефонувати адвокату та потім почав говорити, що адвокат потрібен не йому, а дружині.

Твердження Позивача (про відсутній факт керування) не відповідають дійсності та спростовуються наданими відеозаписами правопорушення та спілкування з Позивачем, де чітко видно (відеофайл «сlір-0», запис починаючи з 00 хв. 21 сек.) що зі сторони водійського місця виходить саме позивач, а не інша особа жіночої статі. Окрім того, між зупинкою транспортного засобу (момент, коли вимкнулися фари сигналів гальмування) і початком виходу Позивача з салону сплинуло всього 2 секунди, що спростовує твердження позивача, про те, що він помінявся місцями з дружиною, яка, з його слів, керувала даним автомобілем. При цьому, в проміжку між цими 2-ма секундами (відеофайл «сІір-0», запис починаючи з 00 хв. 19 сек. по 00 хв. 21 сек.) видно, що в салоні автомобіля не відбувається ніякого руху та/або переміщення між людьми. Також, після виходу з автомобіля Позивач веде розмову, як водій даного авто, а не як пасажир: вибачається за порушення, бо не місцевий і заблукав (відеофайл «сІір-2», починаючи з 25 сек. запису).

Встановлення даних фактів було достатньо для Відповідача 1, щоб переконатися в тому, що керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA А5 ELEGANCE (д.н.з. НОМЕР_1 ) саме позивач, а не його дружина. А тому, твердження позивача, що він не керував транспортним засобом, відповідач оцінив критично та сприйняв їх як такі, що направлені на уникнення позивачем адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 25 травня 2023 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 01червня 2023 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом ( повідомленням) сторін.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Також, представник позивача зазначав, що позивач на час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності транспортним засобом не керував. Ним керувала інша особа. Позивач в судовому засіданні пояснив, що він перед винесенням постанови клопотав про надання можливості скористатись правовою допомогою, а також надати йому для ознайомлення докази на підтвердження правопорушення, проте йому було відмовлено. Просили суд задоволити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперчував, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Звертав увагу суду, що факт вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем підтверджується відеофіксацією. Працівниками патрульної поліції були повністю дотримані права позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 09.05.2023 року вона разом із чоловіком ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_3 поверталаися до місця проживання доньки У зв`язку, з тим, що вони не місцеві мешканці, а приїхали до міста Черкаси з міста Краматорська скористалися навігатором для прокладення маршруту по місту. Проте, як виявилось згодом, навігатор проклав маршрут по вулиці Надпільній, яка є вулицею з одностороннім рухом. Таким чином, автомобіль рухався проти зустрічному руху транспортних засобів на ділянці дороги з одностороннім рухом. По дорозі, близько 23 год., автомобіль було зупинено працівниками поліції. Вказує, що була розгублена та знервована у зв`язку з зупинкою автомобіля працівниками поліції, а тому попросила чоловіка вийти на поспілкуватись з ними. ОСОБА_1 почав розмову з працівниками поліції, пояснив, ситуацію в яку потрапили.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЄАС № 6964664 від 10.05.2023 року складеною інспектором роти № 2 УПП в Черкаській області Рижак А.В. Голопьорова В.В притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень .

Згідно з даною постановою позивача було визнано винним в тому, що він 09.05.2023 о 23 год. 01 хв., керуючи автомобілем «SkodaOctaviaA5 Elegance» д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4.в ПДР України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбаченіКонституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частинипершоїстатті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожньогоруху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівникиорганів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі -Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньогоруху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Підпунктом (а) пункту 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред"явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

За змістом ч. 1ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.4 «в» ПДР встановлено, що видом дорожніх знаків є заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак 3.21 вказує на заборону в`їзду.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 як на підстави незаконності вказаної постанови зазначав те, що працівниками поліції не визначено належногосуб`єкта вчинення правопорушення. Позивач вказує, що водіємавтомобіля «SkodaOctavia A5 Elegance» д.н.з. НОМЕР_1 09.05.2023 року о 23 год. 01 хв. був не він, а ним керувала його дружина ОСОБА_2 .

Також, позивач вказує, що при розгляді справи працівником поліції було проігноровано його клопотання про залучення адвоката для надання йому правової допомоги. Окрім того, в оскаржуваній постанові невірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу.

Як вбачається із наданих суду доказів, а саме диску з відеозаписом бодікамер 09.05.2023 року близько 23 год. на зустріч автомобілю УПП в Черкаській області по вул. Надпільна в м. Черкаси рухається автомобіль, який згодом було зупинено працівниками поліції.

Запис здійснено в темну пору доби, особу водія не можливо розпізнати з ракурсу під яким було зафіксовано рух автомобіля. Після зупинки транспортного засобу з поліцейським спілкується ОСОБА_1 , який стверджує, що за кермом перебувала його дружина та згодом заявляє клопотання про надання йому правової допомоги. З відео вбачається, що розмова прац івників поліції як з суб`єктом правопорушення відбувається не з ОСОБА_2 , а з позивачем ОСОБА_1 .

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Досліджений в судовому засіданні диск з відеозаписом підтверджує факт руху автомобіля позивача по вулиці з одностороннім рухом. Також з відеозапису вбачається, що позивачем не заперечувався факт здійснення зустрічного руху по дорозі з одностороннім рухом з порушенням вимог дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено) , що встановлений з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що повідомляв працівників поліції неодноразово. Проте, з дослідженого вбачається, що інспектором не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги не дивлячись на його клопотання.

На думку суду, такі дії інспектора порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і тим самим, свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначене узгоджується із висновками викладенеми у Постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі № 524/9827/16-а.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови інспектора роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області лейтенанта Рижак А.В. серії ЄАС №811573 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті`встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при винесенні постанови службовою особою всупереч положенням ст.ст.245,251 КУпАП, не було з`ясовано в повній мірі та об`єктивно обставин справи, а відтак чи винен позивач у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 276 КУпАПКонституційний суд України в своєму рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Суд зазначав у наведеному рішенні, що КУпАП визначає систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності (п.2.2 Рішення).

Також, Суд у наведеному Рішенні аналізує можливість притягнення особи до відповідальності у так званому скороченому провадженні. При цьому Суд вказує, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Тобто, позиція Суду полягає у тому, що навіть у випадку, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, стадія фіксації адміністративного правопорушення та формування матеріалів справи є обов`язковою і має передувати такому розгляду справи.

З урахуванням зазначених норм законодавства, суд відхиляє заперечення представника відповідача щодо невірного зазначення номерного знаку транспортного засобу з посиланням на технічну помилку, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити прнавильні відомості, зокрема, про: транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

З оскаржуваної постанови вбачається, що номерні знаки автомобіля вказано як НОМЕР_2 , в той час як автомобіль «SkodaOctavia A5 Elegance», що належить ОСОБА_2 має номерний знак НОМЕР_1 .

Суд також вважає за необхідне зазначити, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Проте дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, за встановлених в судовому засіданні обставин (невжиття заходів щодо реалізації права на отримання правової допомоги) не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративних правопорушень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.( ч.2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, а у даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов - задоволити.

Скасувати постанову серії ЄАС № 6964664 від 10.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором роти № 2, батальйону № 1 УПП в Черкаській області Рижак Андрієм Володимировичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст.286 КАС України.

Повний текст рішення суду складено 10 листопада 2023 року.

Суддя : С.Є. Токова