Справа № 200/16787/21
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

13 листопада 2023 року Справа №200/16787/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Донецької обласної прокуратури, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновленні на посаді та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Донецької обласної прокуратури, у якому просив:

визнати протиправним і скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 307 Про неуспішне проходження прокурором атестації;

визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2611-к, яким його звільнено з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області за підпунктом 2 пункту 19 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX та поновити його у Донецькій обласній прокуратурі з 22 жовтня 2021 року на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області;

стягнути з Донецької обласної прокуратури на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи із 22 жовтня 2021 року до дати винесення судового рішення;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його у Донецькій обласній прокуратурі на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Донецької обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позов було задоволено частково.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №200/16787/21, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 13 липня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року скасовані та справу № 200/16787/21 направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

20 липня 2023 року адміністративна справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 24 липня 2023 року справа прийнята до провадження за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалами суду від 07.08.2023 та від 31.10.2023 залишені без задоволення заяви Донецької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про розгляд адміністративної справи №200/16787/21 в загальному позовному провадженні.

07 листопада 2023 року від позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, датоване 06.11.2023, в якому зазначено, що ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За змістом клопотання позивач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №175/6120/23 за цивільним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі. Судові витрати по справі покласти на позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк « ПРИВАТБАНК».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться у статті 167 КАС України, за нормами якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

З урахуванням змісту заявленого клопотання суд дійшов висновку про його помилковий характер, зміст якого не стосується розгляду цієї адміністративної справи.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статями 167, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Г.А. Чекменьов