Справа № 140/25426/23
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/159/99/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

28.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №583809 від 18.08.2023 за ст.183 КУпАП.

В обґрунтуванні заявленого позову зазначив, що здійснив повідомлення на спеціальну лінію «102» з метою фіксації правопорушення, а саме: він переходив дорогу по АДРЕСА_1 , що навпроти Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, під час перетину дороги на нього здійснив наїзд патрульний автомобіль «Mitsubishi 4641», про що він і повідомив на спеціальну лінію «102». Однак, працівники патрульної поліції склали протиправну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Зазначає також, що із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, проте жодного належного та допустимого доказу вказаному не надає. Він просив забезпечити йому надання правової допомоги, однак працівники патрульної поліції не відреагували на його прохання.

Стислий виклад заперечень відповідача.

25.10.2023 представником відповідача було подано відзив на позов. З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача у відзиві вказує, що 16.08.2023 о 15 год. 08 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що 16.08.2023 в АДРЕСА_1 , автомобіль працівників поліції «Mitsubishi 4641» здійснив на нього наїзд, хоча такого насправді не було. Прибувши на місце виклику інспектор відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Сорочук О.О. були з`ясовані наступні обставини, які свідчили про наявність прямого умислу завідомо неправдивого виклику працівників поліції.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Тобто, в даному випадку відповідачем було виявлено факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, ознаки якого підпадають під дію ст.183 КУпАП та за скоєння якого встановлюється адміністративна відповідальність. Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.183 КУпАП, заслухавши та врахувавши його усні пояснення поліцейським було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 28.09.2023.

Автоматизованою системою документообігу 02.10.2023 адміністративну справу було розподілено на розгляд судді Чалому А.В.

02.10.2023 ухвалою судді було задоволено самовідвід судді Чалого А.В. Дану справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно повторного атоматизованого розподілу 03.10.2023 дану справу було передано на розгляд судді Лесику В.О.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю з підстав викладених в ньому. Додатково пояснив, що проходив по тротуару по вул.Незалежності, 119 навпроти Ковельського РУП ГУНП у Волинській області. Перед ним, у двір Ковельського РУП, заїхав автомобіль поліції, який відразу почав рух назад, не надавши йому переваги, внаслідок чого фактично було скоєно на нього наїзд. Тоді, він підійшов до поліцейських та зробив зауваження, на яке вони не реагували, а тому він змушений був зайти в приміщення поліції та повідомити про цей факт. Працівник поліції, почувши його претензії, запропонувала написати заяву та надала відповідний бланк. Трохи пізніше, повідомила, що оформляти заяву не потрібно і запропонувала звернутися на лінію «102», де вона буде зафіксована, на що він погодився та повідомив про даний факт.

Через деякий час, до нього підійшла відповідальна особа відділу УПП та з`ясувавши обставини, нею було призначеного розгляд по справі. У відділі УПП на нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яку він оскаржує та вважає її незаконною.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву прохала розглянути справи у її відсутності. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити повністю.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Предметом оскарження є постанова серії ГАА №583809 від 18.08.2023, винесена інспектором відділу організації несення служби в м.Ковель УПП ДПП старшим лейтенантом поліції Сорочук Оленою Олександрівною відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 16.08.2023 о 15 год. 08 хв. в м.Ковель по вул.Незалежності, 119А, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спеціальну лінію «102» та повідомив, що автомобіль працівників поліції «Mitsubishi 4641» здійснив на нього наїзд, хоча насправді такого не було.

Позивач позов підтримує повністю, заперечує факт вчинення вищевказаного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про безпідставність позову та наявність у діях позивача складу адмінправопорушення.

Об`єктивність поданих тверджень ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з місця події, у відповідності з яким встановлено, що автомобіль поліцейських рухаючись заднім ходом не надав переваги пішоходу, тобто позивачу по справі, який переходив по пішохідному переходу.

На переконання суду, виявивши такий факт та вислухавши рекомендацію поліцейської, правомірно зателефонував на спеціальну лінію «102», тобто не встановлено обставин, які б свідчили про завідомо неправдивий виклик поліції.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.183 КУпАП, настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дане правопорушення відноситься до категорії умисних, тобто особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За наведених вище обставин, стверджувати про завідомо неправдивий виклик поліції ніяким чином не можна, оскільки підставою для повідомлення на спеціальну лінію «102» був наїзд на позивача автомобілем патрульної поліції, як вважав останній.

Частина 2 ст.77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючисьст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського відділу організації несення служби в м.Ковель управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції Сорочук Олени Олександрівни серії ГАА №583809, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.183 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 4108646, адреса: 03048, місто Київ, вул.Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 15 листопада 2023 року.

Головуючий: В`ячеслав Лесик