Справа № 580/488/23
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/488/23 Суддя (судді) першої інстанції: Паламар П.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 38 від 17.01.2023 "Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 7-21".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 7-21, предметом якого є надання перевізникові права на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 5 "Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора". Згідно з п. 6.2.1 договору №7-21, сторони договору узгодили, що договір розривається в односторонньому порядку, про що повідомляється перевізник, при визначених систематичних порушеннях. Однак, в порушення договору, 17.01.2023 виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення № 38 "Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 7-21" не попередивши перевізника про невиконання умов пункту 2.1.8 договору, як того вимагає п. 55 Порядку КМУ №1081.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №38 від 17.01.2023 "Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 7-21";

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ - 04061547) на користь Приватного акціонерного товариства "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" (РНОКПП - 03115399) судові витрати із сплати судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує на те, що перевізником систематично не виконується пункт 2.1.8 договору №7-21, а саме дотримання графіків руху автобусів на маршруті, що встановлено актами перевірки. Неналежне виконання суттєвих вимог договору тягне дострокове одностороннє розірвання. При цьому наголошено, що позивачу в силу п. 8.3 договору направлено рішення про розірвання договору.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Приватне акціонерне товариство "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" зареєстроване як юридична особа 06.04.1992, ідентифікаційний код 03115399; основний вид діяльності: 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

04.04.2012 позивачу видано ліцензію серії АД №033221 на внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

18.03.2021 між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та приватним акціонерним товариством "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" укладено договір № 7-21 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування № 5 "Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора".

Згідно з п. 2.1 договору перевізник зобов`язаний надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених чинним законодавством та цим договором, зокрема забезпечити чітке дотримання водіями визначеного маршруту та графіків руху на маршруті (відхилення по часу на контрольних точках (зупинках) не може перевищувати 2 хвилин) - п. 2.1.8 договору.

Відповідно до пп. "е" п. 6.2.1 договору договір може бути достроково розірвано в односторонньому порядку, про що повідомляється перевізник, при систематичних порушеннях (систематичними є порушення три і більше разів на місяць) за наявності відповідних актів та/або протоколів, та/або інших задокументованих дій щодо не виконання пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8 у встановлені договором терміни.

Згідно з п. 8.1, 8.2, 8.3 договору договір може бути розірваний з ініціативи однієї сторони або якщо одна із сторін чи обидві порушують його умови. Дія договору припиняється без попереднього повідомлення у разі: закінчення строку, на який його було укладено, банкрутства Перевізника, його ліквідації, як суб`єкта підприємницької діяльності, анулювання відповідної ліцензії, з дати отримання Замовником документів, які підтверджують настання відповідних юридичних фактів, а також в інших випадках та в порядку, передбачених законодавством України та цим Договором. При цьому, укладення будь-яких письмових угод про розірвання (припинення) договору не потребується. У разі дострокового розірвання Виконавчим комітетом Черкаської міської ради Договору в односторонньому порядку, Договір вважається припиненим в односторонньому порядку через 10 календарних днів з часу відправлення повідомлення поштою або на наступний день після вручення.

При цьому, відповідно до п. 4.5 договору перевірка дотримання умов договору перевезення здійснюється, зокрема за допомогою автоматизованої системи GPS-моніторингу (зафіксований факт порушення є підставою для накладення штрафних санкцій) (п.4.5.4).

Згідно з п. 4.7 договору виявлені під час перевірки порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються в акті перевірки.

Пунктом 5.1 договору визначено, що в разі порушення перевізником умов договору, до нього можуть бути застосовані фінансові санкції за - "г" відхилення від маршруту та графіків руху на маршруті.

09.01.2023 Департаментом Житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, з метою здійснення контролю на автобусному маршруті № 5 до ТОВ "Дозор Україна" направлено лист, щодо надання інформації про час прибуття автобусів на зупинку "Університет" за 04, 05, 06 січня 2023 року.

На підставі наданої інформації від ТОВ "Дозор Україна" щодо перевірки автобусного маршруту №5, на предмет дотримання водіями визначеного маршруту та графіків руху на маршруті, управлінням транспорту департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 11.01.2023 було складено акти № 4, № 5 та № 6 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт та умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, якими встановлено порушення п. 2.1.8 договору №7-21, щодо дотримання графіків руху на маршруті, за наслідками перевірки були виявлено, що: 04.01.2023 ПрАТ "Черкаське АТП 17127" здійснювало перевезення пасажирів - 5 автобусами; 05.01.2023 ПрАТ "Черкаське АТП 17127" здійснювало перевезення пасажирів - 6 автобусами; 06.01.2023 ПрАТ "Черкаське АТП 17127" здійснювало перевезення пасажирів - 3 автобусами.

Згідно п. 2.1.25 договору, передбачено, що обслуговування маршруту здійснюється автобусами у кількості 10 одиниць.

12.01.2023 Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ПрАТ "Черкаське АТП 17127" направлені акти №4, №5 та № 6.

17.01.2023 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 38 "Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 7-21", здійснено розірвання договору в наслідок невиконання вимог п. 2.1.8 договору щодо забезпечення чітких графіків руху маршруту.

Приймаючи рішення задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, що в супереч положенням пп. "е" п. 6.2.1 договору, відповідачем в повному обсязі не доведено систематичність вчинення порушень, оскільки за наслідками однієї перевірки складається один акт (встановлюється один факт).

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту врегульовані Законом України "Про автомобільний транспорт".

Стаття 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначає, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Статтею 29 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Згідно з частиною 1 статті 42 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі-Порядок), яким визначено процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області, на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади (далі - конкурс).

Згідно з пункту 4 Порядку, відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування є виконавчий орган ради, яка представляє інтереси відповідної територіальної громади, - на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади (далі - маршрут в межах території однієї територіальної громади).

Пунктом 53 Порядку встановлено, що організатор перевезень на внутрішньообласних маршрутах та маршрутах в межах території однієї територіальної громади не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом. У договорі або дозволі визначаються умови перевезень на маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об`єкта конкурсу. Договір або дозвіл може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених підпунктом 2 пункту 55 цього Порядку.

Підпунктом 2 п. 55 названого Порядку визначено, що забезпечити дострокове розірвання договору або анулювання дозволу з автомобільним перевізником у разі зокрема наявності фактів порушення ним умов договору або дозволу у частині незабезпечення регулярності перевезень з вини перевізника (менш як 90 відсотків за місяць), використання автобусів, що не відповідають зазначеним умовам за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками, відправлення автобусів з місць, що не передбачені розкладом руху. Розірвання договору або анулювання дозволу здійснюється не раніше ніж через 30 календарних днів після надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу) та встановлення повторного факту такого порушення (попередження не застосовується у разі настання транспортної події з вини водія автобуса з потерпілими та/або загиблими, яка спричинена діяльністю перевізника). У такому разі для роботи на автобусному маршруті загального користування призначається організатором конкурсу автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце (за наявності), на строк до закінчення строку дії договору або дозволу, який було розірвано (анульовано). У разі відсутності автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, призначається організатором конкурсу до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці.

Пунктом 56 Порядку визначено, що контроль за виконанням умов договору або дозволу здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Разом з тим відповідний виконавчий орган набуває повноваження щодо здійснення перевірок за дотриманням перевізником умов укладеного з ним договору, зокрема в частині щодо виконання графіку маршруту та кількості автобусів, які обслуговують такий маршрут.

Колегія суддів установила, що 14.02.2020 між відповідачем і ТОВ "Дозор Україна" за результатами конкурсу укладено договір № 1 про надання послуг для впровадження єдиної міської системи диспетчеризації та супутникового моніторингу пасажирського транспорту загального користування у м. Черкаси.

Відповідно до умов вищезазначеного договору ТОВ "Дозор Україна" надає відповідачу послуги, зокрема щодо визначення місцезнаходження об`єкта моніторингу в поточний момент часу з можливістю прив`язки до адреси, формує звіти про виконані рейси із зазначенням кількості транспортних засобів, що перебували на маршруті, та виконані рейси за встановлений проміжок часу, контролює пересування об`єкта за запланованим маршрутом, додержання затвердженого руху.

На підставі та на виконання умов вказаного договору ТОВ "Дозор Україна" надало відповідачу звіти про те, що 04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023 перевезення на маршруті загального користування № 5 "Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" здійснювалися лише одним автобусом позивача та, відповідно, з порушенням графіків руху на такому маршруті.

Відповідачем на підставі п. 4.5.4 Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 7-21 було здійснено перевірку додержання Позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт та умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Згідно з положеннями пп. "е" п. 6.2.1 договору договір може бути достроково розірвано в односторонньому порядку, про що повідомляється перевізник, при систематичних порушеннях (систематичними є порушення три і більше разів на місяць) за наявності відповідних актів та/або протоколів, та/або інших задокументованих дій щодо не виконання пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8 у встановлені договором терміни.

Під час вищезазначеної перевірки відповідачем проаналізовано, зокрема вищевказану інформацію, отриману від ТОВ "Дозор Україна".

За результатами такої перевірки відповідачем складно акти № 4, № 5 та № 6 від 11.01.2023, в яких зафіксовано порушення позивачем п. 2.1.8 Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 7-21 щодо дотримання графіків руху на маршруті.

Представник позивача відмовився від отримання зазначених актів перевірки, у зв`язку з чим відповідачем складено відповідний акт, а вказані вище акти перевірки направлені позивачу поштою.

17.01.2023 відповідачем прийнято рішення № 38 про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 18.03.2021 №7-21.

Таким чином, позивачем допущено систематичне у розумінні п. 6.2.1 Договору (три дні поспіль) порушення умов укладеного з ним Договору, а саме не забезпечено дотримання графіку руху на маршруті та необхідної кількості автобусів (1 автобус замість 10-ти), що є порушенням п. 2.1.8 Договору та підставою для його розірвання, як таке погоджено Сторонами та прямо передбачено пунктом 6.2.1 Договору.

Крім того, до Департаменту ЖКК ЧМР надійшов лист від ТОВ "Смарт-тикет технолоджи" про те, що позивач відмовляється встановлювати валідатори та переходити на безготівкову систему оплати за проїзд.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач, будучи наділеним повноваженнями щодо здійснення контролю за виконанням позивачем, як перевізником, умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 18.03.2021 №7-21, прийняв рішення № 38 від 17.01.2023 "Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №7-21" за наявності достатніх правових підстав.

Твердження позивача щодо відсутності порушень, які стали підставою для розірвання вказаного Договору, спростовуються матеріалами справи.

Поряд з тим колегія суддів звертає увагу на те, що вказана умова договору не містить застереження щодо можливості прийняття замовником рішення про розірвання відповідного договору виключно зі спливом означених строків. Навпаки з аналізу умов договору та норм чинного законодавства вбачається, що таке повідомлення направляється перевізнику саме на підставі прийнятого замовником рішення про розірвання відповідного договору, яке вступає в силу зі спливом строків, визначених у п. 8.3 Договору.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що у п. 2 спірного рішення № 38 від 17.01.2023 "Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 7-21" відповідач доручив Департаменту житлово-комунального комплексу вручити позивачу копію цього рішення та повідомити про дострокове розірвання договору не пізніше наступного дня з дня його прийняття, що кореспондує та відповідає вищенаведеній умові Договору.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачу в особі його Генерального директора Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради надіслано відповідне повідомлення про розірвання Договору.

Твердження суду першої інстанції, що розірвання укладеного з ним Договору є можливими виключно після надіслання йому попередження, судова колегія відхиляє, оскільки, як було встановлено вище, позивачем допущено систематичне (три дні поспіль) порушення умов укладеного з ним Договору, що є безпосередньою підставою для його розірвання, згідно з п. 6.2.1 цього Договору і не вимагає надіслання перевізнику попередження та надання можливості усунення таких порушень.

Посилання позивача на загальні засади ГК України та ЦК України судова колегія також до уваги не приймає, оскільки Договір, укладений між ПрАТ "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" і відповідачем є адміністративним, що зумовлює певні особливості правового регулювання відповідних правовідносин між його сторонами, про які зазначалося вище, та повноваження відповідача здійснювати саме як суб`єктом влади контроль за виконанням умов такого Договору.

При цьому, з аналізу відповідних норм ГК України та ЦК України, зокрема ст.ст. 188, 235, 236 ГУ України, ст.ст. 214, 525, 615, 651 ЦК України, на які посилається Позивач, не вбачається черговості застосування певних санкцій, зокрема штрафу та розірвання договору.

Водночас, як відзначалося вище, розірвання договору є наслідком, що може бути застосований Відповідачем з підстав, визначених у п. 6.2.1 цього Договору, наявність яких ним доведена перед судом та не спростована позивачем.

Колегія суддів у контексті аналізу доводів позивача зазначає, що покладений на відповідача регламентованим частиною другою статті 77 КАС України обов`язок доказування не є абсолютним і, відповідно до частини першої статті 77 КАС України, позивач також повинен довести обставини, на які він посилається.

Втім позивачем, на відміну від відповідача, не надано належних і допустимих у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів, які б підтверджували протиправність оскаржуваної ним постанови.

Доводи позивача щодо порушення відповідачем процедури проведення перевірки, зокрема неповідомлення про її проведення та здійснення відповідних заходів і прийняття спірного рішення за відсутності представника позивача, судова колегія відхиляє, як такі, що не засновуються на нормах чинного законодавства та не відповідають дійсності.

У контексті аналізу таких доводів колегія суддів зазначає, що згідно з вищенаведеними законодавчими актами, а також п. 4.2 Договору, перевізник не попереджається заздалегідь про проведення перевірки.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, уповноважені особи контролюючого органу намагалися вручити відповідні акти перевірки №№ 4-6 представникам позивача, які відмовилися від їх отримання, про що контролюючим органом складено відповідний акт та направлено вищевказані акти перевірки позивачу поштою, що відповідає вимогам чинного законодавства та умовам Договору.

Таким чином, колегія суддів, доходить висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи цей спір, не врахував усіх обставин справи та безпідставно прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Отже, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального, яким задоволено позовні вимоги позивача, що призвело до неправильного вирішення спору та є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають, з огляду на кінцевий результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 317, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" в задоволенні позовних вимог повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю.Ключкович

Повний текст постанови складено 14.11.2023.