Справа № 400/5941/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5941/22

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,

повний текст судового рішення

складено 02.05.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ГУ ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

22.06.2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Львівській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку з несвоєчасним фінансуванням та недостатністю коштів, не забезпечено сплату судового збору за подання апеляційної скарги в межах строку встановленого ухвалою суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 року клопотання ГУ ДПС у Львівській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, строк встановлений ухвалою суду від 01.06.2023 року продовжено, надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду від 28.06.2023 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові, у зв`язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали від 01.06.2022 року, а саме у зв`язку з несплатою судового збору.

24.10.2023 року ГУ ДПС у Львівській області вдруге подало апеляційну скаргу, до якої було додано платіжну інструкцію №2859 від 16.10.2022 року на суму 2977,20 грн..

Однак, перевіривши апеляційну скаргу подану 24.10.2023 року на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що повторно апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт не просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

08.11.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що у зв`язку з несвоєчасним фінансуванням та недостатністю коштів, ГУ ДПС у Львівській області було неможливо належним чином забезпечити сплату судового збору за подання апеляційної скарги в межах строків, визначених ухвалою суду. Також апелянт звертає увагу суду на те, що ГУ ДПС у Львівській області, є відповідачем у цій справі та за юридичним статусом є відокремленим підрозділом ДПС України та її територіальним органом. Враховуючи це, усі видатки на утримання та діяльність ГУ ДПС у Львівській області фінансується лише та тільки із Державного бюджету України. Окрім цього фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом. Отже згідно вище викладеного ГУ ДПС у Львівській області не має власних економічних ресурсів, які дали б змогу вчасно реалізувати усі зобов`язання зокрема процесуальні, що виникли або можуть виникнути перед ним. Обставини, які склались у ГУ ДПС у Львівській області на момент оскарження рішення першої інстанції є такими, що унеможливлюють належне виконання скаржником своїх процесуальних обов`язків.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.3 ст.298 КАС України, підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а апелянтом не доведено суду поважність підстав пропуску строку на подання повторної апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Головуючий суддя К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька