Справа № 133/1211/22
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/1211/22

Головуючий у 1-й інстанції: Пєтухова Н.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

14 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

13 листопада 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 756505 від 10.06.2023, складена о 02:45 год в м. Козятині по вул. Довженка ССРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лтн. поліції Демчиком О.М. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , керуючи т.з. Renault traffic, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , 10.06.2022 о 02:40 год в м. Козятині по вул. Довженка, водій керуючи т.з. Renault traffic, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі (не пред`явив) свідоцтва про реєстрацію даного т.з., чим порушив п. 2.1. б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі зокрема посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, та пред`явити його у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в них.

Зі змісту постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 при оформленні адмінматеріалів не надав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Так, згідно з п. 2.1 б ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З диску з відеозаписом вбачається, що позивачем під час зупинки не було пред`явлено свідоцтва про реєстрацію т.з. яким він керував. Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також доводи представника позивача з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував т.з., а тому його не можна вважати водієм і тому він не повинен був мати при собі свідоцтво про реєстрацію т.з., не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Так, з оглянутого під час судового засідання диску з відеозаписом вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування т.з., а на запитання працівників поліції «Куди прямуєте?» відповів «На службу», також двигун т.з. був увімкнений та працював, а сам ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля.

Таким чином, судова колегія вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та у інспектора були наявні правомірні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно з п.4 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно з п.1, 5 розділу IV Інструкції 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Суд звертає увагу, що при виявленні адміністративного правопорушення та притягненні особи до адміністративної відповідальності складання процесуального документа повинно відбуватись з дотриманням вимог порядку оформлення постанови, які передбачені нормами КУпАП та Законом України "Про Національну поліцію".

Колегія суддів, дослідивши відеозапис, встановила, що на ньому не зафіксовано процедуру розгляду справи, відповідачем не роз`яснено процесуальних прав та обов`язків позивача.

Таке не роз`яснення не може вважатися виконанням поліцейським вимог ст. 268 КУпАП.

В свою чергу, як встановлено з матеріалів справи відповідач не спростував, обставин щодо недотримання посадовою особою відповідача роз`яснення особам, які беруть участь у розгляді справи, їх прав і обов`язків, дотримання інших вимог Інструкції 1395 та КУпАП, що свідчить про протиправність прийнятої постанови.

Колегія суддів зауважує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про недотримання посадовою особою відповідача процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в свою чергу, відповідачем не спростовано доводи позивача в частині недотримання процедури розгляду справи, згідно з Інструкцією 1395 та КУпАП, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Разом з тим, досліджені матеріали адміністративної справи вказують на вчинення позивачем правопорушення.

Ці обставини не дають можливості, скасувавши постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За встановлених обставин справи саме таким чином і мав діяти суд першої інстанції.

З цих підстав, виходячи із згаданих повноважень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування спірної постанови з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом.

Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього. З іншого боку відповідач матиме можливість усунути ті недоліки своїй попередніх дій, які згадувалися судом раніше.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що також має наслідком його скасування.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати прийнявши нову постанову.

Оскільки в позовній заяві позивач просив суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, а суд апеляційної інстанції дійшов висновку про направлення справи на новий розгляд до відповідного компетентного органу, адміністративний позов необхідно задовольнити частково, скасувати постанову інспектора роти патрульної поліції ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта Демчика О.М. серії БАБ № 756505 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КупАП від 10.06.2022 відносно ОСОБА_1 . Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 126 КУпАП направити до відділу поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області на новий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Апеляційний суд встановив те, що за подання адміністративного позову позивач сплатив 496,20 грн., а за подання апеляційної скарги 805,20 грн.

Однак, з огляду на те, що адміністративний позов задоволено частково, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області необхідно стягнути 248,1 грн за подання позовної заяви до суду першої інстанції. Стосовно стягнення витрат за подання апеляційної скарги, то суд зазначає, що за подання апеляційної скарги належало сплатити 744,30 грн (496,20 грн*150%). Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена повністю, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області необхідно стягнути 744,30 грн за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти патрульної поліції ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта Демчика О.М. серії БАБ № 756505 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КупАП від 10.06.2022 відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 126 КУпАП направити до відділу поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 листопада 2023 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.