Справа № 160/7961/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/7961/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року (суддя Луніна О.С.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 квітня 2023 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, які полягають у відмові скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача станом на 05.03.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які фактично виплачені за посадою або прирівняної посади начальника відділу розшуку та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області скласти нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з врахуванням положень Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, які фактично виплачені за посадою або прирівняної посади начальника відділу розшуку та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області станом на 05.03.2019, та направити позивачу та до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для проведення з 01 квітня 2019 року (першого числа, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру його пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» по лінії Національної поліції.

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою від 23.03.2023, в якій просив підготувати та направити до пенсійного органу оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідності до вимог статті 63 Закону № 2262-ХІІ і положень Постанови № 988, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області листом від 04.04.2023 за № 1/Ш-1325; Ш-1444/103/05-2023 повідомило ОСОБА_1 , що будь-якого рішення Кабінетом Міністрів України щодо підвищення грошового забезпечення поліцейських не приймалось, інформація щодо перерахунку пенсій не надходила, тому для складання довідки про розмір грошового забезпечення та подання її до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області підстав немає.

Позивач вважає такі дії ГУНП в Дніпропетровській області протиправними, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Натомість, звертаючись до суду з позовом у квітні 2023 року, позивач не навів жодну обставину в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що визначений даною нормою строк звернення до суду є присічним та може бути поновлений у виключних випадках за клопотанням особи, яка подає позовну заяву, в якому мають бути викладені поважні причини пропуску відповідного процесуального строку з підтвердженням таких пояснень належними доказами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що підстави для перерахунку пенсії виникли 05.03.2019 з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3558/18, проте для отримання оновленої довідки звернувся до ГУНП в Дніпропетровській області лише 23.03.2023.

При цьому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що отримання листа Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04.04.2023 у відповідь на заяву позивача не змінює момент, з якого ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права на отримання довідки.

Поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивач такі обставини ані в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі не наводить.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано відкрив провадження в справі, прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та вирішив спір по суті, не взявши до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 12 квітня 2023 року в адміністративній справі № 380/14933/22.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року в адміністративній справі № 160/7961/23 скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 13 листопада 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 листопада 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова