Справа № 159/6305/23
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6305/23
Провадження № 2-а/159/105/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАТ №7927962 від 12.10.2023, винесену інспектором відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Матвіюком С.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В обґрунтування позову вказує, що 12.10.2023 у вечірню пору керував транспортним засобом в м. Ковелі на вулиці Ветеранів, при цьому проїжджаючи перехрестя на вулицю Залізнична, не ввімкнув відповідний покажчик повороту ліворуч. Позивач вважає, що Правила дорожнього руху при проїзді даного перехрестя він не порушив, діяв у відповідності з п. 9.4. ПДР, який зобов`язує водія подавати сигнал покажчиками повороту або рукою завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і припинити негайно після його закінчення, сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. На думку позивача, враховуючи специфічність розташування доріг на перехресті, ввімкнувши на вулиці Ветеранів (завчасно, за 50-100 м , як зазначено в п.9.4. ПДР) покажчик повороту ліворуч (на вулицю Залізнична), та проводжуючи рух в напрямку головної дороги, він ввів би в оману інших учасників дорожнього руху, оскільки такий сигнал був би їм не зрозумілим. Свою позицію пояснив працівникам поліції, а також акцентував увагу на неправильному встановленні дорожнього знаку про напрямок головної дороги. Однак останні безпідставно притягнули його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного просив постанову ЕАТ №7927962 від 12.10.2023 винесену інспектором відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Матвіюком С.М. про накладення стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, провадження закрити, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 20.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено проводити із особливостями, передбаченими статтею 286 КАС України, залучено до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції, встановлений відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву, призначене судове засідання на 31.10.2023, у зв`язку з неявкою позивача відкладено на 14.11.2023.

Відповідач- відділ організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області правом на подачу відзиву не скористався.

26.10.2023 на адресу суду від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов представник Департаменту патрульної поліції проти задоволення позову заперечив і зазначив, що позивач 12.10.2023 о 22.45 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП. Вказав, що обов`язок водіїв подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку руху зокрема перед поворотом не ставиться в залежність від наявності чи відсутності будь-яких дорожніх знаків перед поворотом, а також від того, по якій дорозі рухається транспортний засіб (по головній чи другорядній дорозі). Під зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний з незначною зміною напрямку руху по відношенню до повздовжньої осі проїзної частини дороги. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в м. Ковелі на вулиці Ветеранів, повертаючи направо (змінюючи рух) у напрямку головної дороги на вулицю Володимира Івасюка повинен був ввімкнути правий покажчик повороту, а після закінчення даного маневру, повертаючи наліво на вул. Залізнична, також повинен був ввімкнути відповідний світловий покажчик. Діючи саме так, водій ОСОБА_1 дотримався би ПДР, не створив би аварійної обстановки і його дії були б зрозумілі іншим учасникам дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як порушення п.9.2. «б», рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності прийняте суб`єктом владних повноважень з дотриманням прав особи. Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Заперечуючи порушення поліцейським порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач долучив до відзиву на позов копію запису з нагрудної камери поліцейського та запис з відеореєстратора службового автомобіля щодо фіксації події.

Належним чином повідомлений позивач в судове засідання 14.11.2023 не з`явився.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули також.

Неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду на підставі зібраних доказів.

Розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина третя статті 194, частина четверта статті 229 КАС України).

Оцінивши доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, та долучені до них докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких мотивів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Суд встановив, що 12.10.2023 о 23.01 годині поліцейським відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Матвіюком С.М. винесена постанова ЕАТ №7927962 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

За змістом цієї постанови 12.10.2023 о 22.45 годині в м.Ковель на вулиці Залізнична, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України.

До постанови додаються відеозапис з нагрудної камери №475404, відеозапис з реєстратора XIAOMI 70MAI.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП.

Згідно із частиною другою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (стаття 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (стаття 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Під час розгляду справи суд встановив, що позивачем не оспорюється сам факт неподання сигналів світловими покажчиками повороту відповідного напрямку підчас руху по вулиці Ветеранів в м. Ковелі при повороті направо в напрямку головної дороги на вул. Володимира Івасюка, а в подальшому при повороті наліво на вул.Залізнична.

Дана обставина також підтверджується відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля, долученого відповідачем Департаментом патрульної поліції до відзиву на позовну заяву.

Натомість, позивачем оспорюється лише доцільність здійснення такої дії, покликаючись на те, що на спірному перехресті автодоріг подання ним таких сигналів не буде відповідати вимогам п.9.4 ПДР, та буде незрозумілим для інших учасників дорожнього руху, введе їх в оману.

Проте, суд вважає доводи позивача помилковими.

Так, відповідно п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крім того, п.9.2. «б» ПДР України, установлено, що водій повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (пункт 1.10 ПДР України).

Відтак з приведеної норми слідує, що обов`язок щодо подання сигналів світлового покажчика повороту не ставиться у залежність від наявності чи відсутності дорожніх знаків перед поворотом. Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний з незначною зміною напрямку руху по відношенню до повздовжньої осі проїзної частини дороги, яким є поворот праворуч чи ліворуч.

Відповідно до пункту 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Покликання позивача на п.9.4 ПДР не заслуговує на увагу, оскільки містить заборону подавати сигнал повороту, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху і така заборона не пов`язана із відстанню між початком маневру і розташуванням повороту на проїзній частині.

Перехрестя, на якому позивач здійснював рух, вимагало ввімкнення відповідних покажчиків повороту для уникнення зіткнення з іншими транспортними засобами, які могли рухатися у зустрічному та попутному напрямках.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Натомість, як слідує із наданих відповідачем доказів (матеріалів відеофіксації), позивач вказаного обов`язку не дотримався свідомо (умисно), а саме керуючи транспортним засобом при повороті ліворуч не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2«б» ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Крім того, з долученого до справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що інспектором Матвіюком С.М. дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення. При цьому, позивачу роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок сплати штрафу, порядок оскарження, водночас позивач не оспорював на місці розгляду адміністративної справи факту неподання відповідного світлового покажчика повороту на вулицю Залізнична в м. Ковелі, ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови.

Наведені докази у своїй сукупності є достатніми для висновку суду, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 ПДР України, підстав для скасування оскаржуваної постанови суд не вбачає, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2,5-9, 19, 72-77, 90, 194, 211, 229, 241, 242, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статей 9, 245, 251, 254, 268, 283, 286, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови серії ЕАТ №7927962 від 12.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач відділ організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області, адреса: м.Ковель вул.Драгоманова, 19.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, , адреса: м.Київ вул.Федора Ернста, 3.

Повне судове рішення складене 14.11.2023.

ГоловуючийТ. В. Денисюк