Справа № 440/2723/23
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/2723/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2023 року Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" про визнання протиправною та скасування постанови від 24.02.2023 ВП № 54113881 про накладення штрафу в сумі 5100 грн.

В обґрунтування своїх вимог ГУ ДПС у Полтавській області зазначає, що постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.02.2023 ВП № 54113881 є незаконною та необґрунтованою, за наявності поважних причин невиконання рішення суду у справі № 816/2130/16, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №440/2723/23; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву представник позивача наполягає на тому, що державним виконавцем вжито дії відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Третя особа у письмових поясненнях у задоволенні позову просить відмовити, з огляду на те, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем при примусовому виконанні (у виконавчому провадженні № 54113881) постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 р. у справі № 816/2130/16, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання. Крім того, вказана постанова не оскаржувалась позивачем ані в апеляційному, ані в касаційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі № 816/2130/16, яка набрала законної сили 11.04.2017, задоволено адміністративний позов ТОВ «Аарті Індастріз Лімітед» до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення; визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 30.09.2016 № 469/16-03-12-03-21 про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення ТОВ «Аарті Індастріз Лімітед» з реєстру платників єдиного податку та переведення на сплату інших податків і зборів з 01.10.2016; зобов`язано Кременчуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області поновити ТОВ «Аарті Індастріз Лімітед» у реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2016; зобов`язано Кременчуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області внести зміни в інтегровану картку платника - ТОВ «Аарті Індастріз Лімітед» з урахуванням інформації щодо сплати ТОВ «Аарті Індастріз Лімітед» орендної плати за землю згідно з платіжним дорученням від 21.05.2015 № 20 у сумі - 13500,00 гривень.

На виконання рішення від 16.03.2017 у справі № 816/2130/16 Полтавським окружним адміністративним судом 16.05.2017 видано виконавчий лист № 816/2130/16.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмилою Вікторівною на підставі заяви ТОВ «Аарті Індастріз Лімітед`від 12.06.2017 про примусове виконання рішення винесено постанову від 13.06.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54113881 з примусового виконання виконавчого листа № 816/2130/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 16.05.2017.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі № 816/2130/16 замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № 54113881 Кременчуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області () її правонаступником, а саме: ГУ ДФС у Полтавській області ().

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 816/2130/16 замінено боржника у виконавчому провадженні № 54113881 з примусового виконання виконавчого листа № 816/2130/16 за позовом ТОВ «Аарті Індастріз Лімітед» до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії з ГУ ДФС у Полтавській області на ГУ ДПС у Полтавській області ().

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі № 816/2130/16 замінено боржника у виконавчому листі у справі № 816/2130/16 з ГУ ДПС у Полтавській області () на його правонаступника - ГУ ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

ГУ ДПС у Полтавській області 03.02.2023 (вх. № 2303/5/16-31) отримано вимогу виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.01.2023 № 2187 щодо виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі № 816/2130/16.

ГУ ДПС у Полтавській області 13.02.2023 (вих. № 2228/5/16-31-19-02-17) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено лист про відсутність будь-якої технічної можливості для рознесення неіснуючої сплати на бюджетні рахунки до інтегрованої картки платника

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24,02.2023 ВП № 54113881 накладено штраф на ГУ ДПС у Полтавській області у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення у справі № 816/2130/16 в частині внесення змін в інтегровану картку ТОВ «Аарті Індастріз Лімітед» з урахуванням інформації щодо сплати орендної плати за землю згідно з платіжним дорученням № 20 від 21.05.2015 у сумі 13500,00 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб i підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або з принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (далі Закон № 1404).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 ст. 75 Закону № 1404 визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм слідує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

З матеріалів виконавчого провадження слідує, що позивач доказів повного виконання судового рішення у справі № 816/2130/16 відповідачу не надав, про наявність поважних обставин, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення не повідомив.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання.

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини зауважив, що "право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін" ("Жовнер проти України", № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Таким чином, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що документи на підтвердження повного виконання судового рішення у матеріалах виконавчого провадження відсутні, судом не встановлено протиправності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

З огляду на викладене, постанова державного виконавця від 24.02.2023 ВП № 54113881 про накладення штрафу в сумі 5100 грн. є правомірною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Полтавській області.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Головного управління ДПС у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Головко