Справа № 340/2435/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 340/2435/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 р. (суддя Науменко .В.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Новоукраїнського району про визнання протиправним скасування рішення та зобов`язання вчинити пені дії

В С Т А Н О В И В:

05.05.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тишківської сільської ради Новоукраїнського району про визнання протиправним скасування рішення та зобов`язання вчинити пені дії, де просив визнати протиправним та скасувати рішення Тишківської сільської ради від 02.03.2022 р. № 887 «про дострокове припинення повноважень сільського голови. Поновити ОСОБА_1 на посаді сільського голови Тишківської сільської ради з 03.03.2022 р. та стягнути з Тишківської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.03.3022 р. до дня ухвалення судом рішення по справі.

17.08.2022 р. на адресу суду від представника Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області адвоката Сніцаренка А.А. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 р. позов ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Новоукраїнського району про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити пені дії залишений без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що спірне рішення прийняте 02.03.2022 р., про його наявність позивачу стало відомо вже 03.03.2022 р., повний текст позивач мав можливість отримати до суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.29022 р. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2023 р. Ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 р. та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.29022 р. скасовані, справу направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху та встановлений строк для надання суду обгрунтованої заяви про поновлення строку звернення.

17.02.2023 р. ОСОБА_1 подав суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 р. позов ОСОБА_1 залишений без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки підстави поновлення пропущеного строку звернення до суду, вказані в заяві від 17.02.2923 р., визнані судом неповажні, тому позов залишається без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, де просив визнати поважними причини пропуску строку та ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 р. скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

На апеляційну скаргу позивача відповідачем наданий відзив, де просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що відповідно ст. 308 КАС України «1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги».

Як слідує з вимог апеляційної скарги, позивач просить суд «ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 р. скасувати, справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду». Вимоги щодо визнання відводу судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Науменка В.В. до оскаржуваної ухвали суду не стосуються.

З наданої позивачем заяви від 17.02.2023 р. слідує, що причинами пропуску строку звернення позивача до суду є: дія карантину, встановленого КМ України для запобігання поширення коронавірусу; воєнний стан на території України та отримання трудової книжки позивачем, що вже досліджувалися судами та були предметом розгляду в попередніх судових засіданнях.

Як слідує з матеріалів справи, приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем пропущений місячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави визнані судом неповажними.

З приводу зазначеного, колегія суддів зауважує, що у відповідності до положень статей 2, 5 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Разом з тим, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Так, відповідно до ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що суд першої інстанції зобов`язаний з`ясувати у кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення відповідача №887 від 02.03.2022 р. «Про дострокове припинення повноважень сільського голови.

Доказів своєчасного ознайомлення позивача з спірним рішенням матеріали справи не містять.

Позов поданий до суду в місячний термін з дня отримання трудової книжки позивачем.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає не вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності обґрунтованих підстав вважати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 р., та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 315, 317, 320, 321, 322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 р. скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Новоукраїнського району про визнання протиправним скасування рішення та зобов`язання вчинити пені дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова