Справа № 160/21122/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2023 рокуСправа № 160/21122/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання відповідача про залучення співвідповідачів в адміністративній справі № 160/21122/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 29.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла, сформована у системі «Електронний суд» представником ОСОБА_2 , позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони України про:

1) визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині ненадання наказів командирів (начальників) про виплату щомісячної додаткової винагороди, ненарахування та невиплати щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 24.02.2022 до 30.06.2022 ОСОБА_1 в розмірі 30000 грн;

2) зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області:

- видати накази командирів (начальників) про виплату щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 24.02.2022 до 30.06.2022 на ОСОБА_1 ;

- нарахувати та виплатити щомісячну додаткову винагороду на період дії воєнного стану з 24.02.2022 до 30.06.2022 ОСОБА_1 розмірі 30000 грн, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168;

3) визнання протиправною бездіяльності Служби судової охорони України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині незабезпечення належної організації та контролю за діяльністю територіальних підрозділів Служби щодо видачі наказів командирів (начальників) про виплату щомісячної додаткової винагороди, ненарахування та невиплати щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 24.02.2022 по 30.06.2022 ОСОБА_1 в розмірі 30000 грн, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, незабезпечення ефективного і цільового використання коштів Державного бюджету України, розпорядником яких є Служба судової охорони України щодо виплати щомісячної додаткової винагороди для співробітників Служби судової охорони, яка передбачена Постановою № 168 в період дії воєнного стану з 24.02.2022 по 30.06.2022 ОСОБА_1 в розмірі 30000 грн;

4) зобов`язання Служби судової охорони України:

- забезпечити належну організацію та контроль за діяльністю територіальних підрозділів Служби щодо видачі наказів командирів (начальників) про виплату щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 24.02.2022 по 30.06.2022 ОСОБА_1 в розмірі 30000 грн, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168;

- забезпечити ефективне і цільове використання коштів Державного бюджету України, розпорядником яких є Служба судової охорони України з метою забезпечення виплати щомісячної додаткової винагороди ОСОБА_1 в розмірі 30000 грн, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168.

2. Ухвалою суду від 03.01.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

3. Ухвалою суду від 03.01.2023 зупинено провадження в адміністративній справі № 160/21122/22 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22 (адміністративне провадження № Пз/9901/32/20).

4. 03.03.2023 Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області подано до суду відзив на позовну заяву та заяву про залучення співвідповідачів: Службу судової охорони, Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України.

5. Ухвалою суду від 14.11.2023 провадження у справі поновлено з огляду на прийняття 21.09.2023 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 260/3564/22.

6. Вирішуючи подане відповідачем клопотання про залучення до участі у справу відповідачів, суд зазначає, що відповідно до положень статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

7. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

8. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

9. Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

10. У розглянутому випадку Служба судової охорони є учасником справи, зокрема відповідачем, поряд з цим, до інших суб`єктів владних повноважень позовні вимоги не заявлені, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для залучення співвідповідачів та відмовляє у розглянутому клопотанні.

11. Керуючись статтею 48 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

12. У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів відмовити.

13. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба