Справа № 405/4523/22
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4523/22
Провадження №2-а/405/36/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача УПП в Кіровоградській області ДПП Колісник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому адміністративну справу №405/4523/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Цюцюри Антона Івановича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Цюцюри А.І., в якій просив визнати такою, що не підлягає виконанню постанову серії ВР №009517 від 30 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, запропоновано позивачу ОСОБА_1 в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, подавши позовну заяву в новій редакції, в якій зазначити зміст позовних вимог, з зазначенням способу захисту порушеного права чи інтересу, зазначених в ч.1 ст.5 КАС України, та з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; додати до позовної заяви оригінал або копію постанови серії ВР №009517 від 30 червня 2022 року, та в разі відсутності зазначеного документа у позивача, - подати клопотання про його витребування, а також сплатити судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

24 жовтня 2022 року на виконання вищевказаної ухвали суду позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву в новій редакції з додатками, в якій позивач ОСОБА_1 просив визнати дії начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Цюцюри А.І. протиправними та зобов`язати останнього здійснити дії на відкликання постанови серії ВР №009517 з Подільського ВДВС у м. Кропивницькому. Крім того, позивач долучив до матеріалів справи оригінал квитанції на підтвердження сплати ним судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач в поданій до суду позовній заяві в новій редакції, зазначив, що повідомленням від 23 червня 2022 року його (позивача) було повідомлено про розгляд адміністративного правопорушення, яке він скоїв, в свою чергу, 29 червня 2022 року він подав клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, разом з тим, 30 червня 2022 року була винесена постанова серії ВР №009517 про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн., яку (постанову) він отримав 27 липня 2022 року згідно трекінгу та конверту. 03 серпня 2022 року ним було подано скаргу на зазначену постанову серії ВР №009517, за наслідками розгляду якої ним було отримано лист від 11 серпня 2022 року за підписом відповідача, за змістом якого його було повідомлено, що розглянувши його ( ОСОБА_1 ) скаргу, останню залишено без розгляду. Разом з тим, рішення про не розгляд скарги законодавством не передбачено, оскільки за наслідками розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення посадова особа, відповідно до ст.293 КУпАП приймає одне з рішень, визначених зазначеною статтею. Листом від 25 серпня 2023 року його було повідомлено, що рішення за наслідками розгляду скарги на постанову серії ВР №009517йому не буде надано. При цьому, незважаючи на відсутність законного рішення за його скаргою на постанову серії ВР №009517 Подільським ВДВС у м. Кропивницькому, за заявою УПП в Кіровоградській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69886249 від 20 вересня 2022 року. Зазначив, що скарга на постанову про адміністративне правопорушення та рішення по ній розглядається в порядку, який встановлений нормами КУпАП, а не Закону України «Про звернення громадян». Відповідно до ст.299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення та підлягає виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП. Статтею 307 КУпАП встановлено, що у разі оскарження постанови штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення скарги без задоволення, отже, постанова підлягає виконанню та штраф має бути сплачений у разі залишення скарги без задоволення, а не у разі залишення скарги без розгляду. Крім того, зазначив, що постанова серії ВР №009517 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме, в ній не зазначено модель транспортного засобу, не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Окрім того, постанова серії ВР №009517 не відповідає додатку № 5 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, а саме: не зазначено місце народження особи відносно якої розглядається справа; не зазначено про належність транспортного засобу; відсутній запис, в якому зазначається, що права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП роз`яснено; не зазначено повне ім`я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного вище, просив визнати дії начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Цюцюри Антона Івановича протиправними та зобов`язати його здійснити дії на відкликання постанови серії ВР №009517 від 30 червня 2022 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження). Надано відповідачу термін для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 15 лютого 2023 рокузалучено до участі в зазначеній адміністративній справі в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, буд.22б). Крім того, ухвалено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Відповідачем начальником Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Цюцюрою А.І. подано відзив на позовну заяву, зареєстрований судом 27.01.2023 року за вх. № 2053, за змістом якого просив відмовити в повному обсязі позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування заперечень, що 15.06.2022 року за вх. № П-103 до управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП надійшло звернення ОСОБА_1 щодо винесеної 11.06.2022 року відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5472004 за порушення Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону управління капралом поліції Тарасенком Ю.О., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11.06.2022 року о 10 год. 50 хв., керував транспортним засобом «CHEVROLET NIVA», номерний знак НОМЕР_1 та на вул. Габдрахманова, біля будинку 50 у м.Кропивницькому не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив вимоги пункту 8.4 «в» ПДР України.Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріалами перевірки, встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, капралом поліції Тарасенком Ю.О. не було в повній мірі виконано вимоги ст. 268 КУпАП та було прийнято рішення, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, за яким постанова поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Тарасенка Ю.О., серії ЕАО № 5472004 від 11.06.2022 року, винесена відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасована, а справа направлена на новий розгляд.23.06.2022 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Тарасенком Ю.О. Плахотника М.Г. було запрошено до підрозділу патрульної поліції на 30.06.2022 року о 17 год. 30 хв. за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (кімната прийому громадян), для розгляду вчиненого позивачем адміністративного правопорушення від 11.06.2022 року.29.06.2022 року до УПП в Кіровоградській області ДПП від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із сімейними обставинами та зміною місця проживання.Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.Тобто особа відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення може надати клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитись на такий розгляд з зазначенням поважних причин (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо. При цьому причини повинні бути вагомими). Також факт наявності поважних причин для неявки потрібно довести (до клопотання потрібно додати копію лікарняного листа або довідки від лікаря, копію наказу про направлення у відрядження/посвідчення про відрядження/подорожнього листа, копії квитків/путівки/сторінок з закордонного паспорта, що підтверджують виїзд за кордон і т.п.). При цьому, поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону управління капралом поліції Тарасенком Ю.О. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було вчинене позивачем 11.06.2022 року та відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, виконано вимоги статті 278 КУпАП, а саме: розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи, за результатом розгляду якого було прийнято рішення про його відхилення у зв`язку з відсутністю зазначення поважних причин та факту їх підтвердження.За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону управління капралом поліції Тарасенком Ю.О. було винесено постанову серії ВР №009517 від 30.06.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В подальшому, 27.07.2022 та 28.07.2022 до УПП в Кіровоградській області ДПП від позивача надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з тим, що відносно нього було винесено постанову серії ВР № 009517 від 30.06.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, які були задоволені, та ПлахотникаМ.Г. запрошено для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення від 11.06.2022, на 11.08.2022 о 10:00 год. до управління за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 (відділ адміністративної практики управління).03.08.2022 року до УПП в Кіровоградській області ДПП надійшло звернення ОСОБА_1 , за вх. № П-188, щодо винесеної 30.06.2022 відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 009517 за порушення ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП про скасування постанови серії ВР № 009517 від 30.06.2022, та під час ознайомлення з матеріалами скарги встановлено, що її подано з порушенням строків оскарження, визначених ст. 289 КУпАП, на підставі чого скаргу позивача на постанову по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.Крім того, 15.08.2022 до УПП в Кіровоградській області ДПП за вх. № П-205 надійшло аналогічне звернення позивача, за яким Управлінням була надана відповідь.

Щодо зобов`язання вчинення дій на відкликання постанови серії ВР № 009517 від 30.06.2022 додатково зазначив, що відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено. Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. В свою чергу,позивач не звернувся до УПП в Кіровоградській області ДПП у встановлений 10-ти денний термін з дня винесення постанови серії ВР № 009517 від 30.06.2022 зі скаргою на скасування постанови, заява про поновлення строків з поважних причин від ОСОБА_1 до Управління не надходила. Крім того, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ. 29.08.2022 року за вих.№7676 постанову серії ВР № 009517 від 30.06.2022 відносно ОСОБА_1 було направлено Управлінням до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.Відповідно до ст. 299 КУпАП, яка визначає порядок звернення постанови до виконання, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Якщо постанова органу поліції буде оскаржена в судовому порядку то, як наслідок, перебіг строку для її добровільного виконання буде зупинено в силу вимог ст. 307 КУпАП України. До цього часу, позивачем не подано жодного позову до суду щодо скасування постанови серії ВР № 009517 від 30.06.2022, а тому й законні підстави для відкликання вищевказаної постанови з Подільського ВДВС у м. Кропивницькому, відсутні. Враховуючи вищевикладене, вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем ОСОБА_1 подана відповідь на відзив, яка зареєстрована судом 08.05.2023 року за вх. № 11215, за якою відповідно до ст.287 КУпАП він має право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та законодавством не встановлено умов, за якими це право не забезпечується. 27 липня 2022 року він отримав постанову від 30.06.2022 року серії ВР № 009517. 03 серпня 2023 року ним була подана скарга на зазначену постанову за вх. № П-188. Листом від 15.08.2022 року та від 11.08.2022 року за підписом Цюцюри А. зазначено, що розглянувши його скаргу на постанову серії ВР № 009517 її залишено без розгляду. Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу може бути подано щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки чи стоянки протягом 10-ти днів з дня набрання законної сили. На зазначене в даній нормі права відповідач у відзиві по справі уваги не звертає. Статтею 291 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки чи стоянки набирає законної сили з дня її вручення особі, відповідно якої винесена постанова, отже з 27.07.2022 року він мав право протягом 10-ти днів подати скаргу на постанову, та подав її на восьмий день. За приписами ст.291 КУпАП скарга розглядається в 10-ти денний строк. Законодавство не передбачає не розглядати скаргу. Статтею 293 КУпАП встановлено, що особа, яка розглядає скаргу на постанову приймає одне з рішень, які нею визначено. Рішення про не розгляд скарги на постанову, яке прийняв начальник Управління А. Цюцюра в ній не зазначено. Залишення скарги без задоволення і рішення не розглядати скаргу є різними рішеннями. Відповідно до ст.299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення та після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП. Частиною 1 ст.307 КУпАП встановлено, що у разі оскарження постанови штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Вказав, що його не повідомляли про те, що його скарга на постанову серії ВР № 009517 від 30 червня 2022 року залишена без задоволення. Враховуючи вищевикладене, постанова серії ВР № 009517 не підлягає виконанню, як і не підлягає сплаті штраф, який встановлено.Відповідач не посилається на норму права відповідно до якої має повноваження залишати скаргу без розгляду, та не бере до уваги те, що скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з дня набрання постановою законної сили.

Представником відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Колісник О.В. (діє на підставі довіреності № 18315/41/3/01-2022 від 19 грудня 2022 року) подані заперечення, які зареєстровані судом 12 травня 2023 року за вх. № 11940, за якими зазначено, що відповідно до ст. 287 КУпАП позивач має право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, що відповідачем не заперечується.Позивачем у відповіді на відзив зазначено, що постанову серії ВР №009517 від 30.06.2022 року отримано ним 27.07.2022 року, при цьому, ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, в свою чергу, позивач не звернувся до УПП в Кіровоградській області ДПП у встановлений десятиденний термін з дня винесення постанови серії ВР № 009517 від 30.06.2022 зі скаргою на скасування постанови, заява про поновлення строків з поважних причин від ОСОБА_1 до Управління не надходила. Крім того, хибним є твердження позивача у застосуванні ст. 291 КУпАП, так як стаття чітко передбачає, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова, винесена працівником поліції відносно позивача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.В свою чергу, стаття 291 КУпАП передбачає набрання законною силою постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених ч.1 ст. 300-1 цього Кодексу. Таким чином, позивачем невірно трактується норма статті 291 КУпАП. Крім того, заперечуються доводи позивача щодо розгляду скарги про скасування постанови серії ВР № 009517 від 30.06.2022 в порядку ст. 293 КУпАП, так як під час ознайомлення з матеріалами скарги встановлено, що її подано з порушенням строків оскарження, визначених ст. 289 КУпАП. Окрім того, зазначено, що начальником Управління рішення з розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 293 КУпАП не виносилось, оскільки позивачем порушено строк оскарження, передбачений ст. 289 КУпАП, тому скаргу було залишено без розгляду, а доводи позивача щодо подання ним скарги на восьмий день з моменту отримання постанови, починаючи з 27.07.2022 року, є хибними. Статтею 299 КУпАП передбачено, що при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, при цьому, станом на 10.05.2023 постанова серії ВР № 009517 від 30.06.2022 не оскаржена, ні органом, який виносив постанову, ні в судовому порядку, тому підстави для не виконання постанови, - відсутні. До цього часу, позивачем не подано жодного позову до суду щодо скасування постанови серії ВР № 009517 від 30.06.2022 року, а тому й підстави для відкликання вищевказаної постанови з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому, відсутні. Враховуючи вищевикладене, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, зважаючи на обставини, викладені в позовній заяві, відповіді на відзив та додатково поданих до суду письмових поясненнях, просив позов задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що інкриміноване йому правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за порушення правил зупинки та стоянки, за наслідками якого винесена постанова серії ВР № 009517 відноситься до правопорушення, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), тому строк для її оскарження починається з дня винесення постанови, тому вважає, що скарга на постанову серії ВР № 009517 від 30.06.2022 року подана ним у встановлений законом строк. Крім того, зазначив, що відповідач не заперечує того, що в листі від 11 серпня 2022 року за підписом начальника управління А. Цюцюри зазначено, що розглянувши його скаргу від 03 серпня 2022 року за вх. № П-188 на постанову серії ВР № 009517 по справі про адміністративне правопорушення її залишено без розгляду, тим самим, враховуючи, що його скарга була розглянута, і відповідач визнає її розгляд, то по ній відповідно до ст.293 КУпАП повинно було бути прийнято рішення, яке в цій нормі зазначено. Якщо скарга на постанову була подана з порушенням законодавства, то в такому випадку приймається рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення. Відповідач не навів норму права, відповідно до якої його скаргу на постанову серії ВР № 009517 залишено без розгляду.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Колісник О.В. в судовому засіданні просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зважаючи на обставини, викладені у відзиві на позов відповідача начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Цюцюри А.І. та у запереченнях, поданих відповідачем Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП.

Відповідач начальник УПП в Кіровоградській області ДПП Цюцюра А.І. в судове засідання не з`явився, судом повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача УПП в Кіровоградській області ДПП Колісник О.В., зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, а так само у відзиві на позов та запереченнях, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління ПП в Кіровоградській області Тарасенком Ю.О. 11.06.2022 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова серії ЕАО № 5472004, якою останнього визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що ОСОБА_1 11.06.2022 керував транспортним засобом Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1 та на вул. Габдрахманова, біля будинку 50 у м. Кропивницькому не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив вимоги п.8.4 «в» ПДР України.

15 червня 2022 року за вх. № П -103 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП надійшло звернення ОСОБА_1 щодо винесеної 11.06.2022 року відносно нього зазначеної постанови та за наслідками розгляду звернення останнього постанова серії ЕАО № 5472004 від 11.06.2022 року була скасована, а справа направлена на новий розгляд. Зазначені встановлені судом обставини позивачем не заперечуються.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 червня 2023 року інспектором взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції Юрієм ТАРАСЕНКОМ було скеровано на адресу ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого ним ( ОСОБА_1 ) 11 червня 2022 року адміністративного правопорушення, яке призначено на 30 червня 2022 року о 17:30 год. за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (кімната прийому громадян), крім того, роз`яснено, що у разі його (позивача) неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься відповідно до вимог ст.268 КУпАП, та яке (повідомлення) отримано позивачем, що ним не заперечується.

Також встановлено, що позивачем ОСОБА_1 скеровано на адресу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП клопотання від 27 червня 2022 року про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з сімейними обставинами та зміною місця проживання, яке (клопотання) отримано УПП в Кіровоградській області 29 червня 2022 року.

Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30 червня 2022 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Тарасенком Ю.С. винесено постанову серії ВР № 009517 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 11 червня 2022 року о 10 год. 50 хв. в м. Кропивницькому по вул. Габдрахманова, буд.50, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET NIVA», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив вимоги пункту 8.4 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, розгляд справи про адміністративне правопорушення 30 червня 2022 року відбувся за відсутності ОСОБА_1 , та подане останнім клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи відсутність доказів на підтвердження поважності нез`явлення на розгляд справи про адміністративне правопорушення особою, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

Зазначена постанова серії ВР № 009517 від 30.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі була направлена ОСОБА_1 02.07.2022 року засобами поштового зв`язку та отримана ним 27 липня 2022 року, що підтверджується трек- номером поштового відділення та не заперечується позивачем.

В подальшому позивачем ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП 03 серпня 2022 року була подана скарга, яка отримана Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП 03.08.2022 року, зареєстрована за вх.№П-188, та в якій просив скасувати постанову серії ВР №0095717 від 30 червня 2022 року, винесену поліцейським Тарасенком Ю.О.

Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП 11 серпня 2022 року за вих. № П-188/41/34/01-2022, за підписом начальника Управління Цюцюри А.І.за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , яке 03.08.2022 року надійшло до УПП в Кіровоградській області ДПП за вх. № П-188 щодо винесеної 30.06.2022 року відносно нього ( ОСОБА_1 ) постанови про адміністративне правопорушення, повідомлено, що його скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду з підстав пропуску строку, встановленого ст.289 КУпАП (десять днів з дня винесення постанови) та відсутністю клопотання про поновлення строку, який пропущено з поважних причин. Крім того, роз`яснено, що у разі незгоди з прийнятим за результатами розгляду його ( ОСОБА_1 ) звернення рішенням, останній має право оскаржити його відповідно до ст. ст.16, 17 Закону України «Про звернення громадян».

15 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області з заявою, яка зареєстрована Управлінням 15.08.2022 року за вх. № П-205, в якій зокрема, зазначив, що 11.08.2022 року була розглянута його скарга від 03.08.2022 року на постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №009517 від 30.06.2022 року, за наслідками розгляду якої посадова особа приймає одне з рішень, які визначені в ст.293 КУпАП, на підставі чого просив надати йому особисто рішення за його скаргою, зазначивши при цьому, що рішення про залишення скарги без розгляду на постанову у справі про адміністративне правопорушення не передбачено нормами права.

Листом Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП від 25 серпня 2022 року за вих. № П-205/41/34/01-2022, який скерований на адресу ОСОБА_1 про результату розгляду звернення повідомлено заявника, щопід час розгляду звернення встановлено, що 11.08.2022 року за вих. № П-188/41/34/01-2022 йому ( ОСОБА_1 )була надана відповідь, в якій зазначалося, що скаргу на винесену 30.06.2022 року відносно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 009517 залишено без розгляду, оскільки вона подана з порушенням строків, визначених ст. 289 КУпАП. Таким чином, Управління не може надати ОСОБА_1 рішення розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.293 КУпАП про адміністративні правопорушення, оскільки її було залишено без розгляду, у зв`язку з порушенням заявником строків оскарження, які передбачені ст.289 КУпАП.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)від 20 вересня 2022 року (ВП № № 69886249)відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії ВР №009517 від 30 червня 2022 року, виданої УПП в Кіровоградській області ДПП про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.9 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Так, однією із заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог є визнання дій начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Цюцюри А.І. протиправними, посилаючись як на підстави позову, що 03 серпня 2022 року ним (позивачем) було подано скаргу на постанову серії ВР №009517 по справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2022 року, якою його (позивача)було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., та яку (постанову) він просив скасувати, натомість йому було надано лист від 11 серпня 2022 року за підписом начальника Управління, яким його було повідомлено, що розглянувши його ( ОСОБА_1 ) скаргу, останню залишено без розгляду. Поряд з цим, за наслідками розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення посадова особа, відповідно до вимог ст.293 КУпАП приймає одне з рішень, які визначено цією статтею, а саме: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Залишення скарги без розгляду не передбачено ст.293 КУпАП. Незважаючи на відсутність законного рішення по його скарзі на постанову серії ВР №009517 Подільським ВДВС у м. Кропивницькому, за заявою УПП в Кіровоградській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69886249 від 20 вересня 2022 року.

Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_1 на обґрунтування вказаної позовної вимоги вказав, що правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є правопорушенням, яке зафіксовано в автоматичному режимі, а саме:в режимі фотозйомки (відеозапису),а тому у відповідності до ст.289 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) подаються протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили, а не протягом десяти днів з дня винесення постанови, тим самим, отримавши постанову 27.07.2022 року, та подавши скаргу 03.08.2022 року ним не пропущений строк для оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 ст.288 КУпАП також визначено, що скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.292 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Крім того, відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Тим самим, з аналізу зазначених правових норм слідує, що особа, щодо якої винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, або ж постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може оскаржити зазначену постанову, зокрема, або у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом, та визначено, незалежно від виду постанови, що пропущений з поважних причин зазначений строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Крім того, в залежності від виду постанови (постанова по справі про адміністративне правопорушення; постанова по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі), встановлені і різні строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: десять днів з дня винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення; та протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили, та визначено, незалежно від виду постанови, що пропущений з поважних причин зазначений строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Судом також зазначається, що відповідно до Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 10 листопада 2017 р. № 833 система фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - система) - взаємопов`язана сукупність технічних засобів (приладів контролю), програмних і апаратних засобів обробки отриманих за допомогою технічних засобів (приладів контролю) інформаційних файлів та метаданих, обміну з використанням електронних комунікаційних мереж інформацією, необхідною для реалізації організаційних і процесуальних заходів під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, що функціонує в єдиній інформаційній системі МВС (далі - єдина інформаційна система).

Посадові особи Національної поліції, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, використовують під час винесення постанов про накладення адміністративного стягнення інформаційні файли, які разом з винесеними постановами передаються до системи, для подальшого формування масиву даних Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

За допомогою системи фіксуються такі порушення Правил дорожнього руху:перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів;проїзд на заборонний сигнал світлофора;порушення правил зупинки і стоянки;порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів;порушення встановленої для транспортних засобів заборони виїзду на смугу зустрічного руху;порушення правил руху через залізничний переїзд;порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Система складається з: Система складається з: автоматичної системи виявлення та фіксації шляхом фотозйомки або відеозапису подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за допомогою технічних засобів (приладів контролю) (далі - автоматична система фіксації);автоматизованої системи обробки даних МВС, що є комплексом взаємопов`язаних методів і засобів збирання, збереження, обробки та надання даних про адміністративні правопорушення;підсистем взаємодії з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, Реєстром адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та іншими інформаційними та інформаційно-комунікаційними системами МВС, відповідних органів державної влади, національного оператора поштового зв`язку, а також з електронними комунікаційними мережами постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг.

Також судом зазначається, що відповідно до ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приміткою для ст.14-2 КУпАП встановлено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

З огляду на викладене вище, суд зауважує, що постанова серії ВР № 009517 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 червня 2022 року, винесена поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Тарасенком Ю.О.,якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. не є постановою, яка винесена в автоматичному режимі за правопорушення, яке зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), так як порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху було виявлено працівником поліції під час виконання службових обов`язків та зупинкою транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 11.06.2022 року.

При цьому, скарга на постанову серії ВР № 009517 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 червня 2022 року подана ОСОБА_1 на адресу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП 03 серпня 2022 року, що свідчить про те, що скарга подана з порушенням строків, визначених ст.289 КУпАП, яка регламентує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Також ст. 289 КУпАП визначено, що разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поряд з цим, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в порядку ст.289 КУпАП не подавав заяву про поновлення строку подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення із зазначенням поважних причин пропуску зазначеного строку.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

З огляду на викладене, судом зазначається, що норми ст.293 КУпАП, якими перелічений вичерпний перелік рішень, які може прийняти орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення застосовуються виключно у разі розгляду скарги, яка подана в межах строку, визначеного ст.289 КУпАП.

Зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 було пропущено строк звернення зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення, який становить 10-ть днів з дня винесення постанови, та, крім того, позивачем ОСОБА_1 не було подано до скарги заяви про поновлення строку звернення зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рішення в порядку, визначеному ст.293 КУпАП не приймалось, на підставі чого позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Цюцюри А.І. слід залишити без задоволення за їх безпідставністю.

Окрім того, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог в частині зобов`язання здійснити дії на відкликання постанови серії ВР №009517 з Подільського ВДВС у м. Кропивницькому, що позов в цій частині також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 червня 2022 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Тарасенком Ю.С. винесено постанову серії ВР № 009517 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 291 КУпАП визначено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи з норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, судом встановлено, що 30 червня 2022 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Тарасенком Ю.О. винесено постанову серії ВР № 009517 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказана постанова серії ВР № 009517 від 30 червня 2022 року набрала законної сили, зважаючи на те, що позивач не звернувся до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції у встановлений десятиденний термін з дня винесення постанови серії ВР № 009517 від 30.06.2022 року зі скаргою на скасування постанови, заява про поновлення строків з поважних причин від ОСОБА_1 до Управління не надходила.

Так само, відсутні будь які належні докази на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 звертався до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, з метою оскарження в судовому порядку постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 009517 від 30.06.2022 року, на підставі чого зазначена постанова, яка набрала законної сили, правомірно звернута до виконання УПП в Кіровоградській області ДПП, та в силу положень п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню, та постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому (Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69886249 з виконання зазначеної постанови.

При цьому, щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

За викладених обставин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, тому у задоволенні позову позивачу ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі, при цьому, враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено повністю, понесені останнім судові витрати у справі, що складаються з судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., - слід залишити по фактично понесеним позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Цюцюри Антона Івановича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Цюцюри Антона Івановича та зобов`язання здійснити дії по відкликанню з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №009517 від 30 червня 2022 року, винесеної поліцейським взводу №2 роти №3 УПП в Кіровоградській області ДПП Тарасенком Ю.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі, понесені позивачем ОСОБА_1 , які складаються з судового збору, - залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3ст. 295 КАС України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова