Справа № 320/30197/23
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2023 року м. Київ № 320/30197/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов ТОВ «ІМІДЖ ІНВЕСТ» до ГУ ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «ІМІДЖ ІНВЕСТ» з позовом, в якому просить:

-визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 08.02.2023 №8233900/44785662, №8233901/44785662, №8233902/44785662, №8233903/44785662, №8233904/44785662, №8233905/44785662, №8233906/44785662, №8233907/44785662;

від 21.02.2023 №8300575/44785662, №8300576/44785662, №8300577/44785662;

від 06.03.2023 №8377962/44785662;

від 23.03.2023 №8481329/44785662, №8481328/44785662, №8481330/44785662, №8481331/44785662, №8481332/44785662, №8481333/44785662;

від 04.10.2022 №7422699/44785662;

від 13.10.2022 №7460171/44785662

від 30.11.2022 №7743408/44785662, №7743404/44785662, №7743410/44785662, №7743412/44785662; №77433407/44785662, № 774354503/44785662, №7743406/44785662, №7743411/44785662, №7743409/44785662, № 7743405/44785662;

від 13.12.2022 №7986557/44785662;

від 21.12.2022 №7909814/44785662;

від 28.12.2022 №7969831/44785662 №7969830/44785662, №7969834/44785662, №7969833/44785662, №7969832/44785662;

від 30.12.2022 №7986551/44785662, №7986554/44785662, №7986555/44785662, №7986559/44785662, №7986560/44785662, №7986562/44785662, №7986558/44785662, №7986550/44785662, №7986552/44785662, №7986553/44785662, №7986556/44785662, №798656/44785662, №7986563/44785662, №79865459/44785662, №7986548/44785662.

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датами фактичного подання наступні податкові накладні:

від 19.01.2023 № 166, №133, № 130, №150, №157; від 23.01.2023 №189; від 11.11.2022 №189; від 18.11.2022 №273, № 293; від 30.11.2022 №454, №427, № 452, №431, №439, №419, №426, №436; №451 №430 №418, №413; від 24.11.2022 №354, №363; від 12.01.2023 №73; від 01.02.2023 №12; від 21.02.2023 №201, №202; від 23.02.2023 №238; від 06.02.2023 №64; від 10.02.2023 №111; від 06.12.2022 №67; від 13.10.2022 №177; від 11.10.2022 №138; від 25.11.2022 №370, №369, №368; від 28.11.2022 №377; від 08.09.2022 №50; від 31.10.2022 №457; від 17.10.2022 №260; від 21.10.2022 №363; від 21.11.2022 №317, №318; від 04.10.2022 №36; від 06.09.2022 №25; від 27.09.2022 №311; від 29.09.2022 №373; від 29.11.2022 №395; від 19.09.2022 №194; від 06.10.2022 №71; від 07.10.2022 №102; від 28.10.2022 №446.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж статтею Закону визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Верховний Суд України у постанові від 14.03.2017 (справа № П/800/559/16) зазначив про те, що системний аналіз ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 171-1 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

З урахуванням змісту позовних вимог, об`єктом сплати судового збору у даній справі є 104 вимог немайнового характеру, при цьому 52 з них є похідними.

Отже, сума судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом становить 139 568, 00 грн (2684, 00 х 52).

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн, що підтверджується квитанцією від 29.08.2023.

Отже, позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір. Так, сума несплаченого позивачем судового збору становить 134 200,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як слідує з позовної заяви позивач оскаржує рішення податкового органу від 2022 року та від лютого 2023 року, при цьому до суду звернувся 04.09.2023, тобто з пропущенням шестимісячного строку.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 161 КАС України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення її недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Вказані недоліки повинні бути усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ІМІДЖ ІНВЕСТ» до ГУ ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лапій С.М.