Справа № 583/5231/23
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/5231/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції Кіяшко Віктора Івановича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 року представник позивача подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 286413, винесену поліцейським інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Кіяшко В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн., а провадження у справі закрити. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.09.2023 р. поліцейським інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Кіяшко В.І. винесено стосовно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, обгін ОСОБА_1 дійсно здійснював, але за 60м до пішохідного переходу та був пристебнутий ременем безпеки. Крім того, ОСОБА_1 рухався по вул. Холодноярівська, а не Пушкіна. Також вказує на те, що відповідачем при складенні постанови було порушено порядок розгляду справи, відповідач не повідомив про початок розгляду справи, а просто склав оскаржувану постанову.

Також представник позивача подав заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду, в якій просить поновити процесуальний строк звернення до суду як пропущений з незалежних від волі позивача обставин, оскільки про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався лише 14.10.2023 р. при заміні первинного посвідчення водія та отримав копію вказаної постанови 16.10.2023 р. після звернення з письмовою заявою до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Кіяшко Віктора Івановича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

При винесенні вказаної ухвали суд дійшов висновку, що позивачем строк звернення до суду не пропущений, оскільки з моменту, коли він отримав оскаржувану постанову, та моменту подачі позову до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 10-денний термін не сплинув.

Однак після відкриття провадження в адміністративній справі судом було виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Тому ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску.

08.11.2023 р. представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кудіним О.М. подано заяву про поновлення процесуального строку для звернення до суду, в якій просить поновити процесуальний строк звернення до суду як пропущений з незалежних від волі позивача обставин і розглянути позовну заяву по суті. Заяву мотивує тим, що оскаржувану постанову поліцейський не вручив позивачу на місці зупинки транспортного засобу. Розгляд справи поліцейський в присутності ОСОБА_1 взагалі не проводив. Про оскаржувану постанову сторона позивача дізналася лише 14.10.2023 р. Крім того, позивач звернувся з письмовою заявою до Охтирського РВП ГУНП з метою отримання копії постанови, отримавши її лише 16.10.2023 року. Також зазначив, що після детального аналізу події та усвідомлення того факту, що на постанові, яку відповідач пред`явив до суду, мається підпис, схожий на підпис позивача, ОСОБА_1 повідомляє про те, що він допускає, що поліцейський міг надати йому пустий бланк постанови. Просить суд врахувати, що відсутність відеозапису розгляду справи та складання постанови підтверджує вказану версію позивача. Таким чином, внаслідок об`єктивних обставин, що не залежали від волі особи, позивач не зміг своєчасно звернутися до суду з позовною заявою.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом частин першої та другої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАУ України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, наведені норми у сукупності та взаємозв`язку визначають, що залишення судом позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду передбачає оцінку наведених позивачем підстав пропуску строку звернення до суду на предмет їх поважності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 листопада 2022 року у справі № 380/9929/21, від 16 червня 2023 року у справі № 160/11129/21.

Згідно із частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Водночас на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2023 року у справі №300/3777/22.

Оцінивши обставини, наведені представником позивача в заяві від 08.11.2023 р. про поновлення процесуального строку для звернення до суду, суд виходить з наступного.

Так, 30.10.2023 року від відповідача інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Кіяшко В.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого було надано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 286413, винесену 17.09.2023 р. поліцейським інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Кіяшко В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн., в якій міститься підпис позивача про отримання ним копії даної постанови.

Таким чином, позивачем копію оскаржуваної постанови було отримано 17.09.2023 року, а з позовною заявою до суду представник позивача звернувся 18.10.2023 року, тобто з порушенням строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Доводи представника про те, що відсутність відеозапису розгляду справи та складання постанови підтверджує версію позивача, згідно якої поліцейський міг надати йому пустий бланк постанови, суд не бере до уваги.

В копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 286413, винесену 17.09.2023 р. поліцейським інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Кіяшко В.І., зазначено, що до постанови додається відеозапис події на бодікамеру №2.

Відсутність відеозапису розгляду справи поліцейським в даному випадку не може бути підтвердженням версії позивача про надання йому поліцейським пустого бланку постанови, так як відповідно до п.3 розділу VІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, строк зберігання відеозаписів становить: 1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб; 2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб.

Позивачем у заяві про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку не вказуються обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Враховуючи, що позивачем та його представником не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та матеріалів справи не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 121-123, 240, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського інспектора СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції Кіяшко Віктора Івановича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова