Справа № 360/1054/22
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 360/1054/22

адміністративне провадження № К/990/30573/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 (суддя Шембелян В.С.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 (колегія суддів: Геращенко І.В., Блохін А.А., Казначеєв Е.Г.) у справі №360/1054/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просило:

- визнати протиправними дії з направлення до Держгеонадр подання № 2059/2.2/6-21 від 03.03.2021 про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005;

- зобов`язати вчинити дії шляхом направлення до Держгеонадр подання про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005 рок у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення.

2. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2023, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023, закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

3. Не погодившись із судовими рішеннями, покликаючись на порушення норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Ухвалою Верховного Cуду від 13.09.2023 відкрито касаційне провадження.

5. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

6. Враховуючи предмет касаційного оскарження, справа розглядається в порядку письмового провадження.

7. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами встановлено, що ПРАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» надано спеціальний дозвіл на користування № 3735 від 09.12.2005, з метою видобування прісних підземних вод для господарсько-питного водопостачання.

9. Державна екологічна інспекція у Луганській області видала наказ від 26.05.2020 № 2/1-28-177 «Про здійснення позапланового заходу».

Відповідачем складено акт від 10.06.2020 № 201 за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та винесено відповідний припис № 201, яким виявлено порушення в сфері надрокористування.

10. 20.08.2020 Державна екологічна інспекція у Луганській області видала наказ № 2/1-28-324 «Про здійснення позапланового заходу».

08.09.2020 відповідачем складено акт № 327 за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, в якому зазначено що пункти 3, 4 Припису №201 від 15.06.2020 не виконані.

11. Держекоінспекція у Луганській області надіслала Державній екологічній інспекції України лист від 19.02.2021 № 2/2-13-214 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами» у зв`язку з невиконанням підприємством в установлений строк припису та порушення вимог природоохоронного законодавства України.

12. Державна екологічна інспекція України внесла подання до Державної служби геології та надр України «Про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами» від 03.03.2021 №2059/2.2/6-21.

13. 31.03.2021 Держгеонадра видала наказ № 251 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005».

14. Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо надсилання подання до Держгеонадра, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд виходив з того, що подання Державної екологічної інспекції України № 2059/2.2/6-21 від 03.03.2021, не є індивідуальним актом та не може бути предметом судової ревізії за правилами адміністративного судочинства, оскільки саме собою не зумовлює будь-яких наслідків для позивача.

Суди дійшли висновку, що надання оцінки правомірності поданню Держекоінспекції від 03.03.2021 № 2059/2.2/6-21 про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005 може бути надано під час розгляду адміністративної справи за позовом суб`єкта господарювання щодо оскарження наказу № 251 від 31.03.2021, прийнятого на підставі такого подання.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач оскаржує не саме подання, а дії Державної екологічної інспекції України щодо його направлення до Держгеонадр, оскільки такі дії стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами шляхом винесення Держгеонадра наказу № 251 від 31.03.2021, а відтак зазначені в позові дії відповідача безпосередньо порушують права і інтереси позивача.

Посилається на ст.ст. 5, 19 КАС України, та вважає оскаржувані дії відповідача такими, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

18. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

19. За визначенням термінів, наведених у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

20. За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

21. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

22. Суди попередніх інстанцій, з якими погоджується і позивач в касаційній скарзі, дійшли висновку, що подання Державної екологічної інспекції України «Про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами» від 03.03.2021 №2059/2.2/6-21 не є індивідуальним актом, який підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства, оскільки сам по собі не несе для позивача жодних правових наслідків.

Колегія суддів погоджується з цим висновком та вказує, що подання не набуває ознак рішення суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки самостійно не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків, у зв`язку з чим викладені у ньому дані (інформація) не може бути предметом спору. Цей документ може виступати носієм доказової інформації про виявлені органами Держекоінспекції порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання у певних підвідомчих цим органам сферах й братись до уваги при прийнятті ними відповідних рішень (приписів, постанов, наказів тощо).

23. При цьому, позивач наполягає на протиправності дій Державної екологічної інспекції України з направлення до Держгеонадр подання про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами, що є предметом цього позову.

24. У контексті ж даного конкретного спору слід відзначити, що дії по направленню подання до Держгеонадр вчинялись посадовими особами Держекоінспекції з метою виконання положень п. 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 № 615. Саме по собі направлення подання не порушує прав позивача та безпосередньо не зумовлює виникнення для нього будь - яких наслідків.

25. Верховний Суд наголошує, що обов`язковою умовою надання правового захисту адміністративним судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке безпосередньо і реально порушує права чи обов`язки позивача.

26. Враховуючи завдання адміністративного судочинства, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що самі по собі дії Державної екологічної інспекції України з направлення до Держгеонадр подання про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами, не створюють жодних правових наслідків для позивача, тому такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідні наслідки виникають через наказ, яким зупиняється дія спеціального дозволу на користування надрами.

27. Водночас судами встановлено, що позивач оскаржує в судовому порядку (справа № 360/6567/21) наказ Держгеонадр № 251 від 31.03.2021 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №375 від 09.12.2005 р.», який винесений на підставі подання Державної екологічної інспекції України № 2059/2.2/6-21 від 03.03.2021, відтак оцінку обставинам, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу суд надасть при розгляді справи № 360/6567/21.

28. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства», в даному випадку слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові № 420/14973/21 від 27.07.2022 за подібних правовідносин.

29. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

30. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: Н.В. Коваленко

А. І. Рибачук