Справа № 138/2197/23
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2197/23
Провадження №:2-а/138/39/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивований тим, що постановою інспектора Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Бойком В.О. серії ЕАС №7414250 від 28.07.2023, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню зважаючи на таке.

28.07.2023, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д.н.з. « НОМЕР_1 », позивач рухався по вул.Столярній в напрямку до пл.Соборної і зупинився біля великого муру, за яким знаходиться митний пост. Справа від нього був встановлений дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено». В напрямку його руху не було ніяких знаків, які б забороняли зупинку, після чого до нього підійшов інспектор поліції та повідомив його про те, що він зупинився у забороненому місці та зважаючи на це виніс оскаржувану постанову. Вважає, що у його діях немає складу правопорушення, оскільки знак, що знаходиться справа від розташування автомобіля не розповсюджується на місце його зупинки, а фактично зона дії знаку знаходиться за муром, за яким знаходиться митний пост, а тому він фізично не мав змоги порушити вимого вказаного знаку.

Враховуючи вказані вище обставини, позивач просить суд скасувати зазначену вище постанову, а провадження у справі закрити та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2023 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2023 відкрито провадження у справі та витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

05.09.2023 до суду надійшов відзив на позов, який мотивований тим, зокрема, що 28.07.2023 по вул.Столярній позивач здійснив зупинку в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» під яким встановлена табличка до дорожнього знаку 7.2.7 «Зона дії». Своїми діями позивач порушив п.8.4. ПДР та в подальшому працівником поліції відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані обставини підтверджуються винесеною постановою, а також відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції. Відповідач вважає, що стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП накладено у межах наданих повноважень і під час виконання службових обов`язків представників патрульної поліції та були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому у позові просить відмовити в повному обсязі.

Крім того, представник відповідача повідомив, що оригінал оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 направлено для виконання до Могилів-Подільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці в період з 04.09.2023 по 29.09.2023 включно, на підставі наказу № 136 по Могилів-Подільському міськрайонному суду від 11.08.2023

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2023 витребувано у Могилів-Подільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі усі матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

01.11.2023 до суду надійшли витребувані матеріали відносно ОСОБА_1

02.11.2023 витребувано у Могилів-Подільської міської ради належним чином завірену копію план-схеми розташування дорожніх знаків по вулиці Столярна у м.Могилів-Подільський.

08.11.2023 до суду надійшов лист Могилів-Подільської міської ради в якому повідомлено, зокрема, що план-схема відсутня.

09.11.2023 витребувано у Могилів-Подільської міської ради інформацію про підстави встановлення дорожнього знаку про який йде мова у листі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №29-В-3675-7 від 17.05.2023 та, у разі наявності, надати суду належним чином завірені копії документів, у тому числі відповідне рішення міської ради чи уповноваженого на те органу, що стали підставою для його встановлення.

13.11.2023 до суду надійшов лист Могилів-Подільської міської ради зі змісту якого слідує, що документи які стали підставою для встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» по вул.Столярній у м.Могилів-Подільський відсутні.

Дослідивши матеріали справи та відзив на позов, суд прийшов до такого висновку.

Суд встановив, що інспектором Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Бойко В.О. складено постанову, серії ЕАС №7414250, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. В постанові зазначено, що 28.07.2023 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д.н.з. « НОМЕР_2 », не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії цього знаку чим порушив п.8.4. ПДР порушення вимог заборонних знаків.

Як стверджує позивач, зупинку він здійснив поза зоною дії зазначеного вище дорожнього знаку. Крім того, зазначає, що даний дорожній знак по вул.Столярній було встановлено виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради з порушенням порядку встановлення, а саме не було погоджено з відповідним підрозділом Національної поліції.

На підтвердження вказаного вище, надав суду лист №04-19/481 від 09.08.2023 Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради зі змісту якого слідує, що дата встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» біля митного посту по вул.Столярній в м.Могилів-Подільський та погодження встановлення вищевказаного дорожнього знаку Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області ДПП відсутня.

Згідно листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №11-07/В-41 від 12.06.2023 дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» було встановлено по вул.Столярній у зв`язку з високою інтенсивністю руху транспортних засобів та тому, що стоянка й зупинка автомобілів на вказаній вулиці перешкоджає руху інших транспортних засобів та створює загрозу безпеки руху.

Крім того, відповідно до листа Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ від 04.08.2023 відомо, зокрема, що за період функціонування патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, а саме з 08.12.2017, інформація щодо встановлення дорожніх знаків 3.34 «Зупинка заборонена» по вул.Столярній у м.Могилів-Подільській, Вінницької області не надходила. Також, повідомлено, що після ліквідації підрозділів Державтоінспекції МВС будь-які матеріали, листи, звернення, проекти (схеми) організація дорожнього руху, тощо до Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП не передавались.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На переконання суду, надані стороною позивача, як доказ, фотографії розташування автомобіля не можуть бути взяті судом до уваги як неналежні, оскільки на них відсутні, зокрема, дата та час фіксації. Крім того, суд з наданих фотографій не може встановити достовірність розташування автомобіля позивача саме на тому місці, де на думку відповідача було вчинено правопорушення та в подальшому складено оскаржувану постанову.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 8.4 «в» ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

За змістом розділу 33 ПДР України знак 3.34 «Зупинку заборонено» є заборонним знаком, який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку 3.34 на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами.

Не поширюється дія знаку 3.34 за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, які керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знаку 3.34 може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знаку з табличкою 7.2.3.

Зона дії знаку 3.34 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

У свою чергу частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 122, ст. 251 КУпАП та розділу 33 ПДР України, належними доказами порушення водієм транспортного засобу вимог дорожніх знаків, які забороняють зупинку/стоянку, можуть бути лише ті дані, з яких можливо встановити що водій здійснив зупинку/стоянку в зоні дії відповідного знаку.

Як слідує з дослідженого судом відеозапису з нагрудної бодікамери інспектора Бойка В.О., позивач був освідомлений про те, що він здійснив зупинку біля знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вказаний знак розташований праворуч від автомобіля. Разом з тим, заперечував свою вину мотивуючи це тим, що зона дії знаку знаходиться безпосередньо за самим знаком, а не ліворуч та праворуч від знаку, як про це зазначено у встановленій нижче знаку табличці. Крім того, на відео зафіксовано, що позивач відмовився пред`являти поліції водійське посвідчення та у діалозі з працівниками поліції позивач зазначив, що керує транспортним засобом без водійського посвідчення. Також, позивач використовував відносно працівників поліції нецензурну лексику та називав образливими словами, на неодноразові зауважень не реагував.

Суд зазначає, що табличка, яка застосована із знаком 3.34 «Зупинка заборонена» не є в переліку передбаченому розділом 7 «Таблички до дорожніх знаків» додатку № 1 до ПДР, втім такий розділ містить таблички для зазначення зони дії знаків, у тому числі заборонних, на яких зображено стрілки напрямку зони дії, а також відстань. За наявності під знаком 3.34 таблички, що позначає зону дії такого знаку, позивач повинен був дотримуватись вимог цього знаку та таблички. Навіть у випадку наявності заперечень щодо його розташування позивач має право звернутись до відповідного органу, що встановлював такий знак або здійснює контроль за їх встановленням, але ніяк не принципово порушувати ПДР. Крім того, у випадку, якщо протиправними діями таких органів було завдано матеріальної шкоди, позивач також має право звернутись до вказаних органів з вимогою про відшкодування завданих збитків, у тому числі в судовому порядку.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що зона дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не зменшена передбаченими на те табличками та відповідно зона дії вказаного знаку, зокрема, розпочинається від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а також те, що його дія поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений, суд вважає, що транспортний засіб позивача дійсно був розташований в межах дії знаку 3.34.

Крім того, суд зазначає, що позивач хибно вважає, що зона дії вказаного вище знаку розповсюджується за самим знаком на територію митниці, а не починаючи від місця його встановлення та на той бік дороги, на якому він встановлений та як зазначив сам позивач у своєму позов, знак був розташований справа від нього. Тобто, зона дія знаку розпочинається від місця його встановлення по праву сторону дороги.

Суд звертає увагу позивача на те, що не погоджуючись із розташуванням даного знаку, він має право звернутись до відповідного органу місцевого самоврядування (Могилів-Подільської міської ради) з пропозицією щодо його демонтажу або зміни місця чи порядку розташування. Суд вважає, що доки відповідний знак встановлений, позивач зобов`язаний дотримуватись його вимог, як учасник дорожнього руху у випадку керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних норм законодавства, суд прийшов до висновку що слід залишити без змін постанову інспектора Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Бойка В.О. серії ЕАС №7414250 від 28.07.2023, а позовну заяву без задоволення.

Частино 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.9, 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9,73, 77-78, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Постанову інспектора Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Бойка В.О. серії ЕАС №7414250 від 28.07.2023 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця Вінницької області, Код

Суддя: Т.Б.Київська