Справа № 556/1441/23
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1441/23
Номер провадження 2-а/556/21/2023
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2023 р.

смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський СРПП відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержант поліції Микосянчик Михайло Андрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський СРПП відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержант поліції Микосянчик Михайло Андрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД №721987 від 10.02.2023 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126, ст.122, 125 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Микосянчика М.А., від 10.02.2023 року серія БАД №721987 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126, ст.122, 125 КУпАП за те, що ОСОБА_1 , 10.02.2023 в смт. Володимирець по вул.Соборна керував транспортним засобом з порушенням вимог ПДР, оскільки не був пристебнутий пасками безпеки, не мав при собі реєстраційних документів на ТЗ, здійснив зупинку на перехресті з порушенням правил дорожнього руху, відсутня медична аптечка чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126, ст.122, 125 КУпАП. Вказаною постановою до водія ОСОБА_1 , застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Проте позивач зазначає, що не міг бути причетним до вчинення таких правопорушень, оскільки на той час перебував у м. Вараш, фактично його місце перебування було за 30 км. Крім того, на доданій копії постанови видно, що отримував дану постанову ОСОБА_2 з підписом.

Отримавши оскаржувану постанову та ознайомившись з її змістом позивач вважає її незаконною, а адміністративне стягнення накладено відносно нього безпідставно в зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 02 червня 2023 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року було залучено по справі третю особу.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 31.07.2023 року залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський СРПП відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержант поліції Микосянчик М.А., подав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог.

Будь-яких заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано та процесуальних дій не вчинялося.

Представник позивача адвокат Кругліцька В.М., в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві також просила розгляд справи проводити в її відсутності.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень проти адміністративного позову не подав.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа, поліцейський СРПП відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержант поліції Микосянчик М.А., в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Із постанови серія БАД №721987 від 10.02.2023 року винесеної поліцейським СРПП відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Микосянчиком М.А., слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Володимирець по вул.Соборна керував транспортним засобом та не був пристебнутий пасками безпеки, не мав при собі реєстраційних документів на ТЗ, здійснив зупинку на перехресті з порушенням правил дорожнього руху, відсутня медична аптечка чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126, ст.122, 125 КУпАП за що на ОСОБА_1 , і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

У оскаржуваній постанові зазначені порушення позивачем таких вимог Правил дорожнього руху:

п. 2.1.б - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);

п. 2.3.в - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки;

п.15.9.ґ-зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

п. 31.4.7.є - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та, крім поданих позивачем матеріалів, суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушень передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126, ст.122, 125 КУпАП.

Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126, ст.122, 125 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають задоволенню.

При цьому суд констатує, що всупереч вимогам ст.ст.279, 283 КУпАП зупинка транспортного засобу була здійснена одним працівником поліції, який здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак постанова у цій справі винесена іншою посадовою особою органу Національної поліції, що в своїх письмових поясненнях підтвердила третя особа у справі.

Також з оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейський СРПП відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержант поліції Микосянчик М.А., виніс дану постанову стосовно вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , однак оскаржувану постанову отримав «Кравчук Ю.» та поставив свій підпис, що підтверджується копією оскаржуваної постанови наданої позивачем.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити та скасувати постанову серії БАД №721987 від 10.02.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126, ст.122, 125КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ст. 7, ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126, ст.122, 125, ст.ст. 247, 279, 293, ст.ст. 251, 288, 289, КУпАП, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський СРПП відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержант поліції Микосянчик Михайло Андрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії БАД №721987 від 10.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Микосянчиком Михайлом Андрійовичем якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126, ст.122, 125 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126, ст.122, 125КУпАП - закрити.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Рівненській області Код , за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Іванків

Учасники провадження:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), житель, с. Воронки, Вараського району Рівненської області.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області юридична адреса, 33028, м.Рівне, вул. Хвильового, буд.2, Рівненська область, Код .

Третя особа: Поліцейський СРПП відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержант поліції Микосянчик Михайло Андрійович, юридична адреса: м.Вараш, вул. Правика, 5, Рівненська область