Справа № 280/9009/23
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ЗАГАЛЬНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

15 листопада 2023 року Справа № 280/9009/23 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали позову

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а, )

до Головного управління ДПС у Луганській області (вул. Енергетиків, буд. 72, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401, )

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря (далі позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 06.08.2021 № 06 на суму 406138,61 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2023 вищевказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви, в тому числі, надав уточнену позовну заяву, в якій серед іншого, просить суд поновити строк звернення до суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Зокрема, ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що предметом позову є оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 06.08.2021 № 06.

TOB «НВП» Зоря» скористалось правом на адміністративне оскарження та подало до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 06.08.2021 № 06.

Державною податковою службою України розглянуто скаргу TOB «НВП» Зоря» та винесено рішення від 03.02.2022 № 2082/6/99-00-06-01-02-06, згідно якого податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Луганській області від 06.08.2021 № 06 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Як посилається позивач, рішення про результати розгляду скарги отримано TOB «НВП «ЗОРЯ» 09.02.2022, проте з перших днів початку збройної агресії Російської Федерації проти України збройні формування Російської Федерації нанесли ракетний удар по об`єктах майна Товариства, внаслідок чого була призупинена робота підприємства.

Суд заначає, що спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 58 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас, якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України слідує, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Також, згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №1640/2885/18 (провадження № К/9901/20715/19) пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Такий висновок сформований в постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №300/2318/21 (провадження №К/9901/43263/21).

З огляду на викладене, оскільки позивачем вживалась процедура досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення, то строк звернення до суду становить один місяць з дати, коли за твердженням позивача він отримав рішення за результатами адміністративного оскарження.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 №№ 2120-IX, який набув чинності 17.03.2023, статтю 102 доповнено пунктом 102.9 такого змісту: на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи".

Тож, починаючи з 17.03.2023 перебіг строків було зупинено.

Надалі, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» від від 30.06.2023 № 3219-IX, який набрав чинності 01.08.2023, пункт 102.9 статті 102 виключено.

Тож, перебіг строків поновлено з 01.08.2023.

Як свідчать матеріали справи, ще 11.01.2023 ТОВ «НВП «ЗОРЯ» зверталось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021 №06.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №908/1242/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря», відкрито провадження з розгляду позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2023, матеріали справи №908/1242/22(908/221/23) передано за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 відмовлено у прийнятті до провадження господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Зоря» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021 № 06. Повернуто справу до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2023 закрито провадження у господарській справі № 908/1242/22 (908/221/23) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Зоря» до Головного управління ДПС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021 №06 на суму 406138,61 грн.

17 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Зоря» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021 № 06.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 360/780/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Зоря» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021 № 06.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року скасовано, а справу № 360/780/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 360/780/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Зоря» - залишено без руху.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 360/780/23 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Зоря» строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалою суду від 07.11.2023 у справі № 360/780/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Зоря» до Головного управління ДПС у Луганській області області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернуто позивачу.

З даним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду позивач звернувся 23.10.2023, згідно штампу на конверті, в якому надійшла позовна заява.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Зоря» пропущено строк звернення до суду із даною позовною заявою, але з поважних причин. Зокрема, встановлені обставини свідчать про те, що товариством протягом тривалого часу вживались заходи як адміністративного, так і судового оскарження податкового повідомлення-рішення.

Крім того, на пропуск строку вплинули об`єктивні обставини (початок війни та втрата і неможливість вивезення первинних документів), які не залежали від волі позивача.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

У кожному конкретному випадку суд повинен ретельно оцінити докази й мотиви заявника, уважно вивчити обставини справи та надати мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду із даним позовом як такий, що пропущений з поважних причин.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність вимогам КАС України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає про таке.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду наразі відсутні.

Згідно положень статті 19 Кодексу КАС України на зазначений спір поширюється юрисдикція адміністративних судів та він має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, відповідно до ч.2 ст.20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття загального позовного провадження за даним адміністративним позовом та призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 171, 179, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря строк звернення із позовною заявою, як пропущений з поважних причин.

Відкрити загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/9009/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а, ) до Головного управління ДПС у Луганській області (вул. Енергетиків, буд. 72, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401, ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити підготовче судове засідання на 13 грудня 2023 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в, у залі судових засідань №14 о 10 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання проводитиметься одноособово суддею Максименко Лілією Яковлівною.

Запропонувати:

відповідачу не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України;

позивачу протягом 2-х днів від дня отримання від відповідача відзиву, подати письмову відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України;

відповідачу - протягом 2-х днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив подати заперечення щодо пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України;

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи.

У підготовче судове засідання викликати повістками осіб, які беруть участь у справі.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко