Справа № 160/926/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2023 р. Справа № 160/926/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту на все майно (у тому числі рахунки й усі автотранспорті засоби), що належать ОСОБА_1 , накладеного постановою від 13.09.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №52194939, та арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку/ах: код фінансової установи: 305299, назва фінансової установи: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", номер рахунку: НОМЕР_1 , код валюти рахунку: 980; код фінансової установи: 305299, назва фінансової установи: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", номер рахунку: НОМЕР_2 , код валюти рахунку: 980, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , накладеного постановою від 21.12.2016 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №52194939;

-зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешти з усього рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), які було накладено в межах виконавчого провадження ВП №52194939, а також вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна, а саме: шляхом вилучення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Від відповідача 13.09.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки у зв`язку з визнанням в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідачем було знято всі арешти з рухомого та нерухомого майна та з рахунків у банках.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.09.2016 відкрито виконавче провадження ВП№52194939 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 14.04.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М.

Постановою від 13.09.2016 накладено арешт на все майно (у тому числі рахунки й усі автотранспорті засоби), що належать ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 .

На підставі даної постанови державним виконавцем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також зареєстровано арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Постановою від 21.12.2016 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: код фінансової установи: 305299, назва фінансової установи: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", номер рахунку: НОМЕР_1 , код валюти рахунку: 980; код фінансової установи: 305299, назва фінансової установи: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", номер рахунку: НОМЕР_2 , код валюти рахунку: 980, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

В подальшому, 29.08.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 09.06.2022 (набрало законної сили 11.07.2022) у справі №200/12103/17 позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус ДМНО Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано виконавчий напис вчинений 14.04.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі №3032 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №2008-МК-49 від 23.09.2008 в розмірі 2 999 999,93 грн. за період з 23.09.2008 по 11.02.2016, а також витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.05.2023 про зняття арешту з майна:

звільнено з під арешту все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , яке було арештоване на підставі постанови від 13.09.2016 у межах суми зверення стягнення 3 001 699,93 грн.;

звільнено з під арешту грошові кошти, що містяться на рахунках: код фінансової установи:305299, назва фінансової установи: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", номер рахунку: НОМЕР_1 , код валюти рахунку: 980; код фінансової установи: 305299, назва фінансової установи: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", номер рахунку: НОМЕР_2 , код валюти рахунку: 980, які були арештовані на підставі постанови від 21.12.2016 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору: 3 301 869,86 грн.

Копія вказаної постанови направлена на адресу позивача листом від 22.05.2023 №19726. Проте, конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, з матеріалів справи вбачається, що 22.05.2023, на підставі постанови про зняття арешту з майна №52194939 від 22.05.2023, припинено обтяження нерухомого майна №16378635, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав №333089920, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №86246791, обтяження рухомого майна не реєструвались.

Таким чином, обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, на час винесення даної ухвали не існуюють, тобто виправлені відповідачем.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Маковська