Справа № 579/1462/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2023 р. Справа № 579/1462/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 10.08.2023 по справі № 579/1462/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 10.08.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

На зазначене рішення суду Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом оскарження у цій справі є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 10.08.2023. Копію вказаного судового рішення апелянтом отримано 22.08.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32), апеляційну скаргу на зазначене рішення подано відповідачем за допомогою поштового зв`зку - 07.09.2023.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 10.08.2023 апелянт зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення отримано ним 29.08.2023 та зареєстровано за вх.№42149, що підтверджується штампом на супровідному листі до рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 10.08.2023 у справі 579/1462/23 (копія додається).

Однак, слід зазначити, що вказане твердження апелянта спростовується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідно до якого Департаментом патрульної поліції отримано копію рішення по справі №579/1462/23 - 22.08.2023 (а.с.32), а не 29.08.2023.

Тому, посилання відповідача в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що копія оскаржуваного рішення була зареєстрована 29.08.2023, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки реєстрація судового рішення через 7 дів після його отримання не є поважною причиною пропуску встановленого законом строку, а відповідачем не надано доказів неможливості звернення з апеляційною скаргою у строк встановленим законом.

Колегія суддів зазначає, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З огляду на вищенаведене, відповідачем не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для направлення цієї апеляційної скарги у визначений законом строк, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційну скаргу належить залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надіслання до суду: вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 286, 295, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 10.08.2023 по справі № 579/1462/23 - відмовити.

Визнати неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 10.08.2023 по справі № 579/1462/23.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 10.08.2023 по справі № 579/1462/23 - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску, підтверджене належними доказами.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Кононенко З.О. Мінаєва О.М.