Справа № 556/642/23
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/642/23
Номер провадження 2-а/556/16/2023
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2023 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський СРПП відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Микосянчик Михайло Андрійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський СРПП відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Микосянчика М.А., про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 301365 від 25.02.2023 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ст. 125 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно вказаної вище постанови його було визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому що він здійснював рух транспортного засобу з порушенням вимог ДСТУ, тобто змінено колір зовнішнього світлового приладу покажчика повороту з жовтого на червоний, а також не увімкнено світлову аварійну сигналізацію при зупинці на вимогу працівника поліції, за ці дії позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ст. 125 КУпАП. Після отримання даної постанови та ознайомившись із нею вважає, що адміністративне стягнення накладено відносно нього безпідставно. Також, йому не роз`яснювались його права, він був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою та йому не повідомлено про причини неможливості залучення адвоката в зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 08 березня 2023 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 17 травня 2022 року було залучено до участі у справі третю особу.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 12 червня 2023 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейським СРПП ВП №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Микосянчиком М.А., було подано відзив на адміністративний позов, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог.

Будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано та процесуальних дій не вчинялося.

Представник позивача адвокат Кругліцька В.М., в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві також просила розгляд справи проводити в її відсутності.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський СРПП ВП №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержант поліції Микосянчик М.А., в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи у відсутності їх представників не клопотали, письмових пояснень проти адміністративного позову не подали.

З боку відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Із постанови серія серії БАД № 301365 від 25.02.2023 року винесеної поліцейським СРПП ВП №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Микосянчиком М.А., слідує, що ОСОБА_1 , 25.02.2023 року о 20-57 год., рухаючись транспортним засобом - марки «VOLKSWAGEN PASSAT B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт.Володимирець по вул.Повстанців, 40, Вараського району Рівненської області порушив вимоги ДСТУ, а саме змінив колір зовнішнього світлового приладу покажчика повороту з жовтого на червоний, а також не було увімкнено світлову аварійну сигналізацію при зупинці на вимогу працівника поліції, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно наданих працівниками поліції відеоматеріалів які додані до матеріалів справи встановлено, що на аудіодиску наявні окремі відеозаписи на яких зафіксовано певні події за участю ОСОБА_1 , однак дані відеоматеріали не тільки не підтверджують обставини керування ОСОБА_1 , транспортним засобом - марки «VOLKSWAGEN PASSAT B», реєстраційний номер НОМЕР_1 з порушенням Правил дорожнього руху, а навпаки - підтверджують пояснення ОСОБА_1 та спростовують його вину у вчиненому.

Зокрема, відеофайл IMG_3136 містить запис, на якому автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT B», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається перед патрульним автомобілем, і після подачі сигналу про зупинку зупиняється на правому узбіччі із ввімкненою аварійною сигналізацією. Що стосується кольору світлових приладів, то з вказаного відео його практично неможливо оцінити, оскільки відеозапис виконано у світлі синіх та червоних проблискових маячків патрульного автомобіля. Інші відеозаписи будь-якої змістовної інформації щодо вчинення правопорушення не містять.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, надані надані третьою особою відеоматеріали не можуть бути належними та допустимим доказами вини ОСОБА_1 , у вчинені інкримінованих адміністративних правопорушеннях.

Будь-які інші докази на підтвердження обставин які оскаржує ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, та судом не встановлено та посадовими особами ВП №1 клопотання про їх долучення до матеріалів справи протягом всього часу судового розгляду не надходили.

Верховний Суд також звернув увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наявність у діях позивача складу правопорушень підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 301365 від 25.02.2023 року, що не є достатнім доказом для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів у справі щодо вчинення правопорушення позивачем, відповідачами суду не надано і посилань на їх наявність не наведено, а тому суд вважає, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що, жодних доказів та аргументів на обгрунтування винесеної постанови суду надано не було, як не було і надано належного відеозапису вказаних правопорушення, який би беззаперечно підтверджував вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити та скасувати постанову серії БАД № 301365 від 25.02.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ст. 125 КУпАП

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ст. 7, ч.1 ст. 121, ст. 125, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАД № 301365 від 25.02.2023 року, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121, ст. 125 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Іванків

Учасники провадження:

Позивач ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), житель, АДРЕСА_1

Відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області юридична адреса, 33028, м.Рівне, вул. Хвильового, буд.2, Рівненська область, Код .

Третя особа Поліцейський СРПП відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержант поліції Микосянчик Михайло Андрійович юридична адреса: смт.Володимирець, вул. Грушевського, 63, Вараського району Рівненської області.