Справа № 0440/6464/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2023 рокуСправа №0440/6464/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про заміну сторони відповідача у справі №0440/6464/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року у справі №0440/6464/18, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного суду від 23.05.2019 року у справі №0440/6464/18 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року скасовано та прийнято у цій справі нове рішення, яким задовольнити вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та визнати протиправними, скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області першого заступника начальника Осадчого Ігора Михайловича № ДН857/264/АВ/ТД-ФС/475 від 02.08.2018 року про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.10.2023 року у справі №0440/6464/18, касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задоволено, постанову Третього апеляційного суду від 23.05.2019 року скасовано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року залишено в силі.

01.11.2023 року від Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці надійшло клопотання, в якому представник просить замінити у справі №0440/6464/18 відповідача - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області на нового відповідача - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з п.7 ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 29 підрозділу 2 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Так, клопотання про заміну сторони подано до суду через систему "Електронний Суд".

Всупереч зазначеному, матеріали клопотання не містять доказів її направлення позивачу у справі.

З огляду на викладене, клопотання слід повернути заявнику без розгляду.

У той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 44, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про заміну сторони відповідача у справі №0440/6464/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко