Справа № 484/5280/23
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/57/23
Справа: 484/5280/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області про скасування постанови від 19.09.2023 серії БАА №971800 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 19.09.2023 інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Чечельницьким В.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №971800, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Із постанови вбачається, що 19.09.2023 о 23 год. 00 хв. в Первомайському районі в с. Кінецьпіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан Х-трейл д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого достатньо не освітлювався в темну пору доби, а саме з 20 метрів, чим порушив п.п. 2.9 "б" ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Вважає, що постава винесена з порушенням йог прав та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, а не за "номерний знак якого достатньо не освітлювався в темну пору доби, а саме з 20 метрів". Крім того, інспектором вказано про порушення п.п. 2.9 "б" ПДР України, за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, що є складом адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За ч.1 ст. 121-3 КУпАП притягуються до відповідальності за порушення вимог п.п. 2.9 "в" ПДР України, за яким водіє забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Враховуючи зазначене, просив скасувати постанову та закрито провадження по справі відносно нього.

Ухвалою від 28.09.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

12 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області проти задоволення позову заперечує, зазначає, що 19.09.2023 о 23.10 год. по вул. Центральній в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом "Nissan X-Trail" д.н.з. НОМЕР_1 , у якого номерний був неосвітлений у темну пори, чим порушив п.п. 2.9 "в" ПДР України. Інспектором Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Чечельницьким В.А. було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено на позивача постанову серії БАА №971800 від 19.09.2023 р. за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено на позивача штраф в розмірі 1190 грн. До матеріалів справи долучаються відео матеріали на диску DVD-R. На відео чітко видно підтверджується факт керування транспортним засобом у якого номерний був неосвітлений у темну пори. В даному факті встановлено, що номерний знак недостатньо освітлений, так як освітлювався частково, а саме: з лівої сторони лампочка не працювала, що не давало змоги повністю побачити всі символи державного знаку. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, зупинивши транспортний засіб, поліцейський повідомив про причину зупинки, ознайомив позивача з його правами та обов`язками, перевіривши докази по справі, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України. Враховуючи зазначене відповідач просить в позові відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови серії БАА № 971800 від 19.09.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.09.2023 о 23 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області керував транспортним засобом "Nissan X-Trail" д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого достатньо не освітлювався в темну пору доби, а саме з 20 метрів, чим порушив п.п. 2.9 "б" ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП, за що його притягнуто до відповідальності у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 (далі - ПДР).

Згідно пункту 2.9 "б" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, що не є складом адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, є порушення водієм вимог пункту 2.9 "в" ПДР, за яким водієві заборонено керувати транспортним засобом з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Отже, посадовою особою, яка складала постанову, у постанові не вірно визначено порушення водієм вимог ПДР під час керування транспортним засобом та притягнуто до відповідальності за порушення "номерний знак транспортного засобу достатньо не освітлювався в темну пору доби, а саме з 20 метрів", яке не передбачено п. 2.9 "в" ПДР.

З відеоматеріалів на диску DVD-R, доданих відповідачем до відзиву вбачається, що в темну пору доби поліцейськими було зупинено автомобіль марки "Nissan X-Trail" д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були технічні несправності з освітленням заднього номеру транспортного засобу, а саме з лівої сторони освітлювальна лампочка не працювала, однак вона не заважала побачити повністю всі символи державного номерного знаку вказаного транспортного засобу.

Крім того, стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, суб`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП характеризується умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак, матеріали справи не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією ч.1 статті 121-3 КУпАП.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки у останнього не було умислу на здійснення правопорушення.

Той факт, що не освічувався номерний знак при русі транспортного засобу не спростовує факту, що лампочка перегоріла в ході руху.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративним позов ОСОБА_1 до Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №971800 від 19.09.2023 року, винесену інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Чечельницьким Володимиром Анатолійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Первомайський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 29, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55201.

Повне судове рішення складено 15.11.2023 року.

СУДДЯ: