Справа № 440/15918/23
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/15918/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2023 ВП №72993516 за постановою Управління патрульної поліції в Полтавській області серії БАД №061030 від 31.08.2023 про стягнення штрафу у розмірі 408000,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Управління патрульної поліції в Полтавській області звернуло до примусового виконання постанову серії БАД №061030 від 31.08.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Позивач зазначає, що в строк, встановлений КУпАП, було оскаржено до суду постанову серії БАД №061030 від 31.08.2023. Таким чином строки для сплати штрафу згідно зазначеної постанови зупинені. Таким чином станом на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було підстав для примусового виконання постанови серії БАД №061030 від 31.08.2023, а Управління патрульної поліції в Полтавській області передчасно звернулося до виконавчої служби.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Відповідач правом подати відзив не скористався.

06.11.2023 до суду від Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли матеріали виконавчого провадження №72993516.

13.11.2023 до суду надійшли письмові пояснення Управління патрульної поліції в Полтавській області, в яких представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Наголошує, що станом на 27.09.2023 в Управління була відсутня інформація про оскарження постанови серії БАД №061030 від 31.08.2023, а тому постанову звернуто по примусового виконання за місцем проживання правопорушника.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини четвертої якої адміністративна справа вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Водночас, як передбачено частиною першою статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених, зокрема, статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

31.08.2023 Управлінням патрульної поліції в Полтавській області було винесено постанову серії БАД №061030 від 31.08.2023 за ознаками ч.4 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Не погоджуючись з постановою Управляння патрульної поліції в Полтавській області серії БАД №061030 від 31.08.2023, позивач оскаржив її до Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 07.09.2023 по справі №545/3332/23 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №061030 від 31.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до витягу з "Журналу реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою" постанову направлено до примусового виконання до Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області за вих.№14160/41/20/2023 від 27.09.2023.

Згідно "Реєстру №182 на передачу кореспонденції від 04.10.2023", 06.10.2023 довіреною особою відповідача кореспонденція отримана особисто.

10.10.2023 державним виконавцем Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Римар В.В. відкрито виконавче провадження ВП №72993516 з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в Полтавській області серії БАД №061030 від 31.08.2023.

Позивач не погоджується із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2023 ВП №72993516, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За приписами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Статтею 304 КУпАП визначено питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 307 КУпАП передбачені строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо іншу не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В даному випадку, постанова Управління патрульної поліції в Полтавській області серії БАД №061030 винесена 31.08.2023, відповідно до якої позивач мав право або сплатити суму штрафу в добровільному порядку або оскаржити таку постанову.

В даному випадку, позивач скористався своїм правом на судове оскарження постанови серії БАД №061030 від 31.08.2023 та своєчасно звернувся до суду, про що зазначено в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 07.09.2023 по справі №545/3332/23.

Таким чином строки сплати суми штрафу в силу приписів КУпАП було зупинено, а тому зазначена постанова не підлягала направленню до примусового виконання, до розгляду справи Полтавським районним судом Полтавської області по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Стосовно посилання Управління патрульної поліції в Полтавській області на ту обставину, що станом на дату надсилання (27.09.2023) постанови серії БАД №061030 від 31.08.2023 до Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Управлінні патрульної поліції в Полтавській області була відсутня інформація про її оскарження до суду, слід зазначити, що така обставина не впливає на факт своєчасного звернення позивача до суду та зупинення строків для сплати суми штрафу відповідно до КУпАП для сплати, що в своє чергу впливає на строки направлення Управлінням патрульної поліції в Полтавській області постанови серії БАД №061030 від 31.08.2023 на примусове виконання. Результатом є порушення права на власність боржника, тобто права, гарантованого Конституцією України та Конвенцією з прав людини та основоположних свобод.

Із врахуванням вищезазначеного, Управління патрульної поліції в Полтавській області передчасно направлено до виконавчої служби постанову серії БАД №061030 від 31.08.2023. Строки для добровільної сплати та строки пред`явлення виконавчого документу, а саме постанови серії БАД №061030 від 31.08.2023 до примусового виконання станом на день розгляду даної справи в Управлінні патрульної поліції в Полтавській області не сплинули, є зупиненими в силу КУпАП.

Виключно після набрання судовим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області по справі №545/3332/23 законної сили та несплати суми штрафу позивачем в добровільному порядку в Управлінні патрульної поліції в Полтавській області є обов`язок направити до примусового виконання постанову серії БАД №061030 від 31.08.2023.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що станом на 27.09.2023 в Управлінні патрульної поліції в Полтавській області були відсутні підстави для направлення постанови серії БАД №061030 від 31.08.2023 до державної виконавчої служби, а 10.10.2023 у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та вчинення відповідних дій щодо примусового виконання постанови серії БАД №061030 від 31.08.2023, оскільки Управління патрульної поліції в Полтавській області передчасно направило до примусового стягнення постанову.

Стосовно обрання належного способу захисту порушеного права позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» під час відкриття виконавчого провадження виконавці не зобов`язані перевіряти факт оскарження боржником постанови про накладення суб`єктом владних повноважень штрафу чи іншого стягнення.

Таким чином не може бути визнані протиправними спірні постанови, оскільки органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку, а тому вони підлягають лише скасуванню.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №826/15117/17, яка підлягає врахуванню судом при розгляді даної справи.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду.

Керуючись статтями 241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Стешенка, буд. 6, м.Полтава, Полтавська область, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області (вул. Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавська область, 38751), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Римар В.В. про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2023 ВП№72993516.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко