Справа № 440/9777/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2023 р.Справа № 440/9777/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 року по справі № 440/9777/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК Ко"

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 року по справі № 440/9777/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК Ко" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 року по справі № 440/9777/23.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі № 440/9777/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК Ко" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху.

Надано Державній інспекції архітектури та містобудування України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин такого пропуску та надати докази на їх обґрунтування.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2023.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 року підстави пропуску Державною інспекцією архітектури та містобудування України строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані неповажними, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 року по справі № 440/9777/23.

На виконання вимог ухвали суду від 23.10.2023 року від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2023.

В обгрунтування вказного клопотання скаржник посилається на введення воєнного стану на території України. Скаржник зазначає, що триваюча широкомасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України вплинула на функціональні можливості реалізації повноважень Державної інспекції архітектури та містобудування України. Також скаржник зазначає, що для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду потрібен був додатковий час. Апелянт також просить врахувати, що апеляційна скарга подана в межах загальних строків на апеляційне оскарження, передбачених статтею 295 КАС України та уникати надмірного формалізму.

Однак, суд вже надавав оцінку зазначеним у клопотанні причинам пропуску строку оскарження в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 року в якій колегія суддів зазначила, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють скаржника від дотримання процесуальних обов`язків як сторони по справі.

Окрім цього, пунктом 2 частини 3 статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, державні органи, які діють як суб`єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися принципу "належного урядування", своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених державою, в тому числі, нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, посилання скаржника на введення воєнного стану на території України, триваючу широкомасштабну збройну агресію Російської Федерації проти України, втрати кадрів, часті повітряні тривоги, що вимагало постійного перебування в укриттях з метою захисту життя, постійне та тривале відключення електроенергії вплинули на функціональні можливості реалізації повноважень Державної інспекції архітектури та містобудування України як на підставу для поновлення пропущеного строку, колегія суддів не вважає поважними, оскільки наведені обставини не є такими, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторін і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Вищенаведені відповідачем обставини є виключно проблемою внутрішньої організації роботи субє`кта владних повноважень, які не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин.

Також колегія суддів зазначає, що саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Наведені в клопотанні про поновлення строку інші доводи, які надані на виконання вимог ухвали від 23.10.2023 є ідентичними тим, що вже зазначалися в клопотанні, що подавалося на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2023 та з приводу цих обставин судом вже надано оцінку щодо їх необґрунтованості.

Враховуючи, що подане відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не обґрунтоване, колегія суддів дійшла висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі № 440/9777/23.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 121, 286, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі № 440/9777/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калиновський В.А.