Справа № 280/2481/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
З ПИТАНЬ ПЕРЕГЛЯДУ СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА ВИКЛЮЧНИМИ ОБСТАВИНАМИ
14 листопада 2023 року Справа № 280/2481/21 ВО/280/4/23 м.Запоріжжя
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (с. Конишева О.В.) перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора задоволено частково.

Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №808/7862/14 за період з 14.11.2019 по 22.01.2021 у сумі 259 260,00 грн. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, а апеляційні скарги Запорізької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2021 в частині задоволення позовних вимог скасовано та прийнято нову постанову в цієї частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного суду від 08.12.2022 у справі №280/2481/21 касаційну скаргу позивача задоволено частково, скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2021 залишено без змін.

16 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі № 280/2481/21, в частині відмови у задоволенні позовної вимоги зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру здійснити нарахування та виплачувати позивачу з 25.01.2021 заробітну плату, виходячи з розміру окладу, розрахованого відповідно до положень ст.81 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням усіх встановлених у цей період надбавок і премій, й виплатити різницю між нарахованою таким чином сумою та фактично отри маною сумою виплат за вказаний період.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 заяву про перегляд за виключними обставинами передано на розгляд складу суду: головуючому - судді Батрак І.В., суддів Садового І.В., Семененко М.О.

Ухвалою суду від 18.10.2023 відкрито провадження за виключними обставинами в адміністративній справі за вказаним позовом.

Для розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, судом було призначене судове засідання на 09.11.2023 року о 14 год. 00 хв., про що повідомлено заявника (позивача), представника позивача, відповідача та третю особу.

Представник заявника Коцюба М.В. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його у часті (вх. № 49535 від 08.11.2023), на задоволенні зави наполягає.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явився, проте звернувся до суду з клопотанням ( вх. № 49792 від 09.11.2023) в якому просить розглянути заяву за його відсутності в порядку письмового провадження, проти заяви заперечує, та при прийнятті рішення по справі просить врахувати відзив як відповідача так і третьої особи.

За таких обставин, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

На підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.1 ст.368 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року по справі №808/7862/14 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України № 1450к від 23.10.2014 про звільнення позивача з посади заступника прокурора Запорізької області; поновлено позивача ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Запорізької області з 24.10.2014, стягнуто з Прокуратури Запорізької області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2014 в сумі 1 099 680,00 грн., а в іншій частині позову відмовлено.

Рішенням суду допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді заступника прокурора Запорізької області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року по справі №808/7862/14 рішення Запорізького окружного адміністративного суду залишено без змін.

Наказом Генерального прокурора № 23к від 25.01.2021 позивача на виконання рішення суду поновлено на посаді заступника прокурора Запорізької області.

Починаючи з 25.01.2021 року відповідачем Запорізькою обласною прокуратурою заробітна плата виплачувалась із урахуванням посадового окладу, визначеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2021 №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», а не посадового окладу, визначеного згідно з положеннями ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора задоволено частково.

Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №808/7862/14 за період з 14.11.2019 по 22.01.2021 у сумі 259 260,00 грн. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, а апеляційні скарги Запорізької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.20921 в частині задоволення позовних вимог скасовано та прийнято нову постанову в цієї частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного суду від 08.12.2022 у справі №280/2481/21 касаційну скаргу позивача задоволено частково, скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2021 залишено без змін.

Представник заявника в заяві просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі №280/2481/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Просить зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру здійснити нарахування та виплачувати ОСОБА_1 з 25.01.2021 року по день переведення до Запорізької обласної прокуратури заробітну плату (включаючи оплату часу відпусток), виходячи з розміру окладу, розрахованого відповідно до положень ст.81 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням усіх встановлених у цей період надбавок і премій, й виплатити різницю між нарахованою таким чином сумою (без урахування податків і зборів) та фактично отриманою сумою виплат за вказаний період.

Аргументуючи підстави для звернення до суду з вказаною заявою зазначає, що підставами для подання заяви є прийняття Конституційним Судом України рішення від 13.09.2023 у справі №3-80/2022 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу третього пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ (щодо винагороди прокурора як гарантії його незалежності), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), другого речення абзацу третього пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ.

Заявник вказує, що оскільки висновки суду про відмову у задоволенні позову ґрунтувалися на неконституційних положеннях закону, а рішення суду є не виконаним, то наявні підстави для перегляду за виключними обставинами рішення суду у справі №240/2481/21.

Відповідач Запорізька обласна прокуратура звернувся до суду через систему «Електронний суд» з відзивом (вх. № 49417 від 07.11.2023) в якому зазначає, що рішення Конституційного Суду України від 13.09.2023 №8-р(ІІ)/2023 (справа № 3-80/2022) на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення, яке не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Третя особа Офіс Генерального прокурора з заявою про перегляд судового рішення у справі №280/2481/21 за виключними обставинами не згоден, вважає заяву необгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява та позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч.5 ст.361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд згідно з ч.6 ст.361 КАС України не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В даному ж випадку, як на підставу для перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі №280/2481/21 за виключними обставинами, позивач посилається на прийняття Конституційним Судом України 13.09.2023 Рішення у справі №8-р(ІІ)/2023 (справа №3-80/2022), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), друге речення абзацу третього пункту 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ.

Колегія суддів зазначає, що згідно з абзацом третім пункту 3 розділу П "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ "за прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури. На зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури.

Водночас, приймаючи до уваги, що пунктом 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.09.2023 №8-р(ІІ)/2023 (справа № 3-80/2022) визначено, що друге речення абзацу третього пункту З розділу П "Прикінцеві і перехідні положення" Закону У країни "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-ІХ, визнане неконституційним, утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, то дія цього підпункту втратила чинність 13.09.2023.

Колегія суддів наголошує, що спірні правовідносини між сторонами виникли до зазначеної дати.

Частиною другою статті 152 Конституції України установлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Зі змісту статті 152 Конституції України слідує, що Конституційний Суд України може самостійно визначати строк втрати чинності актом (його окремими положеннями).

За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача про те, що Рішення Конституційного Суду України від 13.09.2023 №8-р(ІІ)/2023 (справа № 3-80/2022) на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення, яке не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі №280/2481/21, та як наслідок, залишити відповідне рішення суду в силі.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 368, 369 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №280/2481//21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі №280/2481/21.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.11.2023.

Головуючий-суддя І.В.Батрак

Суддя І.В.Садовий

Суддя М.О.Семененко