Справа № 607/17937/23
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 Справа №607/17937/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Таран Х.В., за участю представника позивача Черніцького І.Р., представника відповідача Лобач М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник Черніцький Іван Романович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Черніцький І.Р., звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови серії ЕАТ №7766186 від 19 вересня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що постановою серії ЕАТ №7766186 від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 19 вересня 2023 року о 09.36 год. в смт. В. Березовиця рухався зі швидкістю 76 км/год. при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем TruCAM LTI 20 20 ТС000764, чим порушив п.12.9 (б) ПДР перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачені знаками 3.29, 3.31, 30.3. Позивач вважає вказану постанову неправомірною і такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Обставини, які відображені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, є надуманими та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. В оскаржуваній постанові не зазначено місце вчинення правопорушення, що позбавляє його захистити своє право в спосіб передбачений законом. Відповідачем не представлено доказу, що на ділянці дороги були розміщені та діяли обмеження, передбачені дорожніми знакаи: 5.45 «Населений пункт» та 5.46 «Кінець населеного пункта», а також не надано доказів про повірку вимірювального приладу. Відповідач всупереч вимог закону здійснював вимірювання швидкості руху автомобілів тримаючи прилад в руках, без закріплення приладу TruCAM. В оскаржуваній постанові також відсутні покликання на докази місцезнаходження дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості», тому позивач зазначає, що зазначеними в постанові доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під його керуванням саме в зоні дії дорожнього знаку, який обмежував швидкість з перевищенням понад 20 км. Відповідач виніс постанову всупереч ст.280, ст.251, ч.6 ст.258 КУпАП без належних доказів, які би підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, в результаті чого позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача Черніцький І.Р. позов підтримав з підстав, викладених в ньому, та просив задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Лобач М.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, вважає постанову законною та обгрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАТ №7766186 від 19 вересня 2023 року, винесеною поліцейським батальйону №1 роти №4 УПП в Тернопільській області ДПП рядовим поліції Робак Л.П., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 19 вересня 2023 року о 09.36 год., керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. В. Березовиця рухався зі швидкістю 76 км/год. при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20 20 ТС 000764, чим порушив п.12.9 (б) ПДР перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачені знаками 3.29, 3.31, 30.3.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.9 (б) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обгрунтування своїх вимог представник позивача покликається на те, що наведені обставини в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, є надуманими та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Однак, суд вважає, що твердження представника позивача є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідачем на підтвердження факту руху автомобіля позивача з перевищенням встановленої швидкості надано до суду разом із відзивом на позов фотознімок, відеозапис з лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000764), відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та інші докази.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000764) та підтверджується роздруківкою з цього пристрою.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Як вбачається із даних лазерного вимірювача швидкості автомобіль позивача рухався 19 вересня 2023 року о 09:34:26 на автодорозі М-19 331 км зі швидкістю 76 км/год. при ліміті швидкості 50 км/год.

Зазначений пристрій має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UA-МІ/1-2903-2012. Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26764 від 15 грудня 2022 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000764, дане свідоцтво чинне до 15 грудня 2023 року.

Згідно наданого представником відповідача листа з ДП «Укрметртестстандарт» від 01 жовтня 2019 року №22-38/49 лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання.

Також, долученими представником відповідача вимогою від 25 квітня 2022 року №51 та актом перевірки від 02 травня 2022 року підтверджується наявність встановлених дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту» на км 327+189 446+567 автомобільної дороги М-19 «Доманове Ковель Чернівці Тереблече».

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на двадцять кілометрів на годину, доведено стороною відповідача належними та допустимими доказами.

Із змісту ст.8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Суд, не бере до уваги доводи, зазначені в позовній заяві, згідно яких заперечується вина позивача у вчиненому правопорушенні, оскільки такі твердження не доведені та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7766186 від 19 вересня 2023 року, відеозаписом та фотознімком лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 та іншими наданими представником відповідача доказами, якими підтверджується факт вчиненого правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Жодних доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення позивачем та його представником суду не надано.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем і його представником доводи є безпідставними та необгрутованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями Правил дорожнього руху, ст.ст.122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в інтересах якого діє його представник Черніцький Іван Романович (вул. Чорновола, 1/оф.2, м. Тернопіль), до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Холява О.І.