Справа № 140/5670/22
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді: Довгополова О.М.,
суддів: Гудима Л.Я., Затолочного В.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-Агро» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-Агро» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фермерське господарство «Пан Продукт» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
суддя (судді) в суді першої інстанції Костюкевич С.Ф.,
справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження,
місце ухвалення рішення м. Луцьк,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Руслан-Агро» (далі ТзОВ «Руслан-Агро») звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУДПС), Державної податкової служби України (далі ДПС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фермерське господарство «Пан Продукт» (далі ФГ «Пан Продукт») про визнання протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ГУДПС від 08.06.2022 №6910202/39577038, №6910203/39577038, №6910204/39577038 про відмову в реєстрації податкових накладних від 04.03.2022 №18, від 18.03.2022 №19, від 23.03.2022 №20, зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні від 04.03.2022 №18, від 18.03.2022 №19, від 23.03.2022 №20.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без задоволення. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року у справі № 140/5670/22 залишено без змін.

24 жовтня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ТзОВ «Руслан-Агро» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно із ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №1/2807 від 28.07.2022 та акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №110 від 27.03.2023 адвокатом надано клієнту послугу правового характеру та встановлено договірну ціну роботи в розмірі 2000 грн, а саме: виготовлення інших процесуальних документів у судовій справі/виготовлення відзиву на апеляційну скаргу; виготовлення інших процесуальних документів у судовій справі/виготовлення клопотання про долучення доказів понесених витрат на правову допомогу; виготовлення додатків до процесуальних документів (формування доказів), завірення копій документів, виготовлення копій процесуальних документів з додатками для відповідачів.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн з солідарно по 1000 грн з відповідачів, оскільки такий розмір витрат є цілком обґрунтованим, а також співмірний з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-Агро» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову по справі № 140/5670/22 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-Агро» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фермерське господарство «Пан Продукт» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-Агро» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області () 1000 (одну тисячу) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-Агро» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () 1000 (одну тисячу) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. С. Затолочний