Справа № 380/26111/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2023 рокусправа № 380/26111/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович розглянувши у м. Львові матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАЙП" до Львівської митниця як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРАЙП" (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100199/2 від 27.04.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/001156.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною шостою статті 160 КАС України передбачено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Як вбачається з матеріалів позову, представником позивача, у порушення наведеної норми не зазначено в позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету його та сторін.

Щодо судового збору, суддя зазначає наступне.

Позивачем, у порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 2684,00 грн. та не більше 26840,00 грн.).

Згідно з абз.4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 року №2710-ІХ, у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб, станом на 01.01.2023 року встановлено у розмірі 2684,00 грн.

Разом з тим, у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 16.03.2020 року по справі №380.2019.001962 дійшов такого висновку.

«Отже, Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне сформулювати правовий висновок, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

…

Враховуючи викладений у цій справі правовий висновок, колегія суддів судової палати зазначає, що саме сума 139404,87 грн., яка складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, є ціною позову, з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір, в тому числі і за подання апеляційної скарги, на що правильно посилався скаржник.

Аналогічне правозастосування викладене і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року (справа №826/5500/18).».

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача, в тому числі, оскаржує рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100199/2 від 27.04.2023 року, а відтак даний позов є майнового характеру.

У графі 28 оскаржуваного рішення зазначено суму, яка розрахована декларантом в розмірі 38556,4500 у валюті ЕUR (1553277,5500 грн., по курсу 40,2858), при цьому, в графі 30 «коригування» загальна сума 48400,00 у валюті USD (1769920,24 грн., по курсу 36,5686), а відтак різниця митних платежів становить 216642,69 грн.

Таким чином, загальна ціна позову складає 216642 грн. 69 коп., з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір в сумі 3 249 грн. 64 коп.

Позивачем до позовної заяви долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору №1928 від 25.10.2023 року на загальну суму 2684 грн. 00 коп.

Відтак, позивачу слід доплатити 565,64 грн. судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру.

Крім того, слід зауважити, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Львівського окружного адміністративного суду є загальнодоступною та оприлюднена на офіційних веб-сайтах Львівського окружного адміністративного суду і «Судова влада України».

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої.

Керуючись ст.ст.161,169,248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання нової редакції позовної заяви для суду та відповідача із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету (адвоката; сторін) та документу про доплату судового збору у розмірі 565 грн. 64 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович