Справа № 160/25555/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2023 року Справа № 160/25555/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі №160/25555/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осипенко Артем Валерійович, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення, встановлення факту та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осипенко Артем Валерійович, до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Військової частини НОМЕР_1 від 25.08.2023 №6202/ФЕС, щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення як члену сім`ї (цивільній дружині, яка перебуває на утриманні військовослужбовця ОСОБА_2 ) військовослужбовця ОСОБА_2 , з яким вона проживала однією сім`єю як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу і перебувала на утримані, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №884 від 30.11.2016, включно із додатковою винагородою у розмірі 100000 грн, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, за період його перебування безвісти зниклим, починаючи з 31.08.2022;

- встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який безвісти зниклий 31.08.2022, проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу та перебувала у нього на утриманні в період часу з 2017 року до 31.08.2022 (по час зникнення);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення як члену сім`ї (цивільній дружині, яка перебуває на утриманні військовослужбовця ОСОБА_2 ) військовослужбовця ОСОБА_2 , з яким вона проживала однією сім`єю як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу і перебувала на утримані, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №884 від 30.11.2016, включно із додатковою винагородою у розмірі 100000 грн, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, за період його перебування безвісти зниклим, починаючи з 31.08.2022.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/25555/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 09.10.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд уважає за необхідне із власної ініціативи зупинити провадження у справі з огляду на таке.

Судом установлено, що на офіційному веб-порталі «Судова влада України» опубліковано ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року про прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу № 560/17953/21 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Великою Палатою Верховного Суду у вказаній ухвалі зазначено, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 вересня 2023 року справу № 560/17953/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При передачі вказаної справи № 560/17953/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з такого.

У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, оформлене протоколом засідання від 22 липня 2021 року № 116, щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні одноразової грошової допомоги;

зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року у зв`язку із смертю члена її сім`ї ОСОБА_4.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не підтвердила факту спільного проживання з померлим однією сім`єю, зокрема, ведення спільного побуту та наявності взаємних прав та обов`язків або її перебування на утриманні (померлого). ОСОБА_3 не доведено, що вона є членом сім`ї загиблого ОСОБА_4 або утриманцем, тому, суд першої інстанції вважає, що на неї не поширюється дія статті 16-1 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та відсутнє право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, оформлене протоколом засідання від 22 липня 2021 року № 116, щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року у зв`язку із смертю члена її сім`ї ОСОБА_4 .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що позивачка довела факт спільного проживання з померлим однією сім`єю, оскільки в матеріалах справи наявні докази спільного проживання з 2005 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 у незареєстрованому шлюбі як чоловік і жінка, а тому на позивачку поширюється дія статті 16-1 Закону № 2011-ХІІ та наявне право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

Не погодившись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Міністерство оборони України звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року залишити в силі.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 560/17953/21.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 вересня 2023 року справу № 560/17953/21 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 346 КАС України. Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що до предмета доказування в цій справі входить встановлення факту проживання однією сім`єю без зареєстрованого шлюбу позивачки з померлим військовослужбовцем. На підтвердження ОСОБА_3 надано довідку від 30 березня 2022 року, видану Новоушицькою селищною радою, якою підтверджено, що ОСОБА_3 прибула в село Антонівка орієнтовно в 2005 році та проживала з ОСОБА_4 без реєстрації; виписку з господарської книги по селу Антонівка про реєстрацію в будинку співмешканця ОСОБА_4 і проживання разом з ним в цьому дворі до 2020 року.

Колегія суддів звернула увагу, що питання встановлення факту проживання однією сім`єю без зареєстрованого шлюбу позивачки із загиблим військовослужбовцем входило до предмета доказування і в цивільній справі № 290/289/22-ц. У цій справі рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, заяву ОСОБА_5 задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_5 із ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 29 липня 2020 року.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, переглядаючи вказані судові рішення, постановою від 22 березня 2023 року скасував рішення Романівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_2 , Міністерство оборони України, Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, закрив. Роз`яснив ОСОБА_5 право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції. Суд урахував, що між ОСОБА_5 та Міністерством оборони України виник спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за нею певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками заявниці, їх виникненням, існуванням та припиненням. Отже, за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в рамках справи № 560/17953/21 не погоджується з таким висновком та вважає за необхідне відступити від наведеного в постанові від 22 березня 2023 року у справі №290/289/22-ц висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо неналежності спорів про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з метою звернення до відповідних органів за призначенням одноразової грошової допомоги до цивільної юрисдикції.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2023 року, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що правовідносини в розглядуваній справі № 560/17953/21 та у справі № 290/289/22-ц є подібними, оскільки в обох справах необхідно встановити юридичний факт (факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу) для подання документів до відповідних органів з метою призначення та отримання одноразової грошової допомоги за загиблого (померлого) військовослужбовця.

Таким чином, на вирішенні Великої палати Верховного Суду перебуває питання щодо юрисдикції спорів про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з метою звернення до відповідних органів за призначенням одноразової грошової допомоги.

Суд зазначає, що у справі №160/25555/23, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, позивач звернулась за захистом порушеного, за її доводами, права на виплату додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, як члену сім`ї військовослужбовця ОСОБА_2 , за період його перебування безвісти зниклим, починаючи з 31.08.2022.

У позовній заяві позивач указує, що проживала разом із ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Сповіщенням від 13.04.2023 №1722, адресованим на ім`я позивача, було повідомлено ОСОБА_1 як дружину, що її чоловік, молодший сержант 3 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти 1 мотопіхотного батальйону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірний військовій присязі на вірність українському народу, мужньо виконуючи військовий обов`язок, в бою за Україну, її свободу і незалежність зник безвісти 31.08.2022 в м. Бахмут Донецької області, беручи участь у обороні держави та стримуванні збройної агресії Російської Федерації. У зв`язку з цим, позивач звернулась до відповідача з заявою щодо виплати грошового забезпечення, яка передбачена п.2 Постанови КМУ від 28.02.2022 №168, як дружині, яка проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. Проте, відповідачем було відмовлено у здійсненні таких виплат.

У позовній заяві позивач також просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зник безвісти 31.08.2022, проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу та, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_2 в період часу з 2017 року до 31.08.2022 (по час зникнення).

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що визнання факту проживання однією сім`єю з військовослужбовцем, який зник безвісти, необхідне позивачу для отримання одноразової грошової допомоги, яка передбачена п.2 Постанови КМУ від 28.02.2022 №168, відповідно, суд зазначає, що правовідносини у справі №160/25555/23 та у справі №560/17953/21, яка прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, є подібними.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №160/25555/23 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №560/17953/21.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена (ч.4 ст.236 КАС України).

Керуючись статтями 173, 180, 181, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/25555/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осипенко Артем Валерійович, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення, встановлення факту та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №560/17953/21.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 02.11.2023.

Суддя Н.В. Кучугурна