Справа № 520/10979/22
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2023 р.Справа № 520/10979/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання 6-го прикордонного Волинського загону Державної прикордонної служби України (Військова частина № НОМЕР_1 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 по справі № 520/10979/22

за позовом ОСОБА_1

до 6-го прикордонного Волинського загону Державної прикордонної служби України (Військова частина № НОМЕР_1 )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до 6-го прикордонного Волинського загону Державної прикордонної служби України (Військова частина № НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду 6-й прикордонний Волинський загін Державної прикордонної служби України (Військова частина № НОМЕР_1 ) подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 первинну апеляційну скаргу відповідача було повернуто скаржнику. Вказана ухвала суду від 21.06.2023 надійшла на адресу Військової частини № НОМЕР_1 в паперовому вигляді 12.09.2023. На підтвердження вказаного до матеріалів апеляційної скарги долучено копію конверта у якому надійшла зазначена ухвала суду з трекінговим номером №060004335.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Військової частини № НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення ухвалено Харківським окружним адміністративним судом 17.01.2023 в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 67-72).

Вперше апеляційну скаргу Військовою частиною № НОМЕР_1 подано до суду у визначений законом строк, однак ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 скарга була повернута скаржнику, у зв`язку з тим, що остання не містила власноручного підпису особи, яка уповноважена представляти інтереси 6-го прикордонного Волинського загону Державної прикордонної служби України (Військова частина № НОМЕР_1 ).

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа (а.с 97), копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги від 21.06.2023 отримано 6-им прикордонним Волинським загоном Державної прикордонної служби України (Військова частина № НОМЕР_1 ) 21.06.2023 о 16.44 год.

Колегія суддів зазначає, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), яке набуло чинності 05.10.2021.

Пунктом 42 ч.2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, встановлено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Отже, доводи апелянта, щодо отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 про повернення апеляційної скарги лише 12.09.2023 спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд", згідно якої ухвалу про повернення апеляційної скарги апелянтом отримано 21.06.2023 о 16.44 год.

Апеляційна скарга повторно подана відповідачем 14.09.2023 тобто з пропуском встановленого законом тридцятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Слід зазначити, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій для подачі повторної апеляційної скарги у більш стислий строк в період з 21.06.2023 (дня отримання копії ухвали в електронному кабінеті) по 14.09.2023 (день повторної подачі апеляційної скарги).

Окрім того, проміжок часу, який сплинув після ухвалення рішення судом першої інстанції (17.01.2023) до звернення з повторною апеляційною скаргою (14.09.2023, є досить тривалим, та значно перевищує процесуальний строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, що вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника в апеляційному перегляді судового рішення у даній справі. Натомість, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чи її органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

При цьому вчасна подача первинної апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним о основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином колегія суддів вважає, що вказані відповідачем причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип judicata, що також виключає підстави для визнання причин пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли останньому подати повторну апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань, з моменту отримання копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги в електронному кабінеті.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання повторної апеляційної скарги, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин апеляційну скаргу належить залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надіслання до суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295,299 ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання 6-го прикордонного Волинського загону Державної прикордонної служби України (Військова частина № НОМЕР_1 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 по справі № 520/10979/22 - відмовити.

Визнати неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 по справі № 520/10979/22.

Апеляційну скаргу 6-го прикордонного Волинського загону Державної прикордонної служби України (Військова частина № НОМЕР_1 ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 по справі № 520/10979/22 - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску, підтверджене належними доказами.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Кононенко З.О. Мінаєва О.М.