Справа № 380/18827/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 380/18827/23 пров. № А/857/18004/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевич Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 380/18827/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними,-

суддя в 1-й інстанції Кедик М.В., час ухвалення рішення 14.09.2023 року, місце ухвалення рішення м. Львів, дата складання повного тексту рішення 14.09.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Львівської обласної військової адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної військової адміністрації щодо необ`єктивної, невсебічної, неповної перевірки скарги ОСОБА_1 від 01.05.2023 та надання необгрунтованої відповіді на цю скаргу;

- зобов`язати Львівську обласну військову адміністрацію повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 01.05.2023, вжити необхідних заходів і за результатами розгляду цієї скарги повідомити ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.05.2023 позивачка звернулася до відповідача зі скаргою на бездіяльність (дії) посадових осіб Департаменту охорони здоров`я Львівської облдержадміністрації та Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медики - соціальної експертизи. Обґрунтовуючи зазначену скаргу посилалась на неодноразові звернення до Департаменту охорони здоров`я Львівської облдержадміністрації на дії керівництва Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи з питань дотримання законодавства у галузі охорони здоров`я та у сфері праці при працевлаштуванні працівників та з питань працевлаштування позивачки до Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи, які на даний час надалі залишаються нерозглянуті по суті, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутись до вищестоящого органу для організації належного розгляду піднятих питань, які державні органи на місцевому рівні не бажають розглядати. Позивач отримала від Львівської обласної військової адміністрації відповідь па подану скаргу оформлену у формі листа від 20.06.2023 № ЗВГ- ВИХ 580/0/23. У даній відповіді відповідач вказує про попередні звернення до Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державні адміністрації та про попередні судові справи за позовами позивачки, за результатом яких суди встановлювали факти протиправної бездіяльності Департаменту у розгляді звернень на дії керівництва Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи та одночасно із даної відповіді вбачається, що відповідач взагалі не розглядав підняті питання у скарзі, чим порушив права та інтереси, які виразились у невиконанні відповідачем вимог Закону України Про звернення громадян. Просить позов задовольнити повністю.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 380/18827/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що при розгляді скарги від 01.05.2023 відповідач (або через підпорядкований Департамент охорони здоров`я) належно не виконав покладені на нього статтею 19 Закону України Про звернення громадян обов`язок - об`єктивно, всебічно перевірити скаргу, що полягає в тому, що останнім жодних заходів, які просила в скарзі, не вчинялось та відповідно взагалі не розглядались підняті питання у скарзі пор суті, чим порушив права та інтереси Апелянта, які виразилися у невиконанні відповідачем вимог с. 15,19 Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, апелянт наголошує на тому, що відповідач не перевірив скаргу і надалі підняті питання апелянта є не вирішеними та залишаються не розглянутими.

Просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 380/18827/23 та задовольнити позовні вимоги повністю.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, за наслідками розгляду скарги позивачки від 01.05.2023, надав їй повну, всебічну та обґрунтовану відповідь листом від 20.06.2023 № ЗВГ-ВИХ-580/0/23, перевірив викладені в ній факти та повідомив позивача про результати розгляду скарги.

При цьому, скарга розглянута у термін, встановлений ст. 20 Закону України Про звернення громадян.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 01.05.2023 звернулась до Міністерства охорони здоров`я України з скаргою на бездіяльність (дії) посадових осіб Департамент охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації та Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медики - соціальної експертизи, у якій просила:

- прийняти до розгляду скаргу на бездіяльність (дії) посадових осіб Департаменту охорони здоров`я Львівської облдержадміністрація та Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи;

- надати належну оцінку діям (бездіяльності) керівників посадових осіб Департаменту охорони здоров`я Львівської облдержадміністрація та Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи;

- здійснити відповідні заходи, в межах повноважень, для організації перевірки діям керівника Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико" соціальної експертизи ОСОБА_2 при вирішенні кадрових призначень, які відображені у даній скарзі, на предмет дотримання законодавства у галузі охорони здоров`я та у сфері праці;

- за наявністю підстав, в межах повноважень, винести порушенні питання у скарзі на розгляд при проведенні відповідних комісій, зборів та нарад та здійснити відповідні заходи реагування;

- про розгляд даної скарги прошу повідомити мене у встановлені законом строки.

Листом Міністерства охорони здоров`я України від 08.06.2023 № 03-11/Х-5232/5456-зв до Львівської обласної державної (військова) адміністрації надійшла скарга ОСОБА_1 від 01.05.2023 стосовно бездіяльності посадових осіб департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації та Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи.

Відповідач листом від 20.06.2023 № ЗВГ-ВИХ-580/0/23 надав відповідь на скаргу від 01.05.2023.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Питання практичної реалізації громадянами України їхнього конституційного права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України Про звернення громадян від 2 жовтня 1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Статтею 1 Закону України Про звернення громадян визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Військовослужбовці, працівники органів внутрішніх справ і державної безпеки, а також особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України мають право подавати звернення, які не стосуються їх службової діяльності.

Згідно зі ст. 3 Закону України Про звернення громадян під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (ч.1 ст.5 Закону № 393/96-ВР).

Звернення, оформлені належним чинним і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду; якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення; у разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями (ст. 7 вказаного Закону).

За приписами статей 15, 18 і 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Органи державної влади зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються, як передбачено частиною першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян», у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Зі змісту наведених правових норм слід дійти висновку, що кожен має право звернутися із заявою, скаргою чи пропозицією до органу державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадової особи. Цьому праву відповідає обов`язок відповідних суб`єктів своєчасно, об`єктивно розглянути звернення, надати обґрунтовану та вичерпну відповідь по кожному з поставлених у зверненні питань, або, у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою, роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення чи передати її на розгляд до іншого органу, до повноважень якого віднесено вирішення порушених у зверненні питань.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 15 серпня 2019 року у справі № 823/782/16, від 19 листопада 2019 року у справі №813/1761/16, від 31 липня 2020 року у справі № 826/3849/16 та від 17 вересня 2020 року у справі № 802/2001/16-а.

З матеріалів справи судами встановлено, що ОСОБА_1 01.05.2023 звернулась до Міністерства охорони здоров`я України з скаргою на бездіяльність (дії) посадових осіб Департамент охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації та Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медики - соціальної експертизи, у якій просила:

- прийняти до розгляду скаргу на бездіяльність (дії) посадових осіб Департаменту охорони здоров`я Львівської облдержадміністрація та Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи;

- надати належну оцінку діям (бездіяльності) керівників посадових осіб Департаменту охорони здоров`я Львівської облдержадміністрація та Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи;

- здійснити відповідні заходи, в межах повноважень, для організації перевірки діям керівника Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико" соціальної експертизи ОСОБА_2 при вирішенні кадрових призначень, які відображені у даній скарзі, на предмет дотримання законодавства у галузі охорони здоров`я та у сфері праці;

- за наявністю підстав, в межах повноважень, винести порушенні питання у скарзі на розгляд при проведенні відповідних комісій, зборів та нарад та здійснити відповідні заходи реагування;

- про розгляд даної скарги прошу повідомити мене у встановлені законом строки.

Листом Міністерства охорони здоров`я України від 08.06.2023 № 03-11/Х-5232/5456-зв до Львівської обласної державної (військова) адміністрації надійшла скарга ОСОБА_1 від 01.05.2023 стосовно бездіяльності посадових осіб департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації та Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи.

В свою чергу, відповідач листом від 20.06.2023 № ЗВГ-ВИХ-580/0/23 надав відповідь на скаргу від 01.05.2023 наступного змісту:

Зі змісту Вашої скарги вбачається, що має місце триваюча бездіяльність Департаменту, яка полягає у неналежному розгляді піднятого Вами питання щодо дотримання в діях керівника КЗ ЛОР ЛОЦМСЕ ОСОБА_2 законодавства у галузі охорони здоров`я та у сфері праці при призначенні працівників, які відображені у скарзі від 07.12.2022 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ).

На Вашу скаргу від 05.04.2022 до Департаменту щодо бездіяльності посадових осіб КЗ ЛОР ЛОЦМСЕ Департаментом було надано відповідь від 11.04.2022 вих. № 248.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2022 у справі № 380/9058/22 визнано протиправною бездіяльність Департаменту щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на її скаргу від 04.04.2022 на дії посадових осіб КЗ ЛОР ЛОЦМСЕ.

07.12.2022 Ви вдруге звернулися із скаргою до Департаменту на бездіяльність посадових осіб КЗ ЛОР ЛОЦМСЕ.

За результатами розгляду Вашої скарги від 07.12.2022, Департамент надав Вам відповідь вих. № 22-35/04-26/2-23 від 17.01.2023.

При цьому згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі № 380/2888/23 за Вашим позовом про визнання протиправною бездіяльності Департаменту щодо розгляду та надання відповіді на скаргу позивача від 07.12.2022, констатовано, що вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду та ненадання відповіді на її скаргу від 07.12.2022 з мотивів, наведених у позовній заяві, задоволенню не підлягають, адже відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності в частині розгляду скарги та складення відповіді на неї.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі № 380/2888/23 лише зобов`язано Департамент повторно направити Вам відповідь на Вашу скаргу від 07.12.2022, зареєстровану в системі електронного документообігу Департаменту від 19.12.2022 за вх. № 22-ЗВГ-08-Х-604/22.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Водночас для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість і межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи (п. 61 Постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 9901/276/19).

Оскільки, відповідь на Вашу скаргу від 07.12.2022 Департамент надав за вих. № 22-35/04-26/2-23 від 17.01.2023, а рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі № 380/2888/23 встановлено відсутність з боку Департаменту протиправної бездіяльності в частині розгляду скарги та складення відповіді на неї, то Ваші заяви про триваючу бездіяльність Департаменту, яка полягає у неналежному розгляді піднятого Вами питання у скарзі від 07.12.2022 не знайшли свого підтвердження.

З приводу порушених Вами у скарзі питань щодо можливих незаконних призначень у КЗ ЛОР ЛОЦМСЕ голів кардіологічних комісії № 1 та № 2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 2013 році, створення у 2015 році спеціалізованої профпатологічної комісії та включення до її складу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначення у 2016 році на посаду лікаря ОСОБА_7 , повідомляємо що відповідно до наказу Департаменту від 28.07.2017 № 529 було створено комісію з метою проведення перевірки інформації, викладеної у Вашій заяві. За результатами роботи комісії Вам було надано відповідь від 21.08.2017 № 983..

Надаючи правову оцінку вказаній відповіді на звернення позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така відповідь узгоджуються з вимогами Закону України «Про звернення громадян», оскільки звернення розглянуто уповноваженою особою, у строки, що передбачені Законом, з наданням повної, всебічної та обґрунтованої відповіді на поставлені позивачем питання, у зв`язку з чим неправомірність дій чи бездіяльність відповідача в даному випадку відсутня.

Також колегія суддів зазначає, що відповідач надав відповідь на звернення позивача у строк, встановлений ст.20 Закону України «Про звернення громадян»

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач об`єктивно і вчасно розглянув звернення позивача, перевірив викладені в ньому факти та повідомив позивача про результати розгляду її звернення. Відтак, ним дотримано вимоги Закону України «Про звернення громадян» у питанні розгляду звернень позивача, що вказує на необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 380/18827/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 14.11.2023 року