Справа № 560/11302/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11302/23

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

14 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2023 повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2023 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спірну постанову про закінчення виконавчого провадження позивач отримав лише у відповідь на адвокатський запит, при цьому. Ще до відкриття виконавчого провадження позивач переніс інсульт, за наслідками якого він був частково паралізований, обмежений у русі, не може самостійно без сторонньої допомоги пересуватися до теперішнього часу. Ця хвороба позбавила позивача можливості зрозуміло говорити. Таким стан позивача є постійним з осені 2021 року.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Представник позивача з`явився для участі у судовому засіданні, однак у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, подав заяву про здійснення апеляційного розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе подальший апеляційний розгляд даної справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

21.06.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови від 23.04.2021 в межах виконавчого провадження №64027960 про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови від 23.04.2021 в межах виконавчого провадження №64027960 про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження";

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані ОСОБА_1 . Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом: подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 КАС України; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами; заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача чи відповідача - військової частини НОМЕР_1 , із обґрунтуванням на яких підставах цю особу належить залучити до участі у справі; позовної заяви (в трьох примірниках) із зазначенням правильного найменування відповідача.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.07.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 17.07.2023. Продовжено ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі №560/11302/23 в частині подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 КАС України, та надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду. Зазначено, що саме державний виконавець зобов`язаний контролювати повне виконання рішень судів. Оскільки цього не було здійснено, то порушено принцип обов`язковості виконання рішень судів. Ще до відкриття виконавчого провадження стягувач переніс інсульт, за наслідками якого він був частково паралізований, обмежений у русі, не може самостійно без сторонньої допомоги пересуватися до теперішнього часу. Ця хвороба позбавила позивача можливості зрозуміло говорити. Таким стан позивача є постійним з осені 2021 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 28.07.2023, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позовну заяву.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 123 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України, встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позовну заяву.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що про прийняття оскарженої постанови позивач міг дізнатися з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Щодо стану здоров`я, то зазначена обставина не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду. Позивач не обґрунтовує, які зміни відбулися, внаслідок чого у нього виникла можливість подачі позову та звернення до представника.

Апеляційний суд не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції.

Так, матеріали справи не містять доказів вручення позивачу постанови від 23.04.2021 ВП №64027960. При цьому, позивач вказує, що отримав вказану постанову лише у 2023 році, отримавши відповідь відповідача від 12.06.2023 на адвокатський запит.

Крім того, варто зважати й на доводи позивача те, що до відкриття виконавчого провадження він переніс інсульт, за наслідками якого він був частково паралізований, обмежений у русі, не може самостійно без сторонньої допомоги пересуватися до теперішнього часу. Ця хвороба позбавила позивача можливості зрозуміло говорити. Таким стан позивача є постійним з осені 2021 року. такий стан здоров`я об`єктивно перешкоджає позивачу у реалізації його права на судовий захист.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" вказав, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Зазначене також суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97. З тексту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо витікає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд.

У рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Golder v.the United Kingdom" від 21.02.1975), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення "Guerin v. France" від 29.07.1998). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення "Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998).

Отже, як свідчить позиція Європейського суду з прав людини зазначених справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у даному випадку суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання поважності пропуску позивачем строку звернення до суду, не врахував обставин, які перешкоджали позивачу вчасно подати вказану позовну заяву.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.