Справа № 120/16927/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 листопада 2023 р. Справа № 120/16927/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення 67 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради № 39 від 01.08.2023 року "Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності";

- зобов`язати головне управління Держеокадастру у Полтавській області скасувати записи у Поземельних книгах про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:002:0750, :04:002:0749, :04:002:0748, :04:002:0747, :04:002:0746, :04:002:0745, :04:002:0744 та перенести відомості щодо земельних ділянок з цими кадастровими номерами до архівного шару Національної кадастрової системи України;

- визнати противними та скасувати рішення 70 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради № 20 від 29.09.2023 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу (об`єднання) земельних ділянок для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості Стрижавській селищній раді".

Разом із позовною заявою представником позивачки було подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, які утворилися в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0577 на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0744 площею 0,1623 га, :04:002:0745 площею 0,1356 га, :04:002:0746 площею 0,1691 га, :04:002:0747 площею 0,1036 га, :04:002:0748 площею 0,2891 га, :04:002:0750 площею 0,4427 га, а саме змінювати їх конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастрові номери, вчиняти дії щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, включати ці ділянки до переліку таких, що виставляють на земельні торги (аукціони), а також вчиняти інші дії, які можуть стати підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зазначених земельних ділянок до набрання рішенням законної сили.

Вказана заява мотивована тим, що позивачка є власником нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0577, розташованої на території Стрижавської селищної територіальної громади по

АДРЕСА_1 прийнято рішення від 01.08.2023 року № 39 "Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок" відповідно до п. 1 та 1.1 якого вирішено розробити технічну документацію щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0577.

Надалі рішенням Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 29.09.2023 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу (об`єднання) земельних ділянок для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості Стрижавської селищної ради", відповідно до п. 1.1 якого вирішено поділити земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0577 на шість земельних ділянок.

Відтак, представник заявника вказує на те, що поділ цієї земельної ділянки комунальної власності призводить до припинення її існування як об`єкта цивільних прав, що зумовлює правову невизначеність для позивачки щодо продовження користування вказаною земельною ділянкою.

Суд зазначає, що підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позов та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того, суд наголошує, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів слідує, що у власності ОСОБА_1 перебуває нерухоме майно, розміщене на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :04:002:0577, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі № 120/12623/23 за позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень, зокрема визнано протиправним та скасовано рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 01.08.2023 року № 39 "Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності".

Натомість, рішення 70 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради № 20 від 29.09.2023 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу (об`єднання) земельних ділянок для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості Стрижавській селищній раді" є наслідком реалізації вищезазначеного рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, визнаного судом протиправним.

Суд наголошує, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

При цьому порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу.

Забезпечення позову вживається у випадку, якщо невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом.

Тобто, інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони порушених матеріально-правових інтересів позивача, порушених відповідним рішенням.

Натомість, суд зазначає, що визнання судом рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 01.08.2023 року № 39 протиправним не може достовірно свідчити про порушення саме суб`єктивних прав позивачки. У контексті цієї справи - вказане встановлюється під час розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що відповідно до положень Земельного кодексу України до повноважень відповідача належить розпорядження землями комунальної власності, що належать Стрижавській селищній територіальній громаді, яка відповідно є рівноправним суб`єктом земельних відносин і має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов до висновку, що обраний заявницею спосіб забезпечення позову вказує на те, що заявниця реалізує виключно своє право на захист права власності (користування), що є предметом спору у справі Вінницького районного суду Вінницької області перебувають справі № 128/2638/19 про встановлення порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:002:0577.

Тобто матеріали заяви свідчать про те, що на разі у ОСОБА_1 відсутні суб`єктивні права (зокрема, користування) щодо земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :04:002:0577.

Суд вважає, що запропонований позивачкою захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо цих земельних ділянок не відповідає її порушеному інтересу, у зв`язку з яким вона звернулася до суду із цим позовом.

Крім того, він суперечить пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України, який містить заборону щодо вжиття заходів забезпечення позову, шляхом встановлення заборони вчиняти дії, що випливають з рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу №909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями "предмет спору" та "предмет позову". Зокрема, Верховний Суд зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Таким чином, предметом судового спору, що перебуває на розгляді, є виключно питання дотримання відповідачем процедури прийняття рішень про розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності, а не вирішення питання щодо надання земельної ділянки у користування чи власність.

Отже, обраний позивачкою вид забезпечення позову виходить за межі позовних вимог та предмету спору.

Принагідно суд зазначає, що прийняття рішення про затвердження технічної документації щодо поділу земельних ділянок не свідчить про їх передачу у власність/користування іншим особам, укладення розпорядником земельних ділянок договорів оренди з іншими орендарями або вчинення будь-яких інших дій, які спрямовані на створення позивачу перешкод у реалізації права власності на нежитлових приміщеннях.

Із наведеного слідує, що зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень статті 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки позивачкою не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Альчук Максим Петрович