Справа № 160/9222/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/9222/22
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року по справі №160/9222/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через підсистему "Електронний Суд" подало апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення ухвалено за наслідками розгляду справи у порядку письмового провадження без участі сторін 08.09.2022. До Єдиного державного реєстру судових рішень дане судове рішення надіслано судом 13.06.2023 та оприлюднено в Реєстрі 16.06.2023. Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа (а.с.30) вказане рішення суду першої інстанції від 08.09.2022 було надіслано одержувачу (ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) через підсистему Електронний суд та доставлено до його електронного кабінету 13.06.2023. Окрім того, копія такого судового рішення вручена відповідачу 03.08.2023 під розписку (а.с.34). Разом з тим, апеляційна скарга подана ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до суду через підсистему Електронний суд лише 05.10.2023, тобто з пропуском строків на апеляційне оскарження, що встановлені статтею 295 КАС України.

В апеляційній скарзі скаржником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, відповідач зазначає, що копія оскаржуваного судового рішення надіслана засобами електронного зв`язку до ГУ ПФУ 22.06.2023 та зареєстрована в підсистемі електронного документообігу за №49301/7; паперову копію даного судового рішенння пенсійним органом отримано лише

08.09.2023.

Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, суд виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

Як встановлено вище, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ГУ ПФУ отримано через підсистему «Електронний суд» 13.06.2023 та під розписку 03.08.2023, однак з апеляційною скаргою звернулося лише 05.10.2023, тобто зі спливом тридцятиденного строку від дня вручення копії судового рішення скаржнику.

Разом з тим, в заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляціййне оскарження скаржником не зазначено обставин об`єктивного і непереборного характеру, які істотно ускладнили або унеможливили своєчасне подання відповідачем апеляційної скарги у межах встановленого КАС України строку (зокрема, в межах тридцяти днів від дня вручення копії судового рішення скаржнику); не доведено, що зволікання щодо звернення з апеляційною скаргою мало об`єктивно поважні причини.

Посилання Управління та надані ним докази щодо отримання та реєстрацію копії оскаржуваного судового рішення в електронній формі 22.06.2023 вх. №49301/7 не мають вирішального значення при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як суб`єкт владних повноважень має офіційну електронну адресу та електронний кабінет в підсистемі Електронний суд, до якого, як встановлено вище, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2022 в електронному вигляді доставлено 13.06.2023.

Окрім того, суд зазначає, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до органу та не можуть свідчити про фактичну дату отримання рішення суду.

Доводи Управління про отримання паперової копії оскаржуваного судового рішення 08.09.2023 скаржником жодним чином не підтверджені та, в контексті встановлених обставин, які свідчать про належне вручення ГУ ПФУ такого судового рішення раніше цієї дати, зокрема, й в паперовому вигляді (13.06.2023 в електронному кабінеті та 03.08.2023 під розписку), не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Щодо посилання скаржника на дію воєнного стану, то суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з апеляційними скаргами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Скаржником не наведено конкретних обставин, що перешкоджали ГУ ПФУ через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом процесуальний строк.

Разом з тим, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, а пропущений строк таким, що не підлягає поновленню.

Згідно частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ч.3 ст.298 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року по справі №160/9222/22.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року по справі №160/9222/22 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний кабінет, а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили 14.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко