Справа № 240/10961/22
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/10961/22

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерне товариство "Житомирські ласощі" до Управління Держпраці у Житомирській області, третя особа - Богунський відділ Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" (далі - позивач, ЗАТ "Житомирські ласощі") звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 03.11.2021 №ЖИ70ЖТ4538/1316/НП/АВ/СПТД-ФС.

На обґрунтування заявлених вимог ЗАТ "Житомирські ласощі" зазначило, що обставини, вказані в акті від 27.10.2021 №ЖТ4538/1316/НП/АВ про неможливість проведення заходу державного контролю, не відповідають дійсності, оскільки товариство не перешкоджало проведенню заходу державного нагляду (контролю), що підтверджується відсутністю фіксації працівниками контролюючого органу таких дій за допомогою аудіо, фото та відеотехніки, а також відсутністю відомостей про осіб, які можуть підтвердити факт перешкоджання, та їх підписів в акті. Крім того вказує, що вимогу про надання документів у відповідності до ч. 1 ст. 8 та ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідач відносно товариства не виносив, а тому твердження про ненадання товариством інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю) є помилковим. Також ЗАТ "Житомирські ласощі" акцентує увагу на тому, що акт від 27.10.2021 №ЖТ4538/1316/НП/АВ був складений без участі керівника (представника) товариства та не надавався йому, про що свідчить відсутність відповідного підпису керівника (представника) в даному акті та відсутність передбаченого п. 23 Порядку №823 акту про відмову від підпису.

Ухвалою суду провадження в адміністративній справі №240/10961/22 за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Управління Держпраці у Житомирській області подало до суду відзив на позовну заяву (вх.№35042/22 від 26.07.2022), в якому заперечувало проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи свою позицію відповідач зазначив, що Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, на момент проведення заходу державного нагляду (контролю) втратив чинність, а тому управління керувалось положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Вказує, що згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для проведення заходу державного контролю в ЗАТ "Житомирські ласощі" була перевірка виконання товариством вимог припису від 02.09.2021 №ЖТ4167/1316/АВ/П, складеного за результатами попереднього заходу державного контролю. З метою проведення цього заходу контролю, 26.10.2021 інспектор Управління Держпраці у Житомирській області прибув до ЗАТ "Житомирські ласощі", однак він не був пропущений через прохідну та допущений до адміністративних приміщень. Оскільки захід державного контролю не може розпочатися без вручення керівнику об`єкту відвідування направлення на проведення цього заходу, інспектор праці передала через прохідну керівнику позивача направлення на перевірку від 22.10.2021 №1931/04 для підпису. Однак, вказане направлення було повернуто з відміткою канцелярії від 26.10.2021 №247. Крім того, 26.10.2021 (вх.№2091) до управління надійшов лист ЗАТ "Житомирські ласощі" (вих.№323 від 26.10.2021), в якому позивач зазначив, що забороняє відвідувати та перебувати стороннім особам на території підприємства (у тому числі й уповноваженим особам Управління Держпраці у Житомирській області), а також не має можливості надати необхідні документи інспектору праці для здійснення заходу державного контролю згідно направлення від 22.10.2021 №1931/04. На переконання відповідача, вказане свідчить про безпідставність доводів позивача щодо забезпечення товариством уповноваженій особі Управління Держпраці у Житомирській області безперешкодного доступу до адміністративних приміщень об`єкта перевірки. Також у відзиві на позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області вказало, що в статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких об`єкт відвідування має право не допустити контролюючі органи до проведення заходів державного контролю. Така підстава, як епідеміологічна ситуація у вказаній статті відсутня, а передбачені в пункті 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 17.03.2020 № 533-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" обмеження щодо проведення заходів державного контролю стосуються планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання, які відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику. Натомість у позивача проводився позаплановий захід державного контролю, а тому заборона на проведення такої перевірки не поширюється.

З приводу доводів позивача про в акті відомостей про фіксацію за допомогою аудіо, фото та відеотехніки факту недопуску до перевірки відповідач наголосив, що таке фіксування не відбувалося, оскільки інспектор отримав документальне підтвердження про не допуск до здійснення заходу державного контролю. Крім того, згідно з ч. 8 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відео або фото фіксація процесу здійснення заходу державного контролю є правом, а не обов`язком інспектора праці.

Крім того, у відзиві Управління Держпраці у Житомирській області акцентувало увагу, що складений ними акт від 27.10.2021 №ЖТ4538/1316/НП/АВ про неможливість проведення заходу державного контролю повністю відповідає вимогам Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27 жовтня 2020 року № 2161. Вказаний акт 27 жовтня 2021 року був надісланий позивачу рекомендованим листом з описом, що підтверджується фіскальним чеком. Водночас, твердження позивача, що трек номер вказаного поштового відправлення не зареєстрований в системі АТ «Укрпошта» відповідач пояснив, що така інформація про відправлення зберігається лише протягом 6 місяців, а тому на момент звернення позивача з даним позовом до суду, вона вже була відсутня в системі АТ «Укрпошта».

Враховуючи вищезазначене, Управління Держпраці у Житомирській області просило відмовити ЗАТ "Житомирські ласощі" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В свою чергу ЗАТ "Житомирські ласощі" подало до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№36243/22 від 01.08.2022), в якій вказало, що Управління Держпраці у Житомирській області мало повний та безперешкодний доступ до адміністративних приміщень об`єкта перевірки за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 67, доказом чого є відмітка канцелярії ЗАТ "Житомирські ласощі" про отримання направлення на проведення заходу державного контролю (вх.№247 від 26.10.2021), проставлення якої відповідач в поданому відзиві підтверджує. Також відповідач звернув увагу, що в наказі Управління Держпраці у Житомирській області від 22.10.2021 №2175 "Про проведення заходу державного контролю у ЗАТ "Житомирські ласощі" вказано, що предметом перевірки є виконання суб`єктом господарювання вимог припису №ЖТ4167/1316/АВ/П від 02.09.2021, в той час в направленні на проведення заходу державного контролю від 22.10.2022 №1931/04 в якості підстави для проведення позапланової перевірки вказано перевірка виконання припису №ЖТ4767/1316/АВ/П від 02.09.2021. На переконання позивача, зазначені обставини свідчать про ще одне порушення з боку відповідача при проведення заходу державного контролю.

Крім того, у відповіді на відзив ЗАТ "Житомирські ласощі" зазначило, що в порушення вимог п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 відповідач не надсилав товариству письмове повідомлення щодо розгляду справи та прийняв оскаржувану постанову без участі представника товариства. З приводу наданого відповідачем фіскального чеку, як доказу направлення оскаржуваної постанови, позивач вказав, що він не може вважатися належними доказом, оскільки мають місце розумні сумніви щодо факту його приналежності до цієї справи.

З огляду на зазначене, ЗАТ "Житомирські ласощі" вказало, що постанова від 03.11.2021 №ЖИ70ЖТ4538/1316/НП/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу на нього штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Управління Держпраці у Житомирській області подало до суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№37223/22 від 03.08.2022), в яких вказало, що доводи позивача про надання інспектору безперешкодного доступу до адміністративних приміщень об`єкта перевірки спростовуються листом позивача від 26.10.2021 (вих.№323). Таким чином, інспектора фактично не допустили до перевірки, а керівник об`єкта відвідування у вищезазначеному листі вказав про недопуск до приміщень підприємства, що й стало підставою для складання акту від 02.09.2021 №ЖТ4167/1316/АВ/П та прийняття оскаржуваної постанови від 03.11.2021 №ЖИ70ЖТ4538/1316/НП/АВ/СПТД-ФС. Крім того, в запереченнях управління звернуло увагу на те, що доводи позивача про невідповідність номеру припису у наказі на проведення перевірки та в направлення не відповідають дійсності, а також зазначило, що норми Порядку №509 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) не передбачали обов`язку повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи про накладення штрафу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Житомирській області був проведений захід державного контролю у ЗАТ "Житомирські ласощі", за результатами якого був складений акт від 02.09.2021 №ЖТ4167/1316/АВ та винесений припис від 02.09.2021 №ЖТ4167/1316/АВ/П про усунення порушень законодавства про працю (а.с.40-41). Вказаним приписом зобов`язано ЗАТ "Житомирські ласощі" в строк до 04.10.2021 усунути виявлене під час перевірки порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України, допущене відносно гр. ОСОБА_1 .

В подальшому, начальник Управлінням Держпраці у Житомирській області на підставі ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" прийняв наказ від 22.10.2021 №2175 "Про проведення заходу державного контролю у ЗАТ "Житомирські ласощі", яким зобов`язав провести в період з 26.10.2021 по 27.10.2021 позаплановий захід державного контролю в ЗАТ "Житомирські ласощі" за юридичною адресою: вул. Щорса, 67, м. Житомир, з питань перевірки виконання цим суб`єктом господарювання вимог припису від 02.09.2021 №ЖТ4167/1316/АВ/П. Відповідальною за проведення вказаного заходу державного контролю було визначено головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Паламарчук Олену Миколаївну (а.с.38).

22 жовтня 2021 року також було оформлено направлення №1931/04 на проведення заходу державного контролю у формі перевірки виконання суб`єктом господарювання припису від 02.09.2021 №ЖТ4167/1316/АВ/П, винесеного за результатами проведення попереднього заходу державного контролю (а.с.39).

Матеріалами справи підтверджується, що інспектором Паламарчук О.М. під час виходу на перевірку вказане направлення було надано ЗАТ "Житомирські ласощі". Згідно штампу канцелярії направлення було зареєстроване в товаристві 26 жовтня 2021 року за вх.№247 (а.с.39).

Отримавши направлення на проведення позапланового заходу державного контролю, ЗАТ "Житомирські ласощі" не надало інспектору праці доступу до адміністративних приміщень об`єкта перевірки, однак надіслало Управлінню Держпраці у Житомирській області листа вих.№323 від 26.10.2021, який був зареєстрований відповідачем за вх.№7091 від 26.10.2021, наступного змісту:

"У зв`язку з епідеміологічною ситуацією в України, пов`язаною з поширенням захворювання населення на Ковід-19 та збільшенням показників захворюваності в Житомирській області та на самому підприємстві, розпорядженням від 18.10.2021 №58 керівництвом ЗАТ «Житомирські ласощі» прийнято рішення про заборону відвідування та перебування сторонніх осіб на території підприємства.

Задля уникнення поширення вірусу серед населення та збереження здоров`я працівників ЗАТ «Житомирські ласощі», карантинні обмеження на підприємстві діятимуть до моменту встановлення МОЗ України безпечного епідеміологічного рівня в м.Житомирі.

Крім того, у ЗАТ «Житомирські ласощі», у зв`язку з великою кількістю захворівших працівників на даний час, не має можливості надати необхідні документи інспектору Управління Держпраці у Житомирській області для здійснення заходу державного контролю згідно направлення №1931/04 від 22.10.2021» (а.с.44).

Розцінюючи вказані дії Управління Держпраці у Житомирській області, як недопуск до проведення перевірки, інспектор праці Паламарчук О.М. оформила акт від 27.10.2021 №ЖТ4538/1316/НП/АВ про неможливість проведення заходу державного контролю, в якому зазначила, що нею було здійснено спробу проведення у ЗАТ «Житомирські ласощі» (за юридичною адресою: вул. Щорса, 67, м. Житомир) заходу державного контролю у формі позапланової перевірки виконання суб`єктом господарювання вимог припису від 02.09.2021 №ЖТ4167/1316/АВ/П. Однак вказаний захід не проведено у зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці, які полягають у:

- ненаданні інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю);

- ненаданні доступу до адміністративних приміщень об`єкта перевірки за адресою: вул. Щорса, 67, м. Житомир (а.с.42-43).

Копія вищезазначеного акту від 27.10.2021 №ЖТ4538/1316/НП/АВ була надіслана ЗАТ «Житомирські ласощі» рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрих-кодовий ідентифікатор 643), що підтверджується записом у відповідній графі акту, а також наявною у матеріалах справи поштою накладною від 27.10.2021 №643 та описом вкладення до рекомендованого листа (а.с.45).

03 листопада 2021 року Управління Держпраці у Житомирській області склало повідомлення про одержання документів, в якому повідомило ЗАТ «Житомирські ласощі», що 01.11.2021 було отримано акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 27.10.2021 №ЖТ4538/1316/НП/АВ для дослідження матеріалів і вирішення питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. Крім того вказало, що у разі відсутності підстав для складення постанови для накладення штрафу або про винесення постанови про накладення штрафу товариство буде повідомлено додатково (а.с.46).

Крім того, 03 листопада 2021 року начальник Управління Держпраці у Житомирській області Сечін Сергій Миколайович, розглянувши справу про накладення штрафу, на підставі акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 27.10.2021 №ЖТ4538/1316/НП/АВ та керуючись при цьому Порядком, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2013 №509 та абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, виніс постанову від 03.11.2021 №ЖИ70ЖТ4538/1316/НП/АВ/СПТД-ФС, якою наклав ЗАТ "Житомирські ласощі" штраф у розмірі 18000,00 грн за створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю) (а.с.47-48).

При цьому, в постанові вказано, що: "Інспектором праці 26 жовтня 2021 року та 27 жовтня 2021 року у присутності в.о. голови правління ЗАТ "Житомирські ласощі" Рогаль Олександра Костянтиновича було здійснено спробу проведення заходу державного контролю у ЗАТ "Житомирські ласощі" за юридичною адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 67. Захід державного контролю неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю) (а.с.47-48).

Згідно фіскального чеку, наявного у матеріалах справи, вказана постанова 04 листопада 2021 року була направлена ЗАТ "Житомирські ласощі" рекомендованим листом (штрих-кодовий ідентифікатор 536) (а.с.49).

Вважаючи постанову від 03.11.2021 №ЖИ70ЖТ4538/1316/НП/АВ/СПТД-ФС протиправною, ЗАТ "Житомирські ласощі" звернулось із даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

За визначенням, наведеним в статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 Закону №877-V його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 4 Положення №96 Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Управління Держпраці у Житомирській області.

Згідно з статтею 4 Закону №877-V, якою встановлені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

При цьому, згідно з частиною 9 статті 4 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Статтею 6 Закону №877-V врегульовано питання проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема:

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону №877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Правові норми частини 3 статті 6 Закону №877-V визначають, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; ознайомити керівника суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.

В свою чергу, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), згідно з статтею 10 Закону №877-V, має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Крім того, суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема:

- державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

- орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Разом з тим, відповідно до статті 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

- одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Згідно з частиною 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 7 та 8 статті Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначав Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (далі - Порядок №823). Однак цей нормативно-правовий акт втратив свою чинність на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №640/17424/19.

Таким чином, під час проведення позапланової перевірки позивача діючим нормативно-правовим актом, який регулював порядок проведення перевірок, в тому числі додержання законодавства про працю та зайнятість населення, був Закон №877-V, а не Порядок №823.

Матеріалами справи підтверджується, що при призначенні та проведенні спірного заходу державного контролю відповідач керувався саме правовими нормами Закону №877-V.

Відповідно до частин 1 статті 265 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні тягне відповідальність у вигляді штрафу в трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2 7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі Порядок № 509, в редакції чинній на момент спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 2 цього Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Пунктом 3 Порядку № 509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах 3 7 пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах 3 7 пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом 1 пункту 3 цього Порядку.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що Управління Держпраці у Житомирській області як територіальний орган Держпраці, є органом уповноваженим на здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання законодавства про працю, та відповідно має право складати за результатами проведення таких заходів акти перевірок та вживати заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб, у випадку виявлення порушень, до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що підставною для прийняття Управлінням Держпраці у Житомирській області наказу від 22.10.2021 №2175 та призначення позапланового заходу державного контролю в ЗАТ "Житомирські ласощі" була перевірка виконання товариством вимог припису від 02.09.2021 №ЖТ4167/1316/АВ/П, тобто підстава, визначена абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V.

При цьому, в ході розгляду справи відповідач зазначав, що при здійсненні вказаного позапланового заходу державного контролю ЗАТ "Житомирські ласощі" не допустило інспектора праці Паламарчук О.М. до адміністративних приміщень для проведення перевірки, що й зумовило оформлення акта від 27.10.2021 №ЖТ4538/1316/НП/АВ про неможливість проведення заходу державного контролю.

Зі змісту акту від 27.10.2021 №ЖТ4538/1316/НП/АВ про неможливість проведення заходу державного контролю судом встановлено, що зафіксованими у ньому перешкодами у діяльності інспектора праці, які чинило ЗАТ "Житомирські ласощі" були:

- ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю);

- ненадання доступу до адміністративних приміщень об`єкта відвідування (за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 67).

Водночас, вказаною в оскаржуваній постанові від 03.11.2021 №ЖИ70ЖТ4538/1316/НП/АВ/СПТД-ФС підставою для застосування до ЗАТ "Житомирські ласощі" штрафу було створення перешкод у діяльності інспектора праці, яке полягало у ненаданні інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю), а не ненадання доступу до адміністративних приміщень об`єкта відвідування, як на цьому наполягає відповідач в у всіх документах, поданих ним до суду, а саме у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив.

Суд звертає увагу, що абзац 7 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачає відповідальність за вчинення двох різних видів порушень, які мають різну об`єктивну сторону, а саме:

1) недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю;

2) створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю.

Згідно наведених вище положень статті 11 Закону №877-V обов`язками суб`єкта господарювання є:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

В контексті зазначеного суд приходить до висновку, що недопуск посадових осіб органу державного контролю до проведення перевірки та ненадання документів необхідних для проведення перевірки, є різними за своєю суттю діями.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 11 ст. 4 Закону №877-V позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Таким чином, допуск до перевірки може бути здійснений тільки керівником або особою, уповноваженою керівником, а факт такого має бути підтверджений підписом вказаних осіб.

З огляду на зазначене, реєстрація направлення від 22.10.2021 №1931/04 на проведення заходу державного контролю в канцелярії ЗАТ «Житомирські ласощі» за вх.№247 від 26.10.2021, про яку зазначає позивач, на переконання суду, не підтверджує факт допуску інспектора до проведення перевірки.

Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, а саме листом ЗАТ "Житомирські ласощі" від 26.10.2021 вих.№323, адресованим Управлінню Держпраці у Житомирській області, що позивач не виконав покладений на нього обов`язок по допущенню інспектора праці Паламарчук О.М. до об`єкта перевірки для здійснення заходу державного контролю.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 03.11.2021 №ЖИ70ЖТ4538/1316/НП/АВ/СПТД-ФС, підставою для застосування до позивача штрафних санкцій стало не недопущення інспектора праці до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, а ненадання позивачем інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю).

Під час розгляду справи судом не встановлено доказів того, що інспектор праці, на реалізацію наданих йому Законом №877-V повноважень одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали чи відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), повідомляв ЗАТ "Житомирські ласощі" про необхідність надання йому тих чи інших документів, чи вчинив дії по направленню відповідного запиту про їх надання, як і доказів ненадання їх позивачем на вимогу Управління Держпраці у Житомирській області таких документів, що були необхідні інспектору для проведення заходу державного контролю, матеріали справи не містять.

Вказане свідчить на користь висновку про відсутність з боку ЗАТ "Житомирські ласощі" дій зі створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю, які на переконання відповідача полягали у ненаданні інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду, за які товариство оскаржуваною постановою від 03.11.2021 №ЖИ70ЖТ4538/1316/НП/АВ/СПТД-ФС було притягнено до відповідальності у вигляді штрафу.

Суд зазначає, що встановлене у цій справі порушення, допущене відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови та застосування до позивача штрафу, є суттєвим. Крім того, відсутність доказів належного повідомлення уповноваженої особи об`єкту відвідування про витребування він неї документів (інформації), необхідних для проведення заходу державного нагляду та невідповідність порушення, за яке до позивача було застосовано стягнення, тому порушенню, яке фактично було вчинено позивачем, в сукупності дозволяють суду дійти висновку, що оскаржувана постанова містить ознаки свавільного (недобросовісного) рішення. Подібний підхід щодо тлумачення положень Закону України №877-V був застосований Верховним Судом у постанові від 04 жовтня 2022 року справа №420/1842/21.

Враховуючи, що під час розгляду даної справи Управління Держпраці в Житомирській області не надало доказів на підтвердження вчинення ЗАТ "Житомирські ласощі" порушення (ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю)), за яке до нього оскаржуваною постановою від 03.11.2021 №ЖИ70ЖТ4538/1316/НП/АВ/СПТД-ФС застосовано штрафні санкції, суд приходить до висновку, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 18 січня 2023 року у справі №500/26/22.

При розгляді даних спірних правовідносин, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач як суб`єкт владних повноважень, під час розгляду справи не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови від 03.11.2021 №ЖИ70ЖТ4538/1316/НП/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та не надав належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача.

Відтак, суд повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги ЗАТ "Житомирські ласощі" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією від 02.06.2022 №3511.

Відтак, з огляду на положення ч. 1 ст. 139 КАС України суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір в повному розмірі належить стягнути з відповідача.

Керуючись статями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (вул. Покровська, 67, м. Житомир, 10003; ) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18А, м. Житомир, 10008; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (майдан С.П. Корольова, 3/14, м.Житомир, 10014; ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 03.11.2021 №ЖИ70ЖТ4538/1316/НП/АВ/СПТД-ФС про накладення на Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 18000,00 гривень.

Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович