Справа № 400/8289/23
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2023 р. № 400/8289/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

про:заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення,

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною дій та зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 14.08.2023 року позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021 р. з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням розміру 85 % відповідної суми грошового забезпечення з 01.01.2018 року.

03.11.2023 року від позивача надійшло клопотання про зобовязання подати звіт щодо виконання судового рішення. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що під час виконання рішення суду по справі №400/8289/23 відповідачем протиправно зменшено розмір його грошового забезпеченя 85% до 70 % з 01.04.2019 року.

Зазначене підтверджується позицією відповідача викладеною у відповіді від 20.10.2023 року.

При розгляді даного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми частини першої статті 382 КАС України кореспондують з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем під час виконання судового рішення по справі №400/8289/23 здійснено нарахування та виплату доплати передбачену Постановою КМУ №713, та здійснено перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням розміру 85 % відповідної суми грошового забезпечення з 01.01.2018 року. Проте з 01.04.2019 року розмір грошового забезпечення позивача повторно зменшено до 70%.

Суд зазначає, що під час розгляду справи судом вирішуввалось питання нарахування доплати у розмірі 2000,00 грн та розміру сум грошового забезпечення яке було призначено на момент виходу позивача на пенсію у розмірі 85%, яке підлягало проведенню з 01.01.2018 року.

Проте судом не вирішувалось питання, під час розгляду справи по суті, зобовязання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 року (коли виникли нові підстави для перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки, рішення у справі №400/2379/23) тому відсутні підстави для задоволення заяви поданої в порядку ст.382 КАС України.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви позивача, що подана порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі №400/8289/23, однак суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право звернення до суду в загальному порядку, шляхом подання адміністративного позову у зв`явзку із порушенням його прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. С. Брагар