Справа № 490/4750/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 490/4750/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2023 року.

Також, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що первинну апеляційну скаргу ухвалою суду було повернута у зв`язку з несплатою судового збору. Разом з цим, апелянт зазначає, що на даний час, ним вже сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що наведене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з огляду на викладене.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було проголошено 07.09.2023 року.

Копію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2023 року апелянт отримав 21.09.2023 року.

Разом з тим, апеляційна скарга на вказане рішення подана засобами поштового зв`язку 28.09.2023 року, тобто не пізніше десяти днів, з моменту отримання рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим апелянт мав право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Однак, вказана апеляційна скарга ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 року була повернута у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме через несплату судового збору у розмірі 805,2 грн.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з цим, за правилами ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє цю особу права на повторне звернення із скаргою в порядку, встановленому законом.

Вдруге апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою засобами поштового зв`язку 24.10.2023 року, додавши до апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору №21560 від 19.10.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведеного вбачається, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов`язаний його пропуск.

Як зазначає апелянт та підтверджується матеріалами справи, підставою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі стало повернення первинної скарги.

При цьому, колегія суддів враховує, що із повторною скаргою на рішення суду першої інстанції апелянт звернувся у зв`язку із одержанням документу про оплату судового збору, відсутність якого була підставою для повернення апеляційної скарги, а отже із настанням події, з якою у скаржника пов`язувались обставини, що вплинули на несвоєчасність вчинення процесуальних дій.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачаються обставини, що безпосередньо унеможливили вчинення апелянтом певних процесуальних дій у визначений законом строк, враховуючи, що апелянт звернувся з первинною апеляційною скаргою в межах десятиденного строку, з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, та з матеріалів справи вбачається відсутність обставин щодо зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та обов`язками, з метою забезпечення права доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 286, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Поновити Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Запропонувати учасникам справи подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька