Справа № 127/30267/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

13 листопада 2023 р. Справа № 127/30267/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування акту

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування Акту обстеження об`єкта будівництва від 16.08.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду від 03.10.2023 даний адміністративний позов передано до Вінницького окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи від 08.11.2023 призначено суддю Віятик Н.В.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши матеріали позову, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі, виходячи із наступного.

У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправним Акт обстеження об`єкта будівництва б/н від 16.08.2023, складений у м. Вінниця згідно розпорядження Вінницького міського голови від 07.08.2023 за №110/р «Про створення робочої групи з метою забезпечення відповідності об`єкту вимогам чинного законодавства»;

- скасувати Акт обстеження об`єкта будівництва б/н від 16.08.2023, складений у м. Вінниця згідно розпорядження Вінницького міського голови від 07.08.2023 за №110/р «Про створення робочої групи з метою забезпечення відповідності об`єкту вимогам чинного законодавства».

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Обов`язковою ознакою рішень та дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас певні судження контролюючого органу про певні факти є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Водночас, суддя звертає увагу, що Акт обстеження об`єкта будівництва, не є актом індивідуальної дії та рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не містить обов`язкових для виконання приписів, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, тому не може бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічна правова позиція висловлена й Верховним Судом України у постанові від 10.03.2013 у справі №21-237а13, а також Верховним Судом у постановах від 27.03.2018 у справі №813/2524/17, від 10.05.2018 у справі №811/119/13-а та від 09.08.2018 (справа №826/5302/14).

Отже, оскаржуваний позивачем Акт обстеження об`єкта будівництва від 16.08.2023 на момент звернення з цим позовом до суду не порушував прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

За приписами п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, тлумачення поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" наведено у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18 та від 30.05.2018 у справі №9901/497/18.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" необхідно розуміти в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З наведених вище мотивів у відкритті провадження в даній адміністративній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 170, 171, 248 КАСУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування Акту обстеження об`єкта будівництва від 16.08.2023 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна