Справа № 160/3236/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/3236/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. у справі №160/3236/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімет-Юг»
до: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,
Державної податкової служби України
про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
вимогам КАС України,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. у справі №160/3236/23 адміністративний позов задоволено /а.с. 136-141/.

Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 12.05.2023р. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023р. у справі №160/3236/23 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України /а.с. 163/.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, 25.10.2023р. за допомогою засобів поштового зв`язку було повторно подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. у справі №160/3236/23, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 30.10.2023р. /а.с. 172-175/, у якій також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023р. витребувано з суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи №160/3236/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 10.11.2023р. /а.с. 180, 182/.

Ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, вирішуючи заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів , і цей строк у разі розгляду справи в порядку письмового провадження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

У якості обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 26.04.2023р. у цій справі, відповідач зазначає, що повернення первісно поданої ним апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги за умови усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для її повернення, враховуючи що на момент подання повторної апеляційної скарги недолік який був підставою для залишення апеляційної скарги усунуто у найкоротші строки із врахуванням запровадженого воєнного стану, тому відповідач вважає, що це є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що відповідачем у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 26.04.2023р. у цій справі, але не наведено причини пропуску ним цього строку з моменту усунення недоліків із-за яких було повернуто апеляційну скаргу, та не надано доказів поважності цих причин, тому таке клопотання не можна визнати мотивованим та обґрунтованим, що відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без руху, з наданням строку на усунення недоліків апеляційної скарги надання суду мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 26.04.2023р. у цій справі, а щодо періоду якого повинно стосуватись це клопотання вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так дійсно норми Конституції України та чинного процесуального законодавства, серед іншого, встановлюють право особи на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, при цьому норми чинного процесуального законодавства визначають, що повернення апеляційної скарги не позбавляє її заявника права на повторне подання за умови оформлення апеляційної скарги відповідно до закону, тобто відповідно до вимог ст. 296 КАС України.

Так з матеріалів цієї справи вбачається, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.06.2023р. у цій справі / а.с. 155/ визначено невідповідність первісно поданої відповідачем апеляційної скарги вимогам закону ненадання разом з апеляційною скаргою документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі у розмірі 4026грн., а саме невиконання вимог цієї ухвали суду у встановлений судом строк стало підставою для повернення апеляційної скарги Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. у справі №160/3236/23 заявнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023р. у справі №160/3236/23 / а.с. 163/

Відповідачем, разом з повторно поданою апеляційною скаргою, надано суду документ про сплату судового збору розмірі 4026 грн., а саме платіжне доручення №4148 від 27.09.2023р. /а.с. 177/.

Отже саме 27.09.2023р. заявником апеляційної скарги усунуто недоліки первинноподаної апеляційної скарги, що свідчить що саме з цієї дати апеляційна скарга відповідала вимогам закону положенням ст. 296 КАС України, і саме з цієї дати відпали будь-які перешкоди щодо повторного подання ним апеляційної скарги, але апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 26.04.2023р. у цій справі подана відповідачем до суду апеляційної інстанції лише 25.10.2023р. / а.с. 172-175/.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права, з огляду на те, що саме ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України встановлює обов`язок учасника справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Тому вважаю, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, і у разі повторного подання апеляційної скарги, право на яке надано положеннями ч. 8 ст. 169 КАС України, така дія з огляду на те, що норми чинного процесуального законодавства не встановлюють строк повторного подання апеляційної скарги, повинна бути вчинена учасником справи у максимально короткий строк після повернення попередньо поданої апеляційної скарги, що фактично буде свідченням того, що її заявник намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк з метою реалізації свого права на апеляційне оскарження.

При цьому такий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, який викладено ним у постанові від 31.01.2019р. у справі №808/2489/17.

У даному випадку відповідачем повторно апеляційну скаргу подано фактично через місяць після сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не сплата якого була підставою для повернення судом попередньо поданої апеляційної скарги, і при цьому відповідачем не наведено будь-яких причин, які об`єктивно перешкоджали йому повторно подати апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. у справі №160/3236/23 у найкоротший термін з 27.09.2023р., що фактично свідчить про не належне користування відповідачем своїми процесуальними правами.

Приймаючи до уваги вищенаведене вважаю за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. у справі №160/3236/23 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк 10 днів з дати отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням, які причини перешкоджали заявнику апеляційної скарги повторно подати апеляційну скаргу у період з 27.09.2023р. (дата сплати судового збору) по 25.10.2023р. (дата подання апеляційної скарги за допомогою засобів поштового зв`язку) та надати докази поважності цих причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 298, ст. 321 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. у справі №160/3236/23 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк 10 днів з дати отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням, які причини перешкоджали заявнику апеляційної скарги повторно подати апеляційну скаргу у період з 27.09.2023р. (дата сплати судового збору) по 25.10.2023р. (дата подання апеляційної скарги за допомогою засобів поштового зв`язку) та надати докази поважності цих причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Суддя А.О. Коршун