Справа № 160/26868/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро справу за позовом Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені, -
Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просило:
-стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в АТ «Укрсиббанк» IBAN НОМЕР_1 заборгованість бюджету із відшкодування ПДВ за квітень 2016 року у сумі 1014887,20 грн.;
-стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в АТ «Укрсиббанк» IBAN НОМЕР_1 пеню в розмірі 1299109,27грн. за порушення строків відшкодування ПДВ за квітень 2016 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованість бюджету із відшкодування ПДВ за квітень 2016 року у сумі 1 014 887,20 грн. та пеню в розмірі 1 299 109,27 грн. за порушення строків відшкодування ПДВ за квітень 2016року.

Верховний Суд постановою від 04.05.2023 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі №160/26868/21. Справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що судом першої інстанцій не було дотримано вимог процесуального закону, а саме: не було перевірено строку звернення до суду з позовною вимогою про стягнення сум бюджетного відшкодування та пені за порушення строків відшкодування ПДВ з бюджету фактично.

Справа №160/26868/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.05.2023 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на новий розгляд судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 30.05.2023 позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 17.08.2023.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки контролюючий орган повідомляв позивача про необхідність здійснення коригування відомостей поданої податкової декларації в частині зазначення вірних реквізитів рахунків для перерахування коштів. Проте позивачем не уточнено такі відомості, що унеможливлює перерахування коштів платнику податків.

В підготовче засідання 17.08.2023 сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 13.09.2023.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що декларація подається платником за формою, встановленою на дату подання. Тобто, спірна декларація подана в 2016 році, задовго до внесення змін про які зазначає контролюючий орган, а тому зміни у законодавстві, прийняті в 2020 році, не повинні застосовуватись до декларацій, поданих до їх прийняття. Крім того, позивач вказує, що внесення платником податків змін до декларації можливе лише в разі виявлення ним помилок у раніше поданій декларації. Однак, як вказує позивач, спірна декларація подана платником без помилок, а тому відсутні будь-які підстави для подання уточнюючих розрахунків.

Також, позивач акцентує увагу, що контролюючий орган та казначейська служба обізнані про банківські реквізити позивача, оскільки обов`язок повідомлення про відкриття/закриття рахунків платником податків покладено на банківські та інші фінансові установи.

В підготовче засідання 13.09.2023 з`явились позивач та представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП. Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

На розгляд сторін поставлено питання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в тому ж судовому засідання. Сторони не заперечували та надали свою згоду.

Позивач та відповідач також надали власні обгрунтування щодо позовних вимог та заперечень на позов.

Розгляд справи відкладено на 04.10.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено учасників процесу до участі у судовому засіданні, яке призначено на 04.10.2023 о 11:40 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 04.10.2023 з`явився представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП (в залі суду) та представник позивача (поза межами приміщення суду). Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.

Сторони надали пояснення по суті позовних вимог. Подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги адміністративного позову, заслухавши пояснення сторін та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що AT «ПІВДГЗК» зареєстровано, як платник податку на додану вартість, з індивідуальним податковим номером 55, що підтверджується витягом з реєстру платників податків на додану вартість №00.

Позивачем до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС разом з декларацією ПДВ подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4), за квітень 2016 року на суму 98 801 186,00 грн., з них відшкодовано 94 484 597,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням №132 від 08.07.2016, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки решта суми ПДВ у розмірі 4 316 588,34 грн. відповідачем не відшкодована та вважаючи такі дії відповідача протиправними, платник податків звернувся з позовом до суду.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 у справі №804/5734/16, залишеного без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 позов ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України щодо не вчинення дій по здійсненню на користь ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2016 року у сумі 4 316 588,34 грн.

Зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету на рахунок ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за квітень 2016 року у сумі 4 316 588,34 грн.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 31.03.2017 постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 у справі №804/5734/16 частково виконана Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, а саме: відшкодовано з бюджету на рахунок AT «ПІВДГЗК» з 4 316 588,34 грн. суму у розмірі 3 301 701,14 грн., а сума 1 014 887,20 грн. залишилася не відшкодованою, що підтверджується відомостями з Реєстру.

Так, згідно з даними інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із заявленої суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 98 801 186,00 грн., відшкодовано - 97 786 300,00 грн.

В подальшому, AT «ПІВДГЗК» 28.10.2020 звернулось з листом №52-70/6945 до Офісу великих платників податків ДПС та з листом №52-70/6944 до Державної податкової служби України щодо надання роз`яснень про причини не повернення бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок AT «ПІВДГЗК» та з вимогою повернути відповідні узгоджені суми ПДВ на його рахунки.

Державна податкова служба України листом від 09.11.2020 №32079/6/99-00-04-01-02-06 повідомлено позивача про неможливість здійснення перерахунку сум, що підлягають відшкодуванню оскільки позивачем невірно зазначено рахунки, на які необхідно здійснити відшкодування ПДВ.

Оскільки відповідна сума ПДВ залишається не відшкодованою, позивач вказує, що відповідно до п.200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, він має право на нарахування та стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, а саме: з 04.07.2016 по 14.02.2022.

Таким чином, правомірність вимог позивача щодо стягнення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок AT «ПІВДГЗК» та пені з Державного бюджету за прострочення погашення заборгованості з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.18 п.14.1 статті 14 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України та Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 (далі - Порядок №26) встановлено Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та алгоритм дій платника податку та державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Так, відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з пунктами 200.10 та 200.11 статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12. статті 200 ПК України контролюючий орган зобов`язаний у 5-денний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.13 статті 200 ПК України, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Суд зазначає, що в ході розгляду даної справи відповідачем не надано суду доказів формування такого висновку (щодо відшкодування суми у розмірі 1 014 887,20 грн. ) та подання його до органу казначейства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 затверджено ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який визначає механізм ведення Мінфіном інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Реєстр) за формою згідно з додатком.

Відповідно до пунктів 3, 4 формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства. Орган ДФС вносить до Реєстру такі дані: найменування платника податку на додану вартість (далі - платник податку) та його індивідуальний податковий номер; дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання); дату надсилання платнику податку органом ДФС повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання); суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшену на суму податкового боргу; реквізити поточного рахунка платника податку для перерахування бюджетного відшкодування; реквізити бюджетних рахунків для перерахування бюджетного відшкодування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; реквізити бюджетного рахунка, з якого здійснюється бюджетне відшкодування; дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДФС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування; дату складення та вручення платнику податку акта перевірки; дату та номер податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням уточнюючого розрахунку (у разі їх подання), не узгоджену органом ДФС; дату початку оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, що оскаржується; дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження; суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Суд звертає увагу, що контролюючим органом не надано, а матеріали справи не містять доказів внесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість про здійснення відшкодування позивачу податку на додану вартість по декларації з ПДВ за звітний період квітень 2016 року у сумі 1 014 887,20 грн.

Щодо стягнення пені, суд зазначає, що з пунктом 200.23 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, суд доходить висновку, що контролюючий орган зобов`язаний протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, провести камеральну перевірку або протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки, провести документальну перевірки, та до спливу п`яти робочих днів після закінчення такої перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням відповідної суми, а орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу зобов`язаний перерахувати кошти на рахунок платника податків.

Невідшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК України строків суми податку на додану вартість вважаються заборгованістю бюджету, а тому на таку суму нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Після спливу законодавчо визначеного строку для проведення зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок платника, відповідна сума відшкодування податку на додану вартість набуває статусу заборгованості, що є підставою для нарахування пені.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав, як для стягнення на користь позивача пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України так і стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за квітень 2016 року у сумі 1 014 887,20 грн.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду справи контролюючим органом не заперечувались розмір пені та сума бюджетного відшкодування.

Суд не погоджується з доводами відповідача про неможливість здійснення перерахунку сум ПДВ (за рішенням суду, що набрало законної сили), що підлягають відшкодуванню AT «ПІВДГЗК» на підставі того, що платником невірно зазначені рахунки, на які необхідно здійснити відшкодування ПДВ, оскільки рахунки, які були вказані в заявах про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість AT «ПІВДГЗК» були вказані вірно саме на момент подання таких заяв.

Тобто, податковим органом не корректно сформовано причину відмови (лист ДПС від 09.11.2020 №32079/6/99-00-04-01-02-06) у включенні сум бюджетного відшкодування ПДВ до Реєстру, оскільки саме на момент підтвердження у підприємства права на бюджетне відшкодування, на законодавчому рівні було здійснено перехід банківської системи України на новий формат рахунків (IBAN) та всі банки перейшли на обслуговування платежів з реквізитами у форматі IBAN, що свідчить про відстуність у піприємства обов`язку подання уточнюючої декларації зі зміненими (новими) реквізитами.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Контролюючим органом не доведено правомірність своїх дій, а тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки, суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, рішення у справі приймається в перший робочий день.

Керуючись ст. ст.77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості із відшкодування податку на додану вартість та пені - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок, відкритий в АТ «УКРСИББАНК», IBAN НОМЕР_1 заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за квітень 2016 року у сумі 1 014 887,20 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в AT «УКРСИББАНК» IBAN НОМЕР_1 пеню в розмірі 1 299 109,27 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за квітень 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська