Справа № 340/3267/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2023 року м.Дніпросправа № 340/3267/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі № 340/3267/22 (суддя Кармазина Т.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними рішення, дій, бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення №24 від 27.01.2022 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 з 01.11.2021 року пенсію відповідно до ч.2 ст.42 та п.4 (прикінцеві положення) Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 135-139).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 340/3267/22 залишено без змін (а.с. 169-173).

До суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій заявник просить (а.с.182-192):

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення від 01.09.2022 р., а саме:

а) відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 01.11.2021 на момент нарахування/фактичної виплати пенсії 23.03.2023 протиправно:

- не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України №1058-IV та відповідно до Постанов КМУ від 01.04.2020 №251 20.02.2019 №124, в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці на 23.03.2023 року;

- не включив позивачку в коло осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматично масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в протоколі/розпорядженні №24 від 23.03.2023 р. час 10:23 в графі особливості, що пенсія позивачки нібито не підлягає МП. призанч. за ріш. суду в твердому розмірі з 21.12.2018 по довічно;

- не врахував понаднормову пенсію позивачці за 18 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати на 23.03.2023 року, відповідно до ч.1 ст.28 Закону №1058-ІV;

б) відповідач протиправно не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивачки за період з 01.11.2021 по дату фактичної виплати;

2) згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача:

- здійснити автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України №1058-IV та відповідно до Постанов КМУ від 01.04.2020 №251 20.02.2019 №124, в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці на 23.03.2023 року;

- включити позивачку до кола осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, скасувати в обох протоколах/розпорядженнях №24 від 23.03.2023 в графі особливості що пенсія позивачки нібито не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі з 21.12.2018 по довічно;

- врахувати понаднормову пенсію позивачці за 18 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати на 23.03.2023 року, відповідно до ч.1 ст.28 Закону №1058-ІV;

- здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивачки з 01.11.2021 по дату фактичної виплати;

3) зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 01.09.2022 у адміністративній справі №340/3267/22.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду залишено без задоволення; у задоволенні заяви представника позивача про зобов`язання відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 01.09.2022 в адміністративній справі № 340/3267/22 відмовлено.

З ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року не погодився представник позивача, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, позивач просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяви про встановлення судового контролю, постановлення окремої ухвали та подання звіту про виконання рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем не виконано рішення у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З аналізу вищезазначених норм права можливо дійти висновку, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 з 01.11.2021 року пенсію відповідно до ч.2 ст.42 та п.4 (прикінцеві положення) Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням раніше виплачених сум.

Листами від 17.04.2023 та від 22.05.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поінформувало адвоката В.Меламеда про те, що на виконання рішення суду по справі №340/3267/22 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2021 відповідно до ч.2 ст.42 та п.4 (прикінцеві положення) Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. У квітні 2023 належні ОСОБА_1 кошти в сумі 49780,96 грн. (41863,25 грн. доплата за період з 01.11.2021 по 31.03.2023, 7917,71 грн. пенсія за квітень 2023 року) перерахована до банківської установи на особистий рахунок позивачки. (а.с.201, 201зв.)

До того ж, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надано копію протоколів від 23.03.2023 №24, відповідно до яких ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 01.11.2021 та подальші перерахунки (а.с.215, 215зв., 216). Окрім того, ОСОБА_1 нараховано та виплачено пенсію за період з 01.11.2021 по 31.03.2023 у розмірі 41863,25 грн. (а.с.213)

Заява представника позивача не містить відомостей щодо наявності між сторонами спору щодо розміру нарахованої з 01.11.2021 пенсії.

Отже, рішення суду від 01.09.2022 було виконано, в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.42 та п.4 (прикінцеві положення) Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Щодо посилання представника позивача на не врахування надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України №1058-IV та відповідно до Постанови КМУ №124, в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці на 23.03.2023 року; не врахування понаднормової пенсії позивачці за 18 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати на 23.03.2023 року, відповідно до ч.1 ст.28 Закону №1058-ІV, нарахування та виплата компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивачки з 01.11.2021 по дату фактичної виплати, то судом у справі №340/3267/22 не вирішувалися вказані вимоги, оскільки не були предметом спору, а тому не підлягали оцінці у порядку ст.383 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року (справа №806/2143/15, адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу на те, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем надані докази перерахунку позивачеві пенсії відповідно до судового рішення у даній справі.

Вимоги заявника щодо не врахування надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України №1058-IV, не врахування понаднормової пенсії позивачці за 18 років понаднормового стажу, нарахування та виплата компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивачки з 01.11.2021 по дату фактичної виплати, можуть бути предметом окремого судового спору.

За викладених обставин, у спірних відносинах відсутні протиправні дії органу Пенсійного фонду України щодо невиконання судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для задоволення заяви представника позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, були відсутні.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи недоведення представником позивача, що відповідач ухиляється від виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі №340/3267/22, заява представника позивача в частині зобов`язання відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення, також задоволенню не підлягала.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі № 340/3267/22 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак