Справа № 522/20757/23-Е
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/355/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду через підсистему Електронний Суд 23.10.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ОДП №3430860 від 13.07.2023 року, по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову вказано, 13.07.2023 року інспектором з паркування Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Тітєнькіним Ю.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ОДП №3430860. Відповідно до постанови власника транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680,00 грн. Про існування даної постанови він дізнався 18.10.2023 року, коли побачив, що його банківські рахунки заблоковані, звернувся до державного виконавця (ВП №72914485), який йому пояснив, що Департаментом транспорту зв`язку та організації дорожнього руху ОМР відносно нього винесено постанову за ч.3 ст.122 КУпАП та надав її копію. У постанові зазначено, що 12.05.2023 року водій транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 33, здійснив зупинку, стоянку ближче 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутного транспортного засобу. З зазначеною постановою він не згоден, вважає, що постанова винесена безпідставно з порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому був змушений звернутися до суду з зазначеним позовом. По-перше, він не мав можливості скористатися наданим ст.268 КУпАП правом, а саме, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, тощо. Справу було розглянуто в його відсутності, але його ніяким чином не було повідомлено про існування даної справи, дану постанову він не отримував. Також зазначив, у постанові не зазначено, який саме пункт ПДР ним було порушено. Крім того, правопорушення нібито вчинено 12.05.2023 року, а постанову винесено 13.07.2023 року, тобто постанову винесено після спливу двох місячного терміну, а тому така постанова є незаконно, підлягає скасування згідно ст.38 КУпАП. Також вважає, якщо факти підтвердження правильності встановлення знаків і їх розмірів не будуть підтверджені, відстань від його нібито автомобіля до знаку посадкового майданчика не буде вимірено і зафіксована фото або відео доказами, постанову від 13.07.2023 року серії ОДП №343086, в якій зазначено, що він нібито здійснив зупинку, стоянку ближче 30м від посадкового майданчику для зупинки маршрутного транспортного засобу, така постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, зазначену постанову було винесено безпосередньо на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням відповідного органу, та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Також просив, якщо судом буде визнано, що дії відповідача відповідали діючому законодавству, надати йому можливість оплатити 50% вартості штрафу, з яким він не згоден, згідно ст.300-1 КУпАП протягом 10 днів, після рішення суду по даній справі, оскільки він не був належним чином повідомлений про правопорушення.

24.10.2023 року ОСОБА_1 надав заяву про поновлення строку.

Матеріали позову суддя отримала 24.10.2023 року.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 30.10.2023 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 31.10.2023 року

Ухвалою суду від 01.11.2023 року провадження у справі відкрито, справу ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 09.11.2023 року.

07.11.2023 представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на електронну адресу суду надала відзив на адміністративний позов, в якому просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що 12.05.2023 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Тітєнькіним Юрієм Анатолійовичем на вул.Ак.Корольова, 33 було виявлено порушення вимог ПДР України, а саме водій транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив ч.3 ст.122 КУпАП та п.15.9 е ПДР. Інформація про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначена на сайті Одеської міської ради в розділі - перевірка порушень правил зупинки та стоянки «https://carparking.omr.gov.ua» містить фотознімки розташування транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 33, водій якого здійснив зупинку, стоянку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, які містять системи GPS- координати місця вчинення адмінправопорушення: «46.889,30.333». Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що він не отримував постанову серії ОДП № 3430860 від 10.07.2023 року не відповідають дійсності, оскільки Департамент діяв згідно норм КУпАП, а саме ч.2 ст.291 та ст.ст.300-1, 303 та на підставі раніше складеного повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДУ №8343381 від 12.05.2023, після встановлення відповідальної особи, тобто власника транспортного засобу а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ОДП №3430860 від 10.07.2023 року. Зазначена постанова була направлена за адресою, зазначеною у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме: АДРЕСА_1 , за номером треку (Укрпошта) 122 та згідно даних (Укрпошта) відправлення було повернуто до Департаменту 24.08.2023 року, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову. Проте, оспорюючи факт вчинення адміністративного правопорушення в обгрунтування власної правої позиції Позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували вчинення ним адміністративного правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові. Вважають, що вимоги чинного законодавства при складанні інспектором з паркування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності дотримані належним чином. Згідно з п.15.9.е ПДР України забороняється здійснювати зупинку, стоянку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Вважають, що дії інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Тітєнькіна І.Л. під час виявлення адміністративного правопорушення та винесення постанови про адміністративне стягнення є цілком правомірними і такими, що відповідають діючому законодавству, а дії позивача такими, що порушують ПДР України та передбачені ч.3 ст.122 КУпАП, а позов є безпідставним та необґрунтованим.

У судове засідання призначене на 09.11.2023 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи буди сповіщені належним чином.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.205 КАС України).

З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою складання повного тексту рішення є 14.11.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.05.2023 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Тітєнькіним Ю.А. на вул.Ак.Корольова, 33 було виявлено порушення вимог ПДР України, а саме водій транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив ч.3 ст.122 КУпАП та п.15.9.е ПДР.

За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника - АДРЕСА_1 , та за отриманими даними на ОСОБА_1 складено постанову серії ОДП №3430860 від 10.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення за здійснення зупинки, стоянки ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9.е ПДР та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с.35зв.-36).

Інформація про адміністративне правопорушення також зазначена на сайті Одеської міської ради в розділі - перевірка порушень правил зупинки та стоянки «https://carparking.omr.gov.ua» містить фотознімки розташування транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 33, водій якого здійснив зупинку, стоянку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, які містять системи GPS- координати місця вчинення адміністративного правопорушення: «46.889,30.333».

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується фотофіксацією, наданою представником Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради разом з відзивом на позов, які долучені до матеріалів справи (а.с.32-35).

Позивач у своєму позові заперечує наявність адміністративного правопорушення, а саме вважає, що відсутні докази заборони на здійснення зупинки автомобіля на вул.Ак.Корольова, 33, ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Крім того, позивач стверджує, що не отримував постанову серії ОДП № 3430860 від 13.07.2023 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, задавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції. власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.15.9.е ПДР України, забороняється здійснювати зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Положенням ч.3 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з фотофіксації події, долученої до матеріалів справи, водій транспортного засобу (позивач) порушив вимоги п.15.9.е ПДР, а саме, здійснив зупинку, стоянку транспортного засобу безпосередньо на зупинці маршрутних транспортних засобів за адресою м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 33. Додані фотознімки до відзиву є очевидними.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.15.9.е ПДР «зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків», відповідність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а в подальшому, після встановлення власника транспортного засобу, про складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своєму позові, як на підставу скасування постанови, позивач посилається на те, що взагалі відсутня наявність адміністративного правопорушення, а саме відсутні докази на здійснення зупинки транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 33, ближче 30 м від дорожнього знака, яким позначений посадковий майданчик маршрутних транспортних засобів.

Проте, з оглянутих фотоматеріалів вбачається, що дійсно водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів.

ОСОБА_2 також стверджує, що не отримував постанову серії ОДП № 3430860 від 13.07.2023 року, крім того зазначена постанова винесена з порушеннями ст.38 КУпАП, а саме, після спливу двох місячного терміну з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Проте, слід зазначити, що правопорушення ОСОБА_1 скоєно 12.05.2023 року, а постанову про адміністративне правопорушення було винесено 10.07.2023 року, а не 13.07.2023 року, як стверджує позивач, тобто двомісячний термін на складання протоколу не закінчився.

Щодо необізнаності про наявність постанови слід зазначити,

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, … Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП , у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Вказана норма законодавства, в частині розміщення повідомлення на лобовому склі транспортного засобу, інспектором з паркування відділу контролю за дорожнім рухом Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху була виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.291 та ст.ст.300-1, 303 та на підставі раніше складеного повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДУ №8343381 від 12.05.2023 року, після встановлення відповідальної особи, тобто власника транспортного засобу а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову серії ОДП №3430860 від 10.07.2023 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена на адресу вказану в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме: АДРЕСА_1 , за номером треку (Укрпошта) 122 та згідно даних (Укрпошта) відправлення було повернуто до Департаменту 24.08.2023 року, у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с.36зв.-38).

Відповідно до статті 279-1-постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Таким чином, зважаючи на норму п.15.9.е ПДР «зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків», суд приходить до висновку, що таким чином позивач порушив ПДР, за що передбачена відповідність за ч.3 ст.122 КУпАП,

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Таким чином, позивачем суду не було надано належних та допустимих доказів щодо спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме того, що водієм не було порушено вимог п.15.9.е ПДР.

В свою чергу, стороною відповідача надано фотофіксацію, що долучені до матеріалів справи, яка повністю підтверджує наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, оспорюючи факт вчинення адміністративного правопорушення в обґрунтування власної правої позиції Позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували вчинення ним адміністративного правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини та встановлені факти на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються доказами наданими Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради

З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №3430860 від 10.07.2023 року інспектор з паркування ОСОБА_3 діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 є необґрунтований, а тому не підлягає задоволенню.

Щодо заяви про поновлення строку для звернення до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо, не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто в даному випадку, встановлено десятиденний строк для оспорювання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №3430860 від 10.07.2023 року він дізнався лише 18.10.2023 року, коли побачив, що в нього заблоковані банківські рахунки, після чого він звернувся до державного виконавця Сихівського ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (ВП №72914485). Копію вищевказаної постанови він не отримав своєчасно, тому про її існування не знав.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У зв`язку з тим, що позивачем доведена поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за можливе поновити такий строк, а тому суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 належить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.301 КУпАП, у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Питання щодо порядку сплати штрафу у встановлені законодавством строки (відповідно до ст.300-1 КУпАП) не входить до компетенції суду, таким чином зазначена позивачем вимога щодо визначення судом строку для сплати 50% вартості штрафу судом не вирішується,

Керуючись ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 121, 192, ч.3 ст.194, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283, 289 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 14..11.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.