Справа № 320/17043/23
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

13 листопада 2023 року 320/17043/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву Матерон Лімітед про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 29.05.2023 в адміністративній справі за позовом Матерон Лімітед та ПАТ "ГАЗТЕК" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи Акціонерне товариство Вінницягаз, Акціонерне товариство Волиньгаз, Акціонерне товариство Закарпатгаз, Акціонерне товариство Івано-Франківськгаз, Акціонерне товариство Львівгаз, Акціонерне товариство Рівнегаз, Акціонерне товариство Житомиргаз, Акціонерне товариство Запоріжгаз, Акціонерне товариство Миколаївгаз, Акціонерне товариство Сумигаз, Акціонерне товариство Чернігівгаз, Акціонерне товариство Чернівцігаз, Акціонерне товариство Хмельницькгаз, Акціонерне товариство Тисменицягаз, Акціонерне товариство Дніпропетровськгаз про визнання протиправними та нечинними рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись з позовом Матерон Лімітед та ПАТ "ГАЗТЕК" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи Акціонерне товариство Вінницягаз, Акціонерне товариство Волиньгаз, Акціонерне товариство Закарпатгаз, Акціонерне товариство Івано-Франківськгаз, Акціонерне товариство Львівгаз, Акціонерне товариство Рівнегаз, Акціонерне товариство Житомиргаз, Акціонерне товариство Запоріжгаз, Акціонерне товариство Миколаївгаз, Акціонерне товариство Сумигаз, Акціонерне товариство Чернігівгаз, Акціонерне товариство Чернівцігаз, Акціонерне товариство Хмельницькгаз, Акціонерне товариство Тисменицягаз, Акціонерне товариство Дніпропетровськгаз про визнання протиправними та нечинними з моменту прийняття рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236 "Про затвердження Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів" та від 26.04.2023 №466 "Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році", яке пов`язано з рішенням від 06.03.2023 № 236 "Про затвердження Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів".

За результатами автоматизованого розподілу 10.05.2023 адміністративна справа № 320/17043/23 передана для розгляду судді Головенку О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 в одне провадження було об`єднано адміністративну справу № 320/17043/23 та № 320/17057/23, а також присвоєно адміністративній справі номер № 320/17043/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 за клопотанням позивача було частково задоволено заяву щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236 Про затвердження Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що набрало законної сили та зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.04.2023 № 466 Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що набрало законної сили.

В подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2023, заяву судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. про самовідвід у справі № 320/17043/23 - задоволено.

Матеріали адміністративної справи № 320/17043/23 за позовом Матерон Лімітед та ПАТ "ГАЗТЕК" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи Акціонерне товариство Вінницягаз, Акціонерне товариство Волиньгаз, Акціонерне товариство Закарпатгаз, Акціонерне товариство Івано-Франківськгаз, Акціонерне товариство Львівгаз, Акціонерне товариство Рівнегаз, Акціонерне товариство Житомиргаз, Акціонерне товариство Запоріжгаз, Акціонерне товариство Миколаївгаз, Акціонерне товариство Сумигаз, Акціонерне товариство Чернігівгаз, Акціонерне товариство Чернівцігаз, Акціонерне товариство Хмельницькгаз, Акціонерне товариство Тисменицягаз, Акціонерне товариство Дніпропетровськгаз про визнання протиправними та нечинними рішення, - передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду у зв`язку із самовідводом судді Головенка О.Д. справу №320/17043/23 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю.

До суду надійшло клопотання Матерон Лімітед про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 29.05.2023.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Оскільки ухвала про забезпечення позову від 29.05.2023 ухвалена у порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Так, зі змісту наведеного у частині першій статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України законодавчого припису суд дійшов висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як встановлено судом, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість та нечіткість рішення, не зазначає, у чому саме текст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 викликає труднощі для розуміння.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості певних частин ухвали, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку і способу виконання ухвали та фактично просить зазначити, як виконувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №320/17043/23, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту, а отже, в даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вже було вищезазначено, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №320/17043/23 за клопотанням позивача було частково задоволено заяву щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236 Про затвердження Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, та зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.04.2023 № 466 Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що відповідає положенням пункту 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 року ухвалу суду про забезпечення позову від 29.05.2023 року скасовано та відмовлено Матерон Лімітед у задоволенні заяви. Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 154, 243, 294 та 325 Кодексу адміністративного судочинства України строк дії ухвали про забезпечення позову розпочався 29.05.2023 та закінчився саме днем ухвалення постанови - 07.06.2023 року і саме в цей період часу оскаржувані в цій справі рішення не діяли, тобто існувала заборона на вчинення будь-яких дій, направлених на реалізацію положень зупинених актів. Проте, суд зазначає, що оскільки дана ухвала про забезпечення позову скасована постановою апеляційного суду, то відповідно до положень ч. 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення не допускається, а отже підсумовуючи вищеперелічені підстави, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 29.05.2023 у справі №320/17043/23.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Матерон Лімітед про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 29.05.2023 у справі №320/17043/23 - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.