Справа № 160/28952/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2023 року Справа 160/28952/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-СЛАВУТИЧ» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-СЛАВУТИЧ», в якій позивач просить:

- визнати бездіяльності ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-СЛАВУТИЧ», протиправною;

- зобов`язати вчинити певні дії: видати ОСОБА_1 інформацію про розміри належних йому сум згідно ст.110 КЗпП України та ст.30 Закону України «Про оплату праці», за весь період його праці у відділі охорони ПівнГЗК ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ- СЛАВУТИЧ».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем у позові заявлено вимогу про визнання бездіяльності ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-СЛАВУТИЧ», протиправною.

Проте, як вбачається з зазначеного вище, не зрозуміло, яку саме бездіяльність позивач просить визнати протиправною.

Отже заявлена позивачем вимога є неконкретизованою та потребує уточнення позивачем.

З огляду на викладене позивачу необхідно привести у відповідність зміст позовних вимог відповідно до документів наданих разом із позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб у розмірі - 2684,00 грн.

Водночас, частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

До позовної заяви додано платіжне доручення від 30.10.2023 року № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Проте, Інформаційною довідкою від 08.11.2023 №1782 складеною начальником відділу аналітики та судової статистики проінформовано суд про те, що матеріали справи №160/28952/23, які перебувають в провадженні судді Луніної О.С., за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-СЛАВУТИЧ» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, містять платіжне доручення ПАТ КБ "Приватбанк" від 30.10.2023 №0.0..1 на суму 1073,60 грн про сплату судового збору за подання адміністративного позову до суду.

Додатково повідомлено, що згідно з інформацією, відображеною в підсистемі автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду») - «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства», станом на 08.11.2023 року в базі даних відсутній облік даних про підтвердження зарахування цих коштів до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься платіжна інструкція від 30.10.2023 року № 0.0..1 на суму 1073,60 грн.

З наданої платіжної інструкції видно, що р/р отримувача UA0400982, ГУК у Дніпроп.обл./Терн.р/22030101, код отримувача 37988155, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1 ; 30 жовтня 2023 року.

Перевіривши платіжне доручення судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір на неправильні реквізити.

Суд зазначає, що платіжне доручення про сплату судового збору, яке долучено позивачем до позовної заяви у цій справі, є підтвердженням сплати судового збору, але цей збір сплачено на неправильні реквізити, які не належать Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З огляду не викладене, суд не може прийняти надане позивачем платіжне доручення про сплату судового збору, у зв`язку з тим, що воно є неналежним підтвердженням сплати судового збору в рамках цієї справи.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 858,88 грн.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-СЛАВУТИЧ» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості сторін, з приведеними у відповідність позовними вимогами.

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155

Рахунок: UA4004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна