Справа № 360/653/23
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/653/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом адвоката Жидких Ольги Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Жидких Ольги Вікторівни (далі представник позивача, Жидких О.В.) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ в Луганській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у нездійсненні розрахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 04.01.2022;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 з 04.01.2022 є отримувачем пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З метою отримання підтвердження факту виконання судового рішення в добровільному порядку та перевірки правильності нарахування розміру пенсії 03.01.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою від 03.01.2023. Листом від 01.02.2023 2503-310/Г-52/8-1300/23 було надано відповідь, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 по справі № 360/626/22, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області виконано в добровільному порядку. Для забезпечення перевірки правильності виконання судового рішення та виплати пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області скеровано лист від 30.01.2023 за № 1300-5303-9/13174 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області листом від 08.02.2023 за вих.1200-0213-8/2320 повідомило, що під час нарахування пенсії враховано страховий стаж - 47 років 10 місяців 14 днів, в тому числі пільговий стаж на підземних роботах 22 роки 11 місяців 13 днів (враховано по 30.06.2017), коефіцієнт стажу- 0,47833. Під час розрахунку пенсії не враховано норми ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Як стверджує представник позивача, ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок призначеної пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Заява подавалась неодноразово, через веб-портал ПФУ із застосуванням електронного цифрового підпису відповідно до Порядку, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 N 22-1.

Проте відповідач, в порушення вимог Порядку 22-1 заяву належним чином не розглянув, перерахунок пенсії не виконав, відповідне рішення за наслідками розгляду заяви не прийняв. Обмежився відповіддю в порядку Закону України «Про звернення громадян». В обґрунтування зазначив, що пенсію позивачу було призначено на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі №360/626/22, яким не визначено зобов`язань щодо обчислення пенсії в розмірі, визначеному нормами статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо нездійснення розрахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» протиправною та такою, що порушує його права на належне пенсійне забезпечення.

12.07.2023 від представника ГУ ПФУ в Луганській області до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідним реєстраційним номером 6313/2023 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі за необґрунтованістю.

В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що ОСОБА_1 13.04.2023 звернувся через електронну персональну сторінку користувача послуг (особистий кабінет) на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України з заявою про перехід на пенсію за іншим Законом, а саме: про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З урахуванням зазначеного Порядку органом, що приймав рішення за заявою позивача про перерахунок пенсії визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. У даному випадку органом призначення за принципом екстериторіальності визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Отже, заява ОСОБА_1 від 13.04.2023 про перерахунок пенсії опрацьовувалась за принципом єдиної черги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

За наслідками розгляду заяви позивача від 13.04.2023 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.04.2023 за № 91 відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії. При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області по заяві від 13.04.2023 рішення про відмову в призначенні пенсії №91 від 19.04.2023 не приймало, заяву від 13.04.2023 по суті не розглядало.

30.08.2023 від представника ГУ ПФУ в Хмельницькій області до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідним реєстраційним номером 7838/2023 надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та отримує пенсію за віком відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 13.04.2023 позивач звернувся через електронну персональну сторінку користувача послуг на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України з заявою про перехід на пенсію за іншим Законом, а саме: про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». До заяви позивачем не долучено довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №91 від 19.04.2023 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії згідно статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

За даними Реєстру застрахованих осіб дані по спеціальному стажу за період з 01.01.2004 по 04.06.2007, з 26.06.2007 по 31.01.2013, з 01.06.2014 по 30.06.2017 відсутні. До пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи на підземних роботах з 29.07.1993 по 31.12.1998, з 09.08.2000 по 03.06.2002, з 01.01.2004 по 12.07.2006, з 05.07.2006 по 04.06.2007, з 26.06.2007 по 31.01.2013, з 01.06.2014 по 30.06.2017, оскільки до заяви від 13.04.2023 позивачем не долучено довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до пункту 20 Порядку № 637.

Оскільки стаж на підземних роботах складає менш як 15 років, підстави для проведення перерахунку пенсії за нормами ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» відсутні. Враховуючи вищезазначене, головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області обґрунтовано винесено рішення про відмову в перерахунку пенсії від 19.04.2023 № 91 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на підземних роботах, а саме 15 років.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Представник позивача просила розглянути справу без їхньої участі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вимоги частини 9 статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Судом по справі вчинено наступні процесуальні дії:

- ухвалою суду від 29.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення недоліків позовної заяви та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження;

- ухвалою суду від 25.07.2023 залучено другого відповідача у справі та витребувано додаткові докази;

- ухвалою суду від 28.08.2023 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження;

- ухвалою суду від 28.08.2023 повторно витребувано для долучення до матеріалів справи додаткові докази;

- ухвалою суду від 20.09.2023 виправлено описку;

- ухвалою суду від 18.10.2023 у задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено;

- ухвалою суду від 18.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації ВПО: АДРЕСА_1 , що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями: паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Позивачу було призначено пенсію за віком з 04.01.2022, страховий стаж складає 29 років 1 місяць 22 днів, у тому числі робота за Списком № 1 - 22 роки 11 місяців 13 днів, про що свідчить форма РС-право.

13.04.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Луганській області із заявою про перерахунок пенсії, відповідно до якої просив здійснити перехід на пенсію за іншим законом.

Вказана заяву була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області про відмову у перерахунку пенсії від 19.04.2023 № 91 було відмовлено ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії ні пільгових умовах відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки відсутня довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі рішення від 19.04.2023 № 91).

Трудова книжка серії НОМЕР_2 щодо пільгових періодів роботи позивача містить такі записи:

- запис № 1 з 01.09.1987 по 16.06.1991 навчання в Донецькому гірничому технікумі ім. Є.Т. Абакумова;

- запис № 2 з 18.06.1991 по 07.06.1993 служба в армії;

Шахта ім. Є.Т. Абакумова виробничого об`єднання «Донецьквугілля»:

- запис № 3 від 29.07.1993 прийнято гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті;

- запис № 4 від 01.08.2000 звільнено за власним бажанням;

Орендне підприємство Шахта ім. О.Ф. Засядька Донецького регіонального управління Фонду Державного майна України:

- запис № 5 від 09.08.2000 прийнято підземним гірником ІІ розряду з повним робочим днем в шахті;

- запис № 7 від 03.06.2002 звільнено за власним бажанням;

Шахта ім. Є.Т. Абакумова виробничого об`єднання «Донецьквугілля»:

- запис № 10 від 27.04.2003 прийнято майстром гірничим підземним з повним робочим днем в шахті;

- запис № 14 від 02.07.2006 звільнено за власним бажанням;

ВАТ «Донецькшахтобуд» ДП ДХК «Донбасшахтобуд»:

- запис № 15 від 05.07.2006 прийнято на гірничу ділянку ш. ім. Абакумова гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті;

- запис № 16 від 26.12.2006 переведено помічником начальника гірничої ділянки на ш. ім. Абакумова з повним робочим днем на підземних роботах там же;

- запис № 17 від 04.06.2007 звільнено за власним бажанням;

Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Є.Т. Абакумова» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»:

- запис № 18 від 26.06.2007 прийнято майстром гірничим підземним з повним робочим днем в шахті;

- запис № 20 від 30.06.2017 звільнено за переводом в шахту ім. О.О. Скочинського.

Записи у трудовій книжці проведено у відповідності до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального забезпечення України від 29.07.1993 № 58.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам, якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Згідно із абзацом 3 частини 1статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» визначено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків за списком № 1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому законом порядку розміру відповідної пенсії за віком (в тому числі, з урахуванням понаднормового стажу, встановленого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці») така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Виходячи з положень наведеної норми, до кола працівників, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та встановлені пільги, належать тільки працівники, зазначені у списку № 1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день.

При цьому, таке право не пов`язано з поданням заяви про перерахунок пенсії, воно також кореспондується з нормою, викладеною у ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, яка встановлює, що мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачу з 04.01.2022 призначено пенсію за віком відповідно до ч. 2 си. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж складає 29 років 1 місяць 22 днів, у тому числі робота за Списком № 1 - 22 роки 11 місяців 13 днів, а відтак, на позивача поширюються дія ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Аналіз застосованих ГУ ПФУ в Херсонській області підзаконних нормативно-правових актів при прийнятті рішення від 19.04.2023 № 91 свідчить, що вони суперечать положенням норм діючих законів, які регламентують пенсійне забезпечення позивача, відтак вони безпідставно були прийняті до уваги при вирішенні питання щодо перерахунку пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що спірне рішення ГУ ПФУ в Херсонській області є таким, що не відповідає критеріям визначеним частиною другою статті 2 КАС України, дотримання яких перевіряє адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що органи Пенсійного фонду України повинні самостійно застосовувати норми Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" у разі наявності у осіб відповідного стажу під час призначення пенсії та без додаткового звернення пенсіонера.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушених прав, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 2-4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи зміст позовних вимог, встановлені обставини справи, суд вважає, що належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача буде ухвалення рішення про:

- визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 19.04.2023 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язання другого відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з 04.01.2022.

Щодо клопотання позивача про допущення виконання рішення суду до негайного виконання в межах стягнення платежів за один місяць, суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Пунктом 1 частини 2 статті 371 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Разом з тим, у даній справі судом не присуджувалися виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, що визначені пунктом 1 частини 1 статті 371 КАС України.

Рішення суду має зобов`язальний характер та вказаним рішення не стягнуто суми пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, тому, це рішення не є рішенням суду, яке виконується негайно на підставі статті 371 КАС України.

Зважаючи на вищенаведене, у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача з обранням належного способу захисту порушених прав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Зважаючи, що спір виник внаслідок протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань другого відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 263, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Жидких Ольги Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації ВПО: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, будинок 9), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Хмельницькій, вул. Г.Чекірди, буд. 10) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.04.2023 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з 04.01.2022.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три гривні) 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Кисельова