Справа № 140/16032/21
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

08 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/16032/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Клочко А.С.,

представника позивача Юшина Д.В.,

представників відповідачів Гарголи О.А., Герасимчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання Волинської обласної державної адміністрації про залучення відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Волинської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» про визнання протиправним розпорядження першого заступника голови Волинської обласної державної адміністрації від 02 листопада 2020 року №130-ос «Про звільнення ОСОБА_2 »; поновлення на посаді; стягнення з Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2020 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 49315,15 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.40-41 том 1).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року справу прийнято до провадження та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.246 том 1).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Волинської обласної державної адміністрації про залучення до участі у справі Департамент інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації як співвідповідача (а.с.59-60 том 2).

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.27 том 3).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року задоволено заяву про відвід судді Смокович В.І. (а.с.93-95 том 3).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року справу новим складом суду прийнято до провадження та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті (а.с.99 том 3).

08 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання Волинської обласної державної адміністрації про залучення до участі у справі Департамент інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації як співвідповідача (а.с.110-114 том 3). Клопотання мотивоване тим, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 є поновлення його на посаді директора Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» з 02 листопада 2020 року. Водночас чинною редакцією Статуту Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» (затверджена розпорядженням від 10 березня 2023 року №95) установлено, що директор підприємства призначається на посаду органом управління майном, яким є структурний підрозділ адміністрації, до повноважень якого належить ремонт та експлуатація доріг. Відповідно до затвердженого розпорядженням Волинської обласної державної адміністрації від 09 вересня 2021 року №550 Положення про Департамент інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації таке повноваження належить саме цьому Департаменту. Відповідач вважає, що Департамент інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації і буде належним відповідачем в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

У судовому засіданні представник відповідача Волинської обласної державної адміністрації клопотання підтримав та просив його задовольнити. Представник Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» вважає клопотання підставним. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, яке вже вирішувалося судом, та подане повторно для затягування розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Положення частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача.

За приписами частин п`ятої, шостої, сьомої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Наведені приписи КАС України дають можливість виснувати, що встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову належить до повноважень суду під час розгляду справи. У разі встановлення неналежності відповідача суд не позбавлений можливості здійснити його заміну у разі необхідності (залучити співідповідача) до ухвалення рішення по суті справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність розпорядження першого заступника голови Волинської обласної державної адміністрації від 02 листопада 2020 року №130-ос «Про звільнення ОСОБА_2 »; поновлення позивача на посаді з 02 листопада 2020 року; стягнення з Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження від 02 листопада 2020 року №130-ос «Про звільнення ОСОБА_2 » та взаємопов`язаної позовної вимоги про поновлення на посаді заявлено до Волинської обласної державної адміністрації, з якою у позивача був укладений контракт строком на п`ять років (з 02 березня 2020 року по 02 березня 2025 року). Похідні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу заявлені до Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області».

Частина перша статті 235 Кодексу законів про працю України передбачає, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

На думку суду, внесення змін до Статуту Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» в частині визначення іншого органу управління майном не впливає на спірні правовідносини. Задоволення позову (якщо суд дійде висновку, що позивач був звільнений з посади без законних на те підстав) не має наслідком вирішення питання про призначення позивача на посаду, а поновлення судом незаконно звільненого працівника у розумінні статті 235 Кодексу законів про працю України передбачає відновлення становища позивача до того стану, яке існувало на момент порушення його прав.

Відповідач (Волинська обласна державна адміністрація), заявляючи клопотання, не обґрунтував неналежність його участі у цій справі, а лише стверджує про можливі труднощі при виконанні судового рішення у разі задоволення позову. Однак, на думку суду, відповідач у випадку задоволення позову не позбавлений можливості вирішити організаційні питання, пов`язані з виконанням рішення суду, адже він є засновником як Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», так і Департаменту інфраструктури, останній входить до складу Волинської обласної державної адміністрації (є її структурним підрозділом).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про залучення Департаменту інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації як відповідача у справі, до якого не заявлено позовних вимог, відсутні, а тому у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 48, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Волинської обласної державної адміністрації про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2023 року