Справа № 380/24093/23
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 листопада 2023 рокусправа № 380/24093/23
м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Роксолана Петрівна, розглянувши матеріали позову військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, та скасування постанов, -

в с т а н о в и л а :

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гошковича Романа Ігоровича щодо винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн від 28.08.2023 року та постанови про накладення штрафу у розмірі 10200 грн від 20.09.2023 року ВП № 72383574 неправомірними;

- скасувати постанови державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гошковича Романа Ігоровича про накладення штрафу у розмірі 5100 грн від 28.08.2023 року та постанови про накладення штрафу у розмірі 10200 грн від 20.09.2023 року ВП № 72383574.

Ухвалою від 23.10.2023 позовну заяву залишено без руху для надання позивачем до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду (79018 м. Львів вул. Чоловського 2) заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням на доказів поважності причин пропуску строку.

На адресу суду від представниці військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 84403 від 06.11.2023), у якій просить поновити строк для звернення з позовом до суду та відкрити провадження у справі за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними дій, скасування постанов.

В обґрунтування зазначила, що оскільки військова частина НОМЕР_1 як боржник не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження № 72383574, відповідно їй як боржнику не було відомо про порушення прав, свобод та інтересів військовою частиною з моменту коли стало відомо про наявність постанов про накладення штрафу з метою досудового врегулювання спору було надіслано скаргу до Франківського ДВС у м. Львові з вимогою скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 72383574. Станом на день подання позовної заяви до суду відповіді на скаргу з вимогою скасувати постанову про накладення штрафу від 28.08.2023 року не надходило, дій щодо скасування постанови про накладення штрафу Франківським ВДВС у м. Львові не вжито, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з вимогою скасувати оскаржувані постанови. Вказала, що 25.10.2023 року на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов лист від 13.10.2023 року № 19804 Франківського ВДВС у м. Львові про відмову у скасуванні постанови про накладення штрафу. Таким чином просить суд обчислювати строк з дня, коли військова частина НОМЕР_1 дізналася про порушення її прав, свобод чи інтересів, а саме з моменту отримання листа Франківського ВДВС у м. Львові про відмову скасувати постанову.

Також вказала, що у даному листі Начальник Франківського ВДВС у м. Львові повідомив, що постанову про відкриття провадження відправлено рекомендованим повідомленням, згідно трекінгу відправлення Укрпошти № 230. Однак це не відповідає дійсності. Як зазначила представник позивача, за інформацією відповідальних працівників відділення документального забезпечення та контролю військової частини НОМЕР_1 в поштовому листі за даним трекінгом відправлення містився інший процесуальний документ іншого виконавця в межах іншого провадження.

На підставі вищевикладеного просить вважати поважними причини пропущення строку звернення до суду та обчислювати строк з часу коли військова частина дізналася про відмову ДВС скасувати постанову про накладення штрафу. Крім того, у зв`язку із введенням правового режиму воєнного стану, та у зв`язку із тим, що представники військової частини НОМЕР_1 виконують завдання в умовах воєнного часу просить суд поновити пропущений строк.

При розгляді поданої заяви суддя виходить з такого.

Строки звернення до суду визначені ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України).

За змістом ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Щодо наведених представницею позивача доводів про підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суддя зазначає таке.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Усталеною є позиція Верховного Суду (зокрема, але не виключно, постанова від 31 січня 2023 року у справі № 520/1265/21) про те, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Також Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для суб`єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого суб`єкта, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його поновлення/продовження.

Така позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно: від 31 серпня 2023 року у справах № 340/6025/22, № 460/15983/21, від 19 липня 2023 року у справі №620/5941/22, від 23 березня 2023 року у справі № 761/28821/20.

Як слідує з матеріалів справи представниця позивача звернула увагу на обставину введення воєнного стану.

Однак, жодних причин, які б були у причинно-наслідковому зв`язку між обставиною введення воєнного стану і пропуском строку на оскарження постанов державного виконавця про накладення на позивача штрафів, які мали місце у період з 06.09.2023 та з 27.09.2023 (дати отримання спірних постанов) і до 14 жовтня 2023 року (дата подання позовної заяви) позивач не зазначив. Доказів того, що обставина введення воєнного стану мала прямий вплив на пропуск строку позивачем не надало.

Суддя критично оцінює доводи про подання скарги до Франківського ДВС у м. Львові з вимогою скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 72383574 та отримання відповіді на таку як на підставі поважності пропуску строку звернення до суду, оскільки, процесуальний закон пов`язує початок перебігу такого строку з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Обставини щодо подання скарги до відповідного відділу ДВС та отримання відповіді на таку, не можуть бути визнані зміною початку строку звернення до адміністративного суду в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Також суддя відхиляє доводи представниці позивача про те, що згідно трекінгу відправлення Укрпошти № 230, у конверті за таким штриховим ідентифікатором містився інший процесуальний документ іншого виконавця в межах іншого провадження ніж постанова про відкриття виконавчого провадження з огляду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не є предметом судового розгляду у межах цієї справи.

Ураховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що зазначені представницею позивача обставини про пропуск строку звернення до суду є неповажними.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, таку слід повернути позивачеві.

Суддею враховано позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/20 (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку, що позивачем у надісланій заяві не вказано причин поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як встановлено судом, позивача належним чином повідомлено про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений строк відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.10.2023, таку слід повернути позивачу.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суддею встановлено, що позивачем при поданні цього позову до Львівського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 5488 від 10.10.2023 за платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Львiв/Залізничний р-н/22030101; код отримувача: 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA4013951; призначення платежу: "*;101;1003020,2800,Судовий збір; за позовом В/ч3002 НГУ; Львівський окружний адміністративний суд.". Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду вказані кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вже встановлено судом, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн та з урахуванням висновків судді про необхідність повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, відтак позивач має право на повернення йому суми сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя -

у х в а л и л а :

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

2. Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, та скасування постанов повернути позивачу.

3. Повернути військовій частині НОМЕР_1 Національній гвардії України ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 5488 від 10.10.2023.

4. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

5. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяКачур Роксолана Петрівна