Справа № 440/5590/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2023 р.Справа № 440/5590/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 по справі № 440/5590/23

за позовом ОСОБА_1

до Решетилівської державної нотаріальної контори

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

20.10.2023 в системі "Електронний суд" позивачкою подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

27.10.2023 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду визнано неповажними вказані в клопотанні ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 по справі №440/5590/23 та апеляційну скаргу залишено без руху.

01.11.2023 в системі "Електронний суд" на виконання вищезазначеної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху позивачкою направлено заяву про усунення недоліків, в якій просила причини пропуску на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2023.

В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що у період з 13.10.2023 по 18.10.2023 вона погано себе почувала і тому не могла написати такий складний документ як апеляційна скарга. Заяву про продовження строків на апеляційне оскарження не подавала, тому що такі заяви дана колегія не вирішує. Доказом цього, на думку заявниці є заява про продовження строку ОСОБА_2 від 26.07.2023 про продовження процесуального строку для подання відзиву по справі №440/8/23, яка зареєстрована в суді 27.07.2023 та не вирішена. Доказом того, що у період з 13.10.2023 по 18.10.2023 було погане самопочуття є обставина, що при гарному самопочутті за 5 днів вона написала 2 відзиви на апеляційні скарги по справі №440/8/23, з яких перша на 12 аркушах із додатками на 13 аркушах (зареєстрована в суді 26.07.2023), а друга - на 6 аркушах з додатками на 10 аркушах (зареєстрована в суді 27.07.2023). У зв`язку з відсутністю коштів вона не поїхала на таксі в комунальний заклад охорони здоров`я, який знаходиться на окраїні м. Решитилівка і не пішла на прийом до лікаря в приватну клініку, яка знаходиться недалеко від її будинку, тому і не було отримано лікарських записів про стан здоров`я. Важливим, на думку заявниці, є те, що вона знає як лікуватися, тому що таке лікування їй призначалося раніше.

Перевіривши доводи заяви позивачки про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Дослідивши матеріали справи та надане ОСОБА_1 клопотання, суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Таким чином, вказані в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 по справі № 2а-10491/11/1270, від 23.04.2019 №826/17676/17.

Як вбачається із вище зазначеної заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, доводи стосовно поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги щодо стану здоров`я заявниці та її зайнятість у написанні апеляційної скарги по справі №546/1185/23 про поновлення строку на апеляційне оскарження є аналогічними доводам, які зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та яким надано оцінку в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2023 по даній справі.

Посилання заявниці на те, що їй таке лікування призначалося раніше, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених доводів до заяви ОСОБА_1 не додано та матеріали справи не містять.

Посилання заявниці на процесуальні дії суду, в складі даної колегії, в іншій справі не є підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки причини зазначені скаржницею в заяві від 01.11.2023 про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а будь-яких інших підстав для поновлення процесуального строку апелянтом не надано та судом з матеріалів справи не встановлено, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2023.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними вказані в заяві ОСОБА_1 від 01.11.2023 причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року по справі №440/5590/23.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року по справі №440/5590/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.