Справа № 463/10048/23
Суддя: Нор Н. В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі судового засідання Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву головуючого судді Нора Н.В. про самовідвід в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАІ №8057810 від 01.11.2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для заявлення самовідводу головуючому по справі з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Так, в провадженні судді Нора Н.В. перебували цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, а також цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Кайзервальд Львів», третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення зборів, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСББ «Кайзервальд-Львів», третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення зборів, стороною по даних справах завжди виступав ОСОБА_1 .

У судових засіданнях громадянин ОСОБА_1 неодноразово погрожував звернутися в Вищу Раду Правосуддя зі скаргою на нібито неправомірні дії судді ОСОБА_7 та попереджував, що суддю буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності за винесення завідомо неправосудного рішення. Після закінчення розгляду даних справ в судді з даним громадянином виникли неприязні відносини, оскільки вже навіть після закінчення розгляду даних справ, він неодноразово, бачачи суддю в коридорі Личаківського районного суду, говорив, що ним винесено завідомо неправосудне рішення, що він ніби-то неодноразово порушував його права у судових засіданнях і він цього так не залишить та однозначно впевнений, що його притягнуть до дисциплінарної відповідальності. Як наслідок ОСОБА_1 02.07.2013 року звернувся зі скаргою до ВРП.

Додатково слід зазначити, що з вищезазначених підстав було задоволено самовідвід судді Нора Н.В. у кримінальному провадженні №0000035 від 03.03.2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК.

Вважаю, що такі обставини створюють об`єктивний сумнів в безсторонності суду.

З врахуванням наведеного, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий по справі підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 40, 41 241, 242 КАС України, суд -

у х в а л и в :

заяву головуючого судді Нора Н.В. задовольнити.

Відвести суддю Нора Назарія Васильовича від розгляду справи №463/10048/23 (провадження №2-а/463/101/23) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - передати для повторного авторозподілу згідно положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Нор Н.В.