Справа № 640/13183/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Єжелі А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року, суддя Донець В.А., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства оборони України в якому просив:

- визнати протиправним непроведення відповідачем перерахунку його посадового окладу, окладу за військовим званням та, як наслідок, всього грошового забезпечення з 29.01.2020 - шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704;

- визнати протиправним непроведення відповідачем перерахунку його посадового окладу, окладу за військовим званням та, як наслідок, всього грошового забезпечення з 01.01.2021 - шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704;

- визнати протиправною відмову відповідача у складанні відповідних довідок про здійснені перерахунки;

- зобов`язати відповідача провести з 29.01.2020 перерахунок посадового окладу, окладу за військовим званням та, як наслідок, всього грошового забезпечення з 29.01.2020 - шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, а також скласти та належно оформити відповідну довідку про перерахунок;

- зобов`язати відповідача провести з 01.01.2021 перерахунок посадового окладу, окладу за військовим званням та, як наслідок, всього грошового забезпечення з 01.01.2021 - шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 а також скласти та належно оформити відповідну довідку про перерахунок;

- зобов`язати відповідача видати позивачу, а також направити до ГУПФУ в місті Києві довідки про проведення перерахунки його грошового забезпечення станом на 29.01.2020 та на 01.01.2021.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2021 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року скасовано та прийняти нову постанову про часткове задоволення адміністративного позову. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства оборони України щодо відмови у задоволенні заяви про підготовку та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29 січня 2020 року та станом на 01 січня 2021 року із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року та на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29 січня 2020 року та 01 січня 2021 року із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, визначений шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року та на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії; у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства оборони України щодо непроведення перерахунку розміру грошового забезпечення та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 провести перерахунок розміру грошового забезпечення - відмовити.

З метою примусового виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду видано виконавчий лист від 21.11.2022 №640/13183/21.

13.11.2022 ОСОБА_1 направив до суду заяву в порядку 383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства оборони України, які полягають у застосуванні (при здійсненні обчислення мого посадового окладу та окладу за військовим званням за 2021рік) "прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами" у розмірі 2102 грн;

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства оборони України, які полягають у незастосуванні (при здійсненні обчислення мого посадового окладу та окладу за військовим званням за 2021 рік) "прожиткового мінімуму для працездатних осіб" у розмірі 2270 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі №640/13183/21, подану в порядку статті 383 КАС України залишено без задоволення.

Не погодившисть із зазначено ухвалою суду, позивач поав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду від 22.11.2022 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про визнання протиправними дій щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі №640/13183/21.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів справи, в обґрунтування поданої заяви вказано, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства оборони України склав за 2021 рік довідку від 20.10.2022 №ВСЗ/2984 та направив її до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві для перерахунку пенсії позивача. Однак, розраховуючи посадовий оклад та оклад за військовим званням, відповідач застосував "прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами" у розмірі 2102 грн, у той час як повинен був застосувати "прожитковий мінімум для працездатних осіб" у розмірі 2270 грн. На думку позивача, відповідач не у повному обсязі виконав постанову Шостого апеляційного адміністративного суду, чим завдає матеріальної шкоди пенсійним правам позивача, що полягає у визначенні грошового забезпечення (для перерахунку пенсії) у меншому розмірі ніж той, на який позивач має право.

Стаття 383 КАС України визначає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Разом з тим, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.Практика Європейського суду з прав людини (справи «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції») говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття129), суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону України).

Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України.

Так, стаття 14 КАС України передбачає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Слід зазначити, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом в Україні є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (Закон №1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, стаття 1 Закону №1404-VIII визананачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються "Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).

Разом з тим, стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20.

При цьому, як свідчать матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/13183/21 21 листопада 2022 року видано виконавчий лист, який на момент розгляду заявиу у суді першої інстанції позивачем не було отримано.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, на момент винесення оскаржуваної ухвали, не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

За таких підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі №640/13183/21.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.