Справа № 420/14208/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 листопада 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича Максима (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) в інтересах держави до філії «Ананьївське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (комплекс будівель і споруд №2 територіальна громада Ананьївська, Подільський район, Одеська область, 66421) про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича Максима в інтересах держави (далі Прокурор) в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі ДЕІ Південно-Західного округу) до філії «Ананьївське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі Філія «Ананьївське лісове господарство»), в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо видачі лісорубного квитка від 01.02.2022 №000869 на проведення вибіркових рубок прорідження у 26 кварталі 7 та 28 кварталі 12 виділі Северинівського лісництва.

Рішенням суду від 26.10.2023 року Прокурору в задоволенні позову відмовлено.

03.11.2023 року до суду надійшла заява представника Філії «Ананьївське лісове господарство», адвоката Павлишина Ю.М., про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник просить стягнути на його користь судові витрати за надану правничу допомогу у розмірі 26100 грн. Зазначив, що відповідачем заявлено до розподілу витрати на правничу допомогу у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст.252 КАС України).

Враховуючи, що справа №420/14208/23 розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то судом розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні.

Згідно ч.1 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

У заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Павлишин Ю.М. зазначив, що правнича допомога підлягає стягненню з позивачів: Одеської обласної прокуратури та ДЕІ Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на користь Філії «Ананьївське лісове господарство».

Суд вважає такі доводи представника відповідача неспроможними, оскільки на підставі ч.5 ст.53 КАС України суд визнав Прокурора позивачем по справі, про що зазначено в рішенні.

При цьому, адвокат Павлишин Ю.М. у відзиві на позов заявляючи про безпідставність позовних вимог зазначав, що відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі ДЕІ Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Отже, ДЕІ Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не є стороною по справі, тому відсутні підстави для стягнення з неї витрат на правничу допомогу.

Щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу з Одеської обласної прокуратури суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Частинами 4-7 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом даної справи адвокатом Павлишиним Ю.М. до суду надані копії документів, укладених між адвокатом Павлишиним Ю.М. та Філії «Ананьївське лісове господарство»: - договору про надання правової допомоги від 23.06.2023 №1; розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи №420/14208/23; - акту приймання-передачі виконаних робіт від 18.10.2023 у справі №420/14208/23.

Згідно з п.1.1 по даному договору клієнт доручає, в адвокат приймає на себе обов`язки здійснити від мені та за рахунок клієнта наступні дії: представництво в суді, правоохоронних органах та органах Прокуратури у справі / справах про скасування (анулювання) лісорубного квитка від 01.02.2022 №000869 але не виключно (справа №420/14208/23).

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 18.10.2023 у справі №420/14208/23 сторони підтвердили, що адвокатом Павлишиним Ю.М. надана правнича допомога наступного характеру: 1) ознайомлення з матеріалами справи кількістю витраченого часу 1 год. та вартістю 600 грн; 2) правовий аналіз матеріалів справи з врахуванням специфіки законодавства кількістю витраченого часу 1 год. та вартістю 600 грн; 3) попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин кількістю витраченого часу 1 год. та вартістю 300 грн; 4) складання та оформлення чотири відзиву на позов з додатками від 28.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 08.08.2023 на кожен з яких витрачено 5 годин часу та вартістю по 3000 грн кожен; 5) складання трьох заперечень з додатками від 23.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023 за витраченого часу 6, 7 та 3 год. вартістю 3600, 4200 та 1800 грн.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 18.10.2023 розмір виконаних робіт охоплюється 39 год часу та 23100 грн гонорару адвоката. Однак, у заяві представник позивача просить враховувати, що послуга зі складання заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками, яка входить до орієнтовного розрахунку витрат, що відповідач очікував понести у зв`язку з розглядом справи також охоплюється часом 5 год та окремо вартує 3000 грн. Отже адвокат Павлишин Ю.М. вважає, що стягненню підлягають судові витрати у загальному розмірі 26100 грн.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Дослідивши зміст наданих адвокатом доказів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, складність справи, об`єму наданих послуг, суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26100 грн є завищеними та неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг позивачу у даній справі, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підставі ч.5 ст.242 КАС України суд вважає необхідним врахувати наступні висновки Верховного Суду.

Так, у додатковій постанові від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 Верховний Суд дійшов правового висновку, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 Верховний Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Таким чином витрати на правничу допомогу мають бути фактичними в розрізі реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а їх розмір повинен бути обґрунтований та документально підтверджений.

Дослідивши подані докази, судом встановлено, що згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 18.10.2023 у справі №420/14208/23 адвокатом Павлишиним Ю.М. надана правнича допомога, в тому числі, зі складання та оформлення процесуальних документів: чотири відзиву на позов з додатками від 28.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 08.08.2023 на кожен з яких витрачено 5 годин часу та вартістю по 3000 грн кожен; трьох заперечень з додатками від 23.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023 за витраченого часу 6, 7 та 3 год. вартістю 3600, 4200 та 1800 грн.

Однак матеріалами справи підтверджується, що до суду по справі №420/14208/23 надходив лише один відзив, датований 08.08.2023 року, який надійшов до суду 14.08.2023 року за вхід №2764/23 (а.с.135-160 т.2). Також по справі №420/14208/23 представник Філії «Ананьївське лісове господарство» подав лише одні заперечення, датовані 25.08.2023 року, які надійшли до суду 01.09.2023 року за вхід. №29701/23 (а.с.42-45 т.3).

Крім того, суд вважає, що відсутня дійсна необхідність у наданні адвокатом Павлишиним Ю.М. окремої послуги з підготовки правового аналізу матеріалів справи з врахуванням специфіки законодавства, яка фактично охоплюється послугою з підготовки відзиву на позов, для оформлення якого необхідна визначена правова позиція.

При цьому особа може сплатити адвокату в якості гонорару будь-яку суму, але відшкодуванню за нормами КАС України підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які є реальними, необхідними, фактичними та доведеними належними доказами.

Враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом Павлишиним Ю.М. послуг, в розрізі критеріїв їх реальності та необхідності, суд дійшов висновку, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 6300 грн, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Одеської обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань на користь Філії «Ананьївське лісове господарство», про що ухвалити додаткове рішення по справі №420/14208/23.

Керуючись ст. ст.132, 137, 139, 243, 246, 252, 255, 293, 295 КАС України суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву представника філії «Ананьївське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - задовольнити.

Прийняти по справі №420/14208/23 додаткове рішення, яким стягнути з Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь філії «Ананьївське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (комплекс будівель і споруд №2 територіальна громада Ананьївська, Подільський район, Одеська область, 66421, ) витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 6300 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва