Справа № 675/1485/23
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1485/23
Провадження № 2-а/675/25/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції, інспектора поліції Якимчука Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шепетівського районного управління поліції, інспектора поліції Якимчука А.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7617895 від 28.08.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, посилаючись на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення. В своєму позові ОСОБА_1 вказав, що 28.08.2023 року о 12.13 год. на автодорозі Кременець Біла Церква Н 02, 100 км, керуючи транспортним засобом NISSAN CABSTAR д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Сантей д.н.з. НОМЕР_2 , який має дві осі та підлягає категорії «ВЕ», був зупинений працівниками поліції, які попросили надати посвідчення водія. Посвідчення водія позивач не брав з собою, так як в мобільному телефоні наявний єдиний портал цифрових послуг «Дія». На ділянці дороги, де був зупинений ОСОБА_1 працівниками поліції погано ловив мобільний інтернет, тому в мобільному застосунку позивач не зміг відкрити повністю свої документи, де було б видно, що він має право керування категорії «ВЕ». Інспектор поліції склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач вважає, що при розгляді даної справи, інспектором не було враховані всі обставини. Тому враховуючи вищезазначене, просить скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Суду пояснив, що мав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.10.2011 року, в якому зазначено, що він має право керування категорії «ВЕ» з 08.10.2011 року. Посвідчення водія позивач не брав з собою, так як в мобільному телефоні наявний єдиний портал цифрових послуг «Дія». Під час зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія в мобільному застосунку, але в єдиному порталі цифрових послуг «Дія» документ відображався не повністю. Позивач надав суду посвідчення водія, в якому відображено, що категорія «ВЕ» була відкрита 08.10.2011 року, як і категорії С1Е, СЕ, Д1Е, ДЕ, Т.

Представник відповідача Шепетівського районного управління поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор поліції Якимчук Анатолій Анатолійович в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду рапорт, в якому зазначив, що позивач не зміг відкрити єдиний портал цифрових послуг «Дія», в якій би була зазначена категорія «ВЕ». Після перевірки бази даних ГУНП в Хмельницькій області на наявність категорії «ВЕ», інспектором було винесено постанову.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16 Закон України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст. 122, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Якимчука А.А. водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 28.08.2023 року о 12.13 год. на автодорозі Кременець Біла Церква Н 02, 100 км, керуючи транспортним засобом NISSAN CABSTAR д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Сантей д.н.з. НОМЕР_2 , який має дві осі та підлягає категорії «ВЕ», не маючи права на керування, чим порушив вимоги п.п 2.1.а ПДР України.

З наданої позивачем копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.10.2011 року, що ОСОБА_1 було видано посвідчення водія категорії «ВЕ» зі строком дії з 08.10.2011 року по 08.10.2061 року.

Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 07.09.2023 року ОСОБА_1 було видано посвідчення водія категорії «ВЕ» зі строком дії 08.10.2011 року по 07.09.2053 року.

Таким чином, станом на 28.08.2023 року у ОСОБА_1 було право керування транспортним засобом категорії "ВЕ". Та обставина, що вказана категорія не була відображена в порталі цифрових послуг "Дія" при перевірці працівниками поліції 28.08.2023 року, не свідчить про порушення позивачем п. 2.1 Правил дорожнього руху, отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.7,9,126 КУпАП, ст.ст.9, 72, 73, 77, 139, 192, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ № 7617895 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П.В.Демчук