Справа № 560/13434/23
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

06 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участю:секретаря судового засідання Пивовар Д.О. представника позивача: Дідика І.М., Представників відповідача: Калужської Н.О., Головко О.С.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕТИЧІВ АГРО" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.01.2023 №00/551/0703 форма "В4" про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 7 784 278 грн. в частині такого порушення податкового законодавства: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абз. 2 п. 188.1 ст. 188 ПК України ТОВ "Летичів Агро" занижено базу оподаткування ПДВ на суму 3109080,95 грн., по операціях з постачання пшениці та кукурудзи нижче звичайної ціни, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 435271 грн. в тому числі: за жовтень 2023 в сумі 86837 грн., листопад 2021 в сумі 614 грн., грудень 2021 в сумі 246 237 грн. квітень 2022 в сумі 1211 грн., липень 2022 в сумі 39387 грн., серпень 2022 в сумі 49123 грн., вересень 2022 в сумі 1862 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Летичів Агро" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень, вересень 2022 від`ємного значення з податку на додану вартість), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення. Позивач не погоджується із висновками акту документальної позапланової перевірки, оскаржуваним податковим повідомленням-рішеннями, вважає їх такими, що прийнятті всупереч нормам податкового законодавства України, на підставі суб`єктивних тверджень перевіряючих, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, зазначив, що співставлення цін для здійснення сплати орендної плати паїв за 2022 рік в натурі здійснювалося у порівняних комерційних умовах, тому ціни, встановлені та погоджені Сторонами при реалізації пшениці 3 (третього) класу врожаю 2021, пшениці 4 (четвертого) класу врожаю 2022 та пшениці нестандартної в рахунок сплати орендної плати паїв за 2022 рік та зазначені у відомостях, правомірно вважаються ринковими. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, сіою позицію виклали у відзиві на позов, в якому зазначили, що проаналізувавши ціни на пшеницю та кукурудзу, зареєстровані податкові накладні на реалізацію іншим суб`єктам господарювання, ринок цін по областях України, контролюючим органом зроблено висновок, що ТОВ "Летичів Агро" занижено базу оподаткування ПДВ по операціях з постачання власно вирощеної пшениці та кукурудзи за цінами нижче звичайної ціни в загальній сумі в сумі 3109080,95 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі суму 435 271 грн. в тому числі: за жовтень 2021 в сумі 86837 грн., листопад 2021 в сумі 614 грн., грудень 2021 в сумі 246237 грн. квітень 2022 в сумі 1211 грн., липень 2022 в сумі 39387 грн., серпень 2022 в сумі 49123 грн., вересень 2022 в сумі 11862 грн. Вважають прийняті податкові повідомлення-рішення такими, які прийняті відповідно до вимог податкового законодавства, просять відмовити у задоволенні позову.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 08.08.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою від 17.10.2023 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановлено, що основним видом діяльності ТОВ "Летичів Агро" є вирощування зернових культур (окрім рису), бобових культур та насіння олійних культур.

26.10.2021 між ТОВ "Летичів Агро" (Постачальник) та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" (Покупец) укладено Договір поставки №ВІН22-18119, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2021 на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Відповідно до пункту 1.2. вказаного договору товар, що поставляється за цим договором - це кукурудза 3 (третього) класу вартість якої за 1 т. становить: 6 079,00 грн. без ПДВ (6 930,06 грн. з ПДВ).

За цим договором, відповідно до Акту приймання-передачі №10 від 27.10.2021 та видаткової накладної №62 від 27.10.2021, ТОВ "Летичів Агро" поставив ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" 700,00 т. кукурудзи 3 (третього) класу вартістю 4 255 300,00 грн. без ПДВ (4 851 042,00 грн. з ПДВ), що підтверджується також виписками по банківському рахунку позивача, де зазначено про переказ грошових коштів від ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" в сумі 4 851 042,00 грн. (призначення платежів: "оплата за кукурудза 3 клас згідно накл. №62 від 27.10.2201 (дог.№ВШ22-18119 від 26.10.21). В т. ч. ПДВ ...)

30.11.2021 між ТОВ "Летичів Агро" (Постачальник) та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" (Покупець) укладено Договір поставки №ВІН22-24777, згідно умов якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2021 на умовах зазначених у цьому Договорі.

Відповідно до пункту 1.2. вказаного договору товар, що поставляється за цим договором являє собою кукурудзу 3 (третього) класу вартість якої за 1 т. становить: 6 141,00 грн. без ПДВ (7 000,74 грн. з ПДВ).

За цим договором, відповідно до Акту приймання-передачі №18 від 01.12.2021 та видаткової накладної №109 від 01.12.2021, ТОВ "Летичів-Агро" поставило ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" 10 000,00 т. кукурудзи 3 (третього) класу вартістю 61 410 000,00 грн. без ПДВ (70 007 400,00 грн. з ПДВ), що підтверджується також виписками по банківському рахунку позивача, де зазначено про переказ грошових коштів від ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" в сумі 70 007 400,00 грн. (призначення платежів: "оплата за кукурудза 3 клас згідно рах. №86 від 01.12.2021 (дог. №ВШ22-24777 від 30.11.2021). В т. ч. ПДВ).

З метою здійснення своєї підприємницької діяльності ТОВ "Летичів Агро" має в обробітку 4 600 га землі, які орендує у власників земельних паїв, на підставі Договорів оренди земельних ділянок (наїв).

З 06 по 27 жовтня 2021 та з 30 листопада по 16 грудня 2021 на виконання зобов`язань перед орендодавцями - власниками земельних паїв (далі Пайовики/Орендодавці) ТОВ "Летичів Агро" реалізувало пшеницю 4 (четвертого) класу врожаю 2021 в рахунок сплати орендної плати паїв за 2021 рік вартістю від 4,03 до 4,72 грн. за 1 кг без врахування ПДВ (в залежності від кількості товару в конкретному замовленні).

31.08.2022 та 30.09.2022 на виконання зобов`язань перед Пайовиками ТОВ "Летичів Агро" реалізувало пшеницю 3 (третього) класу врожаю 2021, пшеницю 4 (четвертого) класу врожаю 2022 та пшеницю нестандартну, вартістю 5,285 грн. за 1 кг без врахування ПДВ в рахунок сплати орендної плати паїв за 2022 рік.

Посадові особи Головного управління ДПС у Хмельницькій області провели документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Летичів Агро" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень, вересень 2022 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого відшкодування.

За результатами перевірки складений акт від 16.12.2022 №8177/22-01-07-03/34978673, яким встановлений ряд порушень товариством вимог податкового законодавства, зокрема, в порушення вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, абзацу 2 пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України позивачем занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 435 271 грн. в тому числі: за жовтень 2021 в сумі 86837 грн., листопад 2021 в сумі 614 грн., грудень 2021 в сумі 246237 грн. квітень 2022 в сумі 1211 грн., липень 2022 в сумі 39387 грн., серпень 2022 в сумі 49123 грн., вересень 2022 в сумі 11862 грн.

За результатом проведеної перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2023 форми "В4" №00/551/0703, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 7784278 грн.

Не погоджуючись із актом перевірки ТОВ "Летичів Агро" подало до Головного управління ДПС у Хмельницькій області заперечення на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами розгляду якого, висновки Акта перевірки залишено без змін.

На основі вказаного Акта прийнято податкове повідомлення рішення від 16.01.2023 №00/551/0703 форма "В4" про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 7 784 278 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням в частині такого порушення податкового законодавства: пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, абзацу 2 пункту 188.1 статті 188 ПК України ТОВ "Летичів Агро" занижено базу оподаткування ПДВ на суму 3109080,95 грн., по операціях з постачання пшениці та кукурудзи нижче звичайної ціни, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 435271 грн. в тому числі: за жовтень 2023 в сумі 86837 грн., листопад 2021 в сумі 614 грн., грудень 2021 в сумі 246 237 грн. квітень 2022 в сумі 1211 грн., липень 2022 в сумі 39387 грн., серпень 2022 в сумі 49123 грн., вересень 2022 в сумі 1862 грн., позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до суду.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі також - ПК України).

Згідно зі статтею 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно з абзацом одинадцятим статті 1 якого первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Наведені норми підтверджують висновок про те, що первинні документи, створені у письмовій або електронній формі, для цілей оподаткування повинні містити відомості про факти реальної підприємницької та іншої діяльності, які впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку.

У той же час, норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотнє.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.12.2019 у справі №826/13060/18.

Щодо тверджень контролюючого органу про порушення ТОВ "Летичів Агро" вимог пункт 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, абзацу 2 пункту 188.1 статті 188 ПК України та заниження бази оподаткування ПДВ на суму 3 109 080,95 грн. по операціях з постачання пшениці та кукурудзи нижче звичайної ціни, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 435 271 грн. в тому числі: за жовтень 2021 в сумі 86 837 грн., листопад 2021 в сумі 634 грн., грудень 2021 в сумі 246 237 грн., квітень 2022 в сумі 1 213 грн., липень 2022 в сумі 39 387 грн., серпень 2022 в сумі 49 123 грн., вересень 2022 в сумі 11 862 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції.

Згідно підпункту 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 ПК України, звичайна ціна - це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

За підпунктом 14.1.219 пунктом 14.1 статті 14 ПК України, ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про ціни і ціноутворення" суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціпи; державні регульовані ціпи.

Вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Оскільки законодавством не встановлено державне регулювання на продукцію, що виготовляється та реалізується ТОВ "Летичів Агро", відповідно товариство вільне встановлювати ціни на реалізовану продукції за згодою сторін договору.

Отже, системний аналіз наведених норм вказує, що суб`єкти господарювання реалізують продукцію за цінами, самостійно визначеними сторонами.

Така ціна, відповідно до підпункту 14.1.71 статті 14 ПК України, якщо не доведено зворотне, вважається такою, що відповідає рівню ринкових цін.

Верховний Суд у постановах від 16.12.2019 (справа №200/12345/18-а) та від 07.11.2022 (справа № 320/5251/19) зазначив, що у справах, в яких спір стосується визначення бази оподаткування податком на додану вартість з дотриманням вимоги пункту 188.1 статті 188 ПК України щодо звичайних цін як мінімального рівня, якому повинна відповідати базі оподаткування, особливо важливе значення має факт доведення реалізації самостійно виготовлених товарів/послуг за цінами, які не відповідають ринковим. І цей факт має доводити контролюючий орган, який вважає, що ціна товарів (послуг), визначена в договорі, не відповідає ринковим.

Як вбачається із матеріалів справи, в матеріалах перевірки контролюючий орган не навів обґрунтування, про те, яким чином контролюючим органом при визначенні звичайної (ринкової) ціни було проведено співставлення економічні (комерційні) умови постачання продукції ТОВ "Летичів Агро", відсутній в матеріалах перевірки аналіз та співставлення умов поставки, обсягів поставок, строків оплати поставленого товару.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на проведений ним для цілей перевірки аналіз ринку продажу сільськогосподарських культур на підставі даних інтернет-ресурсів: agrex.gov.ua, apk-inform.com, graintrade.com.ua., оскільки відповідачем не конкретизовано постачальників із цінами яких здійснено порівняння, не наведено таких цін, не надано розрахунків на порівняння середніх цін та цін, за якими здійснювало реалізацію власно вирощеної продукції ТОВ "Летичів Агро" та не зазначено, яка вартість такої продукції є звичайною ціною у розумінні ПК України, що унеможливлює перевірити достовірність відповідних даних.

У свою чергу, як вже зазначалось, інформація, отримана за результатом неконкретизованого аналізу службових осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області ринку продажу сільськогосподарських культур, не є податковою інформацію в розумінні ПК України та не може бути підставою для висновків контролюючого органу щодо порушення платником податків норм податкового законодавства.

Таким чином, контролюючим органом не доведено, що позивачем здійснювався продаж продукції власного виробництва за цінами, що нижчі за звичайні (ринкові).

Зазначене свідчить про безпідставність та невідповідність нормам податкового законодавства висновку контролюючого органу про заниження позивачем бази оподаткування ПДВ на суму 3109080,95 грн., по операціях з постачання пшениці та кукурудзи нижче звичайної ціни, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 435271 грн. в тому числі: за жовтень 2023 в сумі 86837 грн., листопад 2021 в сумі 614 грн., грудень 2021 в сумі 246 237 грн. квітень 2022 в сумі 1211 грн., липень 2022 в сумі 39387 грн., серпень 2022 в сумі 49123 грн., вересень 2022 в сумі 1862 грн.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду податковий орган не довів правомірність податкового повідомлення-рішення від 16.01.2023 №00/551/0703 форма "В4", в частині порушення податкового законодавства: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абз. 2 п. 188.1 ст. 188 ПК України ТОВ "Летичів Агро" занижено базу оподаткування ПДВ на суму 3109080,95 грн., по операціях з постачання пшениці та кукурудзи нижче звичайної ціни, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 435271 грн. в тому числі: за жовтень 2023 в сумі 86837 грн., листопад 2021 в сумі 614 грн., грудень 2021 в сумі 246 237 грн. квітень 2022 в сумі 1211 грн., липень 2022 в сумі 39387 грн., серпень 2022 в сумі 49123 грн., вересень 2022 в сумі 1862 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач згідно з платіжними інструкціями №10122 від 06.06.2023 на суму 2684,00 грн. та №10728 від 03.08.2023 сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме - 26840,00 грн., замість 6529,07 грн. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачу право подати клопотання про повернення судового збору у розмірі 20 310,93 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 6529,07 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

У адміністративному позові, позивач зазначає, що докази по розмір витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, стосовно вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 КАС України, подавши відповідну заяву, у якій просить відкласти вирішення питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки надати усі докази понесених витрат буде можливим лише після вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення рішення по справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Летичів Агро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.01.2023 №00/551/0703 форма "В4" про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 7 784 278 грн. в частині такого порушення податкового законодавства: пункт 185.1 статті 185, пункт 187.1 статті 187, абзац 2 пункту 188.1 статті 188 ПК України ТОВ "Летичів Агро" занижено базу оподаткування ПДВ на суму 3109080,95 грн., по операціях з постачання пшениці та кукурудзи нижче звичайної ціни, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 435271 грн. в тому числі: за жовтень 2023 в сумі 86837 грн., листопад 2021 в сумі 614 грн., грудень 2021 в сумі 246 237 грн. квітень 2022 в сумі 1211 грн., липень 2022 в сумі 39387 грн., серпень 2022 в сумі 49123 грн., вересень 2022 в сумі 11862 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Летичів Агро" судові витрати (судовий збір) в розмірі 6529 (шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 07 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Летичів Агро" строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 листопада 2023 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕТИЧІВ АГРО" (а/с 13, смт. Летичів, Летичівський район, Хмельницька область, 31500 , код ЄДРПОУ - 34978673)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.В. Матущак