Справа № 520/7023/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 р. Справа № 520/7023/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМ-ХХІ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 р. (ухвалене суддею Спірідоновим М.О.) по справі № 520/7023/23

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМ-ХХІ» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМ-ХХІ», в якому просила припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-2» під багатофункціональну будівлю по вул. Шевченка, 98 у м. Харкові» від 22.03.2021 р. № ХК17 (замовник будівництва - ТОВ «ЛМ-ХХІ», ).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 (вх. № 3-2-3/0/248-23 від 17.01.2023 р.) стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 98 , встановлено, що станом на 23.02.2022 р. в реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (www.e-construction.gov.ua), який містить інформацію про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації, з травня 2011 року, наявна інформація стосовно об`єкту: «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-2» під багатофункціональну будівлю по вул. Шевченка, 98 у м. Харкові », а саме: повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХК 17 від 22.03.2021 р. (замовник - TOB «ЛМ-ХХІ», ).

Відповідно до інформації, зазначеної в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за № ХК 17 на об`єкт: «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-2» під багатофункціональну будівлю по вул. Шевченка, 98 у м. Харкові», зазначено зокрема: замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛМ-ХХІ» , поштова адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 98, тел. 057-706-37-17 та 057-704-06-96; проектна документація розроблена Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., 24.01.2003 р., номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , головний інженер проекту та відповідальний за авторський нагляд ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат АР № 003391 (наказ ФОП ОСОБА_2 про призначення ГІПа та відповідального за проведення авторського нагляду від 25.02.2021 р. № 25/02/21-1); проектна документація затверджена замовником - наказом директора ТОВ «ЛМ-ХХІ» ОСОБА_3 від 01.03.2021 р. № б/н; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради від 25.02.2021 р. № 12м; земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі від 20.12.2007 б/н, б/серії, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», а в Державному реєстрі земель від 31.01.2008 р. за № 13, кадастровий номер земельної ділянки :03:011:0021; основні показники об`єкта будівництва: площа забудови - 525,10 кв.м; загальна площа, у т. ч. - 2807,5 кв.м; торгові приміщення - 100,0 кв.м.; офісні приміщення - 1120,8 кв.м.; приміщення побутового обслуговування населення - 773,0 кв.м; допоміжні приміщення - 813,7 кв.м.; поверх, поверхів - 8 (примітка: 8 та підвал); кількість робочих місць - 25 осіб; кількість відвідувачів - 45 осіб; будівельний об`єм - 11033,5 куб.м.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху 1-:-14 в літ. «А-2» по вул. Шевченка, 98 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), загальною площею 247,0 кв.м, належить на праві приватної власності ТОВ «БАУММАН» () на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БАУММАН» №№ 838, 839, від 22.05.2017 р.; статуту ТОВ «БАУММАН» № № 840, 841 від 22.05.2017 р.; наказу № 1-К від 20.10.2012 р.; земельна ділянка з кадастровим номером: :03:011:0021 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), площею 0,0692 га (цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, землі житлової та громадської забудови, для реконструкції стаціонарного кафе з прибудовою та розширенням літнього майданчику (але не пізніше здачі об`єкта в експлуатацію) та для експлуатації об`єкта), надана в оренду ТОВ «ЛМ-ХХІ» () на підставі договору оренди землі № б/н від 20.12.2007 р., видавник: Харківська міська рада, строком до 01.02.2008 р. (але не пізніше здачі об`єкта в експлуатацію), на період експлуатації до 06.03.2056 р. з правом пролонгації.

Позивач, вважаючи, що в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за № ХК 17 на об`єкт: «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-2» під багатофункціональну будівлю по вул. Шевченка, 98 у м. Харкові» зазначені недостовірні дані щодо, затвердженої проектної документації, та здійснення авторського нагляду, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні та обґрунтованні, оскільки об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-2» під багатофункціональну будівлю по вул. Шевченка, 98 у м. Харкові», будується з порушенням вимог містобудівного законодавства (без розроблення проектної документації, затвердження проектної документації та здійснення авторського нагляду), тому подальше прийняття цього об`єкту до експлуатації та реєстрації речових прав на нього призведе до легалізації самочинного будівництва на території міста Харкова, а подальше його відчуження буде суперечити діючому законодавству.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно із ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. У разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 533 (в подальшому - Порядок № 533).

Згідно із п. 5 Порядку № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.п. 15-17 Порядку № 533, форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень з додатком.

Згідно із п. 23 Порядку № 533, органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Крім того, відповідно до п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністру України від 13.04.2011 р. № 466, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю: видає припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт; звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що лише дотримання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавства щодо умов і порядку проведення позапланового заходу може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавства щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Прийняттю будь-якого рішення контролюючим органом повинна передувати відповідна перевірка, за результатами якої встановлюється дотримання суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, а недотримання контролюючим органом вимог Порядку № 553 призводить до відсутності правових наслідків такої перевірки.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 27.06.2023 р. у справі № 320/9108/21.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем, у зв`язку з надходженням скарги ОСОБА_1 направлено Генеральному проектувальнику ФОП ОСОБА_2 лист від 19.01.2023 р. № 13/0/250-23 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також розроблення проектної документації та здійснення авторського нагляду на об`єкті вул. Шевченка, 98 у м. Харкові .

ФОП ОСОБА_2 листом від 20.01.2023 р. № 23/1901, який надійшов до позивача 20.01.2023 р. повідомив позивача, що договір із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на розроблення проектної документації по об`єкту: «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-2» під багатофункціональну будівлю по вул. Шевченка, 98 у м. Харкові » не укладався, проектна документація не розроблялася, авторський нагляд на об`єкті не здійснювався. Головним інженером проекту та відповідальним за здійснення авторського нагляду по об`єкту: «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-2» під багатофункціональну будівлю по вул. Шевченка, 98 у м. Харкові ».

Оскільки позивачем за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 встановлено, що вищезазначений об`єкт будується з порушенням вимог містобудівного законодавства, то, на думку позивача, подальше прийняття цього об`єкту до експлуатації та реєстрації речових прав на нього призведе до легалізації самочинного будівництва на території м. Харкова, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Проте, судовим розглядом встановлено та не спростовано позивачем, що перевірка відповідача ним не проводилася, припис про усунення недоліків відповідачу не видавався, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що в спірних правовідносинах звернення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради про припинення права на виконання будівельних робіт є передчасним.

Доводи позивача, що ним не повинна проводитися перевірка, оскільки, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 19.08.2020 р. у справі № 826/660/16, від 22.01.2021 р. у справі № 640/118269/20, від 25.10.2021 р. у справі № 802/2080/16-а, від 14.02.2023 р. у справі № 826/16509/18, у позивача відсутній обов`язок проводити перевірку суб`єкта містобудування, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи враховано правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 27.06.2023 р. у справі № 320/9108/21.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду 02.02.2023 р. у справі № 460/10582/21, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Із врахуванням вищевикладених обставин, оскільки фактично позивачем не проведено перевірку в установленому законодавством порядку та за результатами державного архітектурно-будівельного контролю не складено акт, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт, суд апеляційної інстанції вважає, що позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради про припинення права на виконання будівельних робіт необґрунтований, у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 р. та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради.

Керуючись ст. ст. 243, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 317, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМ-ХХІ» - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 р. по справі № 520/7023/23 - скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич