Справа № 160/14069/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Центр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
1. 22.06.2023 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Центр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.01.2023:
2. Ухвалою суду від 26.06.2023 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору в сумі 2684 грн.
3. 03.07.2023 судом через систему «Електронний суд» отримано сформовану 30.06.2023 заяву позивача про усунення недоліків з платіжною інструкцією від 30.06.2023 № 26 про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.
4. Ухвалою суду від 07.07.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті спору.
5. 26.07.2023 надійшов відзив на позовну заяву, 31.07.2023 позивачем подано відповідь на відзив та 08.08.2023 відповідач надав заперечення.
6. Позивач вважає протиправними оскаржувані рішення про накладення санкцій, оскільки висновки відповідача про вчинення позивачем правопорушення спростовуються фіскальними чеками від 07.07.2023 та 08.07.2023 створеними у паперовій формі реєстратором розрахункових операцій заводський номер АТ402008616, в яких зазначений код товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, отже, інформація, зазначена в додатку 1 не відповідає дійсності.
7. Позивач не може відповідати за коректність роботи інформаційних баз ДПС України.
8. Позивач заперечив проти доводів відповідача згідно з якими витязі з інформаційних баз ДПС України (контрольних стрічок, які створені в електронній формі до РРО) наведений перелік фіскальних чеків із зазначенням номеру фіскального чеку, коду проданого товару, розшифровки назви товару за кодом, ціни, кількості товару та суми операції, проте без зазначення коду УКТ ЗЕД реалізованих товарів за період з 07.07.2022 по 08.07.2022.
9. Між ТОВ «МП-Центр» та ТОВ «Перша Українська Сервісна Компанія», укладений договір 95/3369 від 01.02.2020, технічного обслуговування та ремонту обладнання.
10. Відповідно до додатку 4 до договору № 95/3369 від 01.02.2020, ТОВ «Перша Українська Сервісна Компанія» здійснює супроводження акаунту РРО.
11. Відповідно до пункту 1.10 договору № 95/3369 від 01.02.2020, супроводження акаунту РРО додаткові роботи, які полягають у здійснення контролю виконання Інформаційним еквайєром функції щодо передачі реєстраторами розрахункових операцій замовника контрольно-звітної інформації в електронній формі до органів ДПС дротовими або бездротовими каналами зв`язку.
12. Відповідальність за передачу контрольно-звітної інформації до органів ДПС несе Інформаційний еквайєр.
13. З інформації, яка викладена в листі ТОВ «Перша Українська Сервісна Компанія» від 05.04.2023, вбачається що дані РРО, у тому числі коди УКТ ЗЕД, були передані на еквайєр. Дані на еквайєр передаються згідно технології, розробленої Національним банком України, «Технологія зберігання і збору даних РРО для ДПС. Протокол передачі інформації».
14. Позивач акцентує, що мова йде про обов`язок програмування товарів/ послуг в ПРРО, що і було здійснено позивачем. При цьому, відповідальність за передачу контрольно-звітної інформації до органів ДПС несе Інформаційний еквайєр.
15. Відповідач не надав належних доказів того, що позивач не виконав обов`язок програмування товарів/послуг в ПРРО або здійснив втручання в ПРРО.
16. Позивач також не погоджується з твердженням, що фіскальні чеки надані разом з позовною заявою не можуть враховуватися при розгляді даного спору, оскільки не були надані до закінчення перевірки або протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки.
18. З огляду на викладене, відповідач мав змогу роздрукувати їх та перевірити самостійно.
19. Щодо ненадання посадовим особам документів у повному обсязі, позивач зазначив, що посадові особи не вручали належним чином запит на отримання документів, при цьому всі документи та інформація, що належать або пов`язані з предметом перевірки, знаходилася у відповідача, як у контролюючого органу.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
20. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що фактична перевірка проведена у присутності продавця магазину ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у направлення та запиті про надання документів.
22. Оскільки відповідальною особою перед податковими органами виступає ТОВ «МП-Центр», доводи позивача щодо відповідальності за передачу контрольно-звітної інформації до органів ДПС несе інформаційний еквайєр, у даному випадку є недоречними.
23. Щодо надання позивачем до позовної заяви копій чеків, в яких вже міститься код УКТ ЗЕД, відповідач зазначив, що такі документи не надані під час перевірки, отже не можуть братися до уваги судом при розгляді справі. Оскільки позивачем були надані фіскальні чеки лише разом з позовом, такі докази не відповідають вимогам допустимості.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
24. Наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 01.12.2022 № 1404-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МП-Центр», на підставі статті 19-1, підпунктів 20.1.2, 20.1.4, 201.8-20.1.11 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80, пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України вирішено:
- провести фактичну перевірку господарської одиниці магазину, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «МП-Центр», з 01.12.2022 тривалістю 5 діб за період діяльності з 01.01.2022 по 05.12.2022 з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), порядку розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а також тимчасово, на період до припинення або скасування дії воєнного стану в Україні, під час здійснення контролю за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки).
25. Направлення на перевірку від 01.12.2022 № 2397, 2398 пред`явлені разом зі службовими посвідченнями та наказом на перевірку - продавцю ОСОБА_1 01.12.2022 о 17 год. 15 хвил.
26. ОСОБА_1 проставив підпис та напис «отримав» на запиті про надання документів від 01.12.2022, яким вимагалось надати в термін до 10 год. 00 хвил. 02.12.2022 копії первинних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: реєстраційне посвідчення РРО; довідку про опломбування РРО; документи щодо трудових відносин з найманими працівниками; первинні документи та ТМЦ, що підтверджують походження товару, який знаходиться в реалізації господарської одиниці (накладні, ТТН, сертифікати якості та відповідності та інші); книги обліку розрахункових операцій; розрахункові книжки; ліцензії.
28. За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 01.12.2022 № 3, зареєстрований 06.12.2022 за реєстраційним № 4204/11/11/РРО/ НОМЕР_2 , згідно з яким:
- пункт 2.2.5: використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості: з порушенням;
- пункт 2.2.9. додаткові фати, встановлені в ході перевірки:
- перед початком фактичної перевірки здійснено контрольну розрахункову операцію, а саме придбано «Напій збродженний, газований «Фрагола 5%» на загальну суму 60 грн. Відповідно наданого при реалізації фіскального чеку № 131426 на товар «Напій збродженний, газований «Фрагола 5%» встановлено відсутність коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД на зазначений алкогольний напій;
- в ході перевірки платнику податків залишено запит про надання документів. На кінець перевірки відповідь на запит не надана.
29. Згідно з висновками акту перевірки, під час перевірки встановлено порушення:
- пункту 2, 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
- пункту 85.2 статті 85 ПК України;
- наказу МФУ від 21.01.2016 № 13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів».
31. Згідно з пунктом 4.5 акту, його додатками є: запит, додаток 1, акт закупки.
32. На підставі акту фактичної перевірки від 06.12.2022 за реєстраційним № 4204/11/11/РРО/4342225 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 19.01.2023:
- проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів,
- період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійснення якої вчинено порушення: липень 2022, грудень 2023 року,
- на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, абзаців 1, 3 пункту 1, пункту 7 статті 17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
- ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки,
- період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійснення якої вчинено ці порушення: грудень 2022 року,
- на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, абзаців 3, 4 пункту 121 статті 121 ПК України,
- застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 2040 грн.
33. 01.02.2020 між ТОВ «МП-Центр» (виконавець) та ТОВ «Перша Українська Сервісна Компанія» (замовник) укладено договір 95/3369 технічного обслуговування та ремонту обладнання, згідно умов якого:
- пункт 1.8: інформаційний еквайєр ТОВ «Система Трейд» - учасник платіжної системи національної системи масових електронних платежів з обмеженими функціями, який надає послуги з технічної підтримки, інформаційного обслуговування згідно з технологією зберігання і збору даних РРО для органів державної податкової служби на підставі договору № 12/372 від 01.09.2016, укладеного між виконавцем та інформаційним еквайєром;
- пункт 1.10: супроводження акаунту РРО додаткові роботи, які полягають у здійснення контролю виконання інформаційним еквайєром функції щодо передачі реєстраторами розрахункових операцій замовника контрольно-звітної інформації в електронній формі до органів ДПС дротовими або бездротовими каналами зв`язку.
34. Згідно з додатком 4 до договору № 95/3369 від 01.02.2020 виконавець здійснює супроводження акаунту РРО.
35. Листом від 05.04.2023 ТОВ «Перша Українська Сервісна Компанія» повідомила позивача у відповідь на лист:
- проаналізувавши копії SD-карт з РРО, зокрема, АТ402008616, можемо стверджувати, що дані, у тому числі код УКТ ЗЕД, з вище зазначених РРО були передані на еквайєр;
- дані на еквайєр передаються згідно технології, розробленої Національним банком України, «Технологія зберігання і збору даних РРО для ДПС. Протокол передачі інформації».
36. Позивачем надані роздруковані стрічки копії чеків за період 07.07.2022 - 08.07.2022, в яких розрахункові документи містять код УКТ ЗЕД підакцизних товарів.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
37. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).
38. Відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
39. Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція (пункт 80.4 статті 80 ПК України).
40. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5 статті 80 ПК України).
41. Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
42. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення (абзац сьомий пункту 81.1 статті 81 ПК України).
43. Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
44. При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 ПК України).
45. Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.8 статті 85 ПК України).
46. «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів» затверджено наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі Положення № 13).
47. Розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на надані такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (абзац другий пункту 1 розділу І Положення № 13)
48. Фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення (пункт 1 розділу ІІ Положення № 13).
49. Фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7) (пункт 2 розділу ІІ Положення № 13).
50. Рядки 6-10 видаткового чека повторюються відповідно до кількості типів операцій виплати, які проведені за одним видатковим чеком. Якщо однотипні операції виплати не повторюються, то відомості про операцію можна друкувати в одному рядку. Якщо реєстратор розрахункових операцій працює з цінами (тарифами), що включають ПДВ, то у видатковому чеку друкується сума коштів за кожною операцією виплати з урахуванням ПДВ, інакше - сума коштів без урахування ПДВ (пункт 3 розділу ІІ Положення № 13).
51. Відповідно до пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);
11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
52. Згідно з пунктом 1, 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:
100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;
7) триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.
53. Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
(1) щодо призначення фактичної перевірки
54. Оскаржувані у цій справі рішення прийняті за результатами перевірки, проведеної на підставі наказу від 01.12.2022 № 1404-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МП-Центр». Підставою для проведення перевірки зазначені підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 та пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ (в частині контролю за цінами) ПК України.
55. Вимоги до наказу про проведення перевірки визначені пунктом 81.1 статті 81 ПК України, зокрема, у наказі зазначаються: дата видачі; найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб`єкта та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться; мета; вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка); підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом; дата початку і тривалість перевірки; період діяльності, який буде перевірятися.
56. Пунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачена підстава для проведення фактичної перевірки: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
57. Суд зазначає, що наказ на проведення фактичної перевірки не містить інформації про те, що перевірка проводиться у зв`язку з інформацією про наявність порушень з боку позивача, тобто не містить конкретизації та викладення фактичних і правових підстав його прийняття, зокрема інформації щодо наявності та / або отримання інформації про можливі порушення платником податків законодавства. Наявність такої інформації матеріалами справи не підтверджується.
- за порушення пункту 1.2, 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР;
- на підставі абзаців 1, 3 пункту 1, пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР.
- 5100 грн, штрафу за порушення пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР, застосованого на підставі пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР; порушення: не відображення у фіскальних чеках кодів товарної підкатегорії, згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів;
(2.1) щодо застосування штрафу у розмірі 5100 грн
60. Пунктом 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР встановлено обов`язок суб`єкта господарювання проводити розрахункові операції через РРО та/або через програмні РРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
61. Пунктом 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР передбачено застосування до суб`єкта господарювання фінансової санкції у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через РРО та/або програмних РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.
62. Пунктом 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР встановлено обов`язок суб`єкта господарювання надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі.
63. Пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР передбачено застосування до суб`єкта господарювання фінансової санкції у розмірі 150% вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів - за кожне наступне вчинене порушення, у разі встановлення в ході перевірки факту:
- проведення розрахункових операцій з використанням ППР, програмних РРО або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг);
- непроведення розрахункових операцій через РРО та/або програмні РРО з фіскальним режимом роботи;
- невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання.
(2.3) оцінка суду
64. Вирішуючи спір по суті в цій частині, суд виходить з того, що штраф у розмірі:
- 5100 грн застосовано до суб`єкта господарювання за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД;
65. Вирішальним у цій справі є встановлення факту невикористання режиму програмування РРО без зазначення коду згідно з УКТ ЗЕД проданого за фіскальними чеками товару.
67. Позивачем до матеріалів справи надані роздруковані стрічки копії чеків за період 07.07.2022 - 08.07.2022 які кореспондуються з переліком фіскальних чеків за такий період, вказаних у додатку 1 до акту фактичної перевірки.
68. Судом встановлено:
1) у роздрукованих копіях фіскальних чеків перед рядком з найменуванням підакцизного товару зазначено код УКТ ЗЕД та штрих код такого товару;
2) у кожен чек включені не тільки підакцизні товарі, а й супутні (тара: пляшки, кришки) та інші товари (лимонад, квас, м`ясо куряче в`ялене, кальмар сушений, риба сушена та інші);
69. Оскільки вимога щодо зазначення у розрахункових документах коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД встановлена законом виключно для підакцизних товарів, обчислення загальної суми фіскальних чеків та подальше застосування санкцій у відсотковому розмірі від такої загальної суми чеків, є протиправним.
70. Усі фіскальні чеки передаються до інформаційних баз даних ДПС України.
72. Таким чином, суд зазначає, що контролюючий орган мав у розпорядженні інформацію щодо кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, зазначених у фіскальних чеках та мав можливість їх самостійної перевірки одразу після їх направлення до інформаційних систем ДПС України в режимі онлайн-обміну даними із фіскальним сервером, тобто одразу після одноразового занесення до фіскального сервера даних про кожну окрему розрахункову операцію. При цьому, такі дані є захищеними від підміни та модифікації.
73. З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про недопустимість наданих позивачем роздрукованих стрічок копій фіскальних чеків, як ненаданих контролюючому органу під час перевірки.
74. Таким чином, штраф у розмірі 5100 грн за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД застосований неправомірно, оскільки таким правопорушенням є саме проведення розрахункової операції без відповідного режиму програмування, однак, матеріалами справи не підтверджується саме не програмування найменування підакцизних товарів із зазначенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а підтверджується не відображення в окремих формах автоматизованих комп`ютерних системах усієї інформації, у розглянутому випадку коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
76. Судом встановлено, що по кожній розрахунковій операції видавався відповідний розрахунковий документ на підтвердження виконання розрахункових операцій.
77. Правова позиція відповідача, яка полягає у допущенні позивачем правопорушення у формі «невидачі розрахункового документу встановленого зразка» фактично змінює диспозицію пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР.
78. Надаючи оцінку застосуванню штрафу у розмірі 150% вартості проданих з порушеннями товарів, тобто за повторні порушення, суд зазначає, що контролюючий орган посилається на порушення, встановлені актом № 4524/11/11/РРО/43422255.
79. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
80. Відповідач, обґрунтовуючи повторність правопорушення не зазначає дату акту, не надає такий акт, не повідомляє про наявність рішень, прийнятих на його підставі.
82. Отже, доводи щодо повторності правопорушення є необґрунтованими, оскільки період порушення є тотожнім, перевірка згідно акту № 4524/11/11/РРО/43422255 проведена 15-16.12.2022, прийняті за її результатами рішення не є узгодженими, факт порушення, з урахуванням судового оскарження, не є підтвердженим.
(3) щодо застосування штрафу у розмірі 2040 грн
84. Суд зазначає, що фактична перевірка проведена у присутності та за участі особи, яка фактично проводила розрахункові операції, що передбачено статтею 81 ПК України, поряд з цим ПК України не передбачає порядок вручення такій особі письмового запиту про надання вищевказаних документів.
85. Відповідно до пункту 85.4 статті 85 ПК України запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
86. Враховуючи вищезазначене, та оскільки фактична перевірка розпочата 01.12.2022 та закінчена 05.12.2022, а запити отримані продавцем 01.12.2022 (четвер) та 02.12.2022 (п`ятниця), застосування до позивача штрафу за ненадання документів є необґрунтованим.
87. З підстав викладених вище, суд вважає також необґрунтованим застосування штрафу у розмірі 2040 грн як за порушення, вчинене платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
88. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим витрати на сплату судового збору за звернення до суду з цим позовом покладаються на відповідача.
89. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
92. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Центр» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2684 грн.
93. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба