Справа № 560/18049/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

14 листопада 2023 р. Справа № 560/18049/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Хмельницького окружного адміністративного суду (вул. Козацька, буд. 42, м. Хмельницький, 29000) та Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 до Вінницького окружного адміністративного суду за підсудністю згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду та Державної судової адміністрації України за змістом якої позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Хмельницького окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати йому суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення під час проведення остаточного розрахунку при звільненні за період з 1 січня по 31 грудня 2021 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року в розмірі 2102 грн.;

- зобов`язати Хмельницький окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату йому суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року у відповідності до вимог ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2021 становить 2270 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів;

- визнати протиправними дії Хмельницького окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати йому суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення під час проведення остаточного розрахунку при звільненні за період з 1 січня по 08 жовтня 2022 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2022 року в розмірі 2102 грн.;

- зобов`язати Хмельницький окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату йому суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 1 січня 2022 року по 08 жовтня 2022 року у відповідності до вимог ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2022 становить 2481 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів;

- зобов`язати Хмельницький окружний адміністративний суд виплатити йому середній заробіток з 09.10.2022 по день фактичного розрахунку за затримку розрахунку при звільнені, передбаченого ст.117 Кодексу законів про працю України;

- визнати протиправними дії Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду в повному обсязі в асигнуваннях на проведення видатків з виплати суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 08.10.2022, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визнання базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2021 в розмірі 2270грн, а з 01.01.2022 - 2481грн.;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Хмельницького окружного адміністративного суду коштами для проведення виплати позивачу недоплаченої суддівської винагороди з 01.01.2021 по 31.12.2021, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 у сумі 2270,00 грн., з 01.01.2022 по 08.10.2022, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2022 у сумі 2481,00 грн., а також для виплати середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені.

Ухвалою суду від 30.10.2023 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які усунуто останнім 07.11.2023.

Також суд зазначає, що позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Розглядаючи першочергово питання щодо строків звернення до суду, суд виходить із наступного.

Так, особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 122 КАС України.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Разом з цим, правовідносини щодо строків звернення до суду за вирішенням трудових спорів регулюються також положеннями статті 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України)

Вирішуючи питання застосування норм КАС України та КЗпП України, Верховний Суд у постанові від 03.08.2023 у справі №280/6779/22 зазначив, що зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у редакції, що була чинною до 19.07.2022, в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Втім, 19.07.2022 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 1 липня 2022 року № 2352-ІХ, яким внесені зміни до законодавства про працю.

Серед іншого вказаним законом частини перша та друга статті 233 КЗпП України викладені у такій редакції:

- працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті;

- із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №460/17052/21, від 06.04.2023 у справі №260/3564/22, від 25.04.2023 у справі №380/15245/22.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин є трудовий спір щодо оплати праці позивача. При цьому як свідчать матеріали справи, позивач був звільнений з посади судді 08.10.2022. Отже, про факт невиплати позивачу усіх належних йому сум, позивач був обізнаний з моменту його звільнення та проведення із ним розрахунку. Відтак до спірних правовідносин підлягає застосуванню трьохмісячний строк звернення до суду.

Разом з тим суд бере до уваги, що відповідно до пункту 1 глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 383 "Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236" дію карантину через COVID-19 продовжено до 30.06.2023.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Водночас необхідно врахувати, що позивач не міг передбачити наперед дату, з якої строк дії карантину завершиться, адже постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 карантин відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023. Тобто у позивача об`єктивно була відсутня можливість звернення до суду з цим позовом в межах дії карантину.

Відтак, на переконання суду, позивач мав право звернутися до суду за захистом своїх прав, з урахуванням процесуальних строків, визначених пунктом першим глави XIX "Прикінцевих положень" КЗпП України, у тримісячний строк з дня завершення дії карантину, тобто до 02.10.2023 (30 та 31 вересня вихідні дні).

При цьому з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 10.10.2023, що свідчить на недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Водночас, як уже було зазначено судом, разом із позовною заявою позивачем подане клопотання про поновлення строків звернення до суду. Обґрунтовуючи дане клопотання позивач вказує, що ним пропущений строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин, оскільки у період з 28.09.2023 по 10.10.2023 він знаходився на лікуванні в умовах денного стаціонару. На підтвердження даних обставин позивачем долучена виписка із медичної карти амбулаторного хворого від 10.10.2023 з якої дійсно вбачається, що у вказаний період позивач перебував на лікуванні.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому клопотання про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Інших процесуальних перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відтак, оскільки після усунення недоліків позовна заява в цілому відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, окрім іншого, вказується за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Визначаючись з приводу того, за якими правилами позовного провадження здійснюватиметься розгляд адміністративної справи, суд зважає на таке.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, а також те, що дана справа не відноситься до тих категорій справ, які згідно ч. 4 ст. 12 КАС України виключно підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження, суд вважає, що цю справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Висновок про допустимість розгляду цієї категорії справ за правилами спрощеного позовного провадження узгоджується із правовою позицією Верховного Суду наведеною у постанові від 03.03.2021 в справі № 340/1916/20.

Окрім того, при вивченні матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів, що стосуються предмету даного спору.

Так, одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Тому адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 9 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Виходячи із предмету даного спору, суд в порядку статтей 77, 80 КАС України вважає за необхідне витребувати у Хмельницького окружного адміністративного суду необхідні для вирішення справи докази, а саме: інформацію про те чи виділялися Державною судовою адміністрацією України достатньо коштів для обчислення та виплати суддівської винагороди позивачу у тому числі допомоги на оздоровлення у період з 01 січня 2021 року по 08 жовтня 2022 року із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2021 рік у розмірі 2270 гривень, станом на 2022 рік у розмірі 2481 гривень; інформацію у формі пояснень та її документальне підтвердження про те, чи могла б бути виплачена суддівська винагорода позивачу у тому числі допомога на оздоровлення у період з 01 січня 2021 року по 08 жовтня 2022 року із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 2021 рік у розмірі 2270 гривень, станом на 2022 рік у розмірі 2481 гривень за рахунок тих бюджетних асигнувань, що передбачалися для Хмельницького окружного адміністративного суду в затвердженому на 2021 та 2022 роки кошторисі та щомісячному розписі видатків; а також інформацію про середньоденний та середньомісячний заробіток позивача за два останні місяці перед звільненням (серпень - вересень 2022 року).

Керуючись ст.ст. 9, 12, 77, 80, 171, 179, 248, 256, 257, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду та Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні згідно ст. 262 КАС України).

4. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

5. Витребувати у Хмельницького окружного адміністративного суду та зобов`язати надати у строк, встановлений судом для надання відзиву, такі докази:

- інформацію про те чи виділялися Державною судовою адміністрацією України достатньо коштів для обчислення та виплати суддівської винагороди позивачу та допомоги на оздоровлення у період з 01 січня 2021 року по 08 жовтня 2022 року із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2021 рік у розмірі 2270 гривень, станом на 2022 рік у розмірі 2481 гривень;

- інформацію у формі пояснень та її документальне підтвердження про те, чи могла б бути виплачена суддівська винагорода позивачу, у тому числі допомога на оздоровлення, у період з 01 січня 2021 року по 08 жовтня 2022 року із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 2021 рік у розмірі 2270 гривень, станом на 2022 рік у розмірі 2481 гривень за рахунок тих бюджетних асигнувань, що передбачалися для Хмельницького окружного адміністративного суду в затвердженому на 2021 та 2022 роки кошторисі та щомісячному розписі видатків;

- інформацію про середньоденний та середньомісячний заробіток позивача за два останні місяці перед звільненням (серпень - вересень 2022 року).

6. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачам 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

8. Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

9. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

10. Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи. Відповідачам додатково направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович