Справа № 560/2102/23
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 560/2102/23

адміністративне провадження № К/990/20801/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.

суддів: Рибачука А.І., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 (колегія суддів: Залімський І. Г., Сушко О.О., Мацький Є.М.) у справі №560/2102/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2023 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.01.2023 №17 щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи в органах державної податкової служби з 06.09.1995 по 18.01.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 20.01.2023 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" із заробітку, зазначеного у довідках Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 19.01.2023 №61/Л/22-01-10-02-06, від 19.01.2023 №62/Л/22-01-10-02-06, від 19.01.2023 №№63/Л/22-01-10-02-06.

2. Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

3. Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 17.04.2023, якою залишено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області без руху та вказано, що відповідачу слід надати документ про сплату судового збору на суму 1610,40 грн.

4. Копія ухвали від 17.04.2023 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги надіслана відповідачу в його електронний кабінет.

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 апеляційну скаргу Головного управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків.

6. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанцій, покликаючись на порушення норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції протиправно залишено без руху та повернуто апеляційну скаргу, оскільки судовий збір в сумі 1610,40 грн. сплачено при поданні апеляційної скарги, що підтверджується наявним в матеріалах платіжним дорученням.

8. Ухвалою Верховного Cуду від 04.07.2023 відкрито касаційне провадження.

9. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

10. Враховуючи предмет касаційного оскарження, справа розглядається в порядку письмового провадження.

11. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

13. Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

14. Так, відповідно до частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено, зокрема, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн.

17. Крім того, апеляційну скаргу відповідачем подано через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, тому необхідно застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі (частина третя ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

18. Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в розмірі 1288,32 грн. = ((2684*0,4)*150%)*0,8.

19. З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги ГУПФУ в Хмельницькій області подало платіжну інструкцію № 1335 від 10.04.2023, згідно якої судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 560/2102/23 сплачено в сумі 1610,40 грн., що є більше, ніж достатньо.

20. Відтак, залишаючи без руху, суд апеляційної інстанції помилково не врахував платіжну інструкцію, яка була додана до апеляційної скарги, що підтверджує належну сплату судового збору.

21. За наведеного правового регулювання та встановлених у цій справі обставин, Суд дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та протиправно повернуто апеляційну скаргу.

22. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

23. Водночас, як видно з матеріалів справи, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2023. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 апеляційну скаргу ГУПФУ в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2023 - без змін.

24. За таких обставин відсутні підстави для направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

25. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: А. І. Рибачук

В.М. Шарапа