Справа № 520/10351/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 р.Справа № 520/10351/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 520/10351/2020, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року адміністративний позов ГУ ДПС у Харківській області задоволений.

До бюджету України з ОСОБА_1 стягнута сума податкового боргу в загальному розмірі 81.448,79 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 року частково задоволено вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 ..

Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року скасовано в частині, якою задоволені позовні вимоги ГУ ДПС у Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету податкового боргу у розмірі 61 084,48 грн., з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні цих вимог Головного управління Державної податкової служби у Харківській області.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року залишено без змін.

29.08.2023 року до суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 року у справі № 520/10351/2020.

Заявник зазначає, що відповідно до заяви боржника, даних Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 року у справі № 520/10351/2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року скасовано в частині, якою задоволені позовні вимоги ГУ ДПС у Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету податкового боргу у розмірі 61 084,48 грн., з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні цих вимог Головного управління Державної податкової служби у Харківській області. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року залишено без змін. У той час як на виконанні знаходиться виконавчий лист № 520/10351/2020 від 30.11.2020 року, виданий Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Харківській області податкового боргу в загальному розмірі 81 448,79 грн. Отже із вказаного рішення вбачається, що скасовано лише частину податкового боргу у розмірі 61 084, 48 грн.

Посилається на те, що документів, що підтверджують скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до відділу не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст. 254 КАС установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що системне тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки були викладені у постанові Верховного Суду України у рішенні від 23.05.2017 року у справі № 21-1283іп16, постанові Великої палати ВС від 14.06.2018 року у справі № 800/507/17. При цьому норма ст. 170 КАС України, якою керувався Суд у зазначених справах та норма ст. 254 КАС України яка застосовується у цій справі є тотожними.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Дослідивши заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що у вказаній заяві заявник просить суд роз`яснити порядок виконання рішення з огляду на те, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 року у справі № 520/10351/2020, яка підтверджує скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, до відділу не надходила.

При цьому, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 року не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 року в розумінні ст. 254 КАС України.

Керуючись ст. 254, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року по справі № 520/10351/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Ухвала у повному обсязі складена і підписана 13 листопада 2023 року.