Справа № 380/4634/23
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4634/23
У Х В А Л А

з питань роз`яснення рішення суду

13 листопада 2023 року місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі №380/4634/23 позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо виконання виконавчого листа, виданого 02.11.2021 Галицьким районним судом м. Львова у справі №461/323/21; визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо виконання виконавчого листа, виданого 07.02.2022 Галицьким районним судом м. Львова у справі №461/6377/21; зобов`язав Державну казначейську службу України відповідно до частини першої статті 3 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI Про гарантії держави щодо виконання судових рішень вчинити дії щодо виконання виконавчого листа, виданого 02.11.2021 у справі №461/323/21 Галицьким районним судом м. Львова; зобов`язано Державну казначейську службу України відповідно до частини першої статті 3 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI Про гарантії держави щодо виконання судових рішень вчинити дії щодо виконання виконавчого листа, виданого 07.02.2022 Галицьким районним судом м. Львова у справі №461/6377/21; зобов`язано Державну казначейську службу України відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI Про гарантії держави щодо виконання судових рішень нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, починаючи з дня закінчення тримісячного строку з дня надходження необхідних документів та відомостей до Державної казначейської служби України до моменту виконання виконавчого листа, виданого 02.11.2021 у справі №461/323/21 Галицьким районним судом м. Львова, та виконавчого листа, виданого 07.02.2022 Галицьким районним судом м. Львова у справі №461/6377/21; стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01.11.2023 представник відповідача подав до суду заяву про роз`яснення рішення суду. У цій заяві представник відповідача просить роз`яснити рішення суду, саме: визначити суму коштів яка підлягає виплаті стягувачу в частині нарахування та виплати компенсації в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, починаючи з дня закінчення тримісячного строку з дня надходження необхідних документів та відомостей до Казначейства до моменту виконання виконавчого листа, виданого 02.11.2021 у справі №461/323/21.

Суд при вирішенні заяви про роз`яснення рішення суду виходив з такого.

У відповідності до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз статті 254 КАС України вказує на те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, проте без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.

Як видно із заяви про роз`яснення судового рішення, представник відповідача наводить власні аргументи та оцінку фактичних обставин справи (наприклад те, що у Казначейства відсутні повноваження щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, починаючи з дня закінчення тримісячного строку з дня надходження необхідних документів та відомостей до Казначейства до моменту виконання виконавчого листа, виданого 02.11.2021 у справі № 461/323/21). Тобто фактично відповідач не погоджується із рішенням суду, що не вказує на незрозумілість рішення суду від 14.06.2023, та не є підставою для його роз`яснення.

Дослідивши зміст рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі №380/4634/23, яке просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є чітким і зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній частині та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви, строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Отже, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною другою вказаної статті невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 205, 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складення ухвали.

Суддя Мричко Н.І.