Справа № 160/29032/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2023 року Справа 160/29032/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О.М. МАКАРОВА» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправним, та скачування подання, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О.М. МАКАРОВА» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним Подання №7 від 28.07.2023, внесене Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про здійснення до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 червня 2023 року у сумі 3 686 935 534,24 грн за офіційним курсом Національного банку, встановленому на звітну дату 100 822 441,50 USD та в іноземній валюті;

- скасувати Подання №7 від 28.07.2023, внесене Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про здійснення до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 червня 2023 року у сумі 3 686 935 534,24 грн за офіційним курсом Національного банку, встановленому на звітну дату 100 822 441,50 USD та в іноземній валюті;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області утриматися від дій, спрямованих на внесення Подання про здійснення до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державній гарантії до 01.04.2025.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору позивачем долучено до позовної заяви платіжну інструкцію про сплату судового збору від 05.10.2023 №4461 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 29524,00 грн.

09.11.2023 начальником відділу аналітики та судової статистики Т. Семенко складено довідку в тому, що матеріали справи №160/29032/23 (суддя Бондар М.В.), за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Міністерство фінансів України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, містять платіжне доручення про сплату судового збору від 05.10.2023 №4461 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 29524,00 грн., за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Станом на 09.11.2023 зазначене вище платіжне доручення прикріплене та обліковується у КП ДСС за адміністративною справою №160/26564/23, яка перебуває в провадженні судді Луніної О.С.

Таким чином, платіжне доручення від 05.10.2023 №4461 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 29524,00 грн. обліковується як доказ сплати судового збору за надання до суду позовної заяви у справі №160/26564/23 та не може вважатись доказом сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №160/29032/23.

Судом встановлено, що на підставі ухвали від 17.10.2023 у справі №160/26564/23 позовну заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Міністерство фінансів України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу. Питання повернення сплаченого судового збору в ухвалі суду не вирішено.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, чинним законодавством передбачено певний порядок повернення сплаченого збору в разі повернення позовної заяви. Сплачений позивачем судовий збір у справі №160/26564/23 має бути повернутий позивачу за його заявою на підставі відповідної ухвали суду.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачений механізм зарахування сплаченого судового збору, який обліковується за однією справою, провадження по якій не відкрито, до іншої справи за позовом того ж позивача.

За таких обставин, суд позбавлений права у справі №160/29032/23 зарахувати як доказ сплати судового збору платіжне доручення від 05.10.2023 №4461 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 29524,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 29524,00 грн. за подання позову немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

В позовній заяві позивач визначив третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Міністерство фінансів України.

На підставі частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки; вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи; якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Проте, суд зазначає, що у позовній заяві немає обґрунтованої необхідності залучення третіх осіб.

Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно подати до суду клопотання з обґрунтованою необхідністю залучення третіх осіб до розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 29524,00 грн.;

- клопотання з обґрунтуванням необхідності залучення третіх осіб.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О.М. МАКАРОВА» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправним, та скачування подання, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивач має усунути недоліки позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 29524,00 грн.;

- клопотання з обґрунтуванням необхідності залучення третіх осіб.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар