Справа № 640/28283/21
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

13 листопада 2023 року 640/28283/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд: роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022 року у справі № 640/28283/21 щодо обсягу його виконання, а саме, що здійснення з 01.01.2020 перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 має бути здійснено без обмеження грошового забезпечення (без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску) з індексацією на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 8492/1 від 26.08.2021 р., враховуючи 100 відсотків грошового забезпечення та виплату нарахованих коштів здійснити з 01.01.2020 р. без обмеження максимального розміру пенсії.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022 року у справі № 640/28283/21, ГУ ПФУ в м. Києві для обчислення розміру його пенсії нарахувало та не виплатило індексацію, врахувавши при цьому наступний розмір грошового забезпечення: з 01.01.2020 - 70 845, 00 грн., тобто застосувало обмеження максимального розмірі пенсії у вигляді максимальної величини бази нарахування єдиного внеску - 4723,00х15, всупереч рішенню суду. Листом ГУ ПФУ в м. Києві від 06.12.2022 № 2600-0202-8/161271 за результатом розгляду звернення представника позивача було надало відповідь про те, що пенсію ОСОБА_1 перераховано без обмеження максимального розміру в межах зобов`язальної частини судового рішення, підстави для перегляду розміру обчисленої пенсійної виплати відсутні. За поданою до Київського окружного адміністративного суду заявою про роз`яснення судового рішення, судом у справі 640/28283/21 було винесено ухвалу від 15 лютого 2023 року, якою було відмовлено з мотивів його зрозумілості та непідсудності Київському окружному адміністративному суду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2023 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду «Про відмову у роз`ясненні судового рішення», у справі 640/28283/21 було залишено без змін. 26.09.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України з заявою щодо належного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року у справі 640/28283/21 без обмеження грошового забезпечення (без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску) з індексацією на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 8492/1 від 26.08.2021 р., без обмеження максимального розміру пенсії. Однак, листом №2600-0202-8/201940 від 12.10.2023 р. Головне управління Пенсійного фонду України повторно відмовило в належному виконанні судового рішення, продовжуючи виплачувати пенсію без нарахованої індексації, застосовуючи при цьому обмеження максимальної величини бази нарахування єдиного внеску та максимального розміру пенсії.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність необхідності розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022 року у справі № 640/28283/21, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі Довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 8492/1 від 26.08.2021 р. (вих. №8492 від 26.08.2021 р.) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , без обмеження максимального розміру.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі Довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 8492/1 від 26.08.2021 р. (вих. №8492 від 26.08.2021 р.) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , без обмеження максимального розміру.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022 року у справі № 640/28283/21 набрало законної сили 18 березня 2022 року та 31 травня 2022 року судом видано виконавчий лист у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 листопада 2022 року у справі № 640/28283/21, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 21.10.2022 про надання роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва - задоволено.

Роз`яснено рішення суду щодо задоволених вимог відносно того, з якої дати потрібно здійснити пенсійну виплату та в якому порядку та з якого грошового забезпечення (з якої довідки в якому порядку), деталізувавши його та встановивши відповідно до ст. 378 КАС України порядок його виконання таким чином, що: Головне управління ПФУ в м. Києві зобов`язане здійснити перерахунок та виплачувати призначену ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимального розміру з грошового забезпечення та дати, вказаних у довідці, а саме: на підставі довідки №8492/1 від 26.08.2021 р. з 01 січня 2020 року.

14.02.2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення в якій позивач просить суд роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022 року у справі № 640/28283/21 щодо обсягу його виконання, а саме, що здійснення з 01.01.2020 перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 має бути здійснено без обмеження грошового забезпечення (без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску) з індексацією на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектуванню та соціальної підтримки №8492/1 від 26.08.2021р., враховуючи 100 відсотків грошового забезпечення та виплату нарахованих коштів здійснити з 01.01.2020 р. без обмеження максимального розміру пенсії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року у справі - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії залишено без задоволення.

26 вересня 2023 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві з заявою, в якій просив виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022 року у справі № 640/28283/21 встановленим порядком, а саме: провести з 01.01.2020 р. перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 без обмеження грошового забезпечення (без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску) з індексацією на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектуванню та соціальної підтримки №8492/1 від 26.08.2021р., без обмеження максимального розміру пенсії.

Листом від 12.10.2023 за №2600-0202-8/201940 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві повідомлено позивача за результатом його заяви від 26.09.2023 зокрема про те що, оскільки даним рішенням не покладено зобов`язань щодо виплати пенсії без обмеження максимального розміру в подальшому в разі проведення перерахунків пенсії (зокрема, в зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму, встановленням нових підвищень, проведенням індексації пенсії тощо), розмір пенсійної виплати, обчисленої відповідно до вказаного рішення суду становить 46 049, 25 грн., тобто не обмежується десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі № 826/10935/16.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як встановлено судом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022 року у справі № 640/28283/21, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі Довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 8492/1 від 26.08.2021 р. (вих. №8492 від 26.08.2021 р.) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , без обмеження максимального розміру.

Водночас, суд звертає увагу, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022 року у справі № 640/28283/21 не надавалась правова оцінка щодо наявності підстав для здійснення такого перерахунку, або відмови у такому перерахунку саме без обмеження грошового забезпечення (без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску) з індексацією, враховуючи 100 відсотків грошового забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022 року у справі № 640/28283/21 викладені чітко та зрозуміло. Судом не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.

Суд відзначає, що у разі незгоди позивача із діями відповідача щодо проведення перерахунку та виплати призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без обмеження грошового забезпечення (без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску) з індексацією, враховуючи 100 відсотків грошового забезпечення, позивач вправі звернутися до суду із окремим позовом.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про роз`яснення рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13 листопада 2023 року.

Суддя Кочанова П.В.