Справа № 560/18231/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

14 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, в якому просить:

визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання вчасної відповіді на депутатське звернення від 29.09.2023 року, яке було адресоване до начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області Галкіної Н. В;

зобов`язати начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області Галкіну Н.В., повторно розглянути депутатське звернення від 29.09.2023 року.

зобов`язати начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області Галкіну Н.В. подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він, як депутат Красилівської міської ради, відповідно до частини 1 статті 13 закону України "Про статус депутатів місцевих рад" направив депутатське звернення від 29.09.2023 року до начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області.

Однак, станом на момент розгляду справи, отримана відповідь, яка надійшла на електронну адресу позивача була без накладення електронного цифрового підпису. Тому, позивач вважає, що не отримав відповіді на вищезазначене депутатське звернення від 29.09.2023 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки скерував відповідь на адресу позивача засобами поштового зв`язку та додатково на електронну адресу, але на момент надання електронної відповіді у Регіональному офісі водних ресурсів у Хмельницькій області не запроваджено систему електронного документообігу, всі документи складаються у паперовій формі відповідно до вимог Інструкції з діловодства у РОВР у Хмельницькій області, розробленої на основі Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 р. № 55.

Крім того, відповідач 06.11.2023 подав до суду клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративні справи №560/18231/23 та №560/18901/23. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що Хмельницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у вказаних справах до одного й того ж самого відповідача з однорідними позовними вимогами.

Суд зазначає, що з урахуванням положень частини першої статті 172 КАС України може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зі змісту ст. 172 КАС України випливає, що вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду та, при цьому, суд дійсно має виходити з того, наскільки таке об`єднання сприятиме вирішенню завдань адміністративного судочинства.

Суд вважає, що про об`єднання справ в одне провадження не сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства, оскільки подані докази та обставини, які підлягають встановленню і доказуванню під час розгляду зазначених в клопотанні справ, є різними, незважаючи на те, що предметом оскарження в цих справах дійсно є надання відповідей уповноваженої особи відповідача на депутатські звернення.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на частину 1 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" надіслав депутатське звернення до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області на електронну скриньку, в якому просив: «Надати інформацію, а саме -

"Чи громадянин ОСОБА_2 , здійснює водокористування на підставі дозволу на спец водокористування на водних об`єктах (ставків) площею водного дзеркала 1,4325 га, 13808 га, за межами населених пунктів с. Чепелівка на території Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району. Невідкладно розпочати розгляд даного депутатського звернення в межах своїх повноважень. Надати копію даного депутатського звернення де буде накладена резолюція та вказано особу, яка буде розглядати. Відповідь надати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 та на домашню адресу АДРЕСА_1 ».

Звернення позивача зареєстровано Регіональним офісом водних ресурсів у Хмельницькій області 02.10.2023 за вхідним номером №1085.

Начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області Наталією Галкіною 06.10.2023 було підготовлено відповідь ОСОБА_1 за №1518, яка була скерована на електронну та домашню адресу позивача.

Крім цього, 08.10.2023 позивач звернувся до Начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, а саме до Наталії Галкіни 06.10.2023, в якому просив: «Негайно розглянути депутатське звернення від 29.09.2023 року. Невідкладно розпочати розгляд даного депутатського звернення в межах своїх повноважень. Надати копію даного депутатського звернення де буде накладена резолюція та вказано особу, яка буде розглядати. Відповідь надати на електронну скриньку та на домашню адресу АДРЕСА_1. Індекс: 31000.»

Начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області Наталією Галкіною 16.10.2023 було підготовлено відповідь ОСОБА_1 за №1567, яка була скерована на електронну та домашню адресу позивача, в якому зазначено, що лист - відповідь №1518 від 06.10.2023 виготовлено у відповідності до Інструкції з діловодства в Регіональному офісі водних ресурсів у Хмельницькій області, розробленої на підставі Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних га місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. №55, в паперовому вигляді та підписано начальником РОВР у Хмельницькій області. Оригінал відповіді було направлено позивачу на поштову адресу зазначену у зверненні, а також, так як у звернені було зазначено про направлення відповіді ще на електронну скриньку, тому електронною поштою була відправлена скан-копія з оригіналом листа - відповіді №1518 від 06.10.2023 року.

Позивач, вважаючи, що відповідь на його звернення була надана відповідачем несвоєчасно тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України, правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради, визначено Законом України від 11.07.2002 року № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (далі Закон № 93-IV).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону №93-IV депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

За змістом частини 1 статті 11 Закону №93-IV у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право:

1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня;

2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу;

3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення;

4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою;

5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

Частиною 2 цієї норми Закону передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Отже, за своїм змістом депутатське звернення - це вимога з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до компетенції суб`єкта, якому таке звернення адресоване. Депутатське звернення подається депутатом місцевої ради в інтересах відповідної територіальної громади, лише в межах повноважень, визначених частиною 1 статті 11 Закону №93-IV.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону №93-IV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Суд зазначає, що звернення ОСОБА_1 від 29.09.2023 не відповідає вимогам депутатського звернення, передбаченим частиною 1 статті 13 Закону №93-IV, оскільки адресоване до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, а тому у відповідача відсутній обов`язок щодо розгляду зазначеного звернення у порядку та строки, визначені частиною 2 статті 13 Закону №93-IV.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, клопотання позивача про зобов`язання Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, то такі розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області (вул. Соборна, 29, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 05446893)

Головуючий суддя П.І. Салюк