Справа № 120/659/22-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 листопада 2023 р. Справа № 120/659/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степаніни, розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 )

про: визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 року, позов задоволено, зокрема визнано протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця січня 2008 року, з одночасними нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходів громадян у зв`язку з порушення строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації, та одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004 року.

18.08.2023 року за вх.№49069/23 до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.12.2022 року. Вказана заява мотивована тим, що відповідачем не в повному обсязі виконане зазначене рішення, а саме: ним не виплачено нараховані суми. На звернення позивача щодо виплати належних йому сум, відповідач листом від 17.07.2023 року повідомив, що у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку військової частини НОМЕР_1 для виплати за судовим рішенням, виконати рішення суду від 28.12.2022 року в частині виплати позивачеві нарахованої суми індексації грошового забезпечення немає можливості.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року у справі № 120/659/22-а задоволено та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до 18.11.2023 року звіт про виконання рішення суду від 28.12.2022 року.

09.10.2023 року за вх.№60765/23 до суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду. До вказаного звіту відповідачем додадно платіжні доручення від 27.09.2023 року.

Суд зауважує, що оскільки ст. 382 КАС України не передбачено спеціального порядку розгляду звіту, поданого за наслідками встановлення судового контролю, а також враховуючи те, що розгляд цієї справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, відтак суд вважає за необхідне здійснити розгляд поданого звіту в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про прийняття звіту, суд керується такими мотивами.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В силу дії норми ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях.

Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація № Rec (2003) 16 від 09.09.2003 року Комітету міністрів Ради Європи державам-членам Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права, обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд зауважує, що заява позивача про встановлення судового контролю мотивована тим, що відповідачем не в повному обсязі виконане рішення суду від 28.12.2022 року, а саме: ним не виплачено нараховані суми.

09.10.2023 року відповідачем надано до суду платіжні інструкції №3389, №3393, які підтверджують виплату позивачеві індексації грошового забезпечення, компенсації втрати частини доходів громадян у зв`язку з порушення строків їх виплати та компенсації сум податку з доходів фізичних осіб

Враховуючи викладене та долучені докази виконання судового рішення відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність у суду підстав для встановлення нового строку подання звіту або ініціювання судом питання про накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року в адміністративній справі №120/659/22-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна