Справа № 120/8376/23
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 листопада 2023 р. Справа № 120/8376/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року позов задоволено частково, зокрема визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії в сумі 2 000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату в сумі 2 000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

12.10.2023 року за вх.№61969/23 до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.08.2023 року. Вказана заява обґрунтована тим, що після нарахування доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" розмір пенсії позивача склав 31 209, 08 грн. Проте відповідач виплату пенсії пенсії здійснює в розмірі 29 203, 08 грн. Позивач наголошує, що рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду дії відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром вже неодноразово визнавались протиправними, щоправда за інші періоди. Відтак, на думку позивача, рішення суду в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату пенсії з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 гривень не виконується, а тому слід встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про його виконання та накласти штраф на керівника відповідача.

25.10.2023 року за вх.№64936/23 до суду від відповідача надійшли пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю.

Суд зауважує, що оскільки ст. 382 КАС України не передбачено спеціального порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення, а також враховуючи те, що розгляд цієї справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, відтак суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року, суд зважає на таке.

Ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Форми судового контролю за виконанням судового рішення встановлені приписами ст. 382, 383 КАС України.

Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені ст. 382 КАС України.

Так, ч. 1 цієї статті передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Так, в ході розгляду поданої заяви суд установив, що підставою звернення до суду з позовом у цій справі виступали протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови в нарахуванні та виплаті позивачеві щомісячної доплати в розмірі 2000 грн., що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713.

Тобто, спір стосувався правовідносин щодо відмови в нарахуванні та виплаті позивачеві щомісячної доплати в розмірі 2000 грн, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713.

Саме тому рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року у справі № 120/8376/23 поновлено права позивача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату в сумі 2 000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

З даних пенсійної справи позивача станом на 11.10.2023 року підтверджується те, що на виконання вищезгаданого рішення суду пенсійним органом з 01.07.2021 року здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 гривень.

Відтак пенсійним органом виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року у справі № 120/8376/23.

Разом із тим під час здійснення такого перерахунку відповідачем застосовано обмеження пенсії позивача максимальним розміром, про що свідчать дані пенсійної справи.

Проте суд звертає увагу, що дані обставини знаходяться поза межами предмету спору, з приводу якого ухвалено рішення, судовий контроль відносно якого просить встановити позивач.

Відтак суд позбавлений можливості встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в частині виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 гривень, адже, як встановлено судом, в цій частині рішення суду виконане.

За наведених обставин, відсутні підстави для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 248, 256, 382 КАС,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року у справі № 120/8376/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Маслоід Олена Степанівна