Справа № 420/9289/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9289/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Цогоєвої В.С.,

представника позивача Чирка О.О.,

представника відповідача Левченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21а, м. Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом (а.с.1-9 т.1, а.с.91-99 т.2) звернулась ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №48-дс від 14.04.2023 року.

Позивачка зазначила, що оскаржуваним наказом її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: - п.1,6,7,8 та останнім абз.ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу»; - п.1 р.3 посадової інструкції начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці від 20.01.2021, від 09.08.2022 року; - п.1.7 розділу III Порядку організації роботи органів Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійної роботи, затвердженного наказом Державної митної служби України від 02.04.2021 року №223 (далі Порядок №223); - неналежне виконання пунктів 3.2.1. Положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці від 20.01.2021 року №1; - неналежне виконання пунктів 3.2.1., 3.26 Положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, затвердженого наказом митниці від 09.08.2022р. №352.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що не порушувала жодної правової норми, сумлінно виконувала свої посадові обов`язки, а отже жодних підстав для видання оскаржуваного наказу не існує в об`єктивній дійсності, та зворотного відповідач не доведе.

Позивачка вказує, що відповідно до листа юридичного управління від 16.02.2022 року №7.10-10-154/149 та адресу управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку оплата судового збору здійснювалась згідно черговості надходження службових листів.

Позивачка не заперечує, що до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку надходили листи начальника юридичного управління про необхідність сплати судового збору по справам №420/24535/21, №420/26793/21, №420/438/22, №420/5177/21 з резолюцією начальника Одеської митниці «до оплати» та того факту, що судовий збір не був оплачений, але стверджує, що за її усним розпорядженням співробітник Управління Г.Кисловська постійно та систематично надавала працівникам юридичного управління виписки про залишки коштів на рахунку Миниці як доказ неможливості сплати судового збору.

На думку позивачці та обставина, що вказана інформація доведена до юридичного управління свідчить відсутність повторних листів від його працівників.

Також в обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку неодноразово доводилась керівництву митниці проблематика щодо дефіциту коштів для оплати судового збору та направлялись листи до Державної митної служби України щодо виділення додаткових коштів або перерозподілу видатків, з метою здійснення претензійної роботи та ефективного оскарження судових рішень, принятих не на користь митного органу, а саме: - від 23.05.2022 №7.10-1/22-04/4/9894 та від 09.09.2022 №7.10-1/22-04/4/15107 щодо виділення додаткових коштів на сплату судового збору; - від 31.08.2022 №7.10-1/22-04/4/14611 та від 25.10.2022 №7.10-1/22-04/4/16988, від 18.11.2022 №7.10-1/22-4/4/18179 щодо перерозподілу кошторисних призначень з метою збільшення видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

У зв`язку з дефіцитом кошторисних призначень станом на 13.10.2022 неоплачених в Упралінні службових листів юридичного управління було на загальну суму 3233479,36грн. Кошторисні асигнування Одеської митниці на жовтень 2022 рік становили 158 963,00 грн. Станом на 14.10.2022 було профінансовано 100 963,00 грн.

Також позивачка зазначила, що у жовтні 2022 року до Одеської митниці від ГУ ДКСУ в Одеській області надійшли листи про безспірне списання коштів на загальну суму 244 275,70 грн. У разі не надання відповіді Одеською митницею, ГУ ДКСУ в Одеській області примусово проводить стягнення коштів без згоди боржника. Тому залишок коштів загального фонду Одеської митниці станом на 03.11.2022 року складав 147 109,24 грн. Кошти не використовувались з метою уникнення проведення безспірного списання по спеціальному фонду Одеської митниці

Позивачка вважає, що жодних підстав для видання оскаржуваного наказу не існувало, а дисциплінарне провадження проведене з неповним з`ясуванням обставин правомірності її дій. Позивачка просила задовольнити позовні вимоги.

Представниця відповідача подала до суду відзив на позов (а.с.1-10 т.2), в якому просила відмовити позивачу у задоволенні позову, зазначивши, що відповідно до наказу Держмитслужби від 29.12.2022 №575 «Про проведення тематичної виїзної перевірки», у період з 10.01.2023 по 08.02.2023 проведено перевірку Одеської митниці щодо стану супроводження судових справ, зазначених у листі судді Верховного Суду Миколи Гімона від 04.11.2022 №160/4161/21/51548/22 та складено Акт про результати виїзної тематичної перевірки від 08.02.2023 № 1/10. За результатами виїзної тематичної перевірки на підставі Доручення в.о. голови ДМСУ Сергія Звягінцева від 21.02.2023 №24-10/1-д Одеською митницею було порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Одеської митниці Марини Стебловської (наказ Одеської митниці від 09.03.2023 № 28-дс).

За результатом опрацювання Дисциплінарною комісією отриманих матеріалів та інформації, зазначеної у Акті «Про результати виїзної тематичної перевірки» від 08.02.2023 року №1/10 стосовно сплати судового збору по окремим судовим справам №420/6111/21, №160/7826/21, №420/15708/21, №420/438/22, №420/7887/21, №420/26793/21, №420/5177/22, №280/9474/21, №420/24535/21 встановлено, що на момент отримання службових записок юридичного управління Одеської митниці про необхідність сплати судового збору, залишки коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» були достатнім для оплати судового збору по вказаним справах, окрім справи №420/6111/21 (станом на 17.03.2022 року залишок коштів на за КЕКВ 2800 складав 1 302,49 гривень). Суми коштів, які підлягають безспірному списанню, у всіх випадках є значно меншими ніж залишок коштів за КЕКВ 2800). Юридичному управлінню письмово не повідомлялось про наявність об`єктивних підстав, щодо неможливості сплати судового збору або відтермінування. Листи до Державної митної служби України щодо виділення додаткових коштів або перерозподілу видатків, з метою здійснення претензійної роботи та ефективного оскарження судових рішень не надсилались у січні-квітні 2022 року.

Таким чином, за результатами дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 встановлені допущені порушення основних обов`язків державного службовця, в частині невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів, що визнається дисциплінарним проступком відповідно до п.5 ч.2 ст. 65 Закону.

Конкретні порушення вказані у висновку дисціплинарного провадження та в оскаржуваному позивачкою наказі.

Представник зауважила у відзиві на позов, що за результатами дисциплінарного провадження, з врахуванням терміну виконання службових записок щодо сплати судового збору, ОСОБА_1 може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з встановленям порушень стосовно оплати судового збору тільки по справах №420/438/22, №420/26793/21, №420/5177/22, №420/24535/21.

Керуючись приписами ст.65, ст.66, Закону України «Про державну службу», Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, враховуючи наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія дійшла висновку щодо доцільності звернення до начальника Одеської митниці з поданням про притягнення начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Одеської митниці ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, у зв`язку з чим комісією підготовлено та подано керівництву митниці відповідне подання від 07.04.2023 № 7.10-19-13/116.

Представниця відповідача вважає, що наказ Одеської митниці від 14.04.2023 року №48-дс є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами суду від 02.05.2023 та 29.05.2023 року позов залишено без руху, надано та продовжено строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 20.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.08.2023 року.

Ухвалою суду від 13.09.2023 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові, стверджуючи, що ОСОБА_1 не порушувала посадових обов`язків. Наявність коштів на рахунку «Інші поточні видатки» на час отримання листів щодо сплати судового збору пояснюються значним обсягом надходження листів від ГУ ДКСУ на кінець кожного місяця щодо безспірного спісання коштів, саме тому залишася вільний залишок коштів з метою забезпечення виконання вказаних обов`язків та уникнення кредиторської заборгованості. Юридичне управління було обізнано про вказану ситуацію та неможливість надання довідки із зазначенням відсутності коштів на вказаному рахунку.

Надавши до суду додаткові пояснення (а.с.42-43 т.4) представник позивача зауважила, що в оскаржуваному наказі мова йде про несплату судового збору з начебто вини ОСОБА_1 за службовими записками юридичного відділу від 20.04.2022 року, від 06.05.2022 року, від 27.05.2022 року, від 12.07.2022 р, погоджених керівником, тобто дисциплінарне стягнення в порушення ст.65 ЗУ «Про державну службу» - накладено поза межами шестимісячного терміну.

Відповідно до оскаржуваного наказу, позивачку притягнуто до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку саме під час сплати судового збору по справам 420/24535/21, 420/26793/21, 420/438/22, 420/5177/2 та начебто не надано інформації юридичному управлінню щодо відсутності фінансової можливості сплатити судовий збір. Представник вважає, що юридичне управління повідомлялось про відсутність коштів, що свідчить відсутність повторних звернень, а реєстрація кожної службової записки з цього питання (як інформація) не підлягала реєстрації.

Представник вказує, що дисциплінарного провадження не містить пояснень керівника Одеської митниці та співробітників Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку та співробітників юридичного відділу, що на її думку свідчить про неповне з`ясування обставин правомірності дій позивачці.

Представник відповідача вважала позовні вимоги позивачці такими, що не підлягають задоволенню, оскільки наказ є правомірним, а під час дисциплінарного провадження з`ясовано всі обставини щодо скоєння дисциплінарного провступку. Представник підтримала у повному обсязі підстави для відмови у задоволенні позову, оскільки по справам вказаним у наказі позивачкою порушені службові обов`язки, встановлено не сплату судового збору за листами з резолюцією начальника митниці по 4 справам при наявності на рахунку митниці достатніх коштів для сплати судового збору.

Крім того, представником надані додаткові пояснення (а.с.41 т.4), в яких зазначено, що службові записки про відсутність коштів на адресу юридичного управління не реєстрирувались у АСАОД. Також представник зауважує, що листи на адресу Державної митної служби України не направлялись у січні-квітні 2022 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з питань проходження публічної служби, а саме проходження державної служби позивачкою в Одеській митниці.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч.2 ст.1 Закону №889-VIII).

Відповідно до п.1-2,7 ч.1 ст.8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку (п.10 ч.1 ст.2 Закону №889-VIII).

Згідно з ст.64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 ), є державним службовцем, проходить державну службу в Одеській митниці з листопада 2020 року (а.с.235-237 т.2), згідно з наказом від 12.11.2021 року №434-о (а.с.15 т.3) на посаді начальника фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Одеської митниці.

Наказом Держмитслужби від 29.12.2022 №575 «Про проведення тематичної виїзної перевірки» призначено проведення тематичної виїзної перевірки Одеської митниці щодо стану супроводження судових справ, зазначених у листі судді Верховного Суду Миколи Гімона від 04.11.2022 № 160/4161/21/51548/22. За результатми перевірки складений Акт про результати виїзної тематичної перевірки від 08.02.2023 №1/10 (а.с.137-206 т.2).

За висновком вказаного акту окремі посадові особи Одеської митниці діяли не в межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, неефективно та формально виконували свої функції, зокрема, начальником фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_1 , що містить ознаки невиконання та неналежного виконання посадових обов`язків визначених нормативно-правовими актами та розпорядчими документами наказами Держмитслужби та Одеської митниці та вказана пропозиція про розгляд питання щодо порушення Одеською митницею дисциплінарного провадження (а.с.202 т.2).

За результатами виїзної тематичної перевірки Дорученням в.о. голови ДМСУ Сергія Звягінцева від 21.02.2023 №24-10/1-д доручено керівнику Одеської митниці з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинених дисциплінарних проступків розглянути питання про порушення дсициплинарних проваджень, зокрема, стосовно начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Одеської митниці ОСОБА_2 (а.с.131-132 т.2).

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (ч.1 ст.69 Закону №889-VIII).

Наказом Одеської митниці «Про порушення дисциплінарного провадження» від 09.03.2023 року №28-дс порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Одеської митниці Марини Стебловської, утворено дисциплінарну комісію (а.с.129-130 т.2).

Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.122019 року №1039 (далі Порядок №1039) визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Згідно з ч.1 ст.73 Закону №889-VIII, п.24 Порядку №1039 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити, зокрема: пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі (п.25 Порядку №1039).

Відповідно до п.33-34 Порядку №1039 дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Згідно з ч.10-11 ст.70 Закону №889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За результатами дисциплінарного провадження відносно позивачці дисциплінарною комісією підготовлено подання, згідно якого матеріалами дисциплінарної справи встановлено, що Комісією з проведення тематичної виїзної перевірки за результатами опрацювання матеріалів, які стосуються сплати Одеською митницею судового збору під час представництва інтересів митниці у судах по наступних справах: №420/6111/21, №160/7826/21, №420/15708/21, №420/438/22, №420/7887/21, №420/26793/21, №420/5177/22, №280/9474/21, №420/24535/21, зроблено висновки про наявність ознак невиконання та неналежного виконання посадових обов`язків визначених нормативно-правовими актами та розпорядчими документами наказами Держмитслужби та Одеської митниці начальником фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_1 .

У Акті зазначено, що незважаючи на наявність службових записок юридичного управління та резолюцій керівників митниці на здійснення сплати судового збору з метою подання апеляційних та касаційних скарг, управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку сплата коштів не була здійснена. При цьому, юридичне управління не повідомлялось про наявність підстав щодо неможливості його сплати або відтермінування. Питання організації роботи Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах, ведення претензійної роботи врегульовані наказом Держмитслужби від 02.04.2021 №223.

Відповідно до пункту 1.7 розділу ІІІ Порядку №223 подання апеляційної/касаційної скарги здійснюється з обов`язковою сплатою судового збору на підставі службового листа юридичного підрозділу митного органу. У виняткових випадках у разі відсутності наявних відкритих бюджетних асигнувань для його сплати або з інших причин звернення до суду може здійснюватися без сплати судового збору. У такому випадку бухгалтерська служба митного органу повинна вжити заходів щодо сплати судового збору в межах визначених судом строків. У разі неможливості сплати бухгалтерська служба територіального органу Держмитслужби в межах визначених судом строків зобов`язана надати юридичному підрозділу докази, які підтверджують наявність об`єктивних підстав, що унеможливлюють виконання вимог суду та копію звернення до Держмитслужби/ Міністерства фінансів України щодо перерозподілу та виділення бюджетних асигнувань у разі їх недостатності.

Відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3 Положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці (далі Управління), затвердженого наказом Одеської митниці від 20.01.2021 №1, до функцій Управління включено поточне планування діяльності митниці, а саме підготовка та надання пропозицій щодо формування поточного плану поточної роботи митниці.

Відповідно до підпунктів пункту 3.2.1, 3.26 пункту 3 Положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці (далі Управління), затвердженого наказом Одеської митниці від 09.08.2022 №352, до функцій Управління включено: - здійснення прогнозування та планування видатків на матеріально-технічне забезпечення і розвиток діяльності митниці, а саме організація планово-фінансової роботи (пп 3.2.1), - розподіл коштів, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, за кодами бюджетної класифікації видатків у межах діючих бюджетних програм згідно з доведеними лімітними довідками (пп. 3.26).

Основні обов`язки начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Одеської митниці Стебловської М.О. визначені розділом 3 «Основні посадові обов`язки» Посадової інструкції від 20.01.2022, зокрема: організація роботи з фінансового забезпечення та ведення бухобліку, забезпечення виконання завдань, покладених на управління (п.1), а також розділом 3 «Основні посадові обов`язки» Посадової інструкції від 09.08.2022, зокрема: - керівництво діяльністю та організація роботи управління відповідно до Положення про Управління, - здійснення прогнозування та планування видатків на матеріально-технічне забезпечення і розвиток діяльності митниці (п.1). Розділом 4 «Права» Посадової інструкції встановлено, що начальник управління має право подавати начальнику митниці пропозиції щодо удосконалення порядку ведення бух обліку, складення звітності, здійснення поточного контролю, провадження фінансово-господарської діяльності.

За результатом опрацювання Дисциплінарною комісією отриманих матеріалів та інформації, зазначеної у Акті «Про результати виїзної тематичної перевірки» від 08.02.2023 року №1/10 стосовно сплати судового збору по судовим справам №420/6111/21, №160/7826/21, №420/15708/21, №420/438/22, №420/7887/21, №420/26793/21, №420/5177/22, №280/9474/21, №420/24535/21 встановлено, що по вказаним спрвам, окрім справа №420/6111/21, на час встановлення терміну сплати судового збору та отримання відповідного листа від юридичного управління щодо оплати судового збору у вказаному у листі розміру по кожній справі з резолюцією начальника митниці «до сплати», залишок коштів був достатнім для оплати судового збору відповідно до отриманої інформації управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, станом на визначену дату. Залишку таких коштів було недостатньо для сплати судового збору лише по справі №420/6111/21.

Оскільки ч.3 ст.65 Закону України «Про державну службу» визначено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду, в поданні зазначено, що за результатами дисциплінарного провадження, з врахуванням терміну виконання службових записок щодо сплати судового збору, ОСОБА_1 може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з встановленям порушень стосовно оплати судового збору тільки по справах №420/438/22, №420/26793/21, №420/5177/22, №420/24535/21.

По справі №420/438/22 за позовом ТОВ «ОДЕТЕКС» наявний службовий лист юридичного управління Одеської митниці від 27.05.2022 №7.10-10/2259/707 (резолюція в.о. начальника Одеської митниці В.Заколодяжного - «до сплати»), направлені за допомогою АСАОД «MASTER». Сума судового збору складає 35 726,40 грн, термін сплати 05.06.2022. Кошти не сплачені, юридичне управління письмово не повідомлялось про наявність об`єктивних підстав, щодо неможливості його сплати або відтермінування.

За інформацією управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, станом на 31.05.2022 року залишок коштів на рахунку Одеської митниці за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» складає 315 536,89 гривень (виписка від 31.05.2022). Залишок коштів був достатнім для оплати судового збору по справі.

По справі №420/26793/21 за позовом ТОВ «Дунайська імпортна компанія» наявний службовий лист юридичного управління Одеської митниці від 06.05.2022 №7.10-10/1912/528 (резолюція в.о. начальника Одеської митниці В.Заколодяжного «погоджено»), направлені за допомогою АСАОД «MASTER». Сума судового збору складає 5 448,00 грн. Кошти не сплачені, юридичне управління письмово не повідомлялось про наявність об`єктивних підстав, щодо неможливості його сплати або відтермінування.

За інформацією управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, станом на 11.05.2022 року залишок коштів на рахунку Одеської митниці за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» складає 260 671,33 гривень (виписка від 11.05.2022). Залишок коштів був достатнім для оплати судового збору по справі

По справі №420/5177/22 за позовом ТОВ «ЗАПЧАСТЬ» наявний службовий лист юридичного управління Одеської митниці від 12.07.2022 №7.10-10/508/930 (резолюція в.о. начальника Одеської митниці В.Заколодяжного «до сплати»), направлені за допомогою АСАОД «MASTER». Сума судового збору складає 18 620,00 грн. Кошти не сплачені, юридичне управління письмово не повідомлялось про наявність об`єктивних підстав, щодо неможливості його сплати або відтермінування. За інформацією, наведеною у Поясненнях ОСОБА_2 , лист не надходив.

За інформацією управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, по справі №420/5177/22 наявний лист від 12.07.2022 №7.10-10/508/930 (надано копію у поясненнях від 21.03.2023 № 7.10-22-04/262) станом на 15.07.2022 року залишок коштів на рахунку Одеської митниці UA0159377 за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» складає 461 111,61 гривень (виписка від 15.07.2022). Залишок коштів був достатнім для оплати судового збору по справі.

По справі №420/24535/21 за позовом ТОВ «Дунайська імпортна компанія» наявний службовий лист юридичного управління Одеської митниці від 20.04.2022 №7.10-10/1675/507 (резолюція в.о. начальника Одеської митниці В.Заколодяжного «погоджено»), направлені за допомогою АСАОД «MASTER». Сума судового збору складає 5 448,00 грн. Кошти не сплачені, юридичне управління письмово не повідомлялось про наявність об`єктивних підстав, щодо неможливості його сплати або відтермінування. За інформацією управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку станом на 21.04.2022 року залишок коштів на рахунку Одеської митниці за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» складає 241 219,53 гривень (виписка від 21.04.2022). Залишок коштів був достатнім для оплати судового збору по справі.

В поданні зазначено, що в своїх поясненнях ОСОБА_3 не визнає порушень, що встановлені Актом «Про результати виїзної тематичної перевірки» від 08.02.2023 №1/10, та вказує, що основною причиною відсутності оплати судового збору за подання апеляційних/касаційних скарг бухгалтерською службою Одеської митниці є відсутність коштів на рахунках.

У той же час позивачка не заперечувала наявність залишку коштів на рахунку загального фонду за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», які не використовувались для сплати судового збору по вказаним справам , при цьому ОСОБА_1 посилалась на необхідність мати вказані вільні залишки коштів для безспирного списання коштів за листами, які надходять від ГУ ДКСУ в Одеській області про безспірне списання на кінець кожного місяця з метою забезпечення виконання зобов`язань по спеціальному фонду та уникнення кредиторської заборгованості.

Разом з особистими поясненнями від 30.03.2023, ОСОБА_4 надано лист Департаменту бухгалтерського обліку та планово-фінансової та господарської роботи Держмитслужби від 17.03.2023 №22-1/22-03-01/7.10/311 (вх. митниці від 21.03.2023 №5954/4), у якому викладена позиція Департаменту, що причиною несплати судового збору є саме недостатність бюджетних коштів. Департамент не вбачає в діях керівника порушень бюджетного законодавства.

При наданні пояснень ОСОБА_5 також посилалась на направлення нею листів про виділення додаткових коштів на оплату судового збору.

За результатами розгляду наявних документів та пояснень ОСОБА_1 дисциплінарна комісія дійшла висновку про те що ОСОБА_1 вимога нормативно-правовіих актів та посадової інструкції виконувались частково, та не мали послідовного та системного характеру.

У поданні зазначено, що зазначений висновок ґрунтується на наступних встановлених фактах: - на момент отримання службових записок юридичного управління Одеської митниці про необхідність сплати судового збору, залишки коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» були достатнім для оплати судового збору. Суми коштів, які підлягають безспірному списанню, у всіх випадках є значно меншими ніж залишок коштів за КЕКВ 2800; - юридичному управлінню письмово не повідомлялось про наявність об`єктивних підстав, щодо неможливості сплати судового збору або відтермінування; - листи до Державної митної служби України щодо виділення додаткових коштів або перерозподілу видатків, з метою здійснення претензійної роботи та ефективного оскарження судових рішень не надсилались у січні-квітні 2022 року.

Дисциплінарною комісією за результатами дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 встановлені порушення: пунктів 1,6,7,8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», підпункту 3.2.1 пункту 3 Положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, затвердженого наказом митниці від 20.01.2021 №1, підпунктів пункту 3.2.1, 3.26 пункту 3 Положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, затвердженого наказом митниці від 09.08.2022 №352, пункту 1.7 розділу ІІІ Порядку організації роботи Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах, ведення претензійної роботи, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.04.2021 №223, пункту 1 розділу 3 посадових інструкцій, затверджених 01.01.2021, 09.08.2022

У поданні дисциплінарною комісією запропоновано застосувати до начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Одеської митниці Марини Стебловської дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Статтею 65 Закону №889-VIII визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно зі Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ст.77 Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Статтею 78 Закону встановлено право державного службовця оскаржити рішення про накладення дисциплінарного стягнення до суду.

Наказом Одеської митниці №48-дс від 14.04.2023 року на підставі встановлених порушень відповідно до подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи за результатами дисциплінарного провадження, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.12-20 т.1).

Позивача не погоджуючись із застосованим дисциплінарним стягнення, вважаючи наказ Одеської митниці №48-дс від 14.04.2023 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернулась до суду з цим позовом.

Позивачка не оскаржує підстав для проведення дисциплінарного провадження, проте вважає його висновки неправомірними посилаючись на неповноту та необєктівнсть дисциплінарного провадження, а саме на відсутність пояснень її керівника в дисциплінарної справі. Позивачка не спростовує надходження службових листів про оплату судового збору з резолюцією начальника митниці, проте вважає, що не враховані обставини неможливості сплати судового збору з підстав необхідності залишення коштів для безспірного списання за листами ГУ ДКСУ з метою уникнення кредиторської заборгованості, про що було відомо юридичному управлінню, яке повідомлялось в усному порядку. Обізнаність юридичного управління про вказані обставини підтверджуються тим, що вдруге воно не зверталось з аналогічними службовими записками. За вказаними обставинами було неможливо надати юридичному управлінню довідок із зазначенням відсутності коштів на вказаному рахунку.

Одеська митниця є суб`єктом владних повноважень та може бути учасником справи в адміністративному судочинстві.

Статтею 24 МКУ встановлено, що будь-яка особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки.

У такому випадку відповідно до положень КАС України Одеська митниця є відповідачем, проте у визначених законом випадках також може бути позивачем по справі.

Статтею 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники адміністративної справи є платниками судового збору. Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст.1 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом (ст.3 Закону).

Наказом Державної митної служби України №223 від 02.04.2021 року затверджений Порядок організації роботи органів Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійної роботи (а.с.60-79 т.2), якій визначає основні засади діяльності та взаємодії Юридичного департаменту, юридичних підрозділів територіальних органів Держмитслужби, структурних підрозділів Держмитслужби та її територіальних органів у ході підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійної роботи.

Супроводження справ у судах і ведення претензійної роботи здійснюється у відповідності до вимог МКУ, КАС України, ЦПК України, ГПК України, КпАПУ, КПК України, цього Порядку та іншіх нормативно правових актів (п.1.4 Порядку)

Відповідно до п.1.7 розділу ІІІ Порядку №223 подання апеляційної/касаційної скарги здійснюється з обов`язковою сплатою судового збору на підставі службового листа юридичного підрозділу митного органу. У виняткових випадках у разі відсутності наявних відкритих бюджетних асигнувань для його сплати або з інших причин звернення до суду може здійснюватися без сплати судового збору. У такому випадку бухгалтерська служба митного органу повинна вжити заходів щодо сплати судового збору в межах визначених судом строків.

У разі неможливості сплати бухгалтерська служба територіального органу Держмитслужби в межах визначених судом строків зобов`язана надати юридичному підрозділу докази, які підтверджують наявність об`єктивних підстав, що унеможливлюють виконання вимог суду та копію звернення до Держмитслужби/ Міністерства фінансів України щодо перерозподілу та виділення бюджетних асигнувань у разі їх недостатності.

Таким чином, судовий збір повинен бути сплаченим бухгалтерською службою територіального органу Держмитслужби на підставі службового листа юридичного підрозділу митного органу.

Порядок чітко визначає дії бухгалтерської служби у разі неможливості сплати судового збору, а саме надання доказів юридичному підрозділу, які підтверджують наявність об`єктивних підстав, що унеможливлюють виконання вимог суду та одночасно з цими доказами копію звернення до Держмитслужби/ Міністерства фінансів України щодо перерозподілу та виділення бюджетних асигнувань у разі їх недостатності.

Положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку затверджено наказом Одеської митниці №1 від 20.01.2021 року (далі Положення №1), якій втратив чинність у відповідності до наказу №352 від 09.08.2022 року (далі Положення №352), яким затверджена нова редакція Положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (а.с.221-228 т.1, а.с.238-246 т.2).

Позивачка ОСОБА_1 згідно з наказом від 12.11.2021 року №434-о проходить державну службу на посаді начальника фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Одеської митниці.

Відповідно до пп.5.3.1.3 п.5.3 Положення №1, пп.4.5.3 Положення №352 начальник управління- головний бухгалтер здійснює керівництво управління та забезпечує організацію, здійснення контролю в межах компетенції виконання управлінням Конституції України, Законів України, актів КМУ, рішень Колегії Держмитслужби, доручень керівництва митниці (визначених і розпорядженнями митниці, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи тощо.

Згідно з пп.3.33.1 п.3.33 Положення №1, пп.3.5.20 Положення №352 до функцій Упраління відноситься участь у межах компетенції у супроводженні судових справ та у судових засіданнях, підготовка необхідних документів.

Відповідно до дисциплінарної справи дисциплінарним провадженням встановлено неналежне виконання позивачкою своїх службових обов`язків, а саме вимог законодавства щодо сплати судового збору у процессі супроводження судових справ, вказаних у дисциплінарній справі та оскаржуваному наказі.

По вказаним справам Юридичним управліннм на виконання Порядку №223 на адресу в.о. начальника Одеської митниці В.Заколодяжного направлені службові листи від 20.04.2022, від 06.05.2022, від 27.05.2022, від 12.07.2022 щодо сплати судового збору по справам №420/24535/21, №420/26793/21, №420/438/22, №420/5177/22 за подання апеляційних скарг до П`ятого апеляційного адміністративного суду (а.с.23-26 т.1).

На вказаних службових листах наявна резолюція в.о. начльника Одеської митниці «УБОЗ до сплати».

Відповідно до п.5.17 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» резолюція це зроблений посадовою особою напис на документі, що містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа.

Таким чином, резолюція (надпис на документі, що містить вказівки з приводу виконання документа) на службових листах юридичного управління, є одним з видів рішення керівника Одеської митниці, та відповідно підлягає виконанню.

Між тим, дисциплінарним провадженням встановлено, що не оспорюється позивачкою, що вказані рішення не виконані, судовий збір по справам вказаним у листах та у вказаній сумі не сполачені.

Також позивачкою не спростовані обставини встановлені дисциплінарним провадженням щодо наявності коштів для сплати вказаних сум на час отримання службових листів.

Таким чином, позивачкою не виконані належним чином службові обов`язки.

Посилання позивачки на те, що наявність коштів на рахунку «Інші поточні видатки» необхідна була для погашення листів ГУ ДКСУ щодо безспірного спісання коштів, не свідчить про відсутність встановленого дисциплінарного проступку, оскільки позивачкою не наведено жодного нормативно-правового акту або внутрішнього розпорядження Одеської митниці, якій надавав їй право не виконувати службові листи з резолюцією начальника Одеської митниці щодо сплати судового збору.

Крім того, позивачка не довела належними та допустимими доказами виконання нею вимог п.1.7 розділу ІІІ Порядку №223, яким визначено, що у разі неможливості сплати судового збору за службовим листом юридичного управління бухгалтерська служба в межах визначених судом строків зобов`язана надати юридичному підрозділу докази, які підтверджують наявність об`єктивних підстав, що унеможливлюють виконання вимог суду та копію звернення до Держмитслужби/ Міністерства фінансів України щодо перерозподілу та виділення бюджетних асигнувань у разі їх недостатності.

Положення п.1.7 розділу ІІІ Порядку №223 є логічно-послідовними, оскільки при наявності вказаних доказів щодо неможливості сплати судового збору (тобто відсутність коштів на рахунку або їхз недостатність) та звернення щодо перерозподілу та виділення бюджетних асигнувань на сплату судового збору надавали право юридичному управлінню з такими документами звертатись до суду щодо відстрочення сплати судового збору.

Між тим, наявність коштів на рахунку «Інші поточні видатки» для сплати судового збору свідчить про відсутність неможливості сплати судового збору, як наслідок невиконання вимог суду щодо сплати судового збору та повернення апеляційних скарг.

Посилання позивачці на те, що вказані обставини були відомі юридичному управлінню, тому воно не звертались вдруге з вказаними листами, не свідчить про відсутність дисціплинарного проступку у діях та бездіяльності позивачці щодо виконання вимог п.1.7 розділу ІІІ Порядку №223 та своїх службових обов`язків по виконанню рішення керівника митниці. Не направлення повторних запитів або інших документів щодо сплати судового збору юридичним управлінням може буди лише при наявності підстав відповідальністю вказаного управлння. Також позивачкою не надано доказів щодо повідомлення керівника митниці про невиконання його рішення та причин його невиконання.

Суд вважає, що відсутність в дисціплинарній справі пояснень керівника Одеської митниці не спростовує наявності складу дисциплінарного проступку у позивачці, оскільки дисциплінарне провадження проведено повно та об`єктивно.

Суд не приймає до увага твердження представника позивача у наданих до суду 31.10.2023 року поясненнях, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 за несплату судового збору з за службовими записками юридичного відділу від 20.04.2022, від 06.05.2022, від 27.05.2022, від 12.07.2022 року, погоджених керівником, накладено в порушення ст. 65 Закону України «Про державну службу» поза межами шестимісячного терміну, оскільки відповідно до ст.65 Закону державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Представник позивача не обґрунтувала свою позицію щодо накладення стягнення на позивачку поза межами шестимісячного терміну, проте суд вважає, що вказаний строк не порушений, оскільки результати тематичної перевірки були оформлені актом від 08.02.2023 року №1/10, а доручення на адресу керівника Одеської митниці щодо розгляду питання про порушення дисциплінарних проваджень, зокрема, відносно ОСОБА_6 , прийнято Держмитслужбою 21.02.2023 року.

Відносно позивачки наказом про притягення її до дисциплінарної відповідальності були виключені порушення по 4 справам у зв`язку з тим, що минув рік після їх вчинення.

Верховним Судом у постанові у постанові від 10.03.2020 ро по справі №820/2054/17 вказано, що «дисциплінарне стягнення» - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

«Об`єктивна сторона» проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених положеннями загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом №889-VІІІ, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів та розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Матеріали дисциплінарної справи стосовно позивачці містять достаньо належних та допустимих доказів скоєння нею проступку.

Оцінюючи обґрунтованість спірного наказу №61-дс від 30.11.2022 суд вважає, що він прийнятий на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які дослідженні під час перевірки і відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість.

Статтями 72-76 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, оцінивши достовірність та достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 6, 7, 9, 139, 242-246, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21а, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування наказу №48-дс від 14.04.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.