Справа № 591/6031/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

13 листопада 2023 р. Справа № 591/6031/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Військової частини НОМЕР_1 (., код НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) провідшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому з урахуванням уточнень просила суд:

стягнути на користь військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , р/р НОМЕР_5 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області) матеріальну шкоду, завдану втратою інвентарного речового майна, в загальній сумі 20442,04 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.01.2019 справу за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди передано на розгляд до Зміївського районного суду Харківської області за територіальною юрисдикцією.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року позов військової частини НОМЕР_1 - задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду, завдану втратою інвентарного речового майна в сумі 20 442,04 грн, та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав заяву про його перегляд.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04 липня 2023 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення - відмовлено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року - скасовано, провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - закрито та роз`яснено позивачу, що в разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії цього судового рішення вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

15 вересня 2023 року поштою військова частина НОМЕР_1 подала заяву про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.10.2023 заяву військової частини НОМЕР_1 про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією задоволено. Передано справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди до Харківського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 25.10.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 за результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Білової О.В.

Ухвалою суду від 30.10.2023 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду представником позивача 07.11.2023 року подано заяву про поновлення строків звернення, в якій в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що згідно з пунктом 31 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року № 243/95-ВР (яке діяло на час виникнення спірних правовідносин) у разі звільнення у запас або у відставку чи вибуття із військової частини винної особи (винних осіб) до прийняття рішення про стягнення з неї заподіяної шкоди командир (начальник) військової частини у порядку, встановленому чинним законодавством, подає цивільний позов до суду на суму заподіяної цією особою шкоди. Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи вказані вимоги, військовою частиною НОМЕР_1 10.10.2018 було подано позовну заяву до Зміївського районного суду Харківської області про відшкодування завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Позивач зазначає, що з урахуванням актуальної на момент звернення до районного суду практики стосовно юрисдикції спорів про відшкодування матеріальної шкоди та, відповідно, строків звернення, встановлених для таких спорів ЦПК України, позивач звернувся до Зміївського районного суду Харківської області 10.10.2018. Відтак, з урахуванням того, що позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 20038,44 грн було подано позивачем до суду цивільної юрисдикції в межах строку звернення до суду, проте внаслідок зміни юрисдикції провадження було закрито, строк звернення стосовно позовних вимог щодо стягнення вказаної шкоди підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Розглядаючи вказане клопотання, суд враховує, що позивачем до стягнення заявлено суми як заподіяної шкоди у зв`язку з втратою майна відповідачем, так і стягнення вартості речового майна, термін носіння якого не закінчився

Так, у позовній заяві зазначено, що на підставі наказів командира військової частини - польова пошта НОМЕР_6 «Про результати службового розслідування» від 18 листопада 2015 року № 1075 та наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_6 від 20 листопада 2015 року № 1079 солдат ОСОБА_1 притягнутий до матеріальної відповідальності на загальну суму 20038,44 грн. Наказом командира військової частини - польова пошта НОМЕР_6 № 250 від 19 листопада 2015 року солдат ОСОБА_1 звільнений наказом командира військової частини - польова пошта НОМЕР_6 від 12 листопада 2015 року № 99 (по особовому складу) з військової служби у запас за підпунктом «е» (через службову невідповідність осіб рядового, сержантського і старшинського (крім прапорщиків старших прапорщиків, мічмана, старшого мічмана) складу у разі невиконання службових обов`язків) пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». З 19 листопада 2015 року його виключено зі списків особового складу частини, з усіх видів забезпечення та направлено на військовий облік до Зміївського районного військового комісаріату Харківської області.

На момент виключення зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення згідно довідки на утримання за втрачене речове майно №54 від 18 листопада 2015 року за солдатом ОСОБА_1 рахувалось речове майно, термін носіння якого не закінчився, на загальну суму 958,41 грн.

Наказом № 250 від 19 листопада 2015 року з ОСОБА_1 утримано вартість обмундирування, термін носіння якого не закінчився, в сумі 958,41 грн, а також кошти за втрату інвентарного речового майна в сумі 20 038,44 грн.

Відповідно до витягу з книги грошових стягнень та нарахувань військової частини НОМЕР_1 від 05 жовтня 2018 року № 944 після звільнення з лав Збройних Сил України солдат ОСОБА_1 добровільно відшкодував кошти у сумі 554,81 грн за речове майно, термін носіння якого не закінчився.

Таким чином, до відшкодування залишилось 20 038,44 + 958,41 - 554,81 = 20 442,04 грн.

Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався в ході службового розслідування, результати якого затверджені Наказом командира військової частини - польова пошта НОМЕР_6 «Про результати службового розслідування» від 18 листопада 2015 року № 1075 Військової частини НОМЕР_1 , притягнення до матеріальної відповідальності сержанта ОСОБА_1 за нестачу майна наказом від 20.11.2015 № 1079, а також щодо вартості речового майна, термін носіння якого не закінчився, - після звільнення позивача зі служби, з урахуванням закінчення строку на добровільне відшкодування вказаних виплат.

Стосовно стягнення вартості речового майна, термін носіння якого не закінчився, в сумі 554,81 грн, суд зазначає наступне.

Спори щодо стягнення вартості речового майна, термін носіння якого не закінчився, є спорами з приводу прийняття, проходження та звільнення з публічної служби, підсудність вказаних спорів адміністративним судом не була та не є спірною, не змінювалась.

Відтак, з урахуванням встановленого КАС України місячного строку звернення до суду з позовами у справах з приводу прийняття, проходження та звільнення з військової служби, строк звернення до суду, з урахуванням встановлення Наказом про звільнення сум вартості речового майна, що підлягають стягненню, скінчився у грудні 2015 року.

З огляду на зазначене, доводи позивача про подання позову 10.10.2018 в порядку ЦПК України не доводить поважності пропуску строку звернення до суду у цій частині.

Інших причин позивачем в обґрунтування пропуску строку звернення до суду в цій частині вимог не наведено.

З огляду на вказане, відступні підстави для поновлення строку звернення з позовом в цій частині, у зв`язку з чим позовна заява в частині стягнення вартості речового майна, термін носіння якого не закінчився, в сумі 554,81 грн, підлягає поверненню позивачу.

В іншій частині доводи клопотання підтверджують своєчасність звернення до суду відповідно до наявної на той момент судової практики щодо підсудності таких спорів - в межах трьох років, тому суд вважає обставини, зазначені позивачем, належним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку щодо стягнення збитків, завданих втратою інвентарного речового майна, в сумі 20 038,44 грн та наявними підстави для поновлення такого строку.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Подана позовна заява в частині вимог стосовно видачі довідки за 2023 рік відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки вказана справа не визначена у частині 4 статті 257 КАС України, враховуючи обставини, визначені ч. 3 ст. 257 КАС України, керуючись п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, суддя приходить до висновку, що справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суддя вважає за доцільне розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з чим задовольняє відповідне клопотання позивача.

Керуючись положеннями ст.ст. 9, 12, 72, 77, 80, 160, 161, 171, 172, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу в поновленні строку звернення до суду в частині вимог, що стосуються стягнення вартості речового майна, термін носіння якого не закінчився.

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 в частині вимог, що стосуються стягнення вартості речового майна, термін носіння якого не закінчився, в сумі 554,81 грн - повернути позивачу.

Поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом в частині стягнення збитків, завданих втратою інвентарного речового майна.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині стягнення збитків, завданих втратою інвентарного речового майна в розмірі 20038,44 грн.

Роз`яснити відповідачу його право подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись, вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на позов, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: https://court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала підлягає оскарженню в частині, що стосується повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.