Справа № 420/16276/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа №420/16276/21

адміністративне провадження №К/990/36317/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Староду О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ухвалу ОСОБА_1 Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №420/16276/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО101298 від 05.01.2021, виданої станом на 05.03.2019 виходячи з 90% грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу з основним розміром 90% на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО101298 від 05.01.2021 виданої станом на 05.03.2019 та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 05.03.2019 по день проведення перерахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 позов задоволено.

14.07.2023 ОСОБА_1 подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання судового рішення в адміністративній справі №420/16276/21, у зв`язку зі смертю стягувача (позивача) - ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022, заяву залишено без задоволення.

20.10.2023 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2023 касаційну скаргу повернуто на підставі пункту першого частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

30.10.2023 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , надіслана 26.10.2023, у якій скаржниця просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з інформацією, наявною в матеріалах касаційної скарги, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 19.09.2023.

Вперше з касаційною скаргою скаржниця звернулася 16.10.2023 , однак ухвалою Верховного Суду від 25.10.2023 касаційну скаргу повернуто.

Вдруге з касаційною скаргою скаржниця звернулася 26.10.2023.

Водночас у поданій скаржником 26.10.2023 касаційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022, не зазначено коли саме нею отримано копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, ухвалу Верховного Суду від 25.10.2023 та не надано належних доказів.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.

Верховний Суд наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, особа яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Водночас учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, і, передовсім, щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена також й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення тільки задля повторного слухання справи й ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Верховний Суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Верховний Суд наголошує, що попереднє звернення з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою і в жодному разі не дають право у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

З врахуванням вищезазначених положень, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки шляхом зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №420/16276/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржниці строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

О.П. Стародуб