Справа № 580/7560/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7560/23
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005» до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи: Відділ державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року (повний текст виготовлено 06 жовтня 2023 року) у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005» подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 09 листопада 2023 року за вх.№17417 та прийнята відділенням поштового зв`язку 06 листопада 2023 року.

Отже, оскільки повний текст виготовлено 06 жовтня 2023 року, апеляційна скарга прийнята відділенням поштового зв`язку 06 листопада 2023 року, тобто протягом тридцяти днів, з дня отримання копії відповідного рішення, суд вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005» строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2023 року (рік звернення з адміністративним позовом).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року становить 4026 грн. 00 коп. (2684*150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, 18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами».

Відповідно до частин першої, четвертої, дванадцятої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система підлягає захисту із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

За правилом частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Апеляційну скаргу у цій справі подано представником позивача адвокатом Аніщенко Катериною Михайлівною, а отже в силу приписів статті 18 КАС України остання зобов`язана зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку.

Разом з тим, представником позивача адвокатом Аніщенко Катериною Михайлівною не надано доказів підтвердження реєстрації електронного кабінету, як і не вказано в апеляційній скарзі ІПН адвоката, що унеможливлює перевірку вказаних відомостей судом.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005» залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- доказів реєстрації представника позивача Адвоката Аніщенко Катерина Михайлівна в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 4026 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA1026007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______(дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), Шостий апеляційний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст. 296, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005» строк на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року - залишити без руху.

Встановити представнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005» адвокату Аніщенко Катериною Михайлівною строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернено особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова