Справа № 420/16104/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Компанії «Kirgan Holding S.A.» до 18 загону Морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дії,

встановив:

Компанія «Kirgan Holding S.A.» ( далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до 18 загону Морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України ( далі- відповідач), в якій просить визнати протиправними дії 18 загону Морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо буксиру «Плутон», а саме:

- зупинка та огляду судна 29.12.2022 р. (оформлено протоколом);

- зупинка та огляд судна 30.12.2022 р. (оформлено протоколом);

- затримання судна в період з 30.12.2022 р. по 12.01.2023 р. включно (без складання протоколу затримання судна, протоколів про проведення слідчих дій);

- затримання (обмеження волі) екіпажу судна в період з 30.12.2022 р. до 12.01.2023 р. включно (без складання протоколів затримання, протоколів про проведення слідчих дій, без дозволів слідчого судді на затримання);

- затримання в період з 30.12.2022 р. до 07.01.2023 р. включно вантажу на баржі «EU-Ship IV» - 489,480 МТ насіння соняшника, власник «Softcommodities Trading Company S.A.» (Швейцарія) (без оформлення будь-яких документів);

- примусове переміщення (транспортування) судна 07.01.2023 р. з 115-го км річки Дунай до акваторії порту Ізмаїл (Україна).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 р. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 р. скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2023 справу передано судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання на 30 листопада 2023 року о 11:00 год.

13.11.2023 року від представника позивача адвоката Поляновського Віталія Георгійовича до суду надійшло клопотання / заява про відвід судді В.А.Дубровній у справі № 420/16104/23, яке обгрунтовано тим, що ухвалою від 14.07.2023 р. суддя В.А. Дубровна відмовила у відкритті провадження у даній справі. При цьому, скасовуючи дану ухвалу судді В.А. Дубровної апеляційна інстанція у своїй постанові від 10.10.2023 р. вказала, що питання про підсудність спору адміністративному суду суддя першої інстанції вирішила на підставі неповно з`ясованих обставин; проігнорувала, що частина оскаржених дій Відповідача взагалі не мала жодного, навіть побічного стосунку до кримінального процесу; на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі надала оцінку доказам та обставинам, якими обґрунтовуються позовні вимоги. На переконання Позивача, вказані порушення з боку судді В.А. Дубровної є комплексними та надто грубими і очевидними, щоб вважати їх лише дрібними помилками. Навпаки, характер та кількість цих порушень, зафіксованих апеляційним судом, дозволяють навіть не припускати, а стверджувати про усвідомлену упередженість та необ`єктивність судді В.А. Дубровної стосовно Позивача у цій справі. Свою думку стосовно позовних вимог у цій справі суддя В.А. Дубровна чітко і недвозначно висловила в ухвалі від 14.07.2023 р. З точки зору Позивача, всі вищеперелічені обставини у сукупності свідчать про нездатність / небажання судді В.А. Дубровної змінити своє вже сформоване хибне «внутрішнє переконання» та вирішити справу всебічно, повно та об`єктивно (ч. 1 ст. 90 КАС України), як процесуально, так і по суті позовних вимог, і, як наслідок, винести законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 242 КАС України). Вказане Позивач кваліфікує, як «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», що є підставою для відводу судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді, суд враховує наступне.

За приписами ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пунктів 2 та 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вказані приписи процесуального законодавства, суд зазначає, що для відведення судді з цих підстав необхідно обґрунтувати її заінтересованість в результаті розгляду справи, а також обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Натомість, проаналізувавши доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких суддя підлягає відводу. Наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки такі мотиви ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу.

Так, за змістом зазначених (конкретизованих) позивачем обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючої судді Дубровної В.А. у справі № 420/16104/23, то вони полягають у незгоді позивача з процесуальним рішенням судді, а саме незгода з ухвалою суду від 14.07.2023 року про відмову у відкритті провадження у справі, яку скасовано постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 р.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки той факт, що суддя має загальну чи особисту думку з того чи іншого правового питання, пов`язаного із розглядом справи не може вважатися упередженістю.

Вказані висновки закріплені також у Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23.

Щодо посилань представника позивача на упередженість судді, то слід зазначити, що згідно Бангалорських принципів поведінки судді термін "упередженість" означає наявність ймовірного конфлікту інтересів. Конфлікт інтересів може полягати у приватному інтересі судді під час розгляду справи, а саме: наявності родинних, дружніх, службових або особистих зв`язків суддів із учасниками справи.

Враховуючи те, що суддя Дубровна В.А. не має жодних зв`язків із учасниками даної адміністративної справи, а протилежного не було доведено представником позивача, то підстави для відводу з цих підстав відсутні. Крім того, у випадку конфлікту інтересів, суддя зобов`язаний врегулювати такий конфлікт у спосіб визначений ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України та заявити самовідвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених пунктами 2 та 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючою суддею Дубровною В.А., передбачених ст.ст. 36-38 КАС України не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до підготовчого засідання, призначеного на 30.11.2023 року, то у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 40 КАС України питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на вказане, адміністративна справа № 420/16104/23 підлягає передачі до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 195, 205, 243, 248, 256, 294 КАС України,

ухвалив:

Визнати необґрунтованою подану адвокатом Поляновським Віталієм Георгійовичем клопотання/заяву від 13.11.2023 року про відвід судді Дубровній В.А.

Передати адміністративну справу № 420/16104/23 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна