Справа № 380/16022/23
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 380/16022/23 пров. № А/857/19337/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді головуючого судді Коваля Р.Й. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 380/16022/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту Управління соціально захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 380/16022/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту Управління соціально захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 жовтня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р.Й., судді Гуляка В.В., Ільчишин Н.В..

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року витребувано з Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/16022/23.

07 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Ковалю Р.Й., яка мотивована тим, що головуючий суддя Коваль Р.Й. розглядав справу №380/2898/23 де їй на її думку безпідставно було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Також зазначає, що за 12 років, протягом яких проходять суди суддя Коваль Р.Й. жодного разу не постановляв рішення в її користь. Вважає, що зазначене свідчить про те, що суддя Коваль Р.Й. є упередженим щодо неї.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною другою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36 - 38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведені підстави заявленого відводу належно не обгрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

А мотиви для відводу судді, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до незгоди з позицією суду під час розгляду іншої справи.

Разом з тим, наведені обґрунтування заявленого відводу суперечать приписам частини четвертої статті 36 КАС України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, у зв?язку з висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, суд апеляційної інстанції передає вказану справу для визначення судді в порядку, передбаченому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 79, 308, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді головуючого судді Коваля Р.Й. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 380/16022/23 - визнати необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин