Справа № 400/7192/23
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 р. № 400/7192/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, , вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв,54003

про:визнання протиправною та скасування постанови від 31.05.2023 року № 12ДПС/ІП-ФС,

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (надалі - відповідач) про визнання протиправною постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №12ДПС/ІП-ФС від 31.05.2023 про накладення штрафу у розмірі 6700грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про протиправність висновків відповідача про несвоєчасне подання до органів ДПС України повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу, оскільки позивачем відповідні трудові відносини були належним чином оформлені та направлено повідомлення у день проведення перевірки 25.04.2023 року.

Ухвалою суду від 19.06.2023 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) у судове засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач, заперечує проти задоволення позову. Зокрема представник відповідача вказав, що постанова про накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 12ДПС/ІП-ФС від 31.05.2023 винесено відповідно до чинного законодавства. Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 року за вх. №3906/ПД/1-23 Південним міжрегіональним управлінням Держпраці отримало лист ГУ ДПС в Одеській області від 04.05.2023 №7088/5/15-32-07-06-05 «Про направлення матеріалів перевірки», зокрема із актом фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 28.04.2023 №10816/15/20/РРО/ НОМЕР_1 .

Згідно акту ГУ ДПС в Одеській області від 28.04.2023 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

В ході проведення фактичної перевірки встановлено, що на початок перевірки 25.04.2023 року у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 працювала фізична особа без належного оформлення трудових відносин. Того ж дня ФОП ОСОБА_1 надано до податкових органів «Повідомлення про прийняття працівника на роботу».

Так, за висновками фактичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області, встановлено несвоєчасне подання до органів ДПС України «Повідомлення про прийняття працівника на роботу», чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», щодо допущення працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

31.05.2023 року Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №12ДПС/ІП-ФС, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 6700,00 грн.

Не погодившись із постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначав, що посадовими особами Головного управлінням ДПС в Одеській області під час проведення фактичної перевірки перевірялись питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), не маючи на це законних підстав.

З цього приводу суд зазначає, що повноваження податкового органу щодо проведення перевірок, в тому числі й фактичних, визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. При цьому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 12.04.2023 року №2522-п, до контрольних питань по фактичній перевірці позивача входило, зокрема, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносини з працівниками (найманими особами), тому посилання позивача про відсутність у предметі фактичної перевірки податкового органу питання щодо дотримання законодавства з питань праці є безпідставними.

Щодо порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015р. «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» (далі - постанова КМУ № 413) в частині не своєчасного подання повідомлення про прийняття працівника на роботу, а саме щодо бармена ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою КМУ від 17 червня 2015 р. № 413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: - засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; - на паперових носіях разом з копією в електронній формі; - на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Отже, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, є однією з необхідних умов, виконання якої надає право роботодавцеві допустити працівника до роботи.

Наказом від 25.04.2023 року ФОП ОСОБА_3 прийнято наказ № 5 про прийняття ОСОБА_2 на роботу на посаду бармена з 25.04.2023 року.

Як зазначає позивач, що на виконання зазначених вимог, ним 25.04.2023 року було подано повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу до податкового органу.

Одночасно, до акту перевірки долучено письмове пояснення гр. ОСОБА_2 , в якому він зокрема повідомив, шо знаходиться на стажуванні з 23.04.2023 року.

Матеріалами справи підтверджується факт допуску ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення, оскільки повідомлення про прийняття на роботу було направлено до ДПС вже після того, як його було допущено до роботи та після того, як було розпочато перевірку 25.04.2023.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою ст. 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від17.07.2013 №509 із змінами (далі - Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються зокрема, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

За змістом п. 3, п. 4 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Відповідно абз.10 ч. 2 ст. 265 КЗпП України порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Враховуючи наведене та виходячи з обставин справи, підтверджених наявними у ній доказами, суд вважає правомірною постанову відповідача про накладення штрафу та відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з відмовою у позові, суд не стягує понесені позивачем судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 31.05.2023 року № 12ДПС/ІП-ФС.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. С. Брагар