Справа № 240/21223/22
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

14 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/21223/22

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області.

Рішенням суду від 06 листопада 2023 року ухвалено: "Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області (вул. Бориса Лятошинського, 5, м.Житомир, 10014, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково".

До суду 08.11.2023 надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення. Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн. В обґрунтування заяви вказує, що у відповідності до положень ст. 252 КАСУ, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. На підтвердження понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн при подачі позовної заяви була надана квитанція на суму 992,40 грн від 19.09.2022 року. Однак у рішенні суду не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, зазначає наступне.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивач просить суд стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області на користь ОСОБА_1 щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30 000,00 грн., (у період з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30000 грн. щомісячно, у період з 19.07.2022 по день прийняття судом рішення у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження позивачем служби в розрахунку на місяць) встановлену постановою Кабінету Міністрів України N 168 від 28.02.2022 року, а у період з 25.02.2022 по 24.04.2022 включно при забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районі у період здійснення зазначених заходів додаткової винагороди у розмірі 100 000, 00 грн. пропорційно часу участі у таких діях та заходах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України N 168 від 28.02.2022.

У відповідності до п.п.4-7 Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 №384, до структури грошового забезпечення (заробітної плати) входить: 1) щомісячні основні види грошового забезпечення; 2) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 3) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

До щомісячних основних видів грошового забезпечення належать: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) надбавка за стаж служби.

До щомісячних додаткових видів грошового забезпечення належать: 1) підвищення посадового окладу; 2) надбавки; 3) доплати; 4) премія.

До одноразових додаткових видів грошового забезпечення належать: 1) винагороди; 2) допомоги.

Отже, щомісячна додаткова винагорода входить до структури грошового забезпечення позивача, а тому спір стосується стягнення заробітної плати.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, пункт 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» закріплює дві категорії справ, за заявлені позовні вимоги у яких, позивачі звільняються від сплати судового збору, а саме: 1) про стягнення заробітної плати; та 2) поновлення на роботі.

Отже, позивачем сплачено судовий збір за наявності пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки вирішення питання про повернення сплаченого судового збору вирішується ухвалою на підставі клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі №240/21223/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук