Справа № 640/9955/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року Київ № 640/9955/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 цю справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

01.11.2023 від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Зазначена заява зареєстрована відділом документального забезпечення і контролю (канцелярія) 13.11.2023 та передана на розгляд судді 14.11.2023, що підтверджено відповідним актом.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив із такого.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

На думку позивача, суддя Шевченко А.В. не може брати участь у розгляді справи № 640/9955/22 та підлягає відводу, оскільки вирішення цієї справи незначної складності у період більше ніж 1 року 3 місяців у будь-якому разі не можна вважати «швидким».

В обґрунтування заяви про відвід судді Шевченко А.В., ОСОБА_1 зазначає, що Окружний адміністративний суд міста Києва 07.07.2022 ухвалив відкрити провадження у цій справі. Зазначає, що ним пред`явлено вимогу, яка згідно із частиною шостою статті 12 Кодексу належить до справ незначної складності (пункт 20 частини першої статті 4, частина друга статті 12 Кодексу) та з урахуванням особливостей відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Стверджує, що у строк 60 днів згідно закону повинен був відбутися захист порушеного права ветерана війни на отримання грошової допомоги, чого судом не здійснено.

Зазначає, що цю справу за належністю до Київського окружного адміністративного суду передано 22.02.2023, за неодноразовими нагадуваннями позивача. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею 03.05.2023 визначено суддю Шевченко А.В., який всупереч закону більше 2 місяців справу № 640/9955/22 до свого провадження не приймав, клопотання і заяви позивача ігнорував, не розглядав та не вирішував.

Зазначає, що суддею Шевченко А.В. 31.07.2023 справу № 640/9955/22 прийнято до свого провадження, але знову всупереч Закону № 2825-ІХ, Кодексу адміністративного судочинства України, більше 5 місяців з моменту призначення головуючим суддею, клопотання і заяви позивача ігнорував, не розглядав, справу «незначної складності» по суті не вирішив.

Стверджував, що суддя Шевченко А.В. у 2023 році без затримки відкриває провадження в інших справах на свій розсуд, приймає їх, та здійснює розгляд, що на думку позивача вказує на дискримінацію ветеранів війни, упередженість у справі № 640/9955/22, не дотримання принципу рівності перед законом і розумності строків її розгляду.

Також зазначено, що минув час (більше 1 року 3 місяців), але в порушення вимог Конституції та законів України, захист прав людини, а саме позивача, який має статус ветерана війни, у період діє воєнного стану в Україні, судом не здійснено, протиправна бездіяльність відповідача не припинена, грошова допомога не виплачена, таке відношення до учасника бойових дій є принизливим, викликає почуття зради з боку держави і недовіри, сумнів у соціальній захищеності набутого права.

Із посиланням на частину другу статті 12 Кодексу зазначає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Викладені в заяві обставини, на думку ОСОБА_1, викликають у нього сумнів у неупередженості судді, а наведені ним доводи виключають участь судді у розгляді справи.

Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені у заяві про відвід судді Шевченко А.В., убачається, що заявник уважає підставами для відводу судді обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, пов`язані з тривалим розглядом його справи, а саме більше 1 року та 3 місяців, з якими позивач фактично не погоджується.

Фактично позивач не погоджується з процесуальними діями (порушення суддею принципу розумності строків розгляду справи), вчиненими суддею під час розгляду цієї адміністративної справи.

Відповідно до імперативної норми частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Шевченко А.В. заявником суду не надано.

Ураховуючи приписи частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. у справі № 640/9955/22.

Матеріали адміністративної справи № 640/9955/22 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.