Справа № 300/388/23
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 300/388/23 пров. № Н-А/857/10708/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Довгополова О.М., Курильця А.Р.,

секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,

представника позивача Грабовецького О.В.,

представника відповідача Звіра Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі № 300/388/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» (далі ТОВ «Галичина-Табак», позивач, Товариство) звернулося з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також відповідач, податковий орган, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2023 № 36/33000703.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі № 300/388/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ТОВ «Галичина-Табак» подало заяву про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована скасуванням Верховним Судом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 300/5005/23, що була покладена в основу прийнятого рішення.

Відповідач подав заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких зазначає, що вказані позивачем обставини не є новиявленими.

Восьмим апеляційним адміністративним судом було призначено судове засідання для вирішення вказаної заяви.

Перевіривши матеріали справи, підставність поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною шостою статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом вірно встановлено, що в період з 08.12.2022 по 22.12.2022 ГУ ДПС в Хмельницькій області на підставі наказу в.о. начальника Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 07.12.2022 № 3080-п проведено фактичну перевірку ТОВ «Галичина-Табак» за місцем зберігання підакцизних товарів, за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2, про що складено акт № 8430/22-01-09-01/36497264 від 22.12.2022.

Перевіркою встановлено такі порушення:

- частини 1 статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 481/95-ВР), а саме: оптова торгівля тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензії;

- частини 60 статті 15 Закону № 481/95-ВР, а саме: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

26.12.2022 позивачем подано заперечення на акт фактичної перевірки № 8430/22-01-09-01/36497264 від 22.12.2022, в якому, серед іншого, звернуто увагу контролюючого органу на наявність ухвал суду, якими зупинено дію розпорядження від 10.11.2022 № 357-л про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами та розпорядження від 02.12.2022 № 320-р/л про виключення місця зберігання тютюнових виробів з Єдиного державного реєстру місць зберігання (далі також ЄДРРМЗ).

Внаслідок виявлених перевіркою порушень, з урахуванням заперечень позивача на акт фактичної перевірки, 18.01.2023 відповідач виніс та направив позивачу податкове повідомлення-рішення № 36/33000703, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 24400561,90 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 300/5005/22 задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено дію розпорядження від 02.12.2022 № 320-р/л про виключення місць зберігання ТОВ «Галичина-Табак» з ЄДРМЗ до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «Галичина-Табак» до ДПС України про визнання протиправним та скасування такого розпорядження.

Відтак, на момент проведення перевірки дія розпорядження від 02.12.2022 № 320-р/л про виключення місця зберігання тютюнових виробів позивача з ЄДРМЗ була зупинена, відповідно відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо виконання судового рішення, спрямованого на обмеження активної поведінки (дій) та в порушення висновків суду щодо зупинення дії розпорядження, проведено перевірку і сформовано висновки на підставі такого розпорядження.

Як зазначалося вище, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі, що розглядається, скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року та відмовлено у задоволенні позову. При цьому у зазначеній постанові Восьмий апеляційний адміністративний суд зазначив, що дійсно ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 300/5005/22 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено дію розпорядження від 02.12.2022 № 320-р/л про виключення місць зберігання ТОВ «Галичина-Табак» з ЄДРМЗ до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства до ДПС України про визнання протиправним та скасування розпорядження від 02.12.2022 р. № 320-р/л. Однак постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року про забезпечення позову у справі № 300/5005/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні клопотання ТОВ «Галичина-Табак» про забезпечення позову відмовлено.

Враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства у зв`язку з скасуванням ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року про забезпечення позову у справі № 300/5005/22.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2023у в справі № 300/5005/23 було скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року про забезпечення позову у справі № 300/5005/22 залишено в силі.

Отже, має місце скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України ця обставина є нововиявленою.

Враховуючи дану обставину, а також встановлені фактичні обставини справи, апеляційний суд при вирішенні заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами виходить з наступного.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

За приписами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Вимогами пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Апеляційним судом встановлено, що фактична перевірка проведена на підставі наказу від 07.12.2022 № 3080-п та направлення на перевірку, за наслідками якої прийнято оскаржуване рішення.

З матеріалів справи, а саме з Акту фактичної перевірки від 22.12.2022 № 8-01/36497264, встановлено, що в період з 08.12.2022 по 21.12.2022 на склад позивача за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2 надійшло тютюнових виробів на загальну суму 24400561,90 грн.

Згідно з розпорядженням Державної податкової служби України від 02.12.2022 № 320-р/л склад ТОВ «Галичина-Табак» за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола,41/2 виключено з ЄДРМЗ. Як наслідок, перевіркою зроблено висновок щодо зберігання тютюнових виробів на суму 24400561,90 грн. у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Отже, підставою для висновків перевірки щодо допущення порушення вимог частини 60 статті 15 Закону № 481/95-ВР слугував факт виключення з ЄДРМЗ складу ТОВ «Галичина-Табак» за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2 згідно розпорядження Державної податкової служби України від 02.12.2022 за №320-р/л.

Однак, апеляційним судом встановлено, що вищевказаний склад внесено до ЄДРМЗ, що підтверджується довідкою від 22.07.2022серії АП № 144387.

Відповідно до розпорядження Державної податкової служби України від 02.12.2022 № 320-р/л «Про виключення місць зберігання», яким, в тому числі, виключено з ЄДРМЗ склад за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2, вказане розпорядження прийняте у зв`язку з анулюванням ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами від 18.09.2020 № 00034.

10.11.2022 ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийнято розпорядження № 357-Л про анулювання ліцензії ТОВ «Галичина-Табак» на право оптової торгівлі тютюновими виробами від 18.09.2020 № 00034.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі № 300/4615/22 задоволено заяву ТОВ «Галичина-Табак» про забезпечення позову та зупинено дію розпорядження ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 357-Л від 11.11.2022 про анулювання ліцензії ТОВ «Галичина-Табак» на право оптової торгівлі тютюновими виробами від 18.09.2020 № 00034.

Вказана ухвала згідно вимог ст. 156 КАС України, набрала законної сили 11.11.2022.

Проте, попри існування даного судового рішення, яке набрало законної сили, 02.12.2022 ДПС України прийнято розпорядження № 320-р/л, яким виключено склад ТОВ «Галичина-Табак» за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2 з ЄДРМЗ у зв`язку з анулюванням ліцензії.

Фактично підставою прийняття рішення про виключення місця зберігання з ЄДРМЗ слугувало розпорядження ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 357-Л про анулювання ліцензії ТОВ «Галичина-Табак» на право оптової торгівлі тютюновими виробами, дія якого згідно з судовим рішенням з 11.11.2022 зупинена.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 300/5005/22 задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено дію розпорядження від 02.12.2022 № 320-р/л про виключення місць зберігання ТОВ «Галичина-Табак» з ЄДРМЗ до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «Галичина-Табак» до ДПС України про визнання протиправним та скасування розпорядження від 02.12.2022 № 320-р/л про виключення місць зберігання ТОВ «Галичина-Табак» з ЄДРМЗ.

Вказана ухвала згідно вимог ст. 156 КАС України, набрала законної сили 08.12.2022.

Однак, незважаючи на наявні ухвали суду про забезпечення позовів, ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено фактичну перевірку ТОВ «Галичина-Табак» під час проведення якої сформовано висновок про допущене порушення, яке фактично ґрунтується на наявності оскаржуваних позивачем розпоряджень.

В той же час, на момент проведення перевірки, дія розпорядження від 10.11.2022 № 357-л про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами та розпорядження від 02.12.2022 № 320-р/л про виключення місця зберігання тютюнових виробів з ЄДРМЗ зупинена.

Відповідно до частин першої, третьої статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В порядку забезпечення позову судом зупинено дію індивідуальних актів суб`єкта владних повноважень, які обумовлюють триваюче порушення прав позивача, зокрема обмежують здійснення певних прав позивачем та його господарчої діяльності протягом невизначеного строку.

По своїй суті забезпечення позову є встановлення судом тимчасових обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача. Така характеристика інституту забезпечення позову відповідає такому виду забезпечення позову, як зупинення дії індивідуального акта.

Приписами КАС України передбачено декілька видів забезпечення позову: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві не передбачає заходів, якими суб`єкта владних повноважень може бути зобов`язано до вчинення активних дій, навпаки, всі заходи забезпечення позову направленні на обмеження активної поведінки суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах. Такий вид забезпечення позову, як зупинення дії індивідуального акта, не є виключенням із наведеного.

Відтак, відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо виконання судових рішень, спрямованих на обмеження активної поведінки (дій), які набрали законної сили та в порушення висновків суду щодо зупинення дії розпоряджень, проведено перевірку і сформовано висновки на підставі таких розпоряджень.

В обгрунтування апеляційних вимог відповідач зазначав, що позивачу відмовлено в задоволенні вимоги: «зобов`язати ГУ ДПС в Івано-Франківській області внести відомості про дійсність ліцензії ТОВ «Галичина-Табак» реєстраційний № 00034 від 18.19.2020 року та зупинення дії розпорядження № 357-Л від 10.11.2022 року про анулювання ліцензії реєстраційний № 00034 від 18.09.2020 у офіційні реєстри», відповідно засобами програмного забезпечення «Ліцензії на алкоголь, спирт, тютюн, пальне» розробником не передбачена функція «Зупинення дії розпорядження», що унеможливлює виконання ухвали про забезпечення позову.

Аналізуючи ухвалу про забезпечення позову від 08.12.2022, колегія суддів встановила, що в даному рішенні чітко зазначено про необхідність зупинити дію розпорядження Державної податкової служби України «Про виключення місць зберігання» від 02.12.2022 № 320-р/л до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження розпорядження Державної податкової служби України «Про виключення місць зберігання» від 02.12.2022 № 320-р/л. Дана ухвала містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що не створює жодних перешкод у його добросовісному виконанні.

Покликання апелянта на технічні питання, а саме на відсутність функції «Зупинення дії розпорядження» в ЄДРМЗ не повинні бути наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що відповідно і відбулось.

Крім того, ухвалою про забезпечення позову обмежено активну поведінку суб`єкта владних повноважень щодо вчинення певних активних дій відносно позивача, проте відповідачем приписів зазначеної ухвали не виконано.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави та сам факт проведення такої перевірки є наслідком послідовних протиправних дій посадових осіб контролюючого органу всупереч встановлених судом обмежень, а тому податкове повідомлення-рішення від 18.01.2023 № 36/33000703 є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та скасуванню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року - скасуванню.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 368 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі № 300/388/23 задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі № 300/388/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді О. М. Довгополов
А. Р. Курилець