Справа № 160/16997/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2023 р.Справа № 160/16997/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

13.07.2023 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з вимогами:

- визнати відмову начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Вячеслава Шевченко винести постанову по ВП № 55330390, яким вилучити АТ «УКРЕКСІМБАНК» з Єдиного реєстру боржників неправомірною;

- зобов`язати начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Вячеслава Шевченко винести постанову по ВП № 55330390, яким вилучити АТ «УКРЕКСІМБАНК» з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. 19.10.2017 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі № 336/1354/16-к про конфіскацію грошових коштів у розмірі 55 000грн., які зберігались в орендованому прокуратурою Дніпропетровської області індивідуальному сейфі сховища цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексімбанк», відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України. 07.12.2017 Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП № 55330390, яким ПАТ «Укрексімбанк» присвоєно статус боржника. АТ «Укрексімбанк» не є стороною судової справи № 336/1354/16-к, відповідно не може бути боржником у даному виконавчому провадженні. У відповідь на звернення відповідачем було повідомлено, що виконавче провадження ВП № 55330390 було завершено на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та матеріали знищені відповідно до строків зберігання. Зазначене унеможливлює виключення позивача з реєстру боржників. Вважаючи такі дії державного виконавця протиправними, а відмову винести постанову, якою вилучити позивача з Єдиного реєстру боржників такою, що прийнято всупереч чинному законодавству, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 160/16997/23 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

14 липня 2023 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про повернення позову у справі № 160/16997/23.

Ухвалу від 14.07.2023 року відправлено позивачу на його електронну адресу, про що свідчить довідка наявна у матеріалах справи. У зв`язку із відсутністю на момент винесення ухвали про повернення позову фінансування, матеріали позову не направлялися.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року в адміністративній справі № 160/16997/23 про повернення позову у справі скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.11.2023 року адміністративна справа №160/16997/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 03.11.2023 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справ передана судді О.С. Рябчук для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Першим правобережним відділом Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління отримано копію ухвали про відкриття провадження 06.11.2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

Відповідачем відзиву проти позову не було надано. З клопотаннями, заявами, поясненнями відповідач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до положень ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно до ч.5, ч.8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2017р. ВП №55330390 встановлено, що 06.12.2017 року до Відділу надійшов виконавчий документ виконавчий лист №336/1354/13-к виданий 19.10.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про грошові кошти в сумі 55 000,00грн., які зберігаються в орендованому прокуратурою Дніпропетровської області індивідуальному сейфі сховища цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексімбанк» - відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України конфіскувати.

07.12.2017 року, державним виконавцем на підставі ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», було відкрито виконавче провадження за ВП № 55330390.

08.12.2017 року до ДФ ПАТ «Укрексімбанк», державним виконавцем, було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2017 року та доручення на виконання виконавчого листа №336/1354/13-к виданого 19.10.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

28.12.2017 року, до Відділу надійшла відповідь ДФ ПАТ «Укерксімбанк», відповідно до якої на виконання доручення по примусовому виконанню виконавчого листа № 336/1354/16-к від 19.10.2017, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про конфіскацію коштів засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надано наступну інформацію: на виконання Доручення начальника Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за № 03-14/24757/6 від 07.12.2017 року та Постанови Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2017 року ( ВП № 55330390), повідомлено, що у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Дніпрі відсутні договори, щодо надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, укладені з прокуратурою Дніпропетровської області.

29.12.2017 року заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Тетяною Володимирівною винесено постанову про повернення виконавчого листа № 336/1354/16-к, що виданий 19.10.2017 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про конфіскування грошових коштів в сумі 55 000,00 гривень, які зберігаються в орендованому прокуратурою Дніпропетровської області індивідуальному сейфі сховища цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексімбанк» з боржника Дніпропетровська філія ПАТ «Укрексімбанк», повернуто стягувачу.

14.06.2023 року представником АТ «Укрексімбанк» було подано заяву до Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про виключення їх з Єдиного реєстру боржників.

27.06.2023 року представником АТ «Укрексімбанк» було повторно подано заяву до Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про виключення їх з Єдиного реєстру боржників.

29.06.2023 року Першим правобережним відділом Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) надано відповідь №59945, якою повідомлено, що відділ не вбачає підстав для виключення відомостей про боржника АТ «Укрексімбанк» з Єдиного реєстру боржників в рамках ВП № 55330390, оскільки вказане виконавче провадження було завершено на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Скасувати відповідні дії та провести перевірку матеріалів виконавчого провадження не вбачається можливим у зв`язку з тим, що виконавче провадження не перебувало на примусовому виконанні Першого Правобережного ВДВС, матеріали виконавчого провадження знищені ( відповідно до строків зберігання).

Не погодившись з відмовою Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про виключення їх з Єдиного реєстру боржників, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, доводи сторін, що викладені у позові та відзиву проти нього суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі п. 7 ч. 1ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (п. 2 ч. 2ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Виконання судових рішень у кримінальному провадженні регулюється розділом VIII КПК України.

Статтею 537 КПК України визначений перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, зокрема: п. 14 ч. 1 інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів (ч. 1 ст. 539 КПК України).

При вирішенні цих спірних правовідносин судом встановлено, що позивача внесено до Єдиного реєстру боржників в межах виконання вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року у справі № 336/1354/16-к.

Тобто, питання визначене п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (подалі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися "судом, встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Позивач має звернутися до суду, який ухвалив вирок, в порядку КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 142, 238, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 160/16997/23 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук