Справа № 420/16523/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС до Одеської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

До суду з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС (далі - позивач) до Одеської митниці (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці, що полягає у неоформлені аркушів коригування до митних декларацій від 10.08.2020 р. № UA500110/2020/009323, від 02.09.2020 р. № UA500110/2020/010551;

- зобов`язати Одеську митницю внести зміни до митних декларацій від 10.08.2020 р. №UA500110/2020/009323, від 02.09.2020 р. № UA500110/2020/010551 шляхом оформлення аркушів коригування за заявами, поданими декларантом ТОВ СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС від 28.02.2023 р. № 28/22-2/2, № 23/22-2/1.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача.

На обґрунтування вказаних вимог позивач вказує, що ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» в зоні діяльності Одеської митниці здійснює ввезення на митну територію України та митне оформлення в режимі «імпорт» товарів, у тому числі несамохідних транспортних засобів (причепів, напівпричепів, цистерн, платформ і таке інше). Неодноразово на митну територію України ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» імпортувало низькорамні трьох або чотирьох вісні розсувні/стаціонарні платформами за кодом товару згідно УКТЗЕД 8716 39 50 10 за ставкою ввізного мита 1 %. Разом з тим, 22.06.2020 року при митному оформленні аналогічного товару Автомобільний напівпричіп типу трайлер, змонтований на 4-х вісному шасі, позивачем було отримано рішення Одеської митниці від 24.06.2020 р. № КТ- UA-2020, яким визначено новий код товару 8716 39 30 90 зі ставкою ввізного мита 10 %. З метою митного оформлення даного товару, 17.07.2020 р. позивачем було подано нову електронну митну декларацію № UА500110/2020/008168 із зазначенням нового коду товару за УКТЗЕД 8716 39 30 90 (ставка ввізного мита 10 %). В подальшому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 р. по справі № 420/7934/20 рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 24.06.2020 р. № КТ-UА--2020 визнано протиправним та скасовано, зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби здійснити митне оформлення товару, оформленого за МД № UА500110/2020/008168 від 17.07.2020 р., за кодом 8716 39 50 10 згідно УКТЗЕД, яке набрало законної сили. Враховуючи, що під час оскарження вказаного рішення, ТОВ СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС продовжувало здійснювати митне оформлення аналогічних товарів за новим кодом товару 8716 39 30 90 зі ставкою ввізного мита 10 %, декларант ТОВ СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС звернувся до митниці із заявами про внесення змін до МД від 10.08.2020 р. № UА500110/2020/009323, від 26.08.2020 р. № UА500110/2020/010126 та від 02.09.2020 р. № UА500110/2020/010551 щодо коду товару у зв`язку з набранням законної сили вказаним судовим рішенням. Проте, митницею було відмовлено у внесенні таких змін, покликаючись на те, що судове рішення по справі № 420/7934/20 є підставою для внесення змін лише до МД № UA500110/2020/008168 від 17.07.2020 р. Позивач вважає дану відмову протиправною, оскільки в графі 44 вказаних МД є посилання на класифікаційне рішення Одеської митниці, яке в подальшому скасовано судом у справі № 420/7934/20. Крім того, позивач вважає бездіяльність Одеської митниці, що полягає у невжитті дій з оформлення аркушів коригування протиправною, оскільки декларантом ТОВ СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС було підтверджено наявність підстав для внесення змін до митних декларацій та подано відповідні заяви у відповідності з положеннями ст. 269 Митного кодексу України, Постанови № 450, а у митниці були відсутні підстави для відмови у їх задоволенні, передбачені пунктом 34 цієї Постанови.

01.08.2023 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позову, вказуючи, що відповідно до фактичних обставин справи до Одеської митниці Держмитслужби декларантом подані митні декларації від 10.08.2020 р. № UA500110/2020/009323, від 02.09.2020 р. № UA500110/2020/010551 по товару « Автомобільний напівпричіп типу трайлер, змонтований на 4 х вісному шасі. Призначений для зціплення з седільним тягачем для перевезення вантажів підвищеної ваги, який відноситься до категорії "04", що має максимальну масу з повним навантаженням 58 000 кг., новий. Враховуючи характеристики товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД та з огляду на факт, що заявлений несамохідний транспортний засіб як «напівпричеп» митницею прийнято Рішення про визначення коду товару від 10.08.2020 р. № UA500110/2020/009323, від 02.09.2020 р. № UA500110/2020/010551 згідно якого задекларований товар класифіковано за кодом 8716 39 30 90 УКТ ЗТД (ставка мита-10%). Оскільки під час прийняття вказаних рішень посадові особи митниці діяли у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушували права та законні інтереси позивача, а тому вважає, що відсутні підставі для задоволення адміністративного позову.

08.08.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 450 підстави для відмови у внесенні змін до МД відсутні. Натомість, визначений пунктом 37 Положення № 450, механізм передбачає, що у разі скасування рішення митного органу, що в свою чергу призводить до необхідності виправлення відомостей у митній декларації, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, митний орган заповнює та оформлює аркуш коригування. Тобто сам факт скасування рішення митного органу, яке призводить до доплати чи повернення митних платежів, є підставою для заповнення та оформленням митним органом аркуша коригування. Також наголошує, що в даному випадку єдиним ефективним способом захисту порушеного права позивача є прийняття судом рішення про зобов`язання Одеської митниці внести зміни до митних декларацій від 04.09.2020 р. №UA500110/2020/010551, від 10.08.2020 р. № UA500110/2020/009323 шляхом оформлення аркушів коригування за заявами, поданими декларантом ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» від 28.02.2023 р. (вхідні номери митного поста «Чорноморськ» № 977/ЗЕД/7.10-28.2/26 від 15.03.2023 р., № 1610/ЗЕД/7.10-28.2/26 від 04.05.2023 р.), що відповідачем у відзиві на позов не заперечується.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою від 31.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Одеської митниці про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ТОВ СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС" зареєстровано 13.04.2017 року номер запису 0062166 та основним видом діяльності є 45.19 торгівля іншими автотранспортними засобами, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.83-84)

З метою митного оформлення товару №1 Автомобільний напівпричіп типу трайлер, змонтований на4х вісному шасі. Призначений для зчіплення з седільним тягачем для перевезення вантажів підвищеної ваги, який відноситься до категорії "04", що має максимальну масу з повним навантаженням 58 000 кг, новий. Календарний рік виготовлення 2020. Тип LB4E. Ідентифікаційний номер (VIN)- WKVDAS7.Виробник - "TIRSAN TREYLER SANAYI VE TICARET A.S.". Торговельна марка - "Kassbohrer". Країна виробництва - Туреччина, TR. «Автомобільний напівпричіп типу трайлер, змонтований на 4-х вісному шасі. Призначений для зчеплення з седільним тягачем для перевезення вантажів підвищеної ваги, який відноситься до категорії « 04», новий» декларантом ТОВ СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС" до митного органу подано

- митну декларацію від 10.08.2020 р. № UA500110/2020/009323, в якій декларантом було заявлено код імпортованих товарів 8716 39 30 90 за УКТЗЕД (ставка мита 10 %) на підставі рішення від 24.06.2020 р. № KT-UA--2020, про що міститься посилання в графі 44 декларації

- митну декларацію від 02.09.2020 р. № UA500110/2020/010551, в якій декларантом було заявлено код імпортованих товарів 8716 39 30 90 за УКТЗЕД (ставка мита 10 %) на підставі рішення від 24.06.2020 р. № KT-UA--2020, про що міститься посилання в графі 44 декларації. (а.с.71-73, 74-76).

25.09.2020 рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/7934/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 р., за позовом ТОВ СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС" до Одеської митниці Держмитслужби,

визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 24.06.020 № КТ-UА--2020 про визначення коду товару від 24.06.020 № КТ-UA-2020

зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби здійснити митне оформлення товару, оформленого за МД № UA500110/2020/008168 від 17.07.2023 за кодом 8716 39 50 10 згідно УКТЗЕД. ( а.с. 30-52)

28 лютого 2023 р. декларант позивача звернувся до Одеської митниці з заявами за № 28/22-2/2 та № 23/22-2/1, в якій відповідно до статті 269 Митного кодексу України просив надати дозвіл на внесення змін до митних декларацій МД № UA500110/2020/009323 від 10.08.2023 та МД № UA500110/2020/010551 від 02.09.2020, обґрунтовуючи тим, що згідно ч. 7 ст. 69 МКУ рішення щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковим, а тому митне оформлення МД № UA500110/2020/009323 від 10.08.2023 та МД № UA500110/2020/010551 від 02.09.2020 здійснювалось з урахуванням рішення про визначення коду товару від 24.06.020 № КТ-UA-2020, яким на аналогічний товар, що оформлювався за МД № UA500110/2020/008168 від 17.07.2020 митницею було визначено код товару згідно УКТЗЕД (ставка мита - 10%). Вказане рішення про визначення коду товару від 24.06.020 № КТ-UА--2020 було визнано протиправним та скасовано. Тобто, суд підтвердив правомірність визначення декларантом коду товару згідно УКТЗЕД на аналогічний товар та протиправність встановленого митницею коду згідно УКТЗЕД. Звернув увагу на необхідність внесення вищевказаних змін до МД, оскільки на даний час в митній декларації міститься нечинне та протиправне класифікаційне рішення, а отже і невірний код товару, що має бути виправлено шляхом оформлення аркушу коригування. Додатково повідомлено, що після того, як судове рішення у справі № 420/7934/20 набрало законної сили, митницею були внесенні відповідні зміни до МД № UA500110/2020/008168 від 17.07.2020, а також було здійснено митне оформлення аналогічних товарів за МД № UA500110/2021/006233 від 23.03.2021 за кодом, заявленим декларантом згідно УКТЗЕД. Тобто, митниця після набрання чинності судовим рішенням по справі № 420/7934/20 вже підтвердила правомірність заявленого декларантом коду згідно УКТЗЕД (ставка мита 1%) на аналогічний товар та визнала його правильність. Таким чином, враховуючи скасування в судовому порядку рішення по коду товару від 24.06.2020 № КТ-UA-2020. на підставі якого здійснювалось дане митне оформлення, необхідно внести зміни до МД № UA500110/2020/009323 від 10.08.2023 та МД № UA500110/2020/010551 від 02.09.2020 щодо коду товару, що має наслідком зміни ставки ввізного мита, а отже і сум митних платежів, які були надмірно сплачені до держбюджету України. Позивачем за МД № UA500110/2020/009323 від 10.08.2023 надмірно сплачено до держбюджету суми ввізного мита у розмірі 286809,12 грн. та ПДВ у розмірі 57361,82 грн. та за МД № UA500110/2020/010551 від 02.09.2020 надмірно сплачено до держбюджету суми ввізного мита у розмірі 147425,50 грн. та ПДВ у розмірі 29485,10 грн. Вказані суми податків підлягають поверненню, що також повинно бути відображено у митній декларації. Додані документи: рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 по справі № 420/7934/20: постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду він 17.12.2020 по справі № 420/7934/20, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень. (а.с.77-78, 79-80)

Одеська митниця листами від 22.03.2023 року № 7.10-/28.2-01/13/5095 та від 11.05.2023 року № 7.10-/28.2-01/13/8867 щодо розгляду заяв від 28 лютого 2023 р. № 28/22-2/2 та № 23/22-2/1 про внесення змін до митних декларацій типу ІМ40АА № UA500110/2020/009323 № UA500110/2020/010551 повідомила ТОВ СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС", що Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 по справі № 420/7934/20 є підставою для внесення змін лише до митної декларації № UА500110/2020/008168 від 17.07.2020, а тому 09.02.2021 року посадовою особою відділу митного оформлення № 4 митного поста Чорноморський Одеської митниці Держмнтслужби внесено відповідні зміни до митної декларації № UА500110/2020/008168 від 17.07.2020 на підставі отриманої заяви ТОВ Спід Тех Сервіс щодо внесення змін до митної декларації. Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами пункту 34 Постанови КМУ від 21.05.2012 № 450 повідомила про відмову у внесені змін до митної декларації типу ІМ40АА МД № UA500110/2020/009323 від 10.08.2023 та МД № UA500110/2020/010551 від 02.09.2020. (а.с.81, 82).

Вважаючи бездіяльність Одеської митниці, що полягає у невнесенні змін до митних декларацій від 10.08.2020 р. № UА500110/2020/009323, від 02.09.2020 р. № UА500110/2020/010551, протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI, у редакції на час виникнення спірних правовідносин ( надалі - МК України) визначає, зокрема

- митна декларація - це заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури ( пункт 20 частини першою статті 4 МК України);

митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. ( пункт 21 частини першою статті 4 МК України)

- заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. ( частина 1 статті 52 МК України)

- декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право, зокрема, приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів. ( пункт 5 частини 3 статті 52 МК України)

- митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. ( частина 1 статті 248 МК України)

- декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи. (частина 1 статті 257 МК України)

- перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. (частина 7 статті 257 МК України)

- митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення; відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) назва країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів; 6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення сплати митних платежів, зокрема а) ставки митних платежів. ( пункти 1, 5, 6 частини восьмої статті 257 МК Украни)

- під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. ( частина 1 статті 258 МК України)

- відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. ( частина 1 статті 269 МК України)

- внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації. ( частина 2 статті 269 МК України)

- порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України. ( частина 7 статті 269 МК України)

Відповідно до статей 257, 260 та 269 МК України та підпункту 195.1.1 пункту 195.1 статті 195, пункту 200.8 статті 200 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 затверджено Положення про митні декларації ( далі Положення № 450), яке передбачає, зокрема

- це Положення визначає вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами та громадянами, або іншого документа, що відповідно до законодавства може використовуватися замість митної декларації або її замінює, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними, підтвердження відомостей про вивезення товарів за межі митної території України. (пункт Положення № 450)

- за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів. ( абзаци 1-2 пункту 33 Положення № 450)

- не дозволяється: внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації. (пункт 34 Положення № 450)

- після завершення митного оформлення зміни до митної декларації за формою єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом, серед іншого, заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4. ( абзаци 1, 4 пункту 37 Положення № 450)

- оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації за формою єдиного адміністративного документа. (абзац 6 пункту 37 Положення № 450)

- аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі:

необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу;

необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей, пов`язаних з коригуванням ціни товару, що вивозиться за межі митної території України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, якщо таке коригування не призведе до зменшення суми податків, що підлягає сплаті до бюджету;

необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації за формою єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією;

необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа. ( абзац 7- 11 пункту 37 Положення № 450)

Порядок оформлення аркуша коригування затверджено наказом Міністерства фінансів України від 06 листопада 2012 року №1145 (далі - Порядок №1145), яким визначено, зокрема

- цим Порядком визначається порядок оформлення митним органом аркуша коригування, форму якого наведено в додатку 4 до Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450. ( пункт 1 Порядку № 1145)

- аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією (далі - МД), у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі. ( пункт 3 Порядку № 1145)

VI. Оцінка суду.

Отже, зміст наведених положень законодавства в сукупності свідчить про те, що протягом трьох років з дня завершення митного оформлення товару за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. При цьому, митний орган може відмовити у внесені таких змін лише у разі відсутності законних підстав для їх внесення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» неодноразово імпортувало на митну територію України низькорамні трьох або чотирьох вісні розсувні/стаціонарні платформами за кодом товару згідно УКТЗЕД 8716 39 50 10 за ставкою ввізного мита 1%, що підтверджується митними деклараціями від 24.05.2019 р. № UA500120/2019/005068, від 30.10.2019 р. № UA500120/2019/010555, від 11.03.2020 р. UA500110/2020/002715, від 26.05.2020 р. UA500110/2020/005688 ( а.с. 12-21).

При цьому, за результатами опрацювання поданої декларантом позивача митної декларації від 22.06.2020 р. № UA 500110/2020/006930 товару «Автомобільний напівпричіп типу трайлер, змонтований на 4-х вісному шасі. Призначений для зчеплення з седільним тягачем для перевезення вантажів підвищеної ваги, який відноситься до категорії « 04», новий» із заявленим кодом товару згідно УКТЗЕД 8716 39 50 10 за ставкою ввізного мита 1%, Одеською митницею було прийнято рішення від 24.06.2020 р. № КТ-UА-2020 про визначення коду товару, згідно якому код товару « Автомобільний напівпричіп типу трайлер, змонтований на 4 х вісному шасі. Призначений для зчіплення з седільним тягачем для перевезення вантажів підвищеної ваги, який відноситься до категорії "04", що має максимальну масу з повним навантаженням 58 000 кг., новий. Календарний рік виготовлення 2020. Тип LB4E. Ідентифікаційний номер (VIN)- НОМЕР_1 » визначено « 8716 39 30 90», а також картку відмови у прийняті вказаної митної декларації UA500110/2020/00042 ( а.с. 24-25, 26-27).

З метою митного оформлення товару, 17.07.2020 р. декларантом було подано нову електронну митну декларацію № UA500110/2020/008168, в якій задекларовано код товару за УКТЗЕД 8716 39 30 90 (ставка ввізного мита 10%) на підставі класифікаційного рішення від 24.06.2020 р. № КТ-UА-2020, товар випущено у вільний обіг на митну територію України після сплати відповідних митних платежів за встановленим митним органом кодом товару.

Разом з тим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 р. по справі № 420/7934/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 р., визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужбя про визначення коду товару від 24.06.2020 № КТ-UА-2020 та зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби здійснити митне оформлення товару, оформленого за МД № UА500110/2020/008168 від 17.0722020, за кодом згідно УКТ ЗЕД 8716 39 50 10.

Враховуючи, що у митних деклараціях від 10.08.2020 р. № UA500110/2020/009323 та від 02.09.2020 р. № UA500110/2020/010551 було визначено код товару за УКТЗЕД 8716 39 30 90 (ставка ввізного мита 10%) на підставі класифікаційного рішення від 24.06.2020 р. № КТ-UА-2020, яке рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.0922020 по справі №420/7934/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2029, визнано протиправним та скасовано, ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» звертався до митниці із заявами відповідно до статті 269 МК України про надання дозволу на внесення змін до вказаних МД.

Одеська митниця листами від 22.03.2023 року № 7.10-/28.2-01/13/5095 та від 11.05.2023 року № 7.10-/28.2-01/13/8867 керуючись вимогами пункту 34 Постанови КМУ від 21.05.2012 № 450, відмовила у внесені змін, обґрунтувавши тим, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.0922020 по справі № 420/7934/20, є підставою для внесення змін лише до митної декларації № UА500110/2020/008168 від 17.07.2020. 09.02.2021 р.

З огляду на встановлені судом обставини та обґрунтованість позовних вимог, спірність питання у даній справі полягає у правомірності відмови відповідача у наданні дозволу на внесення змін до митних декларацій, після завершення митного оформлення товару за письмовим зверненням декларанта.

Вирішуючи дані спірні правовідносини суд враховує наступне.

Як зазначалось вище заяви позивача про надання дозволу на внесення змін до митних декларацій обґрунтовані рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.0922020 по справі №420/7934/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2029, якими визнано протиправним та скасовано рішення митниці про визначення коду товару.

Як вбачається з вказаних судових рішень у справі № 420/7934/20, вирішуючи питання за яким кодом УКТЗЕД необхідно класифікувати ввезений позивачем за МД від 22.06.2020р. №500110/2020/006930 товар, зокрема, за кодом УКТЗЕД 8716 39 50 10 (як про це стверджує позивач) чи за кодом 8716 39 30 90 (як на цьому наполягає Митниця), суд врахували зокрема « Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Державної митної служби №256 від 14.07.2020 р., які залишились незмінними по відношенню до групи 87 товарів порівняно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України №401 від 09.06.2015 р. Відповідно до Пояснень, товарна позиція 8716 поширюється на групу несамохідних транспортних засобів, які призначені для перевезення вантажів або людей. У цій товарній позиції терміни «причепи» і «напівпричепи» означають транспортні засоби (крім мотоциклетних колясок такого типу, що призначені винятково для з`єднання з іншим транспортним засобом за допомогою спеціального тягово-зчіпного пристрою (незалежно від того, чи є він автоматичним чи ні). При цьому, найважливішими типами причепів і напівпричепів, які входять до цієї товарної позиції, є ті, які розраховані на використання разом з автомобілями. Як правило, у причепів є одна пара коліс або більше і тягово-зчіпний пристрій, установлений на поворотних передніх колесах, які забезпечують керування цими транспортними засобами. Напівпричепи мають лише задні колеса, а їх передній кінець спирається на платформу транспортного засобу, що буксирує, з яким вони з`єднані за допомогою спеціального тягово-зчіпного пристрою.

У подальших поясненнях термін «причепи» стосується і напівпричепів. Причепи, що включаються до цієї товарної позиції, такі: (1) Причепи типу «будиночок-автопричеп» (житлові причепи) для проживання або автотуризму. (2) Самозавантажні причепи для сільського господарства, обладнані автоматичними навантажувальними пристроями і, можливо, також пристроями для січення фуражу, кукурудзяних стебел і т.п. До цієї товарної позиції не включаються самозавантажні причепи з постійно встановленим на них збиральним устаткуванням для скошування, січення і перевезення трав, кукурудзи і т.п. (товарна позиція 8433).

Згідно із Законом України від 04.06.2020р. №674-ІХ (Митний тариф України, Розділ XVII. Група 87) до товарної позиції 8716 включаються причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини.

До коду товару згідно УКТЗЕД 8716 39 50 10 відносяться причепи та напівпричепи для перевезення вантажів, нові, що мають максимальну масу з повним навантаженням 20 т і більше.

8716 - Причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини:

8716 39 - - інші:

8716 39 50 - - - - - інші:

8716 39 50 10 - - - - - - що мають максимальну масу з повним навантаженням 20 т і більше

До коду товару згідно УКТЗЕД 8716 39 30 90 відносяться причепи та напівпричепи для перевезення вантажів, нові, що мають максимальну масу з повним навантаженням 20 т і більше.

8716 - Причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини:

8716 39 - - інші:

8716 39 30 - - - - - напівпричепи:

8716 39 30 90 - - - - - - інші.

З огляду на вказане, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про помилковість доводів митного органу, що напівпричепи включаються до товарної категорії 8716 39 30, а причепи включаються до товарної категорії 8716 39 50 УКТЗЕД. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції Одеською митницею Держмитслужби не наведено обґрунтувань, які саме суперечності виникли у Митниці щодо тлумачення положень УКТЗЕД щодо спірного товару, враховуючи на попереднє оформлення відповідачем аналогічного товару, ввезеного ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС», за кодом УКТЗЕД 8716 39 50 10 (митні декларації №UA500120/2019/010555 від 30.10.2019р., №UA500110/2020/002715 від 11.03.2020р., №UA500110/2020/002716 від 11.03.2020р., №UA500120/2020/005068 від 24.05.2020р., №UA500120/2020/005688 від 26.05.2020р., №UA500120/2020/005689 від 26.05.2020 р.)

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 р. по справі № 420/7934/20, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи.

Щодо доводу відповідача про те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.0922020 по справі № 420/7934/20, є підставою для внесення змін лише до митної декларації № UА500110/2020/008168 від 17.07.2020. 09.02.2021 р., то суд вважає його помилковим з огляду на таке.

Навіть якщо предметом розгляду у справі № 420/7934/20 не було визначення коду товару, який задекларований позивачем саме у митних деклараціях від 10.08.2020 р. № UA500110/2020/009323 та від 02.09.2020 р. № UA500110/2020/010551, проте код товару за вказаними деклараціями був вказаний на підставі рішення митниці, яке в подальшому скасовано судом. При цьому, даний товар є ідентичним, оскільки заявлявся товариством та декларувався як у митній декларації № UА500110/2020/008168 від 17.07.2020, так і у спірних митних деклараціях.

Крім того, суд приймає до уваги, що після скасування в судовому порядку рішення про визначення коду товару від 24.06.2020 р. № KT-UA--2020, Одеською митницю було здійснено митне оформлення аналогічного товару за МД від 23.03.2021 р. № UA500110/2021/006233 за заявленим декларантом кодом за УКТЗЕД 8716 39 50 10 (ставка мита - 1%) що підтверджується МД №UA500110/2021/006233 від 23.03.2021 р. ( а.с. 53-54)

Також матеріали справи містять Аркуш коригування МД від 26.08.2020 р. № UA500110/2020/010126, яким внесені відповідні зміни в митну декларацію: в графу 44 МД («Подані документи») додатково внесені відомості про судові рішення по справі № 420/7934/20; графу 33 («Код товару») змінено з 8716 39 30 90 на 8716 39 50 10 по товарам № 1 та № 2. ( а.с. 58).

При розгляді даної справи, суд також враховує правову позицію, викладену колегія суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.11.2020 по справі №809/984/18, згідно якої « … На підставі системного тлумачення ст.46 Податкового кодексу України, ст.ст.257, 267, 269 Митного кодексу України, а також з урахуванням приписів підзаконних нормативно-правових актів, до моменту завершення митного оформлення товарів, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення декларант має право вносити зміни до митної декларації, а відмова митного органу у їх внесенні з тих підстав, що це стосується перерахунку митних платежів є протиправною. Вирішення питання перерахунку митних платежів є наслідком наявності або відсутності підстав для внесення таких змін. Відтак, при отриманні звернення декларанта або уповноваженої ним особи про внесення змін до митної декларації, митний орган може відмовити у внесені таких змін лише у разі відсутності законних підстав для їх внесення. Приписи пункту 37 Положення №450 не суперечать нормам статті 269 МК України, а визначають лише порядок внесення таких змін, в тому числі у разі необхідності повернення декларанту митних платежів.

Як вбачається з листів від 22.03.2023 року № 7.10-/28.2-01/13/5095 та від 11.05.2023 року № 7.10-/28.2-01/13/8867, відмова відповідача у внесені змін до спірних декларацій обгрунтована пунктом 34 Постанови КМУ від 21.05.2012 № 450 без посилання на підставу такої відмови, перелік яких наведено у вказаному пункті Постанови КМУ від 21.05.2012 № 450.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року по справі № 822/1817/18 (адміністративне провадження № К/9901/62472/18), від 2 квітня 2019 року по справі № 822/1878/18 (адміністративне провадження № К/9901/4668/19), від 21 травня 2019 року по справі № 815/2791/18 (адміністративне провадження № К/9901/8950/19), від 30 липня 2019 року по справі № 320/6312/18 (адміністративне провадження №К/9901/14664/19), від 20 листопада 2019 року по справі №560/279/19 (адміністративне провадження №К/9901/20169/19) тощо.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості оскаржуваного рішення, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Вказане у сукупності свідчить про недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваних відмови у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації.

При цьому, суд зауважує, що позивачем визначено предметом спору саме бездіяльність митного органу, яка полягає у оформлені аркушів коригування до митних декларацій.

Суд зазначає, що протиправна бездіяльність - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Отже, суд вважає помилковою позицією позивача, що у даних спірних правовідносинах має місце "протиправна бездіяльність" у оформлені аркушів коригування до митних декларацій, оскільки в якості підстави звернення до суду позивачем зроблено посилання саме на листи-відповіді Одеської митниці від 22.03.2023 року № 7.10-/28.2-01/13/5095 та від 11.05.2023 року № 7.10-/28.2-01/13/8867, якими відмовлено у внесенні змін до митних декларацій за заявою декларанта про надання дозволу на такі зміни.

Оскільки позивачем оскаржуваються відмови митного органу, викладені в листах, то вказане свідчить про прийняття суб`єктом владних повноважень рішень про відмову у внесенні змін до митних декларацій.

Частиною другою ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з метою ефективного захисту прав позивача, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права є визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці від 22.03.2023 року № 7.10-/28.2-01/13/5095 та від 11.05.2023 року № 7.10-/28.2-01/13/8867 про відмову у внесенні змін до митних декларацій від 10.08.2020 р. №UA500110/2020/009323, від 02.09.2020 р. № UA500110/2020/010551 та та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС від 28.02.2023 р. № 28/22-2/2, № 23/22-2/1 про надання дозволу на внесення змін до вказаних МД.

З огляду на вказаний висновок суду, похідні вимоги позивача про зобов`язання відповідача внести зміни до митних декларацій від 10.08.2020 р. № UA500110/2020/009323, від 02.09.2020 р. № UA500110/2020/010551 шляхом оформлення аркушів коригування за заявами, поданими декларантом ТОВ СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС від 28.02.2023 р. № 28/22-2/2, № 23/22-2/1 не підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що внесення змін до митної декларації шляхом оформлення аркушу коригування може бути здійснено тільки після підтвердження Казначейством факту повернення з державного бюджету суми надмірно та/або помилково сплачених коштів (абзац 7 пункту 37 Положення); або у разі необхідності виправлення чи відображення відомостей, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів (абзац 8 пункту 37), в тому числі тих, що стали відомі після завершення митного оформлення (абзац 9 пункту 37).

Отже, обрання позивачем зобов`язального способу захисту права не відповідає приписам Положенням № 450, яким регламентовано порядок внесення змін до митної декларації шляхом оформлення аркушу коригування.

У контексті оцінки інших доводів сторін звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та " Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

VII. Висновок суду.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

VIII. Розподіл судових витрат.

Частиною третьою статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. (ч.8 ст.139 КАС України)

Як вбачається з матеріалів справи, при звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 531 від 6 липня 2023 р.

Оскільки спір виник внаслідок рішення та бездіяльності відповідача, визнаних за результатом розгляду даної справи протиправними, тому сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС (вул. Жуковського, буд. 10, оф. 30/2, м. Одеса, Одеська обл., 65014, ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А, м. Одеса, Одеська обл., 65078, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці від 22.03.2023 року № 7.10-/28.2-01/13/5095 про відмову у внесені змін до митної декларації типу ІМ40АА № UA500110/2020/010551 від від 02.09.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці від 11.05.2023 року № 7.10-/28.2-01/13/8867 про відмову у внесенні змін до митної декларації типу ІМ40АА № UA500110/2020/009323 від 10.08.2020 року .

Зобов`язати Одеську митницю повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС від 28.02.2023 року за № 28/22-2/2 та за № 23/22-2/1 про надання дозволу на внесення змін до митних декларацій МД № UA500110/2020/009323 від 10.08.2020 року та МД № UA500110/2020/010551 від 02.09.2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А, м. Одеса, Одеська обл., 65078, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС (вул. Жуковського, буд. 10, оф. 30/2, м. Одеса, Одеська обл., 65014, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна