Справа № 571/1394/23
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1394/23
Провадження № 2-а/571/17/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., представника позивача-адвоката Сулковського Б.П., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспектор СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Ільчук Григорій Миколайович, про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що як зазначено в оскаржуваній постанові, 07 квітня 2023 року о 03:05 год. працівниками поліції СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 447163. Даною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення за ст.ст. 121, 125, 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 17.04.2023 року оскаржив її до УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції. 24 липня 2023 року на його адресу надійшла відповідь про розгляд поданої скарги з якої стало відомо, що у скасуванні оскаржуваної постанови йому відмовлено.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейських при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права, а тому має бути скасована.

У зв`язку з тим, що наявна у ОСОБА_2 копія постанови є не читабельною, то мотивація даного позову буде грунтуватись на фактичних обставинах при яких вона була складена.

Зазначає, що постанова складена на особу, яка не керувала транспортним засобом.07 квітня 2023 року він перебував у припаркованому на узбіччі дороги автомобілі SKODA-OCTAVIA, коли до нього підійшли працівники поліції та почали протиправно вимагати від нього документи, спілкуючись із ним в грубій та непристойній формі. Не зважаючи на те, що він не керував вказаним автомобілем, а лише перебував в ньому як пасажир та те, що у нього взагалі відсутнє посвідчення водія на право керування т/з так як ніколи йому воно не видавалось відповідними державними органами, працівниками поліції протиправно було складено оскаржувану постанову. Вказані обставини можуть підтвердити ряд свідків, які були очевидцями даної події.

Вказаних в постанові дій він не вчиняв, ПДР не порушував, що підтверджується наявними в справі доказами.

Протиправного характеру в своїх діях він не вбачає, шкідливих наслідків своїх дій не передбачав і настання цих наслідків він не бажав і не допускав.

Вважає, що постанова серії БАБ № 447163 від 07 квітня 2023 року складена щодо ОСОБА_2 протиправно з порушенням вимог КУпАП.

Щодо причин пропуску строку оскарження постанови серії БАБ № 447163 від 07.04.2023 року та підстав для поновлення такого строку, зазначає.

Оскаржувану постанову серії БАБ № 447163 від 07.04.2023 року він в день її винесення, тобто 07.04.2023 року не отримував.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом 10 днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

14 квітня 2023 року він скористався свої правом, гарантованим ст. ст. 55, 59 Конституції України, та звернувся до Адвокатського бюро «Сулковський Богдан та Партнери» за правовою допомогою, про що 14.04.2023 року було укладено відповідний договір про надання йому правової допомоги.

17 квітня 2023 року ним було подано до УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції скаргу на винесену постанову. 24 липня 2023 року ним отримана відповідь (відмова) на подану скаргу.

Посилаючись на норми КУпАП, норми КАСУ, правові позиції Верховного Суду, просив:

поновити строк для оскарження постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 447163 від 07.04.2023 року;

скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 447163 від 07.04.2023 року та закрити провадження по справі;

стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в даній справі.

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та вирішено питання про витребування доказів у відповідача. Судове засідання призначено на 14.09.2023.

14 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання інспектора СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області підполковник поліції Григорія Ільчука про залучення його до участі у справі як третю особу на стороні відповідача. Просив надати строк для подання відзиву на позовну заяву. Також просив долучити до матеріалів справи отриманий диск з відеозаписом зробленим на портативний відеореєстратор нагрудної бодікамери №1 (0000000_000000).

Представник позивача вирішення поданого клопотання залишив на розсуд суду та не заперечив щодо доручення до матеріалів справи відеозаписами зроблені на портативний відеореєстратор нагрудної бодікамери.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року залучено до участі у справі №571/1394/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектора СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції Ільчука Григорія Миколайовича.

Судове засідання відкладено на 10.10.2023.

10 жовтня 2023 року представником позивача-адвокатом Сулковським Б.П. подано клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання було відкладено 10.11.2023.

У судовому засіданні представник позивача-адвокат Сулковський Б.П. заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та доповнив, що позивач не міг бути і не є суб`єктом правопорушення, оскільки транспортним засобом не керував, а був пасажиром. Доказів того, що позивач керував транспортним засобом відсутні. Оскільки правопорушення фіксувалося не в автоматичному режимі, то поліцейський повинен був скласти адміністративні протоколи, однак, такі протоколи відсутні. Враховуючи те, що у справах такої категорії тягар доказування покладається на суб`єкта владних повноважень, визнання вини особою не може бути доказом у справі, а інші докази відсутні, вважає позовні вимоги обґрунтованими тому просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Не скористався своїм правом для подання відзиву на позовну заяву.

Третя особа на стороні відповідача, інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Ільчук Г.М. заперечив щодо задоволення позовних вимог та пояснив, що в той день, 07 квітня 2023 року проводилось відпрацювання населених пунктів Старосільської територіальної громади. Заходи здійснювалися із залученням приданих сил ГУНП та інших відділів поліції. На в`їздах та виїздах із села були виставлені блокпости, перевірку на яких здійснювали співробітники приданих сил. На виклик співробітників приданих сил він прибув на блок пост, де йому повідомили про виявлене порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з чим відносно правопорушника він виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Зазначив, що особисто він не зупиняв позивача, разом з тим, при винесенні постанови він не заперечував того факту, що керував автомобілем. Більш того, поки він складав оскаржувану постанову, то пасажир позивача сів за кермо його автомобіля і поїхав у невідомому напрямку. При винесенні постанови правопорушнику були роз`яснені його права, жодних заперечень чи клопотань він не висловлював, зміст постанови було оголошено, в постанові він розписався.

Заслухавши пояснення представника позивача та третої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 07 квітня 2023 року інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області підполковник поліції Ільчук Г.М. виніс постанову серія БАБ №447163 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126, ст.125 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП призначив стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 07.04.2023 року о 08 год. 45 хв. в с.Старе Село по вул.Б.Хмельницького,1 ОСОБА_2 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , що був обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки; не мав при собі чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; керував не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, а також під часу зупинки т/з на вимогу поліцейського не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив пункти 2.3.в, 2.1ґ, 2.1а, 9.9 б Правил дорожнього руху України.

За приписами ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Оскаржувана постанова винесена 07 квітня 2023 року, копію постанови позивач отримав в день винесення, що підтверджується його підписом у графі 9 «копію постанови мною отримано».

Позивач вважає оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, дії поліцейського незаконними та такими, що порушили його права, тому звернувся до суду з даним позовом.

Слід зазначити, що предметом даного позову є постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Підставою позову є твердження позивача, що 07 квітня 2023 року о 08 год. 45 хв. в с.Старе Село по вул.Б.Хмельницького Сарненського району Рівненської області позивач не керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , лише був пасажиром вказаного автомобіля.

Не погоджуючись із винесеною постановою, адвокат Сулковський Б.П., діючи в інтересах ОСОБА_2 , оскаржив постанову поліцейського серії БАБ №447163 від 07 квітня 2023 року до УПП в Рівненській області, яка за належністю направлена начальнику відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (а.с.10-13,14).

Листом №5790/207/01 від 12.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено, що його скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №447163 від 07.04.2023 року розглянута. Під час повної, об`єктивної та всебічної перевірки даного звернення було встановлено, що у діях працівників поліції не вбачаються неправомірні дії, оскільки останні діяли відповідно до вимог ст.55 Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, вимог ПДР України (а.с.15).

Згідно копії поштового конверта та відбитку штампеля Укрпошта поштова кореспонденція надіслана 27.05.2023. Згідно витягу із журналу вхідної кореспонденції АБ «Сулковський Богдан та Партнери», в графі 40 міститься запис 24.07.2023 відповідь на скаргу від 14.04.2023 на постанову серії БАБ №447163 від 07.04.2023 (а.с.15-17).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 15.08.2023 року позивачу поновлено строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно приписів ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, дані фото суд вважає допустимими доказами у справі.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу були роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у графі 8 вказаної постанови.

Також у графі 9 постанови міститься підпис позивача, яким підтверджується отримання ним копії Постанови. Будь яких заяв, зауважень чи клопотань (в тому числі, що транспортним засобом не керував) постанова не містить.

Крім того, на постанові наявний запис «порушення зафіксовано на бодікамеру №1».

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису бодікамери поліцейського встановдено що особі порушника було роз`яснено його права та повідомлено, що проводиться відеофіксація на бодікамеру. На пропозицію поліцейського дати пояснення з даного приводу, ОСОБА_2 повідомив: «… їхав да не їхав…». Далі на запитання поліцейського, чому його зупинили працівники поліції останній сказав: «… вирішили, що я тікаю …» (а.с.28).

Тобто, дослідженим відеозаписом не встановлено, що на час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 заперечував факт керування транспортним засобом та висловлював будь-які заперечення.

За приписами ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

За вказаних обставин не заслуговує на увагу суду твердження захисника ОСОБА_2 -адвоката Сулковського Б.П., що поліцейський повинен був скласти адміністративні протоколи, оскільки на місці вчинення правопорушення позивач ОСОБА_2 не оспорював допущеного правопорушення та накладеного адміністративного стягнення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3.в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п. п. «а» пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст.16 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не обов`язково має передувати порушення водієм ПДР України , адже обов`язок мати при собі та на вимогу працівника пред`явити вказані документи, а також права працівників Національної поліції контролювати дотримання даної вимоги ПДР України не ставляться у залежність від вчинення водієм порушення цих Правил.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 року у справі № 465/6677/16-а та у постанові від 03.04.2019 року №675/1207/17.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Пункт 9.9 б Правил дорожнього руху вказує, що у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена.

Згідно тверджень третьої особи, зазначених вимог Правил дорожнього руху позивач ОСОБА_3 не виконав.

За приписами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, КАС України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

При цьому, позивачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

У постанові від 25.06.2020 у справі №520/2261/19 (п.47) Велика Палата Верховного Суду вказала, що «доводи скаржниці про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України поклав обов`язок доказування на позивачку, не заслуговують на увагу, оскільки визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги».

Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд дійшов висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126, ст.125 КУпАП інспектором СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Ільчуком Г.І. було дотримано вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності, а правомірність своїх дій доведено в установленому порядку, що є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.77,244-246,286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспектор СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Ільчук Григорій Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №447163 від 07.04.2023 та закриття справи, відмовити .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, юридична адреса: 34200, смт.Рокитне, вул.Незалежності,28, Сарненського району Рівненської області, .

Третя особа: Інспектор СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Ільчук Григорій Миколайович, місцезнаходження: 34200, смт.Рокитне, вул.Незалежності,28, Сарненського району Рівненської області.

Повний текст рішення складено 14.11.2023.

Суддя А.Ф.Комзюк