Справа № 465/3839/23
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Ковальського Н.В.

за участю:

представника позивача Купець О.І.,

представників відповідачів: Вознічка Р.Ю., Хрущ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасуванню постанови серії ЕАС №6923082 від 02.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі свого представника, звернулась до суду з позовом до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасуванню постанови серії ЕАС №6923082 від 02.05.2023 року, в якому просить поновити строк на подання позовної заяви про скасування постанови серії ЕАС №6923082 від 02.05.2023 року, та скасувати постанову про накладання на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6923082 від 02 травня 2023 року, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 травня 2023 року Інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівської області, Вознічкою Р.Ю. винесено постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6923082.

Відповідно до змісту вищевказаної постанови, ОСОБА_1 керувала не перереєстрованим автомобілем в установленому законом порядку, який пройшов митний контроль 02 квітня 2023 року, чим порушила п. 30.1 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає таку постанову протиправною, а відтак такою, що підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Так, 28 березня 2023 року Благодійна організація «Благодійний фонд «Східняки» звернулась до Голови Державної прикордонної служби України, до Начальника Львівської обласної військової адміністрації та в.о. начальника Львівської митниці щодо надання дозволу на перевезення гуманітарної допомоги у вигляді транспортного засобу RENAULT MASTER 2.5 TD,VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

04 квітня 2023 року водієм ОСОБА_2 заповнилась декларація про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою та вищевказаний транспортний засіб було ввезено на територію України.

Така гуманітарна допомога підлягала передачі в один із підрозділів Головного управління ДСНС в Харківській області, однак, через незадовільний технічний стан транспортний засіб ремонтувався на території Львівській області.

02 травня 2023 року, опісля проведення ремонту, такий транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вирушив із міста Львова у напрямку Харківської області.

Під час руху по вул. Луганській у місті Львові ОСОБА_1 не виконала вимог дорожнього знаку 4.2, що стало причиною її зупинки працівниками патрульної поліції.

В ході перевірки реєстраційних документів, працівниками патрульної поліції було встановлено дату, коли такий транспортний засіб було ввезено на територію України, після чого дійшли до хибного висновку про те, що пройшов встановлений законом строк на реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу, а відтак, на їх думку, в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п.30.1 Правил дорожнього руху.

Так, у п.30.1 Правил дорожнього руху зазначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Вищевказане положення узгоджується із п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Однак, п. 7 цього Порядку державної реєстрації доповнений положенням про дію цієї норми на період воєнного стану.

строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яносто днів.

Отже, на момент ввезення в Україну транспортного засобу, як і на момент зупинки авто в Україні введено режим воєнного стану.

Відтак, строки реєстрації транспортного засобу RENAULT MASTER 2.5 TD,VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 не є пропущеними.

Таким чином, складання постанови про накладання на ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6923082 від 02 травня 2023 року є протиправними діями працівників патрульної поліції.

Також позивач зазначає, що строк на подання позовної заяви до суду пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 займається активною волонтерською діяльністю у харківській області, яка полягає у комплектуванні Сил Оборони необхідною автомобільною технікою, зокрема, її ремонтом, доставлянням та передачею відповідним підрозділам. Зважаючи на фізичну відсутність позивачки у Львівській області та враховуючи специфіку її безперервної діяльності з підтримання боєздатності та матеріально-технічного забезпечення підрозділів Сил Оборони строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин.

У зв`язку з вищевикладеним позивач і була вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України.

Призначено дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

22.06.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне.

Так, ч.6 ст. 121 КУпАП передбачено, адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Лейтенант поліції Вознічка Р.Ю. відповідно до ст. 279 КУпАП повідомив позивача про початок розгляду справи за порушення правил дорожнього руху, а саме за не виконання вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та керування не перереєстрованим транспортним засобом у встановленому законом порядку який пройшов митний контроль 02.04.2023, та ознайомив зі статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомив позивачці її права та обов`язки, відповідно до вимог статей 287,289,307,308 КУпАП, роз`яснив строки й порядок виконання постанови про накладання штрафу та оскарження постанови. Провівши розгляд справи, керуючись вимогами ст. 283 КУпАП, виніс оскаржувану постанову серії ЕАС №6923082 від 02.05.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух» Забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у пункті 2.9 в ПДР.

Пунктом 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) встановлено, зокрема, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Таким чином, положення ЗУ «Про дорожній рух» та ПДР встановлюють імперативну норму протягом якого терміну власникам транспортних засобів дозволено здійснювати експлуатацію транспортних засобів на вулично-шляховій мережі України.

Разом з тим, постанова КМУ №1388 є нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини у сфері здійснення реєстраційних дій з транспортними засобами. Відтак не може застосуватись до тих правовідносин, що виникають у сфері експлуатації транспортних засобів на вулично-шляховій мережі.

31.08.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про визнання доказів недопустимими.

Отже, відповідачем було долучено відеозапис з нагрудного відеореєстратора, як доказ правомірності дій поліцейського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте в оскаржуваній постанові серії ЕАС №6923082 від 02 травня 2023 року не має жодних посилань на те, що відбувалась відео фіксація правопорушення з нагрудної камери інспектора патрульної поліції. Також постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Відтак оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, відповідно до якої чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, не містить інформації про належну фіксацію правопорушення.

Як наслідок, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права.

18.10.2023 року на електрону пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просив суд залишити позов без розгляду на підставі ч.3 ст. 123 КАС України, оскільки позивач звернулась до суду 25.05.2023 року, тобто з пропущенням строку на звернення до суду з позовною заявою про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6923082 від 02.05.2023 року.

26.10.2023 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в яких він посилається на наступне, а саме, що на момент звернення до суду з позовом представником позивача зазначено у позовній заяві в розділі «щодо строків на подання позовної заяви» причини пропуску строку на звернення до суду, та у прохальній частині даної позовної заяви адвокат позивача просив поновити даний строк.

Окрім того, позивач ОСОБА_3 зареєстрована у м. Харкові, відтак не проживає у м. Львові, немає постійного юридичного супроводу адвокатів тв. через свою необізнаність пропустила строк на оскарження, про що дізналась лише 22 травня 2023 року після консультації в АО «Юридична фірма «Марусяк і Партнери». Позовна заява була підготовлена у той самий день коли позивачка звернулась до юристів. Позивач понад 10 років займається діяльністю з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів та торгівлею деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Відтак після повномасштабного вторгнення ОСОБА_1 активно продовжує дану діяльність та в силу своєї необізнаності та зайнятості у доставлені, проведенні ремонтних робіт та передачі транспортних засобів підрозділам Збройних сил України пропустила строки на оскарження даної постанови.

Для підтвердження дійсності залучення ОСОБА_1 до даного виду діяльності, а саме займається активною волонтерською діяльністю для матеріально технічного забезпечення підрозділів Сил Оборони, відтак у лютому 2023 року наказом Міністра оборони України народжена відзнакою Міністерства оборони медаллю «За сприяння Збройним Силам України».

Позивач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а також відмовити у задоволені клопотання про залишення позову без розгляду та поновити строк на звернення до суду з даними позовними вимогами.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд залишити позовну заяву без розгляду, а також просила суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Вознічка Р.Ю. в судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву без розгляду, а також просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.05.2023 інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в Львівській області лейтенантом поліції Вознічка Р.Ю. винесено постанову серії ЕАС №6923082 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, за те, що вона 02.05.2023 року о 05 год. 33 хв. у м. Львові вул. Луганська,4 керуючи т/з не виконала вимогу дор. знаку 4.2 керувала не перереєстрованим автомобілем у установленому законом порядку який пройшов митний контроль 02.04.2023 року, чим порушила п. 30.1 ПДР керування водієм ТЗ не перереєстрованим у встановленому порядку.

Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2023 року Благодійна організація «Благодійний фонд «Східняки» звернулась до Голови Державної прикордонної служби України, до Начальника Львівської обласної військової адміністрації та в.о. начальника Львівської митниці щодо надання дозволу на перевезення гуманітарної допомоги у вигляді транспортного засобу RENAULT MASTER 2.5 TD,VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією листа БО «Благодійний фонд «Східняки» від 28.03.2023 року.

04 квітня 2023 року вищевказаний автомобіль було ввезено на територію України водієм ОСОБА_2 та ним заповнилась декларація про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою та вищевказаний транспортний засіб було ввезено на територію України, дана обставина не заперечується сторонами та підтверджується копією декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, а також копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно вимог ч.2 ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.121,126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від07.11.2015р.№ 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Крім того, згідно ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕАС №6923082 від 02 травня 2023 року в ній відсутнє посилання на те, що відбувалась відео фіксація правопорушення з нагрудної камери інспектора патрульної поліції. Графа 7 Постанови «До постанови додаються» не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

П.2.9в ПДР України встановлює, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів (п.30.1 ПДР України).

Згідно п.7 постанови КМУ від 7.09.1998 №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Отже постановою КМУ від 04.03.2022 №190 внесено зміни, якими передбачено окрему спеціальну підставу для продовження строку державної реєстрації транспортного засобу - введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. При цьому, введено новий строк реєстрації автомобіля, відлік якого починається з дня, наступного за днем припинення (скасування) воєнного стану.

У зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 з 05:30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який наразі продовжено до 14.02.2024.

Отже, станом на день винесення оскаржуваної постанови військовий стан на території України не скасований, відтак кінцевий строк для реєстрації даного автомобіля після його придбання у зв`язку з введенням в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану, згідно п. 7 Правил реєстрації транспортних засобів встановлених Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджений постановою КМ України від 7 вересня 1998 року N 1388 у редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови припадає на дев`яностий день після припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено технічний засіб яким здійснено відеозапис.

За приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 та від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

В будь-якому випадку, сам факт того, що спірна постанова не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення, вказує на недотримання інспектором вимог ч.3ст.283 КУпАП до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, що є самостійною підставою для її скасування (ВС/КАС, справа №524/1113/17, 30.04.2020).

Отже, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП.

Відповідно до ст.284КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, ч.3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, тому постанову серії ЕАС № 6923082 від 02.05.2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, слід скасувати, а також у відповідності до ст. 286 КАС України - закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених ч.3 ст. 123 КАС України то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1ст.123 КАС України,у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, представник позивача при звернені до суду в позовній заяві просив суд поновити строки на подання даної позовної заяви із наведенням підстав, які стали причиною пропуску позивачем строку на звернення до суду. Також представником позивача в запереченнях на клопотання про залишення позову без розгляду надано докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та поновленні позивачу строку звернення до суду з адміністративним позовом, який пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України,з відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77,139, 242-245, 250, 257- 258, 262- 263, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Вознічка Романа Юрійовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасуванню постанови серії ЕАС №6923082 від 02.05.2023 року - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6923082 від 02.05.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судових витрат на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Вознічка Роман Юрійович, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівський області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повний текст рішення складено 14.11.2023 року.

Cуддя Мартьянова С.М.