Справа № 640/18508/22
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

14 листопада 2023 року № 640/18508/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: перерахувати пенсійні виплати згідно довідки №87 від 10.12.2009.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2022р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №640/18508/22.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022р. про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

11.05.2023р. вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.05.2023р. справа розподілена судді Горобцовій Я. В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2023р. справу прийнято до провадження та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.11.2023р. позивачем до суду подано заяву про заміну судді в адміністративній справі №640/18508/22, яка зареєстрована 09.11.2023р. та передана судді Горобцовій Я.В.

У своїй заяві заявник просить замінити суддю, оскільки відчуває недоброзичливість судді Горобцової Я.В. та секретарів, а також звертає увагу на тривале ухвалення рішення, у зв`язку з великим навантаженням.

Ухвалою суду від 10.11.2023р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Горобцової Я.В. в адміністративній справі №640/18508/22. Передано адміністративну справу за №640/18508/22 до відділу документального забезпечення та контролю Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншим суддею, визначеним згідно статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023р. головуючим із розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Марича Є.В.

Матеріали справи отримано секретарем судді Марича Є.В. 14.11.2023р.

Розглядаючи заяву про відвід судді Горобцової Я.В., суд виходив із такого.

Частиною восьмою статті 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із частиною дванадцятою статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді Горобцової Я.В., суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки заява про відвід судді Горобцової Я.В. мотивована незгодою позивача з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи та необґрунтованими посиланнями на недоброзичливість судді Горобцової Я.В. та працівників апарату суду.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Доводи позивача, викладені у заяві про відвід судді Горобцової Я.В., обумовлені його незгодою з правомірністю процесуальних дій судді та посиланням на її недоброзичливість, що мало місце під час розгляду даної справи, не містять передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

Суд також зазначає, що у відповідності до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд констатує, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку із чим заява позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Горобцової Я.В. у справі №640/18508/22 задоволенню не підлягає.

Водночас, з приводу посилання позивача на затягування розгляду справи суддею Горобцовою Я.В. справи за №640/18508/22, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалось судом 11.05.2023р. матеріали наведеної справи отримані Київським окружним адміністративним судом.

До цього справа розглядалась в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Так, Законом України від 13.12.2022р. №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На день набрання чинності Законом України №2825-ІХ від 13.12.2022р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» згідно із штатним розписом Київського окружного адміністративного суду, затвердженим територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Київській області, у Київському окружному адміністративному суді затверджено штат суду у кількості 25 суддів, при цьому фактично у штаті суду, станом на момент відкриття провадження у справі за №320/14868/23 (15.05.2023р.), перебувало 26 суддів, з яких 3 судді перебували (і наразі перебувають) у відпустці по догляду за дитиною.

Станом на 14.11.2023р. у Київському окружному адміністративному суді розподіл справ здійснюється між 28 суддями.

Разом з тим, штатна чисельність суддів Окружного адміністративного суду міста Києва складалася з 51 судді (у тому числі 2 відряджених суддів).

Згідно із інформацією Окружного адміністративного суду міста Києва, передачі на розгляд Київського окружного адміністративного суду підлягали близько 64000 справ та матеріалів, що перебували у провадженні суду, а також близько 300 000 справ, які передані до архіву.

Станом на 26.07.2023р. на розгляд Київського окружного адміністративного суду надійшло 34613 адміністративних справ та матеріалів, у той же час впродовж січня-липня 2022 року до суду надійшли 7452 справи та матеріалів. Тобто, протягом періоду січня-липня 2023 року статистичний показник надходження справ та матеріалів збільшився більше, ніж у 4,6 рази.

Станом на 31.10.2023р. у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувало 59542 адміністративні справи та матеріалів, при цьому лише за період з січня по жовтень 2023р. до суду надійшло 51059 адміністративних справ та матеріалів.

Водночас, середньомісячне надходження справ і матеріалів на одного суддю Київського окружного адміністративного суду з січня по жовтень 2022р. становило 70 справ, в той час як за цей же період у 2023р. цей показник збільшився до 286 справ лише на одного суддю, тобто більш ніж у 4 рази у порівнянні з минулим роком.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про абсолютну необгрунтованість посилання позивача на безпідставне затягування суддею Горобцовою Я.В. розгляду справи за №640/18508/22, що позивач помилково розцінює як недоброзичливість судді Горобцової Я.В.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Горобцової Я.В. в адміністративній справі №640/18508/22 - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Марич Є.В.