Справа № 400/3311/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3311/23

Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.,

повний текст судового рішення

складено 09.06.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області та Державна податкова служба України, вперше апеляційну скаргу на зазначення рішення суду подало засобами поштового зв`язку 10.07.2023р., тобто з дотриманням встановленого ч.1 ст.296 КАС України строку.

Проте, через несплату судового збору вперше подану апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою апеляційного суду від 18.07.2023р. та у подальшому повернуто скаржнику через не усунення виявленого недоліку скарги відповідною ухвалою від 18.09.2023р.

09.10.2023р. засобами поштового зв`язку дану апеляційну скаргу вдруге було подано Головним управлінням ДПС у Волинській області та Державною податковою службою України.

Перевіривши вдруге подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам процесуального закону, апеляційний суд вбачав підстави для залишення її без руху, оскільки вона ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст. 296 КАС України, а саме подана без додання доказу сплати судового збору, а також з пропуском встановленого ч.1 ст. 295 КАС України строку.

Разом з цим, до апеляційної скарги, як було встановлено судовою колегією, було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023р., у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року у даній справі №400/3311/23 було відмовлено. Дану (повторно подану) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України було залишено без руху, а апелянтам надано строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Також, скаржникам було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у відповідних частинах (або ненадання доказу сплати судового збору, або обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав).

Ухвалу апеляційного суду від 23.10.2023р. скаржники отримали через електронний кабінет в Електронному суді - 24.10.2023р.

Строк для усунення недоліків сплинув 03.11.2023р.

Однак, протягом встановленого судом строку, апелянти не усунули недоліків апеляційної скарги, доказу сплати судового збору не надали.

Так само, скаржниками не було надано й клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з викладенням інших підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

В даному випадку, оскільки апелянти не виконали вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023р., не надали клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, колегія суддів вважає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян