Справа № 490/11198/23
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/207/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали адміністративного позову Іванішина Івана Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державна установа «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні», головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов від ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державна установа «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні», головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, в якому позивач просить суд ухвалити рішення яким:

визнати протиправним та скасувати рішення №4801.6-7260/48.2-23 від 13.11.2023 року ГУ ДМС в Миколаївській області;

зобов`язати ГУ ДМС в Миколаївській області негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з державної установи «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.11.2023 року дану справу розподілено судді Шолох Л.М.

Вивчивши матеріали позовної позову судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту адміністративного позову слідує, що предметом спору у цій справі є правомірність рішення ГУ ДМС в Миколаївській області №4801.6-7260/48.2-23 від 13.11.2023 року. У додатках до позову, серед іншого, вказано, що позивачем надано копію рішення відповідача, яке є предметом спору.

Однак, відповідно до акту про відсутність вкладень від 14 листопада 2023 року, складений працівниками суду, вказано, що документ під назвою рішення №4801.6-7260/48.2-23 від 13.11.2023 року ГУ ДМС в Миколаївській області суду не надано.

Отже, позивачем не виконано вимоги статті 161 КАС України та не надано рішення суб`єкта владних повноважень, правомірність якого є предметом спору у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державна установа «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні», головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про його право протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали усунути інші недоліки, що зазначені в даній ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох