Справа № 215/5372/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 215/5372/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши матеріали апеляційного оскарження у справі № 215/5372/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі № 215/5372/22 за позовом ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність, встановлення компетенції, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність, встановлення компетенції.

ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 18.09.2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку, до суду, апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 1610,40 грн., окремих, уточнених апеляційних скарг, вказавши вимоги таких відповідно до норм КАС України.

08.11.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лукманової О.М., з тих підстав, що ухвалою суду від 26.09.2023 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянт вважає, що суддя створює штучні перешкоди у реалізації ним своїх прав щодо звернення до суду, має упередженість та зацікавленість у кінцевому рішенні і не зважає на дохід у 2393 грн., який є меншим за прожитковий мінімум.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 заявляючи судді Лукмановій О.М. відвід, не погоджується з ухвалою суду від 26.09.2023 року щодо залишення його апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частин 3, 4, ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає заяву про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., не обґрунтованою, такою, яка по суті є незгодою з процесуальним рішенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що матеріали апеляційного оскарження слід передати іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді в порядку статей 36, 40 КАС України.

Керуючись ст.36, 40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукмановій О.М., за заявою ОСОБА_1 .

Передати справу (матеріали апеляційного оскарження) до канцелярії суду для вирішення питання щодо її розподілу іншому складу суду з метою вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова