Справа № 404/2813/23
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2813/23
Номер провадження 2-а/404/36/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Ковальової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Іванова Олексія Вікторовича до Кропивницької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення судових витрат , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до Кропивницької митниці ДФС, в якому просить постанову Кропивницької митниці від 11.04.2023 року в справі про порушення митних правил № 0092/90100/22, визнати незаконною та скасувати, а справу закрити; стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати позивача на оплату правової допомоги у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень та судовий збір у розмірі 1073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

В позові представник позивача посилається на те, що правопорушення як дії спрямовані на перешкоджання, в якому звинувачено позивача, взагалі відсутнє у фабулі ст.474 МК України.

По-друге, згідно системного аналізу ст.474 МК України, такий вид правопорушення як перешкоджання посадовій особі митного органу під час здійснення нею митного контролю законодавчо визначено виключно в двох випадках: 1-у доступі до товарів, транспортних засобів і документів; 2 - під час проведення перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем, чи документальної перевірки дотримання вимог законодавства з питань митної справи.

Таким чином, таке правопорушення як перешкоджання посадовій особі митного органу та невиконання її законних вимог при здійсненні нею процедур митного контролю, пов`язаних з розміщенням товарів на зберігання під митним контролем на СТЗ (складі тимчасового зберігання), також відсутнє у фабулі ст.474 МК України.

Якщо б таке порушення як перешкоджання посадовій особі митного органу та невиконання її законних вимог при здійсненні нею процедур митного контролю, пов`язаних з розміщенням товарів на зберігання під митним контролем на СТЗ (складі тимчасового зберігання) було б наявне у фабулі ст.474 МК України, то за дане правопорушення слід було б притягати водія ОСОБА_2 , оскільки, як зазначено в протоколі, саме він відмовився надати дозвіл на вивантаження вищезазначеного товару з транспортного засобу на СТЗ, тобто, саме його б дії були б перешкоджанням посадовій особі, якщо б таке правопорушення було визначено законодавчо.

Однак, такої дії як перешкоджання посадовій особі митного органу, взагалі не було в діях позивача, що виключає в його діях подію та склад адміністративного правопорушення, в якому його звинувачено.

Позивач 27.12.2022 року надіслав підписаний ним 26.12.2022 року примірник протоколу та зазначив, що з протоколом про порушення митних правил у відношенні нього він не згоден, жодним чином він не перешкоджав діяльності посадової особи Кропивницької митниці ДМСУ та порушення митних правил за ч.2 ст.474 МК України не вчиняв.

Однак, дані докази взагалі не досліджувались відповідачем, їм не надано оцінку при розгляді справи та дані докази не знайшли відображення в оскаржуваній постанові.

Як вважає представник позивача, відповідач взагалі приховав факт отримання вищезазначеного заперечення позивача, відправленого 27.12.2022 року відповідачу засобами електронної пошти.

Однак, протокол про порушення митних правил №0092/90100/22 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки він не підписаний особою яка його склала, що є порушенням норм ст.256 КУпАП та ч.З ст.494 МК України, а також, в ньому відсутні докази заподіяння зазначеним правопорушенням шкоди або шкідливих наслідків.

При цьому, не підписаними примірниками протоколу є як той, що направлявся позивачу та в якому він написав заперечення, а також, безпосередньо той примірник протоколу, який знаходився в матеріалах справи про порушення митних правил станом на день ознайомлення з цими матеріалами - 21.03.2023 року.

Таким чином, протокол про порушення митних правил №0092/90100/22 не може прийматись при розгляді справи як доказ, про що відповідачу також було зазначено у запереченні.

Однак, при розгляді 11.04.2023 року справи про порушення митних правил, дані докази залишились поза увагою відповідача та протиправно винесена оскаржувана постанова. ; ::

Крім цього, представник позивача вважає, що розгляду справи про порушення митних правил №0092/90100/22, який був призначений на 15.00 годин 11.04.2023 року, то розгляду справи фактично не було, оскільки, прибувши в зазначений час та дату розгляду в кабінет начальника Кропивницької митниці, останній просто зачитав надруковану постанову та після зачитування її підписав. Доказ, а саме аудіо запис „розгляду справи 11.04.2023 року начальником Кропивницької митниці додається на електронному носії інформації (додаток 6). Також, на цьому носії інформації додається файл „2858 на якому знаходиться фотознімок

четвертої сторінки протоколу, який не підписаний посадовою особою, яка його склала, який знаходився в матеріалах справи в день ознайомлення. Назва файла, є датою та часом його створення.

Таким чином, начальником Кропивницької митниці було грубо порушено вимоги положень ст.ст. 245 та 280 КУпАП, не зясувавши, чи було вчинено позивачем адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а також взагалі не з`ясовував вищезазначені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також, протокол про порушення митних правил складено у відношенні позивача як фізичної особи - підприємця, тобто, посадової особи, а оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності як громадянина.

Крім цього, ще до розгляду справи по суті та зясування всіх її обставин, начальник Кропивницької митниці в листі від 24.03.2023 року №7ю22-08-01/20/АДВ 8.19/916 (копія додається - додаток 7) фактично визнав позивача винним та зазначив про відсутність підстав для закриття провадження по даній справі, що вказує на його упередженість у цій справі.

Ухвалою судді від 02.05.023 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Ухвалою судді від 08.11.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іванова Олексія Вікторовича про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Позивач та його представник, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги позову підтримав, просив його задовольнити, пославшись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача, подав відзив, в якому позовні вимоги не визнав(а.с. 44-52).

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2022 року головним державним інспектором ВМОІ Розовою Ю.Г.у відсутності громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0092/90100/22, відповідно до змісту якого встановлено, що 22.12.2022 декларантом ТДВ «Ятрань» ОСОБА_3 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці (далі - ВМО 1) було подано заяву (далі - ЄУД) від 22.12.2022 №56 (за формою та згідно порядку, визначеного Положенням про склади тимчасового зберігання, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2012 №613) щодо розміщення на складі тимчасового зберігання підприємства 8/0046/2/00 ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» за адресою: м. Кропивницький, вул. Сєрова, 78 (далі - СТЗ), на зберігання під митним контролем партії товару - пересувні електрогенераторні установки АКSА ААР 8000ЕЗ 8 КVА, у кількості 6 шт., ввезених на митну територію України за документом контролю за доставкою №UА901000/2022/902612 від 09.12.2022, згідно зовнішньоекономічного договору №06122022 від 06.12.2022.Уповноваженою посадовою особою ВМО 1, по контролю за розміщенням товару на зберігання під митним контролем, було визначено головного державного інспектора ВМО1 Розову Ю.Г. За результатами опрацювання поданого ЄУД, ОСОБА_4 було прийнято рішення про надання дозволу на розміщення товару на СТЗ ТДВ «Ятрань», яке засвідчено відбитком штампа "Під митним контролем" на наданих примірниках ЄУД.

По факту переміщення товару безпосередньо до СТЗ, водій - ОСОБА_2 , що перебуває у договірних відносинах з ФОП ОСОБА_1 , відмовився надати дозвіл на вивантаження вищезазначеного товару з транспортного засобу Renault НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на СТЗ. Свої дії ОСОБА_2 обґрунтував отриманням вказівки від свого керівника Афоніна В.І., щодо заборони видачі товару до моменту проведення з ним повного розрахунку за надані послуги з перевезення товару, про що зазначили в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . З урахуванням вищезазначеного ОСОБА_1 перешкоджав діяльності посадової особи митного органу при виконанні митних формальностей, пов`язаних розміщенням товарів на зберігання під митним контролем на СТЗ. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 474 Митного кодексу України, а саме: дії спрямовані на перешкоджання посадовій особі митного органу та невиконання її законних вимог при здійсненні нею процедур митного контролю(а.с.15-18).

На підставі вищевказаного протоколу, 11.04.2023 року начальником Кіровоградської митниці ДФС Скібіцьким Євгеном Георгієвичем було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 23.12.2022 року відносно ФОП ОСОБА_1 ,визнано його винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 474Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 341 Митного кодексу України облік товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, здійснюється митним органом з метою проведення їх митного контролю.

Облік товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, здійснюється на підставі митних декларацій на товари та національних реєстраційних документів транспортних засобів.

Перевірка обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем , - це проведення митними органами дій щодо встановлення відповідності документації про зазначені товари вимогам, встановленим Митним кодексом України та іншим законами України з питань державної митної справи.

Статтею 323 Митного кодексу України встановлено, що посадові особи митних органів у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами України, з метою здійснення митного контролю мають право безперешкодного доступу на територію чи в приміщення будь- якого підприємства незалежно від форми власності та сфери управління, де знаходяться або можуть знаходитися товари, що підлягають митному контролю.

Крім того, частиною другою статті 350 Митного кодексу України визначено, що посадові особи підприємств, які перевіряються, зобов`язані, зокрема: не перешкоджати законній діяльності посадових осіб митного органу під час проведення перевірки та виконувати законні вимоги зазначених осіб, у тому числі отримані в письмовій формі, які стосуються надання до перевірки документів, їх копій, інформації, у тому числі, за наявності - в електронній формі, проведення інвентаризацій, оглядів та реалізації інших прав посадових осіб митних органів, передбачених цим Кодексом та Податковим кодексом України; забезпечувати у робочий час безперешкодний доступ посадових осіб митного органу, які здійснюють перевірку, на об`єкти підприємства, що перевіряється, та забезпечувати умови для виконання ними своїх обов`язків

Частиною 1 ст. 466 Митного кодексу України встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що і встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Статтею 489 зазначеного кодексу встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адмістративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для і зильного вирішення справи.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо твердження представника позивача з приводу того, що у фабулі статті 474 Митного кодексу України не зазначено перешкоджання посадовій особі митного орану та невиконання її законних вимог при здійсненні нею процедур митного контролю, пов`язаних з розміщенням товарів на зберігання під митним контролем на СТЗ необхідно зазначити наступне.

Частиною 2 статті 474 Митного кодексу встановлено, що вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перешкоджання посадовій особі митного органу, невиконання її вимог під час проведення перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем, чи документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відмовившись надати доступ до транспортного засобу транспортного засобу Renault НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та товару «пересувні електрогенераторні установки АКSА ААР 8000ЕЗ 8 КVА» працівникам м`ясокомбінату «Ятрань», водій ОСОБА_2 аргументував це отриманням вказівки від свого керівника ОСОБА_1 , щодо заборони видачі товару до моменту проведення з ним повного розрахунку за надані послуги з перевезення товару.

ОСОБА_1 перешкоджав посадовій особі митного органу здійснювати митний контроль щодо виконання вимог чинного законодавства під час проведення перевірки обліку товарів, що перебувають під митним контролем, що підтверджується фабулою статті 474 Митного кодексу України, про що він письмово вказав(а.с.85).

Стаття 579 Митного кодексу України передбачає, що законні розпорядження та вимоги посадових осіб органів доходів і зборів, надані під час виконання ними службових обов`язків, є обов`язковими для виконання фізичними та юридичними особами.

Твердження представника позивача, що за дане правопорушення слід було б притягати водія ОСОБА_2 , оскільки, як зазначено в протоколі, саме він відмовився надати дозвіл на вивантаження вищезазначеного товару з транспортного засобу на СТЗ, безпідставні, так як громадянин ОСОБА_1 як керівник Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства і відповідно до п. 43 частини 1 статті 4 МК України - «посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Матеріалами справи встановлено, що під час здійснення перевірки обліку товарів ОСОБА_1 перешкоджав посадовій особі митниці проводити перевірку обліку товарів, шляхом відмови в надані доступу до транспортного засобу та товару, що унеможливило розмістити товар під митним контролем на зберігання на СТЗ та завершити митне оформлення товару - пересувні електрогенераторні установки АК8А ААР 8000ЕЗ 8 КУА, у кількості 6 шт.

Посилання представника позивача на відсутність, на його погляд, фактичного розгляду справи про порушення митних правил № 0092/90100/23, з посиланням на аудіо запис розгляду 11.04.2023 року, суд не приймає, оскільки вказаний доказ є неналежним та не допустимим , в зв`язку з тим, що не оформлений в установленому порядку.

Доказове значення фонограма матиме за умови належного її оформлення.

Відповідно до п. 1.1 Порядку проведення фотозйомок та аудіо-, відеозапису роботи митних органів, затвердженого наказом Державної митної служби України від 12.06.2000 №336, користувач обладнання - особа, яка користується технікою фотозйомки та аудіо-, відеозапису;

Внутрішня фотозйомка та аудіо-, відеозапис - увімкнення користувачем розташованого на території митних органів обладнання для отримання інформації.

Згідно з п.2.1 Порядку внутрішня зйомка на території митних органів проводиться з письмового дозволу начальника митного органу.

Пунктом 2.5 Порядку визначено, що виявлення та недопущення фактів внутрішньої зйомки, що проводиться без дозволу начальника митного органу, покладається на Прес-службу, посадову особу митного органу, яка відповідає за зв`язки з громадськістю, на підрозділи власної безпеки та контролю, а також на підрозділи охорони митних органів.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Отримана електронною поштою копія протоколу про адміністративне правопорушення та надана до суду стороною позивача різниться від копії протоколу, яка надана офіційно стороною відповідача.

Твердження представника позивача щодо неналежності як доказу не підписаного особою, яка його склала, протоколу про порушення митних правил №0092/90100/22, суд не приймає до уваги,оскільки протокол підписаний посадовою особою, але не в самій графі, та розцінює цей факт як «надлишковий формалізм» та не спростовує факт порушення МК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 23.12.2022 року надав письмові пояснення, в яких він вкзав на те, що він надав вказавіку водію не вивантажувати машину, на підставі того, що замовник відмовив в оплаті, машинуи повернули на митницю для очікування повної оплати(а.с.85).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені вище обставини, зважаючи на те, що слід відмовити в задоволенні поданого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 19-20, 72-79, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову представника ОСОБА_1 адвоката Іванова Олексія Вікторовича до Кропивницької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови №0092/90100/22 від 11.04.2023 року про адміністративне правопорушення, стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Іванов Олексій Вікторович, місце знаходження: вул. Шевченко, 71, с. Соколівське, Кропивницький район, 27641;

відповідач: Кропивницька митниця ДФС, місцезнаходження: вул. Лавандова, 27-б, м. Кропивницький, 25006.

Текст рішення складено 13.11.2023 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда