Справа № 520/4393/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 р. Справа № 520/4393/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України з приводу ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 07.04.2016;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 07.04.2016;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з приводу не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 08.04.2016 по 31.12.2016;

- зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 08.04.2016 по 31.12.2016;

- визнати протиправними дії Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з приводу нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення, за виключенням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги при звільненні.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він проходив службу в органах внутрішніх справ з 14.08.1996 по 06.11.2015, з 07.11.2015 по 07.04.2016 проходив службу в ОВС управління соціального захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а з 08.04.2016 по 31.12.2016 він проходив службу на посаді заступника начальника управління внутрішньої безпеки в Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Позивач вказує, що йому протиправно не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення за період роботи в органах внутрішніх справ з 07.11.2015 по 07.04.2016 та за період роботи в Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України з 08.04.2016 по 31.12.2016. При цьому позивач зазначає, що індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці, а тому має бути виплачена йому відповідачами. Крім того, позивач зазначає, що йому була виплачена одноразова грошова допомога при звільненні, однак без урахування індексації, що позивач також вважає протиправним. Вважаючи протиправною вказану бездіяльність відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.09.2023 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачам до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Перший відповідач, Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України, подав відзив на позов, у якому вказав, що у спірних правовідносинах відповідач діяв згідно вимог чинного законодавства. Вказує, що підстав для проведення індексації грошового забезпечення позивачу в період з 07.11.2015 по 07.04.2016 немає, у зв`язку з відсутністю на момент виникнення спірних правовідносин законодавчого врегулювання даного питання, що унеможливлювало проведення індексації грошового забезпечення. Просить відмовити в задоволенні позову.

Другий відповідач, Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, подав відзив на позов, у якому вказав, що у спірних правовідносинах відповідач діяв згідно вимог чинного законодавства. Вказує, що підстав для проведення індексації грошового забезпечення позивачу в період з 08.04.2016 по 31.12.2016 немає, у зв`язку з відсутністю на момент виникнення спірних правовідносин законодавчого врегулювання даного питання, що унеможливлювало проведення індексації грошового забезпечення. Щодо виплати одноразової грошової допомоги з урахуванням індексації, то відповідач зазначає, що соціальні виплати, які мають цільовий і разовий характер, зокрема, одноразова грошова допомога при звільненні зі служби, не підлягають індексації, тому підстави для їх включення до розрахунку зазначених разових і цільових соціальних виплат відсутні. Просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому підтримав свою позицію, викладену в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивач з 14.08.1996 по 06.11.2015 проходив службу у ГУ МВС в Харківській області.

Наказом ГУ МВС в Харківській області від 06.11.2015 №607 о/с позивача з 06.11.2015 звільнено з органів внутрішніх справ.

07.11.2015 наказом голови Національної поліції України №170 о/с від 11.11.2015 позивача було прийнято на службу до Національної поліції України та призначено на посаду старшого оперуповноваженого в органах внутрішніх справ управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на якій позивач перебував до 07.04.2016.

У період з 08.04.2016 по 31.12.2016 позивач проходив службу на посаді заступника начальника управління внутрішньої безпеки в Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Наказом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 224 о/с від 30.12.2016 позивача з 31.12.2016 було звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу).

Під час проходження служби в органах внутрішніх справ Управління соціального захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України позивачу не була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 07.04.2016.

Також, під час проходження служби в Управлінні внутрішньої безпеки в Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України позивачу не була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення за період за період з 08.11.2016 по 31.12.2016.

Також, позивачу після звільнення зі служби була виплачена одноразова грошова допомога при звільненні, однак без урахування індексації грошового забезпечення.

Вважаючи таку бездіяльність відповідачів щодо невиплати індексації грошового забезпечення за спірні періоди та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яка полягає у нездійсненні нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період 07.11.2015 по 07.04.2016, та бездіяльності Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яка полягає у нездійсненні нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період 08.04.2016 по 31.12.2016, та зобов`язання відповідачів нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за спірні періоди, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 94 Закон України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" №1282-XII від 03.07.1991 індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення трудових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

За змістом ст. 2 Закону України №1282-ХІІ індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Відповідно до ст. 4 Закону України №1282-ХІІ індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка (з 01.01.2016 - 103 відсотка).

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Таким чином, законом визначено, що грошове забезпечення, як грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, підлягають індексації в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка (з 01.01.2016 - 103 відсотка).

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, що поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників визначає Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок №1078).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 №782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

У відзиві на позовну заяву відповідач - Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України зазначив, що від початку функціонування Національної поліції України з 07.11.2015 до 18.10.2017 індексація виплат заробітної плати поліцейським не проводилась, через відсутність зазначених змін у Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Аналогічне твердження також було висловлено другим відповідачем - Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України у відзиві на позовну заяву.

Щодо вказаного твердження відповідачів суд зазначає наступне.

Статтею 94 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону. Змін до вказаного пункту ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" у спірному періоді не вносилося, ця норма закону була діючою.

У силу положень ч. 2 ст. 8 Закону України №1282-ХІІ за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

Конституційне поняття "Закон України", на відміну від поняття "законодавство України", не підлягає розширеному тлумаченню, це - нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України в межах повноважень. Зміни до закону вносяться за відповідно встановленою процедурою Верховною Радою України шляхом прийняття закону про внесення змін. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України є підзаконними, а тому не можуть обмежувати права громадян, які встановлено законами.

Суд вважає, що вказані відповідачем обставини (не включення поліцейських до переліку осіб, грошове забезпечення яких підлягає індексації) не позбавляють його обов`язку провести індексацію грошового забезпечення, оскільки право позивача на індексацію його грошового забезпечення передбачено статтею 94 Закону України "Про Національну поліцію", тобто нормативно-правовим актом, що має вищу юридичну силу, що спростовує доводи відповідача.

При цьому, індексація має проводитися за наявності на це відповідних підстав, що визначені чинним законодавством.

Згідно зі ст. 2, ст. 4 Закону №1282-ХІІ індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка (з 01.01.2016 - 103 відсотка). Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Індексація грошових доходів населення здійснюється за місцем їх отримання за рахунок відповідних коштів (ст. 9 Закону).

Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік .

Таким чином, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці.

При досліджені розрахункових листів, наданих позивачу Ліквідаційною комісією захисту економіки Національної поліції України разом з відповіддю від 21.02.2023 № 8зі на запит на інформацію, суд встановив відсутність нарахувань індексації грошового забезпечення позивачу за спірний період з 07.11.2015 по 07.04.2016.

Також, при досліджені розрахункових листів наданих Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України позивачу разом з відповіддю від 15.02.2023 № 11зі/42-03/03-2023 на запит на інформацію, суд встановив відсутність нарахувань індексації грошового забезпечення позивачу за спірний період з 08.11.2016 по 31.12.2016.

З огляду на викладене, враховуючи вказані положення законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в даній частині, шляхом визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яка полягає у нездійсненні нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 07.04.2016 та зобов`язання Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 07.04.2016, а також визнання протиправною бездіяльності Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яка полягає у нездійсненні нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 08.04.2016 по 31.12.2016, та зобов`язання Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 08.04.2016 по 31.12.2016.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення та зобов`язання Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України здійснити перерахунок та виплату позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням індексації грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно довідки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 02.02.2023 №23 позивачу була нарахована одноразова грошова допомога при звільненні в сумі 175 837,88 грн із розрахунку: посадовий оклад 3 350,00 грн + оклад за спеціальне звання 2 200,00 грн + надбавка за стаж служби 2 497,50 грн (45 %) + надбавка за специфічні умови проходження служби 7 242,75 гн (90 %) = 15 290,25 * 50% * 23 роки.

Разом з цим, така грошова допомога виплачена без урахування індексації грошового забезпечення.

Згідно п. 23 Порядку виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 поліцейським, які звільняються зі служби в поліції та в установленому порядку мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахування такої допомоги здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення. При цьому до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні не включається винагорода за безпосередню участь у воєнних конфліктах, антитерористичних операціях та інших заходах в умовах особливого періоду. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Так, правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначені Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Тобто, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Згідно висновків Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 року по справі № 638/9697/17, індексація грошового забезпечення має враховуватися у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених із військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому разі неврахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Таким чином, індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому, вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців як обрахункової величини одноразової грошової допомоги при звільненні.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 26.04.2023 по справі №420/19450/21.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що індексація грошового забезпечення не була включена до складу грошового забезпечення позивача, з якого нараховувалась та виплачувалась одноразова грошова допомога при звільненні, у зв`язку із чим дії відповідача щодо розрахунку позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення є протиправними.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 27.12.2022 у справі №640/14757/21 суд не приймає до уваги, оскільки вказана справа має інший предмет позову, стосується висновку про відсутність підстав для індексації одноразової грошової допомоги, а в даній справі таких вимог не заявлено, оскільки підставою даного позову є висновок про невірність розрахунку одноразової грошової допомоги.

Враховуючи протиправність дій відповідача щодо розрахунку позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення, є всі підстави для зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу суму одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення, та зобов`язання Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України здійснити перерахунок та виплату позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольца, буд. 10, м. Київ, 01601, ), Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольца, буд. 10, м. Київ, 01601, ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яка полягає у нездійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 07.04.2016.

Зобов`язати Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 07.04.2016.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яка полягає у нездійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 08.04.2016 по 31.12.2016.

Зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 08.04.2016 по 31.12.2016.

Визнати протиправними дії Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення.

Зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин