Справа № 520/4639/23
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 р. Справа № 520/4639/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Сагайдак В.В.) від 26.05.2023 року по справі № 520/4639/23

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦСПИРТ

до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ УКРСПЕЦСПИРТ, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110928/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 08.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн);

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110932/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 09.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 209378,82 грн. (сума ПДВ 34896,47 грн).

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110930/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 16.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн).

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110936/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37 від 16.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 629276,54 грн. (сума ПДВ 104879,42 грн).

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110934/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 43 від 18.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 628138,44 грн. (сума ПДВ 104689,74 грн).

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110931/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 51 від 21.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 210517,62 грн. (сума ПДВ 35086,27 грн).

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110933/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 53 від 21.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн).

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110929/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 57 від 22.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1046897,32 грн. (сума ПДВ 174482,89 грн).

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110937/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 68 від 28.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1048035,46 грн. (сума ПДВ 174672,58 грн).

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110935/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 74 від 29.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1048035,46 грн. (сума ПДВ 174672,58 грн).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних. На думку позивача, контролюючим органом не було надано належної мотивації підстав та причин віднесення податкової накладної до ризикових. Так, позивачем зазначено, що спірні рішення є незаконними та такими, що порушують його права, оскільки позивачем було надано усі документи з приводу господарської операції, що стали підставою для складення та реєстрації податкових накладних. В той же час, у спірних рішеннях вказано на ненадання позивачем копій документів. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 520/4639/23 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110928/43291860 від 19.01.2023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 08.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн).

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110932/43291860 від 19.01.2023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 09.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 209378,82 грн. (сума ПДВ 34896,47 грн).

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110930/43291860 від 19.01.2023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 16.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн).

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110936/43291860 від 19.01.2023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37 від 16.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 629276,54 грн. (сума ПДВ 104879,42 грн).

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110934/43291860 від 19.01.2023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 43 від 18.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 628138,44 грн. (сума ПДВ 104689,74 грн).

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110931/43291860 від 19.01.2023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 51 від 21.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 210517,62 грн. (сума ПДВ 35086,27 грн).

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110933/43291860 від 19.01.2023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 53 від 21.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн).

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110929/43291860 від 19.01.2023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 57 від 22.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1046897,32 грн. (сума ПДВ 174482,89 грн).

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110937/43291860 від 19.01.2023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №68 від 28.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1048035,46 грн. (сума ПДВ 174672,58 грн).

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110935/43291860 від 19.01.2023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №74 від 29.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1048035,46 грн. (сума ПДВ 174672,58 грн).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИРТ» (вул. Погребняка Якима, буд.2, м. Мерефа, Харківська область,62472, ) суму судового збору у розмірі 10736 грн. (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,33023, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИРТ» (вул. Погребняка Якима, буд.2, м. Мерефа, Харківська область, 62472, ) суму судового збору у розмірі 10 736 грн. (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень).

Відповідач, Головне управління ДПС у Рівненській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 520/4639/23 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» здійснюються наступні види економічної діяльності: 11.01. Дистиляція, ректифікація та змішування спиртових напоїв (основний); 01.50 Змішане сільське господарство; 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів; 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно круп`яної промисловості; 10.62 Виробництво крохмалів і крохмальних продуктів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Основним видом діяльності Підприємства є виробництво спирту (КВЕД 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв) з наступними вхідними кодами УКТЗЕД продукція: кукурудза (код УКТЗЕД 1005); пшениця (код УКТ ЗЕД 1001); газовий конденсат (код УКТЗЕД ); засіб дезинфікуючий (код УКТ ЗЕД ); амілекс 4Т, ферментний препарат (код УКТ ЗЕД ); діазім TGA, ферментний препарат (код УКТ ЗЕД).

У процесі переробки згідно технологічної інструкції підприємства, отримується наступна продукція: спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше (код УКТЗЕД ); барда та інші відходи і залишки від пивоваріння та винокуріння (код УКТЗЕД ); діоксід вуглецю (код УКТЗЕД ); концентрат естеро-сивушний (код УКТЗЕД 3824).

ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» за адресою розташування виробництва: 62433 вул. Заводська, м. Люботин, селище Караван, Харківського району, Харківської області, відповідно до повідомлення про державну реєстрацію потужності присвоєно особистий реєстраційний номер r-UA-20-28-167.

26 листопада 2021 року укладено Договір поставки спирту на внутрішній ринок № 26/11/2021 між ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» (Постачальник) та ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» (Покупець). Відповідно до умов вище вказаного договору поставка спирту (код за УКТЗЕД ) здійснюється на умовах вказаних у специфікаціях, що є невід`ємною частиною вказаного вище договору.

Виконуючи вимоги вище вказаного договору Позивачем було сформовано та направлено рахунки-фактури на оплату спирту етилового ректифікованого сорт «Люкс»: № 297/К від 07.11.2022р. Покупцем ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» було сплачено рахунок, що підтверджується платіжними дорученнями: № S37919 від 08.11.2022; № S38580 від 16.11.2022; № S38965 від 21.11.2022; № S38966 від 21.11.2022; № S39289 від 23.11.2022; № S39789 від 28.11.2022.

При відвантаженні спирту сформовано та зареєстровано в ЄР ТТН на переміщення спирту етилового та алкогольних напоїв, товарно-транспортні накладні на переміщення спирту ТТН № 532 від 09.11.2022 р., ТТН № 547 від 17.11.2022 р., ТТН № 548 від 18.11.2022 р., ТТН № 550 від 21.11.2022 р., ТТН № 553 від 22.11.2022 р., ТТН №557 від 28.11.2022 р., ТТН 558 від 29.11.2022 р. з вказанням місця завантаження, розвантаження, кількості, вартості та з наявним штампом ДПС України ГУ ДПС у Харківській області «ВИЇЗД ДОЗВОЛЕНО».

На виконання норм податкового законодавства Постачальником ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» сформовано та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за № 23 від 08.11.2022, № 25 від 09.11.2022, № 36 від 16.11.2022, № 37 від 16.11.2022, № 43 від 18.11.2022, № 51 від 21.11.2022, № 53 від 21.11.2022, № 57 від 22.11.2022, № 68 від 28.11.2022, № 74 від 29.11.2022.

З інформації зазначеної у Квитанціях, направленою податковою службою через «Єдине вікно подання електронної звітності», реєстрація податкових накладних була зупинена: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2207, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв`язку з цим, ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» на виконання вимог податкового органу, щодо надання пояснень та документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, склало та подало до податкового органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено з всіма необхідними документами.

В свою чергу, ГУ ДПС у Рівненській області було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: Рішення 8110928/43291860 від 19 січня 2023 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИРТ» в реєстрації податкової накладної №23 від 08.11.2022 на загальну суму 838 656,00 грн. (сума ПДВ 139 776,00 грн); Рішення 8110932/43291860 від 19 січня 2023 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИРТ» (надалі - Позивач) в реєстрації податкової накладної №25 від 09.11.2022 на загальну суму 209 378,82 грн. (сума ПДВ 34 896,47 грн); Рішення 8110930/43291860 від 19 січня 2023 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИРТ» (надалі - Позивач) в реєстрації податкової накладної №36 від 16.11.2022 на загальну суму 838 656,00 грн. (сума ПДВ 139 776,00 грн); Рішення 8110936/43291860 від 19 січня 2023 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИРТ» (надалі - Позивач) в реєстрації податкової накладної №37 від 16.11.2022 на загальну суму 629 276,54 грн. (сума ПДВ 104 879,42 грн); Рішення 8110934/43291860 від 19 січня 2023 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИРТ» (надалі - Позивач) в реєстрації податкової накладної №43 від 18.11.2022 на загальну суму 628 138,44 грн. (сума ПДВ 104 689,74 грн); Рішення 8110931/43291860 від 19 січня 2023 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИРТ» (надалі - Позивач) в реєстрації податкової накладної №51 від 21.11.2022 на загальну суму 210 517,62 грн. (сума ПДВ 35 086,27 грн); Рішення 8110933/43291860 від 19 січня 2023 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИРТ» (надалі - Позивач) в реєстрації податкової накладної №53 від 21.11.2022 на загальну суму 838 656,00 грн. (сума ПДВ 139 776,00 грн); Рішення 8110929/43291860 від 19 січня 2023 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИРТ» (надалі - Позивач) в реєстрації податкової накладної №57 від 22.11.2022 на загальну суму 1 046 897,32 грн. (сума ПДВ 174 482,89 грн); Рішення 8110937/43291860 від 19 січня 2023 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИРТ» (надалі - Позивач) в реєстрації податкової накладної №68 від 28.11.2022 на загальну суму 1 048 035,46 грн. (сума ПДВ 174 672,58 грн); Рішення 8110935/43291860 від 19 січня 2023 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИРТ» (надалі - Позивач) в реєстрації податкової накладної №74 від 29.11.2022 на загальну суму 1 048 035,46 грн. (сума ПДВ 174 672,58 грн).

Підставою для прийняття вказаних рішень слугував висновок податкового органу про ненадання платником розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі «Додаткова інформація» вказано: Відсутні оборотно-сальдові відомості по рах. 361, 631, 201, 26, 28, акти звірки, договір з перевізником на придбання конденсату газового (акти наданих послуг, платіжні доручення/ банківські виписки), розрахункові документи за придбану сировину та товар, акт П-24, що передбачений договором на поставку спирту, платіжні доручення/банківські виписки за електроенергію, калькуляція виготовленої продукції.

Не погодившись з прийнятими податковим органом рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки матеріалами справи підтверджено наявність необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН та зважаючи на наявність документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкової накладної, а оскаржуване рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним.

Також суд першої інстанції зазначив, що в спірних правовідносинах задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подану позивачем податкову накладну, є дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, а права позивача буде поновлено у повному обсязі. Суд також вказує, що наявності дискреційних повноважень ДПС України щодо реєстрації податкової накладної в даному випадку не вбачається, оскільки платником податків було вчинено всі належні та необхідні дії, наслідком яких має бути здійснення реєстрації поданої ним податкової накладної.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За змістом підпункту а пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі за текстом ПК України) об`єктом оподаткування є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом Порядок № 1246).

Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкової накладної обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності 01.02.2020 (далі за текстом Порядок № 1165).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту отриманих позивачем квитанцій, податкові накладні прийняті, їх реєстрація зупинена з посиланням на п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2207, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (підпункт 2 пункту 11 Порядку № 1165).

Колегія суддів зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: - відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; - обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; - переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п. 2, п. 4, п. 12 - 16 постанови № 1165 таблиця даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником ПДВ до податкового органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

У таблиці даних платника податку зазначаються: - види економічної діяльності відповідно до КВЕД ДК 009:2010; - коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; - коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 (ДКПП), що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 код ДКПП 2207 відповідає класу послуг під назвою: «Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацiєю спирту 80 об.% або бiльше; спирт етиловий та iншi спиртовi дистиляти, денатурованi, будь-якої концентрацiї».

Пояснення з інформацією про діяльність платника (з можливим зазначенням відомостей про наявні орендовані або власні приміщення, виробничі потужності, земельні ділянки, найманий персонал, залишки готової продукції, сировини) подається у вигляді прикріпленого до Таблиці додатка, код форми якого J/F13601.

Таблиця з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. За результатами розгляду приймається рішення про врахування або неврахування Таблиці, яке надсилається платнику в порядку, встановленому ст. 42 ПК України.

При цьому, платник ПДВ може надати інформацію щодо видів діяльності, які не зазначені в попередньо поданій до контролюючого органу Таблиці шляхом подання нової Таблиці, в якій зазначає такі види діяльності та відповідно коди товарів згідно УКТЗЕД та коди послуг згідно ДКПП.

Що стосується посилання у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2207 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, колегія суддів зазначає, що основним видом діяльності Підприємства є виробництво спирту (КВЕД 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв) з наступними вхідними кодами УКТЗЕД продукція: - кукурудза (код УКТЗЕД 1005); - пшениця (код УКТ ЗЕД 1001); - газовий конденсат (код УКТЗЕД ); - засіб дезинфікуючий (код УКТ ЗЕД ); - амілекс 4Т, ферментний препарат (код УКТ ЗЕД ); - діазім TGA, ферментний препарат (код УКТ ЗЕД). У процесі переробки згідно технологічної інструкції підприємства отримується наступна продукція, зокрема, спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше (код УКТЗЕД ).

Пунктом 12 Порядку № 1165 передбачено право, а не обов`язок платника податку подати до ДПС таблицю даних платника податку, а тому висновок відповідача про те, що Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2207 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, є безпідставним, та за умови надання платником достатнього пакету документів на підтвердження вчинення правочину та наявності підстав для реєстрації податкової накладної, не може слугувати підставою для зупинення її реєстрації.

Також колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, суд вказує, що зупинення їх реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18.

Натомість, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не наведено чіткого визначення мотивів зупинення комісією ГУ ДПС у Рівненській області реєстрації вказаних ПН, вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість таких рішень, оскільки позивач не міг передбачити, відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації вказаних ПН.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі за текстом Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами пунктів 9-11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520 передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Крім того, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20.

Квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять обґрунтованих причин зупинення їх реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.

Колегією суддів встановлено, що позивачем після отримання квитанцій, надіслано контролюючому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості складення вказаних ПН.

Так, позивачем надано копії таких документів: докази придбання товарів, сировини - кукурудзи, енергоносіїв електроенергія, газовий конденсат, інше з яких виготовлено спирт: Договір № 22-12-2021 поставки зернових культур від 22 грудня 2021 року з додатковими угодами та видатковими накладними № 44 від 24.10.2022р., Договір № 27-09-2022 поставки зернових культур від 27 вересня 2022 року з додатковими угодами та видатковими накладними № 136 від 10.11.2022 року, № 137 від 11.11.2022р., № 138 від 12.11.2022р., № 139 від 14.11.2022 р., № 140 від 15.11.2022 р.; Договір № 0705665 про постачання електричної енергії споживачу (приєднання); Договір поставки № 32 від 10 серпня 2022 року (поставка газового конденсату) з видатковими накладними № 2514 від 09.10.2022р., № 2924 від 17.11.2022 р., № 2925 від 18.11.2022р., № 2897 від 16.11.2022, з ТТН-2514 від 09.10.2022, ТТН0-2924/1 від 17.11.2022, ТТН-2925 від 18.11.2022 р., ТТН-2897 від 16.11.2022; Договір поставки № 02-12/2021 від 01 грудня 2021 р. (сполуки органічні з кисневою функціональною групою, ферментні препарати, антисептичні засоби, спиртові дріжджі з видатковою накладною № 563 від 05.10.2022р., № 654 від 21.11.2022 р.; - докази правомірності реалізації виготовленої продукції спирту: Договір поставки спирту № 26/11/2021; ТТН № 532 від 09.11.2022 р. ТТН № 547 від 17.11.2022 р. ТТН № 548 від 18.11.2022 р. ТТН № 550 від 21.11.2022 р. ТТН № 553 від 22.11.2022 р. ТТН № 557 від 28.11.2022 р. ТТН 558 від 29.11.2022 р., зареєстрованих в ЄР ТТН на переміщення спирту та алкогольних напоїв з вказанням місця завантаження, розвантаження, кількості дал, вартості та з наявним штампом ДПС України ГУ ДПС у Харківській області «ВИЇЗД ДОЗВОЛЕНО» № 2; - докази наявності у підприємства матеріально-технічного забезпечення орендованого обладнання: Договору оренди № 10/12/21-О від 10 грудня 2021 року з переліком майна яке береться в оренду для цілей виробництва спирту; - докази наявності у підприємства дозвільних документів на виробництво та реалізацію спирту: статут; Ліцензія на виробництво спирту етилового неденатурованого з терміном дії з 25 березня 2021 р. по 25 березня 2026 р.; Ліцензія на право оптова торгівля спиртом етиловим з терміном дії з 30.03.2021 до 30.03.2026; Атестат виробництва № UA.31.007.00442-22, що засвідчує стан виробництва спирту етилового неденатурованого (спирту етилового ректифікованого «Пшенична сльоза», «Люкс», «Екстра», «Вищої очистки» вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. ТУ» з терміном дії з 02 серпня 2022 р. - безстроково; Висновок ТПП про відповідність продукції Спирт етиловий ректифікований неденатурований (ДСТУ 4221:2003) до коду УКТЕЗЕД 2207 10 00 90.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної надіслано контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів, які підтверджують обсяги господарських операцій та дані які відображені при складанні та реєстрації вказаних податкових накладних, про що зазначено вище.

За приписами статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Таким чином, факт здійснення господарських операцій повинен підтверджуватися первинними документами (накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), тощо), які містять відомості про такі господарські операції та повинні відповідати вимогам частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність".

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу п. 5 Порядку № 520 неможливо встановити обов`язковість подання саме зазначених відповідачем у рішенні документів. Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не містить облікових документів (виписок, реєстрів, оборотно-сальдових відомостей тощо) по рахунках бухгалтерського обліку платника податку. Оборотно-сальдові відомості в розумінні закону не є первинним документом, а є відображенням інформації про господарські операції, здійснені підприємством, дані яких переноситься до фінансової звітності.

Отже, платник податку після настання першої з умов виникнення податкових зобов`язань, встановлених пунктом "б" пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, склав податкові накладні на направив їх на реєстрацію та ним було надано достатній пакет документів для здійснення реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим доводи контролюючого органу про відсутність підстав для реєстрації спірних податкових накладних є помилковими.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина 1 статті 74 КАС України).

Належними доказами, які підтверджують здійснені клієнтом банківські операції та їх розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 вказаного закону, у чинній на день складення спірної виписки з рахунку позивача редакції, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

В межах спірних правовідносин колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій поставки за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, відсутність доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи та на те, що необхідні документи в підтвердження фактичного здійснення господарської операції були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що при вирішенні питання про реєстрацію податкової накладної адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин, їх реальність тощо. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі № 509/4156/15-а (адміністративне провадження № К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого рішення.

Враховуючи, що у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації спірних ПН не вказано конкретного переліку документів, необхідних і достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, а також надання позивачем достатньої кількості документів, які дозволяють повністю ідентифікувати господарські відносини, посилання податкового органу на правомірність прийнятих рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, є безпідстанвими.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 03.06.2021 р. у справі № 2040/7098/18, від 01.02.2023 р. у справі № 2240/2900/18, від 23.05.2023 р. у справі № 500/770/21.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165, пункту 5 Порядку № 520 і підпунктів 201.16.1., 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Полтавській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної ПН.

Колегія суддів зауважує, що в силу частини 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ГУ ДПС у Рівненській області в ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації спірних ПН в ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Рівненській області при прийнятті рішень про відмову в реєстрації податкових накладних діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання їх протиправним та скасування, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимог в цій частині, а тому рішення суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ): зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 08.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 09.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 209378,82 грн. (сума ПДВ 34896,47 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 16.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37 від 16.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 629276,54 грн. (сума ПДВ 104879,42 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 43 від 18.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 628138,44 грн. (сума ПДВ 104689,74 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 51 від 21.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 210517,62 грн. (сума ПДВ 35086,27 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 53 від 21.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 57 від 22.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1046897,32 грн. (сума ПДВ 174482,89 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 68 від 28.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1048035,46 грн. (сума ПДВ 174672,58 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №74 від 29.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1048035,46 грн. (сума ПДВ 174672,58 грн), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації спірної податкової накладної були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подані на реєстрацію податкові накладні датою їх подання на реєстрацію.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду № 360/2460/20 від 03.11.2021 р., № 140/14282/20 від 17.05.2023 р.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах зазначених вище.

Разом з тим, в межах спірних правовідносин судом встановлено, що в цій частині вимоги заявлені до неналежного відповідача.

Так, при зверненні до суду першої інстанції позивачем заявлені вимоги до двох відповідачів, а саме: Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Харківській області.

10.03.2023 р. позивачем до суду першої інстанції надано клопотання, в якому заявник просив, зокрема:

в якості співвідповідача залучити Державну податкову службу України, , 04053, Львівська площа, 8, м. Київ, електронна адреса: , тел. +38 ;

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110928/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 08.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838 656,00 грн. (сума ПДВ 139 776,00 грн);

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110932/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 09.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 209 378,82 грн. (сума ПДВ 34 896,47 грн);

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110930/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 16.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838 656,00 грн. (сума ПДВ 139 776,00 грн);

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110936/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 37 від 16.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 629 276,54 грн. (сума ПДВ 104 879,42 грн);

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110934/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №43 від 18.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 628 138,44 грн. (сума ПДВ 104 689,74 грн);

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110931/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 51 від 21.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 210 517,62 грн. (сума ПДВ 35 086,27 грн);

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110933/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №53 від 21.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838 656,00 грн. (сума ПДВ 139 776,00 грн);

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110929/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №57 від 22.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1 046 897,32 грн. (сума ПДВ 174 482,89 грн);

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110937/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №68 від 28.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1 048 035,46 грн. (сума ПДВ 174 672,58 грн);

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110935/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №74 від 29.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1 048 035,46 грн. (сума ПДВ 174 672,58 грн).

Таким чином, позивачем заявлене клопотання про залучення належного співвідповідача у справі в частині вимог, що стосуються зобов`язання зареєструвати податкові накладні, та у зв`язку з цим, уточнено позовні вимоги.

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції вказане клопотання фактично не вирішив, ДПС України в якості співвідповідача не залучив.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. В той же час, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

13.02.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17, адміністративне провадження № К/9901/50685/18).

Враховуючи те, що судом першої інстанції не залучено до участі у справі в якості співвідповідача ДПС України, а у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо залучення належного відповідача на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ): зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 08.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 09.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 209378,82 грн. (сума ПДВ 34896,47 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 16.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37 від 16.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 629276,54 грн. (сума ПДВ 104879,42 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 43 від 18.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 628138,44 грн. (сума ПДВ 104689,74 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 51 від 21.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 210517,62 грн. (сума ПДВ 35086,27 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 53 від 21.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 57 від 22.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1046897,32 грн. (сума ПДВ 174482,89 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 68 від 28.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1048035,46 грн. (сума ПДВ 174672,58 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №74 від 29.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1048035,46 грн. (сума ПДВ 174672,58 грн).

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИРТ» (вул. Погребняка Якима, буд.2, м. Мерефа, Харківська область,62472, ) суму судового збору у розмірі 10736 грн. (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень).

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 520/4639/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ): зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 08.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 09.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 209378,82 грн. (сума ПДВ 34896,47 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 16.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37 від 16.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 629276,54 грн. (сума ПДВ 104879,42 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 43 від 18.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 628138,44 грн. (сума ПДВ 104689,74 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 51 від 21.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 210517,62 грн. (сума ПДВ 35086,27 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 53 від 21.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 57 від 22.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1046897,32 грн. (сума ПДВ 174482,89 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 68 від 28.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1048035,46 грн. (сума ПДВ 174672,58 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №74 від 29.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1048035,46 грн. (сума ПДВ 174672,58 грн) та в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИРТ» (вул. Погребняка Якима, буд.2, м. Мерефа, Харківська область,62472, ) суму судового збору у розмірі 10736 грн. (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень).

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 520/4639/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк З.Г. Подобайло