Справа № 580/3103/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2023 року справа № 580/3103/23 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

26.04.2023 Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі відповідачка) податкового боргу в сумі 12633,20грн.

Обґрунтовуючи зазначено, що відповідачка у добровільному порядку не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості. Боржниці сформовано податкову вимогу від 05.11.2018 №683-55, яку направлено листом з повідомленням. Станом на дату звернення до суду заборгованість непогашена.

29 червня 2023 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги повністю. На його виконання 27.09.2023 суд видав виконавчий лист №580/3103/23.

Ухвалою від 04 серпня 2023 року суд відмовив у задоволенні заяви відповідачки (вх.№ 30178/23) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишивши вказане вище рішення суду від 29.06.2023 в силі.

У період з 03.10.2023 до 12.10.2023 суддя Бабич А.М. знаходилася на лікарняному.

06.10.2023 на адресу суду надійшла заява відповідачки (вх.№ 42662/23) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (далі - Заява), в якій просила переглянути рішення про стягнення з неї податкового боргу на користь позивача та прийняти рішення з урахуванням нововиявлених обставин у судовій справі. Обґрунтовуючи зазначила, що зміст нововиявленої обставини полягає у тому, що позивач не подав до суду заяву про зміну частини позовних вимог, а саме про те, що він скасував податкові повідомлення-рішення від 21.05.2021 №0-2325 (2243,72грн) та від 21.05.2021 №0-2325 (490,90грн), про що повідомив листом від 14.06.2023 №1004/Х/23-00-24-02-05 та листом від 31.08.2023 №15742/6/23-00-24-12-11, витягом з рішення від 31.05.2023 №296/23-00-24-12-10, однак до суду вказані листи та витяг з рішення позивач не направив.

Ознайомившись із матеріалами Заяви, виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 13 жовтня 2023 року суд залишив її без руху.

06.11.2023 від позивачки до суду надійшла заява (вх.№48079/23) про усунення недоліків (далі Заява), в якій просила прийняти копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для позивача та розглянути по суті її Заяву від 06.10.2023. До неї додала екземпляр Заяви для позивача. Обґрунтовуючи зазначила, що нововиявленою обставиною є витяг з рішення, який вона отримала поштою 07.09.2023, що підтверджується копією конверта. Вказаний витяг разом із супровідним листом подала до суду 06.10.2023 без пропуску строку, вказаного в п.1 ч.1 ст.263 КАС України. Обставини зазначені позивачем у листі від 14.06.2023 №1004/Х/23-00-24-02-05 є інформацією про відмову позивача від частини своїх позовних вимог та він не є нововиявленою обставиною та рішенням, тобто актом владно-розпорядчого характеру. У Заяві посилалася на вказаний вище витяг з рішення позивача від 31.05.2023, як на нововиявлену обставину, який вперше отримала 07.09.2023.

Оцінивши доводи Заяви (вх.№48079/23), суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки Заяви не усунені, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст.361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Оскільки Заява відповідачки подана зі вказаної вище підстави, з нею відповідачка мала право звернутися до суду протягом тридцяти днів з дня, коли дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

В ухвалі про залишення Заяви без руху суд роз`яснив відповідачці щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду зі вказаною вище Заявою та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

Відповідачка у Заяві (вх.№48079/23) не вказала жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Натомість зміст Заяви (вх.№48079/23) полягає виключно в не погодженні з висновками суду та власне, помилкове твердження, що строк звернення до суду вона не пропустила.

Суд не врахував доводи відповідачки щодо того, що нововиявленою обставиною є виключно витяг з рішення, який вона отримала поштою 07.09.2023, а лист від 14.06.2023 №1004/Х/23-00-24-02-05 є інформацією про відмову позивача від частини своїх позовних вимог та він не є нововиявленою обставиною і вона не посилалася на нього у Заяві, оскільки про обставини, які відповідачка вважає нововиявленими, вона дізналася саме з листа від 14.06.2023 №1004/Х/23-00-24-02-05 (тобто, звернення до суду з пропуском строку, визначеного п.1 ч.1 ст.363 КАС України), про що вказала у Заяві. Зазначеним листом позивач повідомив відповідачку про скасування (відкликання) податкових повідомлень-рішень від 21.05.2021 №0-2325 (2243,72грн) та від 21.05.2021 №0-2325 (490,90грн), а у подальшому на її звернення від 21.08.2023 супровідним надіслав витяг з рішення. Крім того обставини, на які посилається, були оцінені судом ухвалою від 04.08.2023. Тобто, лист як доказ виник після набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Зважаючи на проміжок часу, якого стосується Заява, місячний строк звернення до суду пропущено. Оскільки поважних причин відповідачка не вказала та матеріали Заяви не містять доказів наявності таких обставин, підстави для задоволення Заяви (вх.№48079/23 відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Оскільки недоліки Заяви не усунені, наявні підстави повернути відповідачці Заяву.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат відповідачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні Заяви (вх. від 06.11.2023 №48079/23) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про усунення недоліків.

Повернути без розгляду її Заяву (вх. від 06.10.2023 № 42662/23) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Копію ухвали, Заяву (вх. від 06.10.2023 № 42662/23) та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення Заяви (вх. від 06.10.2023 № 42662/23) не перешкоджає повторному зверненню до суду за умови усунення причин, що вказані у мотивувальній частині ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ