Справа № 579/2330/23
Суддя: Придатко В. М.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/2330/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2023 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи Управління патрульної поліції в Сумській області, старший інспектор СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП капітан поліції Бондаренко Віталій Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД 287650 від 03.11.2023 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову старшого інспектора СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП капітана поліції Бондаренка В.В. серії БАД 287650 від 03.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі. Треті особи Управління патрульної поліції в Сумській області, старший інспектор СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП капітан поліції Бондаренко Віталій Вікторович.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 КАС України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 161 КАС України.

Так, всупереч вимогам ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач в позовній заява вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, за змістом якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З зазначеним суд не погоджується, виходячи з наступного.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, у якій відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16), сформулювала правову позицію, відповідно до якої: особи, стосовно яких ухвалено рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору у розумінні Закону України «Про судовий збір», а у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач та відповідач як рівноправні сторони в адміністративній справі мають право оскаржити це рішення в апеляційному порядку і вказаний Закон винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Велика Палата Верховного Суду у цій справі звернула увагу, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду цей закон не передбачає.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду указала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у справі №543/775/17 була, серед іншого, законність постанови від 19 серпня 2017 року серії АР №483366 про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн за порушення частини другої статті 122 КУпАП.

У дані справі предметом спору також є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, згідно з якою на позивача накладено штраф у розмірі 1190 грн. за порушення ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Отже, правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №543/775/17 є застосованими при вирішенні спірних правовідносин, оскільки правовідносини у цих справах є подібними.

Враховуючи вищевикладене, за подання до суду даної позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи Управління патрульної поліції в Сумській області, старший інспектор СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП капітан поліції Бондаренко Віталій Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД 287650 від 03.11.2023 року, подана без додержання вимог ст. 161 КАС України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, ч.1 ст.169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи Управління патрульної поліції в Сумській області, старший інспектор СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП капітан поліції Бондаренко Віталій Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД 287650 від 03.11.2023 року.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: до позовної заяви додати документ про сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. М. Придатко