Справа № 580/6396/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6396/23 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаського апеляційного суду в якому просила:

- визнати протиправними дії Черкаського апеляційного суду щодо надання недостовірної та неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 17 липня 2023 року;

- зобов`язати Черкаський апеляційний суд надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 липня 2023 року позивач звернулась з інформаційним запитом до Черкаського апеляційного суду, в якому просила надати інформацію щодо надіслання цивільної справи №705/4712/17 до Кропивницького апеляційного суду, а саме: дату вихідного номеру, номеру рекомендованого листа, яким надіслано справу до Кропивницького апеляційного суду та надати належним чином засвідчені: копію з журналу вихідної кореспонденції на підтвердження направлення справи до Кропивницького апеляційного суду.

Листом №177/06-24/2023 від 18.07.2023 відповідач повідомив, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», цивільну справу № 705/4712/17 провадження № 22-ц/821/987/23А за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживачів направлено до Кропивницького апеляційного суду 09.06.2023 за вихідним № 705/4712/17/9097/202 (№ відправлення 60).

Цивільну справу №705/4712/17 провадження №22-ц/821/1074/23А за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживачів направлено до Кропивницького апеляційного суду 16.06.2023 за вихідним №705/4712/17/9634/202 (№ відправлення 041).

Також, цивільну справу №705/4712/17 провадження №22-ц/821/960/23р за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживачів направлено до Кропивницького апеляційного суду 19.06.2023 за вихідним №705/4712/17/9732/202 (№ відправлення 041). Направлення вищевказаних справ до Кропивницького апеляційного суду підтверджується списками «Укрпошта Стандарт» від 12.06.2023 та від 19.06.2023, відповідної форми.

Щодо надання копії журналу вихідної кореспонденції повідомлено, що Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, ведення такого журналу не передбачено. Вихідний номер документу автоматично формується автоматизованою системою документообігу суду.

Не погоджуючись із наданою відповіддю, позивач звернулась у суд з цим позовом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1-2 статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Спеціальними законами, які регулюють правовідносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації, здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації є Закон України "Про інформацію" від 2 жовтня 1992 року №2657-XІІ (далі - Закон №2657-XІІ) та Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VІ (далі - Закон №2939-VІ).

Частина 1 статті 3 Закону №2657-XІІ встановлює право кожного на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію (пункт 1 частини першої статті 3, пункт 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VІ).

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації згідно з частиною 1 статті 12 Закону є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до частин 1-2 статті 13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

За змістом наведених статей можна виділити такі ознаки публічної інформації: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Одним із способів доступу до інформації відповідно до п.2 ч.2 ст.5 Закону №2939-VI є надання її за відповідними запитами.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частиною 1 статті 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 1, 4 статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За твердженням позивача, цивільна справа №705/4712/17 провадження №22-ц/821/987/23А була направлена до Кропивницького апеляційного суду 09.06.2023 за вихідним №705/4712/17/9097/202 (№ відправлення 60). Ознайомившись із трекінгом Укрпошти (пошукова система підприємства) позивач отримала інформацію щодо відсутності вказаного рекомендованого листа, що є доказом того, що відповідач на думку позивача надав недостовірну інформацію позивачу стосовно відправлення цивільної справи №705/4712/17 провадження №22-ц/821/987/23А до Кропивницького апеляційного суду 09.06.2023.

Водночас, позивач зазначає, що відповідач не міг направити один рекомендований лист №041 двома датами від 16.06.2023 та від 19.06.2023. Згідно даних трекінгу Укрпошти рекомендований лист №041 відправлено 19.06.2023, а тому інформація відповідача щодо надіслання цивільної справи №705/4712/17 провадження №22-ц/821/1074/23А до Кропивницького апеляційного суду 16.06.2023 ( № відправлення 041) є недостовірною.

Позивач звернула увагу, що відповідач у відповіді від 18.07.2023 стверджує, що направляв до Кропивницького апеляційного суду цивільну справу №705/4712/17 09.06.2023, 16.06.2023 та 19.06.2023, однак до відповіді від 18.07.2023 надано 2 копії списків відправлень №10174 та №10552. Які документи у справі №705/4712/17 направляв відповідач 12.06.2023 згідно списку №10174 - не зрозуміло, так як у відповіді відсутня інформація щодо даного відправлення. Відповідач стверджував, що здійснив відправлення рекомендованого листа від 09.06.2023 та не надав списку щодо такого відправлення, що аналогічно стосується відправлення від 16.06.2023.

Позивач вважає, що відповідач надав у листі від 18.07.2023 недостовірну та неповну інформацію на інформаційний запит позивача від 17.07.2023, тому надана інформація порушує її право на отримання публічної інформації.

Стосовно суті звернення ОСОБА_1 , судом встановлено, що відповідачем було сформовано супровідний лист №705/4712/17/9097/202 від 09.06.2023 про направлення справи №705/4712/17, провадження №22-ц/821/987/23А, в 1 томі на адресу Кропивницького апеляційного суду (вул. В.Пермська, 2, м. Кропивницький, Кропивницький район, Кіровоградська обл., 25000).

Вказані матеріали були направлені на адресу Кропивницького апеляційного суду згідно списку поштових відправлень Укрпошта стандарт №Р-1-12.06.2023/1661 від 12.06.2022, який сформовано Черкаським апеляційним судом.

Номер відправлення 60 відображено у списку № 10174 форми 103 від 12.06.2023, який сформовано працівником ПАТ «Укрпошта».

В подальшому, відповідач сформував супровідний лист №705/4712/17/9634/202 від 16.06.2023 про направлення справи №705/4712/17, провадження №22-ц/821/1074/23А, в 5 томах на адресу Кропивницького апеляційного суду (вул. В.Пермська, 2, м. Кропивницький, Кропивницький район, Кіровоградська обл., 25000).

Також, відповідач сформував супровідний лист №705/4712/17/9732/202 від 19.06.2023 про направлення справи №705/4712/17, провадження №22-ц/821/960/23р, в 1 томі на адресу Кропивницького апеляційного суду (вул. В.Пермська, 2, м. Кропивницький, Кропивницький район, Кіровоградська обл., 25000).

Вказані матеріали згідно обох супровідних листів були направлені на адресу Кропивницького апеляційного суду згідно списку поштових відправлень Укрпошта стандарт №Р-1-19.06.2023/1676 від 19.06.2022, який сформовано Черкаським апеляційним судом.

Номер відправлення 041 відображено у списку № 10552 форми 103 від 19.06.2023, який сформовано працівником ПАТ «Укрпошта».

Отже, наведена відповідачем у листі №177/06-24/2023 від 18.07.2023 інформація стосовно направлення матеріалів справи №705/4712/17 є достовірною.

При цьому, суд критично ставиться до посилання позивача щодо відсутності на інтернет сайті ПАТ «Укрпошта» інформації щодо відстеження відправлень, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази відправки матеріалів справ.

Водночас, відповідач не несе відповідальності за наповнення сайту ПАТ «Укрпошта», а тому інформація, яка міститься на інтернет ресурсах ПАТ «Укрпошта» не є свідченням факту зазначення відповідачем недостовірної інформації у відповідь на запит позивача.

Твердження позивача, що відповідач не міг направити один рекомендований лист №041 двома датами від 16.06.2023 та від 19.06.2023 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, адже відповідач направив 19.06.2023 одне поштове відправлення - посилку, до якої вкладено два супровідних листа №705/4712/17/9634/202 від 16.06.2023, №705/4712/17/9732/202 від 19.06.2023, а також матеріали справи №705/4712/17 в шести томах, що підтверджується списком поштових відправлень Укрпошта стандарт №Р-1-19.06.2023/1676 від 19.06.2022, який прийнятий працівником ПАТ «Укрпошта», про що свідчить відповідний штемпель від 19.06.2023.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк