Справа № 522/16638/23-Е
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 21 вересня 2023 року від Приморського районного суду міста Одеси за предметною підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті з проханням визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.05.2023 №18-Д про застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Вказана позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 23.08.2023.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2023 матеріали позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу були передані до Одеського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Ухвалою судді Скупінської О.В. від 26.09.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №522/16638/23-Е та залишено без руху позовну заяву для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням повної адреси сторін та викладення позовних вимог у відповідності до приписів ч.1 ст.5 КАС України.

17.10.2023 до суду надійшла заява (вх..№ЕС/12218/23) представника позивача адвоката Загороднього В.С. (ордер на надання правничої (правової) допомоги від 17.10.2023 серії АВ №1098231), про усунення недоліків. До заяви представником позивача додано позовну заяву в редакції з врахуванням вимог ухвали від 26.09.2023, в якій ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.05.2023 №18-Д про застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що підставою для притягнення його є не виконання пункту 1.2., підпункту 11 пункту 2.1, пунктів 2.6, 2.15 Посадової інструкції, а саме те, що у відеореєстраторі D41243DB580A відсутній момент зупинки транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_1 , яким у цей день керував ОСОБА_2 . Однак з таким рішенням, на думку позивача, погодитись не можна, оскільки воно суперечить вимогам законодавства. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Оскаржуваним рішенням встановлено, що нібито «…09.02.2023 старший державний інспектор відділу державного (контролю) в Одеській області Партем Іван о 16 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М 14 Одеса Мелітополь, 121 км. +434 м. здійснив перевірку транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_1 , яким у цей день керував ОСОБА_2 . У процесі проведення перевірки ОСОБА_3 виявив відсутність у водія документів, передбачених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме протоколу перевірки та адаптації тахографа, однак, не вжив заходів щодо притягнення його до встановленої законодавством відповідальності….». Однак, висновки викладені в оскаржуваному наказі не відповідають дійсності, оскільки 09.02.2023 старший державний інспектор відділу державного (контролю) в Одеській області Партем Іван о 16 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М 14 Одеса Мелітополь, 121 км. +434 м. не здійснював перевірку транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_1 та його зупинку. Дані висновки відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях, без підтвердження належними та допустимими доказами. Крім того, відповідачем було надіслано до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення позивачем. Листом від 03.07.2023 № 61.5./4990 Відділення поліції № 4 проінформувала про те, що на розгляді відділення поліції ; 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області голови Державної служби України з безпеки на транспорті Зборовського Є. За результатом розгляду вказаної заяви та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, прийнято рішення про її списання відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Отже, обставини викладені в оскаржуваному наказі про те, що позивач не виконав вимоги пункту 1.2., підпункту 11 пункту 2.1, пунктів 2.6, 2.15 Посадової інструкції, а саме те, що у відеореєстраторі D41243DB580A відсутній момент зупинки транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_1 , яким у цей день керував ОСОБА_2 є безпідставним та спростовується матеріалами Національної поліції України. Таким чином, саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу. Крім того, позивачем 11.04.2023 № 11004/33/18-33, від 12.04.2023 № 11169/33/18-23 поінформовано відповідача, про те, що лише 10.04.2023 позивачу стало відомо що відносно нього проводиться службове розслідування. В порушення п. 11 Порядку № 950 відповідач 07.04.2023 складно Акт службового розслідування, Однак не ознайомили його із його змістом. В подальшому комісією в листі від 13.04.2023 № 11384/12/18-23 зазначено, що «у зв`язку з нововиявленими обставинами, комісією, за результатом опрацювання даних, складено новий акт. Порядком № 950 не передбачено можливості комісії складати інший акт службового розслідування. Таким чином відповідачем грубо порушено вимоги Порядку № 950. Отже, відповідачем не дотримано норм трудового законодавства України при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, адже відповідач не довів факту порушення ОСОБА_4 трудової дисципліни. Таким чином, оскаржуваний наказ прийнято з порушенням вимог Порядку № 950 та норм КЗпП.

Ухвалою судді від 23.10.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у порядку ст.262 КАС України.

08.11.2023 до суду надійшла заява (вх..№ЕС/14288/23) представника Державної служби України з безпеки на транспорті Самборського В.О., про закриття провадження у справі. Правове становище Державної служби України з безпеки на транспорті урегульоване Положенням про Державну служби України з безпеки на транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 (далі Положення № 103). Відповідно до підпункту 2 пункту 6 Положення № 103 Укртрансбезпека з метою організації своєї діяльності здійснює добір кадрів в апарат Укртрансбезпеки та на керівні посади в її територіальні органи, формує кадровий резерв на відповідні посади, організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації державних службовців і працівників апарату Укртрансбезпеки та її територіальних органів. Згідно з підпунктом 6 пункту 7 Положення № 103 Укртрансбезпека для виконання покладених на неї завдань має право: забезпечувати державних службовців та працівників Укртрансбезпеки службовими посвідченнями, форменим одягом, нагрудними знаками та знаками розрізнення, засобами аудіо- та відеотехніки, видавати для проведення заходів державного контролю сигнальні диски (жезли). Укртрансбезпека відповідно до пункту 8 Положення № 103 здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи. Державні службовці та працівники Укртрансбезпеки мають службові посвідчення встановленого зразка. Таким чином, співробітниками Укртрансбезпеки можуть бути як державні службовці, так і працівники Укртрансбезпеки, що не перебувають на державній службі. Посада старшого державного інспектора, яку займає позивач, не відноситься до посад державної служби, що підтверджується пунктом 1.6. Посадової інструкції, з якою він ознайомлений під особистий підпис. Крім того, позивач не складав присягу та йому не присвоювався ранг державного службовця згідно з перебуванням на вищевказаній посаді. У той же час, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», старші державні інспектори Укртрансбезпеки не є державними службовцями та відносяться до 8 11 розряду Єдиної тарифної сітки. Також, оголошення догани позивачу здійснювалось відповідно до приписів статей 147-149 Кодексу законів про працю України, а не на підставі положень Закону України «Про державну службу». Отже, посада позивача старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області не належить до категорії посад державної служби. Таким чином, даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Дослідивши отриману заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 5 статті 159 КАС України передбачено право суду дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Отже, з метою встановлення всіх обставин спірних правовідносин, що склалися між сторонами, суд вважає за необхідне запроаонувати позивачу подати свої пояснення щодо поданої 08.11.2023 представником відповідача заяви про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.9, 159, 236, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати ОСОБА_1 протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати до суду пояснення щодо поданої 08.11.2023 представником Державної служби України з безпеки на транспорті Самборським В.О., заяви про закриття провадження у справі №522/16638/23-Е на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА