Справа № 200/4993/23
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року Справа№200/4993/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Духневича О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ

10 вересня 2023 року (11 вересня 2023 року зареєстровано судом) через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.08.2023 року № 11;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати стаж ОСОБА_1 , з 07.04.1979 по 08.09.1981 по догляду за дитиною до загального стажу та провести перерахунок пенсії із застосуванням довідки ВАТ Димитровське ШБУ №1 та рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.05.2001 року по справі №2- 457/2001, із заробітком за 60 місяців по 300 грн. на місяць.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року по справі № 200/11925/20-а визнано дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в Державному відкритому акціонерному товаристві "Вуглебуд" на посаді сторожа дільниці ЕМО з 15.12.1990 по 31.12.2000 та не перерахунку пенсії протиправними та зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Позивач зазначає, що на виконання вказаного рішення відповідачем проведено перерахунок пенсії та зараховано до страхового стажу період роботи з 01.04.1993 по 31.12.2000. Разом з тим, під час перерахунку пенсії відповідачем не враховано розмір середньої заробітної плати 300 грн. за 60 місяців до 2000 року відповідно до довідки ВАТ Димитровське ШБУ №1 та рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.05.2001 року по справі №2- 457/2001.

З метою здійснення перерахунку пенсії із застосуванням довідки ВАТ Димитровське ШБУ №1 та рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.05.2001 року по справі №2- 457/2001, із заробітком за 60 місяців по 300 грн. на місяць позивач 28.07.2023 звернувся до відповідача із відповідною заявою.

Рішенням відповідача від 01.08.2023 року №11 позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії, оскільки до заяви про перерахунок пенсії не надано додаткових документів.

Позивач вважає рішення відповідача від 01.08.2023 року №11 протиправним та таким що підлягає скасуванню. Крім того позивач зазначає, що відповідачем протиправно не зараховано до стажу роботи догляд за дитиною ОСОБА_2 у період з 07.04.1979 по 08.09.1981.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2023 відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 .

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Донецьким окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

11.10.2023 на адресу суду надійшов відзив у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Обгрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що період догляду за дитиною до трьох років з 07.04.1979 по 08.09.1981 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не зарахований до страхового стажу, оскільки в свідоцтві про народження дитини в графі «мати» зазначена « ОСОБА_1 », що не відповідає паспорту позивача серії НОМЕР_2 виданого Димитровським МВУМВС України в Донецькій області 11.10.1997, а саме: ОСОБА_1 .

Щодо проведення перерахунку пенсії із застосуванням довідки ВАТ Димитровське ШБУ №1 та рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.05.2001 року по справі №2- 457/2001, із заробітком за 60 місяців по 300 грн. на місяць, відповідач вказав, що позовні вимоги в цій частині є безпідставними, у зв`язку з тим, що заробіток за 60 місяців по 300 грн. на місяць був розрахований з урахуванням вищевказаної довідки та рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.05.2001 по справі № 2-457/2001.

11.10.2023 року до Донецького окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшли документи, витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року.

16.10.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якому представник позивача вважає твердження відповідача викладені у відзиві необгрунтованими. Зазначає, що 24.01.1976 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_3 . Однак у свідоцтві про укладення шлюбу була допущена помилка працівником Органу реєстрації актів цивільного стану щодо по-батькові позивача замість правильного « ОСОБА_4 » зазначено неправильно « ОСОБА_5 ». У зв`язку із цією помилкою у свідоцтві про народження дітей по-батькові матері вказано « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

14.02.2017 позивач звернувся до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про перерахунок пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи в Державному відкритому акціонерному товаристві "Вуглебуд" на посаді сторожа дільниці ЕМО з 15.12.1990 по 31.12.2000.

Рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.02.2017 року №149811 відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи в Державному відкритому акціонерному товаристві "Вуглебуд" на посаді сторожа дільниці ЕМО з 15.12.1990 по 31.12.2000.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року по справі № 200/11925/20-а визнано дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в Державному відкритому акціонерному товаристві "Вуглебуд" на посаді сторожа дільниці ЕМО з 15.12.1990 по 31.12.2000 та не перерахунку пенсії протиправними та зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Позивач зазначає, що на виконання вказаного рішення відповідачем проведено перерахунок пенсії та зараховано до страхового стажу період роботи з 01.04.1993 по 31.12.2000. Разом з тим, під час перерахунку пенсії відповідачем не враховано розмір середньої заробітної плати 300 грн. за 60 місяців до 2000 року відповідно до довідки ВАТ Димитровське ШБУ №1 та рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.05.2001 року по справі №2- 457/2001.

З метою здійснення перерахунку пенсії із застосуванням довідки ВАТ Димитровське ШБУ №1 та рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.05.2001 року по справі №2- 457/2001, із заробітком за 60 місяців по 300 грн. на місяць позивач 28.07.2023 звернувся до відповідача із відповідною заявою.

Рішенням відповідача від 01.08.2023 року №11 позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії, оскільки до заяви про перерахунок пенсії не надано додаткових документів.

Позивач вважає рішення відповідача від 01.08.2023 року №11 протиправним та таким що підлягає скасуванню. Крім того позивач зазначає, що відповідачем протиправно не зараховано до стажу роботи догляд за дитиною ОСОБА_2 у період з 07.04.1979 по 08.09.1981.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо не зарахування відповідачем до стажу роботи ОСОБА_1 догляд за дитиною ОСОБА_2 у період з 07.04.1979 по 08.09.1981, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону № 1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту "ж" частини 3 статті 56 Закону № 1788-XII до стажу роботи зараховується, серед іншого, також час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку.

За приписами абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону № 1058 страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 637 час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми встановлюється на підставі: свідоцтва про народження дитини або паспорта громадянина України (у разі смерті дитини - свідоцтва про смерть); документів про те, що до досягнення дитиною 3-річного віку мати не працювала.

Отже, час догляду за дитиною у період до 01 січня 2004 року зараховується до страхового стажу непрацюючій матері (до досягнення нею 3-річного віку) чи працюючій особі, якій у встановленому законом порядку надана відповідна відпустка по догляду за дитиною до 3-річного віку.

Згідно відомостей трудової книжки позивача від 07.10.1975 року встановлено, що 21.02.1979 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи у зв`язку із доглядом за дитиною. У період з 21.02.1979 по 08.09.1981 позивачка не працювала.

Таким чином, факт догляду за малолітньою дитиною підтверджується відомостями трудової книжки позивача, згідно яких вона не працювала, що згідно з п. 11 Порядку № 637 є достатнім доказом здійснення догляду.

Обгрунтовуючи відзив відповідач зазначив, що період догляду за дитиною до трьох років з 07.04.1979 по 08.09.1981 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не зарахований до страхового стажу, оскільки в свідоцтві про народження дитини в графі «мати» зазначена « ОСОБА_1 », що не відповідає паспорту позивача серії НОМЕР_2 виданого Димитровським МВУМВС України в Донецькій області 11.10.1997, а саме: ОСОБА_1 .

Дослідивши копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 та копію паспорта позивача, суд встановив, що дійсно має місце розбіжність в по-батькові позивача.

Встановлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 12.04.1979 серії НОМЕР_4 . У графі мати зазначено ОСОБА_1 , а згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що невідповідність написання по-батькові позивача у свідоцтві про народження ОСОБА_2 даним її паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 в цілому зумовлено помилкою працівника Органу реєстрації актів цивільного стану, оскільки при укладанні шлюбу позивачкою з ОСОБА_3 помилково зазначено по-батькові позивача « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 24.01.1976 серії НОМЕР_3 .

Суд зазначає, що дата народження та місце народження позивача, що зазначені в свідоцтві про укладення шлюбу від 24.01.1976 серії НОМЕР_3 співпадає із датою народженням та місцем народження, що зазначене в її паспорті серії НОМЕР_2 .

Відтак, дослідивши свідоцтво про народження ОСОБА_2 , свідоцтво про укладення шлюбу від 24.01.1976 серії НОМЕР_3 та паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , суд дійшов висновку, що сумніви відповідача про приналежність свідоцтва про народження ОСОБА_1 від 12.04.1979 серії НОМЕР_4 позивачу є безпідставні, а наявні докази по справі достовірно підтверджують як факт народження дитини, так і те, що саме позивач є матір`ю ОСОБА_2 , а тому суд дійшов висновок про протиправність відмови у зарахуванні такого періоду.

Щодо неврахування довідки ВАТ Димитровське ШБУ №1 та рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.05.2001 року по справі №2- 457/2001, із заробітком за 60 місяців по 300 грн. на місяць, суд зазначає наступне.

Статтею 8 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Частиною 1 ст. 9 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV передбачено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 16 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV позивач, як застрахована особа, має право на отримання пенсійних виплат на умовах і в порядку, передбачених цим Законом.

Статтею 27 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV передбачений порядок визначення розміру пенсії за віком.

Частиною 1 ст. 40 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV, призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Правовідносини щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону від 09.07.2003 № 1058-IV врегульовано Порядком № 22-1.

Пунктом 2.1 Порядку № 22-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, такі документи: для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення). За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію - перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності); повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів.

Отже, зміст вищенаведених норм свідчить про те, що призначення пенсій здійснюється із урахуванням заробітної плати особи за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. При цьому, за умови волевиявлення особи, при розрахунку її пенсії може бути врахована заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу по 30 червня 2000 року.

При виявленні бажання щодо врахування трудового стажу до 1 липня 2000 року, особа зобов`язана надати до Пенсійного органу довідку про заробітну плату до 2000 року, в якій має бути зазначено первинні документи, на підставі яких вона оформлена, та адреса, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Судом встановлено та відповідачем не заперечується, що при зверненні із заявою про перерахунок пенсії позивачем було надано довідку ВАТ Димитровське ШБУ №1 у якій зазначено сума середньої заробітної плати 300 грн.

Крім того в матеріалах справи наявне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.05.2001 року по справі №2-457/2001. У вказаному рішенні судом встановлено, що позивач у період з 15.12.1999 року по 31.12.2000 року працювала у Державному відкритому акціонерному товаристві "Вуглебуд" на посаді сторожа дільниці ЕМО та отримувала середньомісячну заробітну плату в розмірі 300 грн. згідно умов трудового договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для врахування цієї довідки для здійснення перерахунку пенсії позивача, враховуючи середню заробітну плату 300 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що заробіток за 60 місяців по 300 грн. на місяць був розрахований з урахуванням вищевказаної довідки та рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.05.2001 по справі № 2-457/2001.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року по справі № 200/11925/20-а зараховано до стажу позивача період роботи з 15.12.1999 року по 31.12.2000, що підтверджується протоколом розрахунку стажу від 21.09.2023.

Разом з тим, згідно довідки ОК-5 вбачається, що відповідачем частково враховано позивачу середню заробітну плату 300 грн. згідно довідки ВАТ Димитровське ШБУ №1, а саме за період з 15.12.1999 по 31.07.2000 року. За період з 01.08.2000 року по 31.12.2000 року відповідачем не враховано середню заробітну плату 300 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо не застосування довідки ВАТ Димитровське ШБУ №1 до періодів роботи з 01.08.2000 року по 31.12.2000 року.

Підсумовуючи встановлені при розгляді справи обставини та надану їм оцінку, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 01.08.2023 року № 11 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії та зобов`язання відповідача зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 , час догляду за дитиною у період з 07.04.1979 по 08.09.1981 та провести перерахунок пенсії із застосуванням довідки ВАТ Димитровське ШБУ №1 та рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.05.2001 року по справі №2- 457/2001, із заробітком по 300 грн. на місяць.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 858,88 грн., що документально підтверджується копією квитанції № 1098-4470-1911-1868 від 10.09.2023 року.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 858,88 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 77, 78, 94, 139, 241-246, 257-258, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.08.2023 року № 11 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 час догляду за дитиною у період з 07.04.1979 по 08.09.1981 та провести перерахунок пенсії із застосуванням довідки ВАТ Димитровське ШБУ №1 та рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.05.2001 року по справі №2-457/2001, із заробітком по 300 грн. на місяць.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.С. Духневич