Справа № 620/5390/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5390/23 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

08.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" (надалі - ТОВ "ДЖІ ЕС СЕРВІС") звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (надалі - ГУ ДПС у Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.01.2023 №762/0405.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реєстрація шести податкових накладних відбулась з порушенням граничного строку з незалежних від позивача причин, що підтверджено належними доказами, наданими позивачу, через що висновки відповідача за наслідками камеральної перевірки про порушення строків реєстрації податкових накладних та застосування штрафних санкцій за спірним рішення, є протиправними.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 р. (прийняте у спрощеному провадженні) адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 20.01.2023 № 762/0405.

Приймаючи у справі рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач здійснюючи податковий контроль встановив з боку позивача реєстрацію податкових накладних з порушенням граничного строку, внаслідок чого спірне рішення є правомірним, оскільки прийнято відповідно до норми закону.

Справу розглянуто в письмовому провадженні, оскільки обставин для розгляду цієї справи у відкритому судовому засіданні колегія суддів не встановила.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Обставини, встановлені судом.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» зареєстровано як юридична особа з видами діяльності, зокрема, за КВЕД 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань (а.с. 22-25).

Відповідачем проведена камеральна перевірка позивача щодо дотримання строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт №6947/25-01-04-05/42157784 від 13.12.2022 та встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, відповідальність, за яке передбачена пунктами 120-1 статті 120-1 розділу ІІ ПК України (а.с.26).

Зокрема, в акті камеральної перевірки зазначено порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН за червень-жовтень 2022 року, визначених п.201.10 ст. 201 ПКУ, а саме: податкова накладна № 4 від 14.06.2022 зареєстрована 01.07.2022 - 1 день порушення термінів; податкова накладна № 26 від 31.07.2022 зареєстрована 16.08.2022- 1 день; податкова накладна № 27 від 31.07.2022 зареєстрована 16.08.2022-1 день; податкова накладна № 28 від 31.07.2022 зареєстрована 16.08.2022-1 день; податкова накладна № 11 від 28.09.2022 зареєстрована 18.10.2022-3 дні; податкова накладна № 1 від 16.10.2022 зареєстрована 29.11.2022-29 днів.

Отже, податковий орган зробив висновок, всі вищезазначені податкові накладні були відправлені на реєстрацію в ЄРПН після закінчення операційного дня, тобто після закінчення терміну приймання електронних документів від платників податків.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове-повідомлення-рішення від 20.01.2023 № 762/0405, яким до позивача застосовано штраф за встановлені порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України, та згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових |накладних у розмірі 286088,44 грн. (а.с. 37).

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.п.69.18. п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, з метою захисту прав платників, збереження та захисту даних надання електронних сервісів та приймання електронних документів від платників податків здійснюються у робочі дні з 8 години до 18 години.

Пункт 120-1. 1 статті 120-1 ПК України передбачає, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Із аналізу вказаних правових норм слідує, що на платника податків покладено обов`язок щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк встановлений податковим законодавством, а саме для податкових накладних складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені, а для податкових накладних складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Порушення вказаних строків реєстрації податкових накладних свідчить про наявність порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в залежності від терміну такого порушення, що передбачено пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Встановлена нормою пункту 120-1.1статті120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДПС у строк, встановлений цією статтею.

Висновки суду в межах доводів апеляційної скарги.

Отже, зі системного аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що факт несвоєчасності реєстрації податкових накладних з поважних причин має бути підтверджений належними доказами.

Так, правові позиції Верховного Суду (постанови від 23 липня 2019 року у справі №620/3609/18, від 14 серпня 2018 року у справі №803/1583/17, від 30 січня 2018 року у справі № 815/2745/17, №816/390/17 від 2 липня 2019 року у справі № 2340/3802/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 1640/3125/18) визначають, що вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов`язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності.

У постановах від 3 квітня 2020 року (справа №160/5380/19), від 10 червня 2019 року (справа №802/1825/16-а) та від 12 липня 2019 року (справа №0940/1600/18) Верховний Суд вказав, що у процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДПС, та/або безпосередніх дій працівників ДПС, на яку (які) платник податку не має впливу.

А у постановах від 28.04.2020 у справі №810/198/16, від 20.10.2020 у справі №620/817/19, від 24.11.2021 у справі №200/12604/19-а Верховний Суд вказав, що належним доказом неможливості реєстрації податкових накладних є протоколи руху документа/звіти зі скріншотів програми.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, приймаючи вказані правові позиції, колегія суддів вважає, що позивачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами обґрунтованість позовних вимог.

Так позивачем доведено, що ним обов`язок щодо складання, підписання та надсилання на реєстрацію податкових накладних в межах операційного дня було виконано у межах строків визначених законодавством, проте відсутність реєстраційного ліміту сталося не з вини позивача, який вчасно поповнив свій електронний рахунок ПДВ, а з вини Державної казначейської служби України, яка своєчасно не зараховала кошти на відповідний рахунок, які перераховані були ТОВ «ДЖІ EC СЕРВІС» на електронний рахунок для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань (а.с. 45-71).

Так, матеріалами справи підтверджено, що реєстрація податкової накладної від 31.07.2022 № 26 здійснена податковим органом 16.08.2022, хоча позивачем виконано свій обов`язок щодо складання, підписання та надсилання її на реєстрацію в межах операційного дня 15.08.2022, а відсутність реєстраційного ліміту станом на 15.08.2022 відбулось не з вини позивача, який вчасно поповнив електронний рахунок ПДВ на суму 321000,00 грн. Державною казначейською службою України не було зараховано своєчасно кошти, перераховані ТОВ «ДЖІ EC СЕРВІС» 15.08.2022 о 17:32 на електронний рахунок для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань .

Теж саме, реєстрація податкової накладної від 31.07.2022 № 27 здійснена податковим органом 16.08.2022, хоча позивачем виконано свій обов`язок щодо складання, підписання та надсилання її на реєстрацію в межах операційного дня 15.08.2022, а відсутність реєстраційного ліміту станом на 15.08.2022 відбулось не з вини позивача, який вчасно поповнив електронний рахунок ПДВ на суму 321000,00 грн. Державною казначейською службою України не було зараховано своєчасно кошти, перераховані ТОВ «ДЖІ EC СЕРВІС» 15.08.2022 о 17:32 на електронний рахунок для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань.

Теж, саме реєстрація податкової накладної від 31.07.2022 № 28 здійснена податковим органом 16.08.2022, хоча позивачем виконано свій обов`язок щодо складання, підписання та надсилання її на реєстрацію в межах операційного дня 15.08.2022, а відсутність реєстраційного ліміту станом на 15.08.2022 відбулось не з вини позивача, який вчасно поповнив електронний рахунок ПДВ на суму 321000,00 грн. Державною казначейською службою України не було зараховано своєчасно кошти, перераховані ТОВ «ДЖІ EC СЕРВІС» 15.08.2022 о 17:32 на електронний рахунок для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами, і апелянтом не спростовано.

Щодо решти реєстрації податкових накладних № 11 від 28.09.2022 та № 1 від 16.10.2022 з`ясовано, що на показник реєстраційного ліміту ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» вплинуло несвоєчасне відображення в Системі електронного адміністрування ПДВ зареєстрованих податкових накладних контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРОСТЕНСЬКА ТЕС», і, як наслідок, відсутністю можливості скористатись податковим кредитом:

- податкова накладна № 32 від 30.09.2022, відправлена згідно протоколу відправлення 14.10.2022 о 16:12, відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.10.2022 № прийнята о 16:12:33, однак, як убачається з витягу з електронного кабінету реєстрації операцій, датою реєстрації податкової накладної - виданої є 14.10.2022 19:16:17 - аналогічне слідує і з витягу в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ № 03187366 за 14.10.2022 на запит від 03.03.2023 № 03187366;

- податкова накладна № 33 від 30.09.2022, відправлена згідно протоколу відправлення 14.10.2022 о 16:12, відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.10.2022 № прийнята о 16:12:36, однак, як убачається з витягу з електронного кабінету реєстрації операцій, датою реєстрації податкової накладної - виданої є 14.10.2022 19:14:10 - аналогічне слідує і з витягу в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ № 03187366 за 14.10.2022 на запит від 03.03.2023 № 03187366;

- податкова накладна № 34 від 30.09.2022, відправлена згідно протоколу відправлення 14.10.2022 о 16:12, відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.10.2022 № прийнята о 16:12:37, однак, як убачається з витягу з електронного кабінету реєстрації операцій, датою реєстрації податкової накладної - виданої є 14.10.2022 19:14:11- аналогічне слідує і з витягу в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ № 03187366 за 14.10.2022 на запит від 03.03.2023 № 03187366;

- податкова накладна № 35 від 30.09.2022, відправлена згідно протоколу відправлення 14.10.2022 о 16:12, відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.10.2022 № прийнята о 16:12:31, однак, як убачається з витягу з електронного кабінету реєстрації операцій, датою реєстрації податкової накладної - виданої є 14.10.2022 19:14:07 - аналогічне слідує і з витягу в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ № 03187366 за 14.10.2022 на запит від 03.03.2023 № 03187366.

З приводу реєстрації податкової накладної № 4 від 14.06.2022 з`ясовано, що її направлено на реєстрацію 29.06.2022 о 13:06:31, проте документ не прийнято через не стабільний зв`язок через Інтернет, повторно 30.06.2022 також через перебої доступу до мережі Інтернет зареєстрована було лише 01.07.2022 о 08:09:21 (а.с.40-43).

Отже, несвоєчасність реєстрації цієї однієї податкової накладної № 4 від 14.06.20222 становить 1 день.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що станом на червень-жовтень 2022 року в державі діяв воєнний стан, деякі державні органи не мали можливості стабільно працювати через перебої електроенергії, потужності Інтернету, тощо, та враховуючи практику Європейського Суду щодо застосування принципу пропорційності втручання в право на мирне володіння майном та дотримання справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та захистом основоположних прав особи, зазначив, що застосування до позивача штрафу у даному випадку, не є пропорційним державним втручанням у право платника податків на мирне володіння майном, адже такі дії платника не завдають шкоди ані бюджету ані контрагентам, а реєстрація шести податкових накладних відбулась з порушенням граничного строку з незалежних від позивача причин.

Колегія суддів враховуючи встановлені обставини, які підтверджені відповідними доказами, вважає, що судом першої інстанції правильно досліджено і надано оцінку первинним документам, які позивачем були надіслані відповідачу на підтвердження його позиції і судом першої інстанції правильно зроблено висновок про доведеність позивачем належними та допустимими доказами обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено це належними та допустимими доказами, а відповідачем протилежне не підтверджено.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Справу розглянуто в межах доводів апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 р. - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Чернігівській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель