Справа № 520/14779/21
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 листопада 2023 р. Справа № 520/14779/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року по справі №520/14779/21 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у внесенні відомостей щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь кандидат наук - 5% від посадового окладу в довідку від 22.06.2021 №22/6-2807 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь кандидат наук -15% від посадового окладу відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України Про вищу освіту. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України (вул.Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги загалом у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

03.11.2023 від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просив встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами ч.3 ст.166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суд розглядає заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом, який ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, що вирішив спір шляхом задоволення позову, суд вважає, що таке питання має вирішуватись Другим апеляційним адміністративним судом.

Аналогічні висновки вже викладались судом в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023.

Додатково суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 за результатами розгляду заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 шляхом видання довідки від 02.05.2023 №49/8391, яка не відповідає обраному судом способу захисту порушеного права ОСОБА_1 з підстав, зазначених в ухвалі, а також постановлено окрему ухвалу від 14.11.2023, якою зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь кандидат наук -15% від посадового окладу відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України Про вищу освіту з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій на виконання рішення суду від 14.11.2023 та встановлено Міністерству внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ) строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 - десять днів з моменту отримання копії окремої ухвали, що є належним способом судового контролю за виконанням відповідачем рішення суду.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Роз`яснити право позивача звернутися із заявою про встановлення судового контролю до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ