Справа № 300/4167/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 300/4167/23 пров. № А/857/18296/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року про закриття провадження у справі № 300/4167/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

суддя в 1-й інстанції Главач І.А., час ухвалення рішення 26.09.2023 року, місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 , 03.07.2023 звернулася до суду з позовною заявою військової частини НОМЕР_1 (надалі, також відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невірного обрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 10.08.2017 по 28.02.2018;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 10.08.2017 по 28.02.2018 в сумі 27 142,56 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій залишено без руху.

Позивач у вказаний строк недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновлено такий строк та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року закрито провадження у справі.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що що публічно правовий спір між ОСОБА_1 та Військовою частиною НОМЕР_1 про визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невірного обрахунку індексації грошового забезпечення за період з 10.08.2017 по 20.02.2018 та зобов`язання до вчинення дій, вирішено рішенням суду у справі №300/1878/21, яке набрало законної сили.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що у справі №300/1878/21 питання розрахунку суми індексації грошового забезпечення, яка належить до виплати судом не розглядалось, а віднесено до дискреційних повноважень відповідача. Апелянт вказує, що предметом позову у цій справі є саме питання наявності розрахунку такого виду індексації, як «поточна» індексація грошового забезпечення та визначення її розміру. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Як підтверджено матеріалами справи, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 у справі №300/1878/21, позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати з 10.08.2017 до 01.11.2018 ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, із застосуванням базових місяців січня 2008 року та березня 2018 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 10.08.2017 до 01.11.2018, з визначенням базових місяців січень 2008 року та березень 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №300/1878/21 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 було задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 10.08.2017 по 01.11.2018, із застосуванням базових місяців - січня 2008 року та березня 2018 року та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплати позивачу індексацію грошового забезпечення за вказаний період, з визначенням базових місяців - січня 2008 року та березня 2018 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. У решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 по справі №300/1878/21 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що доводи представника позивача зводяться до переоцінки судом обставин нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 10.08.2017 по 28.02.2018, що за своєю суттю не є зміною підстав позову, адже обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, не змінились.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2019 року (справа № 9901/364/19) вказала, що при заміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. Зміна (перефразування) позовних вимог не вказує про зміну предмета оскарження.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що такий предмет залишився незмінним, в межах спірних правовідносин, - нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 10.08.2017 по 28.02.2018.

Тобто, предмет позову в цій частині позову в межах справи № 300/4167/23 та справи № 300/1878/21, відрізняється лише розрахунками в частині визначення розрахування суми індексації та її загального розміру. Однак такі розрахунки базуються на тих самих нормах права, що не свідчить про виникнення нового спору між сторонами.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року про закриття провадження у справі № 300/4167/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 14.11.2023 року