Справа № 280/11413/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Справа № 280/11413/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Шаповалова Б.М.,

представників:

позивача Золотухіна Р.М.,

відповідача Стародумової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вул. Добролюбова, буд. 20, м. Запоріжжя, 69006), в особі відокремленого підрозділу «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» (вул. Промислова, буд. 95, м. Енергодар, Запорізька область, 71503) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», в особі відокремленого підрозділу «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» (далі позивач), в інтересах якого діє представник адвокат Маліновська Анастасія Андріївна, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23.10.2021 (без номеру) про застосування адміністративного арешту майна відокремленого підрозділу «ЗАПОРІЗЬКА ТЕС» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО».

Крім того, просить стягнути на користь відокремленого підрозділу «ЗАПОРІЗЬКА ТЕС» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, про відсутність законних підстав для призначення наказом відповідача від 14.09.2021 №2774-п документальної планової виїзної перевірки позивача. Зазначає про оскарження в судовому порідку цього наказу. Також зазначає про правомірність не допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, а відтак про протиправність оскаржуваного у цій справі рішення відповідача.

Ухвалою від 29.11.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 23.12.2021.

Ухвалою від 20.12.2021 заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволена.

21.12.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти доводів позивача про відсутність правових підстав для призначення документальної планової виїзної перевірки позивача, про неправомірний не допуск позивачем посадових осіб відповідача до проведення зазначеної перевірки, а відтак, про правомірність оскаржуваного у цій справі рішення відповідача.

23.12.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначає про наявність законодавчо встановленого мораторію на проведення перевірки позивача. Також наводить інші аргументи щодо неправомірності призначення документальної планової виїзної перевірки позивача.

Ухвалою від 23.12.2021 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/9223/21, зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі №280/11413/21.

Ухвалою від 13.10.2023 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 01.11.2023 на 10-00 год.

Ухвалою від 30.10.2023 було забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні у справі №280/11413/21.

У судовому засіданні 01.11.2023 оголошувалась перерва до 09.11.2023.

Ухвалою від 08.11.2023 було забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні у справі №280/11413/21.

08.11.2023 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає про відсутність протягом встановленого законодавством терміну звернення відповідача до суду щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, застосованого оскаржуваним рішенням відповідача. Посилаючись на судову практику зазначає про протиправність оскаржуваного рішення, у зв`язку з скасуванням у судовому порядку наказу відповідача від 14.09.2021 №2774-п про призначення документальної планової виїзної перевірки позивача.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, а представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 09.11.2023 судом було проголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Заслухавши позиції представників сторін, розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Наказом відповідача від 14.09.2021 №2774-п була призначена документальна планова виїзна перевірка ВП «ЗАПОРІЗЬКА ТЕС» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з 30.09.2021 тривалістю 20 робочих днів за період діяльності з 01.01.2018 по 30.06.2021 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.01.2018 по 30.06.2021 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Наказ відповідача від 14.09.2021 № 2774-п було направлено за адресою: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 95, та вручені позивачу 21.09.2021.

30.09.2021 о 09 год. 10 хв. посадові особи відповідача прибули для проведення документальної планової виїзної перевірки Відокремленого підрозділу Запорізька теплова електрична станція АТ ДТЕК Дніпроенерго за місцезнаходженням (податковою адресою) позивача: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 95.

Представником відокремленого підрозділу Запорізька теплова електрична станція АТ ДТЕК Дніпроенерго за довіреністю від 31.12.2020 відмовлено у допуску посадових осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області до проведення документальної планової виїзної перевірки, про що складено Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової/позапланової, фактичної перевірки № 2214/08-01-27-20/38024583 від 30.09.2021.

Згідно з письмовими поясненнями представника відокремленого підрозділу Запорізька теплова електрична станція АТ ДТЕК Дніпроенерго у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки підприємство відмовило через те, що наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області 14.09.2021 № 2774-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки Відокремленого підрозділу Запорізька теплова електрична станція АТ ДТЕК Дніпроенерго (код за ) не відповідає нормам Податкового кодексу України, а саме: статті 52 підрозділу 10 розділу XX ПК України, якою встановлений мораторій на проведення перевірок з 18 березня 2020 року по останній день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановлено Кабінетом Міністрів України на всій території з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби (COVID-19).

Рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області Алли Децик від 23.10.2021 (без номеру) було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ВП «ЗАПОРІЗЬКА ТЕС» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 95.

Вважаючи рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Також, згідно з п.77.1. ст.77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Пунктом 77.2. ст.77 Податкового кодексу України передбачено, що до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що необхідними умовами для проведення планової документальної перевірки платника податків є включення останнього до плану-графіка перевірок та видача наказу про її проведення, а також вручення такому платнику податків посадовою особою контролюючого органу, зазначеною в направленні на проведення перевірки, наказу та направлення на її проведення, які в свою чергу повинні відповідати вимогам встановленим ПК України.

Судом встановлено, що посадові особи позивача не допустили до проведення перевірки ревізорів-інспекторів відповідача, про що свідчать акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 30.09.2021 №2214/08-01-07-20/38024583.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпункт 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI передбачає, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: 94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; 94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №280/9223/21, яке набрало законної сили 24.04.2023, було визнано противоправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 14.09.2021 № 2774-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (код за )».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 520/12022/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85412892), з посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 08.12.2009 (справа 21-1573во09), зазначено, що такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017), може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема, у моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Відтак, наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 14.09.2021 № 2774-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (код за )» є таким, що не діє з моменту його прийняття.

Тобто наявність законних підстав для проведення документальної планової виїзної перевірки позивача на підставі наказу від 14.09.2021 № 2774-п відповідачем не підтверджена, а відтак оскаржуване рішення є протиправним, оскільки прийняте за відсутності на це законних підстав.

Рішення керівника контролюючого органу (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку (п 94.11 статті 94 ПК України).

Обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин (п.94.10 ст.94 ПК України). У такому випадку рішення керівника органу доходів і зборів подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення (п. 4.2 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013року №568.

Відповідно до п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків припиняється у зв`язку із відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 (96 годин), рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI).

Отже, при встановленні обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків перевірці підлягає накладення арешту саме в межах вказаного 96-ти годинного строку та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим.

Враховуючи те, що обґрунтованість арешту майна на виконання вимог п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України не перевірена в судовому порядку, суд зазначає, що з огляду на сплив строку зазначеного у пункті 94.10 (96 годин) такий арешт є припиненим відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25 травня 2018 року у справі №820/2040/17, від 08 серпня 2018 року у справі №820/3059/17, від 28 березня 2019 року у справі № П/811/1722/17, а також у постанові судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 16 грудня 2020 року справа № 820/5045/18 (адміністративне провадження № К/9901/1641/19/).

Оскільки застосований оскаржуваним рішенням умовний адміністративний арешт припинено, відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, то оскаржуване рішення вже станом на дату звернення позивача до суду із цим позовом було нечинним, а тому не може бути скасованим.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача належить стягнути 1/2 частину сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», в особі відокремленого підрозділу «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ», задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області Алли Децик від 23.10.2021 (без номеру) про застосування адміністративного арешту майна відокремленого підрозділу «ЗАПОРІЗЬКА ТЕС» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судовий збір у сумі 1135,00 гривень (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.11.2023.

Суддя Р.В. Кисіль