Справа № 636/4146/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 р.Справа № 636/4146/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01.06.2023 (головуючий суддя І інстанції: Карімов І.В., повний текст складено 12.06.23 року) по справі № 636/4146/19

за позовом ОСОБА_1

до інспектора Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Почуєва Костянтина Юрійовича третя особа: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 176027 від 16.06.2019, провадження по справі закрити;

- стягнути з інспектора Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області лейтенанта поліції Почуєва К. Ю. моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2020 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 176027 від 16.06.2019, складену відносно ОСОБА_1 .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн, витрати на правничу (правову) допомогу розмірі 8 000,00 грн.

За наслідками апеляційного перегляду постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2020 року по справі № 636/4146/19 скасовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, витрат на правничу (правову) допомогу розмірі 8 000,00 грн.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2020 року по справі № 636/4146/19 залишено без змін.

06.07.2020 ГУ НП в Харківській області (далі заявник, особа яка не брала участі у справі) звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою, в якій просило переглянути рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі № 636/4146/19 за нововиявленими обставинами.

У заяві зазначило, що підставою для задоволення позову та скасування постанови від 16.06.2019 у справі про адміністративне правопорушення слугувало встановлення судом факту керування транспортним засобом Mitsubishi outlander д.н.з. НОМЕР_1 іншою особою, а не позивачем та не надання відповідачем доказів на спростування цих обставин. До вказаних висновків суд першої інстанції дійшов на підставі постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 11.09.2019 по справі №636/2787/19, якою надано оцінку правомірності протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 249005 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеному відносно позивача того ж дня, що й спірна постанова.

Разом з тим, суд першої інстанції залишив поза увагою суперечності між твердженнями позивача щодо особи, яка керувала транспортним засобом та висновками Чугуївського міського суду Харківської області, викладеними в постанові від 11.09.2019 по справі № 636/2787/19 з приводу цього ж питання.

В подальшому, у зв`язку зі скасуванням спірної постанови та стягненням з ГУНП в Харківській області моральної шкоди, відносно інспектора Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_2 проведене службове розслідування, в ході якого опитано ОСОБА_3 , який за твердженням позивача 16.09.2019 керував ТЗ. Разом з тим, ОСОБА_3 повідомив, що 16.06.2019 перебував за межами України, транспортним засобом Mitsubishi outlander д.н.з. НОМЕР_1 не керував, письмового пояснення до Чугуївського міського суду Харківської області не подавав.

В ході службового розслідування також були опитані старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , підполковник поліції ОСОБА_5 , капітан поліції ОСОБА_6 , які повідомили, що бачили як зупинився автомобіль Mitsubishi outlander д.н.з. НОМЕР_1 , з якого ніхто не виходив, а водій, який назвався ОСОБА_1 , після зупинки автомобіля намагався пересісти на заднє пасажирське сидіння, і на вимогу інспектора СРПП №4 Ліпецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області Почуєва К.Ю. не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Заявник вважав, що висновок службового розслідування, затверджений 05.06.2020 містить істотні для справи обставини, що не були встановлені судами та не могли бути відомі ГУНП в Харківський області на час розгляду справи № 636/4146/19 в суді першої інстанції, а тому зазначене є підставою для перегляду рішення суду та ухвалення нового по суті справі.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.06.2023 в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Головне управління Національної поліції в Харківській області, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувавши рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2020 по справі № 636/4146/19 з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано висновок службового розслідування в якості нововиявленої обставини, яким підтверджено, що особа, вказана ОСОБА_1 у позові не керувала та взагалі не перебувала у транспортному засобі, зупиненому інспектором поліції Почуєвим К.Ю.

Вказане свідчить про те, що автомобілем Mitsubishi outlander д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , який на вимогу інспектора поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що стало підставою для складання постанови від 16.09.2019, яка в подальшому скасована судовим рішенням від 20.01.2020 у справі № 636/4146/19.

Позивач, інспектор Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Почуєв К.Ю. (далі - відповідач), Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі третя особа) не надали відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявник були відомі адміністративному суду під час прийняття рішення по справі, отже не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Тобто, з вищевикладених норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У свою чергу, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16, від 28 лютого 2023 року у справі № 807/727/18.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/або касаційному порядку.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 29 серпня 2018 року у справі №552/137/15-ц, від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15, від 27 серпня 2021 року у справі № 826/6555/15

Судом встановлено, що 16.06.2019 інспектором Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області лейтенанта поліції Почуєвим К. Ю. винесено постанову серії ДПО18 № 176027, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови 16.06.2019 о 10:30 год по автодорозі с. Кулаковка до м. Чугуєва ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi outlander» ДНЗ НОМЕР_1 без посвідчення водія, технічного паспорту та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП .

При вирішенні спору, судом першої інстанції враховано, що в день притягнення позивача до адміністративної відповідальності він не керував транспортним засобом «Mitsubishi outlander» ДНЗ НОМЕР_1 , що встановлено постановою Чугуївського міського суду від 11.09.2019 по справі № 636/2787/19.

Постанова Чугуївського міського суду від 11.09.2019 по справі № 636/2787/19 набрала законної сили, та є чинною.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами апелянт вказує, що суд першої інстанції, приймаючи рішення від 20.01.2020 взяв до уваги лише постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 11.09.2019 по справі №636/2787/19, в якій викладені обставини керування транспортним засобом ОСОБА_7 , а не позивачем в день складення спірної постанови.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що в позові позивачем зазначив іншу особу, яка на його думку керувала ТЗ, а саме ОСОБА_3 .

В подальшому, під час проведення службового розслідування ГУ НП в Харківській області опитано ОСОБА_3 , який заперечував керування транспортним засобом Mitsubishi outlander д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки 16.06.2019 перебував за межами України, письмового пояснення до Чугуївського міського суду Харківської області не подавав.

Крім того, в ході службового розслідування також були опитані старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , підполковник поліції ОСОБА_5 , капітан поліції ОСОБА_6 , які повідомили, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .

Отже, нововиявленою обставиною заявник вважає висновок службового розслідування, складений 05.06.2020, який, на його думку, підтверджує, що керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Проте, колегія суддів зазначає, що на час апеляційного перегляду судового рішення від 20.01.2020 вказаний висновок службового розслідування вже був складений, містився у матеріалах судової справи та про обставини, викладені у ньому ГУ НП в Харківській області посилалось в апеляційній скарзі.

Під час апеляційного перегляду справи відповідач не заявляв клопотання про допит в якості свідків працівників поліції щодо відомостей про особу, яка керувала автомобілем.

Таким чином, висновок службового розслідування не є нововиявленою обставиною, оскільки така інформація була відома, як відповідачу так і суду апеляційної інстанції на час перегляду справи.

Колегія суддів вказує, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Переглянутим за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили. Сукупність підстав для такого перегляду вказує на те, що вони не пов`язані із порушенням судом норм матеріального або процесуального права при ухваленні рішення, яким закінчено розгляд справи, проте встановлено існування обставин, про які раніше не було відомо суду та відповідній особі, яка звертається із заявою, і які вірогідно вплинули б на прийняте судом рішення якщо були б відомі суду на час ухвалення такого рішення.

Отже інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicataостаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Вказані висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 800/98/17.

Колегія суддів зазначає, що оскільки під час апеляційного перегляду справи суду апеляційної інстанції були відомі обставини, встановлені ГУ НП в Харківській області під час службового розслідування та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 ухвалена з їх урахуванням, тому останні, викладені як в заяві, так і в апеляційній скарзі не підпадають під нововиявлену обставину у розумінні статті 361 КАС України, оскільки мова фактично йде про переоцінку доказів.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції щодо відсутності будь-яких істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Колегія суддів зауважує, що у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може надавати оцінку (переоцінку) застосованим нормам як матеріального, так і процесуального права у спірних відносинах, не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були ним встановлені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ НП в Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01.06.2023 по справі № 636/4146/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 13.11.2023 року