Справа № 160/7813/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2023 рокуСправа №160/7813/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2023р. в справі № 160/7813/23, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2023р. в справі № 160/7813/23 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано противоправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 24.03.2023 року № 49 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу відповідно до п.3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи ОСОБА_1 з 01.08.1986 по 10.11.1986, з 15.01.1989 по 31.05.1989, з 10.06.1989 по 30.06.1999, з 04.03.2008 по 12.11.2008р., з 15.04.2009р. по 02.11.2009р., з 30.04.2010р. по 28.05.2010р., з 01.05.2011 по 31.12.2011р., з 02.04.2012 по 30.11.2012р., з 30.04.2013р. по 30.11.2013р., з 05.05.2015 р. по 30.11.2015 р., з 10.04.2017 р. по 30.11.2017 р., з 11.04.2018 р. по 17.11.2018 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 21.11.2008р. по 14.04.2009р., з 12.11.2009р. по 29.04.2010р., з 12.01.2012р. по 01.04.2012р., з 10.12.2012р. по 29.04.2013р., з 20.01.2014р. по 04.05.2018р., з 08.12.2015р. по 20.01.2016р., з 08.12.2016р. по 09.04.2017р., з 08.12.2017р. по 10.04.2018р., з 17.12.2018р. по 11.12.2019р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пільгової пенсії відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», подану 17.03.2023р., з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

13.11.2023р. представником пенсійного органу подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2023р. в справі № 160/7813/23.

У вказаній заяві заявник зазначає, що в тексті рішення допущено описки, а саме щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи з «20.01.2014р. по 04.05.2018р.», оскільки періоди які необхідно зарахувати до загального страхового та пільгового стажу перетинаються в зобов`язальній частині. Жодних обґрунтувань та підтверджуючих доказів щодо наявності описки в рішенні суду заявником не надано.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки у рішенні суду від 16.05.2023р. в справі № 160/7813/23, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що заявник фактично просить змінити в резолютивній частині рішення період, який необхідно врахувати до загального або страхового стажу.

Суд зазначає, що такі дії призведуть до зміни резолютивної частині рішення суду від 16.05.2023р. в справі № 160/7813/23, що не є можливим згідно чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2023р. в справі № 160/7813/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2023р. в справі № 160/7813/23 залишити без задоволення.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін