Справа № 420/9147/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9147/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Віктора Новицького про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Віктора Новицького (далі - відповідач), в якому з урахуванням нової редакції від 22.05.2023 року, просить визнати протиправним та скасувати рішення виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Віктора Новицького від 04.04.2023 р. у провадженні №699/22.

II. Позиція сторін.

На обґрунтування вказаних вимог позивач вказує, що оскаржуваним рішенням від 04.04.2023 р., підписаним та завіреним 06.04.2023 р. в.о. Голови ДП КДКА в Одеській області В.М. Новицьким, притягнуто його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Позивач вказує, що відповідачем була порушена процедура розгляду дисциплінарної скарги та винесення оскаржуваного рішення, а також діючі норми, які регламентують КДКА. Так, позивач зазначає, що розгляд дисциплінарної справи в час провітреної тривоги ставить під сумнів справедливість, об`єктність розгляду дисциплінарної скарги. Крім того, в порушення Регламенту КДКА регіону, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77, В.М Новицький не мав відповідних повноважень В.О голови дисциплінарної палати КДКА, так як не обирався голосуванням на цю посаду на час винесення оскаржуваного рішення щодо скарги ОСОБА_2 , а головою ДП КДКА Одеської області була ОСОБА_3 . Відповідач допустив необ`єктивний, не повний, односторонній, розгляд дисциплінарної справи, оскільки жодного доказу, яким обґрунтовується скарга заявником не надано; обставини на які посилається відповідач не свідчать про грубе або систематичне порушення, та не вказується що саме КДКА розуміє під " грубим» або "систематичним" порушенням; ДП КДКА Одеської області безпідставно відмовила в задоволенні клопотань про виклик свідків, витребування доказів, що свідчить про відсутність неупередженості та об`єктивності розгляду дисциплінарної справи. Вказані обставини свідчать про необхідність скасування рішення, яке є предметом оскарження та направлення матеріалів дисциплінарної справи на новий, належний, об`єктивний розгляд.

14.06.2023 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позову, вказуючи, що оскаржуване рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 04 квітня 2023 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідає критеріям законності, вмотивованості та обґрунтованості, прийнято у межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Зокрема, вказує, що підставами для притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є встановлений в діях адвоката склад дисциплінарного проступку, передбачений пунктами 1 та 2 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статями 18, 26, 27 Правил адвокатської етики. Приймаючи оскаржуване рішення, дисциплінарною палатою були враховані обставини того, що адвокат ОСОБА_1 раніше вчиняв дисциплінарні проступки, що підтверджується рішенням дисциплінарної палати КДКА від 07.02.2023 р. про його притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 місяців яке на сьогоднішній час є чинним. При цьому, прийнято до уваги в якості пом`якшувальної обставини те, що в ході дисциплінарного провадження адвокат повернув скаржнику отримані від нього кошти, визнавши тим самим вимоги скаржника. Щодо повноважень виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Новицького В.М. , то позивач у в розділі 1 позовної заяви зазначає, що виконуючий обов`язки голови дисциплінарної палати Новицький В.М. є посадовою особою юридичної особи ( КДКА Одеської області) і тому є суб`єктом владних повноважень. Разом з тим, у розділі IX позовної заяви позивач вказує, що предметом оскарження є рішення саме дисциплінарної палати, тобто позивач суперечить своїм же твердженням, оскільки Голова (чи виконуючий його/її обов`язки) дисциплінарної палати згідно з вимогами статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» сам не має право приймати рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Таке рішення приймається колегіальним органом (дисциплінарною палатою ). Тобто належним відповідачем у справі є юридична особа - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області. Щодо заявлених адвокатом клопотань на стадії розгляду дисциплінарної скарги, то Дисциплінарною палатою ретельно обговорювалось кожне із клопотань і приймались відповідні протокольні рішення, про що свідчать протоколи засідання (арк. дисциплінарної справи 266-267,292-293).

30.06.2023 року позивач надав до суду відповідь на відзив, яка за своїм змістом містить аналогічні обставини, викладені у позові. Додатково позивач зазначив, що разом з відзивом на позов В.Новицьким не надано доказів, що він дійсно є виконуючим обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області.

12.07.2023 року відповідач надав до суду заперечення, в яких повторно наголошує, що оскаржуване рішення дисциплінарної палати було прийнято не конкретною посадовою особою, а безпосередньо складом дисциплінарної палати КДКА Одеської області, а підставою прийняття оскаржуваного рішення є порушення вимог статті 21 (частини 1 пунктів 1 та 2) Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 18, 26, 27 Правил адвокатської етики, а саме, з неконкретних відповідей адвоката на заяви клієнта вбачається, що позивачем не було належним чином в письмовому вигляді здійснено достатнього інформування клієнта щодо ходу та результатів виконання його доручення.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.05.2023 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.05.2023 року шляхом надання нової редакції позовної заяви (не уточнення, доповнення, зміни, усунення недоліків тощо) із зазначенням належного відповідача або відповідачів зі змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки відсутні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 17.03.2021р. № 50. (т.1 а.с.35)

Відповідно до копії матеріалів № 699/22 дисциплінарного провадження дисциплінарної палати КДКА Одеської області відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 ( т. ІІ а.с. 1-306), то 05.12.2022 р. на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначено про невиконання адвокатом договору про надання правової допомоги від 25.09.2021р. № 295. ( т. ІІ а.с. 2-91)

05.12.2022р. виконуючим обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області В. Новицьким, відповідно до ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надано доручення №704/0/4-22 члену дисциплінарної палати КДКА Одеській області ОСОБА_6 про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1 ( т. ІІ а.с. 1)

08.12.2022 року член дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_6 листом за вих. № 599/0/9-22 повідомив адвоката ОСОБА_1 про надходження скарги ОСОБА_2 та запропоновано у 10-ти денний термін з дня отримання вказаного листа надати письмові пояснення з приводу фактів, викладених у скарзі та докази на їх спростування. ( т. ІІ а.с.205-207),

22.12.2022 р. адвокат ОСОБА_1 надав до КДКА Одеської області письмові пояснення з приводу скарги ОСОБА_2 (т.ІІ а.с.208-212)

06.02.2022р. членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_6 складено довідку про розгляд скарги ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1 , якою запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 , за наявністю в його діях ознак порушення статті 21 (частини 1 пунктів 1 та 2) Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 18, 26, 27 Правил адвокатської етики, а саме, що адвокат повинен був приділяти розумно необхідну увагу для успішного виконання договору та належним чином інформувати ОСОБА_2 про хід та результати доручення в достатньому обсязі та в належній для клієнта формі. ( т. ІІ а.с.237-240)

07.02.2023 року на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийнято рішення порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, що підтверджується витягом з протоколу № 78 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області ( т. ІІ а.с.241)

07.02.2023 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 та призначено розгляд дисциплінарної справи на 07.03.2023 о 14:00 в приміщенні КДКА в Одеській області. ( т. ІІ а.с.242-247)

09.02.2023 року виконуючий обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області В. Новицький листом № 50/0/9-23 направлено адвокату ОСОБА_1 копію вказаного рішення про порушення дисциплінарної справи та повідомлено про призначення її розгляду на 07.03.2023 о 14:00 в приміщенні КДКА в Одеській області. ( т. ІІ а.с.248-252)

07.03.2023 р. адвокат ОСОБА_1 подав до КДКА Одеської області клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи, призначеної на 07.03.2023 о 14:00 год., на іншу дату та час у зв`язку з перебуванням на лікарняному, додавши копію мед. Документації від 04.03.2023 р. ( т. ІІ а.с.253)

07.03.2023 року на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийнято рішення про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду дисциплінарної справи та призначено її розгляд на 04.04.2023р., що підтверджується витягом з протоколу № 79 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області ( т.ІІ а.с.261-262)

09.03.2023 року виконуючий обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області В. Новицький листом № 95/0/9-23 повідомив адвоката ОСОБА_1 про розгляд дисциплінарної справи № 699/22 на 04.04.2023 о 13:00 в приміщенні КДКА в Одеській області. ( т. ІІ а.с.265)

04.04.2023 року на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області керуючись ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три місяці), що підтверджується витягом з протоколу № 80 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області ( т. ІІ а.с.287-293).

04.04.2023 р. рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за реєстр. № 699/1/14-2/2023 у проваджені № 699/22 притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три місяці). Даний висновок дисциплінарної палати вмотивований тим, що в діях адвоката вбачається склад дисциплінарного проступку та є порушення вимог статті 21 (частини 1 пунктів 1 та 2) Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 18, 26, 27 Правил адвокатської етики, а саме що адвокат повинен був приділяти розумну необхідну увагу для успішного виконання договору та належним чином інформувати ОСОБА_2 про хід та результати доручення в достатньому обсязі та в належній для клієнта формі. Дисциплінарною палатою при прийняті рішення враховані обставини того, що адвокат ОСОБА_1 раніше вчиняв дисціплінарні проступки та як пом`якшувальна обставина-повернення вже в ході дисціплінарного провадження скаржнику грошових коштів, які були оплачені адвокату в якості гонорару та коштів, які скаржник оплатив при зверненні до КДКА.( т. ІІ а.с.294-300)

06.04.2023 р. виконуючий обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області В. Новицький листом № 143/1/9-23 направив адвокату ОСОБА_1 вищезазначене рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності. ( т.ІІ а.с.301)

Вважаючи рішення виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Віктора Новицького від 04.04.2023 р. у провадженні №699/22 протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені в Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), яким передбачено, зокрема

- договір про надання Закон № 5076-VI правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору ( пункт 4 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI)

- особа, стосовно якої радою адвокатів регіону прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не пізніше тридцяти днів з дня прийняття цього рішення складає перед радою адвокатів регіону присягу адвоката України такого змісту: "Я, (ім`я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правничу допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов`язки, бути вірним присязі". ( частина перша статті 11 Закону № 5076-VI);

- під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, серед іншого, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги ( пункти 1 та 2 частини 1 статті 21 Закону № 5076-VI ).

- накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики. ( частина 2 статті 31 Закону № 5076-VI ).

- дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. ( частина 2 статті 33 Закону № 5076-VI)

- підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. ( частина 1 статті 34 Закону № 5076-VI)

- дисциплінарним проступком адвоката, серед іншого, є порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків. ( пункти 2, 3, 5 частини 2 статті 34 Закону № 5076-VI)

- за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. ( частина 1 статті 35 Закону № 5076-VI)

- право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. ( частина 1 статті 36 Закону № 5076-VI)

- за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. ( частина 1 статті 39 Закону № 5076-VI)

- рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. ( частина 3 статті 39 Закону № 5076-VI)

- за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. (частина 1 статті 41 Закону № 5076-VI)

- рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення. (частина 3 статті 41 Закону № 5076-VI)

- адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії. (частина 1 статті 42 Закону № 5076-VI)

- кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.( частина 1 статті 50 Закону № 5076-VI)

- кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кваліфікаційна палата утворюється у складі не більше дев`яти членів, дисциплінарна - не більше одинадцяти членів палати. Кожна палата на своєму першому засіданні шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів палати обирає з числа членів палати голову та секретаря палати. Голова палати за посадою є заступником голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. ( абзаци 1, 3 частини 3 статті 50 Закону № 5076-VI)

- до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема, прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю. ( пункт 3 частини 5 статті 50 Закону № 5076-VI)

- кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. ( частина 10 статті 50 Закону № 5076-VI)

Правилами адвокатської етики, затвердженими Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року (далі - Правила), визначено, зокрема

- дія Правил поширюється на: всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами,- на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально - публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов`язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії ( абзаци 1 та 2 статті 2 Правил);

- у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. ( частина 1 статті 7 Правил)

- адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі. До підписання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги у справі адвокат повинен з`ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта. Якщо після виконання цих вимог адвокат переконається у наявності фактичних і правових підстав для виконання певного доручення, він повинен неупереджено й об`єктивно викласти їх клієнту і повідомити в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, якого бажає клієнт. Якщо за наявності фактичних і правових підстав для виконання доручення свідомо для адвоката існує поширена несприятлива (з точки зору гіпотетичного результату, бажаного для клієнта) практика застосування відповідних норм права, адвокат зобов`язаний повідомити про це клієнта. У випадку, коли адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він зобов`язаний повідомити про це клієнта та узгодити з ним зміну змісту доручення, що відповідав би тому гіпотетичному результату, який може бути досягнутий згідно з чинним законодавством, або відмовитись від прийняття доручення. Адвокат повинен неупереджено й об`єктивно повідомити клієнту наявність відомих йому фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення, і поінформувати в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, що бажає клієнт. ( стаття 18 Правил)

- адвокат зобов`язаний інформувати клієнта про його законні права та обов`язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання. ( стаття 26 Правил).

- кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами. ( стаття 27 Правил)

- при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення. Адвокат уважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і установлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості. ( стаття 70 Правил).

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон 393/96-ВР), яким передбачено

- громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.( стаття 1 Закону 393/96-ВР)

- скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб. ( абзац 4 статі 3 Закону 393/96-ВР)

- до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод. ( абзаци 1-3 статі 4 Закону 393/96-ВР);

- звернення, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. ( абзаци 1-2 статі 7 Закону 393/96-ВР).

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про звернення громадян», Правил адвокатської етики, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів розроблено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (далі - Положення №120), яким передбачено, зокрема,

- дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку. ( пункт 2 Положення № 120)

- адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ( пункт 3 Положення №120)

- дисциплінарним проступком адвоката є:1) порушення вимог несумісності;2) порушення присяги адвоката України;3) порушення правил адвокатської етики;4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за їх вчинення не допускається. ( пункт 4 Положення №120).

- дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. ( пункт 7 Положення №120).

- право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.( пункт 9 Положення №120)

- до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян. (пункт 10 Положення №120).

- за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення. ( пункт 49 Положення №120)

- за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року… ( пункт 50 Положення №120.

- рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. ( пункт 51 Положення №120).

- накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики. (пункт 53 Положення № 120).

- рішення дисциплінарної палати у дисциплінарній справі приймається за наслідками загального обговорення та голосування більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. (пункт 55 Положення №120).

VI. Оцінка суду.

З огляду на вказані вище положення нормативно-правові акти особа, приймаючи присягу адвоката, бере на себе зобов`язання неухильно дотримуватися Правил адвокатської етики, які, в свою чергу, регламентують обов`язок адвоката належно виконувати свої професійні обов`язки. При цьому, за не виконання або неналежне їх обов`язків адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів віднесено до повноважень дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка складається з одинадцяти членів палати. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палати.

Як встановлено судом з матеріалів дисциплінарного провадження № 699/22, розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 05.12.2022 року відносно адвоката ОСОБА_1 , дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області у межах дисциплінарного провадженні № 699/22 прийнято рішення за реєстр. № 699/1/14-2/2023 від 4 квітня 2023 року, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, а також не надання на вимогу клієнта звіт про виконання договору про надання правової допомоги та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.

В обґрунтування підстав та мотивів прийнятого ДП КДКА Одеської області вказаного рішення зазначено, що факти, які підтвердженні матеріалами дисциплінарного провадження, свідчать про неналежну поведінку адвоката, яка полягає у порушенні вимог статті 21 (частини 1 пунктів 1 та 2) Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги. Такі дії є порушенням Правил адвокатської етики, а саме 25 вересня 2021 року між ОСОБА_2 та адвокатом Деменчуком Д.А. був укладений Договір № 295, а тому адвокат повинен був приділяти розумно необхідну увагу для успішного виконання договору та належним чином інформувати ОСОБА_2 про хід та результати доручення в достатньому обсязі та в належній для клієнта формі та доказом вчинення ним дисциплінарного проступку згідно 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Вирішуючи дані спірні правовідносини суд враховує правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 25.06.2018 року у справі № 810/1972/17, від 26.01.2023 року у справі № 420/5597/19, який полягає у наступному « Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, суд може надати правову оцінку рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

В контексті даної справи, ключовим питанням у даній справі є правомірність притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за наведених у скарзі діяннях через призму дотримання ним професійних обов`язків, які встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики, Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може бути наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 тощо.

На обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення позивач стверджує, що рішення від 04.04.2023 р. (провадження № 699/22) приймалось в.о. голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (КДКА) Віктором Новицьким, який не обирався в.о. голови палати та голосування для його обрання взагалі не проводилось. Відтак, позивач вважає, що наявні сумніви щодо повноважень В.О голови ДП КДКА Одеської області (КДКА) В.Новицького під час постановлений їм оскаржуваного рішення.

Надаючи правову оцінку вказаному доводу позивача суд враховує наступне.

Порядок роботи кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі з реалізації повноважень, наданих Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також процедуру розгляду питань, віднесених до її компетенції законом, іншими актами, що регулюють діяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій, визначено Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013р. №77 (надалі - Регламент).

Відповідно до п.2.1.1. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кількісний і персональний склад палат кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону визначається конференцією адвокатів регіону, але не більше дев`яти членів кваліфікаційної палати та не більше одинадцяти - дисциплінарної.

Пунктом 2.2.4. Регламенту встановлено, що голова дисциплінарної палати обирається з числа членів дисциплінарної палати на першому засіданні палати шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів палати. За рішенням палати може обиратися заступник голови палати, який має повноваження голови у його відсутності.

Відповідно до п. 2.2.21. Регламенту обраним Головою палати вважається член палати КДКА, за якого проголосувала більшість від загального складу палати.

Отже, голова дисциплінарної палати, заступник голови палати обираються з числа членів дисциплінарної палати на першому засіданні палати шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів палати. Заступник голови палати має повноваження голови у його відсутності.

Пунктом 5.3. Регламенту визначено повноваження Голови палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури/заступника голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: головує на засіданнях палати; готує матеріали для розгляду на засіданні палати та/або видає доручення щодо вивчення та підготовки/перевірки матеріалів члену палати; забезпечує належне діловодство та зберігання документів палати; забезпечує контроль за своєчасним та належним виконанням рішень палати; у відсутності Голови КДКА виконує його обов`язки.

06 жовтня 2023 р. до суду надійшов супровідний лист КДКА Одеської області від 05.10.2023 р. за вих. № 463/0/9-23, яким надано наказ № 14-к від 31.05.2022 р. про тимчасове покладення обов`язків та прийняття до штату КДКА Одеської області Новицького В.М. у зв`язку із знаходженням голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Тулякової М.А. у відпустці без збереження заробітної плати. ( а.с. 34-36)

Відтак, у зв`язку з відсутністю голови ДП КДКА Одеської області ОСОБА_3 на підставі п.п. 2.2.4 та 5.3. Регламенту обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області виконує Новицький В.М .

Вказані обставини також були предметом розгляду в межах адміністративної справи № 420/4883/23 за позовом ОСОБА_1 до КДКА Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 07.02.2023р. у провадженні № 681/22 щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, зокрема, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 р. апеляційною інстанцією було встановлено, що головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області є ОСОБА_3 , а її заступником Новицький В.М. , і вказані факти не заперечувались сторонами у справі. Водночас, згідно наказу КДКА Одеської області від 29.04.2022р. № 11 ОСОБА_3 надано відпустку без збереження заробітної плати.

За положеннями частини 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що доказами виконання Новицьким В.М. обов`язків голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області є наявні в матеріалах дисциплінарного провадження № 699/22 перелік документів, підписаних в.о. голови ДП КДКА Одеської області Новицьким В.М., а саме, доручення, листи, витяги з протоколів засідань дисциплінарної палати, рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області тощо. ( т. ІІ а.с. 1-303)

Окремо, суд звертає увагу, що в межах дисциплінарного провадження № 699/22 відбувалось листування між адвокатом ОСОБА_1 та в.о. голови ДП КДКА Одеської області Новицьким В.М., у т.ч. були надані позивачем пояснення з приводу скарги та клопотання, адресовані в.о. голови ДП КДКА Одеської області Новицьким В.М .

При цьому, у витязі з протоколу № 80 від 04.04.2023 року засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області вбачається, що адвокатом ОСОБА_1 було підтверджено про відсутність підстав для відводів, у т.ч. головуючому в особі в.о. голови ДП КДКА Одеської області Новицьким В.М .

Відтак, вказане на думку суду спростовує сумніви позивача щодо виконання Новицьким В.М. обов`язків голови ДП КДКА Одеської області.

Щодо покликання позивача на подання скаржником ОСОБА_2 скарги не державною мовою та на нерозумність щодо її змісту, то суд вказує про таке.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 від 05.12.2022 р. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 , то вона викладена російською мовою та має великий обсяг 88 сторінок.

Суд зауважує, що за положеннями абзацу 2 статі 7 Закону 393/96-ВР забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на незнання мови звернення.

На підставі частини 1 статті Закону № 393/96-ВР застосування мов у сфері звернень громадян і рішень та відповідей на них визначає Закон України "Про забезпечення функціонування української мови як державної".

Відповідно до частин 1, 5, 7 статті 1 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" від 25.04.2019 № 2704-VIII (далі - Закон № 2704-VIII) єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова. Порядок функціонування і застосування державної мови визначається виключно законом. Статус української мови як єдиної державної мови передбачає обов`язковість її використання на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначені цим Законом.

Кожний громадянин України відповідно до частини 1 статті 6 Закону №2704-VIII зобов`язаний володіти державною мовою.

Суд врахував, що зміст поняття "володіти" не ідентичний поняттю "застосувати".

Особи, які зобов`язані володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків, зазначені у статті 9 вказаного Закону. Зокрема, це особи, наділені повноваженнями в сфері державного управління або які претендують на обрання чи призначення на посади, визначені частиною першою цієї статті.

Крім того, за положеннями частини 2 статті 36 Закону № 393/96-ВР право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Оскільки зміст поданої ОСОБА_2 скарги щодо поведінки адвоката відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Закону України "Про звернення громадян" та не є анонімною скаргою, то вказані доводи позивача є необґрунтованими.

Щодо доводів позивача про не надання скаржником доказів на підтвердження звинувачень у не виконанні та неналежному виконанні ним, як адвокатом, професійних обов`язків, то суд вказує про таке.

Як вбачається з розділу 3 «Встановлені фактичні обставини» оскаржуваного рішення, то дисциплінарною комісією з аналізу договору про надання правової допомоги від 25.09.2021 р. № 295, укладеного між адвокатом Деменчук Д.А. та клієнтом ОСОБА_2 встановлено, що адвокат Деменчук Д.А. зобов`язувався надавати ОСОБА_2 правову допомогу, захист прав і інтересів останнього в судах будь-якої ланки, органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, та підпорядкування, кінцевою метою яких було отримання ним одноразової грошової допомоги(вихідна допомога) та перерахунок пенсії, у т.ч. щодо пред`явлення позову, заяв, запитів, їх підписання, приймати участь у судових засіданнях та інше. За діяльність адвоката була передбачена оплата за в розмірі 9250 гривен, які були сплачені ОСОБА_2 адвокатові на час підписання договору. За наданої правничої допомоги також був передбачений гонорар «успіху», який встановлювався в розмірі не менш ніж 20 процентів від отриманих Клієнтом коштів за відшкодування матеріальних та моральних збитків, та був отриманий адвокатом 25.09.2021 р., про що свідчить у договорі власноручний запис адвоката. Разом з тим, дисциплінарною палатою встановлено, що на виконання умов договору адвокат зробив тільки одну дію, а саме 08.10.2021р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з адвокатським запитом щодо отримання інформації, пов`язаної з призначенням та індексацією пенсії скаржника. Відповідь була надана адвокату 19.10.2021р., однак ця відповідь була досить не конкретною. На протязі строку дії договору скаржник неодноразово звертався до адвоката та усно просив ознайомити його з оригіналами чи копіями заяв, судових рішень, інших письмових документів, які адвокат мав подавати та в результаті розгляду яких мав отримувати. Оскільки адвокат не надавав необхідних відомостей, то скаржник вимушений був звернутися до адвоката ОСОБА_1 з письмовими заявами, які були датовані 09, 10 та 25 вересня 2022 р. В цих заявах він наполягав на ознайомлені його з письмовими документами, які адвокат мав подавати та отримувати. Надійшло підтвердження, що ці заяви адвокат отримав та 03 та 13 жовтня 2022 р. Письмово відповідав скаржнику, що йому неодноразово в телефонному режимі та при особистих зустрічах повідомлялось про об`єми виконаної роботи та надавались копії відповідних документів як звіт про виконану роботу. В письмових відповідях адвокат звернув увагу клієнта на тому, що вимоги пункту 2.4. договору дають йому можливість надавати інформацію усно. Також адвокат пропонував скаржнику укласти новий договір, мотивуючи тим, що строк договору, укладений 25 вересня 2021 року, вже минув. Адвокат Деменчук Д.А. записав телефонну розмову між ним та іншою особою, та цей запис на стадії порушення дисциплінарної справи було заслухано. З цієї розмови дисциплінарна комісія констатувала, що особа (скаржник) наполягав на зустрічі та бажав отримати від адвоката документи, звіт. В свою чергу, ОСОБА_1 пропонував цій особі зателефонувати після вихідних та узгодити час зустрічі.

За цих обставин ДП КДКА Одеської області дійшла висновку, що наведені у скарзі ОСОБА_2 доводи щодо порушення позивачем присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, передбачених законом, знайшли своє підтвердження за результатами перевірки.

З огляду на вказане, суд вважає, що вище перелічені обставини та докази свідчать про вмотивованість висновку дисциплінарної комісії, що адвокат повинен був приділяти розумно необхідну увагу для успішного виконання договору та належним чином інформувати ОСОБА_2 про хід та результати доручення в достатньому обсязі та в належній для клієнта формі, чим спростовується твердження позивача про недоведеність його дисциплінарного проступку відсутністю доказів.

Щодо правомірності оскаржуваного рішення в частині застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці, то суд зазначає, що обрання виду дисциплінарного стягнення відноситься до дискреційних повноважень колегіального органу, який при прийняття відповідного рішення враховує обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини.

При цьому, суд вважає безпідставними твердження позивача щодо застосування до нього дисциплінарної відповідальності за систематичне або грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, оскільки дисциплінарною палатою при прийняті оскаржуваного рішення були враховані обставини того, що адвокат ОСОБА_1 раніше вчиняв дисциплінарні проступки.

Підтвердженням вказаному є рішення ДП КДКА Одеської області від 7 лютого 2023 року у проваджені № 681/22 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме за невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. ( т. І а.с. 100-106).

Вказане на думку суду свідчить про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за повторне протягом року вчинення дисциплінарного проступку відповідно до пункту 1 частини 2 статті 31 Закону № 5076-VI.

При цьому, суд вказує, що судовими рішеннями в адміністративній справі у № № 420/4883/23, а саме рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з підстав того, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 7 лютого 2023 року у проваджені № 681/22 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим, оскільки воно прийнято на підставі вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та містить мотиви та обґрунтування його прийняття.

В контексті вказаного суд вважає необґрунтованими доводи позивача стосовно того, що він, як адвокат не притягувався до відповідальності.

Щодо покликання позивача на порушення процедури винесення оскаржуваного рішення з підстав розгляду дисциплінарної скарги під час повітряної тривоги, то суд приймає до уваги, що згідно витягу з протоколу № 80 засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 4 квітня 2023 р., позивач приймав участь у засіданні з розгляду вказаної скарги, а тому його права не є порушеними в даному випадку.

При цьому, надане відповідачем рішення НААУ від 16-17 листопада 2022 року № 148 про поважність причин неявки адвоката в судове засідання, слідчі дії, тощо під час воєнного стану носить рекомендаційний характер.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача в частині звинувачень ДП КДКА Одеської області у безпідставних відмов у задоволенні його клопотань про виклик свідків, витребування доказів тощо, оскільки сама по собі відмова не свідчить про відсутність неупередженості та об`єктивності розгляду дисциплінарної справи.

Необхідно зазначити, що стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

Таку позицію щодо меж дискреції суб`єкта владних повноважень неодноразово підтримувала Велика Палата Верховного Суду (зокрема у постанові від 14 листопада 2019 року у справі № 9901/619/18 і від 04 лютого 2020 року у справі №П/9901/871/18), а також Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2020 року у справі №2040/7713/18 тощо.

З огляду на наявні у справі матеріали дисциплінарного провадження № 699/22 та враховуючи, що при вирішенні питання про обрання дисциплінарного стягнення у діях відповідача та ДП КДКА Одеської області відсутні довільне, нераціональне чи необґрунтоване притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці, суд вважає, що оскаржуване рішення ДП КДКА Одеської області прийнято з дотриманням норм чинного законодавства.

При цьому, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог у справі не надав жодних належних та допустимих доказів протиправності оскаржуваного рішення ДП КДКА Одеської області, а доводи позивача, викладені в позовній заяві щодо підстав для скасування рішення відповідача є необґрунтованими та спростовуються наданими по справі доказами.

У контексті оцінки інших доводів сторін звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та " Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

VII. Висновок суду.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивачем не було надано належних та достатніх доказів, які б спростовували обставини вчинення дисциплінарного проступку, встановленні під час розгляду дисциплінарної справи, а наведені ним аргументи не вказують на порушення його прав під час процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

VIII. Розподіл судових витрат.

Оскільки судом відмовлено у задоволені позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Віктора Новицького ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

.