Справа № 420/1688/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1688/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року у справі №420/1688/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬЗАС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

30.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬЗАС» (далі позивач, Товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №2648 від 05.01.2023 року, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області;

- виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬЗАС» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Товариство вказує, що 05.01.2023 року комісією регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення за №2648. Означеним рішенням, ТОВ «ЄЛЬЗАС» визнано таким, що відповідає п.8 Критеріям ризиковості платника податку. Позивач не погоджується із наведеним рішенням, уважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки контролюючим органом жодним чином не обґрунтовано та не наведено, на підставі чого ТОВ «ЄЛЬЗАС» віднесено до зазначеної категорії платників податків.

За наслідками розгляду даної справи Одеським окружним адміністративним судом 25 липня 2023 року прийнято рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬЗАС» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №2648 від 05.01.2023 року, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬЗАС» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Вирішуючи спір та приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зауважив, що оскаржене рішення не містить жодної з підстав та причин віднесення Товариства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про ознаки здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Ураховуючи наведене, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення контролюючого органу є протиправним та підлягає скасуванню, а належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача виключити ТОВ «ЄЛЬЗАС» з переліку ризикових платників податків.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Головним управлінням ДПС в Одеській області (далі скаржник, контролюючий/податковий орган) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підставою для включення ТОВ «ЄЛЬЗАС» до ризикових платників податків слугував факт отримання інформації від правоохоронних органів щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яка викладена у листі Бюро економічної безпеки України від 04.01.2023 року.

Так, як стверджує податковий орган, у вказаному листі від 04.01.2023 року зазначено про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.28 та ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, з урахуванням отриманої інформації по підприємству ТОВ «ЄЛЬЗАС» виявлені ризики, що відповідають п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Позивач ТОВ «ЄЛЬЗАС» не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, яке у відповідності до вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зокрема, судовою колегією з`ясовано, що ТОВ «ЄЛЬЗАС» є юридичною особою, яка зареєстрована 17.12.2020 року, та є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності Товариства є неспеціалізована оптова торгівля (код 46.90).

05.01.2023 року комісією ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення №2648 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким ТОВ «ЄЛЬЗАС» визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. (т.1 а.с.110)

Податкова інформація, яка слугувала підставою для прийняття означеного рішення:

«Отримано інформацію від правоохоронних органів щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні».

Так, з 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, які є вичерпним переліком. Зокрема, пунктом 8 вказаного Додатку передбачено одним із критеріїв:

«у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі установлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої установлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Разом з цим, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, установленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

З огляду на викладене, питання відповідності ТОВ «ЄЛЬЗАС» критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Висновки апеляційного суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 23 червня 2022 року у справі № 640/6130/20.

Разом з тим, як слідує зі змісту оскаржуваного рішення від 05.01.2023 року №2648, комісією регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про відповідність ТОВ «ЄЛЬЗАС» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.(т.1 а.с.109)

Окрім того, в оскаржуваному рішенні від 05.01.2023 року №2648 податковим органом не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема:

немає позначки у колонках "у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності" або "з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №".

Зі змісту відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги слідує, що оскаржуване рішення від 05.01.2023 року №2648 прийнято у зв`язку з наявною у контролюючого органу податковою інформацією.

Разом з цим, у формі спірного рішення указано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта п.8 критеріїв ризиковості необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Водночас, у вказаному рішенні відповідачем в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Натомість контролюючим органом лише зазначено:

«Отримано інформацію від правоохоронних органів щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні».

На переконання апеляційного суду, формулювання такої підстави в оскаржуваному рішенні, без зазначення того, що стало доказом ризиковості платника податку, є протиправним.

Більше того, у рішенні від 05.01.2023 року №2648 не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, а також не зазначено, на чому базуються висновки контролюючого органу та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються.

Аналізуючи вказане, судова колегія уважає, що оскаржуване рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «ЄЛЬЗАС» до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Разом з цим, при вирішенні спорів такої категорії, з огляду на правове регулювання характеру цих відносин, судом має бути надана оцінка змісту оскаржуваного рішення, протоколу засідання комісій та наданим податковим органом документам, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Відтак, податковий орган під час розгляду судової справи щодо оскарження рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості з посиланням на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податків, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Судом апеляційної інстанції установлено, що як слідує зі змісту Протоколу засідання комісії ГУ ДПС в Одеській області, розгляд комісією регіонального рівня питання щодо наявності підстав для віднесення ТОВ «ЄЛЬЗАС» до переліку ризикових платників податків здійснено за фактом надходження на адресу податкового органу листа від Бюро економічної безпеки України від 04.01.2023 року.

Наведене додатково свідчить про порушення контролюючим органом порядку прийняття спірного рішення, визначеного положеннями Порядку № 1165, та вказує на протиправність, прийнятого податковим органом рішення від 05.01.2023 року №2648.

Поряд з цим, в поданій апеляційний скарзі, відповідач посилається на інформацію, викладену у листі Бюро економічної безпеки України від 04.01.2023 року.

Так, як стверджує податковий орган, у вказаному листі від 04.01.2023 року зазначено про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.28 та ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

У свою чергу, судова колегія наголошує, впродовж розгляду справи відповідач не надав лист Бюро економічної безпеки України від 04.01.2023 року в підтвердження обставин, які вказують на наявність підстав для віднесення ТОВ «ЄЛЬЗАС» до переліку ризикових платників податків.

На переконання колегії суддів, лише факт надходження на адресу контролюючого органу листа від Бюро економічної безпеки України, та зазначена у ньому інформація жодним чином не вказує на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, будь-які документальні підтвердження обставин, що позивач та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року, на адресу суду першої інстанції надійшла відповідь Бюро економічної безпеки України щодо надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001384.(т.2 а.с.226)

Як убачається зі змісту означеної відповіді, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001384 установлено, що ОСОБА_1 діючи умисно, ухилився від сплати податку на додану вартість, який повинно було сплатити ТОВ «САП ЛОГІСТИКА» щодо фінансово-господарських операцій здійснених з ТОВ «ЕРАТО КОМПАНІ» у період вересня-листопада 2022 року в загальній сумі 3742168 грн.

Водночас, оскаржуване рішення не містить обґрунтування, в чому полягає отримана від правоохоронних органів інформація, чи стосується кримінальне провадження, на яке наявне посилання у відповіді Бюро економічної безпеки України, ТОВ «ЄЛЬЗАС» , які саме господарські операції позивача з якими саме контрагентами аналізувались відповідачем, та які документи досліджувались при прийнятті оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд зауважує, що не є підставою для віднесення підприємства до категорії ризикових на підставі листа правоохоронного органу про досудове розслідування кримінального провадження щодо певних суб`єктів господарювання, без зазначення конкретних відомостей/обставин, які стосуються позивача та свідчать про відповідність його критеріям ризиковості.

Як правильно наголошено судом першої інстанції, що у даному випадку належними доказами є встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у проведенні ризикових операцій. Проте, доказів, які б свідчили про наявність вироку суду, який набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а тому сам по собі факт порушення кримінальної справи не може слугувати належним доказом фіктивності господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року по справі №822/1443/18.

Більше того, Верховний Суд у постановах від 1 липня 2021 року у справі №822/1722/18 та від 6 жовтня 2021 року у справі №2340/2731/18 вказав, що факт порушення кримінальної справи та отримання лише свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є ще беззаперечним фактом та доказом, які підтверджують відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами.

До винесення вироку в рамках кримінального провадження, пояснення, протоколи допиту чи інші матеріали досудового розслідування, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року по справі № 806/3245/18.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що у ГУ ДПС в Одеській області не було законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення від 05.01.2023 року №2648 про відповідність ТОВ «ЄЛЬЗАС» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

З урахуванням вище наведених висновків апеляційного суду, судова колегія вказує про протиправність рішення ГУ ДПС в Одеській області від 05.01.2023 року №2648, та наявність підстав для його скасування.

Насамкінець, колегією суддів враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

В абз.15 п.6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відтак, колегія суддів уважає, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ЄЛЬЗАС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що прямо передбачено положеннями п.6 Порядку №1165, чим спростовуються доводи скаржника у цій частині.

Доводи апеляційної скарги податкового органу ґрунтуються на неправильному розумінні/тлумаченні норм матеріального права та висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року у справі №420/1688/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬЗАС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян