Справа № 160/26088/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2023 рокуСправа № 160/26088/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком з 1995 року, як учаснику бойових дій та особі з інвалідністю внаслідок війни;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити дії щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком за період з 1995 року до 2000 року за умов ст. 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням заробітку на час обчислення;

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду щодо визначення ОСОБА_1 дійсного періоду отримання інвалідності і здійснення дій за умов ст.ст. 2, 26 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити дії щодо періоду встановлення інвалідності відповідно за умов свідоцтва про хворобу від 27.04.1964, з урахуванням довідок МСЕК з 27.04.1964, здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 як особі з інвалідністю внаслідок війни другої групи за умов ст.ст. 2, 26 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» за період з 1964 року до 2004 року, з урахуванням заробітку на час обчислення.

Ухвалою від 16.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 і. було залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання (надіслання) до суду:

- виправленої позовної заяви, в якій визначитися з відповідачем (відповідачами) та зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, п.п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України та їх обґрунтування відповідно до положень закону, та зазначити і надати докази, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачем (відповідачами), і дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав внаслідок оскаржуваної бездіяльності;

- копій виправленої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи;

- належним чином засвідченої копії ППВП ПФУ про перерахунок пенсії позивача від 13.04.2023;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

В ухвалі від 16.10.2023 було зазначено, у позовній заяві ОСОБА_1 вказав відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, однак оскаржує бездіяльність іншого суб`єкта владних повноважень - Пенсійного фонду України, якого не вказано у позовній заяві відповідачем. Обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, позивачем також не зазначено і не додано до позовної заяви доказів на підтвердження таких обставин. Зміст позовних вимог не конкретизовано, викладено без урахування зазначених положень ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України. Позовна заява не містить належного обґрунтування позовних вимог, зазначення доказів, послідовного розбірливого викладу обставин на підтвердження позовних вимог. Додана до позовної заяви копія відомостей з ППВП ПФУ про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 13.04.2023 не містила відмітки про засвідчення.

Позивач у позовній заяві просив зобов`язати відповідача здійснити дії щодо обчислення та виплати йому пільгової пенсії за віком за період з 1995 року до 2000 року, а також розрахунок та виплату пенсії як особі з інвалідністю внаслідок війни другої групи відповідно до ст.ст. 2, 26 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» за період з 1964 року до 2004 року, з урахуванням заробітку на час обчислення.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 04.10.2023 (дата подання на пошту).

До позовної заяви ОСОБА_1 не було додано заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску. У позовній заяві не зазначено, коли позивач дізнався про порушення своїх прав внаслідок оскаржуваної бездіяльності Пенсійного фонду України та не додано доказів на підтвердження цієї обставини.

Разом з тим, за змістом позовної заяви пенсію позивачеві було призначено рішенням № 68 від 25.10.2004, копію якого до позовної заяви не додано.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 28.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 07.11.2023.

07.11.2023 до суду надійшла виправлена позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у розрахунку та виплаті йому як учаснику бойових дій, особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи пільгової довічної трудової пенсії за віком з 55 років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити розрахунки пенсії за віком з 55 років та виплатити йому за період 23.03.1995-23.03.2000 як учаснику бойових дій та особі з інвалідністю внаслідок війни у цінах на час обчислення.

У виправленій позовній заяві зазначено, зокрема, що позивачу було призначено пенсію за віком у 2000 році. У 2004 році він отримав посвідчення учасника бойових дій та особи з інвалідністю внаслідок війни. 06.12.2004 звернувся за призначенням пенсії як особі з інвалідністю внаслідок війни. У 2018 році йому стало відомо, що його пенсія обчислюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» замість Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». 02.04.2018 повторно звернувся за призначенням пенсії як особі з інвалідністю внаслідок війни. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі № 160/14318/22, яке набрало законної сили 14.06.2023, зобов`язано відповідача з 06.12.2004 перерахувати та виплатити йому пенсію як особі з інвалідністю внаслідок війни. Листом від 06.04.2023 № 14430-9731/М-01/8-0400/23 відповідач відмовив у задоволенні його звернення щодо нарахування та виплати своєчасно непризначених та неотриманих пенсій з період з 1995 року до 2000 року.

Позовна заява містить клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що позивач почав здійснювати захист своїх прав у 2018 році, однак у зв`язку із хворобами та необізнаністю з нормами чинного законодавства щодо реалізації своїх прав не мав можливості своєчасно звернутися за судовим захистом.

До позовної заяви, поданої в порядку усунення недоліків, додано її копію та копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.04.2023 № 14430-9731/М-01/8-0400/23 у двох примірниках.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач позовній заяві, поданій в порядку усунення недоліків, оскаржує відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у розрахунку та виплаті йому як учаснику бойових дій, особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи пільгової довічної трудової пенсії за віком з 55 років та просить зобов`язати відповідача здійснити розрахунки пенсії за віком з 55 років та виплатити йому за період 23.03.1995-23.03.2000 як учаснику бойових дій та особі з інвалідністю внаслідок війни у цінах на час обчислення.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі № 160/14318/22, яке набрало законної сили 14.06.2023, було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 16.09.2022, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неповної виплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, як інваліду війни 2 групи, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 06.12.2004 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 06.12.2004 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю у пенсії по інвалідності, як інваліду війни 2 групи, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» без обмеження максимального розміру пенсії.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

До позовної заяви не додано копію звернення позивача від 09.03.2023, на яке відповідь надано листом відповідача від 06.04.2023 № 14430-9731/М-01/8-0400/23, у зв`язку з чим немає можливості встановити зміст питання, за вирішенням якого звертався ОСОБА_1 . У листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначено, що з 23.03.2000 позивач отримував пенсію за віком, призначену відповідно до Закону № 1788, яку з 01.01.2004 перераховано за нормами Закону № 1058. Заяву про призначення пенсії за віком подано 27.03.2000, тому відсутні правові підстави для призначення пенсії за віком та її виплати з 23.03.1995. На підставі заяви від 02.04.2018 позивача переведено з пенсії за віком відповідно до Закону № 1058 на пенсію по ІІ групі інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав щодо розрахунку та виплати пенсії за період 23.03.1995-23.03.2000 протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду, з урахуванням тієї обставини, що як зазначає позивач, про порушення своїх прав він дізнався у 2018 році.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, п`ятим днем з дня закінчення строку на усунення недоліків було 12.11.2023 вихідний день (неділя), у зв`язку з чим ухвалу постановлено у перший робочий день 13.11.2023.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська