Справа № 522/1214/23
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1214/23
Провадження № 2-а/522/23/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Москаленко М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції (перейменовано на Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог молодшого лейтенанта поліції 2 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Жовтяка Олександра Вікторовича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції (перейменовано на Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог молодшого лейтенанта поліції 2 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Жовтяка Олександра Вікторовича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що постановою молодшого лейтенанта Жовтяка О. В. серії ЕАР № 6373120 від 05 січня 2023 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 грн, оскільки вона 05.01.2023 о 19:56, керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Маловського, 27 в м. Одесі рухалась в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушила п.п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Із даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона є досвідченим водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, перед початком експлуатації автомобіля пересвідчилася у його технічній справності, тому числі освітленні номерного знаку. Указує, що притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, натомість жодні докази її винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення відсутні та в оскаржуваній постанові не зазначені. Відповідачем не підтверджено обставини руху транспортного засобу позивача саме з неосвітленим номерним знаком.

Посилаючись на наведене, просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР № 6373120 від 05.01.2023 та справу закрити.

У відзиві на позовну заяву представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції посилається на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була прийнята інспектором патрульної поліції з додержанням вимог законодавства, підставою для її прийняття стало порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 2.9.в Правил дорожнього руху України, оскільки 05 січня 2023 року о 19 год. 56 хв. в ході виконання службових обов`язків, екіпажем патрульної поліції за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 27, виявлено транспортний засіб «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка керувала вказаним транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушила п. 2.9.в Правил дорожнього руху. Інспектор відреагував на виявлене нею порушення та відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» зупинив транспортний засіб позивача. Інспектор підійшов до ОСОБА_1 , назвав своє прізвище, спеціальне звання, а також роз`яснив суть скоєного адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи позивача було ознайомлено з її правами згідно зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, проте позивач скористалася своїм правом на власний розсуд і не надала поліцейським письмові пояснення по суті вчиненого нею адміністративного правопорушення, жодних заяв чи клопотань не заявляла. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектором було прийнято оскаржувану постанову, зі змістом якої позивача було ознайомлено, роз`яснено право та строки її оскарження, строки сплати штрафу та наслідки невиконання постанови. Зазначає, що позивачем, на виконання положень ч. 1 ст. 77 КУпАП, не надано жодних доказів на спростування факту вчинення адміністративного правопорушення. Також посилається на те, що в п. № 7 постанови в графі «До постанови додається» міститься посилання на докази, а саме: «Бк 474897, 474998», проте, відеозапис, який здійснювався під час фіксації адміністративного правопорушення та розгляду справи було знищено за строками зберігання, встановленими пп. 1 п. 3 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису 18.12.2018 № 1026.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Дігуляр В. В. подав до суду заяву про розгляд справ без його участі.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 14.11.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора роти № 7 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Жовтяка Олександра Вікторовича серії ЕАР № 6373120 від 05 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн, оскільки 05.01.2023 о 19 год. 56 хв. в м. Одесі на вул. Маловського, 27, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби рухалася з неосвітленим номерним знаком, чим порушила п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п. 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою ст. 121-3 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктами 4-5 Розділу І Інструкції 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з частиною першої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР).

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 2.9 (в) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує зі змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за наявності події адміністративного правопорушення та вини цієї особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, на підставі своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенню правомірності своїх дій/рішень. При цьому суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУПАП.

Обґрунтовуючи правомірність оспорюваного рішення, відповідач посилається на те, що позивач вчинила інкриміноване правопорушення, що було зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, проте указаний запис було знищено за строками зберігання.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відповідачем не надано.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що діє в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи те, що відповідач не довів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову від 05.01.2023 скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції (перейменовано на Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог молодшого лейтенанта поліції 2 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Жовтяка Олександра Вікторовича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6373120 від 05 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повне судове рішення складено 14.11.2023.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА