Справа № 380/3108/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

09 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 380/3108/23 пров. № ЗВ/857/13/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Носа С. П.
Шевчук С. М.

за участю секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року (ухвалене головуючим-суддею Мартинюком В.Я., час ухвалення рішення 12 год 21 хв у м. Львові, повний текст судового рішення складено 03 травня 2023 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ) про визнання протиправним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державного агентства лісових ресурсів України (далі - Держлісагентство України, відповідач) (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати наказ Держлісагентства України №21-к Про звільнення ОСОБА_1 , поновити його на посаді начальника Південно-західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також визнати протиправним та скасувати наказ Держлісагентства України №488-к від 06.12.2022 Про призначення ОСОБА_2 ).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Держлісагентства України №21-к від 12.01.2023 Про звільнення ОСОБА_1 , поновлено позивача на державній службі на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023 та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 91333,32 грн, з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 апеляційну скаргу Держлісагентства України було залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по справі №380/3108/23 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023. В іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по справі №380/3108/23 - залишено без змін.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023, в якій просив з урахуванням висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду по справі №800/592/17 встановити судовий контроль за виконанням вказаного судового рішення, шляхом зобов`язання Держлісагентства України подати звіт про виконання постанови від 08.06.2023 у визначений судом строк та за наслідками розгляду звіту вжити відповідні заходи, передбачені ст.382 КАС України.

Відповідачем подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у її задоволенні.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю доповідача, представника відповідача Довгополої К.А, яка заперечила проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про встановлення судового контролю, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч.2, 13 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 вказав, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав, свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 п.п.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Статтею 382 КАС України врегульовано питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно ч.1, 2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 по справі №826/9960/15.

КАС України надано суду право застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14.05.2020 по справі №800/320/17.

При цьому, аналіз ст.382 КАС України у її системному взаємозв`язку зі ст.372 КАС України дозволяє стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися за наявності для цього підстав, безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, позивач має право звернутися із заявою (клопотанням) про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.

Водночас зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено такий обов`язок.

Однак, за змістом ст.1291 Конституції України, ст.370 КАС України щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 по справі №340/962/19.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що судовий контроль в порядку ст.382 КАС України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов, а саме : рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання; існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання; існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

Судом встановлено, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 відповідачем протягом необхідного для цього часу залишається не виконаною.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Держлісагентства України протягом тридцятиденного строку, з моменту отримання цієї ухвали, подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови.

При цьому, колегія суддів наголошує, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 243, 310, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року по справі №380/3108/23 задовольнити.

Зобов`язати Державне агентство лісових ресурсів України протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали, подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови від 08 червня 2023 року по справі №380/3108/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук

Повний текст ухвали складено 14.11.2023