Справа № 480/5678/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у внесенні виправлень у судове рішення
14 листопада 2023 року Справа № 480/5678/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виправлення описки у рішенні суду від 27.10.2021 року по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Державної податкової служби України в особі Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 року та постановою Верховного Суду від 16.03.2023 року, задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Державної податкової служби України в особі Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправним та скасовано рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 29 квітня 2021 року в частині нарахованої пені у сумі 1 980 331,09грн. Крім того стягнуто на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму судового збору в розмірі 22 700,00 грн.

В подальшому до суду, засобами поштового зв`язку, від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 27.10.2021 року, в якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №480/5678/21 вказавши: «Стягнути на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58,м. Суми, Сумська область,40004, ) за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків (Благовіщенська, 30, м. Харків, 6105, ) суму судового збору в розмірі 22 700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 коп.).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду дану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання письмових пояснень на заяву представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виправлення описки у рішенні суду від 27.10.2021 року.

Копія даної ухвали була направлена позивача рекомендованою кореспонденцією та отримана представником 26.10.2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте вимоги суду не виконано, письмових пояснень на на заяву представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виправлення описки у рішенні суду від 27.10.2021 року суду надано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Із заяви про виправлення описки у рішенні суду, суд вбачає, що відповідач просить виправити описку у резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №480/5678/21 вказавши: «Стягнути на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58,м. Суми, Сумська область,40004, ) за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків (Благовіщенська, 30, м. Харків, 6105, ) суму судового збору в розмірі 22 700,00 грн.

Проте суд зазначає, що вимогу щодо стягнення суми судового збору в розмірі 22 700,00 грн. на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" саме за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, було заявлено позивачем у позовній заяві.

При цьому, якщо відповідач не був згоден з рішенням суду в цій частині, він мав право оскаржити його з цих підстав до суду в апеляційному порядку.

Водночас, як встановлено судом, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, було залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 року та постановою Верховного Суду від 16.03.2023 року.

А відтак суд зазначає, що в резолютивній частині рішенні суду від 27.10.2021 року судом не було допущено описки.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виправлення описки у рішенні суду від 27.10.2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек