Справа № 280/634/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/634/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Амельченка Дем`яна Дем`яновича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року в адміністративній справі №280/634/23 (головуючий суддя I-ї інстанції - Максименко Л.Я.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.01.2023 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Запорізькій області №497 від 22.12.2022 року про застосування дисциплінарного стягнення, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани, за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого абз.12 ч.2 ст.65 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу», а саме відсутність на робочому місці з 01.11.2022 року по 09.12.2022 року включно без поважних причин.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. В свою чергу, оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності було винесено 22.12.2022 року, що є порушенням строку його винесення (на 11 день після висновку комісії). Стверджує, що позивача було позбавлено можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати відповідні пояснення та копії документів, повідомити про причини неприбуття, скористатися допомогою захисника та інше. Вважає, що розгляд справи було проведено з порушення вищевказаної процедури, що свідчить про поверховий розгляд справи. Також вказує, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу не було враховано обставин введення правового режиму воєнного стану, фактичної ситуації в м.Запоріжжя в період з 24.02.2022 року до моменту винесення оскаржуваного наказу та технічної можливості прибуття позивача до відповідача для дачі пояснень. Посилається на те, що рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення, однак, було складено не акт, а подання від 12.12.2022 року, що прямо суперечить (ч.1 ст.77 Закону №889-VІІІ). Вважає, що наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності було винесено не на підставі належно оформленного документа (акту). Також вказує, що зміст наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить відомостей про те, яке саме порушення правил внутрішнього службового розпорядку, коли вчинив чи допустив позивач, які саме посадові обов`язки він не виконав чи неналежно виконував.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного врахування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняття незаконного судового рішення. Апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно не врахував доводи позивача при вирішенні справи по суті.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У період з 28.08.2023 року по 15.09.2023 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 19.09.2023 року по 17.10.2023 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді головного державного інспектора Бердянського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС в Запорізькій області (а.с. 12).

Наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про початок дисциплінарного провадження» від 08 листопада 2022 року №440 було розпочате дисциплінарне провадження відносно головного державного інспектора Бердянського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 (а.с. 76 зворот).

12.12.2022 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Запорізькій області складено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця ОСОБА_1 у вигляді догани на підставі абз.12 ч.2 ст.65 Закону України №889 за відсутність на робочому місці з 01.11.2022 року по 09.12.2022 року включно без поважних причин (а.с. 94-95).

Наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про застосування стягнення до ОСОБА_1» від 22.12.2022 року №497 головного державного інспектора Бердянського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого абз.12 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме відсутність на робочому місці з 01.11.2022 року по 09.12.2022 року включно без поважних причин (а.с. 21-22, 99-100).

Не погодившись з наказом про накладення дисциплінарного стягнення, позивач оскаржила його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в повному обсязі дотримано процедуру ініціювання та здійснення дисциплінарного провадження. Позивачем будь-яких доказів на спростування відомостей, які містяться в матеріалах справи не надано, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, передбаченого абз.12 ч.2 ст.65 Закону №889.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Законом України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Закон №889) врегульовані принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до положень частин першої - третьої статті 5 Закону №889 правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 64 Закону №889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни, державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону №889 передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 12 частини другої статті 65 Закону №889 одним з дисциплінарних проступків є зокрема: прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Положеннями частини першої статті 66 Закону №889 встановлено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною першою статті 67 Закону №889 визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За приписами статті 68 Закону №889 дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частинами першою, дев`ятою - одинадцятою статті 69 Закону №889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №889 перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Частиною 1 статті 74 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частини перша, друга статті 77 Закону №889).

Згідно з пункту 36 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою КМУ від 04.12.2019 року №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Отже, з системного аналізу вказаних вище положень діючого у цій сфері законодавства можна дійти висновку про те, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця, а також бути застосованим тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про початок дисциплінарного провадження» № 440 від 08 листопада 2022 року розпочато дисциплінарне провадження відносно головного державного інспектора Бердянського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 (а.с. 76 зворот).

Згідно цього наказу, підставою для початку дисциплінарного провадження стала доповідна записка від 02.11.2022 року №2942 вн.

Зі змісту доповідної записки вбачається, що начальник управління податкового аудиту Д.Шепель повідомив в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області Р.Рачинського про те, що ОСОБА_1 перебувала у відпусткі без збереження заробітної плати до 31.10.2022 року. Станом на 01.11.2022 року заяви про надання відпустки від неї не надходило. 02.11.2022 року ОСОБА_1 на робочому місці відсутня, причини неявки не відомі (а.с. 71).

Як вбачається з матеріалів справи, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Запорізькій області було неодноразово запрошено позивача для ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, надання пояснень та прийняття участі у засіданні дисциплінарної комісії у встановленому постановою КМУ №1039 порядку, проте позивачем ані пояснення, а ні заперечерення на предмет дисциплінарного провадження не подано, участь у засіданнях дисциплінарної комісії позивач не приймала (а.с. 85-98).

Згідно подання дисциплінарної комісії від 12.12.2022 року дисциплінарна комісія рекомендує притягнути головного державного інспектора Бердянського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани (а.с.94-95).

Так, в поданні зазначено про те, що дії державного службовця ОСОБА_1 містять ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого абз.12 ч.2 ст.65 Закону України №889.

Наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про застосування стягнення до ОСОБА_1» від 22.12.2022 року №497 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого абз.12 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме відсутність на робочому місці з 01.11.2022 року по 09.12.2022 року включно без поважних причин, який є предметом оскарження у вказаній справі (а.с. 21-22, 99-100).

Стосовно доводів скаржника щодо порушення порядку здійснення дисциплінарного провадження, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.28 Порядку №1039 з метою формування дисциплінарної справи Комісія, дисциплінарна комісія може звертатися до відповідних посадових осіб державного органу (його територіальних органів), у якому здійснюється дисциплінарне провадження, інших державних органів, підприємств, установ, організацій щодо надання відповідних пояснень, документів, матеріалів (належним чином завірених копій).

На виконання положень п.28 Порядку та для збору інформації про обставини, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Запорізькій області було запропоновано забезпечити надання пояснень безпосереднього керівника ОСОБА_1 з приводу фактів, які стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.11.2022 року були направлені відповідні листи за №80/08-01-02-04дк до начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області та за №82/08-01-02-04ДК до начальника Бердянського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області. Згідно пояснень, наданих безпосереднім керівником ОСОБА_1 , встановлено, що з березня 2022 року у роботі відділу був встановлений простій. 08.09.2022 року ОСОБА_1 виїхала до м.Запоріжжя, а 17.10.2022 року виїхала до м.Штутгарт (Німеччина), про що ОСОБА_1 повідомила безпосереднього керівника в телефонному режимі. Причини невиконання ОСОБА_1 вимог наказу ГУ ДПС у Запорізькій області «Про припинення простою у роботі Головного управління ДПС у Запорізькій області» №416 від 01.11.2022 року та приписів посадової інструкції безпосередньому керівнику позивача невідомі (а.с. 84-85).

Згідно п.31 Порядку №1039 дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Згідно п.32 Порядку №1039 про дату, час і місце та спосіб проведення засідання дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання дисциплінарної комісії. У разі прийняття дисциплінарною комісією рішення про проведення засідання дистанційно в режимі відеоконференції Комісія, дисциплінарна комісія повідомляє про це державному службовцю відповідно до абзаців першого і другого цього пункту. У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Відсутність державного службовця на засіданні дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово запрошували на засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ з метою надання пояснень з приводу обставин, які стали підставою для його відкриття, що підтверджується листом від 16.11.2022 року вих. №85/08-01-02-04ДК та протоколом №26 від 16.11.2022 року про його відправлення засобами телекомунікаційного зв`язку (а.с. 85 зворот, 86-87).

22.11.2022 року на офіційну скриньку ГУ ДПС у Запорізькій області надійшов лист від позивача на ім`я голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Запорізькій області з проханням ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи та перенести засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ з метою надання пояснень (а.с. 84 зворот).

24.11.2022 року складений акт №1 неявки на засідання дисциплінарної комісії ОСОБА_1 та відмови її у наданні пояснень (а.с. 90 зворот).

25.11.2022 року надана відповідь ОСОБА_1 за вих.№375/1/08-01-02-05, яким роз`яснено позивачу, що згідно Порядку здійснення дисциплінарного провадження у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, затвердженим наказом Головному управлінні ДПС у Запорізькій області від 27.01.2021року №202 в редакції наказу від 19.08.2022 року №244 передбачено, що до моменту внесення начальнику подання Дисциплінарної комісії матеріали дисциплінарної справи можуть надаватися для ознайомлення в паперовій або електронній формі за письмовою заявою з доданими документами, що посвідчують особу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Про направлення позивачу листа від 25.11.2022 року за №375/1/08-01-02-05 свідчить протокол №27 від 25.11.2022 року (а.с.88, 88-зворіт).

02.12.2022 року о 13 год. 20 хв. на електронну адресу позивача " ІНФОРМАЦІЯ_2" надісланий лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 02.12.2022 року за №378/1/08-01-02-05, яким повідомлено позивача про перенесення засідання Дисциплінарної комісії на 09.12.2022 року.

Про направлення листа від 02.12.2022 рокуза №378/1/08-01-02-05 свідчить протокол №28 (а.с. 91, 91-зворіт).

09.12.2022 року на офіційну скриньку ГУ ДПС у Запорізькій області надійшла заява позивача на ім`я голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Запорізькій області від 08.12.2022 року з проханням ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи та перенести засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ з метою надання пояснень (а.с. 93).

09.12.2022 року складений акт №2 неявки на засідання дисциплінарної комісії ОСОБА_1 та відмови її у наданні пояснень (а.с. 94).

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що позивач мала можливість скористатись своїм правом на ознайомлення із матеріалами дисциплінарного провадження за умови дотримання порядку подання заяви засобами телекомунікаційного зв`язку за допомогою цифрового підпису.

Крім того, позивач не була обмежена у праві надати відповідні пояснення по суті порушеної дисциплінарної справи, оскільки із долучених до матеріалів справи документів є очевидним, що ОСОБА_1 була обізнана про зміст дисциплінарного проступку, оскільки отримувала вказані вище документи на електронну пошту.

Натомість, позивач у будь-який спосіб пояснення стосовно дисциплінарної справи Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Запорізькій області не надала.

Відповідно до п.п.33, 35 Порядку № 1039 Дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є подання Дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Подання готується дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні. Дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

12.12.2022 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Запорізькій області складено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця, ОСОБА_1 , у вигляді догани на підставі абз.12 ч.2 ст.65 Закону України №889 за відсутність на робочому місці з 01.11.2022 року по 09.12.2022 року включно без поважних причин.

Доводи скаржника про наявність розбіжності у датах засідання комісії та у поданні, а також у датах рішення комісії та оскаржуваного наказу апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки це є несуттєвим недоліком та не впливає на правомірність дій дисциплінарної комісії про розгляді дисциплінарної справи позивача. Крім того, колегія суддів вказує що відповідно до положень ч.5 ст.241-1 КЗпП України коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.

Щодо вчиненого порушення, в абз.4 сторінки 2 подання вказано, що «.... ОСОБА_1 з 01 листопада по 09 грудня 2022 року включно на робочому місці адміністративного будинку Головного управління ДПС у Запорізькій області за адресою м. Запоріжжі проспект Соборний, будинок 166 відсутня, про що складено відповідні акти, та про що свідчить табель обліку робочого часу за листопад 2022 року..».

Отже, згідно з матеріалами дисциплінарної справи встановлено, що ОСОБА_1 допустила дисциплінарний проступок, передбачений абз.12 ч.2 ст.65 Закону №889, у вигляді відсутності на робочому місці з 01.11.2022 року по 09.12.2022 року включно (більше місяця) без поважних причин.

Вказані обставини підтверджуються актами про відсутність посадової особи Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 на робочому місці з 01.12.2022 року по 09.12.2022 року та табелем обліку робочого часу.

Доказів протилежного скаржником не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в оскаржуваному наказі посилань на конкретні порушення правил внутрішнього службового розпорядку та дати їх вчинення є безпідставними, оскільки спростовуються наведеними вище обставинами. В оскаржуваному наказі чітко вказано норму закону, яка порушена позивача та конкретні дії, що призвели до такого порушення (відсутність на робочому місці без поважних причин).

Посилання скаржника на воєнний стан та оголошення простою у роботі відповідача, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про надання відпусток» від 10.10.2022 року №176-во ОСОБА_1 була надана відпустка тривалістю 18 календарних днів з 14.10.2022 року по 31.10.2022 року.

Згідно наказів Державної податкової служби України: «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів» від 24.02.2022 року №243-0, «Про організацію роботи територіальних органів ДПС в умовах воєнного стану» від 09.03.2022 року №167, «Про припинення простою у роботі» від 10.03.2022 року №168 із змінами, «Про запровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» від 10.03.2022 року №249-0, «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС» від 14.04.2022 року №189:

- наказом ГУ ДПС у Запорізькій області «Про встановлення простою та запровадження дистанційної роботи» від 14.03.2022 року №39-о встановлено простій у роботі Бердянского відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області;

- наказом ГУ ДПС у Запорізькій області «Про встановлення простою та запровадження дистанційної роботи» від 15.04.2022 року №63-0 встановлено простій у роботі Бердянского відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області;

- наказом ГУ ДПС у Запорізькій області «Про встановлення простою, запровадження роботи та дистанційної роботи» від 10.10.2022 року №356-о встановлено простій у роботі Бердянского відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДГІС у Запорізькій області встановлено простій у роботі Бердянского відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області;

- наказом ГУ ДПС у Запорізькій області «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 10.10.2022 року №356-0, від 01.11.2022 року №392-о внесені зміни в Додаток 3 наказу ГУ ДПС у Запорізькій області «Про встановлення простою, запровадження роботи та дистанційної роботи» від 10.10.2022 року №356-0, а саме в Список працівників, яким припинено простій. Згідно цього наказу позивачу було припинено простій.

Наказом ГУ ДПС у Запорізькій області «Про припинення простою у роботі ГУ ДПС у Запорізькій області» від 01.11.2022 року №416, задля організації належної роботи ГУ ДПС у Запорізькій області в умовах дії правового режиму воєнного стану, з 02.11.2022 року припинено простій у роботі ГУ ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до ст.9-1 Закону №889 доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов`язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв`язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документів.

Інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вимог ст.9-1 Закону №889 та Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1042, враховуючи контактні данні в особовій картці позивача, на електронну адресу аdаrіау@і.uа направлені копія наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про припинення простою у роботі Головного управління ДПС у Запорізькій області» від 01.11.2022 року №416, про що свідчить відповідний протокол фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку ГУ ДПС у Запорізькій області від 01.11.2022 року про відправлення листа № 28355/6/08-01-11-01-ос від 01.11.2022 року і копії наказу ГУ ДПС у Запорізькій області «Про припинення простою у роботі ГУ ДПС у Запорізькій області» від 01.11.2022 року№ 416.

Тобто, позивач вважається такою, що повідомлена про припинення простою на п`ятий календарний день з моменту відправлення, а саме з 06.11.2022 року, а тому саме з 06.11.2022 року ОСОБА_1 може вважатись такою, що отримала інформацію про припинення простою в роботі.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що наказ Головного управління ДПС у Запорізькі області від 22.12.2022 року №497 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» є правомірним та таким, що винесений із додержанням вимог чинного законодавства, на підставі повного та всебічного розгляду дисциплінарної справи відносно позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність оскаржуваного наказу, доводи скаржника не спростовують фактичних обставин, які підтверджені матерілами справи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Амельченка Дем`яна Дем`яновича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року в адміністративній справі №280/634/23 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року в адміністративній справі №280/634/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко