Справа № 500/5929/23
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/5929/23

14 листопада 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головукючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Запотічного О.І., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Шпит І.П.

розглянувши клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі судове засідання на 02.11.2023.

Від відповідачів 01.11.2023 надійшли клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказів Міністерства юстиції України від 07.10.2022 №437/к, від 23.11.2022 №5225/5 та від 23.12.2022 №5794/5.

Ухвалою суду від 02.11.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву та надано позивачу строк для ознайомлення із заявленими клопотаннями.

Крім того, в цьому ж засіданні суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом заяву позивача від 08.10.2023 про збільшення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказів Міністерства юстиції України від 23.11.2022 №5225/5 та від 23.12.2022 №5794/5.

Позивач 13.11.2023 подав письмові заперечення проти клопотань відповідачів про залишення позову без розгляду.

Клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду пов`язане з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачу було достеменно відомо про порушення його прав ще з дати першого повідомлення його про наступне звільнення, яке датоване 13.01.2023, проте він звернувся до суду після спливу шестимісячного строку, а клопотання про його поновлення не подав.

В судовому засіданні представник відповідачів заявлене клопотання підтримала.

Позивач заперечив проти заявленого клопотання. Вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки про зміст оскаржуваних наказів Міністерства юстиції України від 23.11.2022 №5225/5 та від 23.12.2022 №5794/5 він дізнався тільки 03 жовтня 2023 року коли було отримано відзив на позов у додатках до якого містились копії вищезазначених наказів.

Розглянувши клопотання відповідачів та питання дотримання позивачем процесуальних строків на звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказів Міністерства юстиції України від 23.11.2022 №5225/5 та від 23.12.2022 №5794/5, суд встановив, що наведені позовні вимоги заявлені з пропуском строку звернення до суду та без подання заяви про поновлення пропущеного соку звернення до суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Для даної справи встановлено загальний - шестимісячний строк для звернення до суду. Дана обставина не заперечувалась сторонами.

Позивач зазначає, що початковою датою для обчислення строку звернення до суду є 3 жовтня 2023 року - день ознайомлення позивача із змістом оскаржуваних наказів.

З такою позицією позивача суд не погоджується виходячи з наступного:

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладених в Постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 640/25034/19 встановив, що є днем, коли особа дізналася про порушення свого права. Так, Верховний Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

З аналізу заявленого представником відповідачів клопотання та матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 повинен був дізнатися про порушення своїх прав оскаржуваними наказами Міністерства юстиції України від 07.10.2022 №437/к, від 23.11.2022 №5225/5 та від 23.12.2022 №5794/5 ще 13 січня 2023 року при отриманні першого попередження про звільнення. Як видно зі змісту вказаного попередження, яке надіслане на електронну пошту позивача, у ньому повідомляється, що скорочення посади яку позивач обіймав до звільнення проводиться саме у зв`язку із затвердженням структури та штатної чисельності Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а в дужках міститься посилання на накази Мін`юсту на підставі яких такі реорганізаційні зміни проводяться.

Суд вважає, що позивачу який на той час обіймав посаду керівника управління не могло не бути відомо про реорганізаційні зміни, що проводились в структурі Міністерства юстиції України. Окрім того, суд враховує ту обставину, що позивач в адміністративному позові не зазнає про те, що йому не було відомо про наказ від 07.10.2022 №437/к. Натомість у заяві про збільшення позовних вимог від 08.10.2023 він уже вказує про те, що він тільки з відзиву дізнався, що наказ від 07.10.2022 №437/к втратив чинність на підставі наказу від 23.11.2022 №5225/5, а також дізнався про наказ від 23.12.2022 №5794/5.

Такі твердження позивача вказують на певну непослідовність у його висловлюваннях, що тільки з 03.10.2023 йому стало відомо про оскаржувані накази Мін`юсту. По-перше всі накази, а саме: від 07.10.2022 №437/к, від 23.11.2022 №5225/5 та від 23.12.2022 №5794/5 стосуються одного питання - затвердження структури та штатної чисельності Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно про ці накази згадувалось у кожному з попереджень позивача про наступне звільнення: 13.01.2023, 24.02.2023, 25.05.2023 та 09.08.202. По-друге: позивач як особа, з великим досвідом роботи в системі органів юстиції, не міг не знати, що для певних структурних змін в системі органів управління повинні видаватися відповідні розпорядчі документи, яким в даному випадку і були оскаржувані накази.

Таким чином, суд вважає, що саме з 13 січня 2023 року слід обсчислювати сплив строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування наказів Мін`юсту від 23.11.2022 №5225/5 та від 23.12.2022 №5794/5. Закінчення шестимісячного строку звернення до суду припадає на 14 липня 2023 року. З вищенаведеними позовними вимогами до суду позивач звернувся 08.10.2023, а отже з пропуском строку звернення до суду. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач не подав.

У випадку пропуску такого строку, виключними підставами для визнання судом поважних причин такого пропуску може бути лише наявність об`єктивно непереборних обставин, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з порушенням строку звернення та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку.

В силу частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 3 статті 123 КАС України).

Згідно частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, суд вважає за необхідне надати позивачу час для подання та обґрунтування належними доказами клопотання про поновлення строку звернення до суду та вказати поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч.14 ст.171 КАС України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.15 ст.171 КАС України).

З огляду на викладене суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів Мін`юсту від 23.11.2022 №5225/5 та від 23.12.2022 №5794/5 та доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказів Міністерства юстиції України від 23.11.2022 №5225/5 та від 23.12.2022 №5794/5 , залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду:46006 м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

3. Роз`яснити позивачу, що уразі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, позовна заява в частині відповідних позовних вимог буде залишена без розгляду.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2023.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідачі:

- Міністерство юстиції України (місцезнаходження/місце проживання: вул. Городецького, 13,м.Київ,01001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 00015622);

- Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місцезнаходження/місце проживання: вул. Грюнвальдська, 11,м. Івано-Франківськ,Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н,76018 43316386);

Головуючий суддя Осташ А.В.