Справа № 607/17027/23
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2023 Справа №607/17027/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Моленя Р. Б.,

представника відповідача Кондрат Л. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 721254 від 28 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Тернопільській області ДПП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 721254 від 28 серпня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 серпня 2023 року посадовою особою УПП у Тернопільській області ДПП винесено постанову щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 721254 у якій зазначено наступне:

«28 серпня 2023 року о 18 год. 44 хв. у м. Тернопіль, вул. Степана Будного водій ОСОБА_1 , керуючи т. з., здійснював рух на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності інших т. з. на ній, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України)».

Дії позивача кваліфіковані посадовою особою патрульної поліції за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Позивач заявляє, що не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, ознайомившись із постановою від 28 серпня 2023 року, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування з огляду на наступне.

Щодо відсутності події адміністративного правопорушення, позивач стверджує, що 28 серпня 2023 року близько 18 год. 44 хв. він здійснював рух по вул. Степана Будного з дотриманням Правил дорожнього руху. Відтак, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо недоведеності вини позивача наявними у матеріалах справу доказами наявні у матеріалах справи докази прямо чи опосередковано не підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 721254 від 28 серпня 2023 року; стягнути з УПП у Тернопільській області ДПП на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою судді від 13 вересня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 607/17027/23. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

21 вересня 2023 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву від УПП в Тернопільській області ДПП, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 721254 віл 28 серпня 2023 року, позивач 28 серпня 2023 року о 18 год. 44 хв., керуючи автомобілем BMW 318 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Степана Будного у м. Тернополі рухався у крайній лівій смузі для руху в той час, коли права була вільна, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

27 вересня 2023 року представник позивача подав відповідь на відзив на позову заяву, у якому додатково вказав, що на відповідачем надано відеофайл з назвою ІМG_5451, на якому зафіксовано рух авто червоного кольору марки ВМW, номерний знак нечитабельний. Окрім цього, інший відеозапис із назвою файлу ехрогtb2fgn, наданий відповідачем містить ознаки редагування (обрізані та змонтовані шматки відео) та не є безперервним.

Відтак, відеозаписи з назвами файлу ІМG_5451 та ехрогtb2fgn не можуть бути належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Всупереч твердженням відповідача, дослідивши відеозапис IMG_5451 можна дійти висновку, що водій зображеного на відео автомобіля марки BMW рухався із дотриманням Правил дорожнього руху України.

Так, на початку відео (час 18:44:15) автомобіль марки BMW рухається у крайній лівій смузі, однак у крайній правій смузі перед червоним автомобілем на відстані приблизно 20 м. рухається інший автомобіль білого кольору.

Згодом (час 18:44:17) автомобіль патрульної поліції перелаштовується у крайню праву смугу та здійснює рух на відстані кількох метрів від авто марки BMW.

18:44:27 на крайню праву смугу виїжджає авто білого кольору.

18:44:31 на крайню праву смугу виїжджає авто чорного кольору.

Відповідно до п. 10.1. ПДР, Перед початком руху, перестроюванням та будьякою змінюю напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3. ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1).

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будьякого маневру.

Правилами дорожнього руху не встановлено кількісного критерію безпечної дистанції, її визначення покладено на водія. Однак, за загальним правилом безпечною є дистанція, що дорівнює половині швидкості, з якою рухається автомобіль.

У відповідності до зазначених вище пунктів Правил дорожнього руху, водій авто марки BMW, обравши безпечну дистанцію у відповідності до швидкості, з якою рухався його автомобіль, та для уникнення створення небезпеки для авто білого кольору, яке рухалось у крайній правій смузі, не здійснював перестроювання у крайню праву смугу, а продовжував рухатись у крайній лівій смузі.

Відеозапис IMG_5451 не містить інформації на підтвердження порушення водієм авто марки BMW Правил дорожнього руху України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник позивача, адвокат Молень Р. Б. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові, просили їх задовольнити. Позивач додатково пояснив, що не хотів створювати аварійної ситуації, а відтак продовжував рух у лівій смузі для руху. Також просив врахувати, що цим транспортним засобом він користується тільки рік, а тому ще не звик до його габаритів.

Представник відповідача УПП в Тернопільській області ДПП Кондрат Л. Р. у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що їхала з ОСОБА_3 у його автомобілі на передньому пасажирському сидіння біля водія. Їхали не швидко, в лівій смузі, з правої сторони виїхали ще два автомобілі. Вони рухалися додому, на вул. Карпенка в м. Тернополі. Біля них, позаду, рухався автомобіль поліції, їх зупинила патрульна поліція, яка їхала позаду. Свідок не є водієм, ПДР не знає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що водій ОСОБА_1 їхав у лівому ряду, по причині того, що із АЗС та авто мийки виїхали інші автомобілі у правий ряд. Свідок не водій, перебувала у транспортному засобі ОСОБА_1 на пасажирському сидінні позаду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що їхав в автомобілі з Тарасом і дівчатами. Сидів за водієм, сам свідок не є водієм, ПДР не знає, але слідкував за дорогою. Рухались від психіатричної лікарні, рухались додому, на Дружбу. На праву смугу виїхало авто патрульних і їхало позаду, а попереду них також здійснювало рух поліцейське авто.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та покази свідків, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 721254 від 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 28 серпня 2023 року о 18 год. 44 хв., керуючи автомобілем BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Степана Будного у м. Тернополі рухався на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині, при відсутності інших транспортних засобів на ній, чим порушив вимоги п. 11.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною другою ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У постанові від 26 квітня 2018 року по справі № 338/1/17 Верховний Суд висловив позицію про вірність висновків суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У постанові по справі № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року Верховний Суд звернув увагу на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будьяких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будьякого доказу, якто наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Оглядом матеріалів диску, наданого суду представником відповідача встановлено наявність відеозаписів:

ехрогtb2fgn, на якому відображено спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проходження такого огляду, а також розгляд справи про адміністративне правопорушення та адміністративної справи.

ІМG_5451, на якому зображено, як попереду автомобіля патрульних рухається автомобіль червоного кольору BMW 318 у лівій смузі, при цьому у правій смузі автомобілі відсутні. Так, у правій смузі позаду автомобіля ОСОБА_1 рухається патрульне поліцейське авто, однак з огляду на дистанцію між транспортними засобами, воно не створює перешкод ОСОБА_1 перестроїтися у праву смугу для руху, не створивши при цьому аварійної ситуації.

Суд звертає увагу на те, що п. 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Разом з тим, водій ОСОБА_1 не вчиняв дій, які б свідчили про його намір перестроїти транспортний засіб в праву смугу для руху, а безперервно, до вимоги працівників поліції, здійснював рух у лівій смузі.

Дійсно, із відеозапису вбачається, що справа із прилеглої до дороги території готелю виїжджає автомобіль, однак, він також не перешкоджав ОСОБА_1 перестороїти його транспортний засіб у праву смугу, з огляду на відстань, яка була достатньо значною між автомобілями, а також вимоги дорожньої розмітки, яка забороняла у місці виїзду транспортного засобу з прилеглої території здійснювати маневр перестроювання (перестроювання на пішохідних переходах заборонені).

Отож, наданий суду відеозапис є достатнім, належним та допустимим доказом того, що водій ОСОБА_1 у час та дату, яка вказана у спірній постанові рухався на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині, при відсутності інших транспортних засобів на ній, чим порушив п. 11.5 ПДР.

Покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки останні не є водіями, не володіють знанням Правил дорожнього руху України, а тому не могли оцінити обставини, за яких складено постанову серії БАБ № 721254 від 28 серпня 2023 року, з точки зору відповідності дій водія ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху України.

Надаючи оцінку доказам, наданим сторонами у їх сукупності, судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів, передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів.

Постанова серії БАБ № 721254 від 28 серпня 2023 року обґрунтована, винесена на підставі та в межах повноважень наданих уповноваженій посадовій особі поліції, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а отже є законною.

За наведених вище обставин, суд доходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 721254 від 28 серпня 2023 року слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

На підставі ст.ст. 9, 1213, 126, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 70, 7277, 122, 242, 244246, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 721254 від 28 серпня 2023 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль, 46003.

Головуючий суддя О.Герчаківська