Справа № 508/1098/23
Суддя: Корсаненкова О. О.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1098/23
Номер проведження 2-а/508/7/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Миколаївка Одеської області адміністративну справу № 508/1098/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, суд

установив:

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7968080 від 18.10.2023 року, винесеної інспектором поліції Гаврилюк Інною Іванівною, якою його визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.8.7.3 (г) ПДР України, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510, 00 грн. У вказаній постанові інспектор посилається на те, що 18.10.2023 року позивач, керуючи автомобілем марки «TOYOTA CARINA» ДНЗ НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху. З притягненням до адміністративної відповідальності позивач не згоден, вважає дії інспектора поліції неправомірними, вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону. Позов обґрунтовано тим, що 18.10.2023 року ОСОБА_1 з одним пасажиром їхав в транспортному засобі по проспекту Богоявленському (Жовтневий), 55В, під`їжаючи до регульованого перехрестя, упевнившись, що пішоходів та машин немає, заїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора. Завершаючи переїзд перехрестя вже був жовтий сигнал світлофора. ОСОБА_1 керуючись п. п. 8.11 та 8.7.3 (в) ПДР України, проїхав дане перехрестя, щоб не створювати аварійну ситуацію, на що мав законну підставу. У зв`язку з чим просить визнати протиправними дії інспектора Гаврилюк Інни Іванівни про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати постанову серії ЕАТ № 7968080 від 18.10.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року зазначений позов було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

26.10.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.10.2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року замінено відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, розгляд справи відкладено та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання позивач не з`явився, заявою від 15.11.2023 року просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки, а також через офіційну електронну адресу. Відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7968080 від 18.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2023 року о 23-29 годині в м.Миколаїв провулок Богоявленський (Жовтневий), 55В, керуючи транспортним засобом марки TOYOTA CARINA ДНЗ НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора, що забороняє рух та попереджає про зміну сигналу світлофора, внаслідок чого порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 було притянуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510, 00 грн. (а.с. 2).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9.ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 8.1 а) ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Приписами пункту 8.7.3 ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: а)зелений дозволяє рух; в)зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д)жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Отже, за диспозицією частини другої статті 122 КУпАП відповідальність наступає за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.ґ ПДР - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В свою чергу позивач заперечує такі обставини, зазначаючи, що розпочав проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, а вже закінчив маневр на жовтий сигнал, що дозволено пунктом 8.11 ПДР України.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні роз`яснення викладені у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1-3 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові(за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На час розгляду даної справи жодних доказів винуватості позивача у порушенні п.8.7.3.ґ ПДР відповідачем не надано, відповідач у жодний передбачений процесуальним законом спосіб не спростував викладених позивачем обставин з посиланням на докази, які підтвердили б правомірність прийнятого ним рішення та спростовували доводи позивача.

Крім того, в оскаржуваній постанові не міститься відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) та взагалі відсутнє посилання на докази, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки доводи викладені в позові, не спростовані відповідачем, а винна поведінка позивача доказами не доведена.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи положення частини 2 статті 9 КАС України, якою визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог; суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за частиною 2 статті 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Що стосується визнання протиправними дій інспектора щодо винесення оскаржуваної постанови, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки прийняття інспектором в межах наданий йому повноважень постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, навіть за умови скасування такої постанови, не свідчить про протиправність дій суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 6-9, 139, 242, 243, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7968080 від 18.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 536, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Миколаївській області, 54000 Миколаївська область м.Миколаїв вул.Новозаводська 1Б (1Б/1).

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА