Справа № 520/4331/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 р. Справа № 520/4331/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 ( ухвалене суддею Старосельцевою О.В.) по справі № 520/4331/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 88% до 80% грошового забезпечення, при проведені її перерахунку з 01.04.2019; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 в основному розмірі 88% сум грошового забезпечення зазначеного у довідці № 33/41-401 від 26.05.2021, наданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у виплаті індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2022 з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", у розмірі 88% грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 задоволено позов частково, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.03.2022 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження її максимальним розміром, виплативши суму недоплаченої пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.; в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, оскільки позивачу протиправно зменшено розмір пенсії з 88% до 80% грошового забезпечення, при проведені її перерахунку з 01.04.2019 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, з 01.09.2011 йому призначено пенсію, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, за вислугу років в розмірі 88% грошового забезпечення.

Відповідачем, на виконання вимог п. п.1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 станом на 01.03.2018 проведено перерахунок пенсії позивача, зменшивши розмір пенсії з 88% грошового забезпечення на 70%.

08.10.2018 позивачеві за його заявою призначено інший вид пенсії, а саме пенсію по інвалідності як інваліду 2 групи, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 у розмірі 80% грошового забезпечення, отримувачем якої позивач і є на час розгляду справи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 по справі № 520/1702/2020, яке набрало законної сили 20.05.2020, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії за вислугу 88% до 70% сум грошового забезпечення починаючи з 1 січня 2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду в Харківській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в основному розмірі 88% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 по 07.10.2018, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017 , у задоволенні позовних вимог про перерахунок пенсії з 08.10.2018 у розмірі 88% грошового забезпечення заявнику відмовлено, оскільки з 08.10.2018 позивач отримує пенсію як інвалід війни 2 групи у розмірі 80% грошового забезпечення.

На виконання вказаного рішення суду, заявнику здійснено перерахунок пенсії у розмірі 88% грошового забезпечення з 01.01.2018 по 07.10.2018.

26.05.2021 Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" була виготовлена довідка про розмір грошового забезпечення № 33/41-401 для проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 520/14362/21, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2022 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» № 33/41-401 від 26.05.2021 про розмір грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» № 33/41-401 від 26.05.2021 про розмір грошового забезпечення.

На виконання вищезазначеного рішення суду відповідачем проведений перерахунок пенсії заявника з 01.04.2019 з основним розміром пенсії - 80% грошового забезпечення та застосовано обмеження пенсії максимальним розміром.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 по справі № 520/5604/22, яке набрало законної сили 02.12.2022, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження під час перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки № 33/41-401 від 26.05.2021, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", з 01.04.2019 з обмеженням її максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести на користь ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки №33/41-401 від 26.05.2021, наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 по справі № 520/5604/22, відповідачем проведено перерахунок пенсії заявника з 01.04.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» № 33/41-401 від 26.05.2021 без обмеження її максимальним розміром. При цьому, показник грошового забезпечення залишився на рівні 80%.

З 01.03.2022 на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" розмір пенсії заявника обчислений відповідачем у сумі 22424,89 грн., проте, сума пенсії до виплати визначена відповідачем у розмірі у 19597,30грн., із застосуванням обмеження максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Листом ГУ ПФУ у Харківській області № 3123-3025/Г-02/8-2000/23 від 13.02.2023 позивачу повідомлено, що перерахунок пенсії проводиться на виконання судових рішень.

Не погоджуючись з вищезазначеними діями та бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно застосовано обмеження максимальним розміром пенсії після проведення індексації пенсії, у зв`язку із чим суд вийшов за межі позовних вимог, визнавши протиправними дії відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром з 01.03.2022 та зобов`язавши пенсійний орган здійснити виплату пенсії з 01.03.2022 без обмеження її максимальним розміром, виплативши суму недоплаченої пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум. Підставою для відмови в сталоте, що при перерахунку пенсії на, підставі оновленої довідки показник основного розміру пенсії у 80% грошового забезпечення призначений при переході на інший вид пенсії (по інвалідності) пенсійним органом не змінювався.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема, Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (в подальшому - Закон № 2262-ХІІ).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 63 Закону № 2262-ХІІ визначено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Згідно із ч. 2 ст. 63 Закону №2262-ХІІ, якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Частиною 4 цієї ж норми передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Згідно із ст.13 Закону України № 2262-ХІІ (в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії позивачу), пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах:

Пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: а) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за

контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення; б) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають страховий стаж 25 років і більше, з яких не менше 12 календарних років і 6 місяців становить військова служба, служба в органах внутрішніх справ, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України (пункт "б" статті 12): за страховий стаж 25 років - 50 процентів і за кожний повний рік

стажу понад 25 років - 1 процент відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); Пункт "б" частини першої статті 13 вредакції Закону N 3946-12 від 04.02.94; в) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, які звільняються з військової служби на умовах Закону

України "Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються зі служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей" ( 1763-15 ) (пункт "в" статті 12): за вислугу 15 років - 40 процентів відповідних сум грошового забезпечення із збільшенням цього розміру на 2 проценти за кожний повний рік вислуги понад 15 років, але не більше ніж 50 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).

Максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Судовим розглядом встановлено, що з 01.09.2011 позивачу призначено пенсію за вислугу років у розмірі 88% грошового забезпечення, а з 01.01.2018 пенсію позивача протиправно перераховано у розмірі 70% грошового забезпечення, проте на виконання рішення суду у справі № 520/1702/2020 заявнику здійснено перерахунок пенсії у розмірі 88% грошового забезпечення з 01.01.2018 по 07.10.2018

Відповідно до ст. 23 Закону України № 2262-ХІІ, в разі наявності у інваліда з числа осіб офіцерського складу, прапорщиків і мічманів, військовослужбовців надстрокової служби та військової служби за контрактом, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом вислуги, необхідної для призначення пенсії за вислугу років (пункт "а" статті 12), пенсія по інвалідності може призначатися їм у розмірі пенсії за вислугу років відповідно до вислуги (пункт "а" статті 13).

08.10.2018 року ОСОБА_1 , за результатами розгляду його заяви, призначено інший вид пенсії, а саме пенсію по інвалідності як інваліду 2 групи в розмірі 80% грошового забезпечення.

Судовим розглядом встановлено, що в подальшому, позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами, зокрема, про перерахунок пенсії з 08.10.2018р. у розмірі 88% грошового забезпечення, проте рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року по справі № 520/1702/2020 у задоволенні цих позовних вимог відмовлено, оскільки з 08.10.2018 позивач отримує пенсію як інвалід війни 2 групи призначену у розмірі 80% грошового забезпечення. Інших позовних заяв щодо оскарження призначеної з 08.10.2018 р. пенсії в розмірі 80 % до суду позивач не подавав.

Із урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача здійснити йому перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 в основному розмірі 88% сум грошового забезпечення не підлягають задоволенню, оскільки рішення відповідача від 08.10.2018 року про призначення позивачу пенсії по інвалідності як інваліду 2 групи в розмірі 80% грошового забезпечення, позивачем не оскаржувалось та на теперішній час є чинним.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 по справі № 520/4331/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін