Справа № 160/29047/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року Справа № 160/29047/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» (вул.Полігонна, буд.16, м.Дніпро, 49005, ), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 року позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність та скасувати рішення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» щодо відмови включення в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення в розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року, оформлене листом від 18.09.2023 р. за №33/24-3156;

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (що враховується третьою особою-Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії за рішенням суду), з урахуванням індексації грошового забезпечення, шляхом включення до неї окремим рядком складової грошового забезпечення - індексації, в розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського, за листопад 2019 року.

Разом з позовною заявою, позивачкою було подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви, позивачка зазначила, що із засобів масової інформації, мережі Інтернет, а також при перегляді судової практики та правових висновків Верховного суду вона дізналася про невідповідність розміру пенсії вимогам Конституції України та інших законодавчих актів, що було пов`язано із тим, що відповідачем не включено до складу оновленої довідки про грошове забезпечення такої складової як індексації, що в цілому призвело до не нарахування та не виплати пенсійним органом такої індексації. Звернувшись до відповідача із заявою про складання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, із включенням індексації, відповідач, фактично, відмовив у складанні такої довідки, у зв`язку із відсутністю підстав. Таким чином, позивачка зазначає, що вона не могла передбачити, що відповідачем було порушено її права, а тому просить поновити строк звернення до суду.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд зважає на таке.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 р. у справі 500/1912/22 суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачки про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою, а підстави, зазначені у ній для поновлення строку звернення до суду із цими вимогами є поважними.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Позивачка зазначила третьою особою Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суд доходить висновку про необхідність залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду в адміністративній справі №160/29047/23.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/29047/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення щодо позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів, з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко