Справа № 705/4091/23
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4091/23
2-а/705/62/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що Постановою інспектора лейтенанта 6 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Даценко Богдана Сергійовича серія ЕАС №7392012 від 24.07.2023 року його - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 5 ст.121 КУпАП за те, що 24.07.2023 року о 15:36:41 годині в Черкаській області по автошляху М05 Київ Одеса 210 км, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030-110-01 номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в. ПДР - порушення правил користування ременями безпеки.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є необгрунтованою та незаконною так як не погоджувався і не погоджується з правопорушенням.

Вказує, що 24.07.2023 15:36:41 - дата та час порушення зазначений у постанові, але в цей час він був вже зупинений інспектором і не міг здійснити дане порушення пдр, про що свідчать дані з навігації google в його телефоні, а саме зупинка на посту з 15:34 до 15:50. Інспектор відмовив у клопотанні про перенесення розгляду справи, тим самим позбавив його Конституційних прав на правову допомогу та свободу у виборі захисника своїх прав. Порушення ст. 59 Конституції України та ст. 6 ЗУ «Про Національну поліцію». Порушені його права відповідно до ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, жодні докази правопорушення не були надані та не були додані до постанови. Інспектор порушив ст. 251 КУпАП, а саме: при розгляді справи інспектор як не ознайомив його з доказами правопорушення, так і сам не ознайомився з ними; інспектор не брав пояснення у свідка.

Тому, звернувся до суду за захистом своїх прав та просить скасувати постанову серія ЕАС №7392012 від 24.07.2023 року про притягнення його до адмінвідповідальності.

Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 228 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього була надіслана відповідачу 09.08.2023 року та отримано 15.08.2023 р., згідно рекомендованого листа.

Від представника відповідача УПП в Черкаській області Лисенка Р.С. 25.08.2023 року до суду надійшов Відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що в період часу з 07:00 год. по 19:00 год. 24.07.2023 інспектор роти № 6 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Даценко Богдан Сергійович (далі - Інспектор) ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» на стаціонарній поліцейській станції, розташованій на 210 км. автодороги М-05 Київ-Одеса, що на території Уманського району Черкаської області.

Близько 15:36 год. інспектором було помічено як водій транспортного засобу ВАЗ-217030-110-01 з д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий паском безпеки, що вказувало на порушення ним п. 2.3.в) Правил дорожнього руху України, та, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», слугувало підставою для його зупинки.

Інспектор, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до водія, яким виявився позивач, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), проінформував про вказане порушення, за яке частиною 5 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, а також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 Правил дорожнього руху України оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Надалі, Інспектор, у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням положень ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Розглянувши справу, Інспектор, у відповідності до положень ст. 258 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та врахуванням ч. 2 ст. 33, ч.2 ст. 36, ст. 251, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії ЕАС № 7392012 за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

В подальшому Інспектор, згідно ст. 285 КУпАП ознайомив позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручив її копію.

Також, позивачеві було роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови.

Отже, у своїй діяльності Інспектор керувався Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Законом України «Про Національну поліцію» та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до п. 2.3.в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Санкцією ч.5 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідач вважає, що розбіжність у 2 хв. між фактичним часом керування транспортним засобом та часом, зазначеним в оскаржуваній постанові, не спростовує порушення Позивачем Правил дорожнього руху та не може слугувати підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Щодо твердження позивача про порушення його права на захист, а саме відмови у клопотанні про перенесення розгляду справи та не ознайомлення з матеріалами справи, зазначає, що у відповідності до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Як вбачається із відеозапису з нагрудного портативного відеореєстратора (бодікамери), що долучається до даного відзиву, позивач був ознайомлений зі своїми правами, визначеними згаданою статтею. Під час розгляду справи ним заявлялось усне клопотання про перенесення розгляду справи, у задоволенні якого Інспектором було відмовлено з огляду на відсутність достатніх обґрунтувань для такого перенесення. Поряд з цим, як вбачається із згаданого відеозапису, позивачем не вживалось жодних дій, направлених на реалізацію свого права на захист, в тому числі шляхом отримання консультацій засобами телефонного зв`язку, а пропозиції Інспектора щодо виклику адвоката чи іншого уповноваженого фахівця в галузі права ним залишені поза увагою.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.09.2023 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла Відповідь на відзив в якій зазначає, що інспектор дійсно представився, однак потім зробив паузу, документи він (позивач) сам йому пред`явив, потім попросив права в процесі ознайомлення запитав чому він не пристебнутий, на що він відповів що відстебнувся. За час війни, так як проживає в місті Харків, який часто обстрілюється, з`явилась звичка відстібатися коли зупиняється для зменшення часу для того щоб покинути автомобіль у разі обстрілу. Інспектор причину зупинки назвав через дві з половиною хвилини після того як представився. Також Інспектор не враховував ст. 251, ст.252 КУпАП, а саме не брав пояснення у свідка, не зафіксував в постанові технічний засіб яким здійснена відеофіксація, не роз`яснював зміст ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Так, згідно наданого УПП в Черкаській області відеозапису з нагрудного портативного відеореєстратора (бодікамери) інспекторароти № 6 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Даценка Богдана Сергійовича, причиною зупинки 24.07.2023 транспортного засобу ВАЗ-217030-110-01, д.н.з. НОМЕР_1 ,стало те, що інспектором було помічено як водій зазначеного автомобіля ВАЗ, який обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий паском безпеки.

При зверненні інспектора до водія чітко видно, що пасажир пристебнутий, а водій ні. Далі інспектор представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), проінформував про вказане порушення, оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Надалі, інспектор, у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням положень ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Розглянувши справу, інспектор, у відповідності до положень ст. 258 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та врахуванням ч. 2 ст. 33, ч.2 ст. 36, ст. 251, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії ЕАС № 7392012 за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

В подальшому інспектор, згідно ст. 285 КУпАП ознайомив позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручив її копію.

Також, позивачеві було роз`яснено зміст ст.ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови.

Відповідно до п. 2.3.в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Санкцією ч.5 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Постановою серії ЕАС № 7392012 від 24.07.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Суду надано належним чином оформлену постанову та докази на підтвердження відомостей, що містяться у постанові.

Крім того, на підтвердження своїх позовних вимог, позивачем надано суду письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких вона підтверджує відмову інспектора у клопотанні про перенесення розгляду справи, однак, ні на відео, ні у письмових поясненнях не зазначає, що позивач був пристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП винесена поліцейським згідно норм чинного законодавства України та не підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу для відому.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Суддя: Л. С. Годік