Справа № 280/2132/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/2132/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року (головуючий суддя Конишева О.В.)

в адміністративній справі №280/2132/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулася 08.02.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом відповідача Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просила:

- визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду,

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 02.12.2020 №000056/05-99-09-01/ НОМЕР_1 про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 6800грн. Позов обґрунтований тим, що рішення відповідача, винесене на підставі матеріалів правоохоронних органів, а саме протоколу Приморського ВП ГУНП в Донецькій області АПР18 733799 від 29.06.2020 року та постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №1226 від 22.07.2020. Проте, в оскаржуваному рішенні не викладені конкретні обставини вчинення порушення, зокрема не зазначено місце, дату і час продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років. Крім того, зазначає, що відповідно до листа-відповіді адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 27.01.2022 №31.8-5697-311 на запит позивача, зазначено, що згідно облікових даних адміністративної комісії протокол Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області серія АПР18 №733799 та постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №1226 від 22.07.2020 складені відносно іншої особи. Отже, позивач не є особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, зазначені в оскаржуваному рішенні. Позов просить задовольнити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 02.12.2020 №000056/05-99-09-01/.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що контролюючим органом не доведено суду факт реалізації позивачем, або особою, яка працює у позивача, алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у контролюючого органу були всі підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, визначених в п.5 Порядку №790. Зазначив, що суд першої інстанції формально оцінив доводи відповідача щодо встановлення контролюючим органом порушення.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.01.2022 на запит ФОП ОСОБА_1 Головне управління ДПС у Донецькій області надало копію рішення про застосування фінансових санкцій від 02.12.2020 №000056/05-99-09-01/ НОМЕР_1 .

У вказаному рішенні наявне посилання на адміністративний матеріал (протокол АПР18 733799 від 29.06.2020 року) Приморського ВП ГУНП в Донецькій області та постанову ради №1226 від 22.07.2020 виданою адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради.

Відповідно до вказаного рішення, до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 6 800 грн. за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Підставою для винесення рішення про застосування до позивача фінансових санкцій став адміністративний матеріал (протокол АПР18 733799 від 29.06.2020 року) Приморського ВП ГУНП в Донецькій області та постанову ради №1226 від 22.07.2020 виданою адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради.

Позивач вважає протиправним рішення відповідача про застосування фінансових санкцій до позивача в розмірі 6800грн..

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи, серед іншого, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР заборонено здійснювати продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Отже, наведеними нормами в імперативній формі запроваджено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР прямо не зобов`язує перевіряти вік кожної особи, яка купує алкогольні напої або тютюнові вироби.

Зокрема, наявність у статті 15-3 цього Закону категоричної заборони їх продажу неповнолітній особі зумовлює дотримання належного рівня обачності суб`єктів господарювання, який би унеможливлював порушення вказаної заборони (тобто продавець випробовує документ що встановлює вік покупця за наявності сумніву щодо віку покупця).

Натомість, за відсутності у продавця сумніву щодо віку покупця, вказаний закон не вимагає випробовування документа, що встановлює вік особи.

Водночас, відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця не може бути підставою притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності.

При цьому, продаж неповнолітній особі забороненого товару є протиправним діянням, що є підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності.

Слід зазначити, що передбачена статтею 15-3 Закону №481/95-ВР правова норма містить загальні убезпечувальні (превентивні, захисні) положення з метою запобігання продажу алкогольних напоїв чи тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, тобто вчиненню порушення, передбаченого КУпАП і, як наслідок, застосуванню адміністративно-господарських санкцій податковим органом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, якщо продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння здійснюється особам, які не досягли 18 років - у сумі 6 800 грн (за порушення вимог статті 15-3 цього Закону) (ч.2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР).

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною 2 цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України (ч.4 ст.17 ЗУ №481/95-ВР).

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив правопорушення, в даному випадку - продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, продавець чи інший працівник господарської одиниці), а визначає, що необхідною умовою для відповідальності суб`єктів господарювання, передбаченої частиною 2 статті 17 вказаного Закону, є факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №819/733/16.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, відповідно до пунктів 3 та 5 якого до суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом. Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передумовою застосування фінансових санкцій на підставі абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР є встановлення на основі належних допустимих та достовірних доказів факту реалізації, зокрема, алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення відповідача про застосування фінансової санкції прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу, а саме протоколу Приморського ВП ГУНП в Донецькій області АПР18 733799 від 29.06.2020 року та постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №1226 від 22.07.2020.

При цьому, в рішенні відповідача не викладені конкретні обставини вчинення порушення, зокрема не зазначено місце, дату і час продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років.

Також в рішенні відповідача не зазначено конкретну особу, яка здійснила продаж слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, як і не зазначено особу, якій здійснено продаж алкоголю.

Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідно до листа-відповіді адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 27.01.2022 №31.8-5697-311 на запит позивача, зокрема, зазначено, що згідно облікових даних адміністративної комісії протокол Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області серія АПР18 №733799 та постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №1226 від 22.07.2020 складені відносно іншої особи.

І саме тому адміністративна комісія відмовила позивачеві у наданні копії вказаних протоколу та постанови, посилаючись на захист персональних даних цієї іншої особи.

Отже, позивач не є особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, зазначені в оскаржуваному рішенні. Контролюючим органом у передбаченому законом порядку та в межах його компетенції не проводилось жодної перевірки, в результаті якої були б встановлені будь які докази вчинення саме позивачем (ФОП ОСОБА_1 ) неправомірних дій, за які можливе застосування фінансових санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом не доведено факт реалізації позивачем, або особою, яка працює у позивача, алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення відповідача від 02.12.2020 №000056/05-99-09-01/ НОМЕР_1 про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 6800грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 08.11.2023 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова