Справа № 420/13707/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа №420/13707/22

адміністративне провадження №К/990/37082/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги адвоката Смирнова Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі №420/13707/22 за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету та Ківерцівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центру надання адміністративних послуг Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету, Ківерцівської міської ради, в якому просив:

- визнати незаконними дії посадових осіб Ківерцівської міської ради (її голови), посадових осіб ЦНАП Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету;

- зобов`язати посадових осіб ЦНАП Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету, а також посадових осіб Ківерцівської міської ради (її голови) видати довідку (здійснити реєстрацію у разі її нездійснення) відносно реєстрації його внутрішньо переміщеною особою;

- стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі: 2000 грн за березень, 2000 грн за квітень, 2000 грн за травень, 2000 грн за червень, 2000 грн за липень, 2000 грн за серпень, 2000 грн за вересень та на час винесення судового рішення у справі, а також суму неотриманої ним допомоги за програмою Червоного Хреста України у сумі: 6600 грн за 3 місяці (яку наразі він вже не може отримати, загалом 6600 + 10000 = 20600 грн), суму на професійну правничу допомогу 30000 грн, витрати на проведення експертизи 20000 грн, витрати на медичні обстеження та лікарські засоби у сумі 2289,88 грн, суму судового збору;

- стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі: 100000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Центру надання адміністративних послуг Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету щодо неналежного прийняття до розгляду звернення ОСОБА_1 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 18 березня 2022 року та надання йому адміністративної послуги «ВИДАЧА ДОВІДКИ ПРО ВЗЯТТЯ НА ОБЛІК ВНУТРІШНЬО ПЕРЕМІЩЕНОЇ ОСОБИ».

Стягнуто з Ківерцівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі: 2684, 00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з Ківерцівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі: 1984,00 грн.

Стягнуто з Ківерцівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 3000, 00 грн (три тисячі гривень).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року в частині стягнення судового збору та відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання посадових осіб Центру надання адміністративних послуг Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету і посадових осіб Ківерцівської міської ради (її голови) видати довідку (здійснити реєстрацію у разі її нездійснення) відносно реєстрації ОСОБА_1 внутрішньо переміщеною особою - скасовано та прийнято в цих частинах нове, яким зобов`язано Центр надання адміністративних послуг Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету взяти на облік ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщену особу, оформити та видати довідку про взяття його на облік внутрішньо переміщеної особи.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ківерцівської міської ради судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційних скарг у справі №420/13707/22 у загальному розмірі - 4962 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року залишено без змін.

1 листопада 2023 року адвокат Смирнов Андрій Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року.

Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Також скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності зазначення в касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, відповідно до пункту 2 частини другої статті 330 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) у касаційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною шостою статті 18 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Так, Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, остання подана адвокатом Смирновим Андрієм Ігоровичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , проте в касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків, а саме: зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Смирнова Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі №420/13707/22 за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету та Ківерцівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду