Справа № 460/22875/22
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 460/22875/22 пров. № ЗВ/857/12/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіДовгополова О. М.
суддівМікули О. І.
Курильця А. Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в липні 2022 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасування рішення відповідача № 41 від 08.07.2022 Про відмову у призначенні пенсії, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2; зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу починаючи із 21.06.2022 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, зарахувавши до спеціального стажу за Списком № 2 період роботи у інфекційному відділенні Комунального некомерційного підприємства Центральна міська лікарня Рівненської міської ради з 01.08.1990 по 20.06.2022.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, позов задоволено. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 41 від 08.07.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком за Списком № 2 відповідно до пункту б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та з урахуванням Рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, з 14.09.2020. Зобов`язано відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за Списком № 2 відповідно до пункту б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та з урахуванням Рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, починаючи із 21.06.2022, зарахувавши до спеціального стажу за Списком № 2 період роботи у інфекційному відділенні Комунального некомерційного підприємства Центральна міська лікарня Рівненської міської ради з 01.08.1990 по 20.06.2022. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі № 460/22875/22 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 41 від 08.07.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно прийняти рішення щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до спеціального стажу за Списком № 2 період роботи у інфекційному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради з 01.08.1990 по 20.06.2022.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю над виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем не виконується рішення суду апеляційної інстанції, оскільки такий був зобов`язаний зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та врахувати, що право на призначення пенсії у позивача виникає по досягненню 50 річного віку.

Колегія суддів вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для встановлення судового контролю у даній справі з таких підстав.

Відповідно до часини 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Разом з тим, згідно доданої до заяви копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 17.04.2023 № 41 відповідачем, на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року, зараховано до спеціального стажу за Списком № 2 період роботи у інфекційному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради з 01.08.1990 по 20.06.2022 та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки заявниця не досягла пенсійного віку 55 років.

Зазначене свідчить про те, що управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області виконано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити ді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді О. І. Мікула
А. Р. Курилець