Справа № 320/4936/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4936/23 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги Підприємства об`єднання громадян «Інватехно», Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року за адміністративним позовом Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року позивач, Підприємство об`єднання громадян «Інватехно» (далі також ПОГ «Інватехно»), звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 07.12.2022 №4;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян "Інватехно" в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено:

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 07.12.2022 №4.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року:

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян «Інватехно`в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: .

У задоволенні вимоги про стягнення понесених витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення в частині розподілу судових витрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві на користь позивача судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 100 000,00 грн. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми права.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскільки Адвокатське об`єднання «ВЕРУМ ЛЕКС» та позивач (апелянт) погодили саме фіксований розмір гонорару за надання професійної правової допомоги, позивач (апелянт) вважає, що обставини кількості витраченого часу на надання такої допомоги не впливають на подальший розмір адвокатського гонорару, оскільки в даному випадку ця сума була зафіксована вказаною вище Додатковою угодою.

Щодо посилань Київського окружного адміністративного суду в Додатковому рішенні на те, що Позивачем (Апелянтом) не надано доказів сплати за надання правової допомоги, хоча Додатковою угодою від 03.01.2023 року передбачено, що оплата за надання правової (правничої) допомоги здійснюється клієнтом протягом 10 робочих днів з дня ухвалення судом відповідної інстанції, апелянт вказав, що на виконання умов п. 6 Додаткової угоди, ПОГ «Інватехно» 08 червня 2023 року було здійснено оплату на користь АО «ВЕРУМ ЛЕКС» у розмірі 100 000,00 грн, призначення платежу - за надання правової допомоги згідно Додаткової угоди від 03.01.2023 року до Договору про надання правової допомоги №2109 від 21.09.2020 року згідно акту надання послуг №7 від 05.04.2023 року (скан-копія банківської виписки додається).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року за адміністративним позовом Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Також не погоджуючись з додатковим рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ПОГ «Інватехно» про ухвалення додаткового рішення.

Щодо задоволення судом першої інстанції вимог в частині зобов`язання відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян «Інватехно`в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: , апелянт вказує, що судовому захисту підлягають виключно порушені права, свободи або законні інтереси позивача, відсутні підстави вважати, що відповідач після набрання законної сили рішенням суду буде ухилятись від виконання обов`язку по внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, а тому позовні вимоги в цій частині контролюючий орган вважає передчасними.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року за адміністративним позовом Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2023 року апеляційні скарги Підприємства об`єднання громадян «Інватехно», Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року за адміністративним позовом Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

03 серпня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення, в якому представник позивача просить залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві без задоволення, а додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року по справі 320/4936/23, в частині зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян «Інватехно» в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 року за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: - без змін.

Представник позивача зазначає, що до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані про заяву Позивача не внесені. Отже, Відповідачем не виконано покладеного на нього обов`язку щодо відображення у Реєстрі інформації про заяву позивача, яка була подана разом із податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2022 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2023 року призначено апеляційні скарги Підприємства об`єднання громадян «Інватехно», Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року за адміністративним позовом Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзиву, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню повністю, апеляційна скарга відповідача - задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач у позовних вимогах просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 07.12.2022 №4;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян "Інватехно" в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: .

Однак, під час прийняття рішення у даній справі судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян «Інватехно» в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: , з приводу якої досліджувалися докази.

Крім цього, 07.04.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/4936/23, в якій просив суд стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 100000,00 грн.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян «Інватехно`в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: , суд зазначив, що як встановлено у ході розгляду справи, до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані про заяву позивача не внесені.

Отже, відповідачем не виконано покладеного на нього обов`язку щодо відображення у Реєстрі інформації про заяву позивача, яка була подана разом із податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2022 року.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян "Інватехно" в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: .

Щодо заяви представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 100000,00 грн., суд першої інстанції зазначив, що враховуючи положення ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що позивачем не доведено розмір витрат на правничу допомогу. Також, на думку суду, розмір понесених витрат на правничу допомогу в сумі 100000,00 грн. не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Окрім того, позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Також, судом першої інстанції встановлено, що позивачем станом на 24.04.2023 не надано доказів сплати за надання правової допомоги, хоча Додатковою угодою від 03.01.2023 передбачено, що оплата за надання правової (правничої) допомоги здійснюється клієнтом протягом 10 робочих днів з дня ухвалення судом відповідної інстанції рішення у справі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, Підприємство об`єднання громадян «Інватехно», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 07.12.2022 №4;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян "Інватехно" в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено:

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 07.12.2022 №4.

Таким чином, під час прийняття рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у цій справі судом першої інстанції не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян «Інватехно» в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: .

Задовольняючи вказану позовну вимогу у додатковому рішенні, суд першої інстанції вказував, що відповідачем не виконано покладеного на нього обов`язку щодо відображення у Реєстрі інформації про заяву позивача, яка була подана разом із податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2022 року, в той час як апелянт наголошує, що позовні вимоги в цій частині контролюючий орган вважає передчасними.

Вказані вище доводи апеляційної скарги податкового органу апеляційний суд вважає обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, положення пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України зобов`язують контролюючий орган внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника лише на наступний робочий день після отримання, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили.

Зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої, в даному випадку після вчинення контролюючим органом дій по внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника на наступний робочий день після отримання рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили.

Отже, на час задоволення судом першої інстанції позовних вимог в цій частині у відповідача ще не виник обов`язок внести до Реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані по заяві про повернення суми бюджетного відшкодування як такої, що є узгодженою.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08 листопада 2023 року представник податкового органу Гайдай В.М. пояснив, що у контролюючого органу обов`язок по внесенню даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування виникне лише після набрання законної сили рішенням суду, тобто, в даному випадку, після ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції щодо оскарження податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що сам контролюючий орган не заперечує наявності в нього обов`язку внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян «Інватехно» в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: , однак вказує, що такий обов`язок виникне у податкового органу на наступний робочий день після отримання відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.

Так, відповідно до пункту 200.15 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника. У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Отже, наведене вище в сукупності дає підстави для висновку про те, що на час вирішення цієї справи судом першої інстанції у відповідача ще не виник обов`язок внести до Реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані по заяві позивача про повернення суми бюджетного відшкодування як такої, що є узгодженою.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25 лютого 2020 року у справі №320/6625/18, від 12 липня 2023 року у справі №380/26122/21.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Від наведених вище правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах палата, об`єднана палата або Велика Палата Верховного Суду у відповідності до статті 346 КАС не відступала, а тому підстав для їх неврахування при вирішенні даного спору суд немає.

Отже, першої інстанції, задовольняючи вимогу в частині зобов`язання відповідача здійснити певні дії, неправильно застосував норми матеріального права, а саме пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України та не врахував відповідних висновків Верховного Суду.

Ці вимоги передчасно подані, а тому задоволенню не підлягають, що є підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення у відповідній частині.

При цьому, колегія суддів звертає увагу податкового органу на наявність в нього законодавчо встановленого обов`язку внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем, на наступний робочий день після отримання відповідачем постанови апеляційного суду за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції про оскарження податкового повідомлення-рішення, що узгоджується з позиціями Верховного Суду.

Щодо заяви представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 100000,00 грн, яку оскаржуваним додатковим рішенням було залишено без задоволення, апеляційний суд зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне адміністративне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 134 КАС України).

Згідно із частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (пункт 1 частини 3 статті 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини 4 статті 134 КАС України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21 вересня 2020 року між ПОГ "Інватехно" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Верум Лекс" (адвокатське об`єднання) укладено Договір №2109 про надання правової (правничої) допомоги.

03 січня 2023 року між ПОГ "Інватехно" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Верум Лекс" (адвокатське об`єднання) укладено Додаткову угоду до Договору №2109 про надання правової (правничої) допомоги від 21.09.2020.

Пунктом 4 Додаткової угоди визначено, що розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги у Київському окружному адміністративному суді, передбаченої пунктами 1, 2 та 3 даної Додаткової угоди, становить 100000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.).

05 квітня 2023 року між сторонами було підписано акт надання послуг №7, відповідно до якого АО "Верум Лекс" були виконані наступні роботи: надання правової (правничої) допомоги згідно додаткової угоди від 03.01.2023 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №2109 від 21.09.2020 у Київському окружному адміністративному суді (справа №320/4936/23), загальна вартість робіт склала 100000,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що Пунктом 4 Додаткової угоди чітко передбачено порядок оплати та фіксований розмір суми. Договір та Додаткова угода є чинною, а отже підлягає сторонами до виконання.

Апеляційний суд вважає помилковим посилання суду першої інстанції на відсутність детального опису робіт на виконання положень ч. 4 ст. 134 КАС України як підставу для відмови у стягненні витрат, оскільки з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Також, суд першої інстанції зазначив, що розмір понесених витрат на правничу допомогу в сумі 100000,00 грн. не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Отже, саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/4936/23, в якій просив суд стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 100000,00 грн.

До вказаної заяви представником позивача було додано докази, що підтверджують надіслання заяви і доданих до неї доказів відповідачу (т. 19 а.с. 87).

Разом з тим, станом на дату ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення від 05 червня 2023 року, Головним управлінням ДПС у м. Києві не було подано до суду жодних заперечень та клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, підстави для застосування приписів частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Колегія суддів також враховує правову позицію, що міститься у постанові Верховного суду від 9 квітня 2019 року у справі № 826/2689/15, відповідно до якої чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.

Крім того, відповідно до правової позиції, що міститься у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення судових витрат є, серед іншого, підставою для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у судах апеляційної і касаційної інстанцій у заявлених сумах.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що відповідач не обґрунтовує необхідність зменшення розміру відшкодування судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, а позивачем було подано належні докази на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу, колегія суддів доходить висновку, що розмір судових витрат, що складається з витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 100 000 (десять тисяч) гривень є співмірними із обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників (значна сума оскаржуваного ППР).

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що позивачем станом на 24.04.2023 не надано доказів сплати за надання правової допомоги, колегія суддів зазначає наступне.

На виконання п.2 Додаткової угоди від 03.01.2023 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги №2109 від 21.09.2020 року для виконання доручення ПОГ «ІНВАТЕХНО» (Клієнта), пов`язаного з наданням правової (правничої) допомоги, вказаної в пункті 1 цієї Додаткової угоди, Адвокатське об`єднання зобов`язується : «- підготувати та подати до Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов від імені клієнта про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення за формою «В3» від 07 грудня 2022 року №4; зобов`язання Головного управління ДПС у місті Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян «Інватехно» (ідентифікаційний код 42560747) в Податковій декларації з податку на додану вартість від 13 квітня 2022 року за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: ».

03 квітня 2023 року Київським окружним адміністративним судом ухвалено рішення по справі №320/4936/23, відповідно до резолютивної частини якого суд вирішив: Адміністративний позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення Головного управління ДПС у м. Києві від 07.12.2022 №4. Стягнути на користь Підприємства об`єднання громадян "Інватехно" (ідентифікаційний код 42560747) судовий збір у сумі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011)

07 квітня 2023 року, Позивачем (Апелянтом) відповідно до ч.7 ст.139 КАС України не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду, через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду разом з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі №320/4936/23 надано документальне підтвердження судових витрат Позивача (Апелянта), пов`язаних з розглядом справи №320/4936/23, а саме: скан-копію витягу від 05 квітня 2023 року з Договору № 2109 про надання правової (правничої) допомоги від 21.09.2020 року, скан-копію Додаткової угоди від 03.01.2023 року до Договору № 2109 про надання правової (правничої) допомоги від 21.09.2020 року, скан-копію рахунку на оплату №7 від 05.04.2023 року на суму 100 000,00 грн, скан-копію акта наданих послуг №7 від 05.04.2023 року на суму 100 000,00 грн.

Разом з тим, лише 05 червня 2023 року Київським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення по справі №320/4936/23, відповідно до резолютивної частини якого суд вирішив, зокрема: «Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян "Інватехно" в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: ».

Так, відповідно до п. 6 Додаткової угоди від 03.01.2023 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги №2109 від 21.09.2020 року оплата за надання правової (правничої) допомоги Адвокатським об`єднанням, передбаченої пунктами 1,2 та 3 цієї Додаткової угоди, здійснюється Клієнтом на підставі рахунку протягом 10 робочих днів з дня ухвалення судом відповідної інстанції рішення у справі за позовом Клієнта до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

На виконання умов п. 6 Додаткової угоди, ПОГ «Інватехно» 08 червня 2023 року було здійснено оплату на користь АО «Верум лекс» у розмірі 100 000,00 грн, призначення платежу - за надання правової допомоги згідно Додаткової угоди від 03.01.2023 року до Договору про надання правової допомоги №2109 від 21.09.2020 року згідно акту надання послуг №7 від 05.04.2023 року, скан-копія банківської виписки додана до апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки всі заявлені позивачем вимоги були вирішені лише 05 червня 2023 року, то оплата послуг правничої допомоги здійснена 08 червня 2023 року з дотриманням умов Додаткової угоди, а саме протягом 10 робочих днів з дня ухвалення судом відповідної інстанції рішення у справі за позовом Клієнта до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Крім іншого, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складу суддів Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Отже, враховуючи приписи частини сьомої статті 139 КАС України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний підхід щодо застосування положення частини сьомої статті 139 КАС України у разі відсутності документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за умови погодження сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому, застосовано Верховним Судом у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18, від 2 жовтня 2019 року у справі № 815/1479/18 та від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20.

Аналізуючи подані позивачем докази, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування додаткового рішення суду першої інстанції в частині щодо відмови у задоволенні заяви позивача про стягнення понесених витрат на правничу допомогу з прийняттям додаткового рішення, яким задовольнити заяву та стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп.

Колегія суддів також ураховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, яка міститься, зокрема, у додатковій постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 та у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3098/20.

Згідно із частиною другою статті 17 КАС України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову.

Отже, суд доходить висновку, що повна компенсація суб`єктом владних повноважень іншій стороні у справі витрат на адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, повинна виступати додатковим запобіжником подачі таким суб`єктом безпідставних, зокрема апеляційних скарг.

Це підтверджується, серед іншого, положеннями частини другої статті 2 КАС України, в якій до основних засад (принципів) адміністративного судочинства віднесено як забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, так і закріплено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Крім того, КАС України надає можливість сторонам до ухвалення судового рішення або у процесі розгляду справи самостійно вирішити спір, зокрема, й шляхом самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущеної помилки та відновлення порушених прав і законних інтересів особи, а саме: 1) примирення сторін (статті 190-191 КАС України); 2) закриття провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (пункт 8 частини першої статті 238 КАС України).

Отже, питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20 серпня 2020 року у справі № 560/665/19,

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню повністю, апеляційна скарга відповідача - частково, а додаткове рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового додаткового рішення.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року - задовольнити повністю, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року - задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року - скасувати.

Постановити нове додаткове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян «Інватехно» в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: - відмовити.

Заяву Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» () судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено13 листопада 2023 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна