Справа № 495/8655/23
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8655/23
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

17 жовтня 2023 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

за участю: представника позивача адвоката Галайчук Г.С., представника Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Заремба Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Білгород-Дністровському Одеської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою ВКЗ в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №612166 та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, в якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2023 року серії БАД №612166, за якою був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №612166 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.4 ст.126 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

05.08.2023 року інспектор ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченко В.С. склав відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2023 року серії БАД №612166, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.. Накладення адміністративного стягнення обrрунтовано тим, що 05.08.2023 року о 23.12 год. ОСОБА_1 по вул.Польовій, с.Бикоза, Білгород-Дністровський район, Одеської області керував транспортним засобом «ГАЗ», д/з НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2023 року серії БАД №612166 позивачу було надіслано поштою, яку останній отримав 12.08.2023 року, що підтверджується поштовим конвертом та інформацією з офіційного сайту «Укрпошта». Позивач з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2023 року серії БАД №612166 не погоджується в повному обсязі, оскільки винесена всупереч вимогам законодавства України та не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема інспектором до постанови ніяких матеріалів відеофіксації не додано, про що свідчить не заповнений п.7 в постанові. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2023 року серії БАД №612166 винесена інспектором ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 на вулиці, чим позбавило останнього права довести свою невинність, а тому ОСОБА_1 не мав можливості надати свої пояснення. Крім того, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2023 року серії БАД №612166 ОСОБА_1 не було позбавлено права керування транспортними засобами, оскільки не існувало судового рішення про позбавлення права керування транспортними засобами, яке набрало чинності. Оскільки лише 07.08.2023 року Одеським апеляційним судом, справа №495/161/23 було ухвалено постанову за скаргою ОСОБА_1 , яка була залишена без задоволення, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2023 року залишена без змін. Отже, відповідно до ч.2 ст.317-1 КУпАП ОСОБА_1 вважається позбавленим права керування транспортними засобами з 07.08.2023 року, але ніяк не з 05.08.2023 року. Крім того, під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2023 року серії БАД №612166 ОСОБА_1 про вказаний факт повідомив інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, проте останній вказане проігнорував. На момент складання постанови позивач не погоджувався що в його діях існують ознаки порушення ПДР, проте інспектор всупереч ст.258 КУпАП розглянув справу з порушенням норм чинного законодавства, при цьому не склав протокол про адміністративне правопорушення, який є в даному випадку обов`язковим та додатком до постанови. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2023 року серії БАД №612166 не містить жодного посилання на технічний запис за допомогою якого здійснено відеозапис, що спростовує доводи про дотримання відповідачем встановлених ч.3 ст.283 КУпАП вимог до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рух справи у суді

Ухвалою судді БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2023 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2023 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2023 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2023 року за клопотанням представника позивача з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області витребувана належним чином завірена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №612166 від 05.08.2023 року на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн..

Ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2023 року представнику позивача адвокату Галайчук Ганні Сергіївні надана можливість брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи ВКЗ.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2023 року в задоволенні заяви представника відповідача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про заміну неналежного відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №612166 та провадження по справі закрити відмовлено.

Представник позивача адвокат Галайчук Г.С. в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини які зазначені в позові та просила задовольнити.

Представник Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Заремба Н.В. заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно ч.2 ст.124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У частині 1 ст.2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2023 року серія БАД №612166 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 05.08.2023 року о 23.12 год. ОСОБА_1 по вул.Польовій, с.Бикоза, Білгород-Дністрвоський район, Одеської області керував транспортним засобом «ГАЗ», д/з НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Положеннями ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник позивача зазначив, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам законодавства України та не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема інспектором до постанови ніяких матеріалів відеофіксації не додано, про що свідчить не заповнений п.7 в постанові. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2023 року серії БАД №612166 винесена інспектором ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 на вулиці, чим позбавило останнього права довести свою невинність, а тому ОСОБА_1 не мав можливості надати свої пояснення. Крім того, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2023 року серії БАД №612166 ОСОБА_1 не було позбавлено права керування транспортними засобами, оскільки не існувало судового рішення про позбавлення права керування транспортними засобами, яке набрало чинності. Оскільки лише 07.08.2023 року Одеським апеляційним судом, справа №495/161/23 було ухвалено постанову за скаргою ОСОБА_1 , яка була залишена без задоволення, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2023 року залишена без змін. Отже, відповідно до ч.2 ст.317-1 КУпАП ОСОБА_1 вважається позбавленим права керування транспортними засобами з 07.08.2023 року, але ніяк не з 05.08.2023 року. Крім того, під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2023 року серії БАД №612166 ОСОБА_1 про вказаний факт повідомив інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, проте останній вказане проігнорував. На момент складання постанови позивач не погоджувався що в його діях існують ознаки порушення ПДР, проте інспектор всупереч ст.258 КУпАП розглянув справу з порушенням норм чинного законодавства, при цьому не склав протокол про адміністративне правопорушення, який є в даному випадку обов`язковим та додатком до постанови. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2023 року серії БАД №612166 не містить жодного посилання на технічний запис за допомогою якого здійснено відеозапис, що спростовує доводи про дотримання відповідачем встановлених ч.3 ст.283 КУпАП вимог до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевказані норми права, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, покладається на відповідача.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2023 року серії БАД №612166 не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2023 року серії БАД №612166 не вбачається, що під час її складання залучалися свідки, доказів здійснення фото чи відеофіксації правопорушення також не додано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем не доведена правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2023 року серії БАД №612166, а позивач заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновки за результатами розгляду справи

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2023 року серії БАД №612166 винесена інспектором ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченко В.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП підлягають скасуванню, а провадження по справам підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 72, 77, 90, 160-162, 257, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №612166 та закриття провадження по справі задовольними в повному обсязі.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №612166 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн..

Провадження по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №612166 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.4 ст.126 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.О.Заверюха