Справа № 753/19674/23
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/183/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 до суду поштовими засобами зв`язку (дата відправлення відповідно до відмітки на конверті - 27.10.2023) від представника позивача - адвоката Циби Дмитрія Михайловича (документ на підтвердження - копія Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.10.2023 № 731) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

У позовній заяві представник позивача вказує, що позивач звільняється від сплати державного мита на підставі п. 3 ч. 6 ст. 288 КУпАП як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення.

Однак, вказане обґрунтування несплати позивачем судового збору є хибним, з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд роз`яснює позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що станом на день подання позову становить 536,80 грн.

Окрім того, згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову лейтенанта поліції Дарницького УПП ГУНП в м. Києві Сьоміна Сергія Юрійовича, однак з позову неможливо однозначно встановити коло учасників справи, оскільки відповідачем вказано Головне управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, а статус учасника справи - лейтенанта поліції Дарницького УПП ГУНП в м. Києві Сьоміна Сергія Юрійовича вказано «суб`єкт владних повноважень».

Суддя роз`яснює позивачу та її представнику, що за приписами ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Окрім того, згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, представник позивача у позові зазначає, що відносно чоловіка позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, яке було спрямовано до Дарницького районного суду м. Києва для прийняття рішення по суті, а працівниками поліції потерпілу - позивача - помістили до «кризової кімнати».

Однак, у позові відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, та позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, суд роз`яснює позивачу, що йому в установлений в ухвалі строк слід усунути вищенаведені недоліки шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з додатками та копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 12, 161, 169, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко