Справа № 161/16028/23
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/282/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Рудської С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 06.09.2023 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській обл. капралом поліції Гомоном О.Л. було винесено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серія БАВ № 370554, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн. (далі - постанова). Зі змісту постанови слідує, що він 24.08.2023 року о 20:08, керуючи автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Луцьку по пр-ту Волі, здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги дорожнього знаку «Рух прямо», а також на той момент був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.07.2023 року. Однак, із оскаржуваною постановою він категорично не погоджується та вважає її незаконною. Вказує, що під час руху за кермом свого автомобіля про застосоване щодо нього обмеження в праві керування транспортними засобами. У свою чергу, оскаржувана постанова не містить усіх необхідних відомостей щодо прийнятого рішення. Також вважає, що поліцейський під час розгляду справи формально віднісся до з`ясування усіх обставин. Просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо нього закрити, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2023 року у вищевказаній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 11).

18.10.2023 року представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву в якому він зазначає, що оскаржувана постанова була винесена із повною відповідністю норм матеріального та процесуального права, патрульним під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення було в повній мірі доведено факт вчинення позивачем правопорушень, які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зокрема, поліцейським під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 був обмеженим в праві керування транспортними засобами та станом на 24.08.2023 року відповідна постанова суду була чинною. Вважає, що дане рішення суб`єкта владних відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі (а.с. 16-18).

Вищевказаний відзив на позовну заяву був отриманий позивачем 03.11.2023 року, однак станом на дату постановлення даного судового рішення відповідь на відзив від нього на адресу суду не надходила.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові та електронні докази, надані сторонами у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.09.2023 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській обл. капралом поліції Гомоном О.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 370554 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 24.08.2023 року о 20:08, в м. Луцьку по пр-ту Волі, 4, керуючи транспортним засобом AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку «4.1. Рух прямо» та здійснив розворот ліворуч, а також був позбавленим права керування транспортними засобами строком на 3 місяці згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.07.2023 року, чим порушив вимоги п. п. 2.1 «а» та п. 8.4 «г» ПДР України (а.с. 21).

Пунктом 2.1 «а» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Згідно п. 8.4 «г» ПДР України «наказові знаки» - показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак «4.1. Рух прямо» є наказовим знаком. Знак дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений. Якщо знак встановлено на початку дороги або за перехрестям, його дія поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено судом, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП стало існування станом на 24.08.2023 року чинної постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.07.2023 року по справі № 161/8236/23, якою позивача позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина - психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає у керуванні транспортними засобами попри позбавлення такого права.

Разом з тим, стороною відповідача не було надано жодних доказів про те, що ОСОБА_1 станом на 24.08.2023 року було відомо про застосоване щодо нього позбавленя права керування транспортними засобами.

Натомість, постановою Волинського апеляційного суду від 25.09.2023 року постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.07.2023 року по справі № 161/8236/23 було скасовано. Вказаною постановою суду апеляційної інстанції було констатовано, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності і йому не було відомо належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 14-15).

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 протиправної винної поведінки, яка була спрямована на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому, на переконання суду, в діях останнього відсутній склад такого діяння.

У свою чергу, стороною відповідача взагалі не було надано жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 24.08.2023 року о 20:08, в м. Луцьку по пр-ту Волі, 4, здійснював керування транспортним засобом AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_2 .

Зокрема, долучений відеозапис із камер відеоспостереження «Безпечне місто Луцьк» через свою якість відеовідтворення, не підтверджує той факт, що саме водій автомобіля AUDI A3, на якому закріплений д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку «4.1. Рух прямо», та що за його кермом на той момент перебував саме ОСОБА_1 .

Варто зауважити, що ОСОБА_1 у своєму позові не визнає вищевказаної обставини, тобто що він керував транспортним засобом AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_2 саме у зазначених в оскаржуваній постанові час та місці.

На переконання суду, встановлені в ході розгляду справи обставини, у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП суду не надані, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу інкримінованого правопорушення.

Виходячи із положень ст. 139 КАС України, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі ст.ст. 247, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Гомона О.Л. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 370554 від 06.09.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 13 листопада 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська