Справа № 320/28259/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року № 320/28259/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Софт» до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Софт» до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей №93 від 08.08.2023 про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Софт» ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор.

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача про витребування доказів у адміністративній справі №320/28259/23, у якому просить суд витребувати у Служби безпеки України лист від 11.11.2022 №5/7/1/4-18316дск з доданими до нього документами в якості доказу у справі №320/28259/23, що підтверджує перебування позивача на час подання заяви про отримання ліцензії під фактичним контролем громадян російської федерації, що і стало підставою для анулювання ліцензії.

Дане клопотання мотивоване тим, що рішення КРАІЛ від 08.08.2023 №93 «Про анулювання ТОВ «Вікторія-Софт» ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор» було прийнято за результатом опрацювання листа Служби безпеки України від 11.11.2022 №5/7/1/4-18316дск, що містить гриф «Для службового користування» та доданих до нього документів, що підтверджують перебування Позивача на час подання заяви про отримання ліцензії під фактичним контролем громадян російської федерації. Відповідно до пункту 84 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 (далі Інструкція № 736), працівник іншої установи може ознайомитися із змістом документа з грифом Для службового користування, отриманим від іншої установи, лише за письмовою згодою установи - розробника такого документа. Оскільки лист СБУ від 11.11.2022 №5/7/1/4-18316дск містить інформацію з обмеженим доступом, КРАІЛ, з метою недопущення порушення інтересів національної безпеки та забезпечення ефективного захисту прав держави при розгляді судом справи №320/28259/23 звернулася до Служби безпеки України листом від 01.09.2023 №15-5/1871 (копія додається) з проханням розглянути можливість надання до КРАІЛ інформації, що свідчить про можливий опосередкований зв`язок ліцензіата з російською федерацією та наявність ознак контролю з боку держави- агресора за діяльністю організатора азартних ігор, з метою подання її до суду в якості доказу, або надати письмову згоду на ознайомлення суду, при розгляді справи №320/28259/23, зі змістом вказаних документів з грифом Для службового користування.

Вказав, що на момент подання даного клопотання лист від СБУ до КРАІЛ не надходив, що позбавляє КРАІЛ можливості надати суду у строк, визначений в ухвалі, докази, які стали підставою для анулювання ліцензії зважаючи на їх спеціальний гриф.

Вирішуючи питання щодо заявленого відповідачем клопотання, суд зазначає таке.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2 статті 76 КАС України).

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини 3 статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вже вказано вище, відповідач просить суд витребувати у Служби безпеки України лист від 11.11.2022 №5/7/1/4-18316дск з доданими до нього документами в якості доказу у справі №320/28259/23, що підтверджує перебування позивача на час подання заяви про отримання ліцензії під фактичним контролем громадян російської федерації, що і стало підставою для анулювання ліцензії.

Разом з цим, як вбачається із долучених доказів до матеріалів справи, на момент винесення судом даної ухвали СБУ надало КРАІЛ письмову згоду на ознайомлення суддів зі змістом листа СБУ від 11.11.2022 №5/7/1/4-18316дск з гриф «Для службового користування» при розгляді судами справ стосовно юридичних осіб, зазначених у цьому листі, відповідачем по яких є КРАІЛ.

Отже, викладене свідчить про те, що відповідач фактично просить суд повторно витребувати докази, що вже наявні в матеріалах справи.

Суд зазначає, що відповідно до положень КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновок про відсутність підстав витребуванню доказів, які і так вже містяться в матеріалах справи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 80, 181, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про витребування доказів у адміністративній справі №320/28259/23 - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.