Справа № 140/12581/23
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/12581/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зартмет» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зартмет» (далі ТзОВ «Зартмет», позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці (далі митниця, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішень Волинської митниці від 20.04.2023 №UA205140/2023/000227/2, №UA205140/2023/000230/2, №UA205140/2023/000231/2, №UA205140/2023/000232/2, №UA205140/2023/000233/2 про коригування митної вартості товарів

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Зартмет» здійснює зовнішньоекономічну діяльність та на умовах зовнішньоекономічного договору №KS/ZM-23 від 08.11.2021 придбало у компанії KEO SANG CO. LTD (Республіка Корея) прокат з покриття цинк-магній в рулонах (товар) для подальшого імпорту в Україну. Відповідно до істотних умов контракту, який за своїм видом є договором купівлі-продажу з періодичними поставками та додатків до нього (специфікацій) товар постачається партіями зі складів продавця згідно інвойсів на умовах CIF Гданськ (Польща). Ціна товару узгоджується в рахунках (інвойсах) та включає вартість тари (упакування). Оплата за товар здійснюється за умовами, визначеними в рахунку (інвойсі).

На викладених вище узгоджених умовах, ТзОВ «Зартмет» отримало від компанії «KEO SANG CO. LTD» згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 09.02.2023 №KS230209-E-2 партію товару вагою нетто 22,440 тони на суму 28431,48 доларів США, який 18.04.2023 доставлено для митного оформлення на Волинську митницю.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом позивача 18.04.2023 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA50U3, згідно якої задекларовано ввезення в Україну на адресу одержувача ТзОВ «ЗАРТМЕТ» в митному режимі «імпорт» товару «Прокат плоский з оцинкованої сталі...» вагою нетто 22'440 кг фактурною вартістю 28431,48 доларів США що становить 1039699,42 грн згідно курсу НБУ на дату декларування; загальна митна вартість становить 1116264,20 грн. До митної вартості окрім ціни товару декларант зазначив витрати на транспортування товару з порту призначення (Гданськ) до пункту пропуску Ягодин-Дорогуськ, що становили 76564,78 грн. Інших витрат (складових митної вартості) позивач не поніс і не додавав.

Разом з митною декларацією декларант надав митному органу пакет документів на підтвердження митної вартості, а саме: рахунок-фактура (інвойс) від 09.02.2023 №KS230209-E-2, платіжні банківські документи про оплату товару від 24.02.2023, від 09.03.2023, від 06.04.2023, довідка від 17.04.2023 щодо оплати за придбаний товар, платіжні банківські документи про оплату транспортних послуг від 06.04.2023 №2915 та від 13.04.2023 №2928, довідка про транспортно-експедиційні витрати від 17.04.2023 №1704/2-23; зовнішньо-економічний договір KS/ZM-23 від 08.11.2021; специфікація №6 від 23.12.2022; угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023; договір перевезення від 10.04.2023 та від 12.08.2020; декларація митної вартості від 22.03.2023.

Крім того, для митного оформлення декларантом надано наступні документи: пакувальний лист б/н від 09.02.2023; коносамент MEDUK1842138 від 24.02.2023; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 13.04.2023; сертифікат походження K001-23-0130603 від 24.02.2023; страховий поліс від 22.01.2023;декларація країни відправлення від 14.02.2023.

Проте, 20.04.2023 митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості №UA205140/2023/000227/2 та відмовив у визнанні заявленої декларантом митної вартості товару.

Оскаржуваним рішенням скориговано митну вартість товару за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України та загальний рівень митної вартості за рішенням митного органу становить 45645,60 доларів США, що становить 1715052,71 грн. Оскаржуване рішення мотивовано тим, що подані декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару документи містять розбіжності.

Також на виконання умов зовнішньоекономічного договору №KS/ZM-23 від 08.11.2021 ТзОВ «ЗАРТМЕТ» отримало від компанії «KEO SANG CO. LTD» згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 09.02.2023 №KS230209-E-1 партію товару (прокат з покриття цинк-магній в рулонах) вагою нетто 7,990 тони на суму 10 123,33 доларів США, який 18.04.2023 разом з іншим товаром доставлено для митного оформлення на Волинську митницю.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом позивача 18.04.2023 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA56U8, згідно якої задекларовано ввезення в Україну на адресу одержувача ТзОВ «ЗАРТМЕТ» в митному режимі «імпорт» товару «Прокат плоский з оцинкованої сталі...» (товар №1) вагою нетто 7990 кг фактурною вартістю 10123,33 доларів США що становить 370196,00 грн згідно курсу НБУ на дату декларування; загальна митна вартість становить 197662,74 грн. До митної вартості окрім ціни товару декларант зазначив витрати на транспортування товару з порту призначення (Гданськ) до пункту пропуску Ягодин-Дорогуськ, що загалом становили 76564,77 грн, транспортні витрати на доставку товару становили 27466,73 грн. Інших витрат (складових митної вартості) позивач не поніс і не додавав.

Разом з митною декларацією декларант надав митному органу пакет документів на підтвердження митної вартості, а саме: рахунок-фактура (інвойс) від 09.02.2023 №KS230209-E-1; платіжні банківські документи про оплату товару від 24.02.2023, від 09.03.2023, від 06.04.2023; довідка від 17.04.2023 щодо оплати за придбаний товар; платіжні банківські документи про оплату транспортних послуг від 06.04.2023 №2915 та від 13.04.2023 №2930; довідка про транспортно-експедиційні витрати від 17.04.2023 №1704/5-23; зовнішньо-економічний договір KS/ZM-23 від 08.11.2021; специфікація №6 від 23.12.2022; угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023; договір перевезення від 10.04.2023 та від 12.08.2020; декларація митної вартості від 20.03.2023.

Крім того, для митного оформлення декларантом надано наступні документи: пакувальний лист б/н від 09.02.2023; коносамент MEDUK1842138 від 24.02.2023; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 13.04.2023; сертифікат походження K001-23-0130603 від 24.02.2023; страховий поліс від 22.01.2023; декларація країни відправлення від 14.02.2023.

Проте, 20.04.2023 митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості №UA205140/2023/000230/2 та відмовив у визнанні заявленої декларантом митної вартості товару.

Оскаржуваним рішенням скориговано митну вартість товару за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України та загальний рівень митної вартості за рішенням митного органу становить 16699,10 доларів США, що становить 610662,70 грн. Оскаржуване рішення мотивовано тим, що подані декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару документи містять розбіжності.

На виконання умов зовнішньоекономічного договору №KS/ZM-23 від 08.11.2021 ТзОВ «ЗАРТМЕТ» отримало від компанії «KEO SANG CO. LTD» згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 09.02.2023 №KS230209-E-4 партію товару (прокат з покриття цинк-магній в рулонах) вагою нетто 3,640 тони на суму 4611,88 доларів США, який 18.04.2023 разом з іншим товаром доставлено для митного оформлення на Волинську митницю.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом позивача 18.04.2023 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA94U8, згідно якої задекларовано ввезення в Україну на адресу одержувача ТзОВ «ЗАРТМЕТ» в митному режимі «імпорт» товару «Прокат плоский з оцинкованої сталі.» вагою нетто 3640 кг фактурною вартістю 4611,88 доларів США, що становить 168649,99 грн згідно курсу НБУ на дату декларування.; загальна митна вартість становить 181100,09 грн.

До митної вартості окрім ціни товару декларант зазначив витрати на транспортування товару з порту призначення (Гданськ) до пункту пропуску Ягодин-Дорогуськ, що загалом становили 76564,77 грн, транспортні витрати на доставку товару становили 12450,09 грн. Інших витрат (складових митної вартості) позивач не поніс і не додавав.

Разом з митною декларацією декларант надав митному органу пакет документів на підтвердження митної вартості, а саме: рахунок-фактура (інвойс) від 09.02.2023 №KS230209-E-4; платіжні банківські документи про оплату товару від 24.02.2023, від 09.03.2023, від 06.04.2023; довідка від 17.04.2023 щодо оплати за придбаний товар; платіжні банківські документи про оплату транспортних послуг від 06.04.2023 №2915 та від 13.04.2023 №2927; довідка про транспортно-експедиційні витрати від 17.04.2023 №1704/1-23; зовнішньо-економічний договір KS/ZM-23 від 08.11.2021; специфікація №6 від 23.12.2022; угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023; договір перевезення від 10.04.2023 та від 12.08.2020 та від 23.03.2023; декларація митної вартості від 18.04.2023.

Крім того, для митного оформлення декларантом надано наступні документи: пакувальний лист б/н від 09.02.2023; коносамент MEDUK1842138 від 24.02.2023; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 13.04.2023; сертифікат походження K001-23-0130603 від 24.02.2023; страховий поліс від 22.01.2023; декларація країни відправлення від 14.02.2023.

Проте, 20.04.2023 митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості №UA205140/2023/000231/2 та відмовив у митному оформлені товару згідно картки відмови №UA205140/2023/0013345.

Оскаржуваним рішенням скориговано митну вартість товару за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України та загальний рівень митної вартості за рішенням митного органу становить 7607,60 доларів США, що становить 278199,28 грн. Оскаржуване рішення мотивовано тим, що подані декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару документи містять розбіжності.

Також на виконання умов зовнішньоекономічного договору №KS/ZM-23 від 08.11.2021 ТзОВ «ЗАРТМЕТ» отримало від компанії «KEO SANG CO. LTD» згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 09.02.2023 №KS230209-E-5 партію товару (прокат з покриття цинк-магній в рулонах) вагою нетто 3,780 тони на суму 4789,26 доларів США, який 18.04.2023 разом з іншим товаром доставлено для митного оформлення на Волинську митницю.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом позивача 18.04.2023 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA97U5, згідно якої задекларовано ввезення в Україну на адресу одержувача ТзОВ «ЗАРТМЕТ» в митному режимі «імпорт» товару «Прокат плоский з оцинкованої сталі...» (товар №1) вагою нетто 3780 кг фактурною вартістю 4789,26 доларів США що становить 175136,53 грн згідно курсу НБУ на дату декларування; загальна митна вартість становить 188203,89 грн.

До митної вартості окрім ціни товару декларант зазначив витрати на транспортування товару з порту призначення (Гданськ) до пункту пропуску Ягодин-Дорогуськ, що загалом становили 77663,18 грн, транспортні витрати на доставку товару становили 13067,35 грн. Інших витрат (складових митної вартості) позивач не поніс і не додавав.

Разом з митною декларацією декларант надав митному органу пакет документів на підтвердження митної вартості, а саме: рахунок-фактура (інвойс) від 09.02.2023 №KS230209-E-5; платіжні банківські документи про оплату товару від 24.02.2023, від 09.03.2023, від 06.04.2023; довідка від 17.04.2023 щодо оплати за придбаний товар; платіжні банківські документи про оплату транспортних послуг від 06.04.2023 №2915 та від 13.04.2023 №2926; довідка про транспортно-експедиційні витрати від 17.04.2023 №1704/3-23; зовнішньо-економічний договір KS/ZM-23 від 08.11.2021; специфікація №6 від 23.12.2022; угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023; договір перевезення від 12.08.2020 та від 27.03.2023; декларація митної вартості від 18.04.2023.

Крім того, для митного оформлення декларантом надано наступні документи: пакувальний лист б/н від 09.02.2023; коносамент MEDUK1842138 від 24.02.2023; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 13.04.2023; сертифікат походження K001-23-0130603 від 24.02.2023; страховий поліс від 22.01.2023; декларація країни відправлення від 14.02.2023.

Однак, 20.04.2023 митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості №UA205140/2023/000232/2.

Оскаржуваним рішенням скориговано митну вартість товару за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України та загальний рівень митної вартості за рішенням митного органу становить 7900,20 доларів США, що становить 288899,25 грн. Оскаржуване рішення мотивовано тим, що подані декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару документи містять розбіжності.

Також на виконання умов зовнішньоекономічного договору №KS/ZM-23 від 08.11.2021 ТзОВ «ЗАРТМЕТ» отримало від компанії «KEO SANG CO. LTD» згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 09.02.2023 №KS230209-E-3 партію товару (прокат з покриття цинк-магній в рулонах) вагою нетто 3,650 тони на суму 4624,55 доларів США, який 18.04.2023 разом з іншим товаром доставлено для митного оформлення на Волинську митницю.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом позивача 18.04.2023 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA01U7, згідно якої задекларовано ввезення в Україну на адресу одержувача ТзОВ «ЗАРТМЕТ» в митному режимі «імпорт» товару «Прокат плоский з оцинкованої сталі...» вагою нетто '650 кг фактурною вартістю 4624,55 доларів США що становить 169113,31 грн згідно курсу НБУ на дату декларування; загальна митна вартість становить 181775,80 грн.

До митної вартості окрім ціни товару декларант зазначив витрати на транспортування товару з порту призначення (Гданськ) до пункту пропуску Ягодин-Дорогуськ, що загалом становили 77663,18 грн, транспортні витрати на доставку товару становили 12662,47 грн. Інших витрат (складових митної вартості) позивач не поніс і не додавав.

Разом з митною декларацією декларант надав митному органу пакет документів на підтвердження митної вартості, а саме: рахунок-фактура (інвойс) від 09.02.2023 №KS230209-E-3; платіжні банківські документи про оплату товару від 24.02.2023, від 09.03.2023, від 06.04.2023; довідка від 17.04.2023 щодо оплати за придбаний товар; платіжні банківські документи про оплату транспортних послуг від 06.04.2023 №2915 та від 13.04.2023 №2929; довідка про транспортно-експедиційні витрати від 17.04.2023 №1704/4-23; зовнішньо-економічний договір KS/ZM-23 від 08.11.2021; специфікація №6 від 23.12.2022; угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023; договір перевезення від 27.03.2023; декларація митної вартості від 18.04.2023.

Крім того, для митного оформлення декларантом надано наступні документи: пакувальний лист б/н від 09.02.2023; коносамент MEDUK1842138 від 24.02.2023; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 13.04.2023; сертифікат походження K001-23-0130603 від 24.02.2023; страховий поліс від 22.01.2023; декларація країни відправлення від 14.02.2023.

Однак, 20.04.2023 митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості №UA205140/2023/000233/2 та відмовив у митному оформленні товару згідно картки відмови №UA205140/2023/001350.

Оскаржуваним рішенням скориговано митну вартість товару за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України та загальний рівень митної вартості за рішенням митного органу становить 7900,20 доларів США, що становить 288899,25 грн. Оскаржуване рішення мотивовано тим, що подані декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару документи містять розбіжності.

Позивач вважає, що подані документи на підтвердження митної вартості товару не містили розбіжностей щодо вартісних та кількісних показників оцінюваного товару, також ознаки підробки документів відсутні й усі відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни, що сплачена за товар, у документах наявні, тому оцінка митним органом відомостей у поданих документах як таких, що містять розбіжності, не відповідає фактичним обставинам.

Позивач також зауважив, що у рішенні про коригування митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які беруться за основу для визначення скоригованої митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Проте у спірних рішеннях окрім номера та дати митної декларації, на підставі якої здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 позовну заяву після усунення її недоліків згідно ухвали судді від 09.06.2023 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити.

В обґрунтування цієї позиції вказав, що під час перевірки документів, поданих декларантом в митних цілях, та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, які ввозяться на митну територію України не може бути визнаною за вибраним декларантом методом, оскільки подані документи містять наступні розбіжності.

По рішенню №UA205140/2023/000227/2 - відповідно до пункту 4.1 Контракту №KS/ZM-23 від 08.11.2021 оплата здійснюється згідно умов зазначених в специфікаціях, в свою чергу відповідно до угоди про зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6) передбачено, що оплата здійснюється у вигляді 10% (1-ша передоплата 12970,00 доларів США повинна бути сплачена протягом 3 днів з дати підписання специфікації), 20% - (2-га передоплата 25940,00 доларів США повинна бути сплачена перед відвантаженням товару з Республіки Корея, баланс 70% 110140,96 доларів США повинен бути сплачений протягом 30 днів з дати прибуття товару до порту призначення, до відвантаження товару покупцю, або за потребою покупця, до прибуття товару в порт призначення.

Надані банківські платіжні документи б/н від 06.04.2023 на суму 110140,96 доларів США, б/н від 09.03.2023 на суму 25940 доларів США, б/н від 24.02.2023 на суму 29851доларів США. Таким чином, сума оплати по платіжних документах не відповідає сумам вказаним в угоді про зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6). Також в платіжних документах вказано контракт № KS/ZM-23 від 08.11.2021, що неможливо ідентифікувати з оплатою по даній поставці товару.

Згідно зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6) передбачені умови поставки FOB Пусан Республіка Корея. До митного оформлення товар поданий на умовах CIF, Гданськ. Умови поставки CIF, передбачають, що фінансова відповідальність вантажоодержувача починається з моменту прибуття судна до порту призначення - сюди входить вартість вивантаження, така складова не відображена в наданих транспортних документах.

В рахунку про оплату №2928 від 13.04.2023 передбачена вартість транспортно- експедиційного обслуговування, однак, така послуга не вказана по території Польщі та відповідно не включена як складова митної вартості.

В графі 22 CMR № 1164/I/2023/OP від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S Logistyka Sp.z.o.o, однак, в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію.

По рішенню №UA205140/2023/000230/2 - в рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023 та №2930 від 13.0.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак, цей договір стосується митного декларування, а договір на транспортування між ТзОВ «ЗАРТМЕТ» та ТзОВ «Лімертін Карго Де лівері» не поданий до митного оформлення.

Відповідно до довідки на транспортування №1704/5-23 від 17.04.2023 витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України становлять 12157,57 грн. Проте, згідно рахунку на транспортування №2930 від 13.0.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 7489,14 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості.

В графі 22 CMR №1164/І/2023/ОР від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S Logistyka Sp.z.o.o, однак, в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію.

Згідно пункту 3.1.1 договору на перевезення №10/04/23 від 10.04.2023 вартість послуг погоджується сторонами в заявці, однак, декларантом не подано до митного оформлення.

По рішенню №UA205140/2023/000231/2 - в рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023 та №2927 від 13.04.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак, цей договір стосується митного декларування, а договір на транспортування між ТзОВ «ЗАРТМЕТ» та ТзОВ «Лімертін Карго Де лівері» не поданий до митного оформлення. Відповідно до довідки на транспортування №1704/5-23 від 17.04.2023 витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України становлять 12157,57 грн. Проте, згідно рахунку на транспортування №2927 від 13.04.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 7489,14 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості.

В графі 22 CMR № 1164/I/2023/OP від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S Logistyka Sp.z.o.o, однак, в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію.

Згідно пункту 3.1.1 договору на перевезення № 23/0З від 23.03.2023 вартість послуг погоджується сторонами в заявці, однак, декларантом не подано до митного оформлення.

По рішенню №UA205140/2023/000232/2 - відповідно специфікації №6 від 23.12.2022 умови поставки FOB Пусан Республіка Корея. Умови поставки можуть бути змінені на CIF за погодження сторін за умови підписання додаткової угоди до Специфікації, однак, додаткова угода не подана до митного оформлення. В рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023, №2926 від 13.04.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак, цей договір стосується митного декларування, а договір на транспортування між ТзОВ «ЗАРТМЕТ» та ТзОВ «Лімертін Карго Де лівері» не поданий до митного оформлення.

Відповідно до довідки на транспортування №1704/3-23 від 17.04.2023 витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України становлять 12591,99 грн. Проте, згідно рахунку на транспортування №2929 від 13.04.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 6989,87 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості.

В графі 22 CMR № 1164/I/2023/OP від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S Logistyka Sp.z.o.o, однак, в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію.

Згідно пункту 3.1.1 договору на перевезення №27/03/23 від 27.03.2023 вартість послуг погоджується сторонами в заявці, однак, декларантом не подано до митного оформлення.

По рішенню №UA205140/2023/000233/2 - відповідно специфікації №6 від 23.12.2022 умови поставки FOB Пусан Республіка Корея. Умови поставки можуть бути змінені на CIF за погодження сторін за умови підписання додаткової угоди до Специфікації, однак додаткова угода не подана до митного оформлення.

В рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023, №2929 від 13.04.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак, цей договір стосується митного декларування, а договір на транспортування між ТзОВ «ЗАРТМЕТ» та ТзОВ «Лімертін Карго Де лівері» не поданий до митного оформлення.

Відповідно до довідки на транспортування №1704/4-23 від 17.04.2023 витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України становлять 12591,99 грн. Проте, згідно рахунку на транспортування №2929 від 13.04.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 6989,87 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості.

В графі 22 CMR №1164/І/2023/ОР від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S Logistyka Sp.z.o.o, однак, в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію.

Відтак, вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

Додатково відповідач зазначив, що під час опрацювання вказаних документів та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару за поданими митними деклараціями відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику АСАУР, а саме: по митній декларації 23UA50U3 за кодами 105-2, 202-1, 911-1; по МД 23UA56U8 за кодами 101-1, 103-1, 105-2, 107-3, 201-1, 911-1; по МД 23UA94U8 за кодами 101-1, 103-1, 105-2, 107-3, 201-1, 911-1; по МД 23UA97U5 за кодами 101-1, 103-1, 105-2, 107-3, 201-1, 911-1; по МД 23UA01U7 за кодами 101-1, 103-1, 105-2, 107-3, 201-1, 911-1.

Оскільки було встановлено відсутність достатніх відомостей для підтвердження митної вартості, позивачем не було подано витребуваних документів, а також враховуючи автоматичне спрацювання профілів ризику АСУР митна вартість не могла бути визначена застосування митним органом основного методу визначення митної вартості

Через неможливість застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а - з причини недотримання умов, визначених в частині другій статті 59 Митного кодексу України, що виключало можливість застосування методу визначення митної вартості за ціною договору, методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості для митного органу та декларанта) митну вартість товару визначено за резервним методом на підставі цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС Держмитслужби).

Відповідач вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару є такими, що відповідають вимогам митного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника Волинської митниці про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2021 між ТзОВ Зартмет (покупцем) та компанією KEO SANG CO. LTD (Республіка Корея) (продавцем) укладено договір поставки №KS/ZM-23 (а.с. 45, зворот 49, т. 1, а.с. 234- 236, т.1 переклад), відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити покрашений, оцинкований/алюмооцинкований/ з покриття цинк-магній стальний лист в рулонах (товар), у відповідності до стандартів, в номенклатурі і за цінами, вказаними в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. Ціна товару включає вартість упаковки і маркування (пункти 1.1, 1.2 договору).

Згідно з умовами договору загальна вартість контракту складається з вартості відповідних специфікації, які є невід`ємною частиною договору. Валюта контракту і валюта платежу долар США (пункти 2.2, 2.3 договору).

Оплата покупцем продавцю здійснюється відповідно до умов, вказаних у відповідних специфікаціях до договору (пункт 4.1 договору).

Відгрузка здійснюється у відповідності до термінів Інкотермс-2000 на умовах, вказаних в специфікаціях до договору (пункт 5.1 договору).

На виконання умов договору, 09.01.2023 компанія KEO SANG CO. LTD виставила позивачу рахунок-фактуру №KS230209-Е-2, згідно з яким вартість товару, вагою 22,440 тони становить 28431,48 доларів США (а. с. 33 зворот, т. 1, а.с. 252 зворот 253, т.1 переклад).

18.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару Прокат плоский з оцинкованої сталі, завширшки 1250 мм, з полімерним покриттям відповідно EN10346 DX51D Z90 (DUALBGM), в рулонах розмірами: 0.40мм х 1250 мм, колір RAL8019-4,430 т; 0.45 мм х 1250 мм, колір RAL8019 - 4,430 т; 0.45 мм х 1250 мм, колір RAL7016- 4,040т; 0.40 мм х 1250 мм, колір RAL7016-3,920т; 0.40мм х 1250мм, колір RAL8019 3,640т; 0,40 мм х 1250 мм, колір RAL8019-3,710т; ; 0,40 мм х 1250 мм, колір RAL8019-3,420т; 0,40 мм х 1250 мм, колір RAL8019-3,710т; торгівельна марка: DONGBU STEEL. Виробник: KG DONGBU STEEL CO., LTD., KR товариство подало МД №23UA5U3. У графі 42 якої зазначено фактурну вартість товару у сумі 28431,48 доларів США. Митна вартість становить 1116264,20 грн, яку визначено за першим методом згідно курсу НБУ на дату декларування, з врахуванням витрат на транспортування в сумі 76564,78 грн (а. с. 30 -31 зворот, т. 1, а.с. 43, т. 2).

До митної декларації додано: рахунок-фактура (інвойс) від 09.02.2023 №KS230209-E-2; платіжні банківські документи про оплату товару від 24.02.2023, довідка від 17.04.2023 щодо оплати за придбаний товар; платіжні банківські документи про оплату транспортних послуг від 06.04.2023 №2915 та від 13.04.2023 №2928; довідка про транспортно-експедиційні витрати від 14.04.2023 №1704/2-23; зовнішньо-економічний договір KS/ZM-23 від 08.11.2021; специфікація №6 від 23.12.2022; угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023; договір перевезення від 10.04.2023 та від 12.08.2020; декларація митної вартості від 22.03.2023; пакувальний лист б/н від 09.02.2023; коносамент MEDUK1842138 від 24.02.2023; автотранспортна накладна (CMR) від 13.04.2023; сертифікат походження K001-23-0130603 від 24.02.2023; сертифікат виробника від 21.02.2023; декларація країни відправлення від 14.02.2023.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею 20.04.2023 надіслано декларанту повідомлення про наявні розбіжності у поданих документах та відсутності усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

Зокрема, вказано, що відповідно до пункту 4.1. контракту №KS/ZM-23 від 08.11.2021 оплата здійснюється згідно умов, зазначених у специфікаціях, в свою чергу відповідно до угоди про зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6) передбачено, що оплата здійснюється у вигляді 10% (1-ша передоплата 12970,00 дол. США повинна бути сплачена протягом 3 днів з дати підписання специфікації), 20% (2-га передоплата 25940,00 дол. США повинна бути сплачена перед відвантаженням товару з Республіки Корея), баланс 70% - 110140,96 дол. США повинен бути сплачений протягом 30 днів з дати прибуття товару до порту призначення, до відвантаження товару покупцю, або за потребою покупця, до прибуття товару в порт призначення. Надані банківські платіжні документи б/н від 06.04.2023 на суму 110140,96 дол. США, б/н від 09.03.2023 на суму 25940 дол.США, б/н від 24.02.2023 на суму 29851 дол.США. Таким чином, сума оплати по платіжним документам не відповідає сумам вказаним в угоді про зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6). Також в платіжних документах вказано контракт №KS/ZM-23 від 08.11.2021, що неможливо ідентифікувати з оплатою по даній поставці товару.

У зв`язку з цим, позивачу запропоновано надати додаткові документи на підтвердження складових митної вартості, а саме: договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; за власним бажанням - додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Для підтвердження митної вартості декларантом надано: калькуляцію, надану відправником та сформовану на 19.12.2022 на умовах CIF Gdansk; прайс-лист на 19.12.2022; витяг графіку цін на сировину; комерційну пропозицію від 19.12.2022.

У відповідь на повідомлення митного органу декларант позивача листом від 20.04.2023 №20/01 зазначив, що всі додаткові документи надіслано та просив підтвердити митну вартість, не враховуючи 10-денний термін.

20.04.2023 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/0001227/2 (а. с. 55 т.1) відповідно до якого митну вартість визначено за резервним методом на рівні 46889,60 дол США, а також сформувала картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картка відмови) №UA205140/2023/001334 (а. с. 54 т. 1).

У графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів зазначено що документи, які подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності. Такими розбіжностями відповідач визначив:

- відповідно до пункту 4.1. контракту №KS/ZM-23 від 08.11.2021 оплата здійснюється згідно умов, зазначених у специфікаціях, в свою чергу відповідно до угоди про зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6) передбачено, що оплата здійснюється у вигляді 10% (1-ша передоплата 12970,00 дол.США повинна бути сплачена протягом 3 днів з дати підписання специфікації), 20% (2-га передоплата 25940,00 дол.США повинна бути сплачена перед відвантаженням товару з Республіки Корея), баланс 70% - 110140,96 дол.США повинен бути сплачений протягом 30 днів з дати прибуття товару до порту призначення, до відвантаження товару покупцю, або за потребою покупця, до прибуття товару в порт призначення. Надані банківські платіжні документи б/н від 06.04.2023 на суму 110140,96 дол.США, б/н від 09.03.2023 на суму 25940 дол.США, б/н від 24.02.2023 на суму 29851 дол.США. Таким чином сума оплати по платіжним документам не відповідає сумам вказаним в угоді про зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6). Також в платіжних документах вказано контракт №KS/ZM-23 від 08.11.2021, що неможливо ідентифікувати з оплатою по даній поставці товару;

-згідно зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6) передбачені умови поставки FOB Пусан Республіа Корея. До митного оформлення товар поданий на умовах CIF, Гданськ. Умови поставки CIF передбачають, що фінансова відповідальність вантажоодержувача починається з моменту прибуття судна до порту призначення - сюди входить вартість вивантаження, така складова не відображена в наданих транспортних документах;

-у рахунку про оплату №2928 від 13.04.2023 передбачена вартість транспортно- експедиційного обслуговування, однак така послуга не вказана по території Польщі та відповідно не включена як складова митної вартості;

- у графі 22 CMR №1164/2023/OP від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S. Logistyka Sp.z.o.o., однак, в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію.

Відповідно до частини шостої статті 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларант надав додаткові документи:

Калькуляцію виробника KG DONGBU STEEL CO., LTD від 19.12.2022 щодо ціни на оцинковану сталь 1267дол.США/т. Даний документ ідентифікувати саме до партії товару поданої до митного оформлення неможливо. Крім, того, вартість 1267дол.США/т заявлена як виробником так і відправником.

Комерційна пропозиція відправника товару б/н від 19.12.2022. Відправник KEO SANG CO., LTD інформує про вартість прокату на умовах поставки FOB BUSAN -1220 дол.США/т, тобто менше вартості заявленої в калькуляції виробника. На умовах CIF, Гданськ - 1267дол.США/т, тобто вартість рівна вартості калькуляції виробника (без прибутку). Крім того, умови оплати у відсотках не відповідають умовам угоди про зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6). Також, термін дії пропозиції до 23.12.2022, а виробництво зазначено лютий/березень 2023 року.

Прайс-лист виробника KG DONGBU STEEL CO., LTD від 19.12.2022 наданий на одну конкретну позицію товару, тоді як відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий виробником для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу. Також вказано термін дії пропозиції до 23.12.2022.

В оскаржуваному рішенні також вказано, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта.

Митну вартість визначено зі резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі інформації наявної у митного органу - на рівні 2,09 дол. США/кг за МД №UA500020/20222/11961 від 12.07.2022.

Митницею відповідно до положень статей 55 та 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA35U4 від 20.04.2023 (а.с. 56 т.1) шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Судом також встановлено, що на виконання умов договору поставки від 08.11.2021 №KS/ZM-23, укладеного між ТзОВ Зартмет (покупцем) та компанією KEO SANG CO. LTD (Республіка Корея), згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 09.02.2023 №KS230209-E-1 позивач придбав партію товару вагою нетто 7,990 тони на суму 10123,33 доларів США, який 18.04.2023 разом з іншим товаром доставлено для митного оформлення на Волинську митницю (а.с. 260, - 261, т. 1).

18.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару Прокат плоский з оцинкованої сталі, завширшки 1250 мм, з полімерним покриттям відповідно EN10346 DX51D Z90 (DUALBGM), в рулонах розмірами: 0.40мм х 1250 мм, колір RAL7016-4,050 т; 0.40 мм х 1250 мм, колір RAL7016 3,970 т; торгівельна марка: DONGBU STEEL. Виробник: KG DONGBU STEEL CO., LTD., KR товариство подало МД №23UA56U8. У графі 42 якої зазначено фактурну вартість товару у сумі 10123,33 доларів США. Митна вартість становить 397662,74 грн, яку визначено за першим методом згідно курсу НБУ на дату декларування, з врахуванням витрат на транспортування в сумі 27466,74 грн (а. с. 64-66, т. 1, а.с. 92-94, т. 2).

До митної декларації додано: рахунок-фактура (інвойс) від 09.02.2023 №KS230209-E-1; платіжні банківські документи про оплату товару від 24.02.2023, 09.03.2023, 06.04.2023; довідка від 17.04.2023 щодо оплати за придбаний товар; платіжні банківські документи про оплату транспортних послуг від 06.04.2023 №2915 та від 13.04.2023 №2930; довідка про транспортно-експедиційні витрати від 17.04.2023 №1704/5-23; зовнішньо-економічний договір KS/ZM-23 від 08.11.2021; специфікація №6 від 23.12.2022; угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023; договір перевезення від 10.04.2023 та від 12.08.2020; декларація митної вартості від 20.03.2023.

Крім того для митного оформлення декларантом надано наступні документи: пакувальний лист б/н від 09.02.2023; коносамент MEDUK1842138 від 24.02.2023; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 13.04.2023; сертифікат походження K001-23-0130603 від 24.02.2023; страховий поліс від 22.01.2023; декларація країни відправлення від 14.02.2023.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею 20.04.2023 надіслано декларанту повідомлення про наявні розбіжності у поданих документах та відсутності усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

Зокрема, вказано, що в рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023 та №2930 від 13.0.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак, цей договір стосується митного декларування, а договір на транспортування між ТОВ «ЗАРТМЕТ» та ТзОВ «Лімертін Карго Де лівері» не поданий до митного оформлення.

Відповідно до довідки на транспортування №1704/5-23 від 17.04.2023 витрати на експедиційне обслуговування на території України становлять 12157,57 грн. Проте, згідно рахунку на транспортування №2930 від 13.0.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 7489,14 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості.

В графі 22 CMR №1164/І/2023/ОР від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S Logistyka Sp.z.o.o, однак, в товаросупровідних документах відсутняінформація про дану компанію.

Згідно пункту 3.1.1 договору на перевезення №10/04/23 від 10.04.2023 вартість послуг погоджується сторонами в заявці, однак, декларантом не подано до митного оформлення.

У зв`язку з цим, позивачу запропоновано надати додаткові документи на підтвердження складових митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; заявку на транспортування; договір на транспортування №12/08/20-В від 12.08.2020 між ТОВ "ЗАРТМЕТ" та ТОВ "Лімертін Карго Делівері"; договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; за власним бажанням - додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Для підтвердження митної вартості декларантом надано: договір на транспортування №12/08/20-В; калькуляцію, надану відправником та сформовану на 19.12.2022 на умовах CIF Gdansk; прайс-лист на 19.12.2022; витяг графіку цін на сировину; комерційну пропозицію від 19.12.2022.

Також у відповідь на повідомлення митного органу декларант позивача листом від 20.04.2023 №20/01 зазначив, що всі додаткові документи надіслано та просив підтвердити митну вартість, не враховуючи 10-денний термін.

20.04.2023 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/0001230/2 (а.с.92 зворот - 93 т.1) відповідно до якого митну вартість визначено за резервним методом на рівні 16699,10 дол США, а також сформувала картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картка відмови) №UA205140/2023/001340 (а. с. 91 зворот 92 т. 1).

У графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів зазначено що документи, які подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності. Такими розбіжностями відповідач визначив: в рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023 та №2930 від 13.0.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак, цей договір стосується митного декларування, а договір на транспортування між ТОВ «ЗАРТМЕТ» та ТзОВ «Лімертін Карго Де лівері» не поданий до митного оформлення; відповідно до довідки на транспортування №1704/5-23 від 17.04.2023 витрати на експедиційне обслуговування на території України становлять 12157,57 грн.

Проте, згідно рахунку на транспортування №2930 від 13.0.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 7489,14 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості.

В графі 22 CMR №1164/І/2023/ОР від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S Logistyka Sp.z.o.o, однак, в товаросупровідних документах відсутня нформація про дану компанію.

Згідно пункту 3.1.1 договору на перевезення №10/04/23 від 10.04.2023 вартість послуг погоджується сторонами в заявці, однак, декларантом не подано до митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларант надав додаткові документи: лист декларанта №20/01 від 20.04.2023; калькуляція на оцінюваний товар №DB221219-1P/1 та № DB-221219-1P/2 від 19.12.2022; прайс-листи №DB-121219-1P/1 та №DB-121219-1P/2 від 19.12.2022; комерційна пропозиція №KS-221219/AK01 від 19.12.2022.

Надана декларантом комерційна пропозиція від продавця №KS-221219/AK01 від 19.12.2022, а також інвойс №KS230209-E-1 від 09.02.2023 на умовах CIF Gdansk на суму 1267 Дол.США. Однак, калькуляція виробника товару на умовах CIF Gdansk теж по ціні 1267 Дол.США, тобто відсутня торгова націнка між ціною виробника та продавця.

Прайс-листи товару №DB-121219-1P/1 та №DB-121219-1P/2 від 19.04.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

В оскаржуваному рішенні також вказано, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта.

Митну вартість визначено зі резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі інформації наявної у митного органу - на рівні 2,09 дол. США/кг за МД №UA500020/20222/11961 від 12.07.2022.

Митницею відповідно до положень статей 55 та 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA16U1 від 20.04.2023 (а.с. 93 зворот т.1) шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Судом також встановлено, що на виконання умов договору поставки від 08.11.2021 №KS/ZM-23, укладеного між ТзОВ Зартмет (покупцем) та компанією KEO SANG CO. LTD (Республіка Корея), згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 09.02.2023 №KS230209-E-4 партію товару (товар №1) вагою нетто 3,640 тони на суму 4'611,88 доларів США, який 18.04.2023 разом з іншим товаром доставлено для митного оформлення на Волинську митницю (а.с. 107 т. 1, 266 257 т. 1 переклад).

18.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару Прокат плоский з оцинкованої сталі, завширшки 1250 мм, з полімерним покриттям відповідно EN10346 DX51D Z90 (DUALBGM), в рулонах розміраром: 0.40мм х 1250 мм, колір RAL8019-3,640 т; торгівельна марка: DONGBU STEEL. Виробник: KG DONGBU STEEL CO., LTD., KR товариство подало МД №23UA56U8. У графі 42 якої зазначено фактурну вартість товару у сумі 4611,88 доларів США. Митна вартість становить 181100,09 грн, яку визначено за першим методом згідно курсу НБУ на дату декларування, з врахуванням витрат на транспортування в сумі 12450,09 грн (а. с. 103-105, т. 1, а.с. 15-17, т. 3).

До митної декларації додано: рахунок-фактура (інвойс) від 09.02.2023 №KS230209-E-4; платіжні банківські документи про оплату товару від 24.02.2023, 09.03.2023, 06.04.2023; довідка від 17.04.2023 щодо оплати за придбаний товар; платіжні банківські документи про оплату транспортних послуг від 06.04.2023 №2915 та від 13.04.2023 №2927; довідка про транспортно-експедиційні витрати від 17.04.2023 №1704/1-23; зовнішньо-економічний договір KS/ZM-23 від 08.11.2021; специфікація №6 від 23.12.2022; угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023; договір перевезення від 10.04.2023 та від 12.08.2020 та від 23.03.2023; декларація митної вартості від 18.04.2023.

Крім того для митного оформлення декларантом надано наступні документи: пакувальний лист б/н від 09.02.2023; коносамент MEDUK1842138 від 24.02.2023; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 13.04.2023; сертифікат походження K001-23-0130603 від 24.02.2023; страховий поліс від 22.01.2023; декларація країни відправлення від 14.02.2023.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею 20.04.2023 надіслано декларанту повідомлення про наявні розбіжності у поданих документах та відсутності усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

Зокрема, вказано, що в рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023 та №2927 від 13.04.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак, цей договір стосується митного декларування, а договір на транспортування між ТзОВ «ЗАРТМЕТ» та ТзОВ «Лімертін Карго Де лівері» не поданий до митного оформлення.

Відповідно до довідки на транспортування №1704/5-23 від 17.04.2023 витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України становлять 12157,57 грн. Проте, згідно рахунку на транспортування №2927 від 13.04.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 7489,14 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості.

В графі 22 CMR № 1164/I/2023/OP від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S Logistyka Sp.z.o.o, однак, в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію.

Згідно пункту 3.1.1 договору на перевезення № 23/0Звід 23.03.2023 вартість послуг погоджується сторонами в заявці, однак, декларантом не подано до митного оформлення.

У зв`язку з цим, позивачу запропоновано надати додаткові документи на підтвердження складових митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; заявка на транспортування; договір на транспортування №12/08/20-В від 12.08.2020 між ТзОВ «ЗАРТМЕТ» та ТзОВ «Лімертін Карго Делівері»; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); прайс-лист виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Для підтвердження митної вартості декларантом надано: калькуляцію, надану відправником та сформовану на 19.12.2022 на умовах CIF Gdansk; прайс-лист на 19.12.2022; витяг графіку цін на сировину; комерційну пропозицію від 19.12.2022.

Також у відповідь на повідомлення митного органу декларант позивача листом від 20.04.2023 №20/01 зазначив, що всі додаткові документи надіслано та просив підтвердити митну вартість, не враховуючи 10-денний термін.

20.04.2023 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/0001231/2 (а.с.132 зворот) відповідно до якого митну вартість визначено за резервним методом на рівні 7607,60 дол США, а також сформувала картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картка відмови) №UA205140/2023/001344 (а. с. 129 зворот 130 т. 1).

У графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів зазначено що документи, які подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності. Такими розбіжностями відповідач визначив: в рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023 та №2927 від 13.04.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак, цей договір стосується митного декларування, а договір на транспортування між ТзОВ «ЗАРТМЕТ» та ТзОВ «Лімертін Карго Де лівері» не поданий до митного оформлення.

Відповідно до довідки на транспортування №1704/5-23 від 17.04.2023 витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України становлять 12157,57 грн. Проте, згідно рахунку на транспортування №2927 від 13.04.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 7489,14 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості.

В графі 22 CMR № 1164/I/2023/OP від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S Logistyka Sp.z.o.o, однак, в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію.

Згідно пункту 3.1.1 договору на перевезення № 23/0З від 23.03.2023 вартість послуг погоджується сторонами в заявці, однак, декларантом не подано до митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларант надав додаткові документи: лист декларанта №20/01 від 20.04.2023; калькуляція на оцінюваний товар №DB221219-1P/1 та № DB-221219-1P/2 від 19.12.2022; прайс-листи №DB-121219-1P/1 та №DB-121219-1P/2 від 19.12.2022; комерційна пропозиція №KS-221219/AK01 від 19.12.2022; договір на транспортування №12/08/20-В від 12.08.2020.

Надана декларантом комерційна пропозиція від продавця №KS-221219/AK01 від 19.12.2022 , а також інвойс №KS230209-E-4 від 09.02.2023 на умовах CIF Gdansk на суму 1267 дол. США. Однак, калькуляція виробника товару на умовах CIF Gdansk теж по ціні 1267 дол. США, тобто відсутня торгова націнка між ціною виробника та продавця.

Прайс-листи товару №DB-121219-1P/1 та №DB-121219-1P/2 від 19.04.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте, прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

В оскаржуваному рішенні також вказано, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта.

Митну вартість визначено зі резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі інформації наявної у митного органу - на рівні 2,09 дол. США/кг за МД №UA500020/20222/11961 від 12.07.2022.

Митницею відповідно до положень статей 55 та 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA28U4 від 20.04.2023 (а.с. 130 зворот 131 зворот т.1) шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Судом також встановлено, що на виконання умов договору поставки від 08.11.2021 №KS/ZM-23, укладеного між ТзОВ Зартмет (покупцем) та компанією KEO SANG CO. LTD (Республіка Корея), згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 09.02.2023 №KS230209-E-5 партію товару (товар №1) вагою нетто 3,780 тони на суму 4'789,26 доларів США, який 18.04.2023 разом з іншим товаром доставлено для митного оформлення на Волинську митницю (а.с. 145 т. 1, 254 255 т. 1 переклад).

18.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару Прокат плоский з оцинкованої сталі, завширшки 1250 мм, з полімерним покриттям відповідно EN10346 DX51D Z90 (DUALBGM), в рулонах розміром: 0.40мм х 1250 мм, колір RAL7016-3,780 т; торгівельна марка: DONGBU STEEL. Виробник: KG DONGBU STEEL CO., LTD., KR товариство подало МД №23UA97U5. У графі 42 якої зазначено фактурну вартість товару у сумі 4789,26 доларів США. Митна вартість становить 188203,89 грн, яку визначено за першим методом згідно курсу НБУ на дату декларування, з врахуванням витрат на транспортування в сумі 13067,35 грн (а. с. 141-143, т. 1, а.с. 188-190, т. 2).

До митної декларації додано: рахунок-фактура (інвойс) від 09.02.2023 №KS230209-E-5; платіжні банківські документи про оплату товару від 24.02.2023, 09.03.2023, 06.04.2023; довідка від 17.04.2023 щодо оплати за придбаний товар; платіжні банківські документи про оплату транспортних послуг від 06.04.2023 №2915 та від 13.04.2023 №2926; довідка про транспортно-експедиційні витрати від 17.04.2023 №1704/3-23; зовнішньо-економічний договір KS/ZM-23 від 08.11.2021; специфікація №6 від 23.12.2022; угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023; договір перевезення від 12.08.2020 та від 27.03.2023; декларація митної вартості від 18.04.2023.

Крім того для митного оформлення декларантом надано наступні документи: пакувальний лист б/н від 09.02.2023; коносамент MEDUK1842138 від 24.02.2023; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 13.04.2023; сертифікат походження K001-23-0130603 від 24.02.2023; -страховий поліс від 22.01.2023; декларація країни відправлення від 14.02.2023.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею 20.04.2023 надіслано декларанту повідомлення про наявні розбіжності у поданих документах та відсутності усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

Зокрема, вказано, що відповідно специфікації №6 від 23.12.2022 умови поставки FOB Пусан Республіа Корея. Умови поставки можуть бути змінені на CIF за погодження сторін за умови підписання додаткової угоди до Специфікації, однак, додаткова угода не подана до митного оформлення; у рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023 та №2926 від 13.0.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак цей договір стосується митного декларування, а договір транспортування між ТзОВ "ЗАРТМЕТ" та ТОВ "Лімертін Карго Делівері" не поданий до митного оформлення; відповідно до довідки на транспортування №1704/3-23 від 17.04.2023 витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України становить 12591,99 грн. Проте, згідно рахунку на транспортування №2929 від 13.0.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 6989,87 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-екпедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості; в графі 22 CMR №1164/І/2023/ОР від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S. Logistyka Sp.z.o.o., однак в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію; згідно п.3.1.1. договору на перевезення №23/03 від 27.03.2023 вартість послуг погоджується сторонами в заявці, однак, декларантом не подано до митного оформлення.

У зв`язку з цим, позивачу запропоновано надати додаткові документи на підтвердження складових митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; заявку на транспортування; договір на транспортування №12/08/20-В від 12.08.2020 між ТзОВ "ЗАРТМЕТ" та ТОВ "Лімертін Карго Делівері"; договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; за власним бажанням - додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Для підтвердження митної вартості декларантом надано: калькуляцію, надану відправником та сформовану на 19.12.2022 на умовах CIF Gdansk; прайс-лист на 19.12.2022; витяг графіку цін на сировину; комерційну пропозицію від 19.12.2022; заявка №1 про надання транспортно-експедиційних послуг.

Також у відповідь на повідомлення митного органу декларант позивача листом від 20.04.2023 №20/01 зазначив, що всі додаткові документи надіслано та просив підтвердити митну вартість, не враховуючи 10-денний термін.

20.04.2023 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/0001232/2 (а.с.171 зворот 172, т. 1) відповідно до якого митну вартість визначено за резервним методом на рівні 7900,20 дол США, а також сформувала картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картка відмови) №UA205140/2023/001348 (а. с. 169 зворот т. 1).

У графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів зазначено що документи, які подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності. Такими розбіжностями відповідач визначив: відповідно специфікації №6 від 23.12.2022 умови поставки FOB Пусан Республіа Корея. Умови поставки можуть бути змінені на CIF за погодження сторін за умови підписання додаткової угоди до Специфікації, однак, додаткова угода не подана до митного оформлення; у рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023 та №2926 від 13.0.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак цей договір стосується митного декларування, а договір транспортування між ТзОВ "ЗАРТМЕТ" та ТОВ "Лімертін Карго Делівері" не поданий до митного оформлення; відповідно до довідки на транспортування №1704/3-23 від 17.04.2023 витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України становить 12591,99 грн. Проте, згідно рахунку на транспортування №2929 від 13.0.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 6989,87 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-екпедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості; в графі 22 CMR №1164/І/2023/ОР від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S. Logistyka Sp.z.o.o., однак в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію; згідно п.3.1.1. договору на перевезення №23/03 від 27.03.2023 вартість послуг погоджується сторонами в заявці, однак, декларантом не подано до митного оформлення.

Декларант надав додаткові документи: калькуляція на оцінюваний товар №DB-221219-1P/1 та № DB-221219-1P/2 від 19.12.2022; прайс-листи №DB-121219-1P/1 та №DB-121219-1P/2 від 19.12.2022; комерційна пропозиція №KS-221219/AK01 від 19.12.2022; Заявка №1 про надання транспортно-експедиційних послуг №12/08/20-В від 12.08.2020; договір на транспортування №12/08/20-В від 12.08.2020; лист декларанта №20/01 від 20.04.2023.

Калькуляцію виробника KG DONGBU STEEL CO., LTD від 19.12.2022 щодо ціни на оцинковану сталь 1267дол.США/т. неможливо ідентифікувати саме до партії товару поданої до митного оформлення.

Крім того, вартість 1267дол.США/т заявлена як виробником так і відправником, тобто відсутня торгова націнка між ціною виробника та продавця. В комерційній пропозиції відправника товару б/н від 19.12.2022 відправник KEO SANG CO., LTD інформує про вартість прокату на умовах поставки FOB BUSAN -1220 дол.США/т, тобто менше вартості заявленої в калькуляції виробника. На умовах CIF, Гданськ - 1267дол.США/т, тобто вартість рівна вартості калькуляції виробника (без прибутку). Також, термін дії пропозиції до 23.12.2022, а виробництво зазначено лютий/березень 2023 року.

Прайс-лист виробника KG DONGBU STEEL CO., LTD від 19.12.2022 наданий на одну конкретну позицію товару, тоді як відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий виробником для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу. Також вказано термін дії пропозиції до 23.12.2022.

В оскаржуваному рішенні також вказано, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта.

Митну вартість визначено зі резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі інформації наявної у митного органу - на рівні 2,09 дол. США/кг за МД №UA500020/20222/11961 від 12.07.2022.

Митницею відповідно до положень статей 55 та 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA68U2 від 20.04.2023 (а.с. 178 зворот т.1) шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Судом також встановлено, що на виконання умов договору поставки від 08.11.2021 №KS/ZM-23, укладеного між ТзОВ Зартмет (покупцем) та компанією KEO SANG CO. LTD (Республіка Корея), згідно рахунку-фактури (інвойсу) від від 09.02.2023 №KS230209-E-3 партію товару (товар №1) вагою нетто 3,650 тони на суму 4624,55 доларів США, який 18.04.2023 разом з іншим товаром доставлено для митного оформлення на Волинську митницю (а.с. 185 т. 1, 258 259 т. 1 переклад).

18.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару Прокат плоский з оцинкованої сталі, завширшки 1250 мм, з полімерним покриттям відповідно EN10346 DX51D Z90 (DUALBGM), в рулонах розміром: 0.40мм х 1250 мм, колір RAL8019-3,650 т; торгівельна марка: DONGBU STEEL. Виробник: KG DONGBU STEEL CO., LTD., KR товариство подало МД №23UA01U7. У графі 42 якої зазначено фактурну вартість товару у сумі 4624,55 доларів США. Митна вартість становить 181775,80 грн, яку визначено за першим методом згідно курсу НБУ на дату декларування, з врахуванням витрат на транспортування в сумі 12662,47 грн (а. с. 181-183, т. 1, а.с. 112-114, т. 2).

До митної декларації додано: рахунок-фактура (інвойс) від 09.02.2023 №KS230209-E-3; платіжні банківські документи про оплату товару від 24.02.2023, 09.03.2023, 06.04.2023; довідка від 17.04.2023 щодо оплати за придбаний товар; платіжні банківські документи про оплату транспортних послуг від 06.04.2023 №2915 та від 13.04.2023 №2929; довідка про транспортно-експедиційні витрати від 17.04.2023 №1704/4-23; зовнішньо-економічний договір KS/ZM-23 від 08.11.2021; специфікація №6 від 23.12.2022; угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023; договір перевезення від 27.03.2023; декларація митної вартості від 18.04.2023.

Крім того для митного оформлення декларантом надано наступні документи: пакувальний лист б/н від 09.02.2023; коносамент MEDUK1842138 від 24.02.2023; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 13.04.2023; сертифікат походження K001-23-0130603 від 24.02.2023; страховий поліс від 22.01.2023; декларація країни відправлення від 14.02.2023.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею 20.04.2023 надіслано декларанту повідомлення про наявні розбіжності у поданих документах та відсутності усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

Зокрема, вказано, що відповідно специфікації №6 від 23.12.2022 умови поставки FOB Пусан Республіа Корея. Умови поставки можуть бути змінені на CIF за погодження сторін за умови підписання додаткової угоди до Специфікації, однак додаткова угода не подана до митного оформлення; у рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023 та №2929 від 13.0.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак цей договір стосується митного декларування, а договір транспортування між ТОВ "ЗАРТМЕТ" та ТОВ "Лімертін Карго Делівері" не поданий до митного оформлення; відповідно до довідки на транспортування №1704/4-23 від 17.04.2023 витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України становить 12591,99 грн. Проте згідно рахунку на транспортування №2929 від 13.0.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 6989,87 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-екпедиційне обслуговування до кордону України, які є невідємними складовими митної вартості; в графі 22 CMR №1164/І/2023/ОР від 13.04.2023 зазначно відправником компанію B.S. Logistyka Sp.z.o.o., однак в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію; згідно п.3.1.1. договору на перевезення №23/03 від 27.03.2023 вартість послуг погоджується сторонами в заявці, однак, декларантом не подано до митного оформлення.

У зв`язку з цим, позивачу запропоновано надати додаткові документи на підтвердження складових митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; заявку на транспортування; договір на транспортування №12/08/20-В від 12.08.2020 між ТзОВ "ЗАРТМЕТ" та ТОВ "Лімертін Карго Делівері"; договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; за власним бажанням - додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Для підтвердження митної вартості декларантом надано: калькуляцію, надану відправником та сформовану на 19.12.2022 на умовах CIF Gdansk; прайс-лист на 19.12.2022; витяг графіку цін на сировину; комерційну пропозицію від 19.12.2022; заявка №2 про надання транспортно-експедиційних послуг; договір перевезення від 12.08.2020.

Також у відповідь на повідомлення митного органу декларант позивача листом від 20.04.2023 №20/01 зазначив, що всі додаткові документи надіслано та просив підтвердити митну вартість, не враховуючи 10-денний термін.

20.04.2023 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/0001233/2 (а.с.211 зворот 212, т. 1) відповідно до якого митну вартість визначено за резервним методом на рівні 7628,50 дол США, а також сформувала картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картка відмови) №UA205140/2023/001350 (а. с. 209 зворот т. 1).

У графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів зазначено що документи, які подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності. Такими розбіжностями відповідач визначив: відповідно специфікації №6 від 23.12.2022 умови поставки FOB Пусан Республіа Корея. Умови поставки можуть бути змінені на CIF за погодження сторін за умови підписання додаткової угоди до Специфікації, однак додаткова угода не подана до митного оформлення; у рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023 та №2929 від 13.0.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак цей договір стосується митного декларування, а договір транспортування між ТОВ "ЗАРТМЕТ" та ТОВ "Лімертін Карго Делівері" не поданий до митного оформлення; відповідно до довідки на транспортування №1704/4-23 від 17.04.2023 витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України становить 12591,99 грн. Проте згідно рахунку на транспортування №2929 від 13.0.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 6989,87 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-екпедиційне обслуговування до кордону України, які є невідємними складовими митної вартості; в графі 22 CMR №1164/І/2023/ОР від 13.04.2023 зазначно відправником компанію B.S. Logistyka Sp.z.o.o., однак в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію; згідно п.3.1.1. договору на перевезення №23/03 від 27.03.2023 вартість послуг погоджується сторонами в заявці, однак, декларантом не подано до митного оформлення.

Декларант надав додаткові документи: калькуляція на оцінюваний товар №DB-221219-1P/1 та № DB-221219-1P/2 від 19.12.2022; прайс-листи №DB-121219-1P/1 та №DB-121219-1P/2 від 19.12.2022; комерційна пропозиція №KS-221219/AK01 від 19.12.2022; заявка №2 про надання транспортно-експедиційних послуг №12/08/20-В від 12.08.2020; договір на транспортування №12/08/20-В від 12.08.2020; лист декларанта №20/01 від 20.04.2023.

Калькуляцію виробника KG DONGBU STEEL CO., LTD від 19.12.2022 щодо ціни на оцинковану сталь 1267дол.США/т. неможливо ідентифікувати саме до партії товару поданої до митного оформлення. Крім того, вартість 1267дол.США/т заявлена як виробником так і відправником, тобто відсутня торгова націнка між ціною виробника та продавця. В Комерційній пропозиції відправника товару б/н від 19.12.2022 відправник KEO SANG CO., LTD інформує про вартість прокату на умовах поставки FOB BUSAN -1220 дол.США/т, тобто менше вартості заявленої в калькуляції виробника. На умовах CIF, Гданськ - 1267дол.США/т, тобто вартість рівна вартості калькуляції виробника (без прибутку). Також, термін дії пропозиції до 23.12.2022., а виробництво зазначено лютий/березень 2023 року.

Прайс-лист виробника KG DONGBU STEEL CO., LTD від 19.12.2022 наданий на одну конкретну позицію товару, тоді як відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий виробником для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу. Також вказано термін дії пропозиції до 23.12.2022.

В оскаржуваному рішенні також вказано, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта.

Митну вартість визначено зі резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі інформації наявної у митного органу - на рівні 2,09 дол. США/кг за МД №UA500020/20222/11961 від 12.07.2022.

Митницею відповідно до положень статей 55 та 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA79U6 від 20.04.2023 (а.с. 219 зворот т.1) шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Позивач, не погоджуючись із вказаними рішеннями Волинської митниці про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України від 13.03.2012 №4495-VІ.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України. У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару, а саме: прокату плоского з оцинкованої сталі та ненадання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Так, для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) декларант позивача подав разом із митними деклараціями №23UA50U3, №23UA56U8, №23UA94U8, №23UA97U5, №23UA01U7 документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України (зокрема, рахунки-фактури (інвойси) від 09.02.2023 №KS230209-Е-2, №KS230209-Е-5, №KS230209-Е-3, №KS230209-Е-1, №KS230209-Е-4; платіжні банківські документи від 24.02.2023; довідки щодо оплати за придбаний товар від 17.04.2023; довідки про транспортно-еспедиційні витрати від 17.04.2023 №1704/2-23, зовнішньо-економічний договір KS/ZM-23 від 08.11.2021; специфікація №6 від 23.12.2022; угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023; декларації митної вартості від 22.03.2023, від 20.03.2023 від 18.04.2023 ; договори перевезення від 10.04.2023 та від 12.08.2020; пакувальний лист б/н від 09.02.2023; коносамент MEDUK1842138 від 24.02.2023; автотранспортні накладні (CMR) б/н від 13.04.2023; сертифікати походження K001-23-0130603 від 24.02.2023; страхові поліси від 22.01.2023; договір перевезення №2 від 13.03.2023; декларації країни відправлення від 14.02.2023).

Водночас, декларант позивача листами від 20.04.2023 №20/01 повідомив митний орган, що всі додаткові документи надіслані та просив прийняти рішення без врахування 10-денного терміну.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16 та 13.06.2019 у справі № 820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

У спірних випадках оскаржувані рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

З такими твердженнями відповідача суд не погоджується та зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, сумніви митного органу щодо достовірності заявленої митної вартості товару за МД від 18.03.2023 №23UA50U3 виникли у зв`язку з тим, що відповідно до пункту 4.1 Контракту № KS/ZM-23 від 08.11.2021 оплата здійснюється згідно умов зазначених в специфікаціях, в свою чергу відповідно до угоди про зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6) передбачено, що оплата здійснюється у вигляді 10% (1-ша передоплата 12970,00дол.США повинна бути сплачена протягом 3 днів з дати підписання специфікації), 20% (2-га передоплата 25940,00дол.США повинна бути сплачена перед відвантаженням товару з Республіки Корея, баланс 70% 110140,96дол.США повинен бути сплачений протягом 30днів з дати прибуття товару до порту призначення, до відвантаження товару покупцю, або за потребою покупця, до прибуття товару в порт призначення. Надані банківські платіжні документи б/н від 06.04.2023 на суму 110140,96дол.США, б/н від 09.03.2023 на суму 25940дол. США, б/н від 24.02.2023 на суму 29851дол. США. Таким чином, сума оплати по платіжних документах не відповідає сумам вказаним в угоді про зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6). Також в платіжних документах вказано контракт № KS/ZM-23 від 08.11.2021, що неможливо ідентифікувати з оплатою по даній поставці товару.

Суд зазначає, що на підтвердження заявлено митної вартості товару та оплати за цей товар декларантом надано банківські платіжні документи б/н від 06.04.2023 на суму 110140,96 дол. США, б/н від 09.03.2023 на суму 25940 дол. США та б/н від 24.02.2023 на суму 29851 дол.США. Таким чином, сума оплати по платіжним документам від 06.04.2023 та відповністю відповідає умовам договору. Платіжним документом від 24.02.2023 підтверджується оплата на суму 29851,00 дол. США. Деталізація розрахунку за вказаним платіжним документам відображена в довідці продавця товару - KEO SANG CO.LTD щодо оплати за інвойсом №KS230209-E від 09.02.2023, де зазначено, що із суми оплати 29851,00 дол. США від 24.02.2023 - 12970,00 дол. США становить оплата авансу - 10% по Угоді про зміни та доповнення №1 Специфікації №6 від 09.02.2023. Зазначена довідка подана разом з митною декларацією, що підтверджується відомостями декларації з графи 44 код документа - 9000.

Оплата за товар проведена на виконання договору №KS/ZM-23 від 08.11.2021. Предметом договору є «прокат плоский з оцинкованої сталі» тобто товар, який є предметом даного митного оформлення. Кожна партія товару та його ціна визначаються рахунками-фактурами (інвойсами). Отже надані платіжні банківські документи разом з інвойсом достеменно підтверджують, що оплата проведена саме за партію товару, подану до митного оформлення.

Слід відмітити, що митна вартість товару перш за все визначається товаросупровідними документами, а саме : зовнішньоекономічним договором з додатками; рахунком-фактурою на загальну партію товару та рахунком на дану конкретну партію товару. Платіжний банківський документ лише підтверджує факт оплати, а не вартість товару.

Відтак, будь-які розбіжності в цій частині які б впливали на складові митної вартості відсутні.

Крім того, митний орган вказав, що згідно зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6) передбачені умови поставки FOB Пусан Республіка Корея. До митного оформлення товар поданий на умовах CIF, Гданськ. Умови поставки CIF, передбачають, що фінансова відповідальність вантажоодержувача починається з моменту прибуття судна до порту призначення - сюди входить вартість вивантаження, така складова не відображена в наданих транспортних документах.

Суд зазначає, що відповідно до умов поставки, відображених в Угоді про зміни та доповнення №1 Специфікація №6 від 09.02.2023, умовами поставик є - CIF Гданськ, Польща (нижній рядок першої сторінки зазначеної Угоди).

Не відповідає дійсності і твердження відповідача щодо невідображення вартості вивантаження товару, адже умови поставки "CIF" передбачають, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення. За умовами терміна CIF на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Якщо сторони не збираються поставити товар через поручні судна, тоді застосовуються умови "CIP".

Отже, розбіжності в цій частині відсутні.

Водночас відповідач як одну з причин неприйняття заявленої митної вартості товару за МД від 18.03.2023 №23UA50U3 зазначив, що в рахунку про оплату №2928 від 13.04.2023 передбачена вартість транспортно-експедиційного обслуговування, однак така послуга не вказана по території Польщі та відповідно не включена як складова митної вартості.

Суд вказує на те, що окрім документів на транспортування та рахунків по оплаті зазначених послуг, до митної декларації також надано довідку про транспортно-експедиційні витрати №1704/2-23 від 17.04.2023 із відображенням вартості транспортно-експедиційного обслуговування територією України.

Згідно з пунктом 4 статті 306 Господарського кодексу України транспортна експедиція є допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу.

Законом України від 1 липня 2004 року № 1955-IV „Про транспортно-експедиторську діяльність визначено, що транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.

Відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65 (далі - Методичні рекомендації), собівартість перевезень (робіт, послуг) - це виражені в грошовій формі поточні витрати підприємств, безпосередньо пов`язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення.

У підпункті 8 пункту 29 Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду).

Враховуючи, що експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню.

Тобто, витрати на транспортування слід розуміти як всю суму витрат на доставку товарів, тобто і вартість перевезення, і вартість транспортно-експедиційних послуг, і послуг відстеження товару і лише у випадку, якщо транспортно-експедиційні послуги не розділені на суми «до» і «після» кордону до складу митної вартості слід включати всю вартість таких послуг, а якщо вартість транспортно-експедиційних послуг розділена на «до» і «після» до складу митної вартості потрапляють лише суми «до».

Як слідує з матеріалів справи, сумніви митного органу щодо достовірності заявленої митної вартості товару за МД від 18.03.2023 №23UA56U8, від 18.03.2023 №23UA94U8, від 18.03.2023 №23UA97U5, від 18.03.2023 №23UA01U7 виникли у зв`язку з тим, що в рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023 та №2930 від 13.04.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак, цей договір стосується митного декларування, а договір на транспортування між ТОВ «Зартмет» та ТзОВ «Лімертін Карго Де лівері» не поданий до митного оформлення.

Суд зазначає, що відповідно до відомостей графи 44 зазначених митних декларацій, код документа "4301" з номером 12/08/20-В від 12.08.2020 зазначений договір подано разом з митними деклараціями.

Крім того, відсутність цього договору жодним чином не могла викликати сумніви у достовірності заявленої митної вартості чи її складових.

Відтак, будь-які розбіжності в цій частині які б впливали на складові митної вартості відсутні.

У частині ж ненадання заявки на перевезення слід відмітити, що декларантом разом із митною декларацією на виконання вимог пункту 6 частини другої статті 53 МК України, надано всі наявні та необхідні документи, що підтверджували розмір витрат на перевезення товару, зокрема: декларації митної вартості, договори на перевезення, довідки щодо витрат на перевезення та рахунки вартості таких послуг.

Водночас митних орган як одну з причин неприйняття заявленої митної вартості товару за МД від 18.03.2023 №23UA56U8, від 18.03.2023 №23UA94U8, від 18.03.2023 №23UA97U5, від 18.03.2023 №23UA01U7 вказав, що відповідно до довідки на транспортування №1704/5-23 від 17.04.2023 витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України становлять 12157,57 грн. Проте, згідно рахунку на транспортування №2930 від 13.0.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 7489,14 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості.

Суд вказує на те, що як слідує із положень статей 49, 51, 58 МК України, витрати на перевезення є складовими митної вартості виключно в розмірі витрат, понесених на транспортування до кордону України. Відтак жодного значення розбіжності щодо вартості транспортно-експедиційного обслуговування територією України щодо сумнівів у достовірності заявленої митної вартості не мають.

Відповідно до пункту 5 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, зокрема, витрати на транспортування після ввезення.

Тобто, позивачем відповідно до вимог статті 58 МК України, до ціни товару було додано лише витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та плата експедитору.

Разом з тим, відповідач як одну з причин неприйняття заявленої митної вартості товару за МД від 18.03.2023 №23UA50U3, від 18.03.2023 №23UA56U8, від 18.03.2023 №23UA94U8, від 18.03.2023 №23UA97U5, від 18.03.2023 №23UA01U7 вказав, що в графі 22 CMR №1164/І/2023/ОР від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S Logistyka Sp.z.o.o, однак, в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію.

Суд зазначає, що будь-які розбіжності в цій частині (перш за все у складових митної вартості) відсутні, адже, як слідує із документів поданих до митного оформлення, задекларований вантаж відправлено з Республіки Корея морським перевезенням до порту в місті Гданську, Республіка Польща, що цілком відповідає відомостям із графи 1 CMR. Після прибуття зазначені контейнери розвантажено та лише після цього здійснено їх завантаження в автомобільний транспорт.

Відтак, у графі 22 автотранспортної накладної міститься відтиск печатки логістичної компанії, де зберігався товар після прибуття морем. І очевидно, що в цій графі не може бути відтиску печатки відправника оскільки останній знаходиться в Республіці Корея, а CMR складено після навантаження контейнера автомобільному перевізнику.

Будь-які порушення в цій частині при заповненні автотранспортної накладної відсутні. Зазначене жодним чином не впливає на правильність складових митної вартості.

Як одну з причин неприйняття заявленої митної вартості товару за МД від 18.03.2023 №23UA97U5, від 18.03.2023 №23UA01U7 відповідач вказав, що відповідно специфікації №6 від 23.12.2022 умови поставки FOB Пусан Республіка Корея. Умови поставки можуть бути змінені на CIF за погодження сторін за умови підписання додаткової угоди до Специфікації, однак, додаткова угода не подана до митного оформлення.

Суд вказує на те, що відповідно до умов поставки, відображених в Угоді про зміни та доповнення №1 Специфікація №6 від 09.02.2023, умовами поставки є - CIF Гданськ, Польща (нижній рядок першої сторінки зазначеної Угоди). Дана додаткова угода додана декларантом до митного оформлення ще 18.04.2023, що підтверджується відомостями вказаних митних декларацій в графі 44 за кодом документа "4103" угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023.

Отже, розбіжності в цій частині відсутні.

Водночас, суд звертає увагу, що наявність певних незначних недоліків (технічних помилок, розбіжностей) у первинних документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватися як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товарів та не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних (сукупності решти відомостей, що викладені в документах) та доказів можна достовірно визначити митну вартість товару.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знаходять свого підтвердження. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Суд вважає, що відповідач не обґрунтував однозначність скоригованої ним ціни, не довів обґрунтованості своїх сумнівів щодо заявленої митної вартості декларантом.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що позивач під час митного оформлення надав відповідачу усі необхідні документи, які ідентифікували оцінювані товари та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України, і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості.

Натомість, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, суд не вбачає розбіжностей у наданих позивачем під час декларування документах.

Також суд не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

Суд наголошує, що вимога про надання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця (якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом)); рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписки з бухгалтерської документації продавця щодо формування відпускної ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки товару; каталогу, специфікації, прейскурантів (прайс-листа) виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак, за обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).

При цьому суд вважає безпідставною вимогу митного органу надати договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а також рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), оскільки доказів того, що позивач вступав у договірні відносини із третіми особами матеріали справи не містять.

Аналогічно безпідставною є вимога митного органу надати рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), оскільки доказів про понесення позивачем таких витрат матеріали справи не містять.

Так само ненадання виписки з бухгалтерської документації продавцем покупцю не може позбавляти останнього можливості декларувати товар на підставі інших документів, що підтверджують ціну товару. Відсутність такої бухгалтерської документації у покупця товару, яка може бути комерційною таємницею продавця щодо формування ціни товару для інших покупців і за відмінними умовами поставки, не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості.

Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на необхідність надання позивачем прайс-листів, каталогів, специфікацій виробника товару при тому, що прайс-лист у кожному випадку декларант подавав разом із митною декларацією.

Суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому необґрунтованою є і вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічні контракти (додаткові угоди до них) та рахунок-фактура (інвойс).

З урахуванням наведеного висновки у спірному рішенні про неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначених у митних деклараціях, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Крім того, враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частин третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, відповідач митну вартість визначив за другорядним методом резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 08.02.2019 в справі № 825/648/17 (№ К/9901/16592/18).

Разом з тим, у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим.

На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Щодо митної декларації МД №UA500020/2022/11961 від 12.07.2022, рівень митної вартості 2,09 дол. США/кг, яка була використана відповідачем для визначення митної вартості при прийнятті спірного рішення, то суд зазначає, що можливість поставки товару іншим покупцям за меншою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. При прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем використано виключно інформацію з бази даних митного органу, тобто при винесенні спірних рішень відповідач керувався не документами, поданими декларантом до митного оформлення, а опирався вже на наявну в митного органу цінову інформацію.

Разом з тим, суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.

Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

Також, Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 по справі №815/228/17 дійшов висновку, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Крім цього, суд зазначає, що будь-яка інформація, отримана від юридичних осіб носить виключно інформативний характер та не є безумовною рекомендацією митному органу визначати митну вартість інших аналогічних/подібних товарів саме за такою вартістю. Кожна зовнішньоекономічна угода містить свої умови, які погоджуються сторонами. Принцип свободи договорів чітко передбачає, що сторони можуть самостійно визначити вартість товару.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару. При цьому подані документи не містили розбіжностей чи ознак підробки, водночас підтверджували числове значення митної вартості товару.

Стосовно спрацювання системи управління ризиками, то суд зазначає, що це є підставою для контролюючого органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції і не може бути безумовною підставою для відмови в митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю. Різниця між митною вартістю товару, задекларованого особою, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.06.2022 по справі №280/1824/19, які в силу положень частини 5 статті 242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Крім того, суд звертає увагу, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до частини третьої статті 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI Про внесення змін до Закону України Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товару, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

Також суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

Отже, суд дійшов висновку, що визначення відповідачем митної вартості товарів за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 20.04.2023 № UA205140/2023/000227/2, № UA205140/2023/000230/2, № UA205140/2023/000231/2, № UA205140/2023/000232/2, № UA205140/2023/000233/2 є необґрунтованими та безпідставними, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому їх слід визнати протиправним та скасувати, а позов задовольнити.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Крім того, відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 3320,31 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.05.2023 №1486 (а.с. 270, т.1).

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 3320,31 грн.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 29255 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

Відповідно до частин другої, третьої статті 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу додано копії договору про надання правничої допомоги №26/23 від 04.05.2023, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро Сергій Степанюк і Партнери, рахунку на послуги правничої допомоги №26/23-1 від 04.05.2023, платіжну інструкцію від 04.05.2023 №1482.

Як передбачено пунктом 1.1 договору про надання правової допомоги №26/23 від 04.05.2023 предметом договору є надання виконавцем правової допомоги клієнту в справах (оскарження рішення про коригування митної вартості товару від 20.04.2023 №UA205140/2023/000227/2, №UA205140/2023/000230/2, №UA205140/2023/000231/2, №UA205140/2023/000232/2, №UA205140/2023/000233/2), що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується сплачувати на рахунок виконавця винагороду за надану допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору виконавець приймає на себе обов`язки: надавати правову інформацію, консультацію, роз`яснення з правових питань, здійснювати правовий супровід діяльності клієнта; складати заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру; представляти у встановленому порядку інтереси клієнта у судах.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 вказаного договору, клієнт виплачує виконавцю винагороду в розмірі 29255,00 грн. Оплата правничої допомоги здійснюється авансовим платежем у розмірі 29255 грн упродовж 3 банківських днів з дня отримання рахунку на оплату.

Таким чином, договором про надання правової допомоги №16/23 від 04.05.2023 сторонами погоджено вид та вартість послуг адвоката, а також порядок оплати таких послуг.

Зміст положень статей 134, 139 КАС України дозволяють дійти висновку, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Суд зазначає, що договір про надання правової допомоги є первинним документом, згідно якого у адвоката виникли зобов`язання перед клієнтом (позивачем) та на його підставі в останнього виникає обов`язок сплатити гонорар.

За загальним правилом зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Разом із тим, частина дев`ята статті 139 КАС України визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №826/7375/18.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви, обсяг наданих адвокатом послуг), на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн, а решту витрат повинен понести позивач.

За приписами частин п`ятої - восьмої статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.03.2020 у справі № 160/7049/19, які полягають у такому.

Склад та розмір витрат, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, позивач на понесення витрат на послуги з перекладу надав копії рахунку-фактури від 23.06.2023 № 23/06/2023 (предмет перекладу «документи відповідно до замовлення від 15.06.2023 Адвокатського бюро Сергій Степанюк та партнери» у судовій справі №140/12584/23»), акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.06.2023 за послуги з перекладу на суму 5850,00 грн та копію платіжної інструкції від 26.06.2023 №254 (а. с. 241 зворот, 271, т.1).

Проте, зі змісту вказаних документів неможливо встановити, які саме документи підлягали перекладу, обсяг послуг перекладу та зв`язок таких послуг із цією справою, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат в сумі 5850,00 грн з відповідача.

З урахуванням наведеного, на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3320,31 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зартмет» (07301, Київська область, місто Вишгород, вулиця Ватутіна, 69, ) до Волинської митниці (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 20.04.2023 № UA205140/2023/000227/2, № UA205140/2023/000230/2, № UA205140/2023/000231/2, № UA205140/2023/000232/2, № UA205140/2023/000233/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зартмет» судовий збір у сумі 3320 (три тисячі триста двадцять) гривень 31 копійка та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович