Справа № 440/9310/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/9310/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Решетника В.І.,

представників позивача Левенця Ю.Р., Каришеної О.А.,

представника відповідача Шимки М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 липня 2021 року №1.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 позов Товариства з додатковою відповідальністю «ПОЛТАВАТРАНСБУД» (вул.Європейська, 107, м. Полтава, 36002, код ЄРДПОУ 01377190) до Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області (вул.Європейська, 4, м.Полтава, 36014, код. ЄРДПОУ 39461639) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 27 липня 2021 року №1 про збільшення грошового зобов`язання Товариству з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 441069,75 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з додатковою відповідальністю «ПОЛТАВАТРАНСБУД» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6616,05 грн (шість тисяч шістсот шістнадцять гривень 05 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 по справі № 440/9310/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.07.2023 у справі № 440/9310/21 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 440/9310/21 скасовано в частині задоволених позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 27.07.2021 в частині збільшення ТДВ "Полтаватрансбуд" грошових зобов`язань за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 320286,75 грн, в тому числі за основним платежем 317299 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2987,75 грн, а також в частині здійсненого розподілу судових витрат. Справу № 440/9310/21 в цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 440/9310/21 залишено без змін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження 31.10.2023 позивачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи /а.с. 99 - 100, т. 4/, в якому позивач просив призначити судово-економічну експертизу у справі, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а також зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На вирішення судово-економічної експертизи позивач просив поставити таке питання: "На якому рахунку бухгалтерського обліку ТЗДВ "Полтавтрансбуд" у відповідності до договорів позики : 02/08/19 від 21.08.2019, № 03/08/19 від 21.08.2019, № 01/10/19 від 01.10.2019, № 01/12/19 від 10.12.2019, № 02/12/19 від 10.12.2019, № 03/12/19 від 21.12.2019 за період з 1 серпня 2019 року по 31 березня 2021 року включно?"

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи мотивоване тим, що спірним питанням у справі є встановлення факту, на якому саме рахунку бухгалтерського обліку в період з 01.08.2019 по 31.03.2021 ТЗДВ "Полтавтрансбуд" обліковувалися відсотки, що були нараховані за користування позиками у відповідності вказаних вище договорів позики, при цьому зазначене питання не відноситься до юридичної площини та потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку та аудиту.

Представник відповідача подав письмові заперечення від 08.11.2023 на клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи /а.с. 134 - 136, т. 4/, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, вказуючи, що позивачем не наведено жодних аргументів необхідності застосування спеціальних знань під час надання оцінки висновкам акту від 30.06.2021 № 4802/16-31-07-01-10/01377190 про результати проведеної документальної планової виїзної перевірки в частині заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на суму 320286,75 грн, а на вирішення експертного дослідження позивачем запропоновано поставити питання, які повинен вирішити суд під час розгляду спору по суті. На переконання представника відповідача, у цій справі відсутні обставини, для з`ясування яких необхідно ініціювати проведення судово-економічної експертизи і відповідно спір може бути розглянутий по суті. Питання встановлення чи відповідають дійсності факти, викладені в акті перевірки , не відноситься до завдань судово-економічної експертизи.

У підготовчому засіданні 09.11.2023 представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи, просив його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на позицію, викладену у письмових запереченнях на клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд виходить з такого.

За змістом частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з положеннями частин 1- 3 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Встановлюючи наявність підстав для призначення судової економічної експертизи у цій справі за клопотанням позивача, суд враховує таке.

Предметом спору у цій справі є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №1 від 27 липня 2021 року в частині збільшення ТДВ «ПОЛТАВТРАНСБУД» грошових зобов`язань за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 320286,75 грн, в тому числі за основним платежем 317299 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2987,75 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 30.06.2021 № 4802/16-31-07-01-10/01377190 за результатами документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Із розрахунку донарахованих податкових зобов`язань та застосованих штрафних санкцій з податку на прибуток до податкового повідомлення-рішення №1 від 27.07.2021 /а.с. 236, т.3/ слідує, що донараховане грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 317299 грн включає:

1) 182231 грн сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств внаслідок встановленого порушення позивачем вимог законодавства у зв`язку з включенням до складу фінансових витрат нарахованих відсотків за користування грошовими коштами, отриманими на фінансування об`єктів будівництва;

2) 135068 грн сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, внаслідок встановленого порушення позивачем вимог законодавства у вигляді заниження різниць, на які збільшується фінансовий результат до оподаткування, на суму нарахованої амортизації основних засобів та/або нематеріальних активів.

В акті Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.06.2021 № 4802/16-31-07-01-10/01377190 зафіксовано факт заниження Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" фінансового результату до оподаткування (прибуток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на суму 1012394,52 грн внаслідок включення до складу фінансових витрат нарахованих відсотків за користування грошовими коштами, отриманими на фінансування об`єктів будівництва, у тому числі за : 2019 рік 11936,98 грн, за 2020 рік 649334,25 грн, за 1 квартал 2021 року 351123,29 грн (стор. 31 акту), а також факт заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумі 750 377 грн, в тому числі за 2019 рік 54478 грн, 2020 рік 462871 грн, 1 квартал 2021 року 233048 грн внаслідок заниження показника по рядку 1.1.1. додатку РІ «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (пункт 138.1. статті 138 Податкового кодексу України» за 2019, 2020, 1 квартал 2021 років на 750 377 грн (стор. 34 - 35 акту).

Суд зазначає, що факт заниження Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" фінансового результату до оподаткування (прибуток) на суму 1012394,52 грн внаслідок включення до складу фінансових витрат нарахованих відсотків за користування грошовими коштами, отриманими на фінансування об`єктів будівництва, виявлено контролюючим органом шляхом перевірки і дослідження, зокрема, облікових даних по бухгалтерському рахунку 684 "Розрахунки за нарахованими відсотками", договорів позики № 02/08/19 від 21.08.2019, № 03/08/19 від 21.08.2019, № 01/10/19 від 01.10.2019, № 01/12/19 від 10.12.2019, № 02/12/19 від 10.12.2019, № 03/12/19 від 21.12.2019 та встановлено, що у бухгалтерському обліку операція з нарахування відсотків за цими договорами відображена проводкою Дт 951 "Відсотки за кредит" КТ 684 "Розрахунки за нарахованими відсотками", хоча повинна була відображена у бухгалтерському обліку на рахунку 23 "Виробництво".

У свою чергу позивач наполягає на тому, що відсотки за користування грошовими коштами, отриманими на фінансування об`єктів будівництва, відображалися саме на рахунку 23 "Виробництво", тому заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток) не відбулось.

Факт заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумі 750 377 грн внаслідок заниження показника по рядку 1.1.1. додатку РІ «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності встановлено контролюючим органом шляхом дослідження, зокрема, даних бухгалтерського обліку за кредитом рахунку 13 "Знос (амортизація) необоротних активів" у порівнянні із податковою звітністю. Позивач стверджує, що різниці у рядку 1.1.1. та рядку 1.2.1. АМ додатку РІ декларацій товариством зазначено без врахування амортизації малоцінних необоротних матеріальних активів.

Отже, надання оцінки правомірності спірного податкового повідомлення-рішення вимагає ретельного дослідження та аналізу облікових даних бухгалтерського обліку ТДВ "Полтавтрансбуд", на підставі яких сформовано податкову звітність товариства.

Відтак суд приходить до висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері економіки, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Натомість суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що у цій справі відсутні обставини, для з`ясування яких необхідно ініціювати проведення судово-економічної експертизи і відповідно спір може бути розглянутий по суті. Суд наголошує, що в ході підготовчого провадження встановлено, що із пояснень сторін та наданих документів неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті.

Суд бере до уваги, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для призначення судової економічної експертизи у цій справі та задоволення клопотання позивача.

Згідно з частиною 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд зазначає, що сторонами у цій справі не досягнуто згоди стосовно експертної установи, яка має проводити судову економічну експертизу.

Відтак суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу, а саме, доручити проведення судової економічної експертизи Полтавському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

За приписами частин 4, 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.06.2021 № 4802/16-31-07-01-10/01377190 заниження Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" фінансового результату до оподаткування (прибуток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на суму 1012394,52 грн внаслідок включення до складу фінансових витрат нарахованих відсотків за користування грошовими коштами, отриманими на фінансування об`єктів будівництва, у тому числі за : 2019 рік 11936,98 грн, за 2020 рік 649334,25 грн, за 1 квартал 2021 року 351123,29 грн, і донарахування у зв`язку з цим до сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 182231 грн?;

2) Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.06.2021 № 4802/16-31-07-01-10/01377190 заниження Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" об`єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумі 750 377 грн, в тому числі за 2019 рік 54478 грн, 2020 рік 462871 грн, 1 квартал 2021 року 233048 грн внаслідок заниження показника по рядку 1.1.1. додатку РІ «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (пункт 138.1. статті 138 Податкового кодексу України» за 2019, 2020, 1 квартал 2021 років на 750 377 грн і донарахування у зв`язку з цим до сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 135068 грн?.

Стосовно запропонованого позивачем питання, то суд зауважує, що відповідь на нього буде надана експертом в ході вирішення питання № 1.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, а також неможливість розгляду справи до одержання результатів експертизи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у справі № 440/9310/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.06.2021 № 4802/16-31-07-01-10/01377190 заниження Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" фінансового результату до оподаткування (прибуток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на суму 1012394,52 грн внаслідок включення до складу фінансових витрат нарахованих відсотків за користування грошовими коштами, отриманими на фінансування об`єктів будівництва, у тому числі за : 2019 рік 11936,98 грн, за 2020 рік 649334,25 грн, за 1 квартал 2021 року 351123,29 грн, і донарахування у зв`язку з цим до сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 182231 грн?;

2) Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.06.2021 № 4802/16-31-07-01-10/01377190 заниження Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" об`єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумі 750 377 грн, в тому числі за 2019 рік 54478 грн, 2020 рік 462871 грн, 1 квартал 2021 року 233048 грн внаслідок заниження показника по рядку 1.1.1. додатку РІ «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (пункт 138.1. статті 138 Податкового кодексу України» за 2019, 2020, 1 квартал 2021 років на 750 377 грн і донарахування у зв`язку з цим до сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 135068 грн?.

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення судової економічної експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 440/9310/21.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі № 440/9310/21 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2023 року.

Суддя М.В. Довгопол