Справа № 260/6679/23
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 року м. Ужгород№ 260/6679/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 20.06.2023 року №63 про розгляд звернення ФОП ОСОБА_1 щодо погодження цілодобового графіку роботи; 2) встановити відсутність компетенції Виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області на погодження Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 цілодобового графіку роботи магазину роздрібної торгівлі «Антоніо», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявлені позовні вимоги аргументує тим, що вона здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. 20 червня 2023 року відповідачем було відмовлено позивачу у погодженні цілодобового графіку роботи магазину роздрібної торгівлі «Антоніо» в смт. Великий Бичків. Такі дії відповідача вважає протиправними та дискримінаційними, оскільки в 2021 році відповідач погодив цілодобовий графік роботи магазину «Продукти-204» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». Звертає увагу на те, що наразі жодним законодавчим актом не передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі дозволу на цілодобовий графік роботи магазинів та перелік документів, які для цього необхідно подати. З огляду на що вважає, що повноваження, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», не надають відповідачу право погоджувати цілодобовий графік роботи. При цьому відхиляє посилання відповідача в якості відмови на запровадження воєнного стану, оскільки на території Закарпатської області комендантська година не введена. Окрім того, вважає безпідставними твердження відповідача про неодноразові скарги мешканців громади на порушення тиші в нічний час біля магазину позивача, оскільки жодних належних доказів на підтвердження вказаної обставини надано не було.

14 вересня 2023 року відповідач надіслав до суду відзив №1579/02.1-20 від 07.09.2023, в якому проти задоволення позову заперечує та вважає такий безпідставним. Звернув увагу суду на те, що цілодобовий графік режиму роботи ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» був погоджений ще в 2021 році, однак після введення в Україні воєнного стану в ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» було прийнято внутрішнє рішення щодо припинення цілодобової роботи усіх магазинів цією мережі. Так, на момент прийняття оскарженого рішення магазин, на який посилається позивач, також не працював цілодобово. Окрім того, вважає безпідставними посилання позивача на відсутність компетенції щодо погодження графіку роботи магазину, оскільки орган місцевого самоврядування має законодавчо встановлені повноваження на встановлення за погодженням з власником зручного для населення територіальної громади режиму роботи підприємств, установ, організацій сфери обслуговування та встановлення певних обмежень, спрямованих на піклування про добробут свого населення.

03 жовтня 2023 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив вих. №1/25-09/23 від 25.09.2023, в якому з доводами відповідача не погоджується. Вважає безпідставним твердження відповідача про обмеження цілодобового режиму роботи магазину «Продукти-204» після введення воєнного стану, оскільки за наявності раніше наданого погодження товариство може в будь-який час відносити попередній графік роботи такого. Окрім того, відхиляє посилання відповідача на встановлену заборону масово-розважальних заходів у закладах ресторанного господарювання та сфери послуг у нічний час на території Великобичківської ТГ, оскільки магазин позивача таким закладом не являється. Вкотре звертає увагу суду на відсутності у відповідача компетенції для погодження цілодобового режиму роботи щоденно та безвідносно до території діяльності позивача.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) здійснює підприємницьку діяльність, в тому числі з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, в магазині роздрібної торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12 травня 2023 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до голови Великобичківської територіальної громади із заявою №1/05.2023, в якій просила надати погодження на встановлення цілодобового режиму роботи магазину «Антоніо».

За результатами розгляду такої заяви рішенням Виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району (далі Виконком) №63 від 20 червня 2023 року, керуючись пп. 4 п. б ст. 30, ч. 1 ст. 52, ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правилами благоустрою та громадського порядку у Великобичківській територіальній громаді, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту населення від впливу шуму», беручи до уваги лист Рахівського районного відділу поліції Головного управління НП в Закарпатській області вих. №2643 від 09.06.2023, у погодженні цілодобового графіку роботи магазину роздрібної «Антоніо», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було відмовлено.

Вважаючи вищезазначену відмову відповідача у погодженні цілодобового графіку роботи протиправною та такого, що прийнята за відсутності компетенції, позивач звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Статтею 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон).

Згідно ст. 2 Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та Законів України.

Відповідно до ст. 10 Закону, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку відображений у статті 30 Закону.

Відповідно до пп. 2, 4 п. «б» ч. 1 ст. 30 Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо:

- здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв`язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об`єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства;

- встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Відповідно до пп. 9 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону, до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери торгівлі можливе лише за погодженням власників цих організацій. Тобто орган місцевого самоврядування не може самостійно визначати режим роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування некомунальної форми власності.

Подібний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 20 грудня 2018 року у справі № 712/10854/17, від 26 серпня 2020 року у справі № 164/1666/16-a, від 22 жовтня 2020 року у справі № 804/1681/18 та від 27 травня 2021 року у справі № 691/1305/16-а.

Разом з тим, вищенаведеними нормами права не передбачено беззаперечного права суб`єкта господарювання, що здійснює торгівельну діяльність, самостійно встановлювати режим торговельного об`єкту або ресторанного господарства, а визначено, що такий режим встановлюється виконавчим органом міської ради за погодженням з власником цього магазину. Однак форма або порядок цього погодження діючим законодавством не визначені.

При цьому органи місцевого самоврядування наділені правом здійснення контролю за належною організацією обслуговування населення підприємствами торгівлі усіх форм власності та встановлювати зручний для населення режим роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності. Законодавство покладає на органи місцевого самоврядування обов`язок вживати заходи щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами біля жилих будинків і на прибудинкових територіях.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 4 червня 2020 року у справі № 161/5443/16-а, від 16 червня 2020 року у справі № 607/8496/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 305/987/16-а та від 28 березня 2023 року у справі №160/17941/21.

Зазначене спростовує твердження ФОП ОСОБА_1 про відсутність у Виконкому компетенції на погодження цілодобового графіку роботи магазину. При цьому суд вважає незрозумілою позицію позивача в частині звернення до суду з позовною вимогою щодо оскарження наявності у відповідача компетенції на погодження цілодобового графіку роботи в контексті особистого звернення до останнього 12 травня 2023 року із заявою про надання такого погодження.

З огляду на вищенаведена така позовна вимога задоволенню не підлягає.

Водночас, з огляду на правову конструкцію пп. 4 п. «б» ст. 30 Закону єдиним застереженням для органу місцевого самоврядування при вирішенні питання щодо погодження режиму роботи, зокрема, магазину, діюче законодавство ставить його зручність для населення, критерії якої такий орган може обґрунтувати самостійно. При цьому, з огляду на положення статей 7 та 140 Конституції України та ст.ст. 2 та 10 Закону, презюмується, що орган місцевого самоврядування, погоджуючи режим роботи відповідного закладу торгівлі або громадського харчування, діє в інтересах територіальної громади.

З виписки з протоколу №6 засідання виконавчого комітету VIII скликання від 20 червня 2023 року вбачається, що під час розгляду питання погодження цілодобового графіку роботи магазину «Антоніо» керуюча справами (секретар) Виконкому Людмила Смердул повідомила, що мешканці громади неодноразово скаржилися на порушення тиші в нічний час біля даного магазину та в центрі села, що є неприпустимим під час дії воєнного стану.

За результатами обговорення даного питання, враховуючи лист Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №2643 від 09.06.2023 (з проханням обмежити продаж слабоалкогольних та алкогольних напоїв у загальнодоступних місцях відпочинку громадян та роботу закладів громадського харчування та дозвілля до 22.00 год, мотивованим необхідністю недопущення надзвичайних ситуацій під час воєнного стану) Виконком прийняв рішення про відмову ФОП ОСОБА_1 у погодженні цілодобового графіку роботи магазину.

Оцінюючи такі мотиви відмови з точки зору основних засад адміністративного судочинства, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та наразі триває.

П. 3 вказаного вище указу у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

З огляду на вищенаведене, враховуючи законодавчо встановлене право органу місцевого самоврядування щодо здійснення контролю за належною організацією обслуговування населення підприємствами торгівлі усіх форм власності та введення в Україні воєнного стану, суд вважає прийняте відповідачем рішення правомірним та таким, що відповідає критеріям, визначеним статтею 2 КАС України.

При цьому суд відхиляє посилання позивача на дискримінаційний характер оскарженої відмови, обґрунтоване наданням дозволу на цілодобову роботу магазину мережі ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», оскільки таке рішення Виконкому було прийнято в 2021 році за інших обставин, зокрема, за відсутності правового режиму воєнного стану, що передбачає можливість обмеження певних прав та свобод фізичних та юридичних осіб.

Більше того, як вбачається з листа ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» від 14.09.2023, у зв`язку з введенням воєнного стану графік роботи магазину «Продукти-204» було змінено на режим роботи з 08:00 год до 22:00 год.

Таким чином, провівши правовий аналіз обставин даної адміністративної справи крізь призму законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 108, смт. Великий Бичків, Рахівський район, Закарпатська область, 90615, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.О. Ващилін