Справа № 520/17238/23
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 листопада 2023 року Справа № 520/17238/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (, вул. Морозова, буд. 7,м. Харків,61036, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення № 000/942/0412 від 23 січні 2023 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 341 765.48 грн.

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що нарахування штрафних санкцій було неправомірно проведено контролюючим органом на суму розстроченого за рішенням суду податкового боргу та поза межами строку. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представником відповідача наголосив на тому, що Головного управління ДПС у Харківській області з поданим позовом не погодився, надав суду відзив на позов.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС проведено камеральну перевірку з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 25.01.2022 № 1746/20-40-18-13-07/30588785 та встановлено порушення платником вимог п. 57.1 ст. 57 ПКУ.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення рішення від 23.01.2023 № 000/942/0412 про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

25.02.2023 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан», поштовим відправленням № 945, було отримано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області № 000/942/0412 від 23 січня 2023 року про застосування штрафу за порушення строків сплати податку на додану вартість в розмірі 341 765,48 гри. Дане ППР 06.03.2023 р. була оскаржена Підприємством до ДПС України. За текстом оскаржуваного ППР,воно прийняте на підстав акту перевірки № 1746/20-40-18- 13-07/30588785 від 25.01.2022 р. Проте, згаданий акт перевірки, в порушення вимог ст. 86 п. 86.2 ПКУ. не був у 3-денний строк надісланий (вручений) Підприємству. ТОВ «Титан» стверджує, що вказаний акт перевірки Підприємством не отримувався, зі змістом акту перевірки Підприємство не знайоме. Рішенням ДПС України від 04.05.2023 р. № 11169/6/99-00-06-03-01-06, яке отримано Позивачем 09.06.2023 р. поштовим відправленням № 961, було відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Титан».

Не погоджуючись із таким рішенням контролюючого органу та вважаючи його таким, що порушує права позивача, позивач звернувся за захистом порушеного права до Харківського окружного адміністративного суду.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 р. по справі №520/1335/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (вул. Дніпропетровська, б. 223, к. 8-8, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області, що полягають у зарахуванні коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" через рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ, для погашення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям та пені, за період з 01.11.2018 р. по 12.05.2021р.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області здійснити перерахунок облікованих в ІКПП грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" та зарахувати кошти, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТИТАН", в період з 01.11.2018 р. через рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ, відповідно до призначення платежів, визначених в платіжних дорученнях ТОВ "Титан", в тому числі зарахувавши сплачені 2 545 992,07 грн. ПДВ як оплату зобов`язань з ПДВ, та облікувати в ІКПП сплачені 28.12.2020 р. та 30.12.2020 р. 25 000 грн. ПДВ.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (вул. Дніпропетровська, б. 223, к. 8-8, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, ) суму судового збору у розмірі 3721,50 грн. (три тисячі сімсот двадцять одна гривня п`ятдесят копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" - залишено без задоволення.

Рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок та підстави нарахування зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Суд наголошує, що джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків визначені статтею 87 ПК України

Так, згідно з абзацом першим пункту 87.1 цієї статті джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Судом встановлено, та не заперечується відповідачем, що ТОВ "ТИТАН" протягом 2018-2021 рр. мало податковий борг зі штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних. Користуючись СЕА ПДП позивач виконав свої податкові зобов`язання. Так, за період з 01.11.2018 р. по І2.05.2021 р. позивачем сплачено 8 705 033,09 грн. ПДВ, з них 7 963 695,00 грн. - через рахунки в СЕА ПДВ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 р. по справі №520/1335/22 з метою відновлення порушеного права позивача, суд вирішив за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області здійснити перерахунок облікованих в ІКПП грошових зобов`язань ТОВ "Титан" та зарахувати кошти, сплачені ТОВ "Титан", в період починаючи з 01.11.2018 р. через рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ, відповідно до призначення платежів, визначених в платіжних дорученнях ТОВ "Титан", в тому числі зарахувавши сплачені 2 545 992,07 грн. ПДВ як оплату зобов`язань з ПДВ, та облікувати в ІКПП сплачені 28 та 30.12.2020 р. 25 000 грн. ПДВ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 520/17238/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» (далі ТОВ «Титан», Позивач) до Головного управління ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС, Відповідач) про скасування податкового повідомлення рішення № 000/942/0412 від 23.01.2023, зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області надати документи, які містять у собі інформацію стосовно виконання рішення суду ХОАС по справі від 04.07.2022 у справі № 520/1335/22.

ГУ ДПС у Харківській області повідомило суд у відповіді, що на теперішній час рішення суду не виконано.

Таким чином, наведеним вище підтверджується обґрунтованість позовної заяви щодо того, що в разі здійснення даного перерахунку будь-які порушення строків сплати ІІДВ будуть такими, що здійснені своєчасно та в повному обсязі, а відтак нарахування штрафу за затримку сплати є протиправним.

Спірні правовідносини свідчать, що відсутність своєчасного виконання відповідачем вищезазначеного рішення суду створює ситуацію, за якої кошти позивача, що зараховуються до бюджету з податку, наростаючим підсумком зараховуються на погашення зобов`язань позивача з вказаного податку. Відповідно, у платника постійно виникає недоїмка по сплаті вказаного податку, що призводить до винесення контролюючим органом рішень про застосування штрафних санкцій.

Також суд враховує, що тягар доказування правомірності прийняття суб`єктом владних повноважень рішень, покладається на відповідача, який при прийнятті рішень, що породжують для особи певні наслідки, має діяти у як найпослідовніший спосіб.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (, вул. Морозова, буд. 7,м. Харків,61036, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 000/942/0412 від 23 січні 2023 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 341 765.48 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (, вул. Морозова, буд. 7,м. Харків,61036, ) суму судового збору у розмірі 2684 грн. ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 листопада 2023 року.

Суддя Сагайдак В.В.