Справа № 160/6705/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/6705/23
Суддя І інстанції Царікова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМБІЯ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМБІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГАМБІЯ» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2023 року № .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що податковим органом було порушено законодавчо визначено процедуру проведення камеральної перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ «ГАМБІЯ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує на те, що податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2022 року була подана до контролюючого органу 26.04.2022 (реєстраційний № ), це підтверджується квитанцією №2 про отримання декларації. Тобто граничний строк проведення камеральної перевірки - 26 травня 2022 року. Але, відповідач, в порушення норм податкового законодавства, а саме: пункту 76.3 статті 76 ПК України здійснив камеральну перевірку 17 листопада 2022 року. За результатами такої перевірки позивачу не було направлено у встановлені строки для підписання акт перевірки, чим позбавлено його можливості захистити свої права та надати пояснення. Окрім того, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки прийнято 31 січня 2023 року, тобто з порушенням термінів, які закріплені пунктом 86.8 статті 86 ПК України

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «ГАМБІЯ» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав. Представник контролюючого органу просила відмовити у її задоволенні та зшити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на вартість за січень 2022 року ТОВ «ГАМБІЯ», результати якої оформлені актом від 17.11.2022 №20632/04-36-04-07/44560581.

Актом перевірки встановлено, що за результатами аналізу податкової звітності ТОВ «ГАМБІЯ» за січень 2022 року та податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено, що підприємством включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1701780,33 грн. згідно податкових накладних, виписаних у січні 2022 року по контрагенту ТОВ «АРГОСТОРГ» , іпн 00, рядок 6 таблиці 2.1 розділу II додатку І декларації.

За даними ЄРПН ТОВ «АРГОСТОРГ» () зареєстровано податкові накладні за січень 2022 року по ТОВ «ГАМБІЯ» на загальну суму ПДВ у розмірі 597877 грн. Розбіжність складає 1103903,33 грн.

Враховуючи вищенаведене, перевіркою встановлено неправомірне завищення підприємством ТОВ «ГАМБІЯ» податкового кредиту за січень 2022 року на суму ПДВ у розмірі 1103903,33 грн.

У висновках акта вказано, що в порушення пункту 198.6 ст.198, 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ «ГАМБІЯ» занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації), яке сплачується до державного бюджету за січень 2022 року у розмірі 1103903 гри.

На підставі акта камеральної перевірки від 17.11.2022 №20632/04-36-04-07/44560581, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.01.2023 року №, за яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 1214293 грн., з яких: за податковим зобов`язанням - 1103903 грн. та 110390 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Так з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «АРГОСТОРГ» 21.12.2021 укладений договір постачання № 2112/1-АГ на придбання овочів та фруктів.

На виконання умов договору позивач здійснив оплату на користь ТОВ «АРГОСТОРГ», а постачальник склав та надав покупцю видаткові накладні, які підписані обома сторонами.

Позивачем було включено до складу податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за січень 2022 року суму податку на додану вартість, за результатами взаємодії з ТОВ «АРГОСТОРГ» у розмірі 1701780,33 грн..

Контрагентом - ТОВ «АРГОСТОРГ» складено та направлено на реєстрацію податкові накладні на суму 1701780,33 грн., однак реєстрація податкових накладних на суму ПДВ 1103903 грн. зупинена податковим органом.

На переконання позивача вказані видаткові накладні доводять, що висновок податкового органу про порушення ТОВ «ГАМБІЯ» норм п. 198.6 ст. 198.6, ст. 201 ПК України та безпідставне віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту і заниження ПДВ за січень 2022 року на суму 1103903,00 грн. є помилковим, а ТОВ «ГАМБІЯ» цілком правомірно відобразило наслідки здійснених господарських операцій у податковому обліку.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не спростовано виявлених під час перевірки порушень норм податкового законодавства, а процедурні порушення які були допущені контролюючим органом під час перевірки не вплинули на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення

Судова колегія погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

д) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість па підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включения сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виходячи з викладеного судом першої інстанції вірно зазначено, що пункт 198.6 статті 198 ПК України виключає можливість віднесення до податкового кредиту сплачених покупцем в рахунок оплати за товари сум без реєстрації постачальником податкових накладених за результатом такого постачання.

Доказів складання та направлення ТОВ «АРГОСТОРГ» на реєстрацію податкових накладних, складених на адресу позивача на суму 1103903 грн. матеріали справи не містять, вказаних фактів не спростовано і доводами апеляційної скарги.

Спростовуючи доводи позивача щодо порушення строку для проведення камеральної перевірки податкової звітності за січень 2022 року суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до п. 76.3 ст. 73 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17 неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. У цій постанові зазначено, що підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Відповідно до п. 19-1.1, 19-1.2.1 контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: 19-1.1.1. здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; організовують та здійснюють ведення обліку і адміністрування мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового, митного та іншого законодавства справляються у зв`язку із ввезенням (пересиланням) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенням (пересиланням) товарів з митної території України або території вільної митної зони, забезпечують контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою їх нарахування та сплати у повному обсязі платниками податків до відповідного бюджету під час переміщення товарів через митний кордон України та після завершення операцій з митного контролю та митного оформлення.

Позивачем не спростовано віднесення до податкового кредиту з ПДВ у податковій декларації за січень 2022 року суми за результатами взаємодії із ТОВ «АРГОСТОРГ» у розмірі 1103903 грн., на яку контрагентом позивача не були зареєстровані в ЄРПН податкові накладні.

За таких обставин недотримання відповідачем строку для проведення камеральної перевірки, визначеного пп. 76.3 ст. 76 ПК України не вплинуло на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, про що вірно зазначив судом першої інстанції.

Спростовуючи доводи позивача про не направлення йому акта камеральної перевірки від 17.11.2022 №20632/04-36-04-07/44560581, судом зазначено, що цей акт був направлений ТОВ «ГАМБІЯ» 18.11.2022 за його юридичною адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, буд.13, літ. А-2, нежитлове приміщення №2-18 засобами поштового зв`язку листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія конверта та вказаного рекомендованого повідомленням міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с. 74 т. 1).

Як видно із роздруківки з сайту оператора поштового зв`язку відправлення №134 повернуто на адресу відправника у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п.86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.2. ст. 42 ПК України).

Щодо виправлення номера акта на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, суд вірно врахував положення пунктів 42 48 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, якими регламентований порядок заповнення поштових відправлень, де вказано що в обов`язковому порядку відправником заповнюється найменування та повні адреси адресата та відправника, в той же час, необхідності заповнення додаткових реквізитів відправлення означеними правилами не регламентовано, так само як і не встановлено заборони або відповідальності за виправлення зазначеної відправником інформації.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 31.01.2023 року № направлено за юридичною адресою ТОВ «ГАМБІЯ» засобами поштового зв`язку 01.02.2023 та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримане підприємством 07.02.2023.

Спростовуючи доводи позивача з приводу порушенням термінів прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, які закріплені пунктом 86.8 статті 86 ПК України, суд вірно зауважив, що порушення строків прийняття податкового повідомлення-рішення не може саме по собі впливати на його законність, з урахуванням відсутності спростування факту виявленого порушення норм податкового законодавства виявленого під час перевірки, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.01.2020 у справі №520/10776/18 (адміністративне провадження №К/9901/23189/19).

Враховуючи викладене вище, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «ГАМБІЯ», а доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМБІЯ» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 09 листопада 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов