Справа № 400/13114/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 р. № 400/13114/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув у письмовому провадженні, з особливостями провадження у справах, передбачених ст.287 КАС України, адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Артилерійська, 18,м. Миколаїв,54006,

про:скасування постанови від 10.12.2008 року.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач) з вимогами: скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.12.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , та внесено до Єдиного реєстру заборону відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження 6835135.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно згідно відповіді Заводського відділу ДВС від 21.09.23р. « в ході здійснення вищезазначеного виконавчого провадження ВП №27399069 державним виконавцем встановлено. що боржник згідно приказу №12 ОСОБА_2 звільнений за вчасним бажанням з ТОВ «ЮГ Гофрпарк». Згідно виконавчого листу боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що є територією ВДВС Центрального ММУЮ. Таким чином державним виконавцем 16.08.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з направлено виконавчий документ за належністю до Центрального ВДВС ММУЮ для подальшого виконання».Інформація, що міститься у відповіді Заводського відділу ДВС від 21.09.23р. знайшла своє підтвердження. Так заявник має копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31529755 від 03.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімум' для осіб відповідного віку починаючи з 09.10.2006 р. до його повноліття. Крім того, Згідно відповіді Центрального відділу ДВС від 11.10.2013р. виконавче провадження виконувалось мінімум до липня 2013 р. Відомості про повернення виконавчого листу відсутні. Також відсутні відомості про закінчення виконавчого провадження. Враховуючи, що виконавче провадження не виконано, борг не стягнуто підстави для знищення матеріалів виконавчого провадження відсутні. Враховуючи, що стягував бажає відізвати виконавчий лист, виконавче провадження підлягає закінченню, а накладене обтяження скасуванню.

Також враховуючи той факт, що виконавче провадження не виконано підстави для стягнення виконавчого збору відсутні. Але на даний час матеріали виконавчого провадження відсутні.Враховуючи, що стягував бажає відізвати виконавчий лист, виконавче провадження підлягає закінченню, а накладене обтяження скасуванню.

Відповідач зазначив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 31529755 з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 2-5191/2011 виданого 17.02.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09.10.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

06.02.2015 виконавче провадження завершено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент винесення постанови) в зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого листа.

При виконанні даного виконавчого провадження арешт на майно боржника не накладався, відомості про обтяження до Єдиного реєстру заборону відчуження об`єктів нерухомого майна не вносились.

Посилання позивача на те, що відомості надані відділом у відповіді на звернення ОСОБА_5 від 06.09.2023 не відповідають дійсності є безпідставним, оскільки відповідь Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.09.2023 №87903/20ю11-35/заст підтверджує отримання 05.07.2011 виконавчого документа № 2-3-825 виданого 24.05.2007 Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 направленого Центральним ВДВС Миколаївського міського управління юстиції.

25.06.2011 згідно постанови про закінчення виконавчого провадження, повторно виконавчий лист від 24.05.2007 № 2-3-825 виданий Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 400 грн. щомісяця на виконання до відділу не надходив.

Необхідно врахувати що на виконанні у відділі перебувало два виконавчих провадження з виконання різних виконавчих документів про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

При виконанні виконавчих проваджень державний виконавець діяв у відповідності до чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень, не порушуючи прав та інтересів сторін виконавчого провадження. Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження немає.

Одночасно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Звернення до суду з позовом про скасування постанови від 10.12.2008 є безпідставним, оскільки протиправність дій державного виконавця щодо накладання арешту на майно боржника не встановлено, а законодавством передбачено інший спосіб захисту

Ухвалою суду від 30.10.2023 року суд відкрив провадження в адміністративній справі відповідно до ст. 287 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно з Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі 2-3-825 02.03.2007р. видано виконавчий лист щодо про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 гривень щомісячно починаючи з 09.10.2006 р. до його повноліття.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва 30.11.2011р. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку починаючи з 09.10.2006 р. до його повноліття.У відповідності до реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 10.12.2008 р. державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ Панченко О.Л. винесена постанова ВП №7305612 « про арешт нерухомого майна».

Судом встановлено, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частині квартири за адресою АДРЕСА_2 . 10.08.2023р. стягував ОСОБА_3 звернулася с заявою до Центрального відділу ВДВС в якої просила « зняти обтяження та внести відомості до реєстру». 06.09.2023 р. отримана відповідь згідно якої « 25.06.2011 р. керуючись п.10.ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент винесення постанови) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з направленням виконавчого документу за належністю до Заводського відділу ДВС, оскільки згідно заяви боржника він працює в Миколаївгофрокартон, вул.. Індустріальна1, що є територією Заводського району м. Миколаєва».

Згідно відповіді Заводського відділу ДВС від 21.09.23р. «в ході здійснення вищезазначеного виконавчого провадження ВП №27399069 державним виконавцем встановлено, що боржник згідно приказу №12 ОСОБА_2 звільнений за вчасним бажанням з ТОВ «ЮГ Гофрпарк». Згідно виконавчого листу боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що є територією ВДВС Центрального ММУЮ.

Судом встановлено, що державним виконавцем 16.08.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з направлено виконавчий документ за належністю до Центрального ВДВС ММУЮ для подальшого виконання».Інформація, що міститься у відповіді Заводського відділу ДВС від 21.09.23р. знайшла своє підтвердження. Так заявник має копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31529755 від 03.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімум' для осіб відповідного віку починаючи з 09.10.2006 р. до його повноліття.

Згідно відповіді Центрального відділу ДВС від 11.10.2013р. виконавче провадження виконувалось мінімум до липня 2013 р. Відомості про повернення виконавчого листу відсутні. Також відсутні відомості про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи, що виконавче провадження не виконано, борг не стягнуто підстави для знищення матеріалів виконавчого провадження відсутні.Враховуючи, що стягував бажає відізвати виконавчий лист, виконавче провадження підлягає закінченню, а накладене обтяження скасуванню. Також враховуючи той факт, що виконавче провадження не виконано підстави для стягнення виконавчого збору відсутні. Але на даний час матеріали виконавчого провадження відсутні.

09.10.2023 р. адвокат позивача звернувся до Центрального ВДВС з повторним запитом.13.10.2023 р. Центральний ВДВС в своєму листі зазначив, що зняти раніш накладений арешт на майно не має можливості оскільки У Центральному ВДВС Миколаївського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 7305612 з виконання виконавчого листа від 24.О5.20О7 р. №2-3- 825 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 400 гри щомісяця. При виконанні даного виконавчого провадження 10.12.2008р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відомості щодо обтяження внесено до Єдиного реєстру заборону відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження 6835135.25.06.2011 р. керуючись п.10 .ч.1 cm.49 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції що діяла на момент винесення постанови) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з направленням виконавчого документу за належністю до Заводського відділу ДВС, оскільки згідно заяви боржника він працює в Миколаївгофрокартон. вул.. Індустріальна. 1 що є територією Заводського району м. Миколаєва». Про наявність арешту стало відомо після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частині квартири за адресою АДРЕСА_2 , а позивач є спадкоємцем першої черги.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, у разі задоволення позову суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.12.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , та внесено до Єдиного реєстру заборону відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження 6835135.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Артилерійська, 18,м. Миколаїв,54006 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 і.п.н НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник