Справа № 240/2622/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/2622/21

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,

представника позивача Карповича А.Р., представника відповідача Зеленової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма "Немиринецька" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У лютому 2021 року Дочірнє підприємство «Агрофірма «Немиринецька» (далі - ДП «Агрофірма «Немиринецька», позивач, платник, підприємство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 січня 2021 року № , № , № .

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2023 (т.4 а.с.73-82) рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.01.2021 № і в цій частині справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою від 14.08.2023 (т.4 а.с.91) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов (т.4 а.с.95-103), в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог, вказуючи, що суми ПДВ, які фактично не були сплаченні покупцем товарів/послуг, а кредиторська заборгованість за такими товарами/послугами погашена у результаті проведення взаємозаліку заборгованостей, не підлягають бюджетному відшкодуванню.

Позивач відповіді на відзив не подав.

В судовому засіданні:

- представник позивача просив позов задовольнити, зазначивши, що сума ПДВ 103 804,00 грн була фактично сплачена позивачем ПП "ЯН" за договором комісії внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог .

- представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що позивачем ПДВ в сумі 103 804,00 грн фактично сплачені не були, а тому і відсутнє право на бюджетне відшкодування вказаної суми; при цьому не заперечує права позивача на податковий кредит у вказаній сумі за наслідками взаємовідносин з ПП "ЯН".

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Агрофірма «Немиринецька» з питань правомірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість (далі - ПДВ) за червень-грудень 2019 року, січень-вересень 2020 року, яке становить більше 100 000,00 грн, та заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ за декларацією з ПДВ за вересень 2020 року, за результатами якої складено акт від 18 грудня 2020 року № 2505/06-30-07-13/31826128 (т.1 а.с.24-52).

Відповідно до висновків названого акта перевірки контролюючим органом встановлено порушення платником, крім іншого, підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, внаслідок чого позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні за декларацією за вересень 2020 року на суму 103 804,00 грн.

Як зазначено в акті, перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, (показник рядка 20.2 декларації) встановлено її завищення на 103 804,00 грн внаслідок порушення підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 ПК України, оскільки допущено перевищення над сумою податку, фактично сплаченою у попередніх та звітному податковому періоді постачальникам товарів та послуг або до Державного бюджету України, а саме: в липні 2020 року ДП «Агрофірма «Немиринецька» віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 103 804,00 грн з вартості послуг комісії, наданих Приватним підприємством «ЯН» (далі - ПП «ЯН»).

Послуги надано відповідно до договору комісії від 27 червня 2019 року № 101, за умовами якого ПП «ЯН» (комісіонер) зобов`язується за дорученням ДП «Агрофірма Немиринецька» (комітент) вчинити в інтересах останнього від свого імені правочини на продаж продукції комітента, а саме зернових культур в кількості, на умовах та за ціною, визначеними умовами даного договору. Усі витрати комісіонера відображаються в його звіті, який складається та подається комітенту в письмовій формі з додатком усіх виправдних документів.

Перевіркою встановлено, що за надані ПП «ЯН» послуги ДП «Агрофірма Немиринецька» грошовими коштами не розраховувалось, згідно з даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» погашення заборгованості здійснювалось проводкою Дт 631 - Кт 361, тобто зарахуванням зустрічних вимог.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем 26 січня 2021 року прийнято податкове повідомлення-рішення № (т.1 а.с.16), яким платнику зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2020 року на 103 804,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним взаємовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

З аналізу вказаних норм Податкового кодексу України слідує, що бюджетному відшкодуванню підлягає сума коштів, розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, яка фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України. При цьому, під фактичною сплатою слід розуміти не грошову форму розрахунків, а факт сплати податку, який сплачений отримувачем в ціні товарів/послуг постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №807/782/17.

Повертаючи справу до суду першої інстанції на новий розгляд, Верховний Суд в постанові від 28.07.2023 зазначив, що судам необхідно було встановити, чи відповідають вказані розрахунки між позивачем та ПП «ЯН» встановленим законодавчим вимогам саме до розрахунків шляхом зарахування/взаємозаліку однорідних зустрічних вимог, а також чи була здійснена сплата суб`єктами підприємницької діяльності за господарськими операціями відповідних сум ПДВ.

Відповідно до п. 1.1 договору комісії № 101 від 27.06.2019 (т.4 а.с.118-119), ПП «ЯН» (комісіонер) зобов`язується за дорученням ДП «Агрофірма Немиринецька» (комітент) вчинити в інтересах останнього від свого імені правочини на продаж продукції комітента, а саме зернових культур в кількості, на умовах та за ціною, визначеними умовами даного договору.

Згідно завдання та видаткової накладної (т.4 а.с.119-120), позивач передав ПП "ЯН" на реалізацію 420,78 т ячменю 3-го класу 2019 року.

Як вбачається з п.5.1 договору комісії № 101 від 27.06.2019, за виконання доручення комітент сплачує комісіонерові винагороду 15% від суми договору купівлі-продажу (поставки) укладеного з покупцем та компенсує комісіонерові інші додаткові витрати, що поніс останній в зв`язку із виконанням цього Договору, в тому числі оплату послуг перевізників, митних брокерів, вантажно-розвантажувальних робіт, митних платежів та інші.

Розмір винагороди комісіонера у випадку продажу товару на більш вигідних для комітента умовах буде складатися з відсотків передбачених п.5.1 цього договору та різниця суми коштів від суми фактично сплаченої покупцем та суми встановленої комінтентоом за товар, шляхом утримання такої суми коштів комісіонером (п.5.4 договору комісії № 101 від 27.06.2019).

Витрати комісіонера відшкодовуються шляхом перерахування грошових сум комітентом на користь комісіонера або утримаються комісіонером з коштів отриманих від покупця за умови відсутності заперечень комітента (п. 6.3 договору комісії № 101 від 27.06.2019).

Тобто вказаний договір передбачає, що послуги (комісійна винагорода та додаткові витрати) ПП "ЯН" оплачуються позивачем за рахунок коштів, отриманих ПП "ЯН" від покупця за 420,78 т ячменю 3-го класу 2019 року, що не суперечить вимогам законодавства.

Вказані розрахунки не суперечать не

На виконання вказаного договору комісії № 101 від 27.06.2019 ПП «ЯН» були укладені:

- договір транспортного експедирування від 22.07.2019 з ТОВ "Транс-Сервіс-1", за яким ПП «ЯН» сплатило 336624 грн за перевезення вантажу 420,78 т (т.4 а.с.125-129);

- договір № 46-ТБ "на виконання послуг по декларуванню та митному оформленню предметів, переміщуються через митний кордон України" від 04.05.2020 з ТОВ "Транспортно-експедиторська компанія "Зектер", за яким ПП «ЯН» сплатило 5200 грн (т.4 а.с.130-133);

- Контракт № 168 від 23.04.2020 з іноземною юридичною особою про продаж 420,78 т ячменю 3-го класу 2019 року, за який на рахунки ПП «ЯН» 12.05.2020 надійшло 69849,48 доларів США (т. 4 а.с.134-145).

Відповідно до акту надання послуг № 23 від 06.07.2020 (т.4 а.с.121) комісійна винагорода ПП "ЯН" по договору комісії № 101 від 27.06.2019 становить 28100,04 грн.

Згідно акту взаємозаліку № 14 від 06.07.2020 (т.4 а.с.123) заборгованість позивача перед ПП "ЯН" по договору комісії № 101 від 27.06.2019 становить 622824,04 грн, яка була відшкодована ПП "ЯН" з надійшовши на його рахунок коштів по контракту № 168 від 23.04.2020 з іноземною юридичною особою про продаж 420,78 т ячменю 3-го класу 2019 року, які фактично мав отримати позивач від продажу вказаного товару.

Як зазначалось вище, перевіркою встановлено, що за надані ПП «ЯН» послуги ДП «Агрофірма Немиринецька» розраховувалось, згідно з даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» погашення заборгованості здійснювалось проводкою Дт 631 - Кт 361, тобто зарахуванням зустрічних вимог.

Вказані розрахунки між позивачем та ПП «ЯН» не суперечать встановленим законодавчим вимогам до розрахунків шляхом зарахування/взаємозаліку однорідних зустрічних вимог, а також чи була здійснена сплата суб`єктами підприємницької діяльності за господарськими операціями відповідних сум ПДВ.

06.07.2020 ПП "ЯН" були зареєстровані податкові накладні за №№ 1559, 1560, 1566 по господарській операції щодо надання послуг по договору комісії № 101 від 27.06.2019 (т.4 а.с.146-148) на загальну суму ПДВ 103804,01 грн.

Отже встановлені обставини свідчать про те, що позивачем, як отримувачем послуг на виконання договору комісії № 101 від 27.06.2019 було сплачено ПП "ЯН" податок на додану вартість в сумі 103804,01 грн і відповідно він має право на бюджетне відшкодування вказаної суми.

Таким чином, суд вважає, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд також зазначає, що є безпідставними посилання відповідача на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.08.2023 у справі № 640/3100/19, де судами було встановлено, що ТОВ «Газоторгова компанія» було сплачено 0,00 грн ПДВ при виконанні зобов`язань за договором від 14.02.2018 № 14-02/18 (договір купівлі-продажу карбаміду), оскільки такі не є релевантними спірним правовідносинам у справі, що розглядається.

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в сумі 2270,00 грн, якій підлягав сплаті при звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.01.2021 № , за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов Дочірнього підприємства "Агрофірма "Немиринецька" (вул. Центральна, 42, с. Немирівці, Житомирська обл., 13643, код 31826128) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код 44096781) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 26.01.2021 № .

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Агрофірма "Немиринецька" судові витрати в сумі 2270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 10 листопада 2023 року