Справа № 160/29146/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2023 рокуСправа № 160/29146/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 року представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - адвокат Корж Юлія Сергіївна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та рішення Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що полягають у примусовому списанні (стягненні) коштів Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з рахунків платника податків у банках АТ «КРИСТАЛБАНК», АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК „РАДАБАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року по справі №2а-10552/09/0470 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року по справі №804/692/13-а, скасувати таке рішення;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків припинити примусове списання (стягнення) коштів Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з рахунків платника податків у банках АТ «КРИСТАЛБАНК». АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК „РАДАБАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року по справі №2а-10552/09/0470 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року по справі №804/692/13-а.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Згідно з ч.2 статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Повноваження представника юридичної особи можуть бути підтверджені на підставі засвідченої ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 року по справі № 826/5500/18.

Відповідно до п. 5.26 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163:2020), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.07.2020 року №144 від 07.04.2003р., який чинний з 01.09.2021 року, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Суд зазначає, що позовну заяву в інтересах Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» було підписано представником адвокатом Корж Юлією Сергіївною, на підтвердження повноважень якої було долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність серії ХВ №002450 від 24.06.2020 року та копію довіреності на право представляти інтереси АТ «Криворізька теплоцентраль» від 06.11.2023 року №8605/01.

Так, копія довіреності на право представляти інтереси АТ «Криворізька теплоцентраль» від 06.11.2023 року №8605/01 містить наступні відмітки: Згідно з оригіналом, найменування посади особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дату засвідчення копії.

Проте, копія довіреності від 06.11.2023 року №8605/01 не посвідчена підписом представника позивача Корж Юлією Сергіївною в порушення вимог п. 5.26 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163:2020), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.07.2020 року №144 від 07.04.2003 року.

Враховуючи відсутність підпису особи, яка засвідчує копію довіреності від 06.11.2023 року №8605/01, а саме Корж Юлії Сергіївни, така довіреність не може бути підтвердженням волевиявлення позивача на подання даного адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві з підстав її підписання особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна