Справа № 300/7683/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 300/7683/21

адміністративне провадження № К/990/37489/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року (суддя Біньковська Н.В.) та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року (колегія у складі суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.)

у справі № 300/7683/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

08.11.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФ України в Івано-Франківській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 07.07.2021 про виключення із стажу роботи, що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, половину строку навчання за денною формою у Львівському державному університеті ім. Івана Франка з 01.09.1990 до 26.06.1995 (2 роки 5 місяців 13 днів), та період проходження строкової військової служби з 05.07.1988 до 17.05.1990 (1 рік 10 місяців 13 днів), проходження строкової військової служби з 10.11.1980 по 25.10.1982 (1 рік 11 місяців 15 днів);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Івано-Франківській області зарахувати до стажу роботи половину строку навчання за денною формою у Львівському державному університеті ім. Івана Франка з 01.09.1990 до 26.06.1995 (2 роки 5 місяців 13 днів), та період проходження строкової військової служби з 05.07.1988 до 17.05.1990 (1 рік 10 місяців 13 днів), проходження строкової військової служби з 10.11.1980 по 25.10.1982 (1 рік 11 місяців 15 днів), та провести з 19.02.2020 перерахунок загального відсотка в розмірі 64 % для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно із довідкою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.03.2020, в розмірі 184 979,00 грн, без обмеження граничного розміру та виплатити недотриману суму довічного грошового утримування судді, починаючи з 19.02.2020.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 21.04.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023, задовольнив позов.

08.11.2023 ГУ ПФ України в Івано-Франківській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на постанову Верховного Суду України від 05.11.2013 у справі № 21-293а13, зазначає, що немає підстав для врахування періоду навчання позивача за денною формою на юридичному факультеті у вищому навчальному закладі та проходження строкової служби для збільшення відсотків при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо обчислення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 01.12.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФ України в Івано-Франківській області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд раніше вже викладав висновок із подібними предметами та підставами позову у постановах від 19.06.2018 у справі № 243/4458/17, від 13.11.2019 у справі № 521/2593/17, від 05.12.2019 у справі №592/2737/17, від 13.02.2020 у справі № 592/5433/17, від 24.03.2020 у справі № 559/512/17 та від 29.04.2020 у справі 426/12415/16-а.

У постанові від 20.11.2018 у справі № 686/23450/16-а Верховний Суд сформулював висновок, що « На час набрання чинності Законом Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI (30 липня 2010 року) діяла постанова Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів».

Оскільки стаж роботи позивача на посаді судді становить не менше 10 років, до стажу роботи, який дає судді право на відставку, враховується також період проходження строкової військової служби, половина строку навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу та робота на посадах прокурорів і слідчих.

невключення до відповідного стажу роботи на посаді судді, зокрема, періоду проходження строкової військової служби, половини строку навчання на юридичному факультету вищого навчального закладу та роботи на посадах прокурорів і слідчих і врахування відповідачем для встановлення (визначення) розміру щомісячного довічного грошового утримання лише періоду роботи на посаді судді є неправомірним.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 відповідно до таких правових позицій Верховного Суду, дійшов висновку, що розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 має обчислюватися, виходячи з половини строку навчання позивача на денній формі в юридичному закладі (2 роки 5 місяців 13 днів), календарного періоду проходження строкової військової служби (1 рік 10 місяців 13 днів), роботи на посадах судді Надвірнянського районного суду та Івано-Франківського обласного суду і Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Між тим, ГУ ПФ України в Івано-Франківській області у касаційній скарзі не обґрунтовує підстави для відступу від таких висновків Верховного Суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФ України в Івано-Франківській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 300/7683/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб