Справа № 160/5259/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2023 року

м. Київ

справа №160/5259/20

адміністративне провадження №К/990/2574/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед Вадим Борисович, про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 18 травня 2022 року

у справі № 160/5259/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася в суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі також - відповідач), у якому просила: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення їй пенсії, визнати протиправним і скасувати рішення про відмову у поновленні їй пенсії, викладене в листі відповідача від 7 квітня 2020 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії та провести поновлення виплати позивачці пенсії з 7 жовтня 2009 року на вказаний нею банківський рахунок відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV) з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року позов задоволений частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в поновленні виплати пенсії за віком позивачці; визнано протиправним та скасовано рішення відповідача, викладене в листі від 7 квітня 2018 року №0400-030-8/1515387, яким відмовлено позивачці в поновленні виплати пенсії за віком; зобов`язано відповідача провести поновлення виплати пенсії за віком позивачці з 2 квітня 2020 року на вказаний нею банківський рахунок відповідно до норм Закону №1058-IV, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року апеляційну скаргу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі № 160/5259/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Верховний Суд постановою від 18 травня 2022 року касаційну скаргу Вадима Меламеда в інтересах ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року скасував. Ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення ОСОБА_1 пенсії, визнав протиправним і скасував рішення про відмову у поновленні їй пенсії, викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 7 квітня 2020 року. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплати ОСОБА_1 пенсії з 7 жовтня 2009 року на вказаний нею банківський рахунок відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з виплатою компенсації втрати частини доходів. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед Вадим Борисович , подане у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якому позивачка просить зобов`язати Управління у місячний строк подати звіт про виконання постанови Верховного Суду від 18 травня 2022 року.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, для розгляду клопотання необхідно витребувати матеріали справи.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалі від 06 листопада 2023 року у справі № 330/1093/17(2-а/330/16/2017).

Керуючись статтею 382 КАС України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ

1.Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/5259/20.

2. Направити копію цієї ухвали учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк