Справа № 160/6464/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/6464/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про призначення судово-економічної експертизи у справі за
апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ЮЖКОКС
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року
у справі №160/6464/23
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
до Приватного акціонерного товариства ЮЖКОКС
про стягнення заборгованості,-
31 березня 2023 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства ЮЖКОКС в якому просило стягнути з Приватного акціонерного товариства ЮЖКОКС на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списках №1,2 за травень-грудень 2022 року у сумі 10 580 509,13 грн. (десять мільйонів п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот дев`ять грн. 13 коп.), з них, по Списку №1 8 830 609,28 грн., по Списку №2 1 749 899,85 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 р. у справі № 160/6464/23 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства ЮЖКОКС про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Приватним акціонерним товариством ЮЖКОКС подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 р. у справі № 160/6464/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд жодним чином не дослідив обґрунтованість заявленої суми витрат на доставку та виплату пільгових пенсій. Крім того, скаржник вважає, що позивачем пропущена строк звернення до суду.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи про уточнення розрахунків заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з частинами першою-другою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини четвертої статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Виходячи з визначення ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

В поданому клопотанні відповідач не навів обґрунтованих доводів та не надав належних доказів на підтвердження невірного визначення складових зазначених розрахунків.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання про проведення експертизи даних розрахунків, так як відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України призначення експертизи здійснюється, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Проте, відповідачем не надано обґрунтованих доводів щодо невірного визначення складових розрахунків, перевірка яких потребувала би залучення судового експерта. Крім того, як зазначено вище, відповідач не скористався правом на звернення безпосередньо до позивача за отриманням інформації про нарахування сум, що підлягають відшкодуванню. Таким чином сумніви відповідача щодо можливого невірного розрахунку фактичних витрат, заявлені позивачем, унеможливлюють призначення експертизи, з огляду на що клопотання Приватного акціонерного товариства ЮЖКОКС про призначення судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72, 102 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства ЮЖКОКС про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко