Справа № 160/21754/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
28.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суджу надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 24.08.2023 року) ОСОБА_2 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій позивач простить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 3 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування період роботи на посаді машиніста крана металургійного виробництва з 01.07.1998 року по 28.07.2023 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком № 1 період з 01.07.1998 року по 20.02.2002 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до п. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на підставі її заяви від 28.07.2023 року.
17.10.2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування правової позиції відповідачем-1 зазначено наступне. Документально встановлено, що 28.07.2023 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_1 (позивач) із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надавши неповний пакет документів.
Так, відповідно до записів трудової книжки позивача НОМЕР_1 від 30.06.1998 року встановлено наступне. Запис №2: 01.07.1998 - прийнята в ФУЛЦ машиністом крана металургійного виробництва (розливного) 3 розряду Криворізького металургійного комбінату «Криворіжсталь» (в теперішній час - ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг); запис №3: 21.02.2002 - переведена в ФУЛЦ №1 машиністом крана металургійного виробництва (завалка в електропечі) 3 розряду; запис №8: 01.02.2009 переведена в ливарно-ковальське виробництво машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду; запис №10: 03.09.2013 переведена в ЛКП машиністом крана металургійного виробництва, ФГЛЦ електрокрани; запис №14: 21.03.2018 - звільнена у зв`язку з переведенням в ТОВ Ливарно-Механічний завод; запис №15: з 22.03.2018 по сьогоднішній день працює машиністом крана металургійного виробництва №1, 2, 4, 5, 13 (розливне) 5 розряду, електрокрани, механо - та електрослужба, ФУЛЦ.
металу, ливарне виробництво з 01.02.2009 по 29.02.2012 - машиністом крану металургійного виробництва, зайнятим у формувальних, стрижньових, землепідготовчих, обрубувальних та очисних відділеннях, що передбачено Списком №2, розділ ХІV, підрозділ 1, позиція 14.1а, відповідно до Постанови КМУ від 16.01.2003 №36. з 01.03.2012 по 27.01.2013 - машиністом крану металургійного виробництва, зайнятим у формувальних, стрижньових, землепідготовчих, обрубувальних та очисних відділеннях, що передбачено Списком №2, розділ ХІV, підрозділ 1, позиція 14.1а, відповідно до Постанови КМУ від 16.01.2003 №36. Ливарно-ковальське виробництво (Фасоночавуноливарний цех), оброблення металу, ливарне виробництво з 07.02.2013 по 11.09.2013 - машиністом крану металургійного виробництва, зайнятим у формувальних, стрижньових, землепідготовчих, обрубувальних та очисних відділеннях, що передбачено Списком №2, розділ ХІV, підрозділ 1, позиція 14.1а, відповідно до Постанови КМУ від 16.01.2003 №36. з 14.10.2013 по 30.06.2014 - машиністом крану металургійного виробництва, зайнятим у формувальних, стрижньових, землепідготовчих, обрубувальних та очисних відділеннях, що передбачено Списком №2, розділ ХІV, підрозділ 1, позиція 14.1а, відповідно до Постанови КМУ від 16.01.2003 №36. з 21.07.2014 по 30.08.2015 - машиністом крану металургійного виробництва, зайнятим у формувальних, стрижньових, землепідготовчих, обрубувальних та очисних відділеннях, що передбачено Списком №2, розділ ХІV, підрозділ 1, позиція 14.1а, відповідно до Постанови КМУ від 16.01.2003 №36. з 10.09.2015 по 30.12.2015 - машиністом крану металургійного виробництва, зайнятим у формувальних, стрижньових, землепідготовчих, обрубувальних та очисних відділеннях, що передбачено Списком №2, розділ ХІV, підрозділ 1, позиція 14.1а, відповідно до Постанови КМУ від 16.01.2003 №36. з 01.01.2016 по 07.01.2016 - машиністом крану металургійного виробництва, зайнятим у формувальних, стрижньових, землепідготовчих, обрубувальних та очисних відділеннях, що передбачено Списком №2, розділ ХІV, підрозділ 1, позиція 14.1а, відповідно до Постанови КМУ від 16.01.2003 №36. З 09.01.2016 по 21.04.2016 - машиністом крану металургійного виробництва, зайнятим у формувальних, стрижньових, землепідготовчих, обрубувальних та очисних відділеннях, що передбачено Списком №2, розділ ХІV, підрозділ 1, позиція 14.1а, відповідно до Постанови КМУ від 16.01.2003 №36. З 23.04.2016 по 03.07.2016 - машиністом крану металургійного виробництва, зайнятим у формувальних, стрижньових, землепідготовчих, обрубувальних та очисних відділеннях, що передбачено Списком №2, розділ ХІV, підрозділ 1, позиція 14.1а, відповідно до Постанови КМУ від 16.01.2003 №36. З 14.07.2016 по 02.08.2016 - машиністом крану металургійного виробництва, зайнятим у формувальних, стрижньових, землепідготовчих, обрубувальних та очисних відділеннях, що передбачено Списком №2, розділ ХІV, підрозділ 1, позиція 14.1а, відповідно до Постанови КМУ від 16.01.2003 №36. з 03.08.2016 по 13.11.2016 - машиністом крану металургійного виробництва, зайнятим у формувальних, стрижньових, землепідготовчих, обрубувальних та очисних відділеннях, що передбачено Списком №2, розділ ХІV, підрозділ 1, відповідно до Постанови КМУ від 24.06.2016 №461. З 14.11.2016 по 29.12.2016 - машиністом крану металургійного виробництва, зайнятим у формувальних, стрижньових, землепідготовчих, обрубувальних та очисних відділеннях, що передбачено Списком №2, розділ ХІV, підрозділ 1, відповідно до Постанови КМУ від 24.06.2016 №461. З 31.12.2016 по 22.01.2017 - машиністом крану металургійного виробництва, зайнятим у формувальних, стрижньових, землепідготовчих, обрубувальних та очисних відділеннях, що передбачено Списком №2, розділ ХІV, підрозділ 1, відповідно до Постанови КМУ від 24.06.2016 №461. Ливарно-ковальське виробництво (Фасоночавуноливарний цех), оброблення металу, інші професії оброблення металу з 23.01.2017 по 09.04.2017 - машиністом крану металургійного виробництва, зайнятим на гарячих ділянках робіт, що передбачено Списком №1, розділ ХІ, підрозділ 5, відповідно до Постанови КМУ від 24.06.2016 №461. З 21.04.2017 по 21.03.2018 - машиністом крану металургійного виробництва, зайнятим на гарячих ділянках робіт, що передбачено Списком №1, розділ ХІ, підрозділ 5, відповідно до Постанови КМУ від 24.06.2016 №461. Всього за вищевказані періоди відпрацьовано: за списком №1 - 04 роки 09 місяців 08 днів. Всього за вищевказані періоди відпрацьовано: за списком №2 - 14 років 08 місяців 07 днів. Атестація робочих місць: наказ №525 від 09.12.1994, наказ №417 від 20.03.2000, наказ №300 від 18.04.2005, наказ №349 від 02.04.2010, наказ №347 від 30.03.2015. Підприємство саме визначило, що період роботи позивача відноситься до Списку №1 та Списку №2, і не було атестовано відповідно до ч.3 ст. 114 Закону №1058 (незалежно від віку).
Слід зазначити що територіальним органом не зараховано до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 01.07.1998 по 20.02.2002, у зв`язку з розбіжностями в довідці та відомостями по спеціальному стажу в індивідуальних відомостях про застраховану особу (ОК-5). Означені та наявні документи спростовують доводи позовної заяви, свідчать про помилковість висновків про наявність права на призначення пенсії за приписами частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та, відповідно, підтверджують правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області. Спірні правовідносини, які розглядаються в даній адміністративній справі, стосується не просто зарахування періоду роботи до пільгового стажу, а саме визначення належності роботи до пільгової, встановлення факту того, що позивач працювала та набула стаж роботи в металургії за переліком професій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202, оскільки професія машиніст крану металургійного виробництва - відноситься і до Списку №1, і до Списку №2, і до Списку, затвердженого Постановою №202. Отже, не всі машиністи кранів металургійного виробництва користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058.
Згідно частини 3 статті 114 Закону №1058-ІV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад
гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за Списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років. Відповідно до Розділу V Списку робіт і професій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202, машиністи кранів металургійного виробництва, користуються правом виходу на пенсію незалежно від віку у випадку, якщо вони працюють в металургійному виробництві чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів). Так, керівникам підприємств і організацій, начальником управління праці і соціально-трудових відносин було направлено до відома та для використання в роботі роз`яснення Мінсоцзахисту і Мінпраці України - лист від 20.11.1995 №01-3/1137.02.2 щодо пенсійного забезпечення машиніста крану металургійного виробництва. Роз`ясненням доведено наступне: В Мінсоцзахисту і Мінпраці України вивчене питання про пенсійне забезпечення за ст.14 Закону України Про пенсійне забезпечення (ч.3 ст.114 Закону №1058-ІV) машиністів кранів металургійного виробництва. Професія машиніст крану металургійного виробництва є специфічною для підприємств чорної металургії і поміщена в розділі Загальні професії чорної металургії випуску 2 ЄТКД. Зазначена характеристика робіт цієї професії. Професія машиніст крана/кранівник не є специфічною для якого-небудь конкретного виробництва і поміщена в розділі Професії робочих, загальні для усіх галузей народного господарства випуску 1 ЄТКД. Зазначена характеристика робіт цієї професії. Тому, правом на пільгову пенсію за статтею 14 Закону України (ч.3 ст.114 Закону №1058-ІV) користуються всі машиністи кранів металургійного виробництва, які зайняті виконанням робіт по обслуговуванню виробничого процесу у доменному, сталеплавильному, феросплавному, прокатному і трубному цехах, спеціалізованих цехах по виробництву виливниць. Машиністи кранів/кранівники, які зайняті виконанням вантажно-розвантажувальних робіт в інших виробничих підрозділах металургійних комбінатів, правом на пільгову пенсію за статтею 14 Закону України (ч.3 ст.114 Закону №1058) не користуються. Таким чином, не всі машиністи кранів металургійного виробництва користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058-ІV. Лише ті машиністи кранів металургійного виробництва, згідно Постанови №202, котрі зайняті виконанням робіт по обслуговуванню виробничого процесу, тобто існують певні підстави (умови) для віднесення періодів роботи осіб за вказаною професією до того чи іншого Списку. Отже, періоди роботи, що підлягають зарахуванню до пільгового стажу (Список №1, №2, Постанова №202), визначає підприємство (установа) або його правонаступник з урахуванням вимог законодавства щодо визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах. Таким чином, періоди роботи, що підлягають зарахуванню до пільгового стажу (Список №1, №2 чи Постанова №202), визначає підприємство (установа) на якому працювала(є) особа або його правонаступник з урахуванням вимог законодавства щодо визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах. Лише адміністрація підприємства може визначити, що технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів і виключно підприємство згідно первинних документів може підтвердити, що особа була дійсно зайнята на роботах, які відносяться до тих чи інших Списків робіт. При цьому, варто зауважити, що підприємство, на якому працювала позивачка і продовжує працювати в теперішній час є діючим підприємством, в складі якого функціонує спеціальний підрозділ, який забезпечує підготовку документів, якими підтверджено набуття певного пільгового стажу особи. Фактично, позивач отримала довідку підприємства-роботодавця, якою підтверджено наявність пільгового стажу - за Списком №2 та Списком №1, відповідно до Постанови №202 чи за провідними професіями, із зазначенням кількості фактично набутого стажу, зазначенням документів, яким підтверджено проведення атестації робочих місць по підприємству тощо. В довідці відсутнє підтвердження наявності пільгового стажу відповідно до Постанови №202. Проте, позивач наполягає на здійсненні призначення пенсії за віком незалежно від віку, навіть не зважаючи на той факт, що відомості даних пільгової довідки позивачка має інформацію лише про наявність пільгового стажу за Списком №1та Списком №2. Отже, є необхідність залучення до розгляду судової справи в якості третьої особи публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг з метою отримання підтвердження наявного пільгового стажу позивача. Окрім того, статтею 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення (перерахунку) пенсії. Суд не може підміняти Пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати страховий стаж позивача. З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку), суд не має права втручатися.
Дане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Частиною 4 вказаної статті визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Таким чином, третя особа може вступити у справу у разі коли рішення у такій справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки.
З огляду на викладене, суд не може погодитися із твердженням відповідача-2 про невідворотний вплив рішення суду по даній справі на права, свободи, інтереси або обов`язки учасників суспільних відносин публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг.
Окрім того, на підтвердження своєї позиції відповідачем не надано жодних доказів, в розумінні приписів ст. 73-76 КАС України.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання відповідача-2 про залучення третьої особи.
01.11.2023 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив де зазначено, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 29.08.2023 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом установлено, та матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася 28.07.2023 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою та доданими до неї документами на призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до вимог п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, який уповноважений розглянути подану заяву ОСОБА_1 .
Вважаючи такі дії відповідачів протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом визначається Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV).
Відповідно п. 3 ст. 114 Закону № 1058-ІV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Тобто, необхідною умовою для призначення позивачу пенсії на підставі п. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є наявність зайнятості 25 років в металургії за професією яка затверджена Кабінетом Міністрів України.
Кабінетом Міністрів України 31 березня 1994 року прийнято Постанову за № 202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років», якою відповідно до п. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджено відповідний список.
Згідно розділу V "Металургійне виробництво чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів)", до Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менше 25 років віднесено посади машиністів, зокрема кранів металургійного виробництва.
За приписами частини першої статті 38 Закону України від 10 лютого 1998 року № 103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, в тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує три місяці.
Статтею 46 Конституції України закріплено право громадяни на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створення мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.
Тобто, в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділена правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.
Поряд з цим, у відповідності до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» N 1788-ХІІ від 05.11.91 (далі -Закон №1788-ХІІ) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 за № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі по тексту також - Порядок № 637).
Пунктом 1 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до пункту 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 227/4273/16-а від 23.09.2021 року та від 17.11.2021 року у справі № 242/5635/16-а.
Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Відповідно до копії трудової книжки позивача від 30.06.1998 року (серія НОМЕР_1 ) з 01.07.1998 року по 28.07.2023 року (25 років 28 днів) позивач працювала за професією машиніст крана металургійного виробництва, що підтверджується також довідками від 11.07.2023 року № 132904, від 03.07.2023 року № 132441; З 01.09.1997 року по 25.06.1998 року позивач навчалась в профтехучилищі № 45 за професією машиніст крану металургійного виробництва. Період навчання складає 9 місяців 25 днів. Після закінчення навчання з 01.07.1998 року позивач розпочала працювати на посаді машиніста крана металургійного виробництва.
Зазначені обставини свідчать, що за набутою професією через 5 днів після закінчення навчання позивач розпочала працю за тотожною з набутою спеціальністю професією.
Це означає що період навчання позивача у професійно-технічному училищі повинен бути зарахованим до спеціального (пільгового) стажу, який дає право на пенсію відповідно до п. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Суд вважає, що трудова книжка позивача містить всі необхідні відомості, що дають підстави для зарахування всього періоду роботи разом з навчанням до пільгового стажу відповідно до п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відмова відповідача в призначенні позивачу пенсії згідно ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з тим, що в наданих довідках відсутні посилання, що дають право на призначення пенсії незалежно від віку не ґрунтується на жодній нормі права.
Щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01.07.1998 року по 20.02.2002 року у зв`язку з розбіжностями в довідці та відомостями по спеціальному стажу в індивідуальних відомостях про застраховану особу (ОК- 5) зазначаю наступне - період роботи за списком 1 з 01.071998 року по 20.02.2002 року підтверджений довідкою від 21.07.2023 року № 1451-1265, ведення Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування покладено на пенсійні органи і ніщо не заважає відповідачу зробити виправлення в індивідуальних відомостях про застраховану особу.
З огляду на викладене, не врахування ПФУ спірних періодів роботи до пільгового стажу роботи позивача позбавляє її гарантованого державою права на пенсійне забезпечення шахтаря відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»
В свою чергу, відмова відповідача-1, не може впливати на встановлені Законом пільги щодо мого пенсійного забезпечення та не спростовує наявність у позивача пільгового стажу, що дає останній право на пенсію на пільгових умовах.
Таким чином, ПФУ неправомірно відмовлено позивачу в призначенні пенсії та у позивача є відповідне право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Таким чином, є усі підстави для зарахування до пільгового стажу що дає право ОСОБА_1 на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 3 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоду роботи на посаді машиніста крана металургійного виробництва з 01.07.1998 року по 28.07.2023 року; зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду з 01.07.1998 року по 20.02.2002 року.
Відновленням порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу що дає право ОСОБА_1 на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 3 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоду роботи на посаді машиніста крана металургійного виробництва з 01.07.1998 року по 28.07.2023 року; зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду з 01.07.1998 року по 20.02.2002 року.
Обираючи такий спосіб захисту порушених прав позивача, суд керується тим, що статтею 58 Закону № 1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії. При цьому позивач подавав заяву та документи про призначення пенсії саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і саме це управління не прийняло до уваги надані позивачем документи, що підтверджують пільговий стаж позивача, також при призначенні пенсії позивач буде перебувати на обліку в даному управлінні, яке в подальшому буде нараховувати та виплачувати йому пенсію.
Отже, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно відповідати за цими вимогами, а не Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.
Тому, вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 3 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування період роботи на посаді машиніста крана металургійного виробництва з 01.07.1998 року по 28.07.2023 року; зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком № 1 період з 01.071998 року по 20.02.2002 року та повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до п. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на підставі її заяви від 28.07.2023 року не підлягають до задоволення.
При цьому, належним та достатнім способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.07.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідно до пункту 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1073,60 грн..
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1073,60 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Враховуючи те, що підставою звернення до суду стало протиправне рішення відповідача-1 про відмову в призначенні пенсії, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу що дає право ОСОБА_1 на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 3 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоду роботи на посаді машиніста крана металургійного виробництва з 01.07.1998 року по 28.07.2023 року; зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду з 01.07.1998 року по 20.02.2002 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 28.07.2023 року, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник