Справа № 380/19223/23
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивачу під час її перерахунку з 90% на 70% від відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату основного розміру пенсії позивача без обмеження пенсії максимальним розміром на підставі довідки Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення від 27.08.2021 №С4238 із розрахунку 90% сум грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії позивачу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що він перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ у Львівській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену в порядку та на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ в розмірі 90% від суми грошового забезпечення. При проведенні перерахунку пенсії на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №380/21281/21 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 27.08.2021 №с/4238 відповідачем протиправно застосовано відсоткове визначення основного розміру пенсії у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. Для відновлення порушеного права звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою від 17.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа, до електронного кабінету ГУ ПФУ у Львівській області в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі доставлено: 15.08.2023 - позовну заяву з копіями доданих до позовної заяви документів (тобто у день надходження позову до суду) та 17.08.2023 - ухвалу від 17.08.2023 про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі без виклику сторін (тобто у день постановлення судом ухвали).

Відповідачу роз`яснено право подання відзиву на позов з посиланням на докази, якими такий обґрунтовується.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, однак 25.10.2023 (вх. №20702ел) подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У відповідності до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного суду України (далі КАС України) неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 262 КАС України судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Львівській області, якому призначено довічно пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 90% сум грошового забезпечення.

ГУ ПФУ у Львівській області при проведенні перерахунку пенсії на виконання Постанови КМУ № 103 зменшило з січня 2018 року відсоткове значення основного розміру пенсії позивача з 90% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення.

Така поведінка відповідача була оскаржена ОСОБА_1 в судовому порядку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №380/12599/20 визнано протиправними такі дії ГУ ПФУ у Львівській області та зобов`язано здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2018 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «про перерахунок пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи із відсоткового значення розміру 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

В подальшому рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №380/21281/21 позов ОСОБА_1 задоволено повністю шляхом визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови у здійсненні перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Львівського ОТЦК та СП від 27.08.2021 №с/4238 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області здійснити перерахунок і виплату з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Львівського ОТЦК та СП від 27.08.2021 №с/4238 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019.

На виконання рішення суду від 31.01.2022 у справі №380/21281/21, ГУ ПФУ у Львівській області перерахувало пенсію позивача відповідно до довідки Львівського ОТЦК та СП від 27.08.2021 №с/4238 про розмір грошового забезпечення з 01.04.2019, за наслідками якого основний розмір пенсії розраховано, виходячи з 70% грошового забезпечення.

Позивач 31.05.2023 звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 90% сум грошового забезпечення.

ГУ ПФУ у Львівській області листом від 19.06.2023 №16211-15913/Ш-52/8-1300/23 повідомило позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії 01.04.2019 виходячи з розміру 90% грошового забезпечення, оскільки Законом України від 27.03.2014 №1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» внесено зміни до статті 13 Закону №2262-ХІІ, яким передбачено, що максимальний розмір пенсії за вислугу років з 01.05.2014 не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. Тому після 01.05.2014 при призначення (перерахунку) пенсії за вислугу років розмір пенсії обчислюється з урахуванням внесених змін.

Позивач, вважаючи протиправним повторне зменшення основного розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення на підставі оновленої довідки, звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як визначено статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 13 Закону № 1402-VIII розкриває суть такої конституційної засади судочинства як обов`язковість судових рішень, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ураховуючи вказану норму, право позивача на перерахунок та виплату пенсії виходячи з 90% сум грошового забезпечення підтверджене рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №380/12599/20, яке набрало законної сили, має преюдиційне значення та не є предметом доказування при розгляді даної справи.

Перерахунок пенсії позивача пенсії виходячи з 90% суми грошового забезпечення є обов`язковим для виконання відповідачем не тільки на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №380/12599/20, а й будь-якого перерахунку в майбутньому.

Поведінка ГУ ПФУ у Львівській області при проведенні перерахунку пенсії позивачу без урахування вказаного та інших судових рішень між цими сторонами у аналогічних правовідносинах нівелює таку конституційну засаду судочинства як обов`язковість судового рішення, закріплену статтею 129-1 Конституції України та суперечить вимогам статті 13 Закону № 1402-VIII, статей 14 та 370 КАС України.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування та не подано жодних доказів підтвердження правомірності своїх дій та рішень, які є предметом оскарження.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку поведінці відповідача, яка зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що така не відповідає визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям поведінки відповідача у спірних правовідносинах, тому дії відповідача щодо повторного зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивача з 90% відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на виконання судового рішення від 31.01.2022 у справі №380/21281/21, слід визнати протиправними, задовольнивши першу позовну вимогу.

Друга позовна вимога є похідною від першої і підлягає до часткового задоволення шляхом зобов`язання відповідача з 01.04.2019 здійснити на виконання судового рішення від 31.01.2022 у справі №380/21281/21 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років позивача, виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд зауважує, що вимога в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром є передчасною, виходячи з такого.

У межах спірних правовідносин судом встановлено протиправність дій відповідача щодо повторного відсоткового зменшення основного розміру пенсії позивача з 90% до 70% сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.04.2019.

Оскільки ГУ ПФУ у Львівській області не проводило перерахунку на підставі довідки від 27.08.2021 №с/4238 з 01.04.2019 та виплату пенсії позивача з урахуванням 90% сум грошового забезпечення, то відсутні підстави вважати про порушення відповідачем при такому перерахунку права позивача на отримання пенсії без обмеження максимальним розміром.

Системний аналіз частини першої статті 2, пунктів 1 і 2 частини першої статті 4 КАС України свідчить, що останній не передбачає захисту адміністративним судом прав та інтересів громадян на майбутнє, якщо на день розгляду справи вони ще не порушені і спору з цього приводу не виникло.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні позовних вимог в згаданій частині слід відмовити.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Львівській області понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 073 грн 60 к., сплаченого за квитанцією № від 09.08.2023

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, ) щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 90% відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №380/21281/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, ) перерахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 пенсію за вислугу років виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №380/21281/21 на підставі довідки Львівського ОТЦК та СП від 27.08.2021 №с/4238 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та здійснити її виплату, із врахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 к. судових витрат у вигляді судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома