Справа № 560/16502/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0-2217 від 18.08.2022, №0-2217 від 24.03.2023.

Ухвалою від 11.10.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Зазначив, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом: надання до суду письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо податкового повідомлення рішення від 18.08.2022, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

Ухвалою від 31.10.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані ОСОБА_1 . Позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху.

До суду 07.11.2023 поступила заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду щодо оскарження спірного повідомлення рішення від 18.08.2022 №0-2217. Зазначено, що закінчення строку звернення до адміністративного суду припало на той момент, коли в Україні був введений режим воєнного часу. Тому позивач об`єктивно не мав можливості реалізувати своє право на звернення до суду з позовом. Більше того, зазначає, що у 2022 році позивач, як доброволець здійснював надання гуманітарної і логістичної допомоги медичним підрозділам військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в районах зіткнення із ворогом і йому було невідомо про прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення. На підтвердження цієї обставини, позивач надав копію грамоти (подяки) НОМЕР_2 ОМБР (в/ч НОМЕР_1 ).

Оцінюючи наведені доводи, суд зазначає та враховує наступне.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд в ухвалі від 06.09.2022 у справі №420/16598/21 зауважив, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення строку.

Дотримуючись вказаного підходу, суд дійшов висновку, що оскільки суд та всі учасники заявленого спору діють в однакових умовах воєнного стану, сам по собі факт дії такого стану не свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду. Поновлення строків це виняток, а воєнний стан - загальна умова для всіх.

Проте доказів, які підтверджують наявність об`єктивно непереборних обставин, які у прямому причинному зв`язку пов`язанні з запровадженням в Україні воєнного стану позивачем суду не надано.

Також, суд відхиляє аргументи позивача щодо невручення йому поштового повідомлення, так як підпис на рекомендованому повідомленні, як зазначив позивач йому не належить, а на підтвердження вказаного позивачем не надано жодних доказів.

Суд вважає вказані доводи безпідставними, виходячи з того, що саме позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлена у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції, а положення КАС не покладають на суд обов`язку встановлювати обсяг повноважень та особу того, хто поставив підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення щодо отримання такої кореспонденції.

Таким чином, обставини якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду, суд вважає неповажними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду і пропустив строк звернення до суду, тому наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 123 і п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову в частині позовних вимог.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2022 №0-2217 - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.І. Салюк