Справа № 520/29528/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2023 року справа № 520/29528/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у ненарахуванні і не виплаті ОСОБА_1 з 01.07.2021р. щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень, згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021р. №713;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснювати нарахування та виплачувати ОСОБА_1 з 01.07.2021р. щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень, згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021р. №713.

Ухвалою суду від 26.10.2023р. позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви та, зокрема, надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

03.11.2023р. до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що строк звернення не є пропущеним, оскільки шестимісячний строк звернення до суду в даному випадку не застосовується. При цьому посилався на тлумачення судової практики Верховного Суду та Конституційного Суду. Поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не навів.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає викладені в ній доводи такими, що не свідчать про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Суд ураховує, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.03.2020 р. у справі № 826/10808/18.

Суд цілком погоджується з доводами заявника, зробленими з урахуванням висновків Верховного Суду про те, що адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатою сум пенсії за минулий час може бути подано без обмеження будь-яким строком, проте звертає увагу заявника, що вказані висновки стосуються випадків, коли відповідні суми було фактично нараховано, проте не виплачено. В даному випадку такого нарахування не відбулось, а позивач вказує на своє право щодо нарахування відповідних сум, в зв`язку з чим і виник публічно-правовий спір. Відтак, суми, які можуть бути виплачені не утворились.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що доводи, якими позивач обґрунтовує дотримання строку звернення до суду за захистом своїх прав є не обгрунтованими.

Також позивач не надав доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду з дня коли він дізнався та повинен був дізнатись, що його права були порушені відповідачем. Позивачем також не було надано доказів існування інших обставин або труднощів, які перешкодили позивачу вчасно дізнатись про порушення його права, а також доказів на підтвердження вчинення ним активних дій з метою встановлення належного розміру його пенсійних виплат, включаючи спірну доплату до пенсії.

З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд вважає за можливе позовну заяву стосовно позовних вимог щодо не нарахування і не виплати позивачеві з 01.07.2021р. щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 гривень згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" повернути в частині позовних вимог за період з 01.07.2021р. по 12.04.2023р., враховуючи дату звернення позивача до суду - 12.10.2023р., коли до суду було надіслано поштове відправлення, яке містило позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві в частині позовних вимог, заявлених за період з 01.07.2021р. по 12.04.2023р.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров