Справа № 520/26932/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 р. №520/26932/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Вишневської М.С.;

Представник відповідача, Головня Л..А.,

Представник відповідача, Коротун О.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виконавчого комітета Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетрівської області (вул. Матросова, буд. 20,с. Вербки,Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н,51453) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,61022) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд :

1. Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2023-06-06-012454-а, Код ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг (Відновлення елементів благоустрою-капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Хутірська від буд. № 46 до буд. № 82 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області. замовником якого є Виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області), що складений Північно-східним офісом Держаудитслужби (, адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що складений відповідачем, за результатами моніторингу закупівлі, висновок ID: UA-2023-06-06-012454-а (предмет закупівлі - Відновлення елементів благоустрою-капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Хутірська від буд. № 46 до буд. № 82 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області. замовником якого є Виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області) є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, з тих підстав, що у Північно-східного офісу Держаудитслужби були відсутні підстави на здійснення моніторингу процедури закупівлі в Дніпропетровській області.

Також стверджує, що вимога відповідача про зобов?язання позивача припинити зобов?язання за договором не відповідає вимогам Цивільного кодексу України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України», Закону України «Про публічні закупівлі» та є нерозсудливою. Пояснює, що відповідач своїми діями та вчинками шкодить інтересам органів місцевого самоврядування, діяльність яких направлена на гарантоване державою право вирішувати питання місцевого значення з метою поліпшення життя жителів громади, а також тягне за собою порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС», з яким укладено Договір.

Ухвалою суду від 02.010.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому сторона відповідача проти вимог поданого позову заперечує.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2023 року позивачем до пояснення не було надано експертний звіт від 10.04.2023 №230331-16/B, що є порушенням 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII. Також відповідач вважає безпідставним посилання позивача в частині відсутності повноважень на проведення перевірку щодо здійснення моніторингу публічної закупівлі № UA-2023-06-06-012454-а за межами Харківської області. Офіс на підтвердження законності своїх дій та доведеності помилковості доводів позивача посилається на доручення Голови Держаудитслужби № 003100-18/8714-2023 від 03.08.2023р.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представники відповідача в судових засіданнях проти вимог заявленого позову заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Як встановлено судовим розглядом, 06.06.2023 року Виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в системі електронних закупівель оприлюднило інформацію про проведення відкритих торгів UA-2023-06-06-012454-а «Відновлення елементів благоустрою-капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Хутірська від буд. № 46 до буд. № 82 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області» (Код згідно з Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) очікувана вартість предмета закупівлі: 3200000 UAH з ПДВ.

За результатами процедури закупівлі між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд плюс» укладено Договір підряду № 273 від 03.07.2023 року.

Північно-східним офісом Держаудитслужби 24.08.2023 року розпочато моніторинг процедури закупівлі відкриті торги № UA-2023-06-06-012454-а Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетрівської області.

25.08.2023р. на веб-порталі PROZORRO при проведенні моніторингу закупівлі Північно-східний офіс Держаудитслужби розмістив до Позивача Запит про надання пояснень, де просив надати інформацію стосовно того, яким чином та на підставі яких документів Замовником здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, визначено розмір витрат та очікувану вартість предмета закупівлі, з наданням відповідних підтверджуючих документів.

30.08.2023р. Позивач на веб-порталі PROZORRO в закупівлі № UA-2023-06-06-012454-а розмістив Відповідь замовника на запит, а саме лист від 30.08.2023 вих № 2045, де зазначено наступне: «Обгрунтування розміру бюджетного призначення здійснено відповідно до експертного звіту від 10.04.2023 №230331-16/В з ТОВ «Перша будівельна експертиза» та за робочим проектом «Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Хутірська від буд №46 до буд. №82 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області з ТОВ «Укрземторгпроект». За наслідками моніторингу 11.09.2023 було складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA- 2023-06-06-012454-а.

В констатуючій частині висновку зазначено про порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, а саме вказано, що на порушення вимог частини 5 статті 8 Закону № 922 експертний звіт від 10.04.2023 №230331-16/B Позивачем до пояснення не надано через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2023 року. Отже, Позивач не надав інформацію по суті заданого питання, чим порушив вимоги частини 5 статті 8 Закону № 922.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи висновок протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), який судом застосовується в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною першою статті 8 Закону №922-VIII встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За змістом частини сьомої статті 8 цього Закону у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Відповідно частини 5 статті 8 Закону № 922 протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Судом встановлено, що за наслідками процедури закупівлі Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетрівської області з предметом закупівлі «Відновлення елементів благоустрою-капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Хутірська від буд. № 46 до буд. № 82 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області» (Код згідно з Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд плюс».

За результатами моніторингу закупівлі відповідачем встановлено порушення позивачем частини 5 статті 8 Закону № 922 з підстав того, що на запит Держаудитслужби позивачем не надано інформації по суті заданого питання.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем жодним чином не заперечуються виявлені Північно-східним офісом Держаудитслужби порушення, будь-яких обґрунтувань стосовно суті виявлених порушень позовна заява не містить, як і не було надано під час розгляду справи у суді.

В обґрунтування протиправності висновку позивач посилається на те, що в порушення вимог частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» відповідачем проведено моніторинг закупівлі не за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю, а також те, що вимога про зобов`язання Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором не відповідає критеріям пропорційності.

Щодо наявності у Північно-східного офісу Держаудитслужби повноважень на проведення моніторингу публічних закупівель здійснених у Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, моніторинг держану політику у сфері дерть ного фланй раннтро та воги, ше ровівні територіальні органи.

Згідно з пунктом 1 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року №23, Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях (далі - управління).

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

На території Харківської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.

На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Підпунктом 2 пунктом 4 цього Положення передбачено, що Офіс відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Офіс здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через управління.

В спірному випадку моніторинг процедури закупівлі Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетрівської області з предметом закупівлі «Відновлення елементів благоустрою-капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Хутірська від буд. № 46 до буд. № 82 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області» проведено на підставі наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 24.08.2023 року №190 «Про початок моніторингу закупівель».

Судом встановлено, що даний наказ видано на виконання доручення Держаудитслужби України від 03.08.20323 року № 003100-18/8714-2023, відповідно до якого доручено офісам та їх управлінням в областях провести моніторинг процедур закупівель до 01.11.2023 згідно з переліком, наведеним у додатку.

В дорученні Держаудитслужби України від 03.08.20323 року № 003100-18/8714-2023 зазначено, що саме Північно-східному офісу Держаудитслужби доручено здійснення моніторингу закупівлі UA-2023-06-06-012454-а, очікуваною вартістю 3200000,00 грн.

Наказ про початок проведення моніторингу процедури закупівлі та доручення Держаудитслужби є чинними, позивачем не оскаржувався.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що такий наказ був достатньою підставою для початку проведення процедури фінансового моніторингу, а управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у спірних правовідносинах уповноважений проводити моніторинг не лише за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю, а й на території інших адміністративно-територіальних одиниць за відповідним дорученням Держаудитслужби, що прямо передбачено пунктом 1 приведеного вище Положення.

За таких підстав доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Щодо обраного відповідачем способу усунення порушень, суд зазначає наступне.

Згідно з констатуючої частини висновку слідує те, що відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» (далі - наказ № 552) визначено форму та зміст висновку, який складається за наслідками моніторингу публічних закупівель. Так, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 Розділу II має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закон №922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Вступна і констатуюча частини форми висновку заповнені відповідно із наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення». При цьому ч. 8 ст. 8 Закону №922-VIII визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Тобто, виходячи із структури та змісту ч. 8 ст. 8 Закону №922-VIII, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Враховуючи вищевикладене, Законом №922-VIII на Держаудитслужбу покладений обов`язок зазначити три варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

Суд зазначає, що у разі дотримання вимог Закону №922-VIII договір про закупівлю не був би укладений.

Слід звернути увагу, що при визначенні заходів усунення виявлених порушень враховано реальну можливість такого усунення та недопущення невідповідності діям, які слід вчинити.

Державна аудиторська служба конкретизувала, яких саме заходів має вжити позивач, визначила спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору підлягали виконанню.

Суд зауважує, що оскільки порушення позивачем вимог провадження публічних закупівель носить суттєвий характер та впливає, в тому числі, на розмір бюджетних коштів, які були витрачені за наслідками укладення договору закупівлі, вимога контролюючого органу щодо її розірвання є пропорційною, натомість всі негативні наслідки пов`язані з усунення порушень має нести особа, яка допустила відповідне порушення вимог чинного законодавства.

Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №420/693/21, від 17 листопада 2022 року у справі № 620/6135/20, від 24 січня 2023 року у справі № 280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі №260/2993/21, від 20 липня 2023 у справі № 440/13534/21.

З урахуванням встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-06-012454-а.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що дії відповідача відповідають даним критеріям оскільки вчиненні на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Виконавчого комітета Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетрівської області (вул. Матросова, буд. 20,с. Вербки,Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н,51453) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,61022) про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено та підписано 10 листопада 2023 року.

Суддя Бідонько А.В.