Справа № 461/6802/23
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6802/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Сливка І.П.

за участю представника позивача Штепи Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Львівської митниці Держмитслужби України про зміну постанови у справі про порушення митних правил в частині визначення розміру стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Львівської митниці Державної митної служби України від 25.07.2023 у справі про порушення митних правил №0795/20900/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 30 відсотків вартості вилучених товарів, а саме 611026,92 грн.

Товар, тимчасово вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0795/20900/23 від 27.06.2023 постановлено повернути ОСОБА_1 . Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 1306,80 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

З даної постанови вбачається, що 27 червня 2023 року близько 5 години 34 хвилин в зону митного контролю в напрямку в`їзду в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 516CD1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , де яка пасажир слідувала ОСОБА_1 .

До митного оформлення гр. ОСОБА_1 подала митну декларацію для письмового декларування товарів де вказала «Особисті речі (одяг, косметика, засоби гігієни) - 20 кг., продукти харчування - 10 кг, пляшка віскі - 1 шт., бутилка шампанського - 2 шт., порошок в капсулах - 1 упаковка».

Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № «549», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар.

Згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 07.07.2023 №-0515 вартість товару вилученого протоколом про порушення митних правил від 27.06.2023 №0795/20900/23 становить 2 036 756,40 грн.

Позивач вважає, що вказаний висновок не може бути взятий до уваги як допустимий і належний доказ визначення вартості переміщуваного товару, оскільки у даному висновку зазначено, що об`єктом експертизи є відповідні товари, однак у ньому не вказано, з якими саме об`єктами було здійснено порівняння товарів щодо яких здійснено експертизу, до такого не долучено будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваними товарами, при цьому інтернет-ресурси з яких взято вартість товарів, не містять посилань на конкретні товари. Відтак, позивач вважає, що вказана постанова є незаконною в частині визначення розміру штрафу, оскільки вартість товару явно завищена, у зв`язку з чим просить суд позов задоволити та змінити п. 2 постанови в.о. заступника начальника Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Кравченка Тараса Володимировича від 25 липня 2023 року у справі про порушення митних правил № 0795/20900/23, в частині стягнення штрафу, а саме накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 471 МК України стягнення 212 046,83 грн. штрафу в дохід держави.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.08.2023 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача - адвокат Штепа Р.П. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов підтримав з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача Лубоцький Б.І. подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що Постановою Львівської митниці Державної митної служби України від 25.07.2023 у справі про порушення митних правил №0795/20900/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 30 відсотків вартості вилучених товарів, а саме 611026,92 грн.

Товар, тимчасово вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0795/20900/23 від 27.06.2023 постановлено повернути ОСОБА_1 .

Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 1306,80 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 27 червня 2023 року близько 5 години 34 хвилин в зону митного контролю в напрямку в`їзду в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 516CD1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , де яка пасажир слідувала ОСОБА_1 .

До митного оформлення гр. ОСОБА_1 подала митну декларацію для письмового декларування товарів де вказала «Особисті речі (одяг, косметика, засоби гігієни) - 20 кг., продукти харчування - 10 кг, пляшка віскі - 1 шт., бутилка шампанського - 2 шт., порошок в капсулах - 1 упаковка».

Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № «549», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: Косметичний засіб «Transparent» Blemish Control в упакуваннях по 150 мл. - 204 штуки; Косметичний засіб «Transparent» Blemish Restoring в упакуваннях по 50 мл. - 396 штук; Косметичний засіб «Transparent» Blemish Rose Calming в упакуваннях по 150 мл. - 492 штуки; Косметичний засіб «Transparent» Niaciamide в упакуваннях по 50 мл. - 252 штуки; Косметичний засіб «Transparent» Retinal Age в упакуваннях по 50 мл. - 144 штуки; Косметичний засіб «Transparent» PHA Soft Peeling в упакуваннях по 150 мл. - 264 штуки; Косметичний засіб «Transparent» Р.І.Н Sun Spot Fading в упакуваннях по 30 мл. - 100 штук; Косметичний засіб «Transparent» Oil Baset в упакуваннях по 200 мл. - 144 штуки; Косметичний засіб «TERAMID» НАРСА Filler в упакуваннях по 30 мл. - 64 штуки; Косметичний засіб «Transparent» С Е TETRA-GLOW в упакуваннях по 30 мл. - 100 штук; Косметичний засіб «Transparent» Gentle Acid в упакуваннях по 150 мл. - 96 штук; Косметичний засіб «TERAMID» Acid Azelaic в упакуваннях по 30 мл. - 144 штуки; Косметичний засіб «TERAMID» Ceramide Treatment в упакуваннях по 30 мл. - 48 штук; Косметичний засіб «TERAMID» C-Tetra E.F в упакуваннях по 30 мл. - 80 штуки; Косметичний засіб «TERAMID» Derma Peptides в упакуваннях по 30 мл. - 32 штуки. Про наявність виявлених під час митного огляду товарів ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявила, у митній декларації не вказала.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України.

Згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 07.07.2023 №-0515 вартість товару вилученого протоколом про порушення митних правил від 27.06.2023 №0795/20900/23 становить 2 036 756,40 грн.

Позивач не заперечує факт вчинення правопорушення, однак вважає, що вказана постанова є незаконною в частині визначення розміру штрафу.

Позивач вказує, що вартість товару явно завищена, оскільки при визначенні розміру штрафу було взято до уваги висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 07.07.2023 №-0515, в якому не вказано, з якими саме об`єктами було здійснено порівняння товарів щодо яких здійснено експертизу, до такого не долучено будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваними товарами, при цьому інтернет-ресурси з яких взято вартість товарів, не містять посилань на конкретні товари.

Щодо відсутності обґрунтування повноважень СЛЕД Держмитслужби на визначення митної вартості предметів порушення митних правил, суд зазначає наступне.

Так, як було встановлено судом, згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 07.07.2023 №-0515 вартість товару вилученого протоколом про порушення митних правил від 27.06.2023 №0795/20900/23 становить 2 036 756,40 грн.

Нормами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і висновком експерта.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Відповідно до ст. 502 МК України експерт призначається посадовою особою митного органу, в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил, у разі потреби в спеціальних знаннях.

Експертом може бути особа, яка має необхідні знання для надання відповідного висновку.

Статтею 515 МК України передбачено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно норм ст. 516 Митного кодексу України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

В матеріалах справи наявний надані захисником документи (копії Commercial Invoice № CI23/040 та Commercial Packing List № CPL23/041 зі штампом фірми - Niche Beauty Lab, вартістю - 19328,68 Євро), які стосуються кількості і вартості тимчасово вилучених протоколом про порушення митних правил № 0795/20900/23 товарів, однак, як вбачається з пояснень, наданих під час складання протоколу про порушення митних правил, гр. ОСОБА_1 підтвердила факт переміщення косметичних засобів та зазначила, що при декларуванні забула їх вказати в декларації.

Крім цього, вказані документи не перекладено українською мовою.

Відтак, зазначені документи не відповідають критеріям належності та допустимості доказів та не можуть бути доказом оплати за товар.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який є фінансовим документом суворої звітності, і який міг би засвідчити реальність придбання товарів.

Під час розгляду справи встановлено, що документи, які стосуються кількості і вартості тимчасово вилучених протоколом про порушення митних правил № 0795/20900/23 товарів, до митного контролю гр. ОСОБА_1 , 27.06.2023 не подавалися.

За таких обставин, оскільки гр. ОСОБА_1 , під час складання протоколу про порушення митних правил № 0795/20900/23 не було надано митному органу документів, які б підтверджували вартість виявлених у неї не задекларованих предметів, митницею, у відповідності до норм ст.ст. 515 - 516 МК України, було призначено і проведено їх товарознавчу експертизу. Проведення вказаної експертизи було доручено експертам СЛЕД Держмитслужби України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ.

Нормативне врегулювання форми висновку, складеного експертами СЛЕД Держмитслужби за результатами експертизи предметів правопорушення з метою визначення їх вартості, визначено підзаконним нормативно-правовим актом головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію єдиної державної митної політики, а саме наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26.12.2016 за №1693/29823.

Згідно п. 4 розділу III «Формування документації для проведення досліджень (аналізів, експертиз)» Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 105, посадовою особою митниці було призначено експертизу та в постанові значені завдання для дослідження (аналізу, експертизи) які відповідали меті призначення експертизи та не виходили за межі компетенції та спеціальних знань експерта, оскільки передбачали лише визначення вартості предметів правопорушення.

Окрім вищезазначених нормативно-правових актів, розпорядчими документами СЛЕД Держмитслужби визначено більш детальні вимоги щодо оформлення змісту експертних висновків, в тому числі щодо наведення відомостей щодо використаних джерел з ресурсів мережі Інтернет. Так, експерти СЛЕД Держмитслужби, що є правонаступником реорганізованого Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, керуються Методичними рекомендаціями 01.55-00.080 (03) «Оформлення висновків за результатами досліджень (аналізів, експертиз) проб (зразків) товарів», затвердженими наказом ДПМЕ ДФС від 30.06.2017 №139, в яких, серед іншого, зазначено, що фотокопії сторінок ресурсів мережі Інтернет зберігаються в архівних справах експертного підрозділу СЛЕД Держмитслужби в твердому та/чи електронному вигляді.

Таким чином, суд вважає, що висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 07.07.2023 №-0515 проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом.

Нормами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і висновком експерта.

Згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 07.07.2023 №-0515 вартість товару вилученого протоколом про порушення митних правил від 27.06.2023 №0795/20900/23 становить 2 036 756,40 грн

Таким чином, суд приходить до висновку, що Львівською митницею правомірно притягнуто гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 611026,92 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не було порушено вимог закону при винесенні постанови.

Крім того, суд вважає, що позивачу були створені всі умови для реалізації ним своїх прав під час розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На час вирішення даного спору в суді, правомірність дій при складанні постанови від 25.07.2023 року у справі про порушення митних правил №0795/20900/23 доведена відповідачем, підстави для висновку протилежного у суду відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, причини пропуску процесуального строку є поважними, а тому суд вважає, що строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС не здійснюється.

Керуючись ст.ст.192, 460, 458, 481 МК України, ст.ст. 2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 10.11.2023.

Суддя І.Р.Волоско