Справа № 591/8379/23
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8379/23
Провадження № 2-а/591/81/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії ЗАВ №3419590 від 6 вересня 2023 року про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, тому постанова є незаконною.

Ухвала про відкриття провадження разом з адміністративним позовом та додатками направлена відповідачу.

12 жовтня 2023 року відповідач подав письмовий відзив, в якому в задоволенні позову просять відмовити. Зазначає, що за адресою: М-08 об`їзд м. Ужгород-КПП «Ужгород» 7+734 встановлені прилади контролю, та встановлена швидкість руху 50 км/год. 6 вересня 2023 року о 15 год. 34 хв. за адресою: М-08 об`їзд м. Ужгород-КПП «Ужгород» 7+734 ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Nissan Rogue НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 км/год. та перевищив встановлені обмеження швидкості транспортних засобів на 26 км/год. На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення надано фотокартка, зроблена за допомогою приладу Expert-FS , Е75053621. Вказує на те, що вказаний прилад має сертифікат відповідності.

26 жовтня 2023 року позивач подав письмову відповідь на відзив, в якій зазначив, що на дорозі М-08 обхід м. Ужгород-КПП «Ужгород» не встановлений/відсутній інформаційно-вказівний знак 5.70 «Фото-, відеофіксація порушень ПДР», що інформує учасників дорожнього руху про відсутність фото-, відеофіксації порушень ПДР, запровадження певного режиму руху, тощо. Зазначає, що у разі невстановлення інформаційно-вазівного дорожнього знаку 5.70 «Фото, відеофіксація порушень ПДР» і встановлення стаціонарного технічного засобу Expert-FS , Е75053621 не на аварійно-небезпечній ділянці та/або місцях (ділянках) концентрації ДТП автомобільної дороги загального користування державного значення М-08 Об`їзд м. Ужгород КПП «Ужгород» 7+734 станом на 6 вересня 2023 року, порушення вимог ДСТУ 4100:2014, унеможливлює функціонування на законних підставах вказаного технічного засобу і використання фото- і відеозаписів з нього як допустимих доказів у справі.

Посилається на те, що відповідачами не надано доказів того, що вказана ділянка дороги М-08 Об`їзд м. Ужгород КПП «Ужгород» 7+734 містить обмеження швидкості руху 50 км/год, тобто в зоні дії установленого дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт». Вважає, що за відсутності посилань відповідачів в оскаржуваній постанові на докази щодо зони дії дорожніх знаків «5.45» (населений пункт) на відмітці 7+734 км автодороги М-08 Об`їзд м. Ужгорода КПП «Ужгород» не може свідчити про порушення позивачем п. 12.9 б ПДР. Зазначає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, тому просить скасувати оскаржувану постанову, а його позов задовольнити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 2 листопада 2023 року призначено справу в судове засідання на 13 листопада 2023 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник відповідача подав письмові заперечення, в яких зазначив, що координати місця правопорушення, які зазначені в оскаржуваній постанові вказують про його місцезнаходження саме в населеному пункті м. Ужгород,.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором Департаменту патрульної поліції Левчунець Євгенією Вікторівною винесено постанову ЗАВ №03419590 від 6 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, ОСОБА_1 6 вересня 2023 року о 15 год. 34 хв. за адресою: М-08 об`їзд м. Ужгород-КПП «Ужгород» 7+734, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год. та перевищив встановлені обмеження швидкості транспортних засобів на 26 км/год., чим порушив п. 12.9.б ПДР.

Пунктом 12.9.б ПДР України передбачено, що водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" п. 30.3 ПДР.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

З фотофіксації, зробленої за допомогою приладу приладу Expert-FS , Е75053621 вбачається, що позивач порушив вимоги 12.9.б ПДР, тому в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення.

Прилад Expert-FS , Е75053621 має сертифікат відповідності, зареєстрований за № UA.TR.001 22 013-23, виданий 19.05.2023 року.

Суд не погоджується з посиланнями позивача на те, що відсутні докази на підтвердження того, що вказана ділянка дороги М-08 Об`їзд/обхід м. Ужгород КПП «Ужгород» 7+734 містить обмеження швидкості руху 50 км/год., тобто в зоні дії дорожнього знаку 5.45, оскільки координати місця правопорушення, які зазначені в оскаржуваній постанові 48.641156, 22.314129 вказують на його місцезнаходження у населеному пункті місто Ужгород, де згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км./год. незалежно від розміщення пристроїв фіксації швидкості.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. А тому в задоволенні позову належить відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 13 листопада 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова