Справа № 420/19101/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ТанцюриК.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕРОМ -АВТО до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕРОМ -АВТО до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2023 №16639/15-32-07-07-23.

Ухвалою суду від 08.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що не погоджується із прийняттям податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2023 №16639/15-32-07-07-23 та просить суд його скасувати. Позивач наголосив, що 10.03.23 між ТОВ «ЖЕРОМ АВТО» та «SAMPA OTOMOTIV SAN.VE TIC.A.S» була підписана угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої грошові зобов`язання «SAMPA OTOMOTIV SAN.VE TIC.A.S» перед ТОВ «ЖЕРОМ АВТО» за договором (контрактом) № 0109 від 01.09.22 припиняються у сумі 96 640,23 євро в повному обсязі, грошові зобов`язання ТОВ «ЖЕРОМ АВТО» перед «SAMPA OTOMOTIV SAN.VE TIC.A.S» за контрактом №27/09/2017 від 27.09.17 припиняються в сумі 96 640,23 євро із залишком невиконаних грошових зобов`язань в сумі 254 919,28 євро (351 559,51-96 640,23=254 919,28). ТОВ «ЖЕРОМ АВТО» вважає, що укладання угоди та зарахування зустрічних однорідних вимог в наслідок чого були припиненні зобов`язанні «SAMPA OTOMOTIV SAN.VE TIC.A.S» у сумі 96 640,23 євро здійснено відповідно до законодавства України, притримуючись сукупності таких умов: - вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за такими операціями; - вимоги однорідні; - строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; - між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання. Позивач вказав, що спеціальним законодавством Законом України №959 «Про зовнішньоекономічну діяльність», Законом України № 2473 «Про валюту і валютні операції» та ЦКУ, ГПК не заборонено припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за зовнішньоекономічними договорами. Поряд з цим, як вказав позивач, строк розрахунку за товар по договору №0109 від 01.09.22 настав 28.02.23 включно; з 01.03.23 утворилася заборгованість у сумі 96 640,23 євро; відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції № 7, банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 Експорт, ЕК-11 Реекспорт на продукцію, що експортується, тобто з 15.09.22 (МД № UA500490/2022/007808); кінцевий строк розрахунку 14.03.23 включно. Таким чином, як зазначив позивач, утворився відрізок часу з 01.03.23 по 14.03.23, де за договором заборгованість «SAMPA OTOMOTIV SAN.VE TIC.A.S» перед ТОВ «ЖЕРОМ АВТО» вже утворилася, але відповідальність за порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту ще не настала та відповідно ТОВ«ЖЕРОМ АВТО» вважає, що не порушено валютного законодавства з нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом від 01.09.2022 № 0109.

28.08.2023 до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що припинення зобов`язань за договором від 01.09.2022 №0109 між ТОВ «ЖЕРОМ АВТО» та «SAMPA OTOMOTIV SAN.VE TIC.A.S» не відбулось, оскільки строк виконання зобов`язань не настав, саме, за умовами договору від 01.09.2022 № 0109 - «Покупець оплачує поставлений Товар потягом 180 календарних днів з моменту виставлення рахунку-фактури (інвойсу)», інвойси від 13.09.2022 - строк виконання за договором від 01.09.2022 № 0109 настає 11.03.2023. Угода врахування зустрічних однорідних вимог укладена 10.03.2023. Водночас, як зазначив представник відповідача, зараховані, як зустрічні вимоги, в порядку ст. 601 ЦКУ можуть бути лише коли строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. У зв`язку з викладеним, відповідач вказав, що угода зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2023 року не відповідає вимогам 601 ЦКУ, а тому зазначені вимоги не можуть бути зараховані, як зустрічні. Водночас перевіркою встановлено порушення п.14-6 Постанови Правління НБУ від 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» в частині укладення в період запровадження воєнного стану Угоди зарахування зустрічних однорідних вимог.

13.09.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначив, що укладаючи договір № 0109 від 01.09.22 сторони, «SAMPA OTOMOTIV SAN.VE TIC.A.S» та ТОВ «Жером Авто» узгодили умову оплати а саме, оплати здійснюється протягом 180 календарних днів з дня виставлення інвойсу (рахунку) Продавець Покупцю (п. 4.1 Договору), таким чином дата початку строку протягом якого повинна здійснитися оплата 02.09.22 наступна дата з дня отримання інвойсу JRPI001, дата закінчення строку 28.02.23 включно. Позивач вказав, що це підтверджується самим договором, який є в матеріалах справи, листування між сторонами, інвойсом JRPI001 від 01.09.22 та іншими доказами. ТОВ «Жером Авто» очікував отримати оплату за поставлений товар до 28.02.23 включно та таким чином станом на 10.03.23 (день підписання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог) строк виконання зобов`язань «SAMPA OTOMOTIV SAN.VE TIC.A.S» щодо розрахунку за отриманий товар вже настав. Частиною 2 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції», у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України.

Позивач зазначив, що відлік строку розрахунку за отриманий товар, унормований Інструкції №7 НБУ, розпочинається з дати оформлення МД 15.09.22 та закінчується 14.03.23 включно. Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог була підписана тоді коли кінцевий строк розрахунку за товар вже настав але прострочення оплати, відповідно до пункту 7 розділу ІІ Постанови №7 ще не настало. Позивач вказав, що з відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач не надав жодного доказу, який спростовував би положення ч.2 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» та підтверджував, що відлік часу встановлений у Постанові Правління НБУ є пріоритетним над умовами визначеними сторонами у Договорі, ЦПК України та ГК України та посилання відповідача на порушення ТОВ «Жером-Авто» п. 14-6 Постанови Правління НБУ № 18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» в частині укладання в період запровадження воєнного стану Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.23 є хибним. Відповідно до п. 14-6 Постанови №18 в період запровадження воєнного стану банк не має права завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операцією з експорту/імпорту товарів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Позивач зазначив, що посилання контролюючого органу на п.14-6 Постанови Правління НБУ № 18 від 24.02.2022 про те що Банк не має права завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операцією з експорту/ імпорту товарів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог вважає безпідставним, так як цей пункт вказує лише на здійснення валютного нагляду, а ні на заборону укладати подібні угоди. З урахуванням викладеного, а також посилаючись на обгрунтування викладені у адміністративному позові, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕРОМ-АВТО та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

У період з 15.06.2023 по 21.06.2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕРОМ -АВТО з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним контрактом від 01.09.2022 №0109 (дата здійснення операції 15.09.2022), за період з 01.09.2022 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 23.06.2023 №16963/15-32-07-07-18 (а.с.17-25 т.1).

Так, у ході проведення перевірки встановлено, що припинення зобов`язань за договором від 01.09.2022 №0109 між ТОВ «ЖЕРОМ -АВТО» та «SAMPA OTOMOTIV SAN.VE TIC.A.S» не відбулось оскільки строк виконання зобов`язань не настав, саме, за умовами договору від 01.09.2022 № 0109 - «Покупець оплачує поставлений Товар потягом 180 календарних днів з моменту виставлення рахунку-фактури (інвойсу)», інвойси від 13.09.2022 - строк виконання за договором від 01.09.2022 № 0109 настає 11.03.2023 року. Угода врахування зустрічних однорідних вимог укладена 10.03.2023 року. Водночас, зараховані, як зустрічні вимоги, в порядку ст. 601 ЦКУ можуть бути лише коли строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Таким чином, угода зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2023 року не відповідає вимогам 601 ЦКУ, а тому зазначені вимоги не можуть бути зараховані, як зустрічні. Перевіркою встановлено порушення п.14-6 Постанови Правління НБУ від 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» в частині укладення в період запровадження воєнного стану Угоди зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2023 за договором від 01.09.2022 №0109.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю ЖЕРОМ -АВТО:

-пунктів 1, 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» із змінами і доповненнями, з урахуванням пункту 142 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами і доповненнями, у результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій в частині несвоєчасного надходження валютної виручки на поточний рахунок ТОВ "ЖЕРОМ-АВТО" у загальній сумі 96 640,27 євро по договору від 01.09.2022 № 0109;

-прострочена дебіторська заборгованість по розрахунках з «SAMPA OTOMOTIV SAN.VE TIC.A.S» (Туреччина) по договору від 01.09.2022 № 0109 складає 96 640,27 євро.

На підставі висновків вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.07.2023 №16639/15-32-07-07-23, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у озмірі 1 133 723,73грн (а.с.15 т.1).

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, встановлення відповідальності за порушення ними валютного законодавства визначені Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 року

№ 2473-VIII, п.3. ч.1 ст.1 якого встановлено, що валютний нагляд - система заходів, спрямованих на забезпечення дотримання суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами валютного законодавства.

Частиною 1 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів. Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Частиною 5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» визначено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» від 24.02.2022 № 18 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Під час з`ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що 01.09.2022 між ТОВ «ЖЕРОМ - АВТО» та «SAMPA OTOMOTIV SAN.VE TIC.A.S» укладено контракт №01/09/2022, відповідно до п.1.1. якого за цим договором продавець зобов`язується передати у власність покупця автомобільні запчастини за найменуванням, асортиментом (номенклатурою), ціною та кількістю, узгодженою сторонами у специфікаціях (інвойсах) до цього договору. Покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього погоджену сторонами ціну (а.с.36-42 т.1).

Згідно п.4.1 вказаного контракту покупець оплачує поставлений товар протягом 180 календарних днів з моменту виставлення рахунку -фактури (інвойсу). Датою платежу є дата надходження грошей на рахунок продавця.

Разом з тим, 10.03.2023 між ТОВ «ЖЕРОМ - АВТО» та «SAMPA OTOMOTIV SAN.VE TIC.A.S» укладено угоду зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно п.п.1-5 якого:

« 1.За договором № 0109 від 01.09.22 ТОВ «ЖЕРОМ АВТО» було поставлено товар «SAMPA OTOMOTIV SAN.VE TIC.A.S» на суму 96 640,23 євро. При цьому Сторона 1 є кредитором, а Сторона 2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання за вказаним договором в сумі суму 96 640,23 евро.

2.За Контрактом № 27/09/2017 від 27.09.17 «SAMPA OTOMOTIV SAN.VE TIC.A.S» станом на 10.03.23, було поставлено товар на користь ТОВ «ЖЕРОМ АВТО» на суму 681575,57 евро. При цьому Сторона 2 є кредитором, а Сторона 1 є боржником при виконанні грошового зобов`язання за вказаним договором в сумі 681575,57 евро.

3.Сторона-1 і Сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди про залік таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, у яких Сторона-1 і Сторона-2 є сторонами.

4.Керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згодн зарахувати зустрічні однорічні вимоги за зобов`язаннями, указаними в п. п. 1 та 2 цій угоди, у сумі 96640,23 евро,

5. Грошові зобов`язання «SAMPA OTOMOTIV SAN.VE TIC.A.S» перед ТОВ«ЖЕРОМ АВТО» за договором (контрактом) № 0109 від 01.09.22 припиняються в сумі 96 640 евро в повному обсязі.» (а.с.64-65 т.2)

Разом з тим, суд враховує що згідно положення ч.3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

При цьому, згідно положень ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що зараховані, як зустрічні вимоги, в порядку ст.601 ЦКУ можуть бути лише коли строк виконання яких настав, в той час, як за інвойсами JP00001 та JP00003 від 13.09.2022 (а.с.181-241 т.1) - строк виконання за договором від 01.09.2022 № 0109 настав 11.03.2023 року, що не відповідає вимогам ст.601ЦКУ.

Разом з тим, згідно положень п. 14-6 постанови Правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» від 24.02.2022 №18 банк не має права завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операцією з експорту/імпорту товарів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

З урахуванням викладеного, відповідач, уклавши у період воєнного стану угоду зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2023 за довогором від 01.09.2022 №0109 з компанією «SAMPA OTOMOTIV SAN.VE TIC.A.S» не врахував положення п.14-6 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18.

При цьому, під час прийняття рішення у справі суд враховує, що платник податків не надав до контролюючого органу під час проведення перевірки та/або до суду документи, підтверджуючі наявність підстав для призупинення нарахування пені за порушення п.1, 2 Закону України «Про валюту і валютні операції», з підстав, визначених ст.13 вказаного Закону, у тому числі за форс-мажорних обставин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЖЕРОМ АВТО» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2023 №16639/15-32-07-07-23, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ «ЖЕРОМ АВТО» є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕРОМ -АВТО відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.