Справа № 160/2975/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року Справа №160/2975/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів до участі у справі №160/2975/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, ), щодо ненарахування та невиплати мені, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткової винагороди установленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 (зі змінами) «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 23 серпня 2022 року по 20 січня 2023 року;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, ) нарахувати та виплатити мені, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 (зі змінами) «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 23 серпня 2022 року по 20 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року відкрито провадження у справі №160/2975/23 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.04.2023 року на адресу суду від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Крім того, 26.04.2023 року на адресу суду від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому заявник просить суд залучити до участі у справі №160/2975/23 в якості співвідповідачів: Службу судової охорони, Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що виходячи із суті заявлених позовних вимог, Територіальне управління служби судової охорони у Дніпропетровській області вважає необхідним залучення до розгляду даної справи також як співвідповідачів Службу судової охорони як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями, Державну судову адміністрацію України, яка виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби, яка має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168, а також Міністерство фінансів України, на яке відповідно до Постанови № 168 покладено обов`язок по опрацюванню питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації. На переконання відповідача, незалучення до справи Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України може призвести в подальшому, до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору, загострення соціальної напруги серед співробітників Служби судової охорони.

28.04.2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання по зупинення провадження у справі №160/2975/23 до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року клопотання представника відповідача Швачки Сергія Петровича про зупинення провадження в адміністративній справі №160/2975/23 задоволено. Провадження в адміністративній справі №160/2975/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в адміністративній справі №260/3564/22 (адміністративне провадження № Пз/990/4/22).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року провадження у справі поновлено.

Розглянувши подане відповідачем клопотання щодо залучення співвідповідачів до участі у справі №160/2975/23, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, залучення другого відповідача, згідно із частиною четвертою статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що на розгляді перебуває спір з приводу проходження публічної служби.

Предметом заявленого спору є бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Спосіб захисту позивачем визначено як зобов`язати відповідача нарахувати та виплати позивачу таку додаткову винагороду.

При цьому, відповідачем визначено відповідача - Територіальне управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, який має відповідати за цим позовом.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Однак, з клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, з позову не вбачається не погодження позивача з діями (бездіяльністю, рішенням) Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України, позовні вимоги до вказаних суб`єктів владних повноважень позивачем не заявлено.

Відповідач фактично зазначає про незабезпечення належного фінансування вказаними особами, що згідно із доводами відзиву унеможливлює видання наказів про виплату співробітникам Служби додаткової винагороди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями ст.ст. 4, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів до участі у справі №160/2975/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева