Справа № 235/1/23
Суддя: Кузнєцова А. С.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 235/6882/18
Номер провадження 2-а/235/135/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2023 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

представника позивача: Безрука В. Л.,

представника відповідача: Мурого С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Безрук Володимир Леонідович до Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області в особі поліцейського ВРПП Мурого Сергія Петровича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія БАД № 727554 від 02.07.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безрука В. Л. просить визнати протиправною та скасувати постанову винесену поліцейським ВРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області Мурим Сергієм Петровичем,серія БАД № 727554 від 02.07.2023 року, згідно якої позивача було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

02.07.2023 року о 22.30 годині поліцейським ВРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області Мурим Сергієм Петровичем в м. Покровську була складена постанова БАД № 727554 відносно позивача ОСОБА_1 , згідно якої його було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 гривень.

В постанові зазначено, що 02.07.2023 року о 22.00 годині позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Loncin LX250GY-3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 не маючи шолома, порушив п. 2,3 ПДР, при цьому, не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.16 ПДР, а також не мав права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП (відповідно).

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач стверджує, що не керував вказаним транспортним засобом, працівники поліції його не зупиняли, а лише висловили зауваження, через перебування ним під час комендантської години на вулиці міста. Крім того, звинувачували його в тому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. На їх вимогу пройти огляд в медичній установі на стан сп`яніння він відмовився, оскільки, на його думку, жодних порушень правил дорожнього руху не скоїв. Транспортним засобом не керував і жодних порушень працівниками поліції зафіксовано не було. Про складання відносно нього постанови, позивач дізнався через повідомлення, яке йому надійшло із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, де було призначено розгляд адміністративної справи відносно нього за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскаржувану постанову позивач отримав в управлінні поліції. Просив суд поновити строк для її оскарження.

Відповідно до положень ст. ст. 257, 262 КАС України адміністративна справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Безрук В. Л. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові. Так, захист порушених, на думку представника, прав в основному ґрунтується на тому, що позивач взагалі не керував транспортним засобом, його віз неповнолітній син (близько 16 років). Також, після зупинки, працівники поліції не представилися та не попередили його про фіксацію правопорушення на боді-камеру. Не відео не зрозуміло, хто саме проводить фіксацію, хоча, на переглянутому в судовому засіданні відео, особа, схожа на позивача, сперечалася з працівниками поліції. Крім того, запис, продемонстрований в судовому засіданні, переривається після руху автомобіля за мотоциклом і після оголошення прав правопорушнику (ймовірно позивачу). Представник позивача висловив сумнів, що надані суду представником відповідача обидва відео не пов`язані між собою і не можуть стати доказом скоєння позивачем адміністративних правопорушень та як наслідок складання оскаржуваної постанови. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області Буханніком О. В. (за довіреністю), подано відзив на позову заяву в порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, з долученням відео запису порушення з фіксацією номерного знаку транспортного засобу порушника та процес винесення постанови та складання протоколу, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з наступних підстав:

02.07.2023 року поліцейський ВРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області Мурий Сергій Петрович зупинив позивача, який рухався на транспортному засобі марки «Loncin LX250GY-3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Оскільки позивач рухався на мототранспорті без мотошолома, при цьому не маючи права на керування таким транспортним засобом, без реєстраційного документу на нього, то поліцейським відносно ОСОБА_1 була винесена постанова БАД № 727554 від 02.07.2023 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Момент скоєння адміністративного правопорушення було зафіксовано на реєстраторі службового автомобіля, а момент складання постанови та протоколу відносно позивача на боді камеру співробітника поліції. Вказані відео записи надані суду для дослідження в судовому засіданні.

Тобто, справа про адміністративне правопорушення була розглянута відкрито (як передбачено ст. 268 КУпАП), постанова оголошена негайно, після закінчення розгляду справи (як передбачено ст. 285 КУпАП). Від отримання постанови правопорушник відмовився.

Так, поліцейський ВРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області Мурий С. П. встановив, що позивач ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 14 порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 2,1 «а» - водій механічного транспортного засобу повинен мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2,1 «б» - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб; п. 2,3 «г» - особа під час руху на мотоциклі або мопеді має бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів. У зв`язку із зазначеним, поліцейський повідомив позивача, що відносно нього буде складена постанова про накладання адміністративного стягнення, що було зароблено негайно, на місці скоєння адміністративного правопорушення. За вказаних обставин, твердження позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за його скоєня. Просив залишити постанову в силі та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а. с. 41- 43, 44)

Представник відповідача Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області поліцейський ВРПП Мурий Сергій Петрович в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 , вважаючи його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 02.07.2023 року він здійснював патрулювання містом Покровськом в у складі групи оперативного реагування. Рухаючись на службовому автотранспорті з ввімкненими проблисковими вогнями на шляху свого руху побачив двох осіб, які рухалися на мотоциклі марки «Loncin LX250GY-3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 без шоломів. Окрім того, транспортний засіб під керуванням позивача рухався поблизу місця, де нещодавно відбувся арт. обстріл. Негайно було прийнято рішення про зупинку зазначеного транспортного засобу. Правопорушником виявися позивач ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, заперечував керування мотоциклом, не надав документ, що надає право керувати вказаним транспортним засобом, а також документ, що підтверджує право володіння транспортним засобом. В результаті виявлених правопорушень, ним була винесена постанова БАД № 727554 від 02.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в розмірі 3400 гривень. Його напарником ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Справа передана до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Момент скоєння адміністративного правопорушення було зафіксовано як на відео-реєстраторі службового автомобіля, так і на боді - камеру ОСОБА_3 . Позивач ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови та протоколу, поводив себе агресивно, заперечував пересування на транспортному засобі в результаті чого, від керування мотоциклом його було усунуто. Після складання протоколу ОСОБА_1 повів транспортний засіб власноруч до дому. Представник відповідача наполягав, що постанова складена з додержанням всіх норм закону та підстав для її скасування не має. Позивач, оспорюючи вказану постанову, намагається уникнути від відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 229 КАС України під час судового розгляду адміністративної справи здійснено фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, надавши юридичну оцінку правам та обов`язкам сторін - приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена поліцейським ВРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області Мурим С. П., серії БАД № 727554 від 02.07.2023 року відносно позивача ОСОБА_1 .

Згідно оскаржуваної постанови (копія наявна в матеріалах справи) встановлено, що 02.07.2023 року о 22.00 годині позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Loncin LX250GY-3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 не маючи шолома, порушив п. 2,3 ПДР, при цьому, не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.16 ПДР, а також не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП (відповідно) та накладено штраф у розмірі 3400 гривень, відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (а.с. 5).

В судовому засіданні за участю сторін по справі: представника позивача адвоката Безрука В. Л. та представника відповідача Мурого С. П. досліджено відеозаписи зроблені автомобільним відео реєстратором та нагрудним реєстратором патрульного, записаний на флеш-носії. На відео №1, записаного із відео реєстратора службового автомобіля, відображено, що поліцейські на службовому автомобілі здійснюють патрулювання і під час руху помічають осіб, які рухаються на мотоциклі «Loncin LX250GY-3». Поліцейськими прийнято правомірну вимогу про зупинку зазначеного транспортного засобу. Відео запис зупиняється. На відео №2, записаного із боді камери співробітника патрульної поліції вбачається, що мотоциклом «Loncin LX250GY-3» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , керував позивач ОСОБА_1 , який надав для перевірки особи документ, а саме водійське посвідчення через додаток «Дія», але документ на право володіння транспортним засобом не надав. Пояснив у якому напрямку рухався разом із пасажиром своїм сином, але потім почав заперечувати рух на вказаному транспортному засобі, вживання алкоголю та бажання провести медичне обстеження на стан вживання алкогольних напоїв. Поліцейським зачитані права та попереджено про складання протоколу та винесення постанови. Відео зупиняться.

Відомості відображені на вказаному записі, представником позивача ставляться під сумнів. В судовому засіданні представник позивача наполягав, що позивач не керував транспортним засобом і на відео не зрозуміло чи саме під керуванням позивача рухався цей транспортний засіб, також із відео не зрозуміло, ким саме складено постанову, яким саме працівником поліції, оскільки останній не представився та не попередив про відео фіксацію, що порушує права позивача. Крім того, на відео зачитуються права порушнику (особі, схожій на позивача), але момент саме складання постанови не зафіксовано, та в самій постанові вказаний час пізніше, ніж зафіксовано на боді камері. І взагалі, обидва відео записи не пов`язані між собою і можуть бути змонтовані зацікавленими особами.

Такі доводи представника позивача адвоката Безрука В. Л. суд розцінює як необґрунтовані та такі, що мають на меті уникнути позивачем покарання, а вказаний доказ як належний та допустимий і такий, що спростовує повністю позицію позивача.

Суд, вислухавши думки сторін по справі, дослідивши письмові докази, а також відео записи, надані суду представником відповідача дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органі Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органі в і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено розділом ІУ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376. Відповідно до вказаної інструкції, поліцейський, виносить постанову по справі.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи: зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, технічний засіб, ким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення Правил дорожнього руху, зокрема ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції ВРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області Мурий С. П.діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно правовими актами. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором патрульного та відео реєстратором із службового автомобіля.

Тому, досліджена в судовому засіданні постанова серії БАД № 727554 від 02.07.2023 року відносно позивача ОСОБА_1 , складена з дотриманням передбачених КУпАП норм та підстав для її скасування судом не вбачається.

З переглянутих в судовому засіданні відео записів встановлена причетність позивача ОСОБА_1 до керування транспортним засобом марки «Loncin LX250GY-3», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи шолома, порушуючи п. 2,3 ПДР, при цьому, не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, в порушення п. 2.16 ПДР, а також не маючи права керування цим транспортним засобом, в порушення п. 2.1 ПДР, що потягло правомірне складання постанови поліцейським за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП (відповідно) та накладання штрафу у розмірі 3400 гривень (в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених).

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є доведеним.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, - суд вважає, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні.

При прийнятті такого рішення, судом враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії» зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 536 гривень. Судові витрати в разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

З урахуванням вказаного, судові витрати по справі, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановлену Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 126, 222, 258, 268, 276 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Безрук Володимир Леонідович до Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області в особі поліцейського ВРПП Мурого Сергія Петровича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушенняБАД № 727554 від 02.07.2023 рокувідмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 727554 від 02.07.2023 рокуполіцейського ВРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій областіМурого Сергія Петровичапро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення (повний текст) складене в нарадчій кімнаті та оголошено сторонам 9 листопада 2023 року.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- представник позивача: адвокат Безрук Володимир Леонідович, фактична адреса: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Покровський РУП ГУ НП в Донецькій області, поліцейський ВРПП Мурий Сергій Петрович, (юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7).

- відповідач: Головне управління Національної поліції України в Донецькій області, , юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Нахімова, буд. 86; фактична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7;

Суддя:

09.11.23