Справа № 2а-9465/11/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 серпня 2011 р.р. 2а-9465/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокурора Дніпровського району м. Києва про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до прокурора Дніпровського району м. Києва, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними та відшкодувати заподіяну йому матеріальну і моральну шкоду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги стосуються визнання такими, що не відповідають дійсності відомостей, викладених у відповіді прокурора Дніпровського району м. Києва №874с11 від 14.07.2011р. на заяву позивача від 22.06.2011р. з приводу перевірки законності прийняття слідчим ВДСБЕЗ Дніпровського РУ м. Києва постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.08.2001р. та прийняття відповідного рішення. Крім цього, просить визнати дії прокурора у зв`язку з цим протиправними та відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду.

Судом встановлено, що позовні вимоги за характером спірних правовідносин є спором щодо оскарження неналежного прокурорського реагування при перевірці законності прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи органом дізнання чи попереднього слідства.

Суд зазначає, що у межах спірних відносин прокуратура України, яка становить єдину систему - відповідно до статті 121 Конституції України, здійснювала нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про прокуратуру».

Норма ст. 12 Закону України «Про звернення громадян`визначає сферу застосування цього Закону та визначає, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений зокрема кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Крім того, аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 4 КАС України, відповідно до якої, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом своїх владних повноважень, владних управлінських функцій.

Суд вказує на те, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи КАС України, такі спори не випливають із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому, відповідно до ст.ст. 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 року, кримінальне судочинство це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Проте, таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, спірні відносини, які виникають між заявником та прокуратурою, слідчим, органом дізнання під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочин, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їх посадових осіб щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України. З огляду на це, вказаний позов, в цій частині, не може розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З приводу позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд зауважує, що згідно із ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно правових відносин, розглядаються адміністративними судами, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, враховуючи наведене вище, вимога позивача про відшкодування шкоди не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Дніпровського району м. Києва про визнання протиправними дій та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку кримінального судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.