Справа № 380/3065/22
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 380/3065/22 пров. № СК-А/857/4330/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.
суддів -Хобор Р. Б.
Шавеля Р. М.

перевіривши апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі № 380/3065/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЦЦ Україна" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЦЦ Україна" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Львівська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022р. вказана апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку із відсутністю сплати судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2023р. вказана апеляційна скарга повернута апелянту у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

10.03.2023р. апелянт повторно подав апеляційну скаргу через підсистему "Електронний суд" разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023р. відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2022р. у справі № 380/3065/22.

02.05.2023р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Львівської митниці про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2022р. у справі № 380/3065/22.

Як видно з платіжного доручення від 17.01.2023р. № 21, при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі - 581 грн 19 коп. та платіжним дорученням від 08.03.2023р. №208 здійснено доплату судового збору в сумі - 17681,51 грн., платіжним дорученням від 05.07.2022р. №728 здійснено доплату судового збору в сумі - 3702,20 грн., та платіжним дорученням від 13.10.2023р. №1218 здійснено доплату судового збору в сумі -1851,10 грн.

11.05.2023р. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду повернуто Львівській митниці (43971343) із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в загальній сумі - 23817 грн 00 коп. (двадцять три тисячі вісімсот сімнадцять гривень) за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі № 380/3065/22, який сплачено згідно платіжних доручень від 17 січня 2023 року № 21, від 08 березня 2023 року №208, від 05 липня 2022 року №728 та від 13 жовтня 2023 року №1218 на розрахунковий рахунок ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Одночасно, Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.08.2023р. касаційну скаргу Львівської митниці задоволено частково, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі №380/3065/22 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

07.09.2023р. судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом надано платіжне доручення від 17.01.2023р. № 21, відповідно до якого сплачено судовий збір у розмірі 581 грн 19 коп., та платіжним дорученням від 08.03.2023р. №208 здійснено доплату судового збору в сумі 17681,51 грн., платіжним дорученням від 05.07.2022 р. №728 здійснено доплату судового збору в сумі 3702,20 грн., платіжним дорученням від 13.10.2023р. №1218 здійснено доплату судового збору в сумі 1851,10 грн.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 18.10.2023р.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023р апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору та судом надано строк п`ять днів для сплати судового бору.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

30.10.2023р. на адресу суду надійшла заява Львівської митниці про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023р. судом продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надано п`ять днів для можливості сплати судового збору в належному розмірі та на належні реквізити суду.

Однак, 08.11.2023р. на адресу суду повторно надійшла заява Львівської митниці про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, яка обґрунтована відсутністю фінансування на сплату судового збору.

У постанові від 21 листопада 2019 року у справі №804/3200/18 Верховний Суд підкреслив, що довготривала процедура сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом й у постанові від 10 вересня 2020 року у справі № 815/6482/15.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі № 500/2544/19.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19 підкреслила, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору митним органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Колегія суддів звертає увагу апелянта також і на те, що ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ч.1 ст.45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що з моменту винесення ухвали від 11.05.2023р. про повернення сплаченого судового збору і до винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 25.10.2023р. пройшло достатньо часу для можливості сплати судового збору.

Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що судом 02.11.2023р. продовжувався строк для сплати судового збору, однак апелянт повторно заявив клопотання про продовження строку для сплати судового збору, тобто в даному випадку апелянт допускає зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Львівської митниці про продовження строку для усунення недоліків та сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі № 380/3065/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель