Справа № 400/3004/22
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2023 р. № 400/3004/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2021 року.

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.06.2022 року справа №400/3004/22 була розподілена судді Миколаївського окружного адміністративного суду Фульзі А.П.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 року у справі №400/3004/22 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано Рішення ХІІ сесії восьмого скликання від 21.12.2021 року Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо відмови ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності в межах території Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; зобов`язано Костянтинівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності в межах території Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, з урахуванням висновків суду по даній справі.

03.10.2022 року на виконання резолютивної частини рішення від 24.08.2022 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі №400/3004/22.

20.09.2023 року канцелярією суду було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про подання відповідачем звіту, в якій позивач просив встановити відповідачу строк подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 року у справі №400/3004/22.

Відповідно до наказу голови суду від 07.09.2023 року №91-к суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку із звільненням її у відставку.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 20.09.2023 року № 308/02-10 про призначення повторного автоматизованого розподілу заяви у справі № 400/3004/22 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 року, заяву у справі № 400/3004/22 передано на розгляд судді Величку А.В.

Ухвалою від 26.09.2023 року суд заяву ОСОБА_1 про встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 року - задовольнив. Встановив Костянтинівській сільській раді строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 року у справі №400/3004/22.

30.10.2023 року на адресу суду надійшов звіт Костянтинівської сільської ради про виконання судового рішення у справі №400/3004/22, яким просить прийняти звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 року. Зазначено, що на виконання рішення суду від 24.08.2022 року на XX сесію восьмого скликання Костянтинівської сільської ради 14.07.2023 року було винесене питання щодо повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо затвердження проекту землеустрою, на що було підготовлено проект рішення № 51. Отже, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 року виконане.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття звіту відповідача про виконання рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3, 4 статті 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Зобов`язальна частина рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 року у справі №400/3004/22 містить вимоги, зокрема, зобов`язано Костянтинівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності в межах території Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, з урахуванням висновків суду по даній справі.

Як вбачається зі змісту звіту про виконання судового рішення, на XX сесію восьмого скликання Костянтинівської сільської ради 14.07.2023 року було винесене питання щодо повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо затвердження проекту землеустрою, на що було підготовлено проект рішення № 51.

Проект рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою було підготовлено аналогічне рішенню від 21.12.2021 року, яке прийняте відповідно до вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів - у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко - економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно - територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (частина сьома статті 118 Земельного кодексу України). Земельна ділянка відповідно до Генерального плану населеного пункту с. Костянтинівка відноситься до прибережної захисної смуги (про що не зазначено в матеріалах проекту) територія зелених насаджень загального користування, яка не може передаватись у приватну власність (пункт 4 пп а статті 83 Земельного кодексу України).

Окрім того, під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням певних особливостей: безоплатні передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється (пп.5 п. 27 Перехідних положень Земельного кодексу України, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель» № 2698-ІХ від 19.10.2022 року).

Після перерахунку пенсії, її розмір склав 37367,92 грн., виплату якої Головним управлінням буде забезпечено з листопада 2023 року. Сума доплати за період з 01.07.2023 року по 31.10.2023 року у розмірі 23619,32 грн. буде виплачена додатковою відомістю у листопаді 2023 року. Вказане підтверджується копією перерахунку пенсії та розрахунками на доплату пенсії.

Дослідивши поданий звіт суд вважає його таким, що підлягає затвердженню.

Керуючись статтями 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та затвердити звіт Костянтинівської сільської ради від 16.10.2023 року про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 року у справі №400/3004/22.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам у справі.

3. Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя А.В. Величко