Справа № 480/7129/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року Справа № 480/7129/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Верещаки Я.В.,

представників позивача - Нежевело В.В. та Цуркан В.І.,

представника відповідача - Кавалерової Н.В.,

представника третьої особи - Рєзнікової І.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області,

треті особи - Бюро економічної безпеки України, Керівник Територіального управління бюро економічної безпеки у Волинській області Юлдашев Сергій Олексійович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області, треті особи - Бюро економічної безпеки України, Керівник Територіального управління бюро економічної безпеки у Волинській області Юлдашев Сергій Олексійович, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області від 14.06.2023р. №46-к/дск про звільнення з роботи, посади та служби в Бюро економічної безпеки України старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_1 у зв`язку зі встановленою невідповідністю займаній посаді (виконуваній роботі) протягом строку випробування, згідно п. 11 ч. 1 ст. 40 та ст. 28 КЗпП України, в тому числі без зазначення у трудовій книжці працівника серії НОМЕР_1 підстав, причин та правової основи (визначення) звільнення.

2. Поновити ОСОБА_1 на роботі, посаді та службі в Бюро економічної безпеки України старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області.

3. Стягнути з Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період починаючи з дня фактичного звільнення з роботи (суму визначити з урахуванням та/або без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів за розрахунком та повідомлення роботодавця).

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, посаді та службі в Бюро економічної безпеки України старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць у розмірі відповідно до довідки про середній заробіток старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління бюро економічної безпеки у Волинській області Бюро економічної безпеки України відповідно до ст.371 КАС.

Ухвалою суду від 12.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою було встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та надати докази у справі.

Ухвалою суду від 20.07.2023 справу призначено в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.08.2023.

27.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.08.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.08.2023.

23.08.2023 розгляд справи відкладено на 04.10.2023.

04.10.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.10.2023.

Ухвалою суду від 12.10.2023 клопотання представників позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву у адміністративній справі № 480/7129/23 задоволено. Відповідь представників позивача на відзив Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області на позовну заяву у справі № 480/7129/23 прийнято до розгляду.

25.10.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.11.2023.

06.11.2023 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області від 14.06.2023р. №46-к/дск «Про звільнення ОСОБА_1 », яким лейтенанта Бюро економічної безпеки України, старшого детектива Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області (посада код 3.2.030) ОСОБА_1 звільнено з посади та служби в Бюро економічної безпеки України за пп.11 п.72 Положення про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, затвердженого постановою КМУ від 29.11.2022р. №1333 (у випадку встановлення невідповідності зайнятій посаді під час випробувального строку) з 16.06.2023р.

2. Поновити лейтенанта Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 на посаді та службі в Бюро економічної безпеки України старшим детективом Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області (посада код 3.2.030).

3. Стягнути з Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період починаючи з дня фактичного звільнення з роботи 16.06.2023р.

4. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення лейтенанта Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 на посаді та службі в Бюро економічної безпеки України старшим детективом Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області (посада код 3.2.030) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць у розмірі відповідно до довідки про середній заробіток старшого детектива Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області (посада код 3.2.030) відповідно до ст. 371 КАС.

Представником відповідача було подано до суду клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання представник відповідачів вказував, що у матеріалах справи наявнi окремі документи, які містять відомості, що становлять службову інформацію у Бюро економічної безпеки України.

Крім цього, 08.11.2023 від представника третьої особи - Бюро економічної безпеки України надійшло клопотання про виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги пред`явлені до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області і прийняте рішення по справі ніяким чином не вплине на права на обов`язки Бюро економічної безпеки України.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 09.11.2023, представник відповідача підтримала подане клопотання про слухання справи у закритому засіданні. При вирішенні клопотання щодо виключення третьої особи покладається на розсуд суду.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. При вирішенні клопотання щодо виключення третьої особи покладалися на розсуд суду.

Представник третьої особи клопотання про виключення третьої особи підтримав. При вирішенні клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні покладається на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника третьої особи про виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок залучення до участі у справі третіх осіб.

Враховуючи те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачене виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог із розгляду справи, а також те, що представник третьої особи не обгрунтував з посиланням на конкретні норми закону своє клопотання, суд вважає, що клопотання представника Бюро економічної безпеки України про виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", службова інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що обмеження доступу до інформації здiйснюється вiдповiдно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територiальної цілісності громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам:

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний iнтерес в її отриманні.

У відповідності до п. 4 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що місять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 (далі - Типова інструкція) перелік відомостей складається установою відповідно до вимог частини другої статті 6 та статті 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації", затверджується керівником установи та оприлюднюється на її офіційному веб-сайті, а за відсутності такого веб-сайту - в інший прийнятний спосіб.

Наказом Бюро економічної безпеки України від 01 лютого 2022 року № 27 (зі змінами), який оприлюднений на офіційному сайті БЕБ України esbu.gov.ua, затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію в БЕБ України (далі - Перелік). Вказаним наказом визначено, що службову інформацію в БЕБ становлять, зокрема, відомості щодо персональних переліків, посад і персональних даних осіб, які мають спеціальні звання БЕБ, відомості щодо проходження служби особами, які мають спеціальні звання БЕБ (призначення, переведення, звільнення тощо, у тому числі витяги з послужних списків); відомості щодо перебігу конкурсу на зайняття вакантних посад гласних та негласних штатних працівників, які мають спеціальні звання, у БЕБ та перебігу конкурсу в порядку просування по службі; відомості, які містяться у наказах про відпустки осіб, які мають спеціальні звання БЕБ тощо.

Згідно з п. 85 Типової інструкції, забороняється використовувати службову інформацію, що міститься в документах з грифом "Для службового користування", для відкритих виступів або опублікування у засобах масової інформації та демонструвати такі документи на стендах, у вітринах на відкритих виставках або в інших громадських місцях.

Як встановлено судом та не заперечувалося учасникам справи, що окремi матерiали справи містять відомості, які становлять службову інформацію у ТУ Бюро економічної безпеки України згідно з Переліком, зокрема, по роботі з особовим складом та документи з грифом "Для службового користування відповідно до п. 85 Типової інструкції.

За приписами ч.1 ст. 10 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 8 ст. 10 КАС розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

За приписами ч. 9 ст. 10 КАС України про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Таким чином, за загальним правилом судовий розгляд справи проводиться у відкритому судовому засіданні, і лише у виключних випадках суд може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Оскільки до матеріалів цієї справи відповідачем надані документи з грифом "Для службового користування", а також зважаючи на те, що відкритий розгляд справи може мати наслідком розголошення інформації, що охороняється законом, враховуючи вимоги ст. 10 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника відповідача, а саме: розгляд справи по суті здійснити в закритому судовому засіданні.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень КАС України, якими врегульовано порядок розгляду справи в адміністративному суді, на стадії підготовчого провадження судом вчиняються виключно дії, не пов`язані із з`ясуванням обставин справи та дослідженням доказів.

Вказані процесуальні дії, під час вчинення яких досліджуються матеріали з інформацією, що охороняється законом, здійснюються на стадії розгляду справи по суті.

Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого представником відповідача клопотання та необхідність розгляду даної справи у закритому судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 10 ст. 10 КАС України розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні.

Згідно ч. 11 ст. 10 КАС України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.

Керуючись ст.ст. 10 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Бюро економічної безпеки України про виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відмовити.

2. Клопотання представника Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити частково.

Розгляд справи № 480/7219/23 по суті здійснити в закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2023 р.

Суддя О.А. Прилипчук