Справа № 554/5683/17
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.10.2023Справа № 554/5683/17
Провадження № 2-ар/554/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Грай К.В.

за участю представника позивача Коваленка С.І., представника відповідача Шопіної Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві в режимі відео конференції адміністративну справу за заявою представника МВС України Шопіної Ю. про роз`яснення постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 року у справі № 554/5683/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа ГУНП в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа ГУНП в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою від 18.10.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема, зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

12.05.2023 представник відповідача Міністерства внутрішніх справ України Шопіна Ю.О. звернулася до суду із заявою про роз`яснення постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 у справі № 554/5683/17, з урахуванням висновків Другого апеляційного адміністративного суду, викладених в окремій ухвалі від 11.04.2023 у справі № 640/28394/21, у частині «зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», а саме:

- відповідне рішення про затвердження чи відмову у затвердженні висновку про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;

- якщо затвердження висновку про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, то здійснити виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплаченої суми чи без урахування цієї суми.

В обґрунтування заяви вказала, що на виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 у справі № 554/5683/17 з урахуванням вимог Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМУ від 21.10.2015 № 850, МВС України затверджено висновок від 24.12.2020 про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як поліцейському.

Також зазначає, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала справа № 640/28394/21 за позовом МВС України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця у ВП № 56466467 за виконавчим листом № 554/5683/17, виданим Октябрським районним судом м.Полтави від 20.02.2018. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18.08.2022 у справі № 640/28394/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 року, у задоволенні позову відмовлено. Під час розгляду вказаної справи Другим апеляційним адміністративним судом винесено окрему ухвалу від 11.04.2023 року, у якій зазначено: «як вбачається з матеріалів справи, постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 по справі № 554/5683/17, яка набрала законної сили 30.10.2017, зокрема, в частині призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленому законом для працездатних осіб, у випадку встановлення працівнику міліції ІІ групи інвалідності, наразі не виконана. На виконання постанови Октябрського районного суд м. Полтави від 18.10.2017 по справі № 554/5683/17 відповідачем проведено лише часткову виплату одноразової грошової допомоги в сумі 172890 грн. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено, що розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності II групи - 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату. Крім того, відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги відповідачем прийнято не було».

Вказує, що рішення суду у справі № 554/5683/17 з урахуванням висновків апеляційного суду в окремій ухвалі у справі № 640/28394/21 є незрозумілим для його виконання та неможливим для реалізації, оскільки відповідно до п.5 Порядку № 850 компенсаційна виплата або одноразова грошова допомога проводиться з однієї підстави за вибором особи. Аналогічні положення містяться у Порядку № 4.

ОСОБА_1 , як поліцейський, реалізував своє право на отримання гарантованої допомоги з боку держави у зв`язку з установленням другої групи інвалідності згідно із Законом у період з 30.10.2017 по 10.09.2021, тобто після набрання чинності судового рішення у справі № 554/5683/17. Йому здійснено виплату у сумі 172 890 грн. від ГУНП в Полтавській області. Відповідно до ч.6 ст. 23 Закону України «Про міліцію», яка є чинною через приписи Закону № 900-VІІІ від 23.12.2015, виплата грошової допомоги може здійснюватися з однієї з підстав. Таким чином, затвердження МВС висновку про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 призведе до порушення норм п.5 Порядку № 850.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вважаючи постанову суду зрозумілою.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 у справі № 554/5683/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено,

визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, щодо повернення матеріалів на виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліда 2-ї групи у зв`язку з невідповідністю вимогам законодавства до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та не належного їх розгляду Міністерством внутрішніх справ України, згідно з вимогами Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» з урахуванням порядку та вимог законодавства встановленим постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.03.2017 справа №554/1177/17, яка набрала законної сили,

визнано протиправною бездіяльність Міністерства Внутрішніх справ України, щодо не прийняття рішення на виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, згідно вимог Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» та не прийняття рішення по виплаті одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи згідно вимог Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 по обставинам та порядку встановленим постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.03.2017 справа №554/1177/17, яка набрала законної сили,

зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути висновок з відповідними документами відносно ОСОБА_1 про призначення виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групіи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» з урахуванням обставин встановлених судом,

зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

Окремою ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 року у справі № 640/28394/21 за результатами перегляду в апеляційній інстанції рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18.08.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 року, за позовом МВС України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця у ВП № 56466467 за виконавчим листом № 554/5683/17, виданим Октябрським районним судом м.Полтави від 20.02.2018, встановлено: «як вбачається з матеріалів справи, постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 по справі № 554/5683/17, яка набрала законної сили 30.10.2017, зокрема, в частині призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленому законом для працездатних осіб, у випадку встановлення працівнику міліції ІІ групи інвалідності, наразі не виконана. Так, зі змісту наявних в матеріалах справи копій документів вбачається, що на виконання постанови Октябрського районного суд м. Полтави від 18.10.2017 по справі № 554/5683/17 відповідачем проведено лише часткову виплату одноразової грошової допомоги в сумі 172890 грн. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено, що розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності II групи - 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату. Крім того, відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги відповідачем прийнято не було».

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в постанові Октябрського районного суду м.Полтави від 18 жовтня 2017 року чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Суд наголошує, що адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений у повному обсязі, у резолютивній частині чітко зазначено, що відповідача МВС України зобов`язано прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

В окремій ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 року у справі № 640/28394/21 у мотивувальній частині колегія суддів зазначила, що з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню права ОСОБА_2 на отримання грошової допомоги в 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, як інваліда ІІ групи, відповідно ст. 23 Закону України «Про міліцію», у відповідній редакції, вважає за необхідне винести окрему ухвалу та повідомити Міністра внутрішніх справ України про виявлені порушення вимог ст.257 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017), ст.ст.14, 372 КАС України (у редакції чинній з 15.12.2017) особами Міністерства внутрішніх справи України для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.

Право роз`яснення окремої ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 року у справі № 640/28394/21 до повноважень даного складу суду не належить.

Рішення суду набрало законної сили.

При цьому, спосіб, яким позивач фактично просить роз`яснити судове рішення, що вбачається зі змісту заяви, не узгоджується з судовим рішенням по справі.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви МВС України про роз`яснення постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 року у справі № 554/5683/17 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника МВС України Шопіної Ю. про роз`яснення постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 року у справі № 554/5683/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа ГУНП в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 294-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

У повному обсязі ухвалу складено 03 листопада 2023 року.

Суддя Л.І.Савченко