Справа № 560/17167/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року до Хмельницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення від 04.09.2023 №68 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08.06.2023, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та Постанови КМУ від 31.03.1994 №202 з повним робочим днем під землею, згідно записів трудової книжки, серії НОМЕР_1 :

до стажу роботи який передбачений Постановою КМУ від 31.03.1994 №202 періоди роботи з 10.11.2000 по 11.12.2000, з 12.12.2000 по 09.01.2001, з 10.01.2001 по 01.02.2001, 02.02.2001 по 14.10.2002, з 26.04.2005 по 24.09.2005,

на провідній посаді періоди роботи з 15.10.2002 по 14.12.2002, з 15.12.2002 по 04.01.2003, з 05.01.2003 по 14.04.2005, з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 03.01.2006 по 06.05.2007, з 29.05.2007 по 20.11.2007, з 25.02.2008 по 25.05.2008, з 02.06.2008 по 06.07.2008, з 19.07.2008 по 05.11.2008, з 18.11.2008 по 21.09.2011, з 21.11.2011 по 20.07.2012, з 25.07.2012 по 28.01.2013, з 09.09.2013 по 06.06.2018, з 18.06.2018 по 02.12.2018, з 12.12.2018 по 15.11.2021, з 24.11.2021 по 29.07.2022, з 15.08.2022 по 08.06.2023 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: 1) визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.09.2023 №68 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ; 2) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007 та з 21.11.2011 по 20.07.2012; 3) в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; 4) стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 858 (вісімсот п`тдесят вісім) грн. 88 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

07 листопада 2023 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Заява вмотивована тим, що суд не розглянув питання права на пенсію в контексті ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що вказує на не вирішений спір. Додатково зазначає, що судом не надано оцінку, чи повинен стаж роботи зараховуватись відповідачем відповідно до записів трудової книжки як основного документу який підтверджує стаж роботи.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши додані до заяви докази та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Порядок ухвалення додаткового рішення визначений у статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно змісту вказаної статті суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи.

У мотивувальній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі №560/17167/23 зазначено:

... З доказів у справі та викладених у відзиві заперечень суд встановив, що до пільгового стажу не зараховані періоди роботи:

з 06.10.2005 по 01.12.2005 в якості прохідника на підприємстві ВАТ ВКФ Будспецмонтаж;

з 29.05.2007 по 21.11.2007 в якості прохідника на підприємстві ТОВ Ремшахстрой;

з 21.11.2011 по 20.07.2012 в якості прохідника на підприємстві ВАТ РШС, оскільки відсутні уточнюючі довідки за формою Додатка 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, із зазначенням періоду роботи, що зараховується до пільгового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, зайнятість повний чи неповний день, відпусток без збереження заробітної плати, участь в страйках та прогулів.

У трудовій книжці позивача наявні відповідні записи, які підтверджують факт його роботи у спірному періоді на посаді, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, як такій, що зазначена у Списках №2, чинних у відповідні періоди часу. Тому висновки пенсійного органу про необхідність надання уточнюючих довідок є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що оскаржене рішення про відмову у призначенні пенсії є протиправним і підлягає скасуванню.

Водночас щодо інших вимог позивача, стосовно решти періодів, суд враховує, що спірне рішення таких періодів не стосується.

Тобто вимоги в цій частині є необґрунтованими та передчасними, відтак не можуть підлягати до задоволення.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а також визначено спосіб виконання судового рішення суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №560/17167/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк