Справа № 160/14508/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року Справа №160/14508/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів до участі у справі №160/14508/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Служби Судової охорони у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій зазначити період за який позивач просить зобов`язати відповідача здійснити нарахування додаткової винагороди, передбачену п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року та привести прохальну частину позову у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також надати копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;

- докази на підтвердження обставин про які зазначено у позові, у кількості примірників, залежно від складу сторін;

- обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи у справі.

На виконання ухвали суду від 29 вересня 2022 року позивачем 04 січня 2023 року подано до суду уточнену позовну заяву у відповідності до вимог ч.5 ст.160 КАС України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області по не нарахуванню та невиплаті з 01 березня 2022 року по теперішній час додаткової винагороди відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року командиру відділення Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь командира відділення Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року за період з 24 лютого 2022 року по теперішній час.

Також до уточненої позовної заяви (від 04.01.2023 року) було долучено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».

Ухвалою суду від 26 січня 2023 року відкрито провадження у справі № 160/14508/22 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). У задоволенні клопотання про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» - відмовлено.

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/14508/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в адміністративній справі №260/3564/22 (адміністративне провадження №Пз/990/4/22).

16 жовтня 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №160/14508/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року клопотання позивача - ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №160/14508/22 задоволено. Цією ж ухвалою провадження у справі поновлено.

У період, коли провадження у справі було зупинено, 26.04.2023 року на адресу суду від Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому заявник просить суд залучити до участі у справі №160/14508/22 в якості співвідповідачів: Службу судової охорони, Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що виходячи із суті заявлених позовних вимог, Територіальне управління служби судової охорони у Дніпропетровській області вважає необхідним залучення до розгляду даної справи також як співвідповідачів Службу судової охорони як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями, Державну судову адміністрацію України, яка виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби, яка має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168, а також Міністерство фінансів України, на яке відповідно до Постанови № 168 покладено обов`язок по опрацюванню питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації. На переконання відповідача, незалучення до справи Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України може призвести в подальшому, до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору, загострення соціальної напруги серед співробітників Служби судової охорони.

Розглянувши подане відповідачем клопотання щодо залучення співвідповідачів до участі у справі №160/14508/22, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, залучення другого відповідача, згідно із частиною четвертою статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що на розгляді перебуває спір з приводу проходження публічної служби.

Предметом заявленого спору є бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Спосіб захисту позивачем визначено як зобов`язати відповідача нарахувати та виплати позивачу таку додаткову винагороду.

При цьому, відповідачем визначено відповідача - Територіальне управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, який має відповідати за цим позовом.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Однак, з клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, з позову не вбачається не погодження позивача з діями (бездіяльністю, рішенням) Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України, позовні вимоги до вказаних суб`єктів владних повноважень позивачем не заявлено.

Відповідач фактично зазначає про незабезпечення належного фінансування вказаними особами, що згідно із доводами відзиву унеможливлює видання наказів про виплату співробітникам Служби додаткової винагороди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями ст.ст. 4, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів до участі у справі №160/14508/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева