Справа № 320/40056/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2023 року м. Київ Справа № 320/40056/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуГоловного управління ДПС у Київській області
дофізичної особи підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Київській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 20504,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 2, 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (частина дев`ята статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому позивачем у розумінні положень адміністративного судочинства вважається, зокрема, суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

В силу вимог пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України правом на звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи наділені органи стягнення.

Такими органами стягнення в силу вимог підпункту 41.1.1 пункту 41.1 та пункту 41.4 статті 41 Податкового кодексу України є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Таким чином, територіальні органи Державної податкової служби України у розумінні підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України є контролюючими органами, а також органами стягнення, які в силу вимог пункту 41.4 цієї статті уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень.

Як встановлено судом, позивач - Головне управління ДПС у Київській області, є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, що забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Київської області.

Як зазначає позивач у позовній заяві, податкова заборгованість у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 виникла у зв`язку з несплатою податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

В той же час з матеріалів адміністративної справи вбачається, що предметом позову є податкове зобов`язання громадянина ОСОБА_1 як фізичної особи, яка є власником об`єкта (об`єктів) житлової та/або нежитлової нерухомості.

Підстави для визначення правового статусу відповідача як фізичної особи підприємця в рамках спірних правовідносин позивачем у позовній заяві не наведено, а також не надано суду жодних відомостей відносно нерухомості, що є об`єктом оподаткування цим податком.

Суд також враховує, що нарахування ОСОБА_1 податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, було здійснено Головним управлінням ДПС у м. Києві - територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, що забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території м. Києва.

Належних документальних свідоцтв на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на обліку у структурному підрозділі позивача, що реалізує повноваження ДПС на території Київської області (у тому числі із зазначенням відомостей про основне та неосновне місце його обліку), позивачем до позовної заяви не приєднано та, як наслідок, не підтверджено наявність у Головного управління ДПС у Київській області повноважень виступати органом стягнення по відношенню до відповідача.

Суд наголошує на тому, що позивач в силу вимог частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обставини стосовно наявності у ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду з даним позовом несплаченого податкового боргу у сумі 20504,00 грн не підтверджені позивачем документально, оскільки інтегровану картку платника податків (зворотній бік) за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» за період з квітня по жовтень 2023 року контролюючим органом до позовної заяви не приєднано.

Крім того, у позовній заяві не зазначено всі передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відомості щодо позивача (відомості про наявність або відсутність електронного кабінету).

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду:позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 2, 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі у спосіб уточнення правового та податкового статусу відповідача у спірних правовідносинах, обґрунтування наявності у позивача повноважень органу стягнення по відношенню до відповідача) з урахуванням наведених вище висновків суду; доказів наявності у відповідача станом на момент звернення до суду з даним позовом несплаченого податкового боргу у сумі 20504,00 грн; доказів надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та доданих до неї документів відповідачу.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.