Справа № 400/9290/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 р. № 400/9290/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельник О.М. за участю секретаря судового засідання розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , , АДРЕСА_1

до відповідача:Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, вул. Народного ополчення, 3,Мсп 680,Південна Частина Києва, Київ,03680,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі:Позивач) звернулась до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі: Відповідач) просила визнати протиправними дії Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо прийняття рішення про звернення з поданням до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (пункт 25 пункту ІІ порядку денного в протоколі засідання №6 від 29.06.2023р.). Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06.07.2023р. №209 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 12.04.2017р. №013442).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дії Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо прийняття рішення про звернення з поданням до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 та Наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06.07.2023р. №209 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 12.04.2017р. №013442) є протиправними. Кваліфікаційна комісія прийняла рішення звернутися з поданням до Відповідача щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_1 (пункт 25 Протоколу засідання №6 від 29.06.2023р.) за наявності не скасованого рішення Кваліфікаційної комісії про відмову у зверненні з поданням до Відповідача щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_1 (пункт 15 Протоколу засідання №5 від 28.10.2021р.), яке було прийнято за результатами розгляду одного й того же факту (відсутність державної експертизи землевпорядної документації Проектів землеустрою),що є порушенням вимог статті 19 Конституції України, статті 66 Закону України «Про землеустрій» та пункту 5 розділу ІІ Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника. Крім того, Позивач зазначила, що Кваліфікаційна комісія не мала підстав для прийняття рішення про подання звернення Відповідачу про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , оскільки відсутні підтвердження порушення прав та/або законних інтересів заявників внаслідок відсутності державної експертизи землевпорядної документації Проектів землеустрою.

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі: Відповідач) надав відзив на позов, згідно якого зазначає про правомірність наказу від 06.07.2023р. №209, оскільки чинним законодавством визначено підставою подання кваліфікаційної комісії, якою було вирішено позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , кваліфікаційного сертифіката. Підставою для прийняття такого рішення було порушення норм законодавства України, а саме не проведено обов`язкову державну експертизу проектів землеустрою. Щодо твердження про відсутність можливості повторного розгляду Кваліфікаційною комісією питання щодо факту, який вже був предметом розгляду і було прийнято рішення, Відповідач зазначив, що скарги ОСОБА_2 було розглянуто правомірно на підставі діючих норм законодавства і прийнято відповідне рішення. Нормами ч.3 статті 66 Закону встановлено відповідальність саме сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Позивач подав відповідь на відзив наголосив на тих підставах, які визначив у позові, та наполягає на тому, що відзив не містить доводів щодо наявності порушень права та законних інтересів ОСОБА_3 , діями Позивача.

Суд вивчив доводи сторін, дослідив наявні в матеріалах справи, надав їм оцінку та встановив таке.

02.12.2019 Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації № 550-р «Про надання дозволу Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» на розроблення проекту землеустрою» пунктом 1 встановлено надати дозвіл Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду трьох земельних ділянок орієнтовною площею 70 кв. м, зі зміною цільового призначення із земель рекреаційного призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії, під опорами ПЛ-10 кВ (№№ 12, 13, 14), розташованих в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (зона відпочинку «Рибаківка», поблизу нежитлової будівлі за адресою: Квартал Перший, 18).

13.02.2020 Пунктом 1 розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від № 39-р надано дозвіл Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0010 га зі зміною цільового призначення із земель рекреаційного призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії, під опорою ПЛ-10кВ (№ 15), розташованої в межах території Коблівської сільської ради Миколаївської області (зона відпочинку «Рибаківка», поблизу нежитлової будівлі за адресою: Квартал Перший, 18).

В 2020 році ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці», у складі якого Позивач працювала як інженер-землевпорядник, було розроблено два проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду із земель державної власності Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» зі зміною цільового призначення із земель рекреаційного призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії, під опорами ПЛ-10 кВ (№№12, 13, 14, 15) в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області в зоні відпочинку «Рибаківка», поблизу нежитлової будівлі за адресою: Квартал Перший, 18 (надалі Проекти землеустрою, які додаються додаток №№3-4 до позовної заяви). Проекти землеустрою розроблялись для укладення договорів оренди земельних ділянок під існуючими опорами ліній електропередач, які розташовані уздовж проїжджої частини дороги та забезпечують електроенергією частину зони відпочинку «Рибаківка» (план розміщення опор додається додаток №5 до позовної заяви).

Розроблені Проекти землеустрою було погоджено в порядку, встановленому чинним законодавством, що підтверджується висновками, які містяться в розділі 3 кожного з проектів землеустрою. Згідно статті 79-1 Закону України «Про Державний земельний кадастр» за 3 розробленими Проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду здійснювалось формування земельних ділянок.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції, що діяла на момент реєстрації земельних ділянок: 13.01.2021, 29.01.2021, 31.01.2021, 29.03.2021) обов`язковій державній експертизі підлягали, зокрема, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історикокультурного призначення.

На момент розробки інженером-землевпорядником проектів землеустрою та їх реєстрації, вказані проекти підлягали обов`язковій експертизі. Зазначені проекти були підписані одноособно, а саме сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 , підписи сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_4 (сертифікат інженера-землевпорядника від 08.04.2016 № 013805) відсутні.

14.05.2021 листом Миколаївської обласної державної адміністрацію від № 05-63/1972/5-21 до ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» повідомлено про відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду із зміною цільового призначення у зв`язку з порушенням вимог чинного законодавства, а саме відсутності проведення обов`язкової державної експертизи.

Відповідно до пункту 6 статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування приймає рішення про надання земельної ділянки у користування після здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законодавством після отримання позитивного висновку такої експертизи.

Вказані проекти повернули на доопрацювання.

Реєстрація земельних ділянок на підставі вказаних Проектів землеустрою відбулась до проведення державної експертизи, яка до 27.05.2021 року мала проводитись відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (з 27.05.2021р. вказаний Закон втратив чинність).

3 вересня 2021 року Проекти землеустрою було затверджено рішенням Коблівської сільської ради Миколаївської області №44.

21.09.2021 Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернулось до Кваліфікаційної комісії з питань видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника (надалі Кваліфікаційна комісія) з листом від № 21-14-0.5-6081/2-21 щодо порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру (Проекти землеустрою не було подано на державну експертизу).

Підставою для надіслання вказаного листа до Кваліфікаційної комісії було звернення громадянина ОСОБА_5 про порушення встановлених законодавством вимог, норм та стандартів при розроблені землевпорядної документації ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці».

28.10.2021р. за результатами розгляду листа від 21.09.2021 № 21-14-0.5-6081/2-21 Кваліфікаційна комісія прийняла рішення №5 пункт 15 Протоколу засідання відмовити у зверненні з поданням до Відповідача щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1

29.06.2023 Кваліфікаційною комісією було розглянуто скаргу на підставі звернень гр. ОСОБА_6 від 07.05.2023 № ПУ-15578339, № ПУ-15578782, № ПУ-15578692 (вх. № У-7/2/11-23, № У-7/3/11-23, № У-7/4/11-23 від 09.05.2023), які надійшли на урядову «гарячу лінію», та від 07.05.2023 № ПУ-15578585, надіслане Секретаріатом Кабінету Міністрів України листом від 10.05.2023 № П-6155/15-31/1.

За твердженням Відповідача комісією було правомірно розглянуто дані звернення, оскільки це були нові звернення сформовані в 2023 році, а нормами Закону України «Про землеустрій» та Порядком роботи Кваліфікаційної комісії не заборонено розгляд письмових звернень, а навпаки містить обов`язок Кваліфікаційну комісію розглядати всі звернення, які надійшли.

Суд зазначає, що в даному випадку розгляд нових звернень не суперечить нормам діючого законодавства, однак в наступному Комісією прийнято рішення за результатами розгляду питання щодо відповідності Проектів землеустрою вимогам законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру рішення (пункт 25 Протоколу засідання №6 від 29.06.2023р.) звернутися з поданням до Відповідача щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1

6 липня 2023 року на підставі подання Кваліфікаційної комісії від 30.06.2023р. №23/80, яке було зроблено на виконання рішення від 29.06.2023р. (протокол засідання №6), Відповідачем було прийнято Наказ, яким було анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 12.04.2017р. №013442.

Прийняття даних рішень є протиправним з огляду на наступне.

Cтаттею 19 Конституції України встановлено, що «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Відповідно до статті 66 Закону України «Про землеустрій» кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, зокрема, за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону (пункт «б» частини 19 статті 66 Закону України «Про землеустрій»).

При цьому порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин (частина 22 статті 66 Закону України «Про землеустрій»).

Водночас ні Закон України «Про землеустрій», ні Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника не передбачає можливості повторного розгляду Кваліфікаційною комісією питання щодо певного факту, який вже був предметом розгляду Кваліфікаційної комісії і з якого вже було прийнято рішення.

Cтаттею 68 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання), зокрема, з у випадку «встановлення Кваліфікаційною комісією факту порушення сертифікованим інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та/або законних інтересів замовників документації із землеустрою, юридичних або фізичних осіб, держави, територіальної громади, на підставі розгляду письмових звернень таких осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування .

Таким чином, відповідно до вимог частини 2 статті 68 Закону України «Про землеустрій» рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника може бути прийнято виключно за наявності двох обов`язкових умов: - встановлення Кваліфікаційною комісією факту порушення сертифікованим інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою; - порушення внаслідок цього прав та/або законних інтересів особи, яка подає відповідне письмове звернення.

При цьому за змістом абзаців першого та другого частини 2 статті 68 Закону України «Про землеустрій» підставою для прийняття Кваліфікаційною комісією такого рішення може бути виключно письмове звернення особи, чиї права та/або законні інтереси було порушено (у разі порушення прав держави чи територіальної громади письмове звернення відповідного органа державної влади чи місцевого самоврядування).

Проте, ні в листі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 21.09.2021 № 21-14-0.5-6081/2-21, ні в листі заступника директора департаменту начальника відділу взаємодії з іншими кадастрами та інформаційними системами Ігоря Кирилюка до Кваліфікаційної комісії, ні в заявах громадянина ОСОБА_5 від 07.05.2023 № ПУ-15578339, № ПУ-15578782, №ПУ-15578692, № ПУ-15578585, на які міститься посилання в листі І.Кирилюка, як на такі, що надійшли на урядову «гарячу лінію» та до Секретаріату Кабінету Міністрів України не зазначено про порушення прав заявників.

В протоколах засідання Кваліфікаційної комісії №5 від 28.10.2021р. та №6 від 29.06.2023р. також не зазначено чиї права та/ або законні інтереси було порушено і яким саме чином при розробці Проектів землеустрою та формуванні на їх підставі земельних ділянок під існуючими опорами ліній електропередач.

Також суд звертає увагу на те, що Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (далі по тексту також ЄСПЛ).

Згідно з частинами першою та другою статті 19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-IV «Про міжнародні договори України» (із змінами та доповненнями), чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Протоколу № 1 та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Актуальна практика Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду спирається на такі загально-правові категорії як "непорушність прав", "якість та точність закону", "стабільність та остаточність судових рішень", "законні очікування" тощо. Ці поняття можна узагальнити принципом правової (юридичної) визначеності, який відіграє надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»).

В даній справі державним органом Відповідачем порушено принцип правової визначеності, оскільки за наслідками розгляду питання відповідальності Позивача за вчинення порушення діючого законодавства, а саме 28.10.2021р. за результатами розгляду листа від 21.09.2021 № 21-14-0.5-6081/2-21 Кваліфікаційна комісія прийняла рішення №5 пункт 15 Протоколу засідання відмовити у зверненні з поданням до Відповідача щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , а 29.06.2023 Кваліфікаційною комісією було розглянуто скаргу на підставі звернень гр. ОСОБА_6 від 07.05.2023 № ПУ-15578339, № ПУ-15578782, № ПУ-15578692 (вх. № У-7/2/11-23, № У-7/3/11-23, № У-7/4/11-23 від 09.05.2023), які надійшли на урядову «гарячу лінію», та від 07.05.2023 № ПУ-15578585, надіслане Секретаріатом Кабінету Міністрів України листом від 10.05.2023 № П-6155/15-31/1. та прийнято рішення про звернення з поданням щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ..

Таким чином, кваліфікаційною комісією прийнято два протилежних за змістом рішення за одне і те саме порушення з боку Позивача, що беззаперечно є порушенням принципу правової визначеності.

Крім того, перевіряючи оспорюване рішення та наказ на відповідність наведеним у статті 2 КАС України критеріям, суд виходить із такого.

Юридична відповідальність є однією з форм захисту суспільства та держави від посягань на відповідні цінності, головними з яких відповідно до статті 3 Конституції України є людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека. При цьому, юридична відповідальність ґрунтується, у першу чергу, на державному примусі як специфічному впливі на поведінку особи, заснованому на організованій силі та спрямованому на безумовне виконання санкціонованих державою правил поведінки (норм права). Такий примус передбачає його регламентованість виключно законом, наявність чітко встановлених меж застосування та здійснення лише компетентним суб`єктом владних повноважень.

Мета застосування державою юридичної відповідальності до правопорушника обумовлена цілями, заради яких вона запроваджується. До таких основних цілей слід віднести наступну: охоронна - зупинити триваюче правопорушення (протиправний стан); правозабезпечувальна - досягнути результату у формі приведення поведінки (діяльності) відповідного суб`єкта до стану правомірної; правовідновлювальна (компенсаційна) - відновити порушене право потерпілого та компенсувати йому матеріальний і моральний збиток, заподіяний правопорушенням; попереджувальна (превентивна) - попередити вчинення нових правопорушень з боку як самого правопорушника (приватна превенція), так і інших суб`єктів (загальна превенція); процедурно-процесуальна - офіційно визнати правопорушника винним у здійсненні протиправного діяння; виховна - перевиховати правопорушника шляхом забезпечення у нього сталого прямування на неухильне дотримання норм права; каральна (штрафна) - покарати правопорушника у формі понесення ним додаткових втрат, зокрема, й анулювання кваліфікаційного сертифікату.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 у справі № 803/1122/17, від 05 березня 2019 у справі № 814/1049/18, від 17 лютого 2021 у справі № 806/2828/18.

Згідно із статтею 28 Закону №858-IV розробники документації із землеустрою мають право: а) виконувати роботи із складання документації із землеустрою; б) погоджувати із замовником наукові, технічні, економічні та інші вимоги до документації із землеустрою, строк виконання робіт, їх вартість та порядок оплати; в) вимагати індексації вартості виконаних робіт із землеустрою в порядку, встановленому законом; г) авторства на створену ними документацію із землеустрою; ґ) здійснювати авторський нагляд за реалізацією заходів, передбачених документацією із землеустрою; д) вимагати зупинення робіт, що виконуються з порушенням документації із землеустрою і призводять до нецільового використання земель та їх псування; е) вносити пропозиції щодо оновлення застарілої або розробки нової документації із землеустрою.

Розробники документації із землеустрою зобов`язані: а) дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою; б) інформувати зацікавлених осіб про здійснення землеустрою; в) виконувати всі умови договору; г) виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором. Максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору.

Розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією.

У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом.

При цьому, Закон № 858-IV не дає визначення грубого порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів.

Поняття «грубе порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів», яке застосоване законодавцем у статті 68 Закону №858-IV має оціночний характер, а тому для з`ясування характеру порушення слід досліджувати допущене порушення у сукупності з урахуванням усіх обставин та попередніх проступків. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння.

Як зазначалося Верховним Судом неодноразово, зокрема у постанові від 18.05.2022 у справі № 810/1807/18, визнання порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою грубим залежить від оцінки таких критеріїв кожний з яких має самостійне значення: характеру порушення; категорії виконавця; об`єктивних ознак здійснюваного порушення; суб`єктивних ознак здійснюваного порушення.

Як встановлено судом, позивачу анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника внаслідок порушення ним вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, висновок про що Держгеокадастр зробив на підставі подання комісії за результатами повторного розгляду скарг О.Пузаненка., наявність лише інформації від скаржника не може свідчити про грубе порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою і матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що відповідачами під час встановлення факту грубого порушення позивачем вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою досліджувались, збирались та оцінювались додаткові докази, аналізувалась попередня робота позивача, проводилась перевірка кваліфікації та якості його професійної підготовки, як інженера-землевпорядника, проводилась оцінка характеру порушення, категорії виконавця, об`єктивних та суб`єктивних ознак здійснюваного порушення, що свідчить про відсутність достатніх підстав стверджувати про допущення ним саме грубого порушення (такий висновок підтримано Верховним Судом у постанові від 26.05.2020 у справі № 820/429/17).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено, наявність вини сертифікованого інженера-землевпорядника в грубому порушенні вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, а тому спірні рішення Держгеокадастру та Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру прийняті без дотримання встановлених законом вимог, тож у справі, що розглядається, відповідачами в оскаржуваних рішеннях не обґрунтовано наявності підстав для застосування такої юридичної відповідальності як анулювання кваліфікаційного сертифікату.

Таким чином, прийняття Кваліфікаційною комісією рішення звернутися з поданням до Відповідача щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (пункт 25 Протоколу засідання №6 від 29.06.2023р.) за наявності не скасованого рішення Кваліфікаційної комісії про відмову у зверненні з поданням до Відповідача щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (пункт 15 Протоколу засідання №5 від 28.10.2021р.), яке було прийнято за результатами розгляду одного й того же факту (відсутність державної експертизи землевпорядної документації Проектів землеустрою) є порушенням принципу юридичної правової визначеності, вимог статті 19 Конституції України, статті 66 Закону України «Про землеустрій» та пункту 5 розділу ІІ Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуваний Наказ прийнято Відповідачем внаслідок протиправного, з порушенням норм статей 19 Конституції України, статей 66 та 68 Закону України «Про землеустрій», пункту 5 розділу ІІ Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.10.2021р. № 317 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.12.2021р. за № 1582/37204), прийняття Кваліфікаційною комісією рішення про подання звернення Відповідачу про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , що є підставою для його скасування.

Відповідно до ст.139 КАС судовий збір підлягає стягненню на користь Позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо прийняття рішення про звернення з поданням до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (пункт 25 пункту ІІ порядку денного в протоколі засідання №6 від 29.06.2023р.).

3. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06.07.2023р. №209 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 12.04.2017р. №013442).

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії,картографії та кадастру (вул. Народного ополчення, 3,Мсп 680,Південна Частина Києва, Київ,03680 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 і.п.н. НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник