Справа № 300/479/23
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А
"10" листопада 2023 р. справа № 300/479/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап`юк С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №300/479/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023, позов задоволено повністю. Визнано протиправним ненадання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області інформації ОСОБА_1 за запитом на інформацію від 20.01.2023. Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області у спосіб та в межах, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації» надати відповідь по суті запиту на інформацію ОСОБА_1 . Рішення суду набрало законної сили 03.08.2023.

03.11.2023 ОСОБА_1 (далі заявник, позивач) подала заяву від 02.11.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №300/479/23. Заява обґрунтована тим, що відповідач в повному обсязі не виконав рішення суду в даній справі, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про встановлення судового контролю не встановлений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду такої заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ухваленого 11.05.2023 в справі №300/479/23, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статями 129 та 129-1 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також статтею 370 даного Кодексу встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, вони підлягають виконанню, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Відповідно до поданих позивачем доказів, а саме відповіді відповідача на запит позивача щодо виконання судового рішення від 11.05.2023, відповідач не надав копії рішень, прийнятих за наслідками розгляду скарги на адвоката Шевчука Олексія Анатолійовича.

Як наслідок, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю слід задовольнити.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення, ухваленого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 11.05.2023 в адміністративній справі №300/479/23.

Встановити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області місячний строк з дня постановлення цієї ухвали для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023, ухваленого в адміністративній справі №300/479/23, яким зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області у спосіб та в межах, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації» надати відповідь по суті запиту на інформацію ОСОБА_1 . Рішення суду набрало законної сили 03.08.2023.

Попередити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області про те, що у разі невиконання ухвали суду та не подання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду в повному обсязі, відповідно до положень частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, на керівника, відповідального за виконання рішення, буде накладено штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Остап`юк С.В.