Справа № 120/16841/23
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

13 листопада 2023 р. Справа № 120/16841/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Немирівського районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Немирівського районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області, в якій просить скасувати акт вилучення транспортного засобу від 05.01.2023.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 04.01.2023 в смт Вапнярці по вулиці Незалежності відповідач вилучив належний йому транспортний засіб Volkswagen Passat, про що складено відповідний акт вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з такими діями поліцейських позивач змушений був звернутися до Тульчинської окружної прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за згаданим вище фактом позивачеві стало відомо, що його транспортний засіб перебуває в Немирівському районному управлінні поліції Головного управління поліції у Вінницькій області.

13.06.2023 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути належний йому транспортний засіб, проте ОСОБА_1 повідомили, що він має сплатити кошти за евакуацію транспортного засобу, а також за його зберігання.

Лише після сплати коштів йому повернули транспортний засіб.

Позивач не погоджується із складеним відповідачем актом вилучення транспортного засобу, у зв`язку із чим звернувся до суду з вимогою його скасувати.

Також позивач стверджує, що такими діями відповідач заподіяв йому матеріальну шкоду в розмірі 10195 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, яку слід стягнути на його користь.

Згідно із інформації, що міститься в системі КП "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що ОСОБА_1 11.09.2023 вже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Немирівського районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області про скасування акту вилучення транспортного засобу від 05.01.2023 (справа №120/14027/23).

При цьому, предмет і підстави позову у справі №120/14027/23 є ідентичними тим, що наведені позивачем у даній позовній заяві.

Крім того, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 (справа №120/14027/23) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області про скасування акту, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Як слідує зі змісту даної ухвали від 18.09.2023, за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що скасування акту затримання (вилучення) транспортного засобу не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду, водночас вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди належить розглядати місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Даною ухвалою також роз`яснено позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Разом із тим, 07.11.2023 позивачем повторно подано до Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву ідентичного змісту.

При цьому звертаючись до суду із даною позовною заявою позивач жодним чином не змінює ані предмет, ані підстави позову, адже фактично предметом оскарження, як у даній справі, так і у справі №120/14027/23, є акт вилучення транспортного засобу від 05.01.2023.

Із наведених вище обставин слідує, що існує ухвала про відмову у відкритті провадження у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка не була оскаржена позивачем та набрала законної сили.

В той же час, положеннями КАС України не визначено наслідків у разі повторного звернення особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав, до того самого відповідача та стосовно якого уже постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Разом із тим, ч. 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В даному випадку слід також враховувати, що аналогічні застереження щодо неможливості повторного звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, передбачені у випадку закриття провадження у справі (ч. 2 ст. 239 КАС України).

При цьому, наслідки повторного звернення особи до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав стосовного якого постановлено ухвалу про закриття провадження, визначені положеннями пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

З огляду на викладене, вважаю за можливе застосувати до спірних правовідносин за аналогією закону положення пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, якими визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна