Справа № 172/360/23
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/360/23
Провадження № 2-а/172/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора відділення №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кириленка А.О. від 29.01.2023 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП. Мотивуючи незаконні дії ОСОБА_1 вказаний поліцейський притягнув позивача до адміністративної відповідальності немов би за те, що позивач керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а транспортний засіб мав технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів у зв`язку з чим на правопорушника накладено штраф у розмірі 3400,00 грн. Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення незаконною та необґрунтованою оскільки жодних порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 не вчиняв, жодних доказів вчинення ним адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а тому сторона захисту не погоджується із зазначеним рішенням інспектора вважає, що позивач невинний, оскільки на час складання інспектором постанови останній мав права керування транспортними засобами, а тому постанову серії БАД №689197 від 29.01.2023 року вважає незаконною.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №689197 від 29.01.2023 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 13.03.2023 року позов залишено без руху оскільки підстави зазначені у заяві про поновлення пропущеного строку суд визнав не поважними.

Ухвалою судді від 23.03.2023 року позов повернуто позивачу оскільки останній вказав причини пропуску не зумовленими особливими і непереборними обставинами, які б дали суду підстави для поновлення строку оскарження.

Постановою колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 року було задоволено апеляційну скаргу представника позивача та скасовано ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 року, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 21.09.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова винесена на законних підставах та відповідає вимогам чинного законодавства, розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою інспектора інспектора відділення №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кириленка А.О. від 29.01.2023 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 29.01.2023 року о 12:00 год. позивач керував транспортним засобом "Сангйонг" без номерного знаку на 9 км. а/д Дніпро-Мелітополь Т0401, не маючи права керування таким транспортним засобом та без державного номерного знаку.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.13 Правил дорожнього руху транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, категорії В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

Згідно виписаної довідки Інспектором СРПП відділення поліції №1 СРУП ГУНП України в Дніпропетровській області Бур`яном С. позивач ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Однак з наданої інформації на адвокатський запит до Територіального сервісного центру МВС №1247 за №31/4-1247/4аз-2023 видно, що ОСОБА_1 станом на 25.02.2023 року видане посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.04.2012 року, категорія "В" та серед позбавлених права керування транспортними засобами на зберіганні не значиться.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії вищезазначеного посвідчення водія.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, однак, разом з тим, не долучено жодного доказу вчинення правопорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження у справі обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем у справі є ГУНП в Дніпропетровській області, то саме з цього державного органу підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

2. Постанову інспектора відділення №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кириленка А.О. серії БАД №689197 від 29.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк