Справа № 2а-9728/11/1370
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 вересня 2011 р.р. № 2а-9728/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Качур Р.П.

за участю секретаря судового засідання Подібки М.З.

представника позивача Заремби В. В. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Львівзахідтрансбуд`про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Львівзахідтрансбуд`до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2011 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Львівзахідтрансбуд`до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії. Одночасно з поданням позову позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з клопотанням, у якому з урахуванням уточнення просить в порядку забезпечення позову призупинити дію будь-яких рішень суб`єкта владних повноважень (державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Федерлян Ю. М.), які були вчинені ним на виконання виконавчого листа № 1-158/08, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 01.08.2011 року у кримінальній справі № 1-158/08 та заборонити відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, сторонам у кримінальній справі № 1-158/08 Пустомитівського районного суду Львівської області, а також будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії на земельній ділянці площею 1,4868 га на території Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що була предметом цивільного позову в даній кримінальній справі та пов`язані з виконанням виконавчого листа № 1-158/08, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 01.08.2011 року на виконання вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.11.2008 року у кримінальній справі № 1-158/08.

Клопотання обґрунтоване тим, що на частині вказаної земельної ділянки площею 0,8187 га знаходиться майно, яке належить позивачу на праві приватної власності (а саме бетонозмішувальний комплекс виробництва Німеччини (фірми ТЕКА та Liebcher), призначений для виготовлення товарного бетону (розчину) всіх видів рухливості суміші, під`їзні залізничні колії та інші об`єкти нерухомості). Як зазначає позивач, державним виконавцем Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Федерлян Ю. М. та рядом невстановлених осіб, які називають себе депутатами Пасіки Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, здійснюються спроби в силовому порядку відібрати земельну ділянку площею 1,4868 га, що завдає позивачу непоправної шкоди. Вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим відновлення порушених прав власності, гарантованих Конституцією України, та може призвести до банкрутства позивача через втрату основних засобів виробництва.

Представник позивача в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

При прийнятті ухвали Суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) визначені підстави забезпечення позову, зокрема якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 cт. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2011 року, виконавчий лист Пустомитівського районного суду Львівської області видано 08.08.2011р. і звернуто до виконання. Водночас, вирок суду, на підставі якого видано виконавчий лист, набрав законної сили 21 листопада 2008 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 04.11.2010 р. «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»(набрав чинності 08.03.2011р.) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Водночас, відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження`в редакції, чинній на час набрання вироком суду законної сили було передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 04.11.2010 р. «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Оскільки виконавчий лист виданий 01 серпня 2011 року, строк пред`явлення його до виконання визначається Законом від 04.11.2010 р. і становить 1 рік з моменту набрання вироком суду законної сили.

З урахуванням того, що вирок суду набрав законної сили 21.11.2008 року, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 01.08.2011 року сплив. Зазначені обставини протиправності оскаржуваної постанови державного виконавця є очевидними.

Окрім того, на частині земельної ділянки, яка підлягає вилученню, знаходиться нерухоме майно позивача, зокрема підвищена сторона залізничної колії (залізобетонні опори) від тупика (залізничного) довжиною 280 м. та приміщення металічної насосної, що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.07.2007 р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.07.2007р. Як пояснив представник позивача, зазначена ділянка перебувала в оренді товариства і на даний час розглядається питання про продовження договірних відносин.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені. Суд враховує, що звільнення земельної ділянки передбачає звільнення її від майна позивача, що потребує демонтажу будівель та споруд. У разі ж скасування оскаржуваного рішення, для повернення цих будівель та споруд до попереднього стану, їх відновлення, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Ці витрати в подальшому можуть бути покладені на суб`єкта владних повноважень та спричинити до завдання шкоди державному бюджету.

Суд враховує також і те, що примусове звільнення земельної ділянки істотно впливає на господарську діяльність позивача і з високою ймовірністю спричинить збитки та призведе до порушення прав та інтересів осіб, з якими товариство пов`язане господарськими, трудовими та іншими правовідносинами. Ці обставини свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам підприємства у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, зупинення рішення, яке оскаржується, не завдасть шкоди суспільним інтересам, а тому такі заходи є спів мірними як з заявленими вимогами, так і з інтересами третіх осіб та суспільства в цілому.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що зазначені вище обставини в сукупності свідчать про очевидні ознаки протиправності дії суб`єкта владних повноважень, про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. З урахуванням наведеного, існують підстави для забезпечення позову.

Визначаючи заходи забезпечення позову, Суд виходить з того, що адекватним засобом забезпечення є заборона Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції вчиняти дії щодо виконання виконавчого листа № 1-158/08, виданого 01.08.2011 року на виконання вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.11.2008 року у кримінальній справі № 1-158/08 та вилучення земельної ділянки площею 1,4868 га на території Пасіки Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області з володіння та користування ТзОВ «Львівзахідтрансбуд`та ДП «Константа-Захід».

Водночас, призупинення дії будь-яких рішень державного виконавця, про що просить позивач, не є адекватним заходом забезпечення, оскільки позивач не конкретизував про які саме рішення йдеться. Тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції (м. Пустомити, вул. І.Кандиби, буд. 3) вчиняти у виконавчому провадженні ВП № 28381553 дії щодо виконання виконавчого листа № 1-158/08, виданого 01 серпня 2011 року на виконання вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2008 року у кримінальній справі № 1-158/08 та вилучення земельної ділянки площею 1,4868 га на території Пасіки Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області з володіння та користування ТзОВ «Львівзахідтрансбуд`та ДП «Константа-Захід».

3. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Качур Р.П.