Справа № 340/6755/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/6755/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" (вул. Академіка Корольова, 34/19, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030; ) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої кардіологічної МСЕК Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" від 15.02.2023 №79.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін.

Заперечуючи проти задоволеннях позовних вимог представник подав суду відзив на позовну заяву.

Позивач подав суду відповідь на відзив у якому наполягав на протиправності дій відповідача та просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Вивчаючи матеріали позовної заяви та досліджуючи докази, суд дійшов висновку про необхідність витребування у справі додаткових доказів, про що 10.11.2023 року виніс відповідну ухвалу.

Вказане зумовлене застосуванням принципу офіційного з`ясування усіх обставин справи.

Канцелярією суду 13.11.2023 зареєстровано заяву позивача про відвід суду (заяву надіслано засобами на електронну адресу суду).

Заява обґрунтована тим, що позивач не бачить неупередженості судді Казанчук Г.П., оскільки, як на переконання позивача, суд у цій справі намагається протиправно вийти за межі позовних вимог та обґрунтувань (предмет та підстави позову), що містяться у позовній заяві; протиправно штучно розширити права відповідача на стадії розгляду справи по суті після спливу більш ніж 2-ох місяців з моменту подання останнім відзиву у справі; грубо порушити процесуальні права позивача, передбачені КАС України та ухвалою від 21.08.2023 року у цій справі; та штучно вивести позивача "поза рамки, передбаченого нормами КАС України, судового процесу" у справі у зв`язку із тим, що станом на 11.09.2023 року Позивачем та Відповідачем було використано всі права на подання доказів разом з документами по суті справи.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відсутність кінцевого результату розгляду даної справи у строки, визначені КАС України, зумовлена понаднормовою завантаженістю судді. При цьому, не розгляд справи протягом 60 днів, жодним чином не свідчить про наявність обставин упередженості судді при розгляді цієї справи.

Наведені позивачем доводи не свідчать про упередженість судді при розгляді цієї справи, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу позивачем не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відтак, з урахуванням приписів частини 4 статті 40 КАС України, розгляд заяви про відвід слід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 260 - 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі №340/6855/23 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК