Справа № 577/5077/23
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5077/23
Провадження № 2-а/577/25/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника відповідача Безгинського Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській обл. про скасування постанови серії БАД №288063 від 05.09.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст.121-3 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі і закриття провадження. Вимоги обґрунтувує тим, що перед початком руху перевірив справність роботи зовнішнього освітлення т/з, зокрема освітлення заднього номерного знаку. Під час руху таке перестало працювати, однак цього не міг бачити, дізнався про технічну несправність лише після зупинки інспектором поліції. Під час винесення оскаржуваної постанови працівник поліції не роз`яснив йому процесуальні права та обов`язки під час розгляду справи і унеможливив залучення захисника, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 05.09.23 р. о 20 год. керуючи автомобілем ЗАЗ-110557 р.н. НОМЕР_1 по вул.У.Троїцькій м.Конотопа був зупинений працівниками поліції, оскільки був неосвітлений задній номерний знак автомобіля. Несправність відразу усунув. При винесенні оскаржуваної постанови не заявляв клопотання про залучення захисника.

Представник ГУ НП в Сумській обл. Безгинський Б.Г. заперечує задоволенню позовних вимог, надавши пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.01.2023 серії БАД №288063 від 05.09.2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1170 грн. У вказаній постанові зафіксовано, що 05.09.2023 р. о 19.55 год. по вул.У.Троїцькій м.Конотопа позивач керував т/з ЗАЗ-110557 р.н. НОМЕР_1 з неосвітленим реєстраційним знаком в темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9 «в» ПДР України (а.с. 5-6, 30).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.1 ст.3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Ст.14 Закону №3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У п. 31.4 ПДР України визначено технічні несправності і невідповідності, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що керування транспортним засобом з номерним знаком, який неосвітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, є правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що керування позивачем т/з ЗАЗ-110557 р.н. НОМЕР_1 з номерним знаком, який неосвітлений у темну пору доби, підтверджується матеріалами справи (а.с. 29) та не спростовано ОСОБА_1 . Доводи останнього щодо протиправності та безпідставності оскаржуваної ним постанови про накладення адміністративного стягнення суд відхиляє як такі, що не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73-74 КАС України та спростовуються матеріалами справи. При цьому суд відзначає, що регламентований ч.2 ст.77 КАС України покладений на відповідача обов`язок доказування не є абсолютним і, згідно з приписами ч.1 вказаної норми, позивач також повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. З приводу доводів позивача, що на момент початку руху він перевірив належність роботи зовнішнього освітлення т/з, зокрема заднього номерного знаку, який освітлювався, тому він не знав і не міг знати про можливу несправність, суд відхиляє як такі, що не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності. При цьому у контексті аналізу цих та інших доводів позову суд відзначає, що відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення спірного правопорушення автоматично не свідчить про відсутність в його діях складу такого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки вина в цьому випадку може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності. Твердження останнього про те, що він в порядку, передбаченому п.31.4 ПДР України - вжив заходів для усунення виявленої працівником поліції несправності, замінивши лампочку, суд приймає до уваги, але зазначає, що такі обставини також не спростовують факти вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності. Крім того, у п. 31.4 ПДР України, до якого відсилає норма п. 31.5 ПДР України, серед технічних несправностей і невідповідностей не передбачено несправність приладів освітлення номерного знаку. Тому посилання позивача на вказані норми є безпідставним та з огляду на обставини цієї справи не спростовують правомірності винесення відповідачем спірної постанови. Також, аналізуючи всі доводи позову, суд звертає увагу й на те, що позивач був присутній на місці складання постанови, повідомлений про її складання, отримав копію такої постанови, про що свідчить його підпис, та не навів у ній жодних письмових зауважень, заперечень, пояснень чи клопотань. Твердження останнього, що під час винесення постанови йому не було роз`яснено права та обов`язки, не було залучено захисника, спростовується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери поліцейського (а.с. 29). З останнього вбачається, що поліцейським при розгляді справи ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, клопотання про залучення захисника порушник не заявляв, що він також підтвердив у судовому засіданні.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, а також всім доводам його позову, суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 05.09.2023 р. о 19.55 год. по вул.У.Троїцькій м.Конотопа керував т/з ЗАЗ-110557 р.н. НОМЕР_1 з неосвітленим реєстраційним знаком в темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9 «в» ПДР України.

Отже, поліцейським охорони громади, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України.

Таким чином, розглядаючи справу поліцейський охорони громади Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. Оліфіренко С.Є. з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що винесена постанова серії БАД №288063 від 05.09.2023 р. є законною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 222, 251, 252, 258, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 90, 121, 241-246, 250-251, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області, юридична адреса м.Суми вул.Герасима Кондратьєва, 23.

Представник відповідача Безгинський Богдан Георгійович, юридична адреса м.Суми вул.Герасима Кондратьєва, 23.

Повний текст рішення суду складено 14 листопада 2023 року.

Суддя Гетьман В. В.