Справа № 712/11553/23
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/137/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря Булах А.В.,

у відкритому судовому засіданні м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Федосій Оксани Василівни, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7918829 від 11.10.2023, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Федосій Оксаною Василівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

У обґрунтування свого позову посилається на те, що 11.10.2023 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом АЗЛК, НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гуржіївська, яка є другорядною дорогою, у порушення п. 16.11 ПДР не надав дорогу (перевагу у русі) транспортному засобу Hyundai Sonata, НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 (далі також Позивач), рухаючись по вул. Надпільна (головна дорога). У результаті вказаних дій ОСОБА_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Працівниками Управління патрульної поліції в Черкаській області, які прибули на місце ДТП, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа № 711/7428/23). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Hyundai Sonata, НОМЕР_2 , завдано значних пошкоджень, чим спричинено шкоду його власнику. При цьому, як вбачається із фотокопії Схеми місця ДТП та фотографій автомобілів, удар від зіткнення був настільки сильний, що автомобіль Hyundai Sonata розвернуло на 180 градусів.

Інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Федосій Оксаною Василівною (далі Відповідач-1), прибувши на місце ДТП, замість належної оцінки ситуації та справедливого прийняття компетентних рішень, вирішено накласти адміністративне стягнення на потерпілого ОСОБА_1 . Так, відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7918829 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, а саме: водій не виставив знак аварійної зупинки після потрапляння в ДТП, чим нібито порушив п. 9.10.а ПДР. Вказана Постанова є необґрунтованою та протиправною, суперечить приписам чинного законодавства, в діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, сама подія належними та допустимими доказами не підтверджена, а тому остання підлягає скасуванню.

Так, при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях Позивача є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, диспозиція ст. 125 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших актів законодавства, зокрема до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Враховуючи, що ст. 125 КУпАП є бланкетною нормою, то для настання відповідальності за цією нормою слід чітко встановити, які ж саме правила, норми і стандарти були порушені, і це обов`язково має бути зазначено у постанові про адміністративне правопорушення для того, щоб особа знала від чого захищатися в суді, а також для здійснення судом оцінки, чи дійсно мали відповідні порушення при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскаржувана Постанова у графі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» містить наступну тезу: «Водій не виставив знак аварійної зупинки після потрапляння в ДТП, чим порушив п. 9.10.а ПДР».

Системний аналіз вказаної норми дає обґрунтовані підстави стверджувати, що її дія поширюється виключно на учасника дорожньо-транспортної пригоди, який скоїв ДТП, а не на потерпілу сторону. При цьому, як зазначалось раніше, ОСОБА_1 не скоював ДТП, а тому останній в даному випадку не може бути притягнутий до адміністративною відповідальності за порушення пп. «а» п. 9.10 ПДР.

Листом від 19.10.2023 № 126-Аз/41/24/01-2023 Управлінням патрульної поліції в Черкаській області надано копію оскаржуваної Постанови, втім будь-яких доказів вчинення 11.10.2023 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, не надано.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 09 листопада 2023 року.

Відповідачем у справі подано відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 11.10.2023 близько 15 год. 05 хв. у м. Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Гуржіївської та Надпільної сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу під керуванням позивача та транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Прибувши на місце події, відповідач 1 встановила, що жоден з учасників ДТП не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 2.10 «б» та п. 9.10 «а» ПДР.

Після перевірки документів та складення адміністративних матеріалів щодо ДТП, відповідач 1 здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП.

Відповідач зазначає, що слово «скоєння» у п. 9.10 «а» ПДР не вживається у значенні «винуватості» особи у вчиненні ДТП, а означає факт виникнення такої події. Тобто усі учасники ДТП зобов`язані встановити знак аварійної зупинки. Оскільки учасниками ДТП не було вжито дій для забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейські огородили місце події дорожніми конусами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 11.10.2023 близько 15 год. 05 хв. у м. Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Гуржіївської та Надпільної сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу під керуванням позивача та транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2

11.10.2023 інспектором УПП в Черкаській області винесено постанову серії ЕАТ № 7918829, згідно якої ОСОБА_1 11.10.2023 о 16 год. 13 хв. не виставив знак аварійної зупинки після потрапляння в ДТП, чим порушив п. 9.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 125 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху України (далі - ПДР України) визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Відповідно до п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил.

Відповідно до п. 9.10 «а» ПДР разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено судом, позивач є учасником ДТП.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (125, частини перша, друга і четверта статті 126, …). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з оглянутого судом відеозапису жоден з учасників ДТП знак аварійної зупинки не установив. Місце події було огороджено конусами.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що положення п. 2.10 ПДР застосовується лише до особи, винної у скоєнні ДТП, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Конструкція положень пунктів 2.10 та 9.10 ПДР зазначає про обов`язок причетних до ДТП осіб встановити знак аварійної зупинки, що не було зроблено жодним із причетних до ДТП, що сталася 11.10.2023.

Крім того, справи за ст. 124 КУпАП розглядають місцеві загальні суди; встановити безпосередньо на місці ДТП винуватого в скоєнні ДТП не вбачається можливим та і не входить до повноважень Національної поліції України.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Крім того, статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

Натомість відповідачем повністю доведено, що винесена постанова про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.125 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив, що вчиняв правопорушення, однак відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, надав докази правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7918829 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, не підлягає скасуванню і її слід залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Федосій Оксани Василівни, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7918829 від 11.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, залишити без змін.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_3 , інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту поліції, вул. Л. Українки, 21, м. Черкаси.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, .

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 13.11.2023.

Суддя: О.С. Стеценко