Справа № 160/6115/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/6115/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року (суддя Златін С.В., м. Дніпро, повний текст додаткового рішення складено 16.06.2023 року) в справі №160/6115/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонікс Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання зареєструвати у реєстрі податкові накладні, -

в с т а н о в и в:

28.03.2023 року ТОВ «Фонікс Плюс» (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач 1), Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач 2), в якому просило визнати протиправними дії відповідача-1 щодо зупинення та не реєстрації податкової накладної №11 від 21.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України здійснити, дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 21.10.2021; визнати протиправними дії відповідача-1 щодо зупинення та не реєстрації податкової накладної №10 від 21.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 21.10.2021; визнати протиправними дії відповідача-1 щодо зупинення та не реєстрації податкової накладної №9 від 21.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 21.10 2021; визнати протиправними дії відповідача-1 щодо зупинення та не реєстрації податкової накладної №8 під 21.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 21.10.2021; визнати протиправними дії відповідача-1 щодо зупинення та не реєстрації податкової накладної №7 від 21.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 рід 21.10.2021; визнати протиправними дії відповідача-1 щодо зупинення та не реєстрації податкової накладної №4 від 13.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладку №4 від 13.10.2021; визнати протиправними дії відповідача-1 щодо зупинення та не реєстрації податкової накладної №3 під 13.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 13.10.2021; визнати протиправними дії відповідасча-1 щодо зупинення те не реєстрації податкової накладної №2 під 13.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 13.10.2021; визнати протиправними дії відповідача-1 щодо зупинення та не реєстрації податкової накладної №1 під 13.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 13.10 2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

07.06.2023 року ТОВ «Фонікс Плюс» надано до суду заяву про розподіл судових витрат, просило стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України судові витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 25000,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Фонікс Плюс» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 5000 грн.; стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Фонікс Плюс» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 5000 грн.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погоджуючись з додатковим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати додаткове рішення про розподіл судових витрат. Апелянт вказував, що у позивача відсутні підстави для стягнення 25000,00 грн., тим більше для стягнення задавленої суми 10000,00 грн., оскільки сума не є співмірною для справи такої складності, не доведено, що було витрачено багато часу на надання послуг. В акті здачі-приймання виконаних робіт зазначено про надання професійної допомоги з подання позову, надання відповіді на відзив, однак не конкретизовано, яка робота проведена, скільки часу витрачено на надання правової допомоги.

Суд першої інстанції приймаючи додаткове рішення дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі. Витрати на правову допомогу здійснюються у випадку доведення здійснення витрат пов`язаних з розглядом саме цієї справи та враховуючи принцип співмірності здійснення витрат. Суд першої інстанції вказував, що позивачем та його представником не надано належні документи на підтвердження оплати адвокатських послуг в рамках справи, зі змісту наданих квитанцій неможливо встановити, що кошти були сплачені саме за правничі послуги та саме в рамках розгляду справи, а не іншої справи. Положеннями п. 2 ч.1 ст. 134 КАС України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат. Суд першої інстанції вказував, що враховує критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі задоволення позову повністю або частково. Суд повинен враховувати понесені стороною судові витрати під час розгляду позову.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частин 1 3 ст. 132, частин 1 5 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У якості доказу понесених витрат на правничу допомогу, ТОВ «Фонікс Плюс» надано договір про надання правової допомоги від 03.01.2023 року, укладений з адвокатом Володченковим Є.Ю. Відповідно до наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги, сторони домовились про представництво, надання інших видів правової допомог.

Додатковою угодою № 1 від 03.01.2023 року сторони узгодили, що мета правої допомоги адвоката є оскарження рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо зупинення реєстрації податкових накладних. Визначено обсяг послуг, що надають адвокатом: підготовка необхідних документів, досудове врегулювання спору, подача таких документів до суду та участь у судовому процесі.

Згідно акту виконаних робіт (надання послуг) від 06.06.2023 року № 06/06, ТОВ «Фонікс Плюс» отримано від адвоката Володченкова Є.Ю. правову допомогу, виконано роботу проведенню виїзного консультування, на що витрачено часу 1 год. 30 хв. та оцінено у 1500 грн., зі збору та аналізу відомостей та доказів для можливості складання позовної заяви, на що витрачено часу 15 год. та оцінено у 8000,00 грн., з складання позовної заяви та направлення її в суд, на що витрачено часу 17 год. та оцінено у 15500,00 грн.

Надано детальний опис робіт.

Адвокатом Володченковим Є.Ю. виписано квитанції на оплату № 00507 від 28.03.2023 року на суму 15000,00 грн., № 00573 від 05.06.2023 року на суму 10000,00 грн. Адвокат у квитанціях підтверджує, що отримав від ТОВ «Фонікс Плюс» кошти у розмірі 25000,00 грн. як оплату за надану правничу допомогу.

Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати на правову допомогу, отриману стороною по справі не суб`єктом владних повноважень, підлягають розподілу разом з всіма витратами за правилами загального відшкодування понесених судових витрат.

Нормами КАС України визначено, що витратами на професійну правничу допомогу є витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, витрати понесені стороною як оплата на правничу допомогу адвоката, в тому гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, оплата за підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, оплата вартості послуг помічника адвоката, сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивач на виконання вимог ст. 134 КАС України повинен надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, наявний акт прийому-передачі виконаних робіт не вказує скільки часу адвокатом була витрачено на надання правової допомоги позивачу та які спеціальні уміння застосовано. Надані послуги «консультування уповноважених представників клієнта щодо можливих шляхів судового захисту порушеного права, стратегії ведення такої справи у суді, обсягу доказів та джерел їх збирання, аналіз норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, аналізу судової практики судів України із застосування норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, з метою виявлення обставин, що підлягають встановленню та дослідженню у ході розгляду такої справи, аналіз судової практики вищих судових інстанцій в ієрархії судової влади України з метою виявлення правових позицій таких судових інстанції з розгляду даної категорії справ, аналіз судової практики розгляду подібних справ Дніпропетровським окружним адміністративним судом» є загальними, не конкретизовано яку ж роботу у сфері права справді проведено, охоплюють послуги з підготовки позовної заяви, відповіді на відзив, які пов`язані з оскарженням рішення.

Встановлено, що адвокатом Володченковим Є.Ю. А. було підготовлено та подано до суду позов з додатками від імені ТОВ «Фонікс Плюс».

У суді першої інстанції розгляд позову відбувався у порядку письмового провадження, без участі сторін. Адвокат Володченков Є.Ю. не приймав участь у судових засідання у суді першої інстанції.

Головним управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України було подано до суду відзиви на позов. Адвокатом не було підготовлено відповідь на відзиви.

Нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. «Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах». Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Згідно частин 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Предмет спору не є значно важким, не потребує значних правових знань чи умінь.

Позивач не виконав вимоги ст. 134 КАС України, не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, проте наявний акт з їх описом. Наявні квитанції як доказ сплати коштів. Перелік тих послуг, про надання яких йдеться мова у детальному описі, такі як виїзне консультування, збір та аналіз відомостей та доказів для можливості складання позовної заяви, є загальними послугам, не вказано, яку роботу провів адвокат, які докази зібрав для подання позову.

При розподілі судових витрат витрат на правову допомогу, необхідно враховувати складність справи.

Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача з урахуванням складності справи, доведеності надання послуг, підлягають кошти у розмірі 4000,00 грн., що є витратами на правничу допомогу (підготовка, складання позовної заяви), які у зв`язку з задоволення вимог позивача, підлягають відшкодуванню і таке стягнення слід проводити за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно.

При вирішені спору щодо зменшення суми витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями Верховного Суду, висловленим у постановах від 22.12.2020 року у справі №520/8489/19, від 14.12.2020 року у справі №320/4885/20, від 11.12.2019 року у справі №545/2432/16-а.

Суд першої інстанції з певним обґрунтуванням суми, заяву про розподіл судових витрат задовольнив частково, проте не звернув увагу на складність спору, предмет спору, без встановлення необхідності залучення послуг адвоката, невірно визначив належну суму судових витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення суду першої інстанції слід змінити у частині стягнення за рахунок відповідача на користь позивача судові витрати, як витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст. 132, 139, 252, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управлення ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року в справі №160/6115/23 змінити у частині суми витрат на правничу допомогу, виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини наступним змістом: «Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонікс Плюс» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок). Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонікс Плюс» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок)».

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова