Справа № 380/18416/23
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 рокусправа №380/18416/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у м. Львові у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, у якій позивач просить:

- визнати протиправним порушення відповідачем права позивача на інформацію, а саме неправомірну відмову в наданні інформації згідно запиту від 26.07.2023, надання необґрунтованої відповіді на запит від 26.07.2023 та неповної запитуваної інформації, ненадання запитуваної інформації в запиті від 26.07.2023 своєчасно;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути запит від 26.07.2023 та надати повторну відповідь за результатами розгляду.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації. У відповіді, яку отримав на електронну пошту, не надано інформації на жодне з трьох питань запиту. Наведене зумовило звернення до суду з цим позовом.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом цієї справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою судді від 14.08.2023 позивача звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 14.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує. Вказує, що листом від 03.02.2023 заявника вже повідомлено про те, що відповідь на поставлені у заяві від 06.01.2023 питання вже надано листом №02-12/2049 від 18.11.2022 (на заяву від 19.10.2022) із долученням копії такої відповіді. Стверджує, що відповідь на запит на інформацію позивачу надано в межах встановленого строку.

В спростування наведених відповідачем доводів позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 12.10.2023 витребувано у Пустомитівської міської ради (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Грушевського Михайла, 46; ) копії звернення (заяви) ОСОБА_1 від 06.01.2023 та листа Пустомитівської міської ради №02-12/217 від 03.02.2023.

Витребувані матеріали надійшли до суду 24.10.2023 під вхідним №80517.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Позивач 26.07.2023 звернувся до відповідача із запитом на інформацію, що подається відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», у якому просив надати інформацію згідно таких питань:

«Питання 1. Повідомте чи було вами прийнято Рішення про відмову в розгляді (або ж припинення розгляду тощо) мого звернення від 06.01.2023 року, на підставі абзацу другого ст. 8 Закону України «Про звернення громадян»? Надайте копію такого рішення.

Питання 2. Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» - «Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення». Повідомте, хто і коли прийняв рішення про припинення розгляду (або ж відмову в розгляді) мого звернення від 06.01.2023 року. Повідомте, коли та в який спосіб Вами було повідомлено мене про припинення розгляду мого звернення від 06.01.2023 року на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», а якщо таке повідомлення було надіслано до моєї поштової адреси то надайте копії розрахункових документів АТ «Укрпошти» з підтвердженням надсилання Вами зазначеного повідомлення до моєї поштової адреси.

Питання 3. У випадку, якщо Рішення про відмову в розгляді (або ж припинення розгляду тощо) мого звернення від 06.01.2023 року не приймалося і звернення було прийняте та розглянуте Вами за процедурою передбаченою ст.ст 15, 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян" прошу про це повідомити у відповіді на цей запит»

Листом від 28.07.2023 №02-12/1249 Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області повідомила позивачу наступне:

«У відповідь на запит, який надійшов до Пустомитівської міської ради (вул. M. Грушевського,46 м. Пустомити) вхідний №417 від 26.07. 2023 про повторний розгляд заяви від 06.01.2023 повідомляємо, що 06.01.2023 за вхідним №2 Пустомитівською міською радою зареєстровано повторну заяву ОСОБА_1 від 06.01.2023

У заяві від 0б.01,2023 ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до його заяви від 19.10.2022 Пустомитівською міською радою не вжито заходів щодо ліквідації сміттєзвалища, яке розміщено на земельній ділянці із кадастровим номером :02:001:2848.

Проте інспекцією з благоустрою Пустомитівської територіальної громади обстежено вищезазначену земельну ділянку 18.11.2022 за участі ОСОБА_1 про що складено відповідний акт, а також впродовж 2022 року Пустомитівська міська рада зверталась до Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області з проханням зупинити діяльність ТзОВ «ДВ Вейст-Груп», яка здійснюється ними у селі Наварія Львівського району Львівської області, про що заявника повідомлено листом №02-12/2049 від 18.11.2022.

Листом №02-12/217 від 03.02.2023 Пустомитівською міською радою надано відповідь на повторну заяву ОСОБА_1 від 06.01.2023, у якій зазначено, що відповідно до розпорядження Пустомитівського міського голови №02-04/16 від 12.01.2023 «Про створення комісії для розгляду звернення ОСОБА_1 про діяльність ТзОВ «ДВ Вейст-Груп»» створено комісію для обстеження території за адресою АДРЕСА_1 , де проводить діяльність ТзОВ «ДВ Вейст-Груп».

Відповідно до статті 1 Закону №393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частинами першою, третьою статті третьої Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до статті 15 Закону №393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері регулювання земельних відносин охорони навколишнього природного середовища до делегованих повноважень належать, зокрема, згідно підпункту 10 пункту «б» повноваження щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у межах та порядку, встановлених законом.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля є Закон України від 19.09.2003 №963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель»(далі Закон №963-IV).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.61 Закону №963-IV до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а саме за: виконанням землевласниками та землекористувачами вимог щодо використання земель за цільовим призначенням, розміщенням, проектуванням, будівництвом, введенням в дію об`єктів, що негативно впливають на стан земель, експлуатацією, збереженням протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Водночас ч. 9 ст.61 Закону №963-IV передбачено, що у разі якщо сільські, селищні, міські ради не прийняли рішення про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель та не забезпечили призначення державних інспекторів відповідних рад, повноваження рад у зазначеній сфері виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до прийняття радами в установленому цим Законом порядку рішення про виконання радами повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Повідомляємо, що Пустомитівською міською радою вирішення щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а також забезпечення призначення державних інспекторів не приймалось.

Пунктом 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2003 №963 (далі Методика) розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, визначається Держекоінспекцією та її територіальними органами, Держгеокадастром та його територіальними органами або виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у межах повноважень, визначених законом.

Оскільки, Пустомитівською міською радою рішення щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а також забезпечення призначення державних інспекторів не приймалось, розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням визначається відповідним центральним органом виконавчої влади,що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Отже, Ваша повторна заява від 06.01.2023 була належним чином розглянута інспекцією з благоустрою Пустомитівської міської ради 18.11.2022 y відповідності до заяви ОСОБА_1 від -19.10.2022, що надійшла до Пустомитівської міської ради за вхідним №563 від 20.10.2022».

Позивач вважає, що відповідачем порушено його право на інформацію, відтак звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-ХІI.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Згідно з ст. 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI, розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частиною 3 ст. 19 Закону №2939-VI передбачено, що запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач 26.07.2023 звернувся до відповідача із запитом на публічну інформацію у порядку, передбаченому Законом №2939-VI, у якому відобразив наступні питання:

«Питання 1. Повідомте чи було вами прийнято Рішення про відмову в розгляді (або ж припинення розгляду тощо) мого звернення від 06.01.2023 року, на підставі абзацу другого ст. 8 Закону України «Про звернення громадян»? Надайте копію такого рішення.

Питання 2. Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» - «Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення». Повідомте, хто і коли прийняв рішення про припинення розгляду (або ж відмову в розгляді) мого звернення від 06.01.2023 року. Повідомте, коли та в який спосіб Вами було повідомлено мене про припинення розгляду мого звернення від 06.01.2023 року на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», а якщо таке повідомлення було надіслано до моєї поштової адреси то надайте копії розрахункових документів АТ «Укрпошти» з підтвердженням надсилання Вами зазначеного повідомлення до моєї поштової адреси.

Питання 3. У випадку, якщо Рішення про відмову в розгляді (або ж припинення розгляду тощо) мого звернення від 06.01.2023 року не приймалося і звернення було прийняте та розглянуте Вами за процедурою передбаченою ст.ст 15, 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян" прошу про це повідомити у відповіді на цей запит».

Листом від 28.07.2023 №02-12/1249 відповідач надав відповідь, у якій, зокрема, покликається на те, що листом №02-12/217 від 03.02.2023 Пустомитівською міською радою надано відповідь на повторну заяву ОСОБА_1 від 06.01.2023, у якій зазначено, що відповідно до розпорядження Пустомитівського міського голови №02-04/16 від 12.01.2023 «Про створення комісії для розгляду звернення ОСОБА_1 про діяльність ТзОВ «ДВ Вейст-Груп»» створено комісію для обстеження території за адресою АДРЕСА_1 , де проводить діяльність ТзОВ «ДВ Вейст-Груп».

У останньому абзаці листа 28.07.2023 №02-12/1249 зазначає, що повторна заява позивача від 06.01.2023 була належним чином розглянута інспекцією з благоустрою Пустомитівської міської ради 18.11.2022 y відповідності до заяви ОСОБА_1 від -19.10.2022, що надійшла до Пустомитівської міської ради за вхідним №563 від 20.10.2022.

З текстуального змісту наведеного вище листа вбачається, що відповідачем лише повідомлено позивача про надання відповіді на повторну заяву ОСОБА_2 від 06.01.2023, частково відображено зміст відповіді та наведено норми законодавства.

Втім, лист від 28.07.2023 №02-12/1249 не розкриває в повній мірі змісту питань, зазначених позивачем у запиті від 26.07.2023, оскільки відповідач, зокрема, не відповів чи було ним прийнято рішення про відмову в розгляді (або ж припинення розгляду тощо) звернення позивача від 06.01.2023 року, на підставі абзацу другого ст. 8 Закону України «Про звернення громадян»; хто і коли прийняв рішення про припинення розгляду (або ж відмову в розгляді) звернення позивача від 06.01.202; коли та в який спосіб було повідомлено позивача про припинення розгляду його звернення від 06.01.2023 року на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян».

Наведене свідчить про неповноту надання відповідачем запитуваної інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону №2939-VI, відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень:

1) ненадання відповіді на запит;

2) ненадання інформації на запит;

3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;

4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;

5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;

6) несвоєчасне надання інформації;

7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;

8) нездійснення реєстрації документів;

9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

З огляду на вищезазначені висновки, суд доходить висновку про задоволення заявленої позивачем вимоги щодо визнання порушення права на інформацію, а саме надання необґрунтованої відповіді на запит від 26.07.2023 та неповної запитуваної інформації, у спосіб, передбачений положеннями ч. 1 ст. 24 Закону №2939-VI: визнання протиправними дій відповідача щодо надання неповної інформації на запит позивача від 26.07.2023.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

З огляду на викладене, суд, з метою ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень вважає за доцільне зобов`язати відповідача повторно розглянути запит позивача від 26.07.2023 та надати повну відповідь на усі питання.

Також позивач вказує про неправомірність відмови відповідача в наданні інформації згідно запиту від 26.07.2023, однак така вимога задоволення не підлягає, оскільки, як вже встановлено судом, відповідачем не приймалось відмови у наданні інформації на запит, а було надано неповну інформацію.

Крім того, позивач вказує про несвоєчасне надання запитуваної у запиті від 26.07.2023 інформації.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Строк розгляду запитів на формацію врегульований статтею 20 Закону №2939-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Запит на публічну інформацію від 26.07.2023 надіслано відповідачу на його електронну пошту 26.07.2023 із проханням надіслати відповідь на зазначену в запиті електронну адресу.

Відповідь на вказаний запит (лист від 28.07.2023 №02-12/1249) надіслано позивачу 02.08.2023, тобто в межах п`яти робочих днів з дня отримання запиту, як і встановлено Законом №2939-VI, тому твердження позивача про несвоєчасність надання такої є помилковим.

Наведене свідчить про необґрунтованість позовних вимог в цій частині, а відтак про відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до правил ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою судді від 14.08.2023 позивача звільнено від сплати судового збору, відтак розподіл судового збору не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області щодо надання неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 26.07.2023.

Зобов`язати Пустомитівську міську раду Львівського району Львівської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 26.07.2023 та надати повну відповідь на усі питання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Розподіл судового збору не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Грушевського Михайла, 46; ).

СуддяСидор Наталія Теодозіївна