Справа № 947/12562/23
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-адр/947/9/23
Київський районний суд м.Одеси у складі:
Головуючого - судді Куриленко О.М.,
за участю секретаря - Солтановської Ю.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням суду від 06.09.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області було задоволено. Проте в рішенні суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідача Головного управління національної поліції в Одеській області у судове засідання не з`явився, до кацелярії суду надіслав відзив на заяву, в якому просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі у зв`язку з відсутністю доказів понесених витрат, заяву просив розглядати за відсутності представника відповідача.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1024190 від 11.04.2023 р., винесену інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Черноморське) відділення поліції № 4 (м. Южне) Одеського районного управління поліції № 4 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Козирь Вадимом Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді від 01.05.2023 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що позивач не надала доказів сплати судового збору.
У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 15.05.2023 року, однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали судді від 01.05.2023 року про залишення заяви без руху була надіслана на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення заяви без руху» від 01.05.2023 року, доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою суду від 15.05.2023 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто у зв`язку з невиконання ухвали суду від 01.05.2023 року.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 оскаржида її в П`ятому апеляційному адміністративному суді.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 року апеляційну скаргу позивача було задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Матеріали справи повернуті до суду 15 липня 2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.
В подальшому рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1024190 від 11.04.2023 року, винесену інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Черноморське) відділення поліції № 4 (м. Южне) Одеського районного управління поліції № 4 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Козирь Вадимом Сергійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, провадження у справі закрито.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 536,80 гривень.
Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У свою чергу, особливості постановлення додаткового судового рішення врегульовано статтею 252 КАС України.
Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відтак, однією із підстав для ухвалення додаткового судового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою передбачена сплата судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 2 684,00 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 2 684,00 гривні, що підтверджується квитанцією, зокрема вони підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 2 684,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 252 КАС України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 684,00 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Куриленко О. М.