Справа № 335/10686/23
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тригуб Валерія Івановича до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тригуб Валерія Івановича до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить: поновити пропущений строк; визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенка Анатолія Юрійовича від 19.06.2023 року №0003104 щодо накладення на ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-2 КУпАП; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Як передбачено ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У заяві про поновлення строку для звернення до суду позивач зазначає, що вона не знала про існування постанови № 0003104 від 19.06.2023 та не отримувала її. Про дану постанову позивач дізналася 04.10.2023 року після появи у додатку Дія постанови ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.08.2023 про відкриття провадження №72641314 (копії скрін-шот ів з додатку «Дія» додаються). Ані на адресу позивача, ані на адресу ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ», керівником якого є позивач, оскаржувана постанова не надходила, у зв`язку із чим просила вважати причину пропуску строку звернення до суду поважною.

Дослідивши заяву про поновлення строку для звернення до суду, та додані до неї докази, які свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, суддя приходить до висновку, що строк для звернення до суду слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160161 КАС України. Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем на суму штрафу розміром 17 000 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, дана справа є справою незначної складності, яка може бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, однак із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 262, 268272, 286 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений нею строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тригуб Валерія Івановича до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та відкрити провадження у справі.

Витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд.8) належним чином завірену копію матеріалів на підставі яких відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 0003104 від 19.06.2023.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України.

Встановити відповідачу та третій особі строк для подання відзиву та пояснень на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач та треті особи мають право надіслати суду відзив на позовну заяву та пояснення щодо позову, що має відповідати вимогам ст.ст. 162, 165 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути визнано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Перше судове засідання у справі провести 17 листопада 2023 року о 10:45 год. без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко