Справа № 420/19102/21
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Дробченко К.С.,

представника позивача: Капеліста М.М.,

представника відповідача : Олійник Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-Зерно (місцезнаходження: 67543, Одеська область, Комінтернівський район, село Визирка, вул. Чапаєва, 60; ) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 65015, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1; ) про визнання протиправним та скасування податковеого повідомлення-рішення відповідача форми С № від 20.04.2021 р.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-Зерно (місцезнаходження: 67543, Одеська область, Комінтернівський район, село Визирка, вул. Чапаєва, 60; ) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 65015, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1; ) про визнання протиправним та скасування податковеого повідомлення-рішення відповідача форми С № від 20.04.2021 р.

Ухвалою від 07.09.2023 року прийнято до провадження адміністративну справу №420/19102/21.

26.09.2023 року (вх. №ЕП/38674/23) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвалою від 28.09.2023 року заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції задоволено.

22.09.2023 року (вх. №ЕС/10883/23) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позов.

27.09.2023 року (вх. №ЕП/39989/23) представником позивача до канцелярії суду подано відповідь на відзив.

Ухвалою від 17.10.2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

03.11.2023 року (вх. № ЕП/43801/23) представником відповідача до канцелярії суду подано письмові пояснення.

03.11.2023 року (вх. № ЕС/13827/23) представником відповідача до канцелярії суду подано письмові пояснення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки складено акт, висновки якого базуються на припущеннях і не враховують докази та відомості у періоді, який перевірявся, та, відповідно, донарахування податкових зобов`язань та покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що останній діяв у межах наданих їм повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і в порядку визначеному ним, у зв`язку з чим, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-Зерно Одеському окружному адміністративному суду.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів спрви, відповіді на відзив та додаткових пояснень, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з посиланням на постанови Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі № 5208836/18, від 28.05.2021 року у справі № 1.380.2019.005616, від 20.08.2019 р. № 1640/3125/18, з тих підстав, по суті, що:

- призначення та проведення перевірки контролюючим органом здійснено з порушенням п.п. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки на обов`язкові письмові запити контролюючого органу позивачем були надані всі пояснення та їх документальні підтвердження в строк, передбачений вищезазначеною нормою, проте органом податкової служби не проведено оцінку та аналіз наданих підприємством пояснень та їх документального підтвердження, і відповідно відсутні дані, що за їх результатами контролюючий органі дійшов висновку, що такі пояснення та документи не усувають сумніви щодо можливих порушень, допущених платником податків;

- відповідачем до розрахунку пені за порушення валютного законодавства включено операції, щодо яких не застосовуються граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів; сума нарахованої пені за оскаржуваним рішенням має бути зменшена принаймні на 29872,87 грн.;

- у періоді, за який відповідачем була нарахована пеня, були чинними почергово два закони: з 01.12.2018 по 06.02.2019 включно Закон № 185, з 07.02.2019 по 23.3.2021 Закон № 2473, відповідно, у цьому періоді змінили один одного правові режими валютного контролю та валютного нагляду; під час розрахунку грошового зобов`язання було встановлено порушення строків зарахування коштів за зовнішньоекономічними операціями, здійсненими до набрання чинності Законом України № 2473, тому граничний строк зарахування валютної виручки (365 днів) не може починатися раніше 07.02.2020;

- контролюючим органом невірно визначений граничний термін надходження валютної виручки за більшості операцій , що були предметом перевірки;

- тобто невірний розрахунок пені, що був допущений контролюючим органом з причин нарахування пені на операції, щодо яких не може застосовуватися така відповідальність, невірного визначення граничного строку отримання валютної виручки збільшив суму зобов`язань на 1312422,36 грн.;

- пункт 78.2 ст. 76 Податкового кодексу України вказує, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені п.п. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8,78.1.11 ПКУ, у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, при цьому як зазначено в акті перевірки, Одеським управлінням Офісу великих платників податків ДПС вже було проведено документальну перевірку з тих самих питань за період з 11.06.2018 по 14.02.2019;

- позивачем були надані всі пояснення та їх документальні підтвердження в строк, передбачений вищезазначеною нормою, що вбачається з додатків до позовної заяви №№ 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, таким чином, у разі відсутності інформації, що за результатами розгляду та аналізу наданих документів контролюючий орган дійшов висновку, що такі пояснення та документи не усувають сумніви щодо можливих порушень, допущених платником податків, підстава проведення документальної позапланової перевірки не може вважатися правомірною;

- незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень;

- контролюючий орган при винесенні податкового повідомлення-рішення має застосовувати норми відповідальності, що чинні на момент винесення такого;

- відзив не містить жодних аргументів та заперечень щодо тверджень позивача, вказаних у пункті 2.2 позовної заяви, про застосування відповідачем зворотної сили закону; відповідачем не викладено своєї аргументації, та не спростовано того, що до операцій, що були здійснені до 07 лютого 2020 року, нарахування пені є неможливим;

- відповідач ніяким чином не обґрунтував свою позицію щодо не здійснення перенесення строків, у разі якщо останній день припадає на вихідний чи святковий день, і не пояснив, яким чином підприємство може взагалі здійснити або отримати платіж у вихідний або святковий день;

- податковим органом було проведено перевірку ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» з огляду на виявлені факти порушення валютного законодавства за здійсненими зовнішньоекономічними операціями за період діяльності з 01.12.2018 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки. При цьому, Одеським управлінням Офісу великих платників податків ДПС вже було проведено документальну позапланову перевірку з тих самих питань за період з 11.06.2018 по 14.02.2019 (копія Акту перевірки від 22.05.2019 р. міститься у додатку №30 до позовної заяви). Оскільки у законах України не передбачається права податкових органів проводити повторні перевірки за той же самий період, то визначення податкових зобов`язань за результатами такої перевірки є неправомірним. Така позиція наведена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 18.12.2012 р. у справі № К/9991/29978/12 (2а-12421/11/2670);

- позовна заява не містить жодної згадки щодо незаконності застосування пені на підставі абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу, відповідно це твердження є нерелевантним до позовної заяви;

- при проведенні досліджень щодо застосування граничного терміну надходження валютної виручки експертами прийнято, що дата початку відліку терміну надходження валютної виручки до 07.02.2019 р. починається з наступного дня від дати складання акту виконаних робіт (у відповідності до п. 2.2 ст. 2 Інструкції НБУ №136 від 24.03.1999 та п.7 р.2 Постанови Правління НБУ №7 від 02.01.2019 р.), а починаючи з 07.02.2019 4 відлік терміну надходження валютної виручки починається з дня від дати складання акту виконаних робіт (див. стор. 23 Експертного висновку). Ця позиція не була врахована відповідачем в Акті перевірки, що додатково вплинуло на незаконне нарахування пені. В результаті проведеного експертами розрахунку встановлено, що пеня за порушення ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» граничних строків отримання валютних коштів складає 19 023 304,66 грн., а не 19 622 095,91 грн., як зазначено в Акті перевірки. Різниця, на думку експертів, утворилась за рахунок: невідповідності підрахунку календарних днів прострочення оплати валютної виручки; встановлення дати граничного строку розрахунків за валютними контрактами; застосування іншого курсу долара США за ставками НБУ на дату виникнення заборгованості по граничним строкам оплати за відповідними контрактами. Таким чином, проведеними дослідженнями висновки Акту перевірки, складеного відповідачем, документально та нормативно підтверджуються в іншій сумі, що також свідчить про неправомірність висновків проведеної перевірки та винесеного податкового повідомлення-рішення;

- згідно пп. 1 п. 22 р. ІІ Постанови Правління НБУ № 5 граничні строки розрахунків не поширюються на операцію, сума якої є меншою, ніж розмір, передбачений ст. 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». З 28.04.2020 р. (і на час проведення перевірки) вказаний розмір становить 400 000,00 грн., що детально описано в п.2.1 Позовної заяви. В експертному висновку дана позиція, яка є правовою по суті, не знайшла відображення (так як не була включена до переліку питань, оскільки це питання є не економічним, а правовим);

- в Експертному дослідженні експерти дійшли висновку, що застосування норм Конвенції ETS №76 для обчислення граничних строків отримання валютної виручки за досліджуваними по даній справі контрактами потребує правової оцінки, тому виходить за межі компетенції судово-економічного експерта. В той же час, експертами проведено дослідження щодо граничної строків надходження валютної виручки відповідно до поставленого питання №2. Проведеними дослідженнями встановлено, що строки граничних термінів надходження валютної виручки, які зазначені в Акті перевірки, не відповідають нормам Конвенції ETS №76 щодо обчислення граничних строків отримання валютної виручки. Експерти дійшли висновку, що з урахуванням умов Європейської Конвенції (ETS №76) від 16 травня 1972 року встановлення граничних термінів надходження валютної виручки документально та нормативно частково не підтверджуються, що призводить до зменшення нарахування пені на 1.511.600,94 грн. (Додаток № 2 до Експертного висновку). позивач вважає, що вказані розрахунки мають бути використані судом при винесенні рішення по даній справі.

Згідно з відзивом на позовну заяву та додатковими поясненнями, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «TIC-ЗЕРНО» на підставі інформації отриманої від Національного банку України, направленої відповідно до вимог Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою № 7, ст.ст. 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» № 2473, для встановлення факту порушень валютного законодавства; Одеським управлінням Офісу ВПП ДПС (перейменовано у Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП) отримано листи від ДПС України (від 06.02.2020 № 2003/7/99-00-05-07-02-07, від 06.03.2020 № 3783/7/99-00-05-07-02-07, від 21.05.2020 № 7821/7/99-00-05-07-02-07, від 12.06.2020 № 9386/7/99-00-07-07-02-07, від 06.07.2020 № 10987/7/99-00-07-07-02-07, від 03.08.2020 № 13247/7/99-00-07-07-02-07, від 07.10.2020 № 18069/7/99-00-07-07-02-07, від 10.11.2020 № 20220/7/99-00-07-07-02-07), направлені на підставі інформації Національного банку України про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків, або с визначені у висновках, грошових коштів чи товарів; На адресу ТОВ «TIC-ЗЕРНО» були направлені письмові запити щодо на пояснень та документального підтвердження від 10.03.2020 № 10244/10/28-10-53-12, від 20.03.2020 № 11893/10/28-10-53-12, від 25.05.2020 № 19297/10/28-10-53-12, від 17.06.2020 № 21940/10/28-10-53-12, від 08.07.2020 № 24252/10/28-10-53-12, від 06.08.2020 № 26910/10/28-10-53-12, від 09.10.2020 № 33393/10/28-10-53-11, від 17.11.2020 № 36343/10/28-10-53-11. TOB "ТІС-ЗЕРНО" надані відповіді від 03.04.2020 № 0304/01, від 14.04.2С 1404/01, від 09.06.2020 № 0906/01, від 30.06.2020 № 3006/02, від 17.07.2020 № 1707/С, від 18.08.2020 № 1808/64, від 10.11.2020 № 1011/02, від 03.12.2020 № 0312/03 на письмові запити податкового органу, з наданням копій відповідних документів, що свідчить порушення ТОВ "ТІС-ЗЕРНО" п.2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII валюту і валютні операції», з урахуванням п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями, але документи надані не в повному обсязі (банківські виписки, листи щодо розподілу сум, отримані нерезидентів, інвойсів на оплату по вищезазначеним контрактам та операціям);

- за своєю правовою природою оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, оскільки не містить у собі загальнообов`язкових правил поведінки, а стосується лише призначення перевірки скаржника, у зв`язку з чим вичерпує свою дію фактом виконання, а саме - проведенням перевірки TOB «Т1С-ЗЕРНО»; оскільки наказ про призначення перевірки є рішенням контролюючого органу, то відповідно до вимог чинного законодавства України воно може бути оскаржено у строк, передбачений ст. 56 Податкового кодексу України та/або ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.; водночас, копію наказу контролюючого органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки було вручено особисто під розписку головному бухгалтеру ТОВ «TIC-ЗЕРНО» Богачук Світлані Василівні 24.02.2021 року; крім того, у своєму позові платник податків підтверджує про допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки;

- під час перевірки та під час адміністративного оскарження належним чином оформленої довідки, яка підтверджувала виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин скаржником надано не було;

- перенесення граничного календарного дня за експортно-імпортними операціями, якщо він припадає на вихідний або святковий день, не здійснюється;

- у даній перевірці операції охоплені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 39/28-10-49-16/37468469 від 22.05.2019 року не перевірялись;

- норми Закону № 2473 та інших нормативно-правових актів, які регулюють зовнішньоекономічну діяльність, не звільняють від застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства у періоді здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19);

- з посиланням на постанову Верховного Суду від 12.05.2021 року у справі № 580/611/19, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень платника податків і їх документальних підтверджень. Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями; з огляду на те, що надані документи не спростовували факт порушення строку розрахунку, відповідач мав законні підстави для призначення позапланової документальної позапланової виїзної перевірки, та наведені доводи позивача у позовній заяві є безпідставними;

- якщо на момент введення у дію Закону № 2473 розрахунки (180-денний строк або строки, визначені у висновках центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, виданих на перевищення встановлених законодавством України строків розрахунків) за операціями з експорту та імпорту товарів не завершено, то такі розрахунки здійснюються у строк, що не перевищує 365 календарних днів; водночас за операціями з експорту та імпорту товарів, по яких граничні строки розрахунків були встановлені Законом № 185, та, які до моменту введення в дію Закону № 2473 було порушено, застосовуються строки розрахунків відповідно до вимог Закону № 185 та відповідальність за порушення строків розрахунків згідно з частиною 5 статті 13 Закону № 2473 (ст. 4 Закону № 185);

- граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів було встановлено Національним банком України, та саме ним доведено дані до контролюючого органу на підставі інформації Національного банку України, направленої в межах дій встановлених Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Наказом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.02.2021 р. № 17 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІС-ЗЕРНО» (код за )» на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами), наказано (т. 1 а.с.99-100), зокрема:

1. Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІС - ЗЕРНО» (код за ), що знаходиться за адресою: 67543, Одеська область, Комінтернівський район, с. Визирка, вул. Чапаева, буд. 60, з 24 лютого 2021 року тривалістю 15 робочих днів.

Перевірку провести з питання дотримання вимог валютного законодавства за здійсненими зовнішньоекономічними операціями, зазначених в інформаціях ДПС України (від 06.02.2020 № 2003/7/99-00-05-07-02-07, від 06.03.2020 № 3783/7/99-00-05-07-02-07, від 21.05.2020 № 7821/7/99-00-05-07-02-07, від 12.06.2020 № 9386/7/99-00-07-07-02-07, від 06.07.2020 № 10987/7/99-00-07-07-02-07, від 03.08.2020 № 13247/7/99-00-07-07-02-07, від 07.10.2020 № 18069/7/99-00-07-07-02-07, від 10.11.2020 № 202207/99-00-07-07-02-07), направлених на підставі інформація Національного банку України, за контрактами від 01.07.2015 № 010715/LD (дати здійснення операцій 06.12.2018, 02.03.2019, 11.02.2019, 17.02.2019, 25.02.2019, 27.02.2019, 02.03.2019, 04.05.2019, 21.03.2019, 31.03.2019, 10.04.2019, 28.04.2019, 04.05.2019, 02.06.2019, 08.06.2019), від 10.01.2018 № 100118/ESM (дата здійснення операцій 08.05.2019); від 12.06.2018 № 120618/ІТ (дати здійснення операцій 06.12.2018, 26.01.2019, 14.01.2019, 26.01.2019, 14.02.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 14.02.2019, 09.02.2019, 11.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 10.03.2019, 02.03.2019, 05.03.2019, 10.03.2019, 25.04.2019, 20.03.2019, 21.03.2019, 29.03.2019, 31.03.2019, 06.04.2019, 10.04.2019, 12.04.2019, 18.04.2019, 25.04.2019, 14.05.2019, 16.05.2019, 21.05.2019, 24.05.2019, 02.06.2019, 06.06.2019, 26.08.2019); від 14.05.2014 № 140514/В (дати здійснення операцій 04.12.2018, 21.01.2019, 05.03.2019, 08.03.2019, 12.04.2019, 29.04.2019, 03.05.2019, 31.03.2019, 10.04.2019, 02.06.2019, 24.08.2019); від 14.05.2014 № 140514/L (дати здійснення операцій 08.12.2018, 20.03.2019 (2 випадки), 25.05.2019); від 17.05.2018 № 170518/FG (дати здійснення операцій 18.01.2019, 27.02.2019, 08.05.2019, 25.03.2019, 31.03.2019, 10.04.2019, 08.05.2019, 24.05.2019, 18.08.2019); від 18.05.2018 № 180518/SGM (дати здійснення операцій 01.12.2018, 03.12.2018, 15.01.2019, 20.01.2019, 01.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 07.02.2019, 09.02.2019, 14.02.2019, 22.02.2019, 02.03.2019, 05.03.2019, 01.05.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 31.03.2019, 02.04.2019, 10.04.2019, 01.05.2019, 03.05.2019, 08.05.2019, 08.05.2019, 24.05.2019, 31.05.2019, 31.05.2019, 08.06.2019); від 19.06.2018 № 190618/VA (дата здійснення операції 06.12.2018); від 23.02.2016 № 230216/АGRO (дати здійснення операцій 08.12.2018, 18.01.2019, 03.02.2019, 02.03.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 14.03.2019, 20.03.2019, 31.03.2019, 12.04.2019, 27.04.2019, 04.05.2019, 08.05.2019, 25.05.2019, 02.06.2019, 18.08.2019, 24.08.2019, 04.09.2019); від 28.07.2016 № 280716/IG (дата здійснення операції 04.05.2019); від 29.01.2016 № 290116/ІТ (дата здійснення операції 28.02.2019); від 30.08.2017 № 300817/CHS (дати здійснення операцій 05.02.2019, 28.01.2019, 31.01.2019, 05.02.2019, 14.02.2019, 24.02.2019, 02.04.2019), за період діяльності з 01.12.2018 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки

На підставі направлень, виданих Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса: пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, телефон (0482)344886, факс (0482)344886, e-mail: ):

- від 23.02.2021 № 54/34-00-07-02-02, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту державних підприємств, транспорту та інших галузей невиробничої сфери управління податкового аудиту підприємств невиробничої сфери Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 ;

- від 23.02.2021 № 55/34-00-07-02-02, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту державних підприємств, транспорту та інших галузей невиробничої сфери управління податкового аудиту підприємств невиробничої сфери Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 ,

відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, листів отриманих від ДПС України (від 06.02.2020 № 2003/7/99-00-05-07-02-07, від 06.03.2020 № 3783/7/99-00-05-07-02-07, від 21.05.2020 № 7821/7/99-00-05-07-02-07, від 12.06.2020 № 9386/7/99-00-07-07-02-07, від 06.07.2020 № 10987/7/99-00-07-07-02-07, від 03.08.2020 № 13247/7/99-00-07-07-02-07, від 07.10.2020 № 18069/7/99-00-07-07-02-07, від 10.11.2020 № 202207/99-00-07-07-02-07), які направлених згідно інформації Національного банку України, направленої на підставі Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7, на виконання статей 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII, про виявлені факти порушень валютного законодавства, на підставі наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.02.2021 року № 17 проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-ЗЕРНО" (код за ), (далі скорочено TOB "ТІС-ЗЕРНО ), з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 01.07.2015 № 010715/LD (дати здійснення операцій 06.12.2018, 02.03.2019, 11.02.2019, 17.02.2019, 25.02.2019, 27.02.2019, 02.03.2019, 04.05.2019, 21.03.2019, 31.03.2019, 10.04.2019, 28.04.2019, 04.05.2019, 02.06.2019, 08.06.2019), від 10.01.2018 № 100118/ESM (дата здійснення операцій 08.05.2019); від 12.06.2018 № 120618/ІТ (дати здійснення операцій 06.12.2018, 26.01.2019, 14.01.2019, 26.01.2019, 14.02.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 14.02.2019, 09.02.2019, 11.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 10.03.2019, 02.03.2019, 05.03.2019, 10.03.2019, 25.04.2019, 20.03.2019, 21.03.2019, 29.03.2019, 31.03.2019, 06.04.2019, 10.04.2019, 12.04.2019, 18.04.2019, 25.04.2019, 14.05.2019, 16.05.2019, 21.05.2019, 24.05.2019, 02.06.2019, 06.06.2019, 26.08.2019); від 14.05.2014 № 140514/В (дати здійснення операцій 04.12.2018, 21.01.2019, 05.03.2019, 08.03.2019, 12.04.2019, 29.04.2019, 03.05.2019, 31.03.2019, 10.04.2019, 02.06.2019, 24.08.2019); від 14.05.2014 № 140514/L (дати здійснення операцій 08.12.2018, 20.03.2019 (2 випадки), 25.05.2019); від 17.05.2018 № 170518/FG (дати здійснення операцій 18.01.2019, 27.02.2019, 08.05.2019, 25.03.2019, 31.03.2019, 10.04.2019, 08.05.2019, 24.05.2019, 18.08.2019); від 18.05.2018 № 180518/SGM (дати здійснення операцій 01.12.2018, 03.12.2018, 15.01.2019, 20.01.2019, 01.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 07.02.2019, 09.02.2019, 14.02.2019, 22.02.2019, 02.03.2019, 05.03.2019, 01.05.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 31.03.2019, 02.04.2019, 10.04.2019, 01.05.2019, 03.05.2019, 08.05.2019, 08.05.2019, 24.05.2019, 31.05.2019, 31.05.2019, 08.06.2019); від 19.06.2018 № 190618/VA (дата здійснення операції 06.12.2018); від 23.02.2016 № 230216/АGRO (дати здійснення операцій 08.12.2018, 18.01.2019, 03.02.2019, 02.03.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 14.03.2019, 20.03.2019, 31.03.2019, 12.04.2019, 27.04.2019, 04.05.2019, 08.05.2019, 25.05.2019, 02.06.2019, 18.08.2019, 24.08.2019, 04.09.2019); від 28.07.2016 № 280716/IG (дата здійснення операції 04.05.2019); від 29.01.2016 № 290116/ІТ (дата здійснення операції 28.02.2019); від 30.08.2017 № 300817/CHS (дати здійснення операцій 05.02.2019, 28.01.2019, 31.01.2019, 05.02.2019, 14.02.2019, 24.02.2019, 02.04.2019), за період діяльності з 01.12.2018 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (Додаток .№ 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.03.2021 р. № 78/34-00-07-04/37468469 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» податковий номер 37468469 (номер телефону (0482) 300725)». (т.1 а.с.50-92)

Відповідно до висновку вказаного акту:

- Перевіркою встановлено порушення:

- п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки:

- в сумі 737 636,22 дол.США по договору від 01.07.2015 № 010715/LD, укладеному з компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED» (Республіка Кіпр);

- в сумі 37 939,44 дол.США по договору від 10.01.2018 № 100118/ESM, укладеному з компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED» (Республіка Кіпр);

- в сумі 3 189 226,70 дол.США по договору від 12.06.2018 № 120618/ІТ, укладеному з компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED» (Республіка Кіпр);

- в сумі 432 823,10 дол.США по договору від 14.05.2014 № 140514/В, укладеному з компанією «GRAIN-TRANS LTD» (Британські Віргінські острови);

- в сумі 61 110,89 дол.США по договору від 14.05.2014 № 140514/L, укладеному з компанією «GRAIN-TRANS LTD» (Британські Віргінські острови);

- в сумі 219 182,06 дол.США по договору від 17.05.2018 № 170518/FG, укладеному з компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED» (Республіка Кіпр);

- в сумі 2 026 454,10 дол.США по договору від 18.05.2018 № 180518/SGM, укладеному з компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED» (Республіка Кіпр);

- в сумі 28 644,55 дол.США по договору від 19.06.2018 № 190618/VA, укладеному з компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED» (Республіка Кіпр);

- в сумі 521 812,58 дол.США по договору від 23.02.2016 № 230216/AGRO, укладеному з компанією «GRAIN-TRANS LTD» (Британські Віргінські острови);

- в сумі 16 859,70 дол.США по договору від 28.07.2016 № 280716/IG, укладеному з компанією «INTOUR SUPPORT LTD» (Британські Віргінські острови);

- в сумі 421 166,16 дол.США. по договору від 30.08.2017 № 300817/CHS, укладеному з компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED» (Республіка Кіпр).

Відповідно до додатку акту перевірки № А Розрахунку пені за порушення п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ віл 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями, позивачу нараховано пеню всього: 19662095,90 грн. (т.1 а.с.94-98)

Податковим повідомленням-рішенням від 20.04.2021 року № форми «С» (т.1 а.с.44) Південне МУ ДПС по роботі з ВПП повідомило позивача, що на підставі акта перевірки № 78/34-00-07-04/37468469 від 24.03.2021 року встановлено порушення п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями, несвоєчасне надходження валютної виручку від компаній-нерезидентів період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення 2018 рік-2020 рік, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і частини п`ятої ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII, із змінами та доповненнями застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності дев`ятнадцять мільйонів шістсот двадцять дві тисячі дев`яносто п`ять грн. 90 коп. за платежем Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконаних зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства.

Відповідно до додатку податкового повідомлення-рішення Розрахунку пені за порушення п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ віл 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями, позивачу нараховано пеню всього: 19662095,90 грн. (т.1 а.с.45-49)

На зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем подано скаргу № 0505/01 від 05 травня 2021 р. (т.1 а.с.101-121)

Рішенням Державної податкової служби України від 21.09.2021 р. № 21532/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.04.2021 року № залишено без змін, а скаргу без задоволення. (т.1 а.с.125-131)

На виконання ухвали суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов Висновок експертів № 22-1428/1429 комісійної судової економічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №420/19102/21, складеного 29.07.2022 (т.11 а.с.143-169), згідно з яким:

- до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України 17.03.2022 надійшла Ухвала головуючого судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М. Г. від 20.01.2022 про призначення судової економічної експертизи за матеріалами адміністративної справи 420/19102/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ТІС-ЗЕРНО» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків (далі ПМУ ДПС по РВПП) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення:

На вирішення судової економічної експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» від 24.03.2021 року № 78/34-00-07-04/37468469 у частині розрахунку суми грошового зобов`язання за порушення ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції»?

2. Чи підтверджуються документально та нормативно встановлення граничних термінів надходження валютної виручки, зазначених у Додатку № 4 до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» від 24.03.2021 року № 78/34-00-07-04/37468469, зокрема, Європейською конвенцією про обчислення строків (ЕТS № 76) від 16 травня 1972 року?

Разом з Ухвалою від 20.01.2022 судді Цховребової М.Г., до Одеського НДІСЕ МЮ України надійшли прошиті, пронумеровані матеріали адміністративної справи № 420/19102/21 в 6 томах на 1400 арк. (том № 1 на 250 арк., том № 2 на 250 арк., том № 3 на 259 арк., том № 4 на 249 арк., том № 5 на 254 арк., том № 6 на 138 арк.), в т. ч.:

- Позовна заява ТОВ «TIC-ЗЕРНО» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» № від 20.04.2021, винесене ПМУ ДПС по РВПП стосовно ТОВ «TIC-ЗЕРНО» (т. 1 а.1-23);

- Таблиця 1 «Розрахунок пені за порушення ТОВ «TIC-ЗЕРНО» п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» порівняння із розрахунком ДПС (т.1 а.39-42);

- Акт від 24.03.2021 року № 78/34-00-07-04/37468469 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «TIC-ЗЕРНО» податковий номер 37468469 (номер телефону (0482)300725)» (копія, завірена штампом «Згідно з оригіналом» та підписом від імені адвоката Капеліст М.М. від 08.10.2021, т.1 а.50-92);

- Додаток № А до акту перевірки «Розрахунок пені за порушення «ТОВ TIC-ЗЕРНО» п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» з урахуванням п. 21 розділу II «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями» (копія, завірена штампом «Згідно з оригіналом» та підписом від імені адвоката Капеліст М.М. від 08.10.2021, т.1 а.94-98);

- податкове повідомлення-рішення від 20.04.2021 № Південного МУ ДПС по РВПП м. Одеса, виписане на ім`я ТОВ «TIC-ЗЕРНО» (копія, завірена штампом «Згідно з оригіналом» та підписом від імені адвоката Капеліст М.М. від 08.10.2021, т.1 а.44);

- Скарга ТОВ «TIC-ЗЕРНО» про перегляд податкового повідомлення- рішення форми «С» від 20.04.2021 № , винесеного Південним МУ ДПС по РВПП (копія, завірена штампом «Згідно з оригіналом» та підписом від імені адвоката Капеліст М.М. від 08.10.2021, т.1 а.101-121);

- копії контракту про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів № 120618/ІТ від 12.06.2018 з додатками до нього (т.1 а.174-202), оборотно-сальдовою відомістю та карткою по балансовому рахунку 362 за період з 06.12.2018 по 25.08.2020, первинними документами (виписками банку, актами виконаних робіт за зазначеним контрактом) (т. 1 а.203-250, т. 2 а.1-81);

- копії контракту про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів № 140514/В від 14.05.2014 з додатками до нього (т.2 а.с.82-118), оборотно-сальдовою відомістю та карткою по балансовому рахунку 362 за період з 04.12.2018 по 25.08.2020, первинними документами (виписками банку, актами виконаних робіт за зазначеним контрактом) (т.2 а.119-169);

- копії контракту про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів № 170518/FG від 17.05.2018 з додатками до нього (т.2 а.170-193), оборотно-сальдовою відомістю та карткою по балансовому рахунку 362 за період з 18.01.2019 по 17.08.2020, первинними документами (виписками банку, актами виконаних робіт за зазначеним контрактом) (т.2 а.с.194-232);

- копії контракту про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів № 180518/SGM від 18.05.2018 з додатками до нього (т.2 а.с.233-250, т.3 а.с.1-4), оборотно-сальдовою відомістю та карткою по балансовому рахунку 362 за період з 01.12.2018 по 11.06.2020, первинними документами (виписками банку, актами виконаних робіт за зазначеним контрактом) (т.3 а.6-118)

- копії контракту про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів № 230216/АGRO від 23.02.2016 з додатками до нього (т.3 а.119-152), оборотно-сальдовою відомістю та карткою по балансовому рахунку 362 за період з 08.12.2018 по 03.09.2020, первинними документами (виписками банку, актами виконаних робіт за зазначеним контрактом) (т.3 а.153-239),

- копії контракту про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів № 010715/LD від 01.07.2015 з додатками до нього (т.3 а.240-259, т.4 а.1-15), оборотно-сальдовою відомістю та карткою по балансовому рахунку 362 за період з 06.12.2018 по 11.06.2020, первинними документами (виписками банку, актами виконаних робіт за зазначеним контрактом) (т.4 а.16-76);

- копії контракту про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів № 140514/L від 14.05.2014 з додатками до нього (т.4 а.77-112), оборотно-сальдовою відомістю та карткою по балансовому рахунку 362 за період з 02.12.2018 по 05.06.2020, первинними документами (виписками банку, актами виконаних робіт за зазначеним контрактом) (т.4 а.113-137);

- копії контракту про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів № 190618/VA від 19.06.2018 з додатками до нього (т.4 а.138-158), оборотно-сальдовою відомістю та карткою по балансовому рахунку 362 за період з 06.12.2018 по 12.12.2019, первинними документами (виписками банку, актами виконаних робіт за зазначеним контрактом) (т.4 а.159-166);

- копії контракту про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів № 300817/CHS від 30.08.2017 з додатками до нього (т.4 а.167-193), оборотно-сальдовою відомістю та карткою по балансовому рахунку 362 за період з 28.01.2019 по 10.06.2020, первинними документами (виписками банку, актами виконаних робіт за зазначеним контрактом) (т.4 а.195-222);

- копії контракту про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів № 00118//ESM від 10.01.2018 з додатками до нього (т.4 а.230-244), оборотно-сальдовою відомістю та карткою по балансовому рахунку 362 за період з 08.05.2019 по 02.06.2020, первинними документами (виписками банку, актами виконаних робіт за зазначеним контрактом) (т.4 а.245-249);

- копії контракту про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів № 280716/IG від 28.07.2016 з додатками до нього (т.5 а.1-25), оборотно-сальдовою відомістю та карткою по балансовому рахунку 362 за період з 04.05.2019 по 12.06.2020, первинними документами (виписками банку, актами виконаних робіт за зазначеним контрактом) (т.5 а.26-31);

- відзив ПМУДПС по РВПП від 08.11.2021 № 905 на позовну заяву з додатками (т.6 а.1-16);

- відповідь ТОВ «TIC-ЗЕРНО» від 16.11.2021 на відзив (т.6 а.18-23),

- клопотання ПМУДПС по РВПП від 12.11.2021 з додатком завіреної копії Рішення про результати розгляду скарги № 21532/6/99-00-06-01-02 від 21.09.2021 та Висновку перевіряючи за результатами перевірки (т.6 а.61-69).

У зв`язку з неповнотою наданих документів 21.03.2022 (відправлено поштою 12.04.2022) було направлено рахунок на оплату за проведення експертизи та заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів,

14.06.2022 у відповідь на заявлене клопотання до Одеського НДІСЕ МЮ України від Одеського окружного адміністративного суду надійшли додатково 5 томів на 1033 арк. (том № 7 на 239 арк., том № 8 на 219 арк., том № 9 на 230 арк., том № 10 на 209 арк., том № 11 на 136 арк.), в т. ч.:

- Наказ від 02.01.2019 № 001 та Положення про облікову політику ТОВ «TIC-ЗЕРНО» за 2019 рік (т.7 а.24-48);

- копії коносаментів, штурманських розписок по суднам, переліченим у Клопотанні від 27.05.2022 ТОВ «TIC-ЗЕРНО» про долучення додаткових Документів для проведення експертизи (т. 7 а.49-239, т.8, т.9, т.10, т.11 а.1-109);

- Таблиця ТОВ «TIC-ЗЕРНО» наявних коносаментів у розрізі Суден та контрактів за період з 01.12.2018 по 24.03.2021 (т. 11 а.108-109);

- копії актів виконаних робіт Z від 04.09.2019, Z від 31.03.2019, Z від 10.04.2019, Z від 28.04.2019 з виписками банку та Аналізами балансового рахунку 362 за період травня, серпня, вересня 2020 р. (т.11 а.110-122);

- оборотно-сальдова відомість ТОВ «TIC-ЗЕРНО» та аналіз балансового рахунку 474 за січень 2020 р. грудень 2021 р. (т.11 а.123-125)

Згідно висновків проведеної вищевказаної експертизи:

По першому питанню. Проведеними дослідженнями висновки Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» від 24.03.2021 №78/34-00-07-04/37468469 у частині розрахунку суми грошового зобов`язання за порушення ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» документально та нормативно підтверджуються у сумі 19 023 304,66 грн., а не в сумі 19 622 095,91 грн., як зазначено в акті перевірки. Різниця в сумі 598 791,25 грн. утворилась за рахунок: невідповідності підрахунку календарних днів прострочення оплати валютної виручки; встановлення дати граничного строку розрахунків за валютними контрактами, а відповідно і застосування іншого курсу долара США за ставками НБУ на дату виникнення заборгованості по граничним строкам оплати за відповідними контрактами.

По другому питанню. Проведеними дослідженнями з урахуванням умов Європейської Конвенції (ETS № 76) від 16 травня 1972 року встановлення граничних термінів надходження валютної виручки, зазначених у Додатку А до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «TIC-ЗЕРНО» від 24.03.2021 № 78/34-00-07-04/37468469, документально, нормативно частково не підтверджуються (що в розрізі контрактів і актів виконаних робіт наведено в Додатку № 2 до висновку експертизи) та з урахуванням висновків по першому питанню призведе до зменшення нарахування пені за прострочення граничних термінів надходження - валютної виручки на 1 511 600,94 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями відповідача форми «С» № від 20.04.2021 р., позивач звернувся до суду з вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії документів, як таких, що були в розпорядженні відповідача під час проведення перевірки та/або надані відповідачу разом із запереченнями до акту проведеної перевірки, зокрема: договору від 12.06.2018 № 120618/ІТ з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 12.06.2018 № 120618/ІТ, картки рахунку 362 щодо рахунку від 12.06.2018 № 120618/ІТ, актів виконаних робіт до договору від 12.06.2018 № 120618/ІТ, банківських виписок до договору від 12.06.2018 № 120618/ІТ; договору від 14.05.2014 № 140514/В з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 14.05.2014 № 140514/В, картки рахунку 362 щодо рахунку від 14.05.2014 № 140514/В, актів виконаних робіт до договору від 14.05.2014 № 140514/В, банківських виписок до договору від 14.05.2014 № 140514/В; договору від 17.05.2018 № 170518/FG з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 17.05.2018 № 170518/FG, картки рахунку 362 щодо рахунку від 17.05.2018 № 170518/FG, актів виконаних робіт до договору від 17.05.2018 № 170518/FG, банківських виписок до договору від 17.05.2018 № 170518/FG; договору від 18.05.2018 № 180518/SGM з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 18.05.2018 № 180518/SGM, картки рахунку 362 щодо рахунку від 18.05.2018 № 180518/SGM, актів виконаних робіт до договору від 18.05.2018 № 180518/SGM, банківських виписок до договору від 18.05.2018 № 180518/SGM; договору від 23.02.2016 № 230216/АGRO з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 23.02.2016 № 230216/АGRO, картки рахунку 362 щодо рахунку від 23.02.2016 № 230216/АGRO, актів виконаних робіт до договору від 23.02.2016 № 230216/АGRO, банківських виписок до договору від 23.02.2016 № 230216/АGRO; договору від 01.07.2015 № 010715/LD з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 01.07.2015 № 010715/LD, картки рахунку 362 щодо рахунку від 01.07.2015 № 010715/LD, актів виконаних робіт до договору від 01.07.2015 № 010715/LD, банківських виписок до договору від 01.07.2015 № 010715/LD; договору від 14.05.2014 № 140514/L з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 14.05.2014 № 140514/L, картки рахунку 362 щодо рахунку від 14.05.2014 № 140514/L, актів виконаних робіт до договору від 14.05.2014 № 140514/L, банківських виписок до договору від 14.05.2014 № 140514/L; договору від 19.06.2018 № 190618/VA з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 19.06.2018 № 190618/VA картки рахунку 362 щодо рахунку від 19.06.2018 № 190618/VA, актів виконаних робіт до договору від 19.06.2018 № 190618/VA, банківських виписок до договору від 19.06.2018 № 190618/VA; договору від 30.08.2017 № 300817/CHS з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 30.08.2017 № 300817/CHS картки рахунку 362 щодо рахунку від 30.08.2017 № 300817/CHS, актів виконаних робіт до договору від 30.08.2017 № 300817/CHS, банківських виписок до договору від 30.08.2017 № 300817/CHS; договору від 10.01.2018 № 100118/ESM з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 10.01.2018 № 100118/ESM, картки рахунку 362 щодо рахунку від 10.01.2018 № 100118/ESM актів виконаних робіт до договору від 10.01.2018 № 100118/ESM, банківських виписок до договору від 10.01.2018 № 100118/ESM; договору від 28.07.2016 № 280716/IG з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 1 від 28.07.2016 № 280716/IG, картки рахунку 362 щодо рахунку від 28.07.2016 № 280716/IG, актів виконаних робіт до договору від 28.07.2016 № 280716/IG, банківських виписок до договору від 28.07.2016 № 280716/IG; судової практики по спірним питанням; Положення про про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Правління НБУ від 02.01.2019 № 5; Постанови НБУ від 02.01.2019 № 7 «Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів»; Європейськової конвенції про обчислення строків (ETS № 76) від 16.05.1972 р.; Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача; листування позивача з відповідачем, а саме:

- листів-запитів Офісу великих платників податків ДПС «Щодо надання підтверджуючих документів» від 16.01.2020 року, від 20.03.2020 року, від 25.05.2020 року, від 17.06.2020 року, від 08.07.2020 року, від 06.08.2020 року, від 09.10.2020 року, від 17.11.2020 року на підставі п. 20.1 ст. 20, п. 73.1 ст. 73, ст. 72, пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями та у зв`язку з надходженням листа від Національного банку України, про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком граничних строків розрахунків грошових коштів чи товарів, отримана інформація щодо порушення позивачем вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків в рамках виконання зовнішньоекономічних контрактів: від 01.07.2015 № 010715/LD (дати здійснення операцій 06.12.2018, 02.03.2019, 11.02.2019, 17.02.2019, 25.02.2019, 27.02.2019, 04.05.2019, 21.03.2019, 31.03.2019, 10.04.2019, 28.04.2019, 04.05.2019, 02.06.2019, 08.06.2019), від 10.01.2018 № 100118/ESM (дата здійснення операцій 08.05.2019); від 12.06.2018 № 120618/ІТ (дати здійснення операцій 06.12.2018, 26.01.2019, 14.01.2019, 26.01.2019, 14.02.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 14.02.2019, 09.02.2019, 11.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 10.03.2019, 02.03.2019, 05.03.2019, 10.03.2019, 25.04.2019, 20.03.2019, 21.03.2019, 29.03.2019, 31.03.2019, 06.04.2019, 10.04.2019, 12.04.2019, 18.04.2019, 25.04.2019, 14.05.2019, 16.05.2019, 21.05.2019, 24.05.2019, 02.06.2019, 06.06.2019, 26.08.2019); від 14.05.2014 № 140514/В (дати здійснення операцій 19.11.2018, 04.12.2018, 21.01.2019, 05.03.2019, 08.03.2019, 12.04.2019, 29.04.2019, 03.05.2019, 31.03.2019, 10.04.2019, 02.06.2019, 24.08.2019); від 14.05.2014 № 140514/Т (дати здійснення операцій 08.12.2018, 20.03.2019 (2 випадки), 25.05.2019); від 17.05.2018 № 170518/FG (дати здійснення операцій 18.01.2019, 27.02.2019, 08.05.2019, 25.03.2019, 31.03.2019, 10.04.2019, 08.05.2019, 24.05.2019, 18.08.2019); від 18.05.2018 № 180518/SGM (дати здійснення операцій 01.12.2018, 03.12.2018, 15.01.2019, 20.01.2019, 01.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 07.02.2019, 09.02.2019, 14.02.2019, 22.02.2019, 02.03.2019, 05.03.2019, 01.05.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 31.03.2019, 02.04.2019, 10.04.2019, 01.05.2019, 03.05.2019, 08.05.2019, 08.05.2019, 16.05.2019, 24.05.2019, 31.05.2019, 31.05.2019, 01.06.2019, 08.06.2019); від 19.06.2018 № 190618/VA (дата здійснення операції 06.12.2018); від 23.02.2016 № 230216/АGRO (дати здійснення операцій 08.12.2018, 18.01.2019, 03.02.2019, 02.03.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 10.03.2019, 14.03.2019, 20.03.2019, 31.03.2019, 12.04.2019, 27.04.2019, 04.05.2019, 08.05.2019, 25.05.2019, 02.06.2019, 18.08.2019, 24.08.2019, 04.09.2019); від 28.07.2016 № 280716/IG (дата здійснення операції 04.05.2019); від 29.01.2016 № 290116/ІТ (дата здійснення операції 28.02.2019); від 30.08.2017 № 300817/CHS (дати здійснення операцій 05.02.2019, 28.01.2019, 31.01.2019, 05.02.2019, 14.02.2019, 24.02.2019, 02.04.2019) та запропоновано у законодавчо встановлений термін надати копії документів, завірених печаткою підприємства, а саме: зовнішньоекономічні контракти (у разі наявності додаткові угоди та зміни до нього), акти виконаних робіт або вантажно-митні декларації; банківські документи, які підтверджують надходження коштів на розподільчий та поточний рахунки; бухгалтерські документи; зворотно-сальдові відомості; картка рахунку з нерезидентом; інші документи, які на думку позивача мають відношення до зазначеного питання;

- листів-відповідей позивача від 28.02.2020 року, від 03.04.2020 року, від 14.04.2020 року, від 09.06.2020 року, від 30.06.2020 року, від 17.07.2020 року, від 18.08.2020 року, від 10.11.2020 року, від 03.12.2020 року, в яких позивачем зазначено, зокрема, що позивач надає послуги з перевалки зернових вантажів на підставі договорів про перевалку, накопичення та експедування зернових вантажів; відповідно до закону та своїх функцій позивач не здійснює митне оформлення вивезення зерна за межі митної території України, і тому не може надати копії вантажно-митних декларацій; позивач є портовим оператором (стивідорною компанією), тобто суб`єктом господарювання, що здійснює експлуатацію морського терміналу, надає послуги з перевалки зерна на морські судна і не приймає участі у відносинах замовника або експортера з приводу вивезення товару з територій України та відповідно до запитів позивачем зазначені додатки, зокрема: договору від 12.06.2018 № 120618/ІТ з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 12.06.2018 № 120618/ІТ, картки рахунку 362 щодо рахунку від 12.06.2018 № 120618/ІТ, актів виконаних робіт до договору від 12.06.2018 № 120618/ІТ; договору від 14.05.2014 № 140514/В з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 14.05.2014 № 140514/В, картки рахунку 362 щодо рахунку від 14.05.2014 № 140514/В, актів виконаних робіт до договору від 14.05.2014 № 140514/В,; договору від 17.05.2018 № 170518/FG з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 17.05.2018 № 170518/FG, картки рахунку 362 щодо рахунку від 17.05.2018 № 170518/FG, актів виконаних робіт до договору від 17.05.2018 № 170518/FG,; договору від 18.05.2018 № 180518/SGM з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 18.05.2018 № 180518/SGM, картки рахунку 362 щодо рахунку від 18.05.2018 № 180518/SGM, актів виконаних робіт до договору від 18.05.2018 № 180518/SGM,; договору від 23.02.2016 № 230216/АGRO з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 23.02.2016 № 230216/АGRO, картки рахунку 362 щодо рахунку від 23.02.2016 № 230216/АGRO, актів виконаних робіт до договору від 23.02.2016 № 230216/АGRO; договору від 01.07.2015 № 010715/LD з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 01.07.2015 № 010715/LD, картки рахунку 362 щодо рахунку від 01.07.2015 № 010715/LD, актів виконаних робіт до договору від 01.07.2015 № 010715/LD; договору від 14.05.2014 № 140514/L з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 14.05.2014 № 140514/L, картки рахунку 362 щодо рахунку від 14.05.2014 № 140514/L, актів виконаних робіт до договору від 14.05.2014 № 140514/L; договору від 19.06.2018 № 190618/VA з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 19.06.2018 № 190618/VA картки рахунку 362 щодо рахунку від 19.06.2018 № 190618/VA, актів виконаних робіт до договору від 19.06.2018 № 190618/VA; договору від 30.08.2017 № 300817/CHS з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 30.08.2017 № 300817/CHS картки рахунку 362 щодо рахунку від 30.08.2017 № 300817/CHS, актів виконаних робіт до договору від 30.08.2017 № 300817/CHS,; договору від 10.01.2018 № 100118/ESM з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 10.01.2018 № 100118/ESM, картки рахунку 362 щодо рахунку від 10.01.2018 № 100118/ESM актів виконаних робіт до договору від 10.01.2018 № 100118/ESM,; договору від 28.07.2016 № 280716/IG з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 1 від 28.07.2016 № 280716/IG, картки рахунку 362 щодо рахунку від 28.07.2016 № 280716/IG, актів виконаних робіт до договору від 28.07.2016 № 280716/IG, виписок з поточного рахунку позивача, виписки з розподільчого рахунку позивача;

- запиту відповідача про надання документів від 24.02.2021 року у зв`язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки позивача та відповіді позивача на цей запит з реєстром рахунків;

- акту Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 22.05.2019 № 39/28-10-49-16/37468469 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТІС-Зерно», з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами № 140514/В від 14.05.2014 року, № 230216/AGRO від 23.02.2016 року, № 010715/LD від 01.07.2015, № 300817/СН№ 300817/CHS 8 від 30.08.2017 року), згідно з яким відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС № 996 від 08.05.2019 р., на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2, п.75.1 ст.75, п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та відповідно повідомлення ПАТ АБ «Південний» № 017-001-4934-2019 від 06.02.2019, завідувачем сектору перевірок фінансових операцій Одеського управління Офісу ВПП ДФС Павловою Інною Миколаївною проведена документальна позапланова невиїзна перевірка TOB «ТІС-ЗЕРНО» з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами № 140514/В від 14.05.2014 року. № 230216/AGRO від 23.02.2016 року. № 010715/LD від 01.07.2015 року, № 300817/CHS від 30.08.2017 року та відповідно до змісту якого, зокрема:

- перевірка порядку та строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належить резиденту України і перебувають за її межами:

- згідно вимог п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контро акт зі змінами та доповненнями (далі Декрет) та Наказу Міністерства Фінансів України від 25.12.1995 року № 207 «Про затвердження форми: декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами» на суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності покладено зобов`язання обов`язкового декларування валютних цінностей та іншого майна резидентів, які на звітну дату перебувають за межами України;

- в порушення зазначених законодавчих та нормативних актів станом на 01.01.2019 р. ТОВ «ТІС-Зерно» не подало до податкового органу Декларацію про валютні цінності та майно..., та не здійснило декларування валютних цінностей (п. 5 р. III Декларації про валютні цінності та майно…), які на звітну дату знаходились за кордоном з перевищенням законодавчо встановлених термінів за договором № 140514/В від 14.05.2014 у сумі 17 295,07 дол. США, № 230216/AGRO від 23.02.2016 у сумі 63 243,61 дол.США № 300817/CHS від 30.08.2017 у сумі 166 471,23 дол.США

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 2 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 вказаного Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Зокрема, ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України№88 від 24.05.1995р., первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є податковим ризиком. У цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об`єктивний предметний зв`язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.

У постанові від 8 вересня 2009 року (додаток до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2010 р. № 568/11/13-10) Верховний Суд України зазначив, що надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, які мають розумну економічну причину. При вирішенні податкових спорів презюмується добросовісність платника податку і, відповідно, обґрунтованість отриманої ним податкової вигоди (тобто зменшення податкового зобов`язання).

Однак, податковий орган може довести, що отримана платником податку податкова вигода є необґрунтованою. Так, податкова вигода може бути необґрунтованою, зокрема, якщо для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою чи враховані операції не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру). При цьому діловою метою діяльності платника податку може бути отримання економічного ефекту, однак податкова вигода не є самостійною діловою метою.

Для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку судам слід: з`ясувати реальність задекларованих господарських операцій; встановити наявність ділової мети у операціях, що досліджуються; визначити об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим; підтвердити або спростувати добросовісність позивача, у зв`язку з тим, що його контрагенти мають дефекти правового статусу; оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції.

Перевіряючи правомірність прийняття контролючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

І. Щодо посилання позивача, що призначення та проведення перевірки контролюючим органом здійснено з порушенням п.п. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки на обов`язкові письмові запити контролюючого органу позивачем були надані всі пояснення та їх документальні підтвердження в строк, передбачений вищезазначеною нормою, проте органом податкової служби не проведено оцінку та аналіз наданих підприємством пояснень та їх документального підтвердження, і відповідно відсутні дані, що за їх результатами контролюючий органі дійшов висновку, що такі пояснення та документи не усувають сумніви щодо можливих порушень, допущених платником податків, суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Разом з тим, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Таким чином, за усталеною практикою Верховного Суду порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень може бути підставою для скасування такого рішення, проте, лише за умови, що таке порушення вплинуло або об`єктивно могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення. Тобто, не кожне порушення, допущене суб`єктом владних повноважень, вважається таким, що безумовно впливає на правильність та обґрунтованість висновків такого суб`єкта.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття».

Судом встановлено, що експертом у Висновку експертів № 22-1428/1429 комісійної судової економічної експертизи за матеріалами адміністративної справи № 420/19102/21, складеного 29.07.2022, надано оцінку щодо вказаного питання та зазначено, зокрема:

«У період з 01.12.2018 по 17.03.2021, який перевірявся контролюючими органами ДПС при здійсненні розрахунків з резидентом ТОВ «Т1С-ЗЕРНО» за зовнішньоекономічними контрактами з нерезидентами «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED» (Республіка Кіпр), «INTOUR SUPPORT LTD» (Британські Віргінські острови) «GRAIN-TRANS LTD» (Британські Віргінські острови) діяли різні граничні строки проведення розрахунків у іноземній валют, у відповідності до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валют,» від 23.09.1994 № 185-94ВР (далі Закон України № 185-94ВР) та Закону України «Про валюту і валютні цінності Україні» від 21.06.2018 № 2473-VІІІ (далі Закон України № 2473-VІІІ).

Відповідно до ст. 1 Закону № 185, виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації (z0374-12)) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Згідно з ст. 2 Закону № 185, імпортні операції резидентів, які здійснюються на

умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідальність за порушення наведеної вище вимоги Закону №185 передбачена статтею 4 вказаного Закону, яка встановлює, що порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з п.1 ст. 13 Закону № 2473, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону № 2473, порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

З огляду на наведене вбачається, що правове регулювання строків здійснення розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності та відповідальності за їх порушення до 7 лютого 2019 року та після цього відрізняється.

З 7 лютого 2019 року набрав чинності Закон №2473, який замість Закону №185 визначив можливість встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частиною 2 цієї ж статті Закону №2473 встановлено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Частиною 5 статті 13 цього Закону №2473 також передбачене нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, у період, за який Відповідачем була нарахована пеня, були чинними почергово два закони: з 04.12.2018 року по 6 лютого 2019 включно - Закон №185, з 7 лютого 2019 року по день закінчення перевірки - 24.03.2021 року - Закон №2473. Відповідно, у цьому періоді змінили один одного правові режими валютного контролю та валютного нагляду.

Разом з цим, суд наголошує, що відповідно до частини 8 статті 16 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2473 уповноважені установи, суб`єкти валютних операцій, які до дня введення в дію цього Закону порушили вимоги Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю, Указу Президента України від 27 червня 1999 року № 734/99 Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства та (або) нормативно-правових актів Національного банку України з питань валютного регулювання та контролю, несуть відповідальність, передбачену законодавством України, що діяло на день вчинення таких порушень.

З матеріалів справи встановлено, що порушення строків зарахування коштів за зовнішньоекономічними договорами Позивача мали місце, у тому числі до введення в дію Закону №2473.

Однак, як вже зазначалося, частина 8 статті 16 Прикінцеві та перехідні положення Закону №2473 передбачає можливість притягнення до відповідальності на підставі законодавства, яке діяло раніше, тільки за порушення певного переліку нормативно-правових актів.

До цих нормативних актів належить Декрет Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю, Указ Президента України від 27 червня 1999 року № 734/99 Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства та (або) нормативно-правові акти Національного банку України з питань валютного регулювання та контролю.

Закон №185 відсутній у цьому переліку, у той час як саме за порушення строків, визначених статтею 1 цього закону, можливе нарахування пені.

Таким чином, суд зазначає, що відповідальність у вигляді нарахування пені, передбачена Законом № 185 не може нараховуватися після 07.02.2019 року, а відповідальність, передбачена Законом № 2473 може застосовуватися тільки з 07.02.2020 року.

Зважаючи на це, після 07.02.2019р. пеня за порушення строків зарахування валютної виручки на підставі статті 4 Закону №185, нараховуватися не може.

Що стосується нарахування пені на підставі частини 5 статті 13 Закону №2743, то воно можливо у разі порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно саме із цією статтею. Ці строки встановлюються Національним банком України відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473 та за загальним правилом пункту 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 №5, складають 365 календарних днів з дня митного оформлення продукції, що експортується.

В силу приписів статті 58 Конституції України ці строки не можуть почати обраховуватися до введення в дію Закону №2473, а тому за окремими виключеннями не можуть бути порушені раніше 07.02.2020. Відтак, нарахування пені на підставі частини 5 статті 13 Закону №2743 до цієї дати неможливе.

Таке застосування законів у часі відповідає правовим позиціям, викладеним у рішеннях Конституційного Суду України.

Зокрема, у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року №4-зп/1997 Конституційний Суд України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовує однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Також у пункті 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/1999 зазначається, що перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Під час існування спірних правовідносин Закон №185 втратив чинність без встановлення перехідного періоду, впродовж якого передбачена ним відповідальність може бути застосована. Тому за період після 07.02.2019 нарахування пені на підставі Закону №185 є неправомірним.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 160/9757/19, від 28 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.005616.

Припинення нарахування пені за порушення строків зарахування валютної виручки після 07.02.2019 відповідає меті зміни правового регулювання у цій сфері, якою є лібералізація валютних розрахунків. За відсутності потреби у терміновому надходженні іноземної валюти на рахунки резидентів, така пеня втрачає своє компенсаторне значення.

При цьому, з розрахунку пені за порушення позивачем п. 2 ст. 13 Закону № 2473 та п. 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, з повідомлення-рішення форми С № від 20.04.2021 р., вбачається, що контролюючим органом нарахована пеня за періоди дії двох Законів, без розмежування цих законів та періодів та застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері на підставі ч. 5 ст. 13 ЗУ Про валюту і валютні операції як за період пропуску строку до 07.02.2019 року так і після цієї дати.

З огляду на наведене, суд наділений повноваженнями та можливостями встановити відповідний розмір пені, що був застосований Відповідачем за конкретний проміжок часу.

Так, згідно розрахунку, наданого ДПС, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що:

по контракту від 12.06.2018 року №120618/ІТ № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт 06.12.2018) нарахована пеня у сумі 44347,28 грн.;

по контракту від 12.06.2018 року №120618/ІТ № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт 14.01.2013) нарахована пеня у сумі 8194,90 грн.,

по контракту від 12.06.2018 року №120618/ІТ № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт 26.01.2019) нарахована пеня у сумі 26869,63 грн.;

по контракту від 12.06.2018 року №120618/ІТ № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт 28.01.2019) нарахована пеня у сумі 123068,65 грн.;

по контракту від 12.06.2018 року №120618/ІТ № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт 29.01.2019) нарахована пеня у сумі 55214,37 грн.;

по контракту від 17.05.2018 року №170518/F № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт 18.01.2019) нарахована пеня у сумі 4336,61 грн.;

по контракту від 18.05.2017 року №180518/S GM № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт 01.12.2018) нарахована пеня у сумі 5318,63 грн.;

по контракту від 18.05.2017 року №180518/S GM № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт 15.01.2019) нарахована пеня у сумі 13745,57 грн.;

по контракту від 18.05.2017 року №180518/S GM № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт 20.01.2019) нарахована пеня у сумі 8392,37 грн.;

по контракту від 18.05.2017 року №180518/S GM № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт 01.02.2019) нарахована пеня у сумі 211941,20 грн.;

по контракту від 18.05.2017 року №180518/S GM № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт 04.02.2019) нарахована пеня у сумі 187883,39 грн.;

по контракту від 18.05.2017 року №180518/S GM № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт 05.02.2019) нарахована пеня у сумі 27376,90 грн.;

по контракту від 23.02.2016 року №230216/AG RO № «Grain Trans LTD» (Британські Віргінські острови) (дата акту виконаних робіт 08.12.2018) нарахована пеня у сумі 1801,78 грн.;

по контракту від 23.02.2016 року №230216/AG RO № «Grain Trans LTD» (Британські Віргінські острови) (дата акту виконаних робіт 18.01.2019) нарахована пеня у сумі 1788,45 грн.;

по контракту від 23.02.2016 року №230216/AG RO № «Grain Trans LTD» (Британські Віргінські острови) (дата акту виконаних робіт 03.02.2019) нарахована пеня у сумі 41110,55 грн.;

по контракту від 01.07.2015 року №180518/S GM № ТІС-Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт 06.12.2018) нарахована пеня у сумі 26603,79 грн.;

по контракту від 14.05.2014 року №140514/L № «Grain Trans LTD» (Британські Віргінські острови) (дата акту виконаних робіт 08.12.2018) нарахована пеня у сумі 7774,53 грн.;

по контракту від 19.06.2018 року №190618/VA № ТІС-Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт 06.12.2018) нарахована пеня у сумі 12311,04 грн.;

по контракту від 30.08.2017 року №300817/CH № ТІС-Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт 28.01.2019) нарахована пеня у сумі 14184,08 грн.;

по контракту від 19.06.2018 року №190618/VA № ТІС-Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт 31.01.2019) нарахована пеня у сумі 16034,01 грн.;

по контракту від 19.06.2018 року №190618/VA № ТІС-Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт 06.12.2018) нарахована пеня у сумі 12311,04 грн.;

по контракту від 30.08.2017 року №300817/CH S № ТІС-Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт 28.01.2019) нарахована пеня у сумі 14184,08 грн.;

по контракту від 30.08.2017 року №300817/CH S № ТІС-Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт 31.01.2019) нарахована пеня у сумі 16034,01 грн.;

по контракту від 30.08.2017 року №300817/CH S № ТІС-Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт 05.02.2019) нарахована пеня у сумі 60609,20 грн.

Таким чином, сума боргу, необґрунтовано нарахована податковим органом по зазначених господарських операціях складає 838906,93 грн., а тому спірне податкове повідомлення підлягає скасуванню в цій частині.

Крім того, Суд звертає увагу, що акти про результати проведення податкових перевірок (звірок) контрагентів позивача не доводять обставин, з якими відповідач пов`язує висновки акту перевірки позивача та прийняті на підставі нього спірні податкові повідомлення-рішення. Твердження контролюючого органу про відсутність у контрагенту позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. В межах перевірки позивача відповідачем не досліджено можливість залучення постачальниками позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі у період поставок товарів (надання послуг, робіт). При цьому, умовами договорів таке залучення матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів не заперечується.

Верховний Суд в постанові від 06.02.2018 у справі 804/4940/14 зазначив, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Таких висновків дійшов Верховний Суд і в постанові від 30.01.2018 р. по справі № 2а/1770/3360/12, від 19 червня 2018 року у справі №826/7704/16 (адміністративне провадження № К/9901/38191/18).

При цьому, незважаючи на те, що акт податкової перевірки не є самостійним предметом судового оскарження, він є одним із доказів в адміністративній справі про визнання протиправним рішення контролюючого органу, прийнятого за наслідками проведеної перевірки. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 червня 2023 року по справі №815/6819/14.

Враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що висновки контролюючого органу, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, базуються на припущеннях, а контролюючий орган без належного самостійного дослідження господарських операцій, дійшов хибного висновку про порушення позивачем чинного законодавства України.

Окрім того, суд зазначає, що відповідачем не було проведено зустрічних звірок контрагента, не надано доказів про визнання недійсними первинних документів позивача.

Враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що висновки контролюючого органу, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення, базуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 110 рішення від 23.07.2002 р. у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-Зерно (місцезнаходження: 67543, Одеська область, Комінтернівський район, село Визирка, вул. Чапаєва, 60; ) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 65015, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1; ) про визнання протиправним та скасування податковеого повідомлення-рішення відповідача форми С № від 20.04.2021 р задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення № від 20.04.2021 року, винесене Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-Зерно в частині 838906,93 грн. (вісімсот тридцять вісім тисяч дев`ятсот шість грн., 93 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.11.2023 р.

Суддя О.М. Тарасишина