Справа № 420/22442/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси Дмитра Великоднього (вул.Черняховського,6, м.Одеса, 65009) в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул.Прохорівська,6, м.Одеса, 65091), Одеської обласної військової адміністрації (просп.Шевченка,4, м.Одеса, 65032) до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський" (Французький бульвар,12, корп.2, м.Одеса, 65044), за участю третьої особи Одеської міської ради (пл.Думська,1, м.Одеса, 65004) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси Дмитра Великоднього в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський", за участю третьої особи Одеської міської ради за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (код 35302819) у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди № 57109, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 12, до використання за призначенням та зобов`язати КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (код 35302819) вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди №57109, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 12, з метою використання її за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначив, що протирадіаційне укриття в умовах військової агресії проти України є неготовим до використання об`єктом цивільного захисту та не здатне забезпечити захист цивільного населення у разі використання за призначенням, що може створювати загрозу для життя та здоров`я людей. Контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання забезпечує ДСУНС разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими адміністраціями. Одеська обласна військова адміністрація у зв`язку з введенням військового стану також здійснює заходи правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту та є органом державної влади яка має право звернення до суду, має повноваження щодо контролю. Оскільки заходи державного нагляду і контролю вказаними суб`єктами не можуть здійснюватись у зв`язку з мораторієм на період воєнного стану, тому такий позов є єдиним та ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави.

Ухвалою суду від 01 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

25 вересня 2023 року до суду надійшли пояснення третьої особи - Одеської міської ради, яка просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси дія в порушення норм чинного законодавства.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що власником нежитлового приміщення - сховища №101, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 12, є Одеська міська рада.

Відповідно до технічного паспорту від 26.06.2023 площа нежитлового приміщення цивільного захисту складає 100,6 кв.м.

Рішеннями Виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.04.2015 № 95 «Про передачу захисних споруд цивільного захисту, що знаходяться у власності територіальної громади м. Одеси в особі ОМР, на баланс (в управління) виконавчих органів ОМР та комунальних підприємств житлово- комунального сервісу» та від 26.05.2016 № 147 «Про передачу комунальним підприємствам житлово-комунального сервісу захисних споруд цивільного захисту» в управління КП «ЖКС «Фонтанський» була передана зазначена захисна споруда.

Відповідно до Статуту КП «ЖКС «Фонтанський» (який розміщено на офіційному сайті OMP https://omr.gov.ua) засновником Підприємства є Одеська міська рада (п.1.3).

Пунктом 1.10 Статуту передбачено, що засновник не несе відповідальності за зобов`язаннями Підприємства, крім випадків, передбачених законодавством України.

Таким чином, з моменту передачі власником споруди в управління КП «ЖКС «Фонтанський» зобов`язання щодо її утримання в належному стані покладені на останнє.

09.06.2023 за участю представників Головного інженера КП «ЖКС «Фонтанський» Даніеля ДЕЛІ, інженера з охорони праці Катерини МАМЕДОВОЇ Головним інспектором ВЗНС по Приморському району ОМТГ Одеського РУ ДСНС України в Одеській області підполковник служби цивільного захисту - Денисом ОСАДЧИМ; відділу планування заходів цивільного захисту населення Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради - Олексій НАУМОВ проведено оцінку стану готовності захисної споруди цивільного захиту- протирадіаційного укриття № 57109. За результатами проведеної оцінки складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 57109 від 09.06.2023.

Відповідно до викладених у актах висновків про стан готовності захисної споруди - протирадіаційне укриття оцінюється як неготове до використання за призначенням.

Так, згідно акту оцінки від 09.06.2023 встановлено, що протирадіаційне укриття №57109, загальною площею 100,6 кв.м. вбудоване в 4-х поверхову будівлю, розраховане на 80 осіб.

Загальний стан захисної споруди:

- технічний: обмежено працездатний;

- санітарний: задовільний;

- загальний стан приміщень: чисті, сухі;

- використовується (не використовується) для господарських, культурних та побутових потреб як - не використовується.

Стан входів і аварійних виходів: 2 входи, 1 аварійний вихід (лаз), входи, встановлені таблички, входи не захаращені, захищені від атмосферних опадів, не обладнано засобами для доступу осіб з інвалідністю.

Стан повітрозабірних оголовків, металевих віконниць, вихлопних каналів оголовок цілий, чистий, обслуговується.

Стан обвалування окремо розташованого сховища - не визначено.

Стан захисно-герметичних (герметичних) воріт, дверей, ставень, механізмів задраювання - наявні ДУ-ІІІ - 4 дверей, 1 двері в аварійному виході, зачиняються (відчиняються) туго, гума повністю прилягає до коробки, має тріщини, пофарбована, втратила еластичність, нанесено написів «зачинено відчинено» на штурвалах та ручках, відсутні порядкові номера та маркування на дверях, ставнях.

Стан противибухових пристроїв в наявності, тип не визначено, пофарбовані.

Стан систем вентиляції, зокрема:

повітропроводи передбачені проектом встановлені; не пошкоджені корозією, не пофарбовані, покажчик руху повітря відсутній;

вентилятори витяжної, припливної систем вентиляції - передбачені проектом встановлені, тип не визначений, не обслуговується, не відбалансовано, не визначено;

електроручні вентилятори передбачені, правильність встановлення не визначено, не обслуговується, не від балансовано, не визначено;

протипилові фільтри (ФЯР) - не визначено;

фільтри-поглиначі (ФП) відсутні;

герметичні клапани (ГК) відсутні, не пронумеровані, схема експлуатації відсутня;

клапани надмірного тиску (КНТ) - наявний, не пронумерований, не визначена, не обслуговується;

прилад для виміру підпору повітря відсутні;

Система регенерації повітря не передбачено проектом.

Фільтри (ФГ-70) відсутні.

Регенеративні патрони (РП-100) відсутні.

Стан системи водопостачання - централізоване водопостачання, запірна арматура в наявності, справна, закривається та відкривається легко, нумерація засувок відсутня, схема експлуатації відсутня, терміни обслуговування не встановлені. Наявність покажчиків руху води немає. Безнапірні та напірні баки для питної води. Передбачені, встановлені, герметичні 2 баки по 500л., 2 крани видачі води. Останні лабораторні дослідження якості питної води у баках не встановлено. Водопровідні труби передбачено, не пофарбовано.

Стан каналізаційної системи - передбачено проектом, санвузли в наявності, 2 унітази, 2 раковини, стан задовільний, стан приміщень задовільний, використовується. Труби каналізації передбачено проектом, справні, без ознак корозії, не пофарбовані. Резервуари для збирання фекальних вод - не передбачено. Насоси відкачування - не передбачено. Запірна арматура передбачено проектом, наявна, справна, закриття та відкриття вентеля легке, нумерація засувів відсутня, останній термін обслуговування в травні 2023 р. Вигрібні ями, пудр-клозети, виносні баки (ємності для нечистот) (для неканалізованих захисних споруд) відсутні.

Системи опалення не передбачена проектом.

Справність систем електропостачання та електроосвітлення - наявна, справна, укомплектоване щитом управління, вимикачами, світильниками, пакетники вимакачів в наявності, в справному стані, перевірка опору ізоляції відсутня.

Справність систем зв`язку та оповіщення відсутня, стаціонарні телефонні апарати відсутні.

Стан заземлення електрообладнання відсутнє.

Стан гідроізоляції - не передбачено.

Протипожежний стан:

автоматичні системи пожежогасіння та сигналізації передбачена проектом, встановлена, справна;

укомплектованість пожежних кранів - крани відсутні, не передбачені проектом;

труби систем пожежогасіння - не передбачені проектом;

укомплектованість первинними засобами пожежогасіння укомплектовано, вогнегасник ВП - 5 - 1 шт.

наявність схеми евакуації - в наявності.

Температурно-вологісний режим і параметри повітряного середовища приміщень захисної споруди:

температура, відносна вологість у приміщенні - не встановлено;

забезпеченість вимірювальними приладами та їх стан - заміри не ведуться.

Наявність робочого інструмента формування з обслуговування захисної споруди - в наявності.

Наявність документації захисної споруди (наявна, немає):

паспорт захисної споруди - в наявності;

опис обладнання та майна відсутній;

схеми зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення відсутні журнал перевірки стану захисної споруди відсутній;

план захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації відсутній;

план приведення захисної споруди у готовність відсутній;

інструкція з використання засобів індивідуального захисту - в наявності;

список особового складу формування з обслуговування споруди - в наявності.

Проведення навчання та рівень знань і навичок формування з обслуговування захисної споруди - не встановлено.

Наявність документів, що підтверджують проведення щорічних оглядів захисної споруди - акти оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту в наявності.

Результати перевірки експлуатації захисної споруди в режимі сховища протягом 6 годин з перевіркою роботи у режимах чистої вентиляції та фільтровентиляції - не проводилася.

дизельної електростанції (ДЕС):

приміщення ДЕС відсутнє;

захисні двері (ворота), ставні, механізми задраювання відсутні;

оголовки повітрозабірних та вихлопних каналів ДЕС оголовок повітрязабірний цілий, справний, обслуговується;

стан противибухових пристроїв відсутній;

протипиловий фільтр (ФЯР) - відсутній;

герметичні клапани (ГК) відсутній;

клапани надмірного тиску (КНТ) відсутній;

наявність теплоізоляції на вихлопній трубі і компенсатора на ній відсутня;

наявність піддонів під витратними паливними баками відсутні;

протипожежний стан приміщень ДЕС - не встановлений;

наявність аварійних світильників у приміщенні ДЕС відсутні;

наявність і справність електрифікованого покажчика "Вхід", світильників у входах, розеток для переносних ламп - в наявності, розетки встановлені;

інструкція щодо заходів безпеки під час експлуатації ДЕС відсутня;

інструкція з обслуговування ДЕС відсутня.

За загальним висновком до Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 57109 від 09.06.2023 станом на 09.06.2023 протирадіаційне укриття № 57109 оцінюється як обмежено готове до використання за призначенням.

Відповідно до спеціального висновку Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 57109 від 09.06.2023 приміщення площею 100,6 кв. м дійсно використовується як захисна споруда цивільного захисту в режимі протирадіаційного укриття. В Державний реєстр прав на нерухоме майно захисна споруда цивільного захисту ПРУ № 57109 площею 100,6 була помилково внесена як захисна споруда цивільного захисту сховище. Відсутній трьох ступеневий режим фільтрації. За результатами обстеження та поточної технічної інвентаризації від 11.01.2023 встановлено, що захисна споруда № 57109 дійсно відповідає нормам протирадіаційного укриття. Відсутній трьох ступеневий режим фільтрації. Доцільно визначити нового балансоутримувача захисної споруди.

Рекомендовано підписати договір з спеціалізованим підприємством для обслуговування вентиляційної системи, дообладнання лавами та нарами, провести повторну інвентаризацію споруди. Внести зміни до облікових документів захисної споруди цивільного захисту: облікову картку, паспорт ПРУ, облікові книги; внести вірні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині типу об`єкта відповідно до його облікових даних, функціонального призначення та будівельних норм.

Протоколом огляду місця події, проведеного у кримінальному цих провадженні №0000043, порушеного за ч.1 ст.367 КК України по факту порушень щодо утримання захисних споруд цивільного захисту на території Приморського району м. Одеси для придатності населення, невжиття заходів реагування з боку посадових осіб органів контролю, встановлено, що у захисній споруді відсутнє обладнання для користування захисною спорудою особами з інвалідністю; протипожежна сигналізація не підключена до пульту центрального пожежного спостереження; фільтри очистки системи повітря тривалий час не обслуговувалися; у споруді прострочені засоби пожежогасіння; вогнегасники перебувають у недостатній кількості; аварійний лаз перебуває у неналежному стані.

Крім того, виявлено інші порушення зазначених Вимог, що відображено у протоколі огляду.

Невжиття балансоутримувачем КП «ЖКС «Фонтанський» передбачених чинним законодавством заходів з метою приведення споруди цивільного захисту №57109 у належний стан свідчить про бездіяльність у сфері цивільного захисту населення, суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.51 та ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Згідно із п.1 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок, зокрема щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Згідно положень ч.1 ст.32 Кодексу цивільного захисту України протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Положеннями ч.8 ст.32 Кодексу цивільного захисту України визначено, що утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Відповідно до ч.7 ст.32 Кодексу цивільного захисту України, вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Положеннями п.9 Розділу «Утримання фонду захисних споруд» Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №138 від 10.03.2017 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку», передбачено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється ix балансоутримувачами. Балансоутримувачами захисної споруди є власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.

Згідно п.10 того ж самого розділу Порядку балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд. Положеннями п.11 того ж самого розділу Порядку визначено, що вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Згідно п.1 Розділу II «Загальні вимоги до утримання та експлуатації фонду захисних споруд» Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Таким чином, виходячи з акту оцінки судом встановлено, що захисна споруда цивільного захисту протирадіаційного укриття №57109 знаходиться у неналежному стані, не готова до використання за призначенням, через що нездатна забезпечити належний захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей. Відповідальним за її стан є КП "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський".

Суд зазначає, що наявна протиправна бездіяльність відповідача яка виразилась у непроведенні систематичних заходів щодо такого утримання захисної споруди який би унеможливив загрозу життю та здоров`ю людей. Перелік виявлених у акті №57109 від 09.06.2023 недоліків дає підстави суду зазначити, що такі загрози існують, а в період воєнного стану ризик використання укриття є ймовірним.

Виходячи з цих обставин та враховуючи, що в Україні на всій території введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації, стан вказаної споруди та всіх інших споруд цивільної оборони слід віднести до таких, що стосується інтересів держави, а тому незалежно від встановлених обмежень щодо заходів державного нагляду (контролю) в цілому, перевірка таких об`єктів, приведення їх у належний стан не може бути обмежена, оскільки цільове призначення таких об`єктів це захист цивільного населення.

Відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Суд зазначає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Суд погоджується з обґрунтуванням прокурора про присутність у цій справі інтересів держави, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Щодо права прокурора на звернення до суду з цим позовом суд приходить до висновку, що прокурор дотримався вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII і у нього наявні підстави представляти та захищати інтереси держави.

Позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави в особі ГУ ДСНС в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації

За змістом частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Суд зазначає, що підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. Так, прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, зокрема, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Як встановлено судом, органом що здійснює заходи контролю об`єктів цивільного захисту є ГУ ДСНС в Одеській області, а тому прокурором правильно визначено цей орган як уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Що стосується іншого органу, а саме Одеської обласної військової адміністрації суд зазначає, що виходячи з правової позиції ВС КГС викладеній у постанові від 25.02.2021 року у справі 912/9/20, суд зазначив, що при визначенні органу, в інтересах якого пред`являється позов, прокурор не повинен перелічувати усі без винятку органи, уповноважені державою на здійснення повноважень із захисту інтересів держави у відповідному спорі, оскільки згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України та статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурору достатньо довести, що орган, в інтересах якого заявлено позов, уповноважений на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах і суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи прокурора щодо наявності чи відсутності повноважень органу (-ів) влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Враховуючи позицію Верховного Суду та обставини встановлені у цій справі, суд вважає, що зазначення інших органів окрім ГУ ДСУНС не впливає на вирішення справи, а тому не надає оцінку повноваженням Одеської обласної військової адміністрації та необхідності її представництва.

Однією з підстав для подання позову прокурором в інтересах держави в особі органу є наявність бездіяльності компетентного органу, яка повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Суд погоджується з обґрунтуванням прокурора, що у зв`язку із веденням воєнного стану існують об`єктивні причини невиконання підрозділами ДСУНС своїх функцій, оскільки постановою Кабінету Міністрів України № 303 від 13.03.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту, у тому числі щодо готовності захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням, не здійснюється.

Виходячи з цього виникає питання - чи може прокурор подавати цей позов за наявності вищезазначених обмежень щодо органу в особі якого він звертається до суду?

Саме на цю обставину (одна із викладених у клопотанні) як підставу для залишення позову без розгляду звертає увагу і представниця третьої особи Одеської міської ради.

З цього приводу суд зазначає, що при формальному підході, без врахування тих обставин, що сьогодні здійснюється військова агресія проти України під час якої гинуть мирні жителі в тому числі і за відсутності можливості перебувати в укриттях, можна було б обговорювати питання щодо права звернення прокурора з цим позовом за наявності мораторію.

Але, на думку суду, саме збройна агресія проти України, необхідність збереження життя та здоров`я людей є ключовою обставиною яка дає підстави визнати, що позовна заява прокурора є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав громадян та інтересів держави, а тому жодні мораторії не можуть встановлювати обмеження щодо забезпечення конституційних прав громадян, крім тих що зазначені у Конституції України.

У даному випадку прокурор звертається з позовом на захист інтересів держави в зв`язку із невиконанням та порушенням вимог законодавства України у сфері цивільного захисту, що призводить до порушення державних інтересів та встановлених державою гарантій по забезпеченню конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я в умовах збройної агресії російської федерації.

Представниця третьої особи Одеської міської ради також зазначила про те, що у ГУ ДСНС відсутні повноваження за результатами вжиття заходів контролю визнавати протиправну бездіяльність та зобов`язання вчиняти дії щодо утримання об`єкту в належному стані, оскільки відповідно до Положення про ДСУНС вони мають право на звернення до суду щодо застосування заходів реагування та контролю у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захист, а тому відповідно і у прокурора відсутні такі повноваження.

Так, дійсно вказане положення передбачає саме такі повноваження органу при зверненні до суду. Але серед зазначених, у п.48 Положення про ДСУНС існують і інші повноваження, а саме видання приписів, постанов, розпоряджень щодо порушень вимог законодавства, які передбачають за своєю формою саме вимогу про усунення виявлених порушень.

Крім того, суд зазначає, що не можна зупиняти те, що вже зупинено. Цільове призначення таких об`єктів це захист цивільного населення, а тому його неналежний стан у будь-якому вигляді фактично є зупиненням, що у період воєнного стану є реальною загрозою життю та здоров`ю громадян, а невжиття таких заходів може привести до трагічних наслідків. Тому вжиття таких заходів реагування як зупинення є неможливим саме для такого об`єкта, оскільки зупинення це неможливість використання його за призначенням, а призначення - це захист людей від враження.

Суд наголошує, що саме позов прокурора із зазначеними вимогами є єдиним способом спонукання відповідача до приведення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 57109 у неналежний стан.

Підтвердженням цьому є ті обставини, що в період розгляду цієї справи більшість виявлених недоліків усунута відповідачем, але не всі, що дає підстави для задоволення позовних вимог прокурора.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі Серявін та інші проти України).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.77 КАС України позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З огляду на викладене суд вважає з необхідне відмовити в задоволенні клопотання третьої особи Одеської міської ради про залишення адміністративного позову без розгляду, а адміністративний позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проте, відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Суд звертає увагу, що заступник керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом в інтересах держави виступає як суб`єкт владних повноважень, а відтак судові витрати по сплаті судового збору у відповідності до ч.2 ст.139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи Одеської міської ради про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Адміністративний позов Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси Дмитра Великоднього (вул.Черняховського,6, м.Одеса, 65009) в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул.Прохорівська,6, м.Одеса, 65091), Одеської обласної військової адміністрації (просп.Шевченка,4, м.Одеса, 65032) до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський" (Французький бульвар,12, корп.2, м.Одеса, 65044), за участю третьої особи Одеської міської ради (пл.Думська,1, м.Одеса, 65004) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (код 35302819) у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди №57109, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 12, до використання за призначенням.

Зобов`язати КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (Французький бульвар,12, корп.2, м.Одеса, 65044, ) вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди №57109, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 12, з метою використання її за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко