Справа № 600/3616/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3616/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 суми грошової компенсації за 30 днів основної щорічної відпустки за 2019 рік, 15 днів додаткової щорічної відпустки за 2019 piк та 11 діб основної щорічної відпустки за 2020 рік, виходячи з одноденного розміру грошового забезпечення на день звільнення зі служби в поліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 30 днів основної щорічної відпустки за 2019 piк та 15 днів додаткової щорічної додаткової відпустки за 2019 piк та 11 діб основної щорічної відпустки за 2020 рік виходячи з одноденного poзмipy грошового забезпечення на день звільнення зі служби в поліції.

Позов обґрунтовано тим, що Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області допустило протиправну бездіяльність щодо не нарахування та невиплати компенсації за невикористані дні основної та додаткової щорічних відпусток, що в свою чергу порушує встановлене статтею 43 Конституції України право позивача на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позову заяву, в якому зазначено про безпідставність позовних вимог та про те, що Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки звільнення позивача зі служби проведено Національною поліцією України, а не Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області.

Відповідь на відзив від позивача або його представника у строк, встановлений ухвалою суду від 05 червня 2023 року, до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина п`ята статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, питання щодо заміни неналежного відповідача на належного вирішується з урахуванням думки позивача.

Враховуючи наведені норми та беручи до уваги зміст відзиву на позовну заяву, зважаючи на відсутність позиції позивача відносно доводів про неналежного відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_1 строку подання відповіді на відзив на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали з метою надання пояснень відносно тверджень Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо неналежного відповідача за пред`явленими у цьому позові вимогами.

Керуючись статтями 48, 121, 241, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити ОСОБА_1 строк подання відповіді на відзив у цій справі на п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

2.Запропонувати ОСОБА_1 у вказаний вище строк подати свої пояснення відносно тверджень Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо неналежного відповідача за пред`явленими позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк