Справа № 352/2568/23
Суддя: ГРИНЬКІВ Д. В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2568/23
Провадження № 2-а/352/30/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Радишевська З.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Грінченка Д.М.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог.

24.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 15.10.2023 інспектором поліції було складено оскаржувану постанову, якою накладено на позивача штраф в розмірі 510 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вказав, що оскаржену постанову прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, без врахування всіх обставин та невірного застосування норм чинного законодавства, а тому вказане рішення підлягає скасуванню. Акцентує увагу на тому, що ним не порушувалися Правила дорожнього руху, оскільки перетнув стоп лінію перехрестя на зелений сигнал світлофору. З урахуванням викладеного вважає постанову протиправною та такою, що підлягає до скасування.

ІІ. Стислий виклад позиції учасників справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що рухався по вул. Надрічній в м. Івано-Франківську в напрямку залізничного переїзду, в потоці машин із швидкістю 30-40 км/год. Пояснив, що на який саме сигнал світлофора завершував проїзд перехрестя не знає, однак коли він проїжджав стоп лінію був мигаючий зелений.

Представник відповідачів скористався правом на подання відзиву в якому позов не визнав. Зазначив, що інспектором оскаржену постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, посилання позивача на перетин перехрестя на дозволений сигнал світлофору не відповідає дійсності та спростовується відеоматеріалами, що додані ним до відзиву. Одночасно звернув увагу суду на те, що на всіх світлофорах на перехресті одночасно загоряється жовтий сигнал світлофору, який в подальшому через 3 секунди змінюється на червоний або зелений, залежно від напрямку руху. З відео вбачається, що позивач завершував перетин перехрестя на червоний сигнал, що в свою чергу, на його думку, спростовує твердження ОСОБА_1 про проїзд стоп-лінії на зелений сигнал світлофора. Відтак, просив в задоволенні позову відмовити.

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 25.10.2023 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

IV. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 15.10.2023 року інспектором поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Йосипів І.П. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7947572 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 510 грн. штрафу, оскільки ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. Ґ ПДР України.

Судом було переглянутий відеозапис, наданий відповідачем, з якого вбачається, що на перехресті вул. Надрічна Івано-Франківськ та вул. Шевченка с. Вовчинець, зі сторони с. Вовчинець знаходиться автомобіль патрульної поліції. О 18 год 22 хв 31 с вмикається жовтий сигнал світлофора, який як вбачається із інших світлофорів, які розміщені на перехресті, та знаходяться в зоні відеофіксації бодікамери, вмикаються і на всіх інших світлофорах. Транспортний засіб позивача з`являється на початку перехрестя через 2 секунди, тобто в 18:22:33. Судом з відеозапису встановлено, що автомобіль під керуванням позивача на самому перехресті знаходився в 18:22:34, в той момент коли перед автомобілем патрульної поліції, яка знаходилась на перпендикулярній дорозі, увімкнувся зелений сигнал світлофора. Позивач закінчив проїжджати перехрестя в 18:22:35.

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, КУпАП, Правилами дорожнього руху України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з нормами п.8.7.3 Ґ,Є ПДД сигнали світлофору мають, зокрема, такі значення - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, червоний сигнал, у тому числі миготливий, взагалі забороняє рух.

Відповідно з пунктом 8.11 цих Правил водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

VІ. Висновки суду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що з оскаржуваної постанови слідує, що транспортний засіб «Volkswagen Golf Plus», н.з. НОМЕР_1 15.10.2023 року під керуванням ОСОБА_1 здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. Ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до наданого відповідачем відеозапису, позивач дійсно рухаючись на автомобілі «Volkswagen Golf Plus», н.з. НОМЕР_1 почав перетинати перехрестя на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого був зупинений екіпажем патрульної поліції.

З аналізу відеозапису встановлено, що ще за 2 секунди до виїзду ОСОБА_1 на перехрестя увімкнувся жовтий сигнал світлофора, який є дублюючим для всіх світлофорів та вмикається одночасно, про що свідчить відеозапис події.

Враховуючи, що згідно п.8.7.3.ПДД жовтий та червоний сигнали світлофору забороняють рух транспортних засобів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача з приводу того, що на стоп лінії горів зелений сигнал світлофору, спростовуються тим, що повністю все перехрестя позивач проїхав за 2 секунди, на момент виїзду на перехрестя (18:22:33) на світлофорах вже 2 секунди був увімкнений мигаючий жовтий сигнал, підчас перебування автомобіля позивача на середині перехрестя (18:22:34) загорівся зелений сигнал на світлофорі перед патрульним автомобілем, що апріорі не забезпечує безпеку дорожнього руху та відповідно до п.8.11 Правил не надавало водію можливості рухатися.

Також, слід зазначити, що позивач зобов`язаний був на мигаючому зеленому сигналі світлофору зменшити швидкість, оскільки зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнений сигнал, який забороняє рух, та здійснити повільне гальмування і зупинитися на жовтий сигнал світлофору. Натомість, ОСОБА_1 , як вже зазначалося вище, здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку про те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв у спосіб, що визначений законами та Конституцією України та згідно ст.77 КАС України виконав обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

VІІ . Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України оскільки в задоволенні позову відмовлено судові витрати залишаються за позивачем та стягненню з відповідачів не підлягають.

На підставі наведеного, ст. 126, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283, 286, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-13, 72, 73, 77, 132, 139, 162, 241-247, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, вул. Юності,23, м. Івано-Франківськ, 76494, ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста,3, м. Київ, 03048, .

Рішення складене в повному обсязі 13.11.2023 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ