Справа № 240/25015/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/25015/23

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,

представника позивача Карповича А.Р., представника відповідача Мазур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма "Немиринецька" до Головне управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 13487/6/06-30-04-06 від 29.11.2022 про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2022.

В обґрунтування позову зазначає, що штраф в розмірі 26990 грн. сплачено в повному обсязі 03.02.2022; податковий орган невірно застосував норми податкового права, а також оцінив фактичні обставини справи.

Ухвалою від 29.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов (а.с.72-77), в якому просить відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що наявність у позивача станом на 01.01.2022 податкового боргу в сумі 26990 грн виключає, відповідно до пп. 291.5-1.3 п. п. 291.5-1 ст. 291 ПК України, можливість бути платником єдиного податку четвертої групи, а тому і було прийнято спірне рішення.

Позивач відповіді на відзив не подав.

В судовому засіданні:

- представник позивача просив позов задовольнити, вказавши, що наявність податкового боргу виключає можливість суб`єкта господарювання бути платником єдиного податку четвертої групи, але не є підставою для виключення платника єдиного податку четвертої групи з реєстру платників єдиного податку;

- представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відозві на позов.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, позивач був зареєстрований платником єдиного податку четвертої групи (а.с.15,16,21), статус якого підтвердив відповідно до пп.298.8.1, п. 298.1 ст. 298 ПК України до 20.02.2022 (а.с.9-14, 72 зворот.); станом на 01.01.2022 мав податковий борг в сумі 26990 грн (а.с.17-18), який ним був сплачений 03.02.2022 (а.с.19).

Головним управлінням ДПС у Житомирській області 29.11.2022 прийнято рішення № 13487/6/06-30-04-06 (а.с.6-7) про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2022 відповідно до вимог пп. 291.5-1.3 п. 291.5-1 ст. 291 ПК України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Пунктом 291.5-1 ст. 291 ПК України встановлено, хто не може бути платниками єдиного податку четвертої групи.

Відповідно до пп. 291.5-1.3 п. 291.5-1 ст. 291 ПК України не може бути платниками єдиного податку четвертої групи суб`єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку урегульований ст. 299 ПК України, в п. 299.6 якої вказано, що підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу.

Тобто невідповідність суб`єкта господарювання вимогам пп. 291.5-1.3 п. 291.5-1 ст. 291 ПК України, є підставою для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку.

Як встановлено судом, на момент прийняття спірного рішення позивач вже був зареєстрований як платник єдиного податку четвертої групи.

В п. 299.10 ст. 299 ПК України зазначено:

"Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

6) набуття платником податку статусу резидента Дія Сіті - в останній день календарного кварталу, в якому платник податку набув статус резидента Дія Сіті;

7) втрати платником єдиного податку третьої групи статусу електронного резидента (е-резидента)."

Тобто законодавством не передбачено виключення з реєстру платників єдиного податку четвертої групи суб`єкта господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Вказана обставина є підставою для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку, а не для виключення з реєстру платників єдиного податку суб`єкта господарювання, який вже зареєстрований як платник єдиного податку.

Отже спірне рішення відповідача прийнято не на підставі діючого законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи задоволення позовних вимог та приписи ст. 139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2684,00 грн (а.с.64), за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Дочірнього підприємства "Агрофірма "Немиринецька" (вул. Центральна, 42, с. Немирівці, Житомирська обл., 13643, код 31826128) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код 44096781) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 13487/6/06-30-04-06 від 29.11.2022 про виключення з реєстру платників єдиного податку Дочірнього підприємства "Агрофірма "Немиринецька".

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Агрофірма "Немиринецька" судові витрати в сумі 2684,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 10 листопада 2023 року