Справа № 214/5991/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 214/5991/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року (суддя Турова О.М., м. Дніпро, повний текст ухвали виготовлено 28.06.2023 року) у адміністративній справі №214/5991/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, визнання членом сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги, суд -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 1), Міністерства оборони України (далі по тексту - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 ,, в якому просила встановити факт окремого проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання обов`язків військової служби, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з фактичним припиненням між ним шлюбних відносин з вересня 2017 року; встановити факт того, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ), проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з вересня 2017 року по 02.03.2022 року; визнати її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , членом сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання обов`язків військової служби; визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загнув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання обов`язків військової служби.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2023 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2023 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2023 року скасовано; провадження у справі закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи такої категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено; передано справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити кого саме позивач вважає відповідачем (відповідачами) у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, з урахуванням приписів ст.46 КАС України, якою визначено хто саме може бути відповідачем в адміністративній справі, а, також, викласти свої позовні вимоги відповідно до ст.5 КАС України, крі того подати копії цієї уточненої позовної яви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; роз`яснено позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Суд першої інстанції посилаючись на статті 5, 46 КАС України, в ухвалі зазначав, що ОСОБА_1 у якості відповідачів визначено Міністерство оборони України та ОСОБА_2 , яка не є суб`єктом владних повноважень та у даному випадку відсутні підстави вважати її відповідачем у розумінні ч.5 ст.46 КАС України, бо позивач - ОСОБА_1 також не є суб`єктом владних повноважень. Суд зазначав, що, якщо спір за характером правовідносин, з яких він виник, є публічно-правовим, то й позовні вимоги в такому спорі мають бути сформульовані відповідно до вимог ст.5 КАС України; позовні вимоги ОСОБА_1 вимогам ст.5 КАС України не відповідають.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки про доставку електронного листа, копія ухвали ОСОБА_1 06.06.2023 року була направлена в електронному вигляді в її електронний кабінет. Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 16.05.2023 року, остання вказала свою електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_5

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві; роз`яснено, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви, посилаючись на частини 5, 7 ст.18, п.5 ч.5, п.2 ч.6 ст.251 КАС України вважав, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 вручена 07.06.2023 року, останнім днем усунення недоліків позову, вказаних в цій ухвалі суду, було 19.06.2023 року, проте станом на 28.06.2023 року в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 05.06.2023 року та не усунув недоліки позовної заяви - у визначений судом строк уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити кого саме позивач вважає відповідачем (відповідачами) у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, з урахуванням приписів ст.46 КАС України, якою визначено хто саме може бути відповідачем в адміністративній справі, а також викласти свої позовні вимоги відповідно до ст.5 КАС України, крім того подати копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, - до суду не надав.

З ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви від 28.06.2023 року не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвалу суду першої інстанції від 05.06.2023 року не отримувала ані поштою за місцем проживання, ані на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 , про наявність ухвали взнала з Єдиного державного реєстру судових рішень. Апелянт зазначала, що 29.06.2023 року у її додаток «Дія» надійшло повідомлення про те, що 28.06.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом була винесена ухвала про повернення позовної заяви на підставі ч.4 ст.169 КАС України. Апелянт вважала, що, оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху їй не була вручена, ухвала суду від 28.06.2023 року про повернення позовної заяви була винесена судом передчасно.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 5, 6, 7 ст.18, ст.251 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 16.05.2023 року про направлення справи до суду адміністративної юрисдикції, остання вказала адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_5 , вказала, що офіційна електронна адреса відсутня.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази одержання ОСОБА_1 копії ухвали суду першої інстанції про залишення без руху, а тому, остання не могла усунути недоліки позовної заяви до 28.06.2023 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частин 2, 3 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, саме постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2023 року, яка набрала законної сили, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2023 року скасовано; провадження у справі закрито та повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи такої категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Приймаючи ухвалу від 05.06.2023 року про залишення позовної заяви без руху та зобов`язуючи позивача ОСОБА_1 уточнити позовні вимоги з урахуванням статей 5, 46 КАС України, суд першої інстанції фактично зобов`язав позивача уточнити позовні вимоги, надати додатково докази, які б підтверджували те, що справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства при наявності рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили про те, що даний спір є адміністративним.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 315, 317, 320, 321, 321 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року у адміністративній справі №214/5991/22 - скасувати.

Справу №214/5991/22 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова