Справа № 990/259/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2023 року

м. Київ

справа №990/259/23

адміністративне провадження №П/990/259/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,

суддів: Білак М.В., Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевська О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання - Курбатової В.В.

представника позивача - Князєва С.В.,

представника відповідача - Басая В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника AEROK Investment Deutschland GmbH - адвоката Князєва Сергія Володимировича про витребування доказів і залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у адміністративній справі №990/259/23 за позовом представника AEROK Investment Deutschland GmbH - адвоката Князєва Сергія Володимировича до Президента України про визнання протиправним та скасування указу в частині,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року представник AEROK Investment Deutschland GmbH - адвокат Князєв Сергій Володимирович подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Президента України, у якому просить:

- визнати протиправним і скасувати Указ Президента України №279/2023 від 12 травня 2023 року «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме: пункту 159 Додатку 2, відповідно до якого застосовано санкції до АЕРОК Інвестмент Дойчланд ГмбХ (AEROK Investment Deutschland GmbH), відомості згідно з даними Реєстру підприємств Федеративної Республіки Німеччина: реєстраційний номер - HRB248811 (місцезнаходження юридичної особи: Федеративна Республіка Німеччина, м. Мюнхен) (Inselkammerstrasse, 10, 82008 Unterhaching, Munchen, Germany).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що Президент України всупереч норм чинного законодавства видав оскаржуваний указ, який порушує права та законні інтереси позивача. Цей указ, на переконання сторони позивача, не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та пропорційності втручанню у права AEROK Investment Deutschland GmbH.

Ухвалою від 17 жовтня 2023 року Верховний Суд як суд першої інстанції відкрив провадження у справі за позовом представника AEROK Investment Deutschland GmbH - адвоката Князєва Сергія Володимировича й призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Одночасно із позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування доказів і залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, представник позивача просив Суд витребувати у Президента України: 1) належним чином засвідчену копію Указу Президента України №279/2023 від 12 травня 2023 року з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» та додатком до нього; 2) належним чином засвідчені копії документів, які містять пропозиції Служби безпеки України про застосування персональних спеціальних економічних та інших заходів (санкцій) до АЕРОК Інвестмент Дойчланд ГмбХ (AEROC Investment Deutschland GmbH), на підставі яких Рада національної безпеки і оборони України прийняла рішення про застосування зазначених санкцій;

у Ради національної безпеки України: 1) належним чином засвідчену копію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» та додатком до нього; 2) належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують існування фактичних даних та обставин, які стали підставою для внесення пропозиції Службою безпеки України та прийняття рішення Радою національної безпеки і оборони України рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до АЕРОК Інвестмент Дойчланд ГмбХ (AEROC Investment Deutschland GmbH); 3) належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують вчинення АЕРОК Інвестмент Дойчланд ГибХ (AEROC Investment Deutschland GmbH) дій, передбачених частиною першою статті 3 Закону України «Про санкції»; 4) належним чином засвідчені копії документів, які містять пропозиції Служби безпеки України про застосування персональних спеціальних економічних та інших заходів (санкцій) до АЕРОК Інвестмент Дойчланд ГмбХ (AEROC Investment Deutschland GmbH), на підставі яких Рада національної безпеки і оборони України прийняла рішення про застосування зазначених санкцій.

В судовому засіданні представник позивача Князєв С.В. відмовився від цього клопотання в частині витребування у Президента України належним чином засвідченої копії Указу Президента України №279/2023 від 12 травня 2023 року з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» та додатком до нього, а також у Ради національної безпеки України належним чином засвідченої копії рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» та додатком до нього.

Пояснив, що клопотання в цій частині є неактуальним, адже відповідач разом із відзивом на позовну заяву подав зазначені документи. У решті клопотання про витребування доказів підтримав.

Зауважив, що витребування зазначених доказів необхідне з метою з`ясування мотивів, доводів та мети застосування до позивача санкцій, введених оспорюваним у цій справі Указом Президента України та зауважив, що вони не можуть бути отримані без сприяння суду, а позивач не має у своєму розпорядженні оригіналу або засвідченої копії оскаржуваного Указу.

У судовому засіданні представник відповідача проти витребування зазначених доказів не заперечував.

Розглянувши це клопотання, Суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною сьомою статті 80 КАС України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Згідно з частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, а також керуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи в адміністративному процесі, Суд вважає за необхідне витребувати вказані докази і тим самим задовольнити клопотання представника позивача в цій частині.

До того ж, представник позивача просив Суд залучити до участі у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також Раду національної безпеки та оборони України і Службу безпеки України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Своє клопотання обґрунтував тим, що майбутнє рішення суду може безпосередньо вплинути на права та обов`язки зазначених осіб.

У судовому засіданні представник відповідача вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, розглянувши подане клопотання представника позивача, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 44 КАС України учасники справи мають, зокрема, право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною другою статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За приписами указаної норми вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною п`ятою статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, у якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки оспорюваним позивачем Указом Президента України №279/2023 від 12 травня 2023 року уведено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» і покладено контроль за його виконанням на Секретаря Ради національної безпеки і оборони України, то рішення у цій справі може мати вплив на обов`язки Ради національної безпеки та оборони України, яку належить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про санкції» від 14 серпня 2014 року №1644-VII, пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд Ради національної безпеки та оборони України Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Службою безпеки України.

Як вбачається з рішення Ради національної безпеки та оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», підставою для його прийняття слугували пропозиції, внесені Службою безпеки України.

У зв`язку з цим, зважаючи на предмет і підстави заявленого позову, рішення у цій справі може мати вплив на права та обов`язки Служби безпеки України, яку також належить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Тож, враховуючи, що предметом спору є Указ Президента України, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України про накладення на позивача санкцій за пропозицією Служби безпеки України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Службу безпеки України та Раду національної безпеки і оборони України, оскільки судове рішення у цій справі може вплинути на стан та результати виконання останніми покладених на них завдань та функцій.

Одночасно, Суд не встановив достатніх підстав для задоволення цього клопотання у частині залучення до участі у цій справі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК», адже представник позивача не обґрунтував яким чином майбутнє рішення суду може вплинути на права чи обов`язки цього Товариства, з огляду на накладення санкцій оскаржуваним указом виключно на позивача.

Тож, у задоволенні клопотання представника позивача у цій частині належить відмовити.

Керуючись статтями 49, 79, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника AEROK Investment Deutschland GmbH - адвоката Князєва Сергія Володимировича про витребування доказів і залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у адміністративній справі №990/259/23 за позовом представника AEROK Investment Deutschland GmbH - адвоката Князєва Сергія Володимировича до Президента України про визнання протиправним та скасування указу в частині задовольнити частково.

Залучити Раду національної безпеки та оборони України і Службу безпеки України до участі у справі №990/259/23 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Запропонувати Раді національної безпеки та оборони України і Службі безпеки України надати до наступного судового засідання у справі свої пояснення по суті спору.

Направити Раді національної безпеки та оборони України і Службі безпеки України копії позовної заяви та цю ухвалу про залучення.

Витребувати у Президента України:

- належним чином засвідчені копії документів, які містять пропозиції Служби безпеки України про застосування персональних спеціальних економічних та інших заходів (санкцій) до АЕРОК Інвестмент Дойчланд ГмбХ (AEROC Investment Deutschland GmbH), на підставі яких Рада національної безпеки і оборони України прийняла рішення про застосування зазначених санкцій.

Витребувати у Ради національної безпеки України:

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують існування фактичних даних та обставин, які стали підставою для внесення пропозиції Службою безпеки України та прийняття рішення Радою національної безпеки і оборони України рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до АЕРОК Інвестмент Дойчланд ГмбХ (AEROC Investment Deutschland GmbH);

- належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують вчинення АЕРОК Інвестмент Дойчланд ГибХ (AEROC Investment Deutschland GmbH) дій, передбачених частиною першою статті 3 Закону України «Про санкції»;

- належним чином засвідчені копії документів, які містять пропозиції Служби безпеки України про застосування персональних спеціальних економічних та інших заходів (санкцій) до АЕРОК Інвестмент Дойчланд ГмбХ (AEROC Investment Deutschland GmbH), на підставі яких Рада національної безпеки і оборони України прийняла рішення про застосування зазначених санкцій.

Витребувані докази надати безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в строк до 12 грудня 2023 року.

Копію ухвали направити Президентові України і Раді національної безпеки України для виконання, а іншим учасникам справи - для відома.

Розгляд справи відкласти на 19 грудня 2023 року на 12:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 7 листопада 2023 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

..........................

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько

М.В. Білак

Ж.М. Мельник-Томенко

О.Р. Радишевська,

Судді Верховного Суду