Справа № 160/26546/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року Справа № 160/26546/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Придніпровської державної академії будівництва та архітектури до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Придніпровської державної академії будівництва та архітектури до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра, в якій позивач з урахуванням виправленої позовної заяви на виконання ухвали суду від 25.10.2023 року просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 70997902 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 70997902 від 13.07.2023 року в розмірі 62 640,14 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот сорок гривен 14 копійок);

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП № 72477333 про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2023 року, винесену при примусовому виконанні постанови № 70997902 від 13.07.2023 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що на примусовому виконанні в Соборному відділі Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 70997902 за виконавчим листом від 06.02.2023 року № 201/6805/21, де боржником зазначено як Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», стягувачем - ОСОБА_1 . В цьому виконавчому провадженні примусовому виконанню підлягав виконавчий лист № 201/6805/21 від 06.02.2023 року про стягнення з Придніпровської державної академії будівництва та архітектури на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 626 401,38 гривень. Під час здійснення виконавчого провадження на рахунки Придніпровської державної академії будівництва та архітектури було накладено арешт. Не погоджуючись з правомірністю накладення арешту та вважаючи, що з огляду на правовий статус боржника, як державної установи, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету, виключалась можливість здійснення службовими особами Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі будь-яких заходів виконавчого провадження, у зв`язку з чим представники боржника оскаржили дії органу примусового виконання та постанову державного виконавця про арешт коштів боржника до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, як до суду, що видав виконавчий лист. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26.05.2023 року по справі № 201/6805/21 (провадження № 4-с/201/20/2023) скаргу Придніпровської державної академії будівництва та архітектури було задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт коштів боржника винесену 06.03.2023 року у виконавчому провадженні № 70997902. Постановляючи цю ухвалу, судом зроблено висновок, що згідно частини 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Оскільки Придніпровська державна академія будівництва та архітектури належить до бюджетних установ, то виключалась можливість проведення будь-яких заходів примусового виконання службовими особами підрозділу державної виконавчої служби щодо неї, як боржника. Позивач неодноразово звертався до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), вказуючи на те, що виконання судового рішення має проводитись Управлінням Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра згідно до вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного і місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ №845 від 03.08.2011р. зі змінами і доповненнями. 08.08.2023 року державним виконавцем Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ( ОСОБА_1 ) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, тобто на підставі поданої письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документу. В подальшому рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/6805/21 було виконано 17.08.2023 року Управлінням державної казначейської служби України в Соборному районі м. Дніпра в повному обсязі, а саме по виплаті суми, стягнутої на користь ОСОБА_1 згідно з виконавчим листом № 201/6805/21 від 06.02.2023 року в порядку, визначеному діючим законодавством України (Порядку №845 від 03.08.2011р.) Виконання було здійснено на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 та наданих ним оригіналів виконавчих документів (виконавчого листа № 201/6805/21 від 06.02.2023 року) до Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра. Однак, 04.10.2023 року до ПДАБА від Управління державної казначейської служби України в Соборному районі міста Дніпра (далі Управління казначейства) надійшла інформація, згідно якої стало відомо, що в Управлінні перебуває постанова Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 13.07.2023 року по ВП № 70997902 про стягнення з ПДАБА виконавчого збору у розмірі 62 640,14 грн. на користь Соборного Відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та прохання повідомити Управлінню казначейства коди класифікації видатків бюджету або рахунки з яких проводиться безспірне списання коштів на підставі вказаних виконавчих документів. На підставі означеної інформації, представник позивача звернулась до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) з питанням щодо вказаної постанови та отримання її нарочно через те, що засобами поштового зв`язку їй не було направлено на адресу позивача, як того вимагає ст. 28 Закону України Про виконавче провадження. Таким чином, 10.10.2023 року представником ПДАБА було особисто отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72477333 від 09.08.2023 року винесену при примусовому виконанні постанови ВП №70997902 від 13.07.2023 року, що видав Соборний ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). Разом з тим, оригінал доказів отримання представником позивача Івановою Т.М. вказаної постанови знаходиться у розпорядженні відповідача. Про факт винесення державним виконавцем вказаних постанов представники боржника (ПДАБА) проінформовані не були, а також відсутні будь-які докази, що підтверджують направлення виконавчою службою цих постанов на адресу навчального закладу та їх отримання останнім. Копії вказаних постанов на адресу боржника не направлялась, про факт винесення постанови службові особи боржника проінформованими не були. Тож, факт винесення постанови службовим особам боржника стало відомо тільки 04.10.2023 року після отримання інформації з органу, що здійснює казначейське обслуговування.

При цьому, уповноважені представники ПДАБА неодноразово зверталися у письмовій та усній формі до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) з проханням про направлення оригіналів виконавчих документів, в т.ч. і ВП №70997902 до Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра для подальшого їх звернення до виконання згідно до вимог Порядку №845 від 03.08.2011 року, затвердженого постановою КМУ. На підтвердження правомірності своїх дій до своїх звернень було додано відповідь Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра від 01.08.2023 року №06-18-06/758, в якому вказано на те, що Управлінням казначейства буде здійснено безспірне списання коштів з рахунків ПДАБА на підставі передбаченого спеціального законодавства при наданні стягувачем відповідних виконавчих документів. Ознайомившись зі змістом постанови ВП №70997902 про стягнення виконавчого збору від 13.07.2023 року та постанови ВП № 72477333 про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2023 року, позивач вважає їх протиправними та такими, що піддягають скасуванню, з огляду на те, що якщо рішення виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування грошових коштів, а не органами державної виконавчої служби, не відбувається примусового виконання та виконавчий збір не стягується.

Оскільки станом на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13.07.2023 року набрала законної сили ухвала Жовтневого районного суду від 26.05.2023 року у справі № 201/6805/21 (провадження № 4-с/201/20/2023), в якій висловлено позицію щодо неможливості здійснення органами державної виконавчої служби примусового виконання виконавчого листа про стягнення грошових коштів з Придніпровської державної академії будівництва та архітектури на користь ОСОБА_1 , подальше прийняття цим органом постанови про стягнення виконавчого збору є незаконним і ця оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Окрім цього 08.08.2023 року державним виконавцем Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ( ОСОБА_1 ) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, тобто на підставі поданої письмової заяви стягувана про повернення виконавчого документу. А отже постанова ВП №72477333 про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2023 року, винесена при примусовому виконанні постанови ВП № 70997902 від 13.07.2023 року також є протиправною та підлягає скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 року зазначена вище справа розподілена та 13.10.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року означено позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин; заяви про залучення третьої особи, викладеної з урахуванням положень ч. 4 ст.49 КАС України; позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України із визначенням вірного найменування відповідача.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2023 року позивачем до суду подано супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2023 року, до якого долучено клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом з додатками; клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача та виправлену позовну заяву для суду та з її копіями для вручення іншим учасникам справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року продовжено Придніпровській державній академії будівництва та архітектури строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 16.10.2023 року. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2684 грн.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Аргументи даного клопотання зводяться до того, що 04.10.2023 року від Управління державної казначейської служби України в Соборному районі міста Дніпра (далі Управління казначейства) в телефонному режимі до ПДАБА надійшла інформація, згідно якої стало відомо, що в Управлінні перебуває постанова Соборного Відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 13.07.2023 року по ВП №70997902 про стягнення з ПДАБА виконавчого збору у розмірі 62 640,14 грн. на користь Соборного Відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та прохання повідомити Управлінню казначейства коди класифікації видатків бюджету або рахунки з яких проводиться безспірне списання коштів на підставі вказаних виконавчих документів. На підставі означеної інформації, представник позивача звернулась до Соборного Відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) з питанням щодо вказаної постанови та отримання її нарочно через те, що засобами поштового зв`язку її не було направлено на адресу позивача, як того вимагає ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, 10.10.2023 року представником ПДАБА було особисто отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72477333 від 09.08.2023 року винесену при примусовому виконанні постанови ВП№70997902 від 13.07.2023 року, що видав Соборний ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). Разом з тим, оригінал доказів отримання представником позивача Івановою Т.М. вказаної постанови знаходиться у розпорядженні відповідача. Про факт винесення державним виконавцем Яворською К.В. вказаних постанов представники боржника (ПДАБА) проінформовані не були, а також відсутні будь-які докази, що підтверджують направлення виконавчою службою цих постанов на адресу навчального закладу та їх отримання останнім. 12.10.2023 року протягом 10 (десяти) днів з дати, коли дізналися про існування вказаної постанови, позивачем було подано адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП№70997902 від 13.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Вказане клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Придніпровській державній академії будівництва та архітектури строк звернення до суду із позовною заявою.

У встановлений ухвалою суду від 16.10.2023 року та ухвалою суду від 30.10.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Щодо залучення судом у даній справі Головного управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра у якості третьої особи на стороні позивача.

Слід зазначити, що відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Головного управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра», суд вважає за необхідне останню залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 49, 121-122, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Придніпровській державній академії будівництва та архітектури строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву Придніпровської державної академії будівництва та архітектури до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про відкриття виконавчого провадження та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 23 листопада 2023 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду:

- засвідчену належним чином копію виконавчого провадження №70997902 та копію виконавчого провадження №72477333;

- письмові та вмотивовані пояснення щодо складання усіх виконавчих документів в межах виконавчого провадження №70997902 та виконавчого провадження №72477333;

- докази отримання Придніпровською державною академією будівництва та архітектури копії постанов державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 70997902 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 70997902 від 13.07.2023 року в розмірі 62 640,14 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот сорок гривен 14 копійок) та державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП № 72477333 про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2023 року, винесену при примусовому виконанні постанови № 70997902 від 13.07.2023 року.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 23 листопада 2023 року.

Суд попереджає Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом із ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Головне управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра (третя особа) має право подати з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом двох днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом двох днів з дня його отримання.

Встановити відповідачу 2-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом двох днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник