Справа № 440/5904/23
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

. 10 листопада 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/5904/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у виплаті з 01 липня 2021 року щомісячної доплати до основного розміру пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року № 713 у розмірі 2000,00 грн;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу з 01 липня 2021 року щомісячну доплату до основної пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", у розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду о 13:00 15 травня 2023 року, що підтверджується Довідкою Полтавського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа в електронний кабінет.

Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 25 травня 2023 року.

26 травня 2023 року представником позивача подано заяву про постановлення ухвали про відкриття провадження по справі, посилаючись на той факт, що у позивача відсутній обов`язок щодо надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Крім того у цій заяві зазначено про поважність причин пропуску строку звернення до суду, які обґрунтовуються фактом відсутності юридичної освіти у гр. ОСОБА_1 та тим, що перебіг строку звернення до суду належить пов`язувати з датою отримання пенсіонером листа від органа ПФУ у відповідь на його звернення про виплату щомісячної доплати до основного розміру пенсії.

Суд не погодився з доводами представника позивача про відсутність у позивача обов`язку щодо надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (у разі подання позову через ЄСІТС), а також за відсутності переконливих аргументів та доказів, не визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом за період з 01 липня 2021 року по 10 листопада 2022 року, у зв`язку із чим дійшов висновку про неусунення недоліків позовної заяви, про що зазначив в ухвалі про повернення позовної заяви від 31 травня 2023 року.

За результатами апеляційного розгляду скарги на зазначену ухвалу Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму та повернув позовну заяву ініціатору звернення в тому числі з тих підстав, що представник позивача подав на усунення недоліків позовної заяви документи 26 травня 2023 року, а не 25 травня 2023 року, тобто з пропуском на один день встановленого судом строку.

Суд вважає необхідним зазначити, що Верховний Суд, зокрема, у постанові від 13 квітня 2023 року у справі № 440/4089/21, зазначав, що при застосуванні процесуальних норм потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Враховуючи висновки суду апеляційної інстанції, суд погоджується з тим, що подання документів з метою усунення недоліків пізніше встановленого судом строку лише на один день є проявом надмірного формалізму у трактуванні процесуального законодавства, що судом першої інстанції при винесенні ухвали від 31 травня 2023 року про повернення позовної заяви було враховано, взято до уваги та не було підставою повернення позовної заяви позивачеві, а відтак подані представником позивача 26 травня 2023 року документи були взяті до уваги та була надана їм правова оцінка.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу про повернення позовної заяви від 31 травня 2023 року, суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки обставинами щодо фактичного усунення чи неусунення недоліків ініціатором зварення позовної заяви, обґрунтованості заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом, поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Отже, постановою Другого апеляційного адміністративного суду ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 31 травня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Відтак, після скасування ухвали про повернення позовної заяви суду першої інстанції з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції необхідно продовжити розгляд справи зі стадії вирішення питання про достатність правових підстав для відкриття провадження у справі, для чого суду належить надати правову оцінку документам, які надійшли від позивача з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 15 травня 2023 року.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент здійснення процесуальних дій) передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

26 травня 2021 року набув чинності закон № 1416-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Оскільки позов подано позивачем через систему "Електронний суд", то останній в силу положень Закону України № 1416-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" 26 травня 2021 року, вимог статті 44 та частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний надати суду докази направлення на адресу інших учасників справи листом з описом вкладення копії позовної заяви із додатками.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач не надав суду доказів направлення на адресу інших учасників справи листом з описом вкладення копії позовної заяви із додатками, натомість представник позивача в заяві від 26 травня 2023 року вказав на відсутність намірів виконувати вимоги ухвали суду від 15 травня 2023 року в цій частині.

Доводи позивача про поновлення строку звернення до суду обґрунтовані тим, що про порушення своїх прав він дізнався з листа відповідача, суд оцінює критично.

Надаючи оцінку доводам, наведеним у заяві про поновлення пропущеного строку, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач з 01 липня 2021 року не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання від пенсійного органу спірної доплати до пенсії у належному розмірі або ж звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк.

Предмет спору у цій справі зводиться до вирішення питання щодо правомірності припинення виплати щомісячної доплати до пенсії позивача, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Така щомісячна доплата не є видом грошового забезпечення відповідних окремих категорій осіб, зміна розміру якого може мати наслідком перерахунок пенсії в розумінні частини третьої статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", не є пенсійною виплатою, так як не передбачена цим Законом, а тому не охоплюється правилами визначення строків давності, встановлених цим Законом.

Тож заявник так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які завадили позивачу звернутися з цим позовом упродовж встановленого законом строку, а тому наведені обставини суд визнає недостатніми для поновлення строку звернення до суду.

Зазначені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та неусунення позивачем недоліків у визначений судом спосіб, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити ініціатору звернення разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Чеснокова