Справа № 160/9186/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року Справа №160/9186/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, ухваленого по даній справі.

Перевіривши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) регламентовано, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, згідно п.9 ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана заява у цій справі в порядку статті 383 КАС України до передбаченого ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільг останній не надав.

Висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України також викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 11.12.2019 у справі №821/471/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

Суд зазначає, що з огляду на те, що окремої ставки для сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України положення Закону України "Про судовий збір" не визначають, то керуючись принципом аналогії закону, і зважаючи на те що у даній справі мало вирішення спору, за яким було сплачено судовий збір за однією вимогою майнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то у даному випадку заявник повинен сплатити судовий збір за правилами і в розмірі ставки за подання позовної заяви із однією вимогою майнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб із урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 року".

Суд не бере до уваги постанову Верховного Суду від 22.01.2020 р. у справі №440/207/19, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи відсутність підстав для сплати судового збору за подання заяви, яка передбачена статтею 383 КАС України, оскільки зазначене рішення стосується лише відсутності підстав для сплати судового збору за заявами, поданими у порядку статті 382 КАС України.

Крім того, приписи статті 382 КАС України не містять вимог щодо необхідності сплати судового збору на відміну від приписів ст. 383 КАС України, в якій п.9 ч. 2 прямо передбачено надання документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Доказів про правові підстави чи наявності випадків, за яких позивач не зобов`язаний сплачувати судовий збір за подання відповідної заяви, заявник суду не надав.

За змістом абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Зважаючи на такі вимоги процесуального закону, на підставі ст.. 383 КАС України, заяву позивача слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні повернути заявнику.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв