Справа № 160/13241/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2023 рокуСправа №160/13241/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні від 04 серпня 2023 року у справі № 160/13241/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ), відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вулиця Берестовська, будинок 1, м. Суми, Сумська область, 49009, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року у справі № 160/13241/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ), відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вулиця Берестовська, будинок 1, м. Суми, Сумська область, 49009, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.04.2023 № 24, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком на підставі заяви про призначення пенсії № 2300 від 29.03.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , періоди роботи з 12.10.1990 по 01.06.1991, з 01.07.1991 по 02.08.1993, з 03.08.1993 по 01.09.1993, з 01.10.1993 по 01.03.1995, з 15.04.1996 по 01.08.2000, з 01.05.2009 по 05.07.2010. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.03.2023 про призначення пенсії за віком та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладений в цьому рішенні, та зарахованих пільговий періодів позивача цим судовим рішенням. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заява про виправлення описки в рішенні від 04 серпня 2023 року у справі № 160/13241/23, а саме: виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 року у справі № 160/13241/23 вказавши в описовій та резолютивній частинах правильні періоди роботи позивача, з урахуванням того, що в наданих документах ОСОБА_1 відсутні дані про період роботи з 01.05.2009 по 05.07.2010 року.

Представник позивача не погоджується з доводами відповідача викладених в заяві про виправлення описки та зазначає, що Позовна заява від 08 червня 2023 року містить не лише вимогу щодо зарахування до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.05.2009 по 05.07.2010 у ТОВ «Фенікс-Стіл» (), а також містить розділ: «Щодо відмови у зарахуванні до загального страхового стажу періоду роботи з 01.05.2009 по 05.07.2010» з повними обґрунтуваннями та посиланнями на норми законодавства, що є підставами для задоволення зазначеної вимоги.

Відмова відповідачів у зарахуванні періоду роботи позивача з 01.05.2009 по 05.07.2010 до страхового стажу підтверджується випискою про періоди страхового стажу. На думку позивача, цей період роботи не зарахований відповідачами до страхового стажу позивача зв`язку з несплатою роботодавцем страхових внесків.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, встановив таке.

Частиною 1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи видно, що записами копії трудової книжки НОМЕР_2 підтверджується трудовий запис позивача, а саме:

- запис № 30 - 10.05.2007 року прийнятий до ТОВ «Фенікс-Стіл» на посаду директора (наказ № 02/-5 від 01.05.2007);

- запис № 31/1 05.07.2010 року звільнений за статтею 36 КЗпП України з ТОВ «Фенікс-Стіл» ().

З індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (довідка форми ОК-5) видно, що в період з 01.05.2007 позивач працював у ТОВ «Фенікс-Стіл» та у період з 01.05.2007 по 30.04.2009 року здійснювалась сплата страхових внесків, однак з 01.05.2009 року по 05.07.2010 року (день звільнення) відсутні дані про сплату страхових внесків.

В матеріалах справи наявний розрахунок пенсії ОСОБА_1 (номер ПС: 24, форма РС) де зазначено, що період роботи позивача з 10.05.2007 року по 05.07.2010 року до страхового стажу позивача зараховано частково, зокрема, зараховано період роботи з 01.05.2007 року по 30.04.2009 року, що свою чергу свідчить про часткове не зарахування періоду роботи позивача з 01.05.2009 року по 05.07.2010 року (день звільнення).

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто при задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суд по суті змінить позовні вимоги позивача.

Суд звертає увагу, що судовим рішенням від 04 серпня 2023 року у справі № 160/13241/23, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.04.2023 № 24, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком на підставі заяви про призначення пенсії № 2300 від 29.03.2023 року, з розрахунку якого видно, що позивачу не зараховано до страхового стажу період роботи позивача з 01.05.2009 року по 05.07.2010 року (день звільнення).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на вищевикладені обставини, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області не підлягає задоволенню, оскільки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року у справі № 160/13241/23 відсутня описка.

Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки у рішенні від 04 серпня 2023 року у справі № 160/13241/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук