Справа № 646/4110/23
Суддя: Шиховцова А. О.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №646/4110/23
№ провадження 2-а/646/45/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Безверхої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача - адвоката Кравченка Сергія Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.08.2023 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника позивача - адвоката Кравченка Сергія Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2023 адміністративний позов залишений без руху.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.08.2023 справу прийнято до провадження, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду також здійснювати відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 03.07.2023 було складено постанову №162/1 про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. 20.05.2023 в приміщенні Дергачівського відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було вручено повістку про прибуття до філії ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9:00 год 22.05.2023, що підтверджується розпискою про вручення ОСОБА_1 . Однак, 22.05.2023 ОСОБА_1 не зміг прибути за станом здоров`я через госпіталізацію до стаціонару КНП «Міська клінічна лікарня №7» Харківської міської ради №3783 з діагнозом «Церебральна судинна криза. Есенціальне тремтіння з помірним поступальним тремором рук. Вегетативно-судина дистонія з антено-тривожним синдромом», де пробув з 22.05.2023 до 01.06.2023. 01.07.2023 представником Дергачівського відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності поліцейського Дергачівського ВП ГВП Харківської області за адресою позивача було складено адміністративний протокол №162/1 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, розгляд справи призначено на 03.07.2023 о 10:00 год. Поліцейським здійснювалася відеофіксація процесу складання протоколу на нагрудну камеру.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №162/1 від 01.07.2023 допущені такі порушення:

-у протоколі допущені закреслення та виправлення в описі документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 ;

-підстави та повноваження представника Дергачівського відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 для здійснення перевірки документів у громадянина фраза «при перевірці документів у громадянина» зроблена печатним способом;

-факт, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення зроблено печатним способом;

-ненадання ОСОБА_1 можливості дати письмові пояснення з долученням доказів;

-пункт «заяви та клопотання» містить печатні відмітки «взяття на військовий облік, видача тимчасового посвідчення» та рішення керівництва за заявою або клопотанням «оформити військово-облікові документи, взяти на військовий облік військовозобов`язаних» виключає можливість включення клопотання особи про залучення захисники (адвоката), про що заявлено позивачем при складанні протоколу;

-печатне оформлення пункту «До протоколу додається», в якому печатним засобом відображено «Копії сторінок паспорту громадянина України та РНОКПП» не дало змоги позивачу долучити до протоколу Виписку з медичної карти. Водночас паспорт громадянина України не є документом, що визначає військовий обов`язок, до таких документів належить військовий квиток;

-в порушення вимог ст. 277 КУпАП час та місце розгляду справи визначені через дві доби після складення протоколу.

01.07.2023 ОСОБА_1 уклав договір №27 про надання правової допомоги з адвокатом Кравченком С.М. 03.07.2023 адвокат Кравченко С.М. перебував на реабілітації після операційного втручання. 03.07.2023 о 10-00 год ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4, яка була вказана на кутовому штампі на протоколі з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з залученням адвоката Кравченка В.О. та долученням до матеріалів справи виписки з медичної карти ОСОБА_1 , але за вказаною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не розташований. Пізніше позивач встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливило його прибуття. Про результати розгляду справи позивачу було невідомо, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не отримував. За запитом адвоката була надана відповідь, що отримана адвокатом 31.07.2023 про складення постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100,00 грн.

З підстав викладених вище, представник позивача вважає постанову №162/1 протиправною та такою, що складена з порушенням вимог чинного законодавства, що зумовило його звернення до суду з даним позовом, яким просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №162/1 від 03.07.2023, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

17.10.2023 від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог через їх необґрунтованість, просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вказані вище обставини, суд, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи по суті за відсутності сторін.

Виходячи з положень приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення, які викладені відповідачем у справі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд встановив такі обставини та відповідні ним докази.

08.02.2022 офіцером першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом Гаврюшенком В.В. складено протокол №162/1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 01.07.2023 об 11:00 представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 у період дії правового режиму воєнного стану, який введений Указом Президента України №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п.7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: під час перевірки, відповідно до наданих громадянином та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_2 документів було виявлено, що він не прибув за викликом у строк, визначений в отриманій ним повістці до РТЦК та СП для визначення його призначення на особливий період розписка про одержання повістки про виклик до РТЦК та СП №2342 від 20.05.2023 на 9:00 год 22.05.2023. Своєю бездіяльністю громадянин порушив вимоги абз. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 №1487, абз. 2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП не виявлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП є щире каяття.

03.07.2023 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2. винесена постанова №162/1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, зазначено про порушення ОСОБА_1 абз. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 №1487, абз. 2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Нормами статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, за визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військово зобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Частиною 2 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в тому числі вчинене у особливий період.

Встановлено, що 20.05.2023 року ОСОБА_1 особисто під підпис було вручено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 22.05.2023 для визначення його призначення на особливий період.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.05.2023 ОСОБА_1 госпіталізований до стаціонару КНП «Міська клінічна лікарня №7» Харківської міської ради №3783 з діагнозом «Церебральна судинна криза. Есенціальне тремтіння з помірним поступальним тремором рук. Вегетативно-судина дистонія з антено-тривожним синдромом». Дата виписки - 01.06.2023.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 01.07.2023 об 11:00 год. за місцем мешкання ОСОБА_1 складений протокол №162/1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 01.07.2023, розгляд справи був призначений 03.07.2023 о 10:00 год.

Постановою №162/1 від 03.07.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

04.07.2023 адвокат Кравченко С.М. надіслав засобами поштового зв`язку адвокатський запит, в якому просив повідомити чи винесена відносно ОСОБА_1 постанова за ч.2 ст.210-1 КУпАП.

31.07.2023 адвокатом була отримана копія постанови №162/1 від 03.07.2023 за ч.2 ст. 201-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Доводи представника позивача про неприпустимість виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення, а також наявність друкованого тексту у протоколі про адміністративне правопорушення спростовується приписом п. 3 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративного правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №329 від 23.10.2021, відповідно до якого протокол заповнюється державною мовою друкованим способом або від руки розбірливим почерком. Помилкові та неправильні записи закреслюються однією лінією і засвідчуються підписами особи, щодо якої складається протокол, та уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол.

Щодо доводу представника позивача про розбіжність адрес розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 фактичної з тією, що зазначена на кутовому штампі у протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що з часом та місцем розгляд справи, зокрема адресою приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому вона буде розглядатися ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

Крім цього, судом встановлено, що додатками до протоколу про адміністративне правопорушення №162/1 від 01.07.2023 є копії сторінок паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 , що є порушенням ст. ст. 251, 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи. Тобто, це докази в справі про адміністративне правопорушення, а саме будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що час та місце розгляду справи призначені менше ніж за три дні з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням ст. 277-2 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 ст. 277 КУпАП не передбачені спеціальні строки розгляду справ про правопорушення передбачені ст. 210-1 КУпАП.

Аналіз наведених вище правових норм, дає можливість дійти висновку, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною 2статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Оскільки ОСОБА_1 був поінформований про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, менш ніж за три доби до моменту розгляду справи, суд погоджується із доводами позивача щодо порушення його права на захист внаслідок надання недостатнього часу для підготовки до розгляду справи, надання власних пояснень по суті порушення та подання ним своїх доказів, а відтак неправомірності постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 210-1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, при винесені оскаржуваної постанови не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та надіслати справу на новий розгляд, під час якого відповідачу слід завчасно та належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також надати можливість подати власні пояснення та письмові докази.

На підставі ст. ст. 268, 279 КУпАП, керуючись ст.ст. 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов представника позивача - адвоката Кравченка Сергія Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №162/1 від 03.07.2023, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. та направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому законом порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складений та підписаний 13.11.2023.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

представник позивача - адвокат Кравченко Сергій Миколайович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №6286 від 28.12.2022, адреса для листування: АДРЕСА_3 ;

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_2, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Суддя А.О. Шиховцова