Справа № 4зп-23/160
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 4зп-23/160

адміністративне провадження № К/990/17548/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Дашутіна І.В., Васильєвої І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року (суддя Врона О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року (головуючий суддя Чередниченко В.Є., судді: Іванов С.М., Панченко О.М.) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №4зп-23/160,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» звернулося із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій заявник просив забезпечити позов шляхом:

заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві здійснювати протест податкового векселю серія АА2813212 від 12 жовтня 2022 року;

заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків здійснювати протест податкового векселю серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року;

заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві здійснювати виконавчий напис на протесті податкового векселю серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року;

заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків здійснювати виконавчий напис на протесті податкового векселю серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року;

заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві подавати податковий вексель серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року на оплату до банку, який авалював вказаний вексель;

заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків подавати податковий вексель серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року на оплату до банку, який авалював вказаний вексель;

заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві подавати податковий вексель серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року із виконавчим написом на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців;

заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків подавати податковий вексель серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року із виконавчим написом на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців;

заборони Публічному акціонерному товариству Акціонерному Банку «ПІВДЕННИЙ», , Україна, 65059, Одеська область, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1 здійснювати оплати за простим векселем серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року.

Заяву мотивовано тим, що на виконання підпункту 229.8.10 пункту 229.8 статті 229 ПК України, ТОВ «ЕКСОН ЮК» 2 січня 2023 року надало Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків первинні документи для погашення податкового векселя. Простий вексель серія АА 2813212 було подано до митного оформлення товарів до вантажних митних декларацій UА №903150/2022/004985 і UА №903150/2022/005023, за якими здійснювалося митне оформлення авіаційного палива для газотурбінних двигунів JET А-1 з кодом товару . Подальша реалізація імпортованого товару за вказаними митними деклараціями була здійснена ТОВ «ЕКСОН ЮК» на користь ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» за договором поставки №120822/7 від 12 серпня 2022 року. Останнім днем погашення податкового векселю було 9 січня 2023 року. Проте, векселедержатель не надав ТОВ «ЕКСОН ЮК» на дату подачі заяви про забезпечення позову жодного рішення щодо погашення податкового векселю. Товариство вважає, що контролюючим органом буде здійснено протест такого векселя у неплатежі згідно із законодавством на підставі підп. 229.8.11 Податкового кодексу України та контролюючий орган планує звернутися до авалюючого банку щодо оплати сум, вказаних у зазначеному податковому векселі. Відтак, до моменту подання позивачем позову до суду та набрання законної сили відповідним судовим рішенням існує обґрунтований ризик здійснення банківською установою оплати за опротестованим векселем, що унеможливить ефективний спосіб захисту прав заявника.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 11 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» про забезпечення позову задовольнив. Заборонив Головному управлінню ДПС у м. Києві здійснювати протест податкового векселю серія АА2813212 від 12 жовтня 2022 року. Заборонив Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків здійснювати протест податкового векселю серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року. Заборонив Головному управлінню ДПС у м. Києві здійснювати виконавчий напис на протесті податкового векселю серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року. Заборонив Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків здійснювати виконавчий напис на протесті податкового векселю серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року. Заборонив Головному управлінню ДПС у м. Києві подавати податковий вексель серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року на оплату до банку, який авалював вказаний вексель. Заборонив Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків подавати податковий вексель серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року на оплату до банку, який авалював вказаний вексель. Заборонив Головному управлінню ДПС у м. Києві подавати податковий вексель серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року із виконавчим написом на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців. Заборонив Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків подавати податковий вексель серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року із виконавчим написом на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців. Заборонив Публічному акціонерному товариству Акціонерному Банку «ПІВДЕННИЙ», здійснювати оплати за простим векселем серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року.

Судові рішення мотивовані тим, що існує ризик щодо здійснення контролюючим органом дій, які направлені на стягнення грошових коштів, визначених у податковому векселі серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року, який в свою чергу є предметом позову, із яким має намір звернутись заявник до суду. Суди вказали, що спосіб забезпечення позову дозволить не допустити безпідставного списання грошових коштів за виданим ТОВ «ЕКСОН ЮК» простим векселем, який є підтвердженими у відповідності з положеннями підп. 229.8.10 Податкового кодексу України. Суди відзначили, що наведені підстави свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до моменту його звернення до суду та ухвалення рішення у справі та неможливість захисту його прав без вжиття таких заходів. У зв`язку з чим, суди виснувались, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету, а вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказав, що суди не встановили, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

ТОВ «ЕКСОН ЮК» правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалось.

Ухвалою від 25 травня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судами положень статті 150 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У частині першій статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно зі сталою практикою застосування адміністративними судами наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про ймовірність ускладнень, пов`язаних з виконанням рішення суду, або про очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у адміністративному провадженні.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача.

Самі ж заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких заходів мати незворотні наслідки.

З матеріалів справи слідує, що податковий вексель, стосовно оплати якого було застосовано спірні заходи забезпечення позову, видано на підставі приписів пункту 229.8 статті 229 ПК України, яка встановлює особливості оподаткування бензинів авіаційних та палива для реактивних двигунів.

Положення підпунктів 229.8.1, 229.8.2 пункту 229.8 статті 229 ПК України передбачають, що ввезення на митну територію України або реалізація вироблених в Україні бензинів авіаційних та палива для реактивних двигунів може здійснюватися із сплатою акцизного податку за ставками, визначеними підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу без застосування підвищувального коефіцієнта 10. Для здійснення такого ввезення видається податковий вексель на визначений у підпункті 229.8.4 пункту 229.8 статті 229 ПК України строк.

Податковий вексель без сплати коштами зазначеної в ньому суми акцизного податку погашається у разі підтвердження факту цільового використання бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів протягом строку, на який виданий такий вексель, шляхом реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних на перелік операцій, визначений у підпункті 229.8.10 пункту 229.8 статті 229 ПК України.

Разом з тим, підпункт 229.8.11 пункту 229.8 статті 229 ПК України встановлює, що у разі якщо передбачений цим пунктом податковий вексель не погашено в установлений строк, векселедержатель протягом п`яти робочих днів, наступних за останнім днем строку, на який видано податковий вексель, здійснює протест такого векселя у неплатежі згідно із законодавством та протягом одного робочого дня з дати вчинення протесту звертається до банку, який здійснив аваль векселя, з опротестованим податковим векселем. Банк-аваліст зобов`язаний не пізніше операційного дня, що настає за датою звернення векселедержателя з опротестованим податковим векселем, переказати суму, зазначену в податковому векселі, векселедержателю.

Таким чином, податкове законодавство у разі відсутності факту погашення податкового векселя у встановлений у ньому строк висуває до контролюючого органу, який є векселедержателем, вимогу у скорочені строки опротестувати відповідний вексель у нотаріуса (п`ять робочих днів) та звернутись з ним до банку-аваліста (один робочий день). Положення підпункту 229.8.11 пункту 229.8 статті 229 та підпункту 14.1.1 пункту 14.1 статті 14 ПК України зобов`язують, в свою чергу, і банк, який здійснив аваль векселя, не пізніше операційного дня, що настає за датою звернення векселедержателя з опротестованим податковим векселем, переказати суму, зазначену в податковому векселі, векселедержателю.

Оскільки строк погашення векселя сплинув 9 січня 2023 року, то у строк, встановлений підпунктом 229.8.11 пункту 229.8 статті 229 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний був розпочати процедуру опротестування векселів та звернення до банків-авалістів.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали на існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки списання грошових коштів за виданими ТОВ «ЕКСОН ЮК» податковим векселем до надання судом правової оцінки правомірності неврахування відповідачем первинних документів, наданих ТОВ «ЕКСОН ЮК» на підтвердження цільового використання ввезеного ним товару, дійсно впливає на ефективність здійснення судом захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання ним відповідного відшкодування. Застосування заходів забезпечення позову з урахуванням обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.

На переконання колегії суддів, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

При цьому забезпечення позову у запропонований спосіб не позбавляє права контролюючий орган застосувати процедури, визначені підпунктом 229.8.11 пункту 229.8 статті 229 ПК України, за результатами розгляду судом позову ТОВ «ЕКСОН ЮК».

В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті, на що помилково вказує податковий орган.

В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року про забезпечення позову за заявою № 4зп-23/160 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

СуддіВ.П. Юрченко І.В. Дашутін І.А. Васильєва