Справа № 206/4516/23
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/4516/23
Провадження 2-а/206/37/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Прінь І.П., за участі секретаря Погребної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 бат. 1 роти УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Курилко Карина Олександрівна, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 23.09.2023 року інспектором 1 бат. 1 роти УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Курилко К.О. було розглянуто адміністративні матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності та складено постанову ЕАТ №7794916 від 23.09.2023 року про накладення штрафу 340 грн. У постанові зазначається, що порушення було скоєно 23.09.2023 року об 11:15:50 год за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,48, а саме водій ТЗ VOLKSWAGEN GOLF( НОМЕР_1 ) не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в. ПДР. У постанові зазначено про те, що постанови додається відео з нагрудної камери 471404.

Позивач просив суд скасувати постанову ЕАТ №7794916 від 23.09.2023 року, провадження у справі відносно нього за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення; стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що дані зазначені у постанові не відповідають дійсності, оскільки він у зазначені у постанові день та час не перебував за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,48.

В оскаржуваній постанові не заначено норму Правил дорожнього руху, яка передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП, зазначено п.3.34 «зупинку заборонено№ та п. 8.4 «дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи», проте не зазначено на підставі чого інспектор прийшов до висновку та на підставі яких доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, наявності у діях водія складу адміністративного правопорушення тощо. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях Позивача є склад правопорушення, за яке законом встановлена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Також вказує на те, що під час складання оскаржуваної постанови було порушено п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015. А саме у постанові вказано, що місцем скоєння правопорушення є пр. Яворницького,48, а місце розгляду вказано- пл. Героїв Майдану,1.

Представник позивача адвокат Зарвій Р.Л. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити. Додатково суду пояснив, що відповідачем під час складання постанови відносно позивача не було з`ясовано фактичне місце зупинки автомобіля. У постанові вказано м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,48, але позивач 23.09.2023 року об 11:15 год там не перебував. Крім того, позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший час з метою ознайомлення з матеріалами справи і залучення фахівця в галузі права, але у задоволенні цього клопотання йому було відмовлено, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів здійснення позивачем зупинки у місці дії знаку «3.34». Зазначене відповідачем у відзиві на позов, а саме, що порушення позивачем ПДР відбулося у присутності поліцейського і останній бачив це на власні очі, не є належним і допустимим доказом у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав відзив на позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити, справу розглянути за відсутності представника відповідача. У відзиві вказує на те, що 23.09.2023 року поліцейським Управління була складена постанова за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 грн., у якій зазначено про те, що водій, керуючи ТЗ VOLKSWAGEN GOLF, днз. НОМЕР_1 в м. Дніпрі по пр. Дмитра Яворницького, в районі будинку 48, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в. ПДР.

Така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі.

Вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015.

До відзиву надано відеозапис з камери поліцейського. На відеозапису водій не заперечує, що здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, а спирається тільки начебто на процесуальні порушення. З приводу місця складання постанови, зазначеної в постанові, в електронній постанові адреса автоматично підтягується, що не є порушенням її винесення.

Розгляд справи здійснено на місці вчинення правопорушення, позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою за допомогою засобів телефонного зв`язку.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23 вересня 2023 року інспектором 1 бат 1 роти УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Курилко Кариною Олександрівною було розглянуто праву про адміністративне правопорушення і винесено постанову ЕАТ №7794916 у якій встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи т.з. VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , 23.09.2023 року об 11:15:50 год за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,48 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» і здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в. ПДР порушення вимог заборонних знаків. У п.7 постанови зазначено про те, що постанови додається відео з нагрудної камери 471404.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП є банкетною та містить відсилочну норму до Правил дорожнього руху.

У підпункті в. пункту 8.4 Правил дорожнього руху визначено групу заборонних дорожніх знаків (додаток №1), які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.34 Зупинку заборонено. В зоні дії цього знаку забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У пункті 1.10 ПДР, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема, за порушення правил зупинки транспортних засобів.

За приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши в судовому засіданні диск з відеозаписом фіксації правопорушення, який наданий відповідачем до відзиву, судом встановлено, що поліцейські підійшли до автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходиться водій ОСОБА_1 і повідомили, що автомобіль стоїть в місці, де зупинка заборонена.

Під час розгляду справи, поліцейський не встановив однозначно і не оголошено в якому конкретно місці водій здійснив зупинку: на вул. Дмитра Яворницького,48 чи на пл. Героїв Майдану,1. Водій звернув увагу поліцейського на те, що адреса у постанові вказана неправильно. Також на відеозапису не зафіксовано, що саме в зоні зупинки автомобіля ОСОБА_1 дійсно встановлено знак 3.34 «Зупинка заборонена».

Твердження відповідача про те, що це було встановлено безпосередньо поліцейським на власні очі, не є належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що з наданого відповідачем відеозапису не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Оскільки відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.122 КУпАП, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектор 1 бат. 1 роти УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Курилко Карина Олександрівна серії ЕАТ №7794916 від 23.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань цього органу, судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 536,80 грн.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 13.11.2023 року.

Суддя І.П. Прінь