Справа № 585/4289/23
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4289/23
Номер провадження 2-а/585/70/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Давиденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

представник позивача Домашенко Денис Миколайович

до

відповідача Тернова Сергія Володимировичав

Головного Управління Національної Поліції в Сумській області

вимоги позивача: про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному рожимі,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач), через свого представника, звернувся до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

2. Позов обґрунтував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.06.2023 р. серії БАД № 313505 , прийнятою Інспектором СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом Терновим Сергієм Володимировичем позивача, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн

17.06.2023 р., близько 09:20, рухаючись по вул. Прокопенка в напрямку вул. Героїв Роменщини у м. Ромни, керуючи транспортним засобом ALPHA, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою заправлення транспортного засобу паливом, позивач перед виїздом на перехрестя здійснив з`їзд з проїжджої частини на АЗС «ANP» та був зупинений працівниками поліції, які повідомили позивачу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, що полягає, начебто, у порушенні вимог дорожнього знака 3.21 «В`їзд заборонено». З метою встановлення особи водія та перевірки наявності документів інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант Тернов С. В. запитав у позивача про наявність при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Позивач повідомив, що має при собі електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у формі електронного відображення інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі МВС, разом з унікальним електронним ідентифікатором (QR-кодом, штрих-кодом, цифровим кодом) у мобільному додатку Порталу Дія (Дія), хотів пред`явити їх, проте отримав від інспектора відповідь, що «Пред`являти документи в Дії не потрібно. Вже знайшли інформацію». Позивач також повідомив інспектора, що живе приблизно на відстані 700 м від місця зупинки і що дружина позивача, якщо це потрібно, незважаючи на наявність електронних документів у мобільному додатку, може швидко привезти посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виготовлені на бланку. Зателефонував дружині, яка таку можливість підтвердила. Інспектор повідомив, що від позивача більше нічого не потрібно і на позивача буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а позивачу лише необхідно почекати. Заповнюючи бланк постанови, інспектор повідомив позивачу, що «Сьогодні не його [позивача] день», що позивач вчинив аж три адміністративних правопорушення, порушення вимог дорожнього знака 3.21 «В`їзд заборонено» (ч. 1 ст. 122 КУпАП України), порушення правил проїзду перехресть (ч. 1 ст. 122 КУпАП України) та керування ТЗ особою, яка не має реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія (ч. 1 ст. 126 КУпАП). Позивач повідомив інспектору, що зазначених порушень не вчиняв, перехрестя взагалі не проїжджав та має при собі електронні документи. Позивач свідомо намагався суворо дотримуватися Правил дорожнього руху, адже розумів, що у випадку наявності більше двох порушень, позивачу для обміну посвідчення доведеться складати теоретичний та практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, що у його віці вже складно, а також потребуватиме додаткових витрат часу та грошових коштів. Інспектор запевнив позивача в тому, що йому доведеться сплатити лише один штраф у розмірі 510,00 грн., повідомив позивачу, що це буде вважається одним порушенням, тому позивачу не слід перейматися. 19.06.2023 р. позивач оплатив штраф у повному обсязі. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, стверджує, що інкримінованих правопорушень не вчиняв, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрито.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні бути враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення, на підставі повного, всебічного і об`єктивного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а наявність події і складу адміністративного правопорушення, в свою чергу має бути підтвердженою належними доказами.

В супереч зазначеним приписам закону інспектором фактично була упущена обов`язкова стадія провадження у справі про адміністративне правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Після зупинення позивача працівниками поліції було повідомлено йому про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, що полягає у порушенні вимог дорожнього знака 3.21 «В`їзд заборонено».

Приймати електронне посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу інспектор безпідставно відмовився, жодних прав позивачу не роз`яснював, зазначив лише, що позивачу необхідно чекати, поки випише постанову.

Позивачу не було роз`яснено право та надано можливості надати власні пояснення та заперечення, заявити клопотання, а, найголовніше, звернутися за правовою допомогою до адвоката. Зазначені обставини можуть бути підтверджені також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, заяву про витребування якого включено до тексту цієї позовної заяви.

Крім того інспектором було інкриміновано позивачу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п.п. а) та п.п. б) п. 2.1. розділу 2 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також реєстраційний транспортний засіб.

На момент зупинення позивача інспектором, у позивача були наявні при собі електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у формі електронного відображення інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі МВС, разом з унікальним електронним ідентифікатором (QRкодом, штрих-кодом, цифровим кодом) у мобільному додатку Порталу Дія (Дія).

Інспектор безпідставно відмовив у прийнятті зазначених електронних документів та повідомив, що вже має інформацію про позивача. В той же час, наявність у позивача на момент зупинення при собі телефону з електронним посвідченням водія та електронним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджується у сукупності роздруківками таких документів зі встановленого на телефоні позивача додатку Дія.

Що стосується події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 122 КУпАП, що полягає у порушенні правил проїзду перехресть, то відповідно до п. 1.10 розділу І Правил дорожнього руху: перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Як було зазначено у описовій частині позовної заяви, позивач був зупинений працівниками поліції після того, як з метою заправлення транспортного засобу перед перехрестям вул. Прокопенка та вул. Героїв Роменщини здійснив з`їзд з проїжджої частини вул. Прокопенка на АЗС «ANP».

Отже здійснюючи з`їзд з проїжджої частини на прилеглу територію АЗС «ANP» позивач не проїжджав перехрестя, а тому подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні.

Крім того позивач просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на сімейні обставини, стан здоров`я, та введення в оману поліцейськими про складення відносно нього одного протоколу про адміністративне правопорушення, а не трьох, як виявилось в подальшому.

3. Відповідач інспектор Тернов С.В. відзиву на позову заяву суду не подав.

4. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області подав суду відзив на позовну заяву в якому вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню. Вважав, що ОСОБА_1 було вчинено декілька адміністративних правопорушень і йому правомірно, з урахуванням ст.36 КУпАП було накладено стягнення у розмірі 510.00 гривень. Під час винесення спірної постанови ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП, що підтверджується підписом останнього у вказаній постанові. Отже, оскаржувана постанова є правомірною, винесена уповноваженою особою, у порядку та спосіб передбачений чинним законодавством, та є такою , що не підлягає скасуванню.

Крім того відповідач подав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки дана позовна заява подана ним з порушенням строку визначеного нормами чинного законодавства. А причини, звернення до суду з порушенням строку, а причини , якими ОСОБА_1 аргументує звернення з адміністративним позов аж в жовтні 2023 року просив визнати не поважними.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в підстав викладених в позовній заяві. Просив поновити йому строк на оскарження постанови. Наголошував на тому, що він мав при собі посвідчення воді в мобільному додатку «Дія», при цьому він показував його інспекторові та наголошував на цьому. При цьому він вважав, що його було притягнуто до відповідальності за вчинення ним одного правопорушення, і в зв`язку з чим він не оскаржив постанову БАД № 313505 своєчасно, сплативши накладений адміністративний штраф в сумі 510,00 гривень

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області Давиденко О.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

6. Судом встановлено, що квитанції про сплату штрафу відповідно до станови серії БАД «313505 ОСОБА_1 сплати штраф в сумі 510,00 гривень. () а.с.16).

7. Згідно роздруківки з мобільного додатку порталу «Дія» ОСОБА_1 сплачено 510,00 штрафу за постановою №00313505 від 17 червня 2023 року. ( а.с.16 на зв.-17).

8. ОСОБА_1 має посвідчення водія з терміном дії до 23.09.2023 року (а.с.18).

9. Постановою серії БАД № 313505 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 17 червня 2023 року за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. (а.с.20).

10. Транспортний засіб мопед ВМАВ82529 зареєстрований за ОСОБА_1 . (а.с.20 на зв.23)

11.Згідно довідки сформованої в мобільному додатку порталу «Дія» посвідчення водія ОСОБА_1 видане 01.08.2022 року до 23.09.2023 року.(а.с.21).

12. 20.06.2023 року ОСОБА_1 , який працює охоронником Східної філії Секьюрайті направлено на обов`язковий попередній медичний огляд працівника. (а.с.24).

13. Згідно довідки від 11.05.2023 року ОСОБА_3 ,1938 р.н. перебуває на Д обліку у сімейного лікаря. Згідно довідки МСЕК 10ААВ № 926210 Має першу групу інвалідності безтерміново. (а.с.25).

14. Згідно довідки ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 24.06.2023 року по 01.07.2023 року. (а.с.26)

15. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 ОСОБА_1 14 червня 1986 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та після реєстрації шлюбу їм присвоєно прізвище ОСОБА_5 . (а.с.27).

16. Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Її батьками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . (а.с.28 на зв.)

17. Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_4 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.29).

VІ. Норми права.

18. Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

При цьому, відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що Суд та національні суди відповідної країни при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05 травня 2015 року; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15 лютого 2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рекомендації № R (91) 1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

V. Оцінка суду.

19. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Так, враховуючи правову необізнаність позивача та те, що він не розумів суті закону, суд приходить до висновку про необхідність поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані сторонами докази на підтвердження свої вимог та заперечень, суд приходить до висновку про наявність порушення з боку інспектора Тернова С.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині скоєння останнім правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Так, позивачем надано суду докази на підтвердження того що в мобільному додатку «Дія» ним 11.11.2022 року (а.с.22) було згенеровано посвідчення водія, а тому подавати інспектору посвідчення в документованому вигляді не було потреби. В той же час відповідач не спростував подані вищевказані позивачем докази, а відтак суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в частині скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП інспектором допущено порушення, у зв`язку з чим постанова БАД № 313505 в цій частині підлягає скасуванню.

Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Враховуючи що позивач з власної неуважності пропустив строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і лише після відмови йому у видачі посвідчення водія звернувся до суду, а тому судові витрати необхідно віднести за його рахунок.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача Домашенко Денис Миколайович до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Сумській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,- задовольнити частково.

2. Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

3. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.06.2023 року серії БАД № 313505 прийняту Інспектором СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом Терновим Сергієм Володимировичем в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Домашенко Денис Миколайович, РНОКПП НОМЕР_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: вулиця Герасима Кондратьєва,23, м.Суми, 40000, , ел.адреса: .

Повний текст рішення суду виготовлено 14 листопада 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ