Справа № 160/29212/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2023 р.Справа № 160/29212/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, 59000, код 40108866), Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Виконкомівська, 36, м. Синельникове, Дніпропетровська область, код 40108866) про скасування висновку службового розслідування, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 07.11.2023 ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про:

- визнання незаконним Висновку службового розслідування від 07.02.2022 Дисциплінарної комісії при ГУНП в Дніпропетровській області про порушення мною ОСОБА_1 п.1 ч. 1, ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» та п.п. 6, 11 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції;

- скасування п. 1 наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області за № 308 від 08.02.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора відділу превенції Синельниківського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 », яким до старшого інспектора відділу превенції Синельниківського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- скасування наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 236 о/с «По особовому складу» від 04.03.2022 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновлення ОСОБА_1 на службі в ГУНП в Дніпропетровській області на посаді старшого інспектора відділу превенції Синельниківського РУП ГУНП з 04.03.2022;

- стягнення з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.03.2022 по день ухвалення рішення суду про поновлення на службі.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

2. Позивач зазначив, що звернувся до суду з позовом у справі № 160/5059/22, у задоволенні якого відмовлено.

3. Третій апеляційний адміністративний суд, в обґрунтування постанови вказав, що позивача було звільнено не за скоєння адміністративного правопорушення - керування автотранспортним засобом в нетверезому стані чи відмови від проходження медичного обстеження на предмет сп`яніння (ст. 130 КУпАП), а саме за порушення службової дисципліни: недотримання вимог п. 1 ч.1, ч.3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», п.п. 6, 11 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, порушення яких було встановлено і викладено у Висновку Дисциплінарної комісії від 07.02.2022.

4. Отримавши постанову Третього апеляційного адміністративного суду, позивач 02.12.2022 звернувся до ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про надання йому для ознайомлення матеріалів службового розслідування від 20.12.2021 та Висновку Дисциплінарної комісії від 07.02.2022.

5. Ознайомившись з матеріалами службового розслідування та з Висновком службового розслідування від 07.02.2022 позивач вважає, що Дисциплінарна комісія при ГУНП в Дніпропетровській області безпідставно і незаконно вказала у Висновку про встановлене нею нібито порушення позивачем 17.12.2021 о 21 год. 50 хв. на 228 км траси М-18 «Харків-Сімферополь» п.1 ч.1, ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», п.п.6, 11 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції.

6. Оскільки підставою звільнення послужив саме цей незаконний Висновок службового розслідування Дисциплінарної комісії при ГУНІ в Дніпропетровській області від 07.02.2022, позивач 14.07.2023 звернувся із заявою до Начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який виніс наказ про звільнення, з вимогою скасувати цей наказ та поновити позивача на посаді співробітника національної поліції.

7. У своєму зверненні позивач вказав в чому полягає незаконність та необґрунтованість Висновку Дисциплінарної комісії від 07.02.2022 «Про результатам службового розслідування за фактом можливого вчинення неправомірних дій окремими поліцейськими Синельниківського РУП ГУНП, що призвело до складання відносно старшого інспектора відділу превенції цього ж підрозділу майора поліції ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП».

8. Так, згідно матеріалів службового розслідування та Висновку службового розслідування від 07.02.2022, Дисциплінарна комісія при ГУНП в Дніпропетровській області зазначила і вважала доведеними, що 17.12.2021 о 21 год. 50 хв. на 228 км траси М-18 «Харків-Сімферополь», коли поліцейські зупинили автомобіль «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням і складали стосовно позивача протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження медичного огляди на стан алкогольного сп`яніння), то позивач порушив п.1 ч.1, ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», пункти 6, 11 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, а саме не представився що позивач працівник поліції коли його зупинили поліцейські ВРППП, і перешкоджав їм виконувати обов`язки поліцейського.

9. Вказаних дій, а саме порушення Закону України «Про національну поліцію», і положень Дисциплінарного статуту Національної поліції, позивач не вчиняв, про що вказав у своїй заяві.

10. 30.08.2023 поштовою кореспонденцією позивач отримав лист датований 10.08.2023, яким у задоволенні звернення відмовлено з посиланням на те, що позивач вже оскаржував цей наказ про звільнення і суд відмовив у задоволенні позову.

11. Відмову в задоволенні скарги вважає незаконною, оскільки доводи про незаконність та необґрунтованість висновку дисциплінарної комісії при ГУНП в Дніпропетровській області взагалі не розглянуті і начальник ГУНП в Дніпропетровській області Щадило А. А. не скасував свій наказ, вважаючи висновок від 07.02.2022 є законним.

12. У зв`язку із цим та враховуючи, що в позовній заяві у справі № 160/5059/22, висновок Дисциплінарної комісії при ГУНП в Дніпропетровській області від 07.02.2022 не оскаржувався, на відповідність його вимогам ст. 19 Конституції України не перевірявся, позивач звертається до суду із цим позовом, вважає висновок незаконним і не обґрунтованим, із-за порушення засад законності і верховенства права.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

13. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

14. Частинами першою, другою статті 19 Закону № 580-VIII встановлено, що в разі вчинення протиправних діянь, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

15. Дисциплінарний статут Національної поліції затверджено Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

16. Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

17. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

18. Згідно з частиною сьомою статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

19. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок № 893).

20. Пунктами 1, 2, 9 розділу VI Порядку № 893 визначено, що зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

21. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

22. Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.

23. У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування (пункт 1 розділу VII Порядку № 893).

ІV. ОЦІНКА СУДУ

щодо визнання незаконним висновку службового розслідування

24. Вирішуючи питання прийняття позову до розгляду, суд виходить з того, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

25. Висновок службового розслідування є підсумковим документом службового розслідування.

26. Таким чином, висновок службового розслідування не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

27. Згідно зі статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

28. Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

29. Тобто, обов`язковою ознакою акта індивідуальної дії є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

30. Верховний Суд у постанові від 30.03.2021 у справі № 420/3307/20 зазначив, що службове розслідуванням - це комплекс заходів, які здійснюються з метою уточнення причин, установлення обставин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, відповідальність за яке передбачена законодавством України, та ступеня вини особи (осіб), яка вчинила це правопорушення.

31. Службовим документом, який фіксує факт проведення службового розслідування і є носієм доказової інформації про обставини, що стали підставами для його призначення, є висновок службового розслідування.

32. За своєю правовою природою висновок службового розслідування, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень норм законодавства, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо породжує правові наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин і має обов`язковий характер.

33. Висновки службового розслідування не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані в результатах службового розслідування обставини можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки. Отже, висновок за результатами службового розслідування є лише носієм певної інформації.

34. Водночас, обов`язковою ознакою рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

35. Таким чином, правова природа оскаржуваного висновку службового розслідування унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання його протиправним, у зв`язку із чим такі позовні вимоги не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2019 у справі № 817/3305/15, від 02.10.2019 у справі № 821/2137/15-а, від 24.11.2020 у справі № 360/902/19, від 30.03.2021 у справі № 420/3307/20.

36. Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, про що неодноразово зазначав Верховний Суд.

37. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

38. З огляду на викладене суд зазначає про відсутність підстав для відкриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним висновку службового розслідування від 07.02.2022 Дисциплінарної комісії при ГУНП в Дніпропетровській області.

щодо скасування п.1 наказу № 308 від 08.02.2022, наказу № 236 о/с від 04.03.2022, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку

39. Віршуючи питання прийняття до розгляду позову в частині позовних вимог про скасування пункту 1 наказу № 308 від 08.02.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора відділу превенції Синельниківського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 », наказу № 236 о/с від 04.03.2022 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення позивача на службі в ГУНП в Дніпропетровській області на посаді старшого інспектора відділу превенції Синельниківського РУП ГУНП з 04.03.2022 та стягнення з ГУНП в Дніпропетровській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.03.2022, суд зазначає наступне.

40. Судом встановлено, що 04.04.2022 ОСОБА_1 подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області Щадило А. за № 308 від 08.02.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора відділу превенції Синельниківського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 », яким до старшого інспектора відділу превенції Синельниківського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника ГУНП в Дніпропетровській області Щадило А. від 04.03.2022 № 236 о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області на посаді старшого інспектора відділу превенції Синельниківського РУП ГУНП, з 04.03.2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 березня 2022 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на службі без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів із розрахунку його середньоденної заробітної плати 758,21 гривень;

- рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (середньомісячної заробітної плати) допустити до негайного виконання.

41. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі № 160/5059/22, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 26.09.2022, у задоволенні позову відмовлено.

42. Рішенням суду від 08.06.2022 у справі № 160/5059/22, зокрема, встановлено:

- відповідно до наказу № 2603 ГУНП в Дніпропетровській області від 20.12.2021 «Про організацію проведення службового розслідування» призначено службове розслідування за фактом надходження 17.12.2021 рапорту начальника УГІ ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції Олександра Тарана про складання працівниками Павлоградського РУП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_3 старшого інспектора відділу превенції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Кузьменко О.М.;

- опитаний під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 повідомив, що 17.12.2021 він звернувся до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом вчинення щодо нього протиправних дій під час складання матеріалу про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 пояснив, що він пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що КП «Обласний медичний психіатричний центр лікування залежностей зі стаціонаром «ДОР». Висновок №103 складено о 02 годині 15 хв. 18.12.2021, за яким ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів не виявлено;

- висновком службового розслідування від 07.02.2022 встановлено, що 17.12.2021 о 21 год. 50 хв. поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП було перевірено транспортний засіб «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_3 , у ході якого було виявлено відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Після зупинки транспортного засобу встановлено, що водієм був майор поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 співробітники поліції почули виражений запах алкоголю, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд на місці затримки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER». ОСОБА_1 перешкоджав іншим співробітникам поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі, в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився. Працівниками Павлівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 250937;

- за грубе порушення службової дисципліни, зокрема вимог основних обов`язків поліцейського передбачених п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 6, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до старшого інспектора відділу превенції Синельниківського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 (0047235) застосувати дисциплінарне стягнення звільнення із служби в поліції. Відповідно до наказу від 08.02.2022 №308 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора відділу превенції Синельниківського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 » до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- наказом начальника ГУНП в Дніпропетровський області №236 о/с від 04.03.2022 «По особовому складу» майора поліції ОСОБА_1 (0047235) звільнено зі служби в поліції з 04.03.2022 за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Підстави для звільнення: наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 08.02.2022 № 308).

43. Відмовляючи у задоволенні позову у справі № 160/5059/22, суд першої інстанції зазначив:

- спірні правовідносини виникли внаслідок притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності у вигляд звільнення зі служби у поліції в зв`язку із вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку;

- предметом позовних вимог є притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, яке прийнято в результаті проведеного службового розслідування за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- з матеріалів справи судом встановлено, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений співробітниками Павлоградського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 17.12.2021 року о 21 год. 50 хв., та згідно приписів Інструкції час для проходження огляду водієм спливає о 23 год. 50 хв. 17.12.2021;

- висновок № 103 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, наданий ОСОБА_1 в якості доказу, складено КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром «ДОР» 18.12.2021 о 02 год. 15 хв., тобто після відведеного Інструкцією часу для такого огляду;

- таким чином, висновок № 103, наданий позивачем ОСОБА_1 , не може бути прийнятий судом, як беззаперечний доказ відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку;

- суд зазначає, що у межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним саме дисциплінарного проступку та, відповідно, оцінка обґрунтованості та законності висновків відповідача про порушення позивачем службової дисципліни, що має наслідком застосування дисциплінарного стягнення;

- при цьому наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав;

- у спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення до позивача було застосоване за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції та не відповідає званню працівника поліції, а не за вчинення адміністративного правопорушення;

- аналіз зібраних та досліджених судом доказів повністю підтверджує правильність висновків службового розслідування та факт порушення позивачем службової дисципліни внаслідок невиконання визначених законом обов`язків поліцейського та недотримання позивачем професійно-етичних норм поведінки поліцейських, що призвело до вчинку, який дискредитує звання поліцейського.

44. Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги у справі № 160/5059/22, суд апеляційної інстанції зазначив:

- оскільки у спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення до позивача застосоване за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції та не відповідає званню працівника поліції, а не за вчинення адміністративного правопорушення, врахувавши правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.07.2019 у справі № 802/1150/17-а, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність висновків службового розслідування та факту порушення позивачем службової дисципліни внаслідок невиконання визначених законом обов`язків поліцейського та недотримання позивачем професійно-етичних норм поведінки поліцейських, що призвело до вчинку, який дискредитує звання поліцейського, та про необґрунтованість позовних вимог;

- суд визнає приведені висновки обґрунтованими;

- спірним під час апеляційного перегляду справи є доведеність наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, а також дотримання процедури проведення службового розслідування;

- фактично порушенням службової дисципліни в спірному випадку висновком службового розслідування визнано ненадання допомоги та перешкоджання іншим поліцейським виконувати їхні службові обов`язки, а також безпідставна відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на поліцейського обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади;

- факт відмови позивача від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджено висновком службового розслідування та дослідженням відеозапису події;

- диспозицією частини першої статті 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- тобто, адміністративна відповідальність за цією правовою нормою настає, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- як вказано вище, відмова позивача від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому відповідному закладі охорони здоров`я встановлена під час проведення службового розслідування;

- крім того, відмова позивача від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння правильно розцінена дисциплінарною комісією як намагання позивача перешкодити здійсненню своїх повноважень іншими співробітниками поліції з метою уникнення дисциплінарної та адміністративної відповідальності;

- посилання апелянта на висновок № 103 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром «ДОР», а також на факт закриття справи про адміністративне правопорушення постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 у справі № 183/194/22 суд визнає цілком безпідставними, адже до позивача дисциплінарне стягнення застосовано не через керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також не у зв`язку із складенням протоколу про адміністративне правопорушення, а за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції та не відповідає званню працівника поліції;

- відтак, закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також не підтвердження факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння, жодним чином не спростовує дій, які розцінені дисциплінарною комісією як порушення службової дисципліни;

- суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що аналіз зібраних та досліджених судом доказів повністю підтверджує правильність висновків службового розслідування та факт порушення позивачем службової дисципліни внаслідок невиконання визначених законом обов`язків поліцейського та недотримання позивачем професійно-етичних норм поведінки поліцейських, що призвело до вчинку, який дискредитує звання поліцейського;

- поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби;

- суд зазначає, що з огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, а також приймаючи до уваги вищенаведені норми права, у спірному випадку відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку;

- в цьому випадку підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції слугували вчинене останнім порушення Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, Правил етичної поведінки, внаслідок чого позивачем скоєно проступок, який охоплюється поняттям «порушення службової дисципліни»;

- поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції;

- оскільки матеріалами службового розслідування доведено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому при прийнятті оскарженого наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, встановлений законом.

45. Таким чином, під час розгляду справи № 160/5059/22 судами проаналізовано висновок службового розслідування від 07.02.2022, встановленні службовим розслідуванням обставини, підстави для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби та надано оцінку прийнятим наказами відносно позивача.

46. З огляду на судові рішення у справі № 160/5059/22, суд зазначає, що звернувшись до суду із цим позовом позивач виражає незгоду з прийнятими судовими рішеннями у справі № 160/5059/22 та фактично намагається повторно ініціювати позов з тим самим предметом і з тих самих підстав, наводячи додаткові обґрунтування незгоди з підставами застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

47. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.

48. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявленим позовом.

49. Керуючись статтями 170, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

50. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування висновку службового розслідування, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

51. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба