Справа № 737/695/23
Суддя: Кореньков А. А.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/695/23
Проваждення № 2-а/737/9/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

представника позивача Слєпченко С.А. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Куликівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача Слєпченко Сергій Анатолійович до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

4 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 835022 від 24.08.2023 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн..

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24.08.2023 відносно позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення, серії БАД №835022 за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.126 КУпАП. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, показання свідків тощо, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови. Більш того відсутні будь-які докази, що саме позивач здійснював керування транспортним засобом на момент його зупинки. Позивачу не було запропоновано скористатися правовою допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що позивачу було роз`яснено його права і обов`язки, зокрема, право скористатися правовою допомогою та право не надавати пояснення щодо самого себе.

Ухвалою суду від 08.09.2023 адміністративний позов залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви позивачем, ухвалою суду від 14.09.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи 25.09.2023 відкладено в зв`язку з неявкою відповідача.

17.10.2023 розгляд справи відкладено в зв`язку з ненадходженням затребуваних судом доказів.

Відповідачем ГУНП в Чернігівській області надано відзив в якому просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі. Вказує, що 24.08.2023 об 11 год. 45 хв. 50 км автодороги Київ Глухів Бачівськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109 не мав страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (ґ) ПДР та вогнегасник, чим порушив п. 31.4.7. (є) ПДР. Дані обставини були зафіксовані на службову боді-камеру поліцейського. На відеозаписі чітко вбачається як позивач підтверджує факт керування транспортним засобом, розповідає звідки і куди він їхав, при тому пояснює поліцейським , що не має страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При розгляді та оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 всі вимоги законодавства поліцейським дотримані. Поліцейський Топішко М. здійснюючи розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанова БАД №835022 від 24.08.2023 відповідає встановленій формі. Разом з відзивом відповідач надав матеріали відоефіксації правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив задовольнити з підстав вказаних в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду письмові докази та відеоматеріали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 24 серпня 2023 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 835022, винесену поліцейським ВРПП Ніжинського районного управління поліції старшого сержанта поліції Топішком Максимом Григоровичем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 24.08.2023, об 11 год. 45 хв. на 50 км автодороги Кіпті Глухів - Бачівськ керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , без працездатного вогнегасника, чим порушив п. 31.4.7«є» ПДР, та не маючи поліса договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР.

Даною постановою, за вищевказані адміністративні правопорушення на водія накладено стягнення за ст. 36, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн..

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Згідно постанови серії БАД № 835022 від 24.08.2023 року ОСОБА_1 порушив п. 2.1(ґ) Правил дорожнього руху. Порушення зафіксовані відеореєстратором, закріпленим на форменому одязі інспектора поліції, що є допустимим доказом відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

Вказаний доказ суд приймає як належний, оскільки відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення міститься в п. 7 постанови серії БАД № 835022 від 24.08.2023.

Аналогічна правова позиція щодо належності доказу викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2019 року у справі №428/2769/17 та від 19.02.2020 року у справі №524/1284/17.

Пунктом 2.1(ґ) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР України.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналогічна позиція викладена постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2019 року у справі №127/19283/17.

З відеозапису убачається, що під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем ВАЗ 2109 днз НОМЕР_2 , їхав в смт Куликівка до м. Ніжин, вказав, що у нього відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення інспектором патрульної поліції його права на захист, оскільки надані суду матеріали містять відомості, що під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 останньому були роз`ясненні його права передбачені ст.268 КУпАП, про що міститься особистий підпис ОСОБА_1 в постанові.

З урахуванням вказаного, відповідачем цілком обґрунтовано та законно було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейським було дотримані вимоги ст. 279 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Що стосується адміністративного порушення передбаченого ст. 125 КУпАП, суд виходить з наступного.

Пунктом п.31.4.7(є) Правил дорожнього руху вказано, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема за відсутності працездатного вогнегасника на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не надано жодних належних доказів, які б довели порушення позивачем вимог п. 31.4.7(є) ПДР України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, не є доведеним, внаслідок чого постанова в цій частині підлягає скасуванню.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для часткового скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.08.2023 відносно ОСОБА_1 в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП за порушення п. 31.4.7(є) ПДР.

Оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення було прийнято з урахуванням положень ст. 36 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн., розмір якого передбачено санкцією ч.1 ст.126 КУпАП, то саме ця сума підлягає сплаті.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП, ст.ст. 5, 8, 9, 243 - 246 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 835022 від 24.08.2023р., в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 835022 від 24.08.2023р., в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 10.11.2023 року.

Суддя А.А. Кореньков