Справа № 160/6750/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/6750/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року (суддя Жукова Є.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 29.06.2023 року) в справі № 160/6750/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

04.04.2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0486 від 14.02.2023 року про нарахування суми грошового зобов`язання у розмірі 11401,65 грн.; стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0-0486 від 14.02.2023 року про нарахування суми грошового зобов`язання у розмірі 11 401 грн 65 коп.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 1073,60 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., в цій частині просить прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що у позивача відсутні підстави для стягнення 4000,00 грн. з відповідача як судові витрати, оскільки сума не є співмірною для справи такої складності, не доведено, що було витрачено багато часу на надання послуг. Договір, що укладений між позивачем та адвокатом, відсутній у матеріалах справи. В акті здачі-приймання виконаних робіт зазначено про надання професійної допомоги з подання позову, аналізу судової практики, однак не конкретизовано, яка робота проведена, скільки часу витрачено на надання правової допомоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження). Суд першої інстанції вказував, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у випадку доведення здійснення витрат пов`язаних з розглядом саме цієї справи та враховуючи принцип співмірності здійснених витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами. Суд першої інстанції вважав, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката не співмірні зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, спір є справою незначної складності, що зумовило її розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи. При визначенні суми витрат, понесених позивачем на сплату послуг з правничої допомоги, має бути враховано складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт. Справа за позовом ОСОБА_1 віднесена судом до категорії незначної складності.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Однією з позовних вимог ОСОБА_1 заявлено стягнення з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частин 1 3 ст. 132, частин 1 5 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У якості доказу понесених витрат на правничу допомогу, отриману від адвоката Терновської О.А., Криворучкіною Ю.В. надано договір про надання професійної правничої допомоги від 30.01.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Терновською О.А., відповідно до умов якого клієнт надає право (уповноважує) адвоката представляти його інтереси, предметом договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, клієнт сплачує гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсує фактичні витрати на її надання.

Згідно акту № 1 від 10.04.2023 року, адвокатом Терновською О.А. як виконавцем надано, а Криворучкіною Ю.В., яка є замовником, прийнято виконані роботи адвокатом з вивчення матеріалів справи та нормативних актів, на що витрачено 2 години часу, з надання консультації з питань чинного законодавства, на що витрачено часу 1 годину, з складання позовної заяви, на що витрачено часу 4 години.

Оплата за надані - отримані послуги з правової допомоги підтверджується платіжною інструкцією від 06.02.2023 року та платіжною інструкцією № 0.0.1 від 06.02.2023 року щодо сплати 5000,00 грн.

Нормами КАС України визначено, що витратами на професійну правничу допомогу є витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, витрати понесені стороною як оплата на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, оплата за підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, оплата вартості послуг помічника адвоката, сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оплату за отримані від адвоката послуги (гонорар адвокату) здійснено у розмірі 5000,00 грн,

Суд враховує, що позов складено та підписано адвокатом Терновською О.А.

Проте, не надано детальний опис робіт.

Позивач на виконання вимог ст. 134 КАС України повинен надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, наявний акт прийому-передачі виконаних робіт не вказує скільки часу адвокатом була витрачено на надання правової допомоги позивачу та які спеціальні уміння застосовано.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області було подано до суду відзив на позов. Адвокатом Терновською О.А. не було підготовлено та подано відповідь на відзив.

Встановлено, що адвокат Терновська О.А. не приймала участь у судових засіданнях у суді першої інстанції. Розгляд позову проводився у спрощеному позовному провадженні (письмове провадження), без виклику сторін.

Нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. «Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах». Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Згідно частин 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Судом першої інстанції вірно визначено, що витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. не є співмірними, не обґрунтованими. При розподілі судових витрат витрат на правову допомогу варто враховувати складність справи та задоволення позовних вимог, варто враховувати яка правова допомога була надана.

Слід враховувати відсутність детального опису виконаних робіт у вигляді надання правничої допомоги. Відповідно до акту № 1 від 10.04.2023 року, надана/отримана правнича допомога у вигляді «вивчення матеріалів справи та нормативних актів» та «надання консультації з питань чинного законодавства», є загальною, не деталізованою. Не встановлено, які саме матеріали вивчала адвокат Терновська О.А. та яку консультацію надавала позивачці ОСОБА_1 з питань чинного законодавства.

Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, з урахуванням складності справи, доведеності надання послуг та затраченого адвокатом часу, підлягають кошти у розмірі 2000,00 грн., що є витратами на правничу допомогу (підготовка, складання позовної заяви).

Суд першої інстанції при ухваленні рішення взяв до уваги предмет спору, необхідність залучення послуг адвоката позивачем, проте невірно визначив суму витрат на правничу допомогу з огляду на відсутність детального опису виконаних адвокатом робіт та необґрунтованість деяких послуг.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції слід змінити у частині визначення суми витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 134, 139, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року в справі № 160/6750/23 змінити в частині розміру витрат на правничу допомогу.

П`ятий абзац резолютивної частини рішення викласти у редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок)».

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова