Справа № 361/4891/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4891/20
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.295, 296 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку, не подано документ про сплату судового збору.

Вказана ухвала отримана відповідачем 05.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копію рішення суду першої інстанції отримано відповідачем нарочно 06.09.2023, що підтверджується копією розписки про отримання.

На виконання вимог ухвали суду скаржником подано документ про сплату судового збору, а також заяву та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивовані ідентичними обставинами. Зокрема, скаржником зазначено, що рішення суду першої інстанції не було проголошено учасникам справи і в силу ч.11 ст.251 мало надсилатись на адреси сторін у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а довідка про набрання рішенням суду першої інстанції законної сили сформована засобами підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» лише 29.08.2023. Також апелянт звертав увагу на можливий збій завантаження документів до підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що норми процесуального законодавства не звільняють державний орган від обов`язку подачі апеляційної скарги у передбачений процесуальним законодавством строк.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо її своєчасної подачі.

Крім того, у п.74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звернув увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що "…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі №810/3131/17, від 05 лютого 2019 року у справі №826/11314/17, від 23 липня 2020 року у справі №560/3519/18 та від 16 березня 2021 року у справі №640/7145/19, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення. Держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя, про що вказував Конституційний Суд України у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011.

Звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведена позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2021 року у справі №400/2226/19.

Колегія суддів звертає увагу, що підсистеми (модулі) ЄСІТС - «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку розпочали офіційно функціонувати з 05.10.2021.

Наведений висновок викладено Верховним Судом в постановах від 30.08.2022 у справі №460/3468/21, від 03.11.2022 у справах №460/14556/21, №380/9196/21.

За змістом ч.3 ст.251 КАС України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

При цьому, як передбачено п.2 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до п.17 підрозділу 1 Підсистема «Електронний кабінет» розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Функціонування Електронного кабінету та надсилання до нього документів в електронній формі у справах, в яких особи, що беруть в них участь пройшли процедуру реєстрації в ЄСІТС пов`язується саме з проходженням такими особами процедури реєстрації Електронного кабінету з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного суду від 30.08.2022 у справі №459/3660/21, від 07.09.2022 у справі №460/9523/21, від 23.11.2022 у справі №500/8027/21, який підлягає застосуванню судом.

Таким чином, Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та норми пп.15 п.1 р.VII «Перехідні положення» КАС України дозволяють суду вручати судові рішення не лише в паперовій формі, а й в електронній формі шляхом їх направлення на офіційну електронну адресу учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, як це передбачено частинами 4-7 ст.18, ч.5 ст.251 КАС України.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 28.11.2022 у справі №420/15341/21, що має бути враховувано судом при розгляді даної апеляційної скарги.

Отже, з моменту отримання учасником справи повного тексту рішення в електронній формі на офіційну електронну адресу учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (в Електронний кабінет), вважається, що ним належним чином отримано судове рішення і з цього моменту розпочинається перебіг строку на його апеляційне оскарження.

Вказане відповідає як положенням чинного процесуального законодавства, так і позиції Верховного Суду, викладеній у його постановах, яка відповідно до ч.5 ст.242 КАС України підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на необхідність направлення копій судових рішень учасникам справи виключно в паперовій формі.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особливості провадження в даній категорії справ встановлено у ст.286 КАС України, відповідно до ч.4 якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 16.01.2023 та його копія доставлена до підсистеми «Електронний суд» (в тому числі до Електронного кабінету відповідача) 03.04.2023, що підтверджується Карткою руху судового документа (рішення суду першої інстанції), що розміщена в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», тобто (з огляду на відсутність точного часу надходження судового рішення в Електронний суд) вважається врученим 04.04.2023, в той же час, дану апеляційну скаргу апелянтом подано до суду 15.09.2023, що підтверджується поштовою накладною УДППЗ «Укрпошта», отже апеляційну скаргу подано скаржником після закінчення строків, установлених ст.295 КАС України.

При цьому, вручення копії судового рішення через підсистему Електронний суд шляхом його доставлення в Електронний кабінет учасника справи є способом, що відповідає нормам процесуального законодавства, а тому колегія суддів відхиляє посилання скаржника на дату отримання ним копії судового рішення у паперовій формі.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на формування довідки про набрання судовим рішенням законної сили 29.08.2023, оскільки дата формування вказаної довідки жодним чином не спростовує наведеної в Картці руху судового документу інформації про дату доставки рішення суду першої інстанції до Електронного суду.

Крім того, можливий збій завантаження документів до підсистеми «Електронний суд» має бути підтверджений відповідними належними та допустимими доказами, зокрема, відповідними актами та повідомленнями держателя підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», іншими офіційними документами, який відповідачем подано не було.

Поданий скріншот розділу «Повідомлення» підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» з відповідними повідомленнями про надходження певних документів по справі не є належним доказом збоїв у ЄСІТС та в жодному випадку не підтверджують відсутність рішення суду першої інстанції в «Електронному кабінеті», або що воно не надійшло до «Електронного кабінету» відповідача 03.04.2023, оскільки така інформація знаходиться виключно в розділі «Мої справи» підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» відповідача.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що дана справа належить до окремої категорії справ, щодо якої ст.286 КАС України встановлено певні особливості, зокрема, відповідно до ч.1 наведеної статті адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, частина 4 наведеної статті встаовлює десятиденний строк строки на апеляційне оскарження, який в даному випадку, з урахуванням положень ст.295 КАС України, обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Разом з тим, повний текст рішення суду першої інстанції в даній справі складено 16.01.2023 та доставлено до Електронного суду 03.04.2023, натомість за отриманням копії судового рішення нарочно в паперовій формі відповідач звернувся лише 06.09.2023, не обґрунтовуючи причини його зволікання та не наводячи обставин, які унеможливили його звернення до суду за отриманням копії рішення суду першої інстацнії в більш ранній строк, зокрема в січні-квітні 2023 року.

Наведене свідчить на користь свідомого не вжиття апелянтом належних дій з метою вчасного отримання судового рішення та дотримання строку на апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги у відповідності з положеннями процесуального законодавства.

Таким чином, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, в той же час, об`єктивних та поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження судом не встановлено, а тому підстав для поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 17.10.2023.

У встановлений судом строк та в період до 09.11.2023 вимоги ухвали суду в частині наведення належних підстав для поновлення строку скаржником виконано не було, в той же час, об`єктивних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено, а судом не встановлено, у зв`язку з чим наявні підстави, визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.169, 299 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

У задоволенні клопотань Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма