Справа № 320/32435/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада 2023 року м. Київ Справа № 320/32435/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛА ФУДЗ"
до1) Головного управління ДПС у м. Києві, 2) Державної податкової служби України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛА ФУДЗ" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.12.2022 № 7840659/39833237;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.10.2022 № 113 датою її подання на реєстрацію 14.11.2022.

Після одержання позовної заяви судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з зазначеними обставинами, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛА ФУДЗ" ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даного судового рішення.

23.10.2023 до Київського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 29.09.2023 вказав, що позивач скористався наданим йому статтею 56 Податкового кодексу України правом на оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.12.2022 № 7840659/39833237 шляхом подання скарги до контролюючого органу вищого рівня.

Рішенням комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2023 № 30044/39833237/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Водночас конкретної дати отримання позивачем рішення контролюючого органу вищого рівня, прийнятого за результатами розгляду його скарги, у позовній заяві не зазначено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

За наведених обставин суд наголосив, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання суду письмових пояснень із зазначенням дати отримання позивачем рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2023 № 30044/39833237/2, а у разі пропуску строку звернення до суду - заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

У своїй заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач не спростовує тієї обставини, що рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2023 № 30044/39833237/2 за результатами розгляду його скарги було надіслано податковим органом в порядку, передбаченому пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України (засобами електронного зв`язку в електронній формі до електронного кабінету платника податків).

Разом з тим, як зазначає позивач, 24.03.2023 внаслідок зовнішньої вірусної атаки Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛА ФУДЗ" втратило доступ до своїх основних баз даних, серед яких виявились заблокованими облікові записи та кабінети в системах «Fredo ДокМен» та «Мedoс».

З метою усунення наслідків зовнішньої вірусної атаки позивач звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка на підставі укладеного з позивачем договору від 28.12.2022 № 39/28122022 виконує роботи з автоматизації фінансово господарської діяльності підприємства на базі програмних продуктів «BAS»

У період з 24.03.2023 по 17.08.2023 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у відповідності до вимог наведеного вище договору виконувались роботи з автоматизації фінансово господарської діяльності позивача на базі програмних продуктів «BAS», у тому числі: відновлення архівів та баз даних «Мedoс», «Fredo ДокМен»; перенесення даних на новий сервер; налагодження обміну даними між обліковими системами. Виконання наведених вище робіт зафіксовано сторонами правочину в акті надання послуг від 18.08.2023 № 145.

Позивач звертає увагу на те, що саме 18.08.2023 він ознайомився із надісланим податковим органом рішенням від 27.03.2023 № 30044/39833237/2 внаслідок отримання (відновлення) 17.08.2023 доступу до архівних даних електронного кабінету платника податків.

Неможливість ознайомлення із доставленим до електронного кабінету позивача рішенням комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2023 № 30044/39833237/2 упродовж майже 5 місяців позивач вважає обставинами, що не залежали від його волі, оскільки були спричинені зовнішніми негативними факторами чужої зловмисної поведінки.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що даний адміністративний позов був поданий до канцелярії Київського окружного адміністративного суду значно раніше за дату, проставлену канцелярією на штампі вхідної кореспонденції.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Так, частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Порядок листування податкового органу з платником податків у тому числі, порядок надіслання такому платнику податкових повідомлень - рішень, податкових вимог або інших документів з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, визначено статтею 42 Податкового кодексу України.

Так, в силу вимог пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Таким чином, документ, надісланий контролюючим органом платнику податків, який подає звітність в електронній формі та/або пройшов електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, вважається доступним для платника податків та врученим йому у передбачені вказаною вище нормою строки з моменту формування квитанції про успішну доставку електронного документа.

Посилання позивача на втрату доступу до його баз даних внаслідок зовнішньої вірусної атаки не створює підстав вважати, що рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2023 № 30044/39833237/2 не було вручено позивачу контролюючим органом в порядку та строки, передбачені пунктом 42.4 статті 42 Податкового кодексу України.

У свою чергу доводи позивача про неможливість ознайомлення із вказаним рішенням аж до 17.08.2023 не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки долучений позивачем акт від 18.08.2023 про надані послуги свідчить про виконання стороною правочину певного переліку робіт на користь позивача, що пов`язані з автоматизацією фінансово господарської діяльності підприємства на базі програмних продуктів «BAS», проте не засвідчує фактів вчинення 24.03.2023 сторонніми особами кібератаки та/або наявності підтвердженої вірусної загрози, що вивела програмне забезпечення з ладу та унеможливила доступ до електронного кабінету платника податків.

Позивачем, як платником податків, який 20.03.2023 подав скаргу на рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.12.2022 № 7840659/39833237, та обґрунтовано в рамках закону очікує на вирішення відповідачем-2 поставлених у скарзі питань упродовж календарних 10 днів з дня її отримання податковим органом, не надано суду пояснень стосовно неможливості звернення до контролюючого органу із запитом про результати розгляду скарги, про отримання копії рішення про результати розгляду скарги в паперовому форматі внаслідок неможливості відновити доступ до електронного кабінету.

Будь яких доказів інформування податкового органу або державних органів, відповідальних за забезпечення реалізації державної політики у сфері боротьби з кіберзлочинністю, про вчинення відносно позивача вірусної атаки, що вплинула на господарську діяльність підприємства та на виконання ним обов`язків, визначених чинним законодавством України, суду не надано.

Суд також враховує, що доводи позивача про неможливість ознайомлення із рішенням комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2023 № 30044/39833237/2 про результати розгляду скарги аж до 17.08.2023 спростовуються самостійно наданими позивачем доказами про подання даного позову до канцелярії Київського окружного адміністративного суду 11.08.2023.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Представником позивача не надано суду жодних документальних свідоцтв, на підставі яких суд може встановити обставини, на які спирається позивач у своєму клопотанні, у тому числі щодо неможливості без зайвих зволікань звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, що передбачений частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та не наведено жодних обставин, що дозволяють вважати, що рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, що оскаржується, не вручено позивачу у строки, встановлені законом.

Відтак твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду пропущено позивачем з поважним причин, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що представником позивача не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛА ФУДЗ" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.