Справа № 2а-9489/11/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. № 2а-9489/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Луценка Ю.С,

представника позивача Коцьо І.С.,

представника відповідача Ортинської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом недержавного товариства Відкритий пенсійний фонд «Європейський стандарт`до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

недержавне товариство відкритий пенсійний фонд «Європейський стандарт»(надалі НТ ВПФ «Європейський стандарт») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова (далі ДПІ у Сихівському районі м.Львова), в якому просить суд визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 21.06.2011р. №000032220.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем помилково віднесені кошти, отримані від ПАТ КУА «Росан Капітал`в сумі 10 196,85 грн. до доходів з інших джерел, оскільки вказані кошти поступили внаслідок помилкового перерахування та були в той же день повернуті. Відповідно ці кошти не можуть вважатися доходом та відображатися в податковому звіті про використання коштів неприбутковими організаціями та установами. Крім того, в цей же день надійшли кошти в рахунок оплати за продані активи позивача на загальну суму 9995,85 грн., які були належним чином відображені в податковому обліку. У зв`язку з цим, позивач вважає, що вказані доходи, є доходами від здійснення операцій з активами (у тому числі пасивних доходів) недержавних фондів та кредитних спілок, за пенсійними вкладами (внесками), рахунками учасників фондів банківського управління, які, в свою чергу, звільнені від оподаткування.

Відповідач подав до суду заперечення на позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачем під час здійснення перевірки не надано документів, які б підтверджували здійснення операцій по купівлі продажу цінних паперів та повернення коштів як помилково перерахованих ПАТ КУА «Росан Капітал».

В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково пояснив, що на момент проведення перевірки відповідачу надавались всі документи, які підтверджували правомірність позиції позивача, проте такі до уваги перевіряючими не брались.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив. Додатково пояснив, що згідно з ст. 40 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення`встановлені обмеження діяльності осіб, що здійснюють управління активами пенсійних фондів, до яких відноситься ПАТ КУА «Росан - Капітал», зокрема така особа не могла укладати від імені пенсійного фонду угоди купівлі продажу, міни, дарування та інші угоди щодо відчуження пенсійних активів з його пов`язаними особами, а також з іншими пенсійними або інвестиційними фондами, які знаходяться у неї в управлінні.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач НТ ВПФ «Європейський стандарт», зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Львівської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 19.04.2005 року серія АОО №377890, свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 30.06.05року серія ПФ №42, реєстраційний номер 12101592, код суб`єкта господарювання за . Місцезнаходження позивача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м.Львів, вул. Пасічна, 135. Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25.05.2005 р. за № 14002, перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському районі м. Львова. Позивач внесений до реєстру неприбуткових організацій 09.06.2005р.

На підставі направлень №279 від 28.04.2011р., №280 від 28.04.2011, №281 від 28.04.2011р., №282 від 28.04.2011р., виданих ДПІ у Сихівському районі м.Львова, наказів ДПІ у Сихівському районі м.Львова №360 від 15.04.2011 та №441 від 17.05.2011, відповідно до затвердженого плану перевірки та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, на підставі статті 77, п.82.1 статті 82 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 25.05.05 по 31.12.10.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.7.11.4. п.п.7.11.9 п.7.11 ст.7, Закону України від 28.12.94р. N 334/94- ВР «Про оподаткування прибутку підприємств`в редакції від 22.05.97р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2549 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року у сумі 2549 грн.

За результатами перевірки складено акт від 30.05.2011 № 1019/22-0/33533592 про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавств за період з 25.05.2005р. по 31.12.2010р.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 21.06.2011р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток фінансових установ на загальну суму 3 186 грн., в тому числі за основним зобов`язанням 2549 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 637 грн.

Спір між сторонами виник стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 21.06.2011р. №.

При вирішенні спору суд виходив з наступного.

Відповідно до копії виписки ПАТ «Універсал Банк`по рахунку № 6452 НТ ВПФ „Європейський стандарт" за 11.02.2010р. на рахунок зараховано кошти:

- в сумі 3083,85грн., які надійшли від ПАТ «КУА «Росан-Капітал», , з рахунку 6369, який належить ПІФ «Універсальний`ПАТ КУА «Росан- Капітал», як оплата за акції прості іменні згідно з замовленням №Б-100211-01 від 11.02.2010р.;

в сумі 3183,85грн., які надійшли від ПАТ «КУА «Росан-Капітал», , з рахунку 6369, який належить ПІФ «Універсальний`ПАТ «КУА «Росан-Капітал», як оплата за акції прості іменні згідно з замовленням №Б-100211-01 від 11.02.2010р.;

- в сумі 6912,00грн., які надійшли від ПАТ «КУА «Росан-Капітал», , з рахунку 6369, який належить ПІФ «Універсальний`ПАТ «КУА «Росан-Капітал», як оплата за акції прості іменні згідно з замовленням №Б-100211 -02 віл 11.02.2010р.;

- в сумі 7012,00грн., які надійшли від ПАТ «КУА «Росан-Капітал», , з рахунку 6369, який належить ПІФ «Універсальний`ПАТ КУА «Росан-Капітал`як оплата за акції прості іменні згідно з замовленням №Б-100211-01 від 11.02.20 Юр

Кошти в сумі 10195,85грн. оплачено ПАТ «КУА «Росан-Капітал`на рахунок 6369, який належить ПІФ «Універсальний`ПАТ «КУА «Росан-Капітал`як повернення помилково перерахованих коштів.

На підтвердження правомірності своєї позиції позивачем подано до суду: договір на брокерське обслуговування №Б/О 100209-02 від 09.02.2010р.; договори купівлі продажу цінних паперів: №Б-100211-05; Б-100211-07 від 11.02.2010р., №Б-100211-06; Б-100211-08 від 11.02.2010р.; замовлення на продаж цінних паперів №Б-100210-03 від 10.02.2010р., №Б-100210-04 від 10.02.2010р.; акти прийому - передачі виконаних робіт від 15.02.2011р. до замовлень на продаж цінних паперів; виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах за період з 15.02.2010р. по 15.02.2010р.

Згідно з розділом 1 договору на брокерське обслуговування №Б/О 100209-02 від 09.02.2010р., укладеного між ТзОВ «Підприємство «Росан Цінні папери»(брокер) та ПАТ КУА «Росан Капітал», яке діє в інтересах позивача (клієнт), брокер за дорученням клієнта надає останньому посередницькі послуги щодо придбання та/або продажу цінних паперів за винагороду, діючи від власного імені /від імені клієнта, за рахунок і за дорученням клієнта. Відповідно до п.2.2. договору брокер заявляє та підтверджує, що підписання та виконання договору не призведе, зокрема, до порушень будь-яких статтей законів, нормативних актів, юридичних рішень, що набрали юридичної сили та які стосуються брокера.

На виконання умов вказаного вище договору ПАТ «КУА «Росан- Капітал», яке діє в інтересах позивача уклало з ПАТ «КУА «Росан- Капітал», яке діє в інтересах Пайового інвестиційного фонду диверсифікованого виду інтервального типу «Універсальний`договори купівлі - продажу цінних паперів №Б-100211-05; Б-100211-07 від 11.02.2010р. та №Б-100211-06; Б-100211-08 від 11.02.2010р. Предметом договору купівлі продажу №Б-100211-05; Б-100211-07 від 11.02.2010р. виступили прості акції емітента ВАТ «Мостобуд`на загальну суму 3083,85 грн. Предметом договору купівлі продажу №Б-100211-06; Б-100211-08 від 11.02.2010р. виступили прості акції емітента ВАТ «Луганськтепловоз`на загальну суму 6912,00 грн.

Виконання умов вказаних договорів підтверджується замовленнями на продаж цінних паперів №Б-100210-03 від 10.02.2010р., №Б-100210-04 від 10.02.2010р.; актами прийому - передачі виконаних робіт від 15.02.2011р. до замовлень на продаж цінних паперів; виписками про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах за період з 15.02.2010р. по 15.02.2010р.

Згідно з Законом України «Про недержавне пенсійне забезпечення» від 09.07.2003 №1057-ІV, із змінами та доповненнями (далі - Закон №1057), визначено, що недержавний пенсійний фонд (далі - пенсійний фонд) - це юридична особа, створена відповідно до цього Закону, яка має статус неприбуткової організації (непідприємницького товариства), функціонує та провадить діяльність виключно з метою накопичення пенсійних внесків на користь учасників пенсійного фонду з подальшим управлінням пенсійними активами, а також здійснює пенсійні виплати учасникам зазначеного фонду у визначеному цим Законом порядку.

Статтею б Закону N 1057 передбачено, що недержавні пенсійні фонди створюються на підставі рішення засновників та не мають на меті одержання прибутку для його подальшого розподілу між засновниками, зокрема, недержавне пенсійне забезпечення є для пенсійних фондів виключним видом діяльності. Провадження пенсійними фондами іншої діяльності, не передбаченої цим Законом, забороняється.

В статті 40 Закону N 1057 встановлені обмеження діяльності осіб, що здійснюють управління активами пенсійних фондів:

Особи, що здійснюють управління активами пенсійних фондів, під час провадження такої діяльності не мають права:

- використовувати пенсійні активи пенсійного фонду для забезпечення виконання будь-яких зобов`язань, виникнення яких не пов`язане з функціонуванням цього пенсійного фонду, в тому числі власних;

- здійснювати за рахунок активів пенсійних фондів операції з придбання, набуття внаслідок міни активів, у тому числі цінних паперів, які не можуть бути віднесені до пенсійних активів відповідно до цього Закону;

- від імені пенсійного фонду надавати позику або брати позику чи кредит, які підлягають поверненню за рахунок пенсійних активів фонду;

- укладати від імені пенсійного фонду угоди купівлі-продажу, міни, дарування та інші угоди щодо відчуження пенсійних активів з його пов`язаними особами, а також з іншими пенсійними або інвестиційними фондами, які знаходяться у неї в управлінні;

- інвестувати пенсійні активи з порушенням обмежень, встановлених цим Законом;

- безоплатно відчужувати пенсійні активи.

Таким чином, особа, що здійснює управління активами пенсійних фондів, не може здійснювати за власні кошти операції з такими ж самими цінними паперами, які купуються, продаються або обмінюються нею від імені пенсійних фондів, з якими вона уклала договори. Така особа зобов`язана сформувати резервний фонд у розмірі та порядку, встановлених Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України.

ПАТ «КУА «Росан-Капітал», (ліцензія на провадження професійної діяльності з управління активами серія АА№770061), надалі компанія та позивач, надалі - фонд, уклали договір №1 про управління активами пенсійного фонду від 26.07.2005р. із змісту вказаного договору випливає, що фонд зобов`язується - передати компанії в управління активи фонду (позивач) на строк дії договору, а компанія зобов`язується якого діє вказаний договір, а компанія зобов`язується здійснювати управління активами фонду відповідно до умов вказаного договору, інвестиційної декларації фонду та чинного законодавства; управління активами фонду здійснює компанія як єдиний управитель.

Пунктом 9 договору врегульовано відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору та порушення конфіденційності, зокрема, компанія несе відповідальність перед фондом за виконання своїх зобов`язань і збитки, завдані фонду внаслідок порушення нею норм чинного законодавства, положень інвестиційної декларації фонду та вказаного договору всім майном, що належить їй на праві власності; компанія за рахунок власних коштів несе відповідальність перед третіми особами за несвоєчасне виконання та невиконання угод, укладених нею щодо активів фонду з цими особами, у розмірах та в порядку, що визначені відповідними угодами.

Пунктом 7.11 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.97 N 283/97-ВР, зі змінами та доповненнями (далі - Закон N 283) врегульовані особливості оподаткування неприбуткових установ та організацій.

Відповідно до підпункту 7.11.4 пункту 7.11 статті 7 Закону N 283 від оподаткування звільняються доходи таких неприбуткових організацій, отримані у вигляді:

- коштів, які надходять до пенсійних фондів у вигляді внесків на недержавне пенсійне забезпечення або внесків на інші потреби, передбачені законодавством;

- доходів від здійснення операцій з активами (у тому числі пасивних доходів) недержавних пенсійних фондів, за пенсійними вкладами (внесками), рахунками учасників фондів банківського управління відповідно до закону з цих питань;

- дотацій або субсидій, отриманих з державного або місцевого бюджетів, державних цільових фондів або у межах благодійної, у тому числі гуманітарної допомоги чи технічної допомоги, що надаються таким неприбутковим організаціям відповідно до умов міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, крім дотацій на регулювання цін на платні послуги, які надаються таким неприбутковим організаціям або через них їх утримувача згідно із законодавством, з метою зниження рівня таких цін.

Разом з тим, абзацом другим підпункту 7.11.9 пункту 7.11 статті 7 Закону передбачено, що у разі, коли неприбуткова організація отримує доход з джерел інших, ніж визначені, зокрема, підпунктом 7.11.4 цього пункту, така неприбуткова організація зобов`язана сплатити податок на прибуток, який визначається як сума доходів, отриманих з таких інших джерел, зменшена на суму витрат, пов`язаних із отриманням таких доходів, але не вище суми таких доходів. При визначенні сум оподатковуваного прибутку сума амортизаційних відрахувань не враховується.

Згідно з п. п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №283 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88. Згідно з цим положенням первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями).

З приводу тверджень позивача про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 10 195,85 грн., суд зазначає наступне.

Як вказує позивач, кошти в сумі 3183, 85 грн., які надійшли від ПАТ «КУА «Росан-Капітал», , з рахунку 6369, який належить ПІФ «Універсальний`ПАТ «КУА «Росан-Капітал», як оплата за акції прості іменні згідно замовлення №Б-100211-01 від 11.02.2010р. та в сумі 7012,00 грн., які надійшли від ПАТ «КУА «Росан-Капітал», , з рахунку 6369, який належить ПІФ «Універсальний`ПАТ «КУА «Росан-Капітал`як оплата за акції прості іменні згідно з замовленням №Б-100211-01 від 11.02.2010р. є помилково перерахованими та в той же день повернутими. Проте, з банківської виписки за 11.02.2010р. випливає, що на користь позивача перераховано чотири платежі, сума яких збігається із сумами відповідно до договорів купівлі продажу цінних паперів. Крім того, здійснена одна операція по поверненню помилково перерахованих коштів в сумі 10 195,85 грн., кореспондент ПАТ «КУА «Росан Капітал». Проте, в призначенні цього платежу у виписці чітко не вказано, до якого саме з договорів купівлі - продажу цінних паперів має відношення повернення помилково перерахованих коштів. Це, в свою чергу, не дає можливості суду достовірно встановити чи має факт повернення коштів відношення саме до чотирьох операцій купівлі продажу цінних паперів, що відбувались 11.02.2010р.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що кошти отримані НТ ВПФ „Європейський стандарт" ,11.02.2010р. на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Універсал Банк»: в сумі 3083,85грн., які надійшли від ПАТ «КУА «Росан-Капітал», , з рахунку 6369. який належить ПІФ «Універсальний`ПАТ «КУА «Росан-Капітал», як оплата за акції прості іменні згідно замовлення №Б-100211-01 від 11.02.2010р.; в сумі 3183,85грн., які надійшли від ПАТ «КУА «Росан-Капітал», , з рахунку 6369, який належить ПІФ «Універсальний`ПАТ «КУА «Росан-Капітал», як оплата за акції прості іменні згідно замовлення №Б-100211-01 від 11.02.2010р.; в сумі 6912,00грн., які надійшли від ПАТ «КУА «Росан-Капітал», , з рахунку 6369, який належить ПІФ «Універсальний`ПАТ «КУА «Росан-Капітал», як оплата за акції прості іменні згідно замовлення №Б-100211-02 від 11.02.2010р.; в сумі 7012,00грн., які надійшли від ПАТ «КУА «Росан-Капітал», , з рахунку 6369, який належить ПІФ «Універсальний`ПАТ «КУА «Росан-Капітал`як оплата за акції прості іменні згідно замовлення №Б-100211-01 від 11.02.2010 р. не можуть вважатися доходами недержавних пенсійних фондів від здійснення операцій з активами (у тому числі пасивні доходи), за пенсійними вкладами (внесками), рахунками учасників фондів банківського управління відповідно до закону з цих питань, які згідно з п.7.11.4 п.7.1.1 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" звільняються від оподаткування, а є доходами з інших джерел, які відповідно до п.п.7.11.9 п.7.11 ст.7, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР в редакції від 22.05.97р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями підлягають оподаткуванню податком на прибуток.

Додатково суд також враховує наступне. Як випливає з пояснень представника відповідача та свідка ОСОБА_1 позивачем під час проведення перевірки не було надано доказів на підставі яких проводились вказані операції, а саме: замовлення №Б-100211-01 від 11.02.2010р., замовлення №Б-100211-02 від 11.02.2010р., договір купівлі-продажу цінних паперів, акт прийому передачі цінних паперів, платіжні доручення, виписки зберігача та інші підтверджуючі документи. Вказані документи також не були надані і під час подачі позивачем заперечень на акт перевірки б/д та б/н. Вказані документи були подані позивачем лише під час судового розгляду справи. Пояснень представник позивача з приводу ненадання вказаних документів не надав.

Таким чином, на момент проведення перевірки податковий орган не мав можливості з поважних причини перевірити вказані документи.

Стосовно доводів позивача про недоліки акту перевірки позивача щодо форми і змісту, суд зазначає наступне.

Позивачем в позовній заяві не зазначено, які саме недоліки щодо змісту і форми містить акт від 30.05.2011 № 1019/22-0/33533592 про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавств за період з 25.05.2005р. по 31.12.2010р.

Крім цього, суд вказує на те, що наявність лише самих формальних порушень при проведенні перевірок само по собі не може служити підставою для визнання протиправним податкового повідомлення рішення, якщо податковим органом правомірно встановлено порушення податкового законодавства.

У зв`язку з цим, доводи позивача в цій частині є безпідставними та не беруться судом до уваги.

Зважаючи на те, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства в межах цього спору, застосування до нього штрафних санкцій є правомірним.

З урахуванням встановлених вище судом обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення прийняте ДПІ у Сихівському районі м.Львова 21.06.2011р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток фінансових установ на загальну суму 3 186 грн., в тому числі за основним зобов`язанням 2549 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 637 грн. є правомірним.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 грудня 2011 року.

Суддя Гулик А.Г.