Справа № 320/15284/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Київ № 320/15284/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у м. Києві від 03.03.2023 № 112-рл «Про анулювання ліцензій» ТОВ «Дейвест» на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі з реєстраційним номером 00347 зі строком дії з 01.07.2019 до 01.07.2024;

зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання Ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дейвест» «на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» з реєстраційним номером 00347 зі строком дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про Ліцензію «на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» реєстраційний номер 00347 зі строком дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Дейвест».

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуване розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки податковим органом було безпідставно виснувано та зафіксовано в акті відсутність товариства за місцезнаходженням. Відповідно до витягу з розпорядження ГУ ДПС у м. Києві від 03.03.2023, підставою для анулювання ліцензії стало нібито встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, як передбачено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». ТОВ «Дейвест» вважає, що така підстава для анулювання ліцензії не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Дейвест» фактично знаходиться за адресою, яка вказана в ліцензії, і яка є місцезнаходженням підприємства. Відтак, зважаючи на те, що ТОВ «Дейвест» перебуває за адресою місцезнаходження, то посилання ГУ ДПС у м. Києві в оскаржуваному розпорядженні на встановлення факту відсутності ТОВ «Дейвест» за місцем здійснення діяльності ґрунтуються на припущеннях та не можуть містити під собою будь-якої доказової бази. Крім того, до акта ГУ ДПС у м. Києві від 22.02.2023 про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Дейвест» (код 394309511), мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функцн фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису не долучена.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

02.06.2023 до суду від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що на виконання наказу ГУ ДПС у місті Києві від 31.01.2023 № 399-п «Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання» та відповідно до направлень на фактичну перевірку від 17.02.2023 № 2304/26-15-09-02 та № 2305/26-15-09-02, посадовими особами ГУ ДПС у місті Києві здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Дейвест»: м. Київ, Шевченківський район, вулиця Жилянська, 106-Б та встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі (реєстраційний номер 00347, термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024) про що складено акт від 22.02.2023 року № 740/Ж6/26-15-09-02 про неможливість проведення фактичної перевірки. ГУ ДПС у м. Києві організовано заходи щодо проведення фактичної перевірки позивача з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального, в результаті чого, встановлено, що за адресою; м. Київ, Шевченківський район, вулиця Жилянська, 106-Б відсутні суб`єкти господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії на право оптової торгівлі патьним та відсутні об`єкти, через які ТОВ «Дейвест» провадиться відповідна діяльність (споруди та/або обладнання, та/або ємності що використовутоться для зберігання пального). Як наслідок, з метою забезпечення належного виконання вимог статті 15 Закону № 481/95-ВР, ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення у вигляді розпорядження «Про анулювання ліцензій» ТОВ «Дейвест» на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі з реєстраційним номером 00347, про що засобами електронного зв`язку було повідомлено позивача у встановлений чинним законодавством України термін. Позивач в позовній заяві жодним чином не спростовує висновок податкового органу про порушення ним вимог податкового законодавства та не наводить обгрунтованих доказів і посилань на підтвердження неправомірності винесеного рішення. Таким чином, відповідач вважає оскаржуване розпорядження є повністю обґрунтованим, правомірним та вииесеиим із дотриманням норм чинного законодавства.

08.06.2023 стороною позивача була подана відповідь на відзив.

16.06.2023 до сдуу від сторони відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів (документів) до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, для здійснення господарської діяльності ТОВ «Дейвест» 01.07.2019 отримано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі з реєстраційним номером 00347 терміном дії до 01.07.2024.

Головним управління ДПС у м. Києві 03.03.2023 видано розпорядження № 112-рл «Про анулювання ліцензій» ТОВ «Дейвест» на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі з реєстраційним номером 00347.

Відповідно до витягу з розпорядження ГУ ДПС у м. Києві від 03.03.2023, підставою для анулювання ліцензії стало встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, як передбачено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ТОВ «Дейвест» вважає, що така підстава для анулювання ліцензії не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Дейвест» фактично знаходиться за адресою, яка вказана в ліцензії, і яка є місцезнаходженням підприємства. Відтак, зважаючи на те, що ТОВ «Дейвест» перебуває за адресою місцезнаходження, то посилання ГУ ДПС у м. Києві в оскаржуваному розпорядженні на встановлення факту відсутності ТОВ «Дейвест» за місцем здійснення діяльності ґрунтуються на припущеннях та не містить доказової бази, що і зумовило позивача на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481 від 19.12.1995.

Згідно з приписами ст. 15 Закону України № 481 суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному вебсайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому ст. 42 ПК України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з приписами ч. 53 ст. 15 Закону України № 481, ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Тож, з наведеного слідує, що підставою для анулювання ліцензії є встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Слід звернути увагу на те, що при вирішенні даного спору, визначальним є факт відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням, який і слугував підставою для винесення спірного рішення.

Відповідно до положень п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно норм п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

ТОВ «Дейвест» () є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.10.2014.

Основним видом діяльності ТОВ «Дейвест», що визначений в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходженням ТОВ «Дейвест» є адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 106-Б.

Судом досліджено, що на виконання наказу ГУ ДПС у місті Києві від 31.01.2023 № 399-п «Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання» та відповідно до направлень на фактичну перевірку від 17.02.2023 № 2304/26-15-09-02 та № 2305/26-15-09-02, посадовими особами ГУ ДПС у місті Києві здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Дейвест»: м. Київ, Шевченківський район, вулиця Жилянська, 106-Б та встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі (реєстраційний номер 00347, термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024) про що складено акт від 22.02.2023 року № 740/Ж6/26-15-09-02 про неможливість проведення фактичної перевірки.

ГУ ДПС у м. Києві організовано заходи щодо проведення фактичної перевірки позивача з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального, в результаті чого, встановлено, що за адресою; м. Київ, Шевченківський район, вулиця Жилянська, 106-Б відсутні суб`єкти господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії на право оптової торгівлі пальним та відсутні об`єкти, через які ТОВ «Дейвест» провадиться відповідна діяльність (споруди та/або обладнання, та/або ємності що використовутоться для зберігання пального).

Водночас, окрім акта про відсутність посадових осіб ТОВ «Дейвест» за податковою адресою, акта про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Дейвест», будь які інші докази, які б підтверджували факт відсутності позивача за зазначеною адресою до акту не додано, у той же час, єдиною підставою для прийняття спірного рішення, яким анульовано ліцензію став акт про неможливість проведення перевірки та про відсутність посадових осіб ТОВ «Дейвест» за податковою адресою.

Наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, розроблено відповідно до вимог ПК України та рекомендовано для застосування посадовими особами органів ДПС (з урахуванням визначених ст. 19-1 Кодексу функцій) при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, а також фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Суд звертає увагу на те, що пунктом 1.4.5 цього Положення, визначено організацію роботи у разі неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням.

У разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, у зв`язку з отриманням інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), адресу місцезнаходження платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті.

Зазначений акт не пізніше наступного робочого дня після його складання реєструється у електронному Спеціальному журналі реєстрації актів.

У такому ж порядку реєструються інші передбачені Методичними рекомендаціями акти (крім актів (довідок) перевірок).

Датою акта є дата реєстрації акта в електронному Спеціальному журналі реєстрації актів у територіальному органі ДПС структурним підрозділом, який склав такий акт (довідку).

При складанні акта йому присвоюється номер, який містить, зокрема, але не виключно, порядковий номер з єдиного електронного Спеціального журналу реєстрації актів у межах територіального органу ДПС, який склав акт, та комплексний індекс підрозділу, який склав акт (довідку).

Другий примірник акта про неможливість проведення перевірки разом з копіями матеріалів надсилається територіальним органом ДПС платнику податку у порядку, визначеному ст. 42 ПК України.

При цьому, підрозділ територіального органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника або уповноважену особу) територіального органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

До запиту додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДПС, працівники якого здійснюють (очолюють) перевірку, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку, визначеному відповідним нормативно-правовим актом до відповідного органу.

Враховуючи принцип змагальності сторін, передбачений ст. 9 КАС України, суд враховує також інформацію на яку посилається позивач та щодо якої відповідачем не надано жодних спростувань чи пояснень. Згідно роз`яснень ДПС України на офіційному сайті за посиланням https://rv.tax.gov.ua/media-ark/news-ark/print-412427.html, підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, протягом двох робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника або уповноважену особу) органу ДПС та передає запит на встановлення місцезнаходження платника податків до оперативного підрозділу відповідного територіального органу ДПС за основним місцем обліку платника податків. Якщо внаслідок заходів, вжитих працівниками оперативного підрозділу, не встановлено місцезнаходження платника податків, такий підрозділ повідомляє про це структурний підрозділ органу ДПС, який ініціював проведення заходів на встановлення місцезнаходження платника податків, та передає керівнику (його заступнику або уповноваженій особі) відповідного органу ДПС службову записку та матеріали про проведену роботу. Рішення про припинення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків приймає керівник органу ДПС, працівники якого вживали такі заходи, на підставі службової записки начальника оперативного підрозділу за погодженням з підрозділом (або органом ДПС), що є ініціатором запиту.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не здійснено будь яких дій на складення та надсилання запиту на встановлення місцезнаходження платника податків, як і не підтверджено будь-якими доказами відсутність місцезнаходження товариства, а тому, суд вважає, що зазначення в акті про неможливість проведення перевірки/відсутність за місцезнаходженням, інформації про відсутність платника податків за місцезнаходженням, не є належним доказом відсутності за місцезнаходженням та, у даному випадку, не може слугувати підставою для анулювання ліцензії на підставі ст. 15 Закону України № 481.

Відповідно до договору суборенди нерухомого майна № 02/02/21-03 від 01.02.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» (суборендодавець по договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дейвест» (суборендар по договору), ТОВ «Дейвест» прийняв в строкове платне користування приміщення № 1 площею 15,00 м.кв. (мансарда) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 106-Б.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено факту відсутності позивача за місцезнаходженням, а тому, у відповідача були відсутні підстави для анулювання ліцензії саме на цій підставі та за саме такої доказової бази.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Натомість, зазначеним критеріям оскаржене розпорядження не відповідає, оскільки воно прийняте необґрунтовано, за відсутності передбачених законодавством підстав для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами.

З огляду на вищевикладене, оскаржуване розпорядження не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Слід зазначити, що обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У частині позовних вимог про зобов`язання відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання Ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дейвест» «на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» з реєстраційним номером 00347 зі строком дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про Ліцензію «на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» реєстраційний номер 00347 зі строком дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Дейвест», суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити, позаяк, захист прав позивача шляхом визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у м. Києві від 03.03.2023 № 112-рл «Про анулювання ліцензій» ТОВ «Дейвест» на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі з реєстраційним номером 00347 зі строком дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 поновлює дію чинної ліцензії та зумовлює коригування відповідних даних у Реєстрах, що є дискреційними повноваженнями податкового органу в частині адміністрування Реєстру, тому суд не може перебирати на себе відповідні повноваження.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - скасуванню.

Згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у м. Києві від 03.03.2023 № 112-рл «Про анулювання ліцензій» ТОВ «Дейвест» на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі з реєстраційним номером 00347 зі строком дії з 01.07.2019 до 01.07.2024.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2

684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.