Справа № 120/16408/23
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 листопада 2023 р. Справа № 120/16408/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.11.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

08.11.2023 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшло клопотання представника позивача - адвоката Корнійчука С.А. За змістом поданого клопотання представник позивача зазначає, що протиправні дії відповідача у невиплаті додаткової винагороди є триваючим порушенням законодавства про оплату праці. Отже, вимога про оплату додаткової винагороди є спором про оплату праці, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина друга статті 233 КЗпП України, якою визначено, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Окрім того представник позивача посилається на постанову Верховного Суду від 04.04.2023 у справі за №640/8348/21, відповідно до якої вимоги статті ч. 5 ст. 122 КАС України не може застосовуватись щодо питань оплати праці, так як в даному випадку підлягає застосування ч. 2 ст.233 КАС України, що вказує про право звернення позивача з даним позовом без обмеження строку.

Надаючи оцінку доводам представника позивача щодо строку звернення до суду із даним адміністративним позовом, суду повторно звертає увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" №2352-IX від 01.07.2022, який набрав чинності 19.07.2022, внесено зміни зокрема до статті 233 КАС України.

Цим Законом статтю 233 Кодексу законів про працю України викладено в такій редакції: "Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".

Враховуючи те, що представником позивача за змістом клопотання від 08.11.2023 підтверджено, що ОСОБА_1 наразі продовжує працювати в ТУ ССО у Вінницькій області, то строк звернення до суду з даними позовом визначено ч. 1 ст. 233 КЗпП України, тобто тримісячний строк з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Водночас, судом враховано, що відповідно до пункту першого глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 383 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236» дію карантину через COVID-19 продовжено до 30.06.2023.

Отже, тримісячний строк звернення до суду із заявленими позовними вимогами слід обчислювати з 01.07.2023. Відповідно строк звернення до суду з цим адміністративним позовом сплив 02.10.2023, у свою чергу, позовну заяву подано до суду за допомогою системи "Електронний суд" лише 29.10.2023, що свідчить про те, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду.

Водночас, представник позивача вказуючи на те, що строк звернення до суду із позовною заявою не пропущено посилається на приписи ст. 233 КЗпП України, які були чинними до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" №2352-IX від 01.07.2022.

Однак, у даному випадку, приписи ст. 233 КЗпП України, якими було передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, не є застосовними до спірних правовідносин. Адже за змістом позовних вимог позовних вимог ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної додаткової грошової винагороди за період з 02.08.2022 по 19.01.2023, тобто в спірний період (з 02.08.2022 по 19.01.2023) ст. 233 КЗпП України вже була викладена у новій редакції, якою передбачено тримісячний строк звернення до суду, у випадку, якщо трудові правовідносини з роботодавцем не припинено.

З огляду на вищезазначене, суд вважає безпідставним посилання сторони позивача на постанову Верховного Суду від 04.04.2023 у справі за №640/8348/21, у межах якої заявлено позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Апарату ВРУ щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з 15 травня 2002 року по 30 листопада 2015 року;

- зобов`язати Апарат ВРУ нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з 15 травня 2002 року по 30 листопада 2015 року;

- зобов`язати Апарат ВРУ виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з 25 травня 2006 року по день фактичного розрахунку, з 23 листопада 2007 року по день фактичного розрахунку, з 07 квітня 2012 року по день фактичного розрахунку, з 30 листопада 2015 року по день фактичного розрахунку.

Тобто в межах справи №640/8348/21 спірні правовідносини виникли та тривали у період з 2002 по 2015 роки, коли ст. 233 КЗпП України по іншому регулювала строк звернення до суду з позовними вимогами, що стосуються оплати праці.

Також суд вважає безпідставним посилання представника позивача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі №120/15044/23, адже в цій справі позивач звернувся до суду 27.09.2023, тобто в межах тримісячного строку, визначеного ч. 1 ст. 233 КЗпП України (у редакції чинній з 19.07.2022).

Отже, суд відхиляє доводи представника позивача про те, що строк звернення до суду ОСОБА_1 із даними адміністративним позовом не обмежено.

Водночас, за змістом клопотання від 08.11.2023 не наведено жодних доводів про наявність обставин, які б могли бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст. 121 КАС України суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної зави.

Керуючись ст. 120, 121, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачеві 10-денний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна