Справа № 597/1654/23
Суддя: Торська І. В.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/1654/23
Провадження №2-а597/19/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Торської І.В.,

секретаря судового засідання - Фаринник Г.В.,

за участі:

представника позивача Кульгавця С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Заліщики справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАТ №7630393 від 30.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення та закриття у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАТ №7630393 від 30.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення та закриття у справі.

Позовні вимоги мотивував тим, що 30 серпня 2023 року о 11 год. він, керуючи автомобілем марки Опель, модель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою М19, прямуючи за місцем проходження військової служби 4 відділ Чортківського РТЦК та СП, оскільки керівник повідомив йому за допомогою одного з мобільних месенджерів про негайне прибуття в місце розташування.

В подальшому його було зупинено поліцейським УПП в Чернівецькій області за те, що він нібито керуючи автомобілем перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 91 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася приладом TruCAM 001015.

Сержантом поліції Мандзюк Р.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7630393 від 30.08.2023 року.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

У оскаржуваній постанові інспектором поліції не конкретизовано, яке саме правопорушення на її думку вчинив позивач перевищив швидкість в населеному пункті (с.Суховертів вул.М.Грушевського,66) більш як на 20 км/год., чим порушив вимогу дорожнього знаку 3.29. В той же час, позивач зазначає, що він керував автомобілем автодорогою М19, а не автодорогою яка вказана в оскарженій постанові.

Зазначив, що на відрізку автодороги М19, де позивач керував автомобілем, відсутні дорожні знаки, які обмежують швидкість руху, а саме дорожнього знаку 5.76 лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

В оскаржуваній постанові не вказано конкретного відрізку АД М19, на якому був зупинений автомобіль під керуванням позивача (який кілометр + скільки метрів).

Постанова серії ЕАТ №7630393 від 30.08.2023 року містить в графі 7 «До постанови додаються» запис БК 476973, однак незрозумілим для позивача є те, що це за доказ і що конкретно він підтверджує, з чого вбачається, що поліцейська прийняла постанову за відсутності доказів, які повинна була покласти в її основу.

Поліцейською в супереч ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VІІІ здійснювалась фіксація швидкості керованого позивачем автомобіля з рук (руки), тобто в ручному режимі лазерним вимірювачем швидкості Tru Cam 001015, яким здійснювався замір швидкості керованого позивачем автомобіля.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7630393.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення містить посилання на докази:

- прилад Tru Cam LTI 20/20 (серійний номер ТС001015), яким здійснено фото та відео фіксацію, з відповідними вимірами, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правил дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту export_y4wp3 ;

- відеозапис _tF000_0830_105241з нагрудної камери, завдяки якій була здійснена зйомка моменту спілкування поліцейських із правопорушником №476973.

Позивач, подавши позов, не обґрунтував свою позицію та не надав жодного доказу на її підтвердження.

Вказав, що лазерний вимірювач швидкості Tru Cam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012р. № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 Tru Cam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для Tru Cam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи, яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України,затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26716 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM SSLTI 20/20 №ТС001015, пройшов випробування та є придатним до застосування, в тому числі в момент виникнення спірних правовідносин. Дата наступної повірки приладу вказана у сертифікаті 07.12.2023 року.

Щодо дотримання ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» то зазначив, що доводи позивача про те, що поліцейський використовував TruCAM в незакріпленому вигляді, а утримував в руці під час вимірювання швидкості руху, оскільки лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Таким чином, покази приладу TruCAM LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді про адміністративне правопорушення, а відтак доводи позивача щодо порушення поліцейським ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» є такими, що не знайшли свого підтвердження у фактичних обставинах справи.

Щодо зазначення технічного приладу зафіксованого правопорушення у графі «7» оскаржуваної постанови, то під час спілкування працівників поліції із позивачем використовувся портативний відео реєстратор №476973 посилання на який здійснено у відповідній графі оскаржуваної постанови. Також у п.5 постанови чітко зазначено, що … швидкість руху вимірювалася приладом TruCAM LTI 20/20 ТС №001015, тобто у оскаржуваній постанові зазначено і прилад на який було зафіксовано правопорушення та номер портативного відео реєстратора на який було зафіксовано спілкування поліцейських із позивачем.

Щодо розташування дорожніх знаків 5.76, то зазначив, що прилад TruCAM LTI 20/20 №001015 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а відповідний дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною умовою, адже фото-, відео фіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції. Крім того, відповідно до листа Служби автомобільних доріг (САД) у Чернівецькій області, дорожній знак «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» розміщено на автодорозі М-19 на 447 км. Додатково зазначив, що TruCAM LTI 20/2 автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості. Транспортний засіб позивача було зафіксовано координатами 48° 27 21,60 N 25° 45` 50,99Е та зазначені координати знаходяться в селі Суховерхів, Чернівецька область. Окремо поліцейським було встановлено геодані, а саме автодорога М-19 368 км. Відповідно до вище зазначеного листа САД населений пункт Суховертів в Чернівецькій області знаходиться по автодорозі М-19 з 467 км.+176 м. по 468 км+458 м. саме в цьому населеному пункті позивач керував транспортним засобом.

А, відтак, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським УПП в Чернівецькій області Мандзюк Р.М. було дотримано всіх процедур, які зазначені в ст.ст. 276-280 КУпАП, роз`яснено права відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. В ході розгляду справи було з`ясовано, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушив пункт 12.4 ПДР України. Таким чином підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Щодо не зазначення інформації про технічний прилад, яким здійснено фіксацію правопорушення, то таке твердження позивача є абсурдним, оскільки в самій постанові у фабулі зазначено: «Водій керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження руху, а саме рухався зі швидкістю 91 км/год. та якого було зафіксовано на прилад Tru Cam LTI 20/20 ТС001015 чим порушив п.12.4 ПДР. Порушення швидкісного режиму в населених пунктах дозволено швидкість не більше 50 км/год.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАТ №7630393 від 30.08.2023 року ЕАТ №7630393 від 30.08.2023 року про те, що він 30.08.2023р. о 10.57 год. в с. Суховертів, Михайла Грушевського, 66 керуючи транспортним засобом автомобілем марки Опель, модель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 91 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті швидкість в якому дозволена не більше 50 км/год., швидкість вимірювалася приладом Tru Cam LTI 20/20 ТС001015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За положеннями статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З дослідженої у судовому засіданні роздруківки файлу вимірювача швидкості TruCam Serial No ТС001015, слідує, що приладом зафіксовано рух транспортного засобу, керування яким не заперечується позивачем, зі швидкістю 91 км/год.

Оглянутий файл містить відомості географічних координат події та фіксування швидкості руху транспортного засобу- Loc: М-19 на 447 КМ.

Прилад TruCam LTI 20/20 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, даний прилад віднесено до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто вказаний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Так, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/24568 від 09.12.2022р. лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000797 має діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год.; максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: + - 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год..

Отже, прилад TruCam LTI 20/20 призначений як для ручного, так і для автоматичного вимірювання швидкості руху транспортних засобів, що спростовує твердження позивача про те, що працівники поліції не мають права здійснювати фіксацію швидкості руху транспортних засобів за допомогою приладу з руки.

Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Встановлено, що згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012р., який виданий фірмі Laser Technology, Inc., США, засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювача не більше одного року.

26.12.2012р. лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат відповідності № UA.TR.001241-18 Rev.0, виданий державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», який є чинним до 26.12.2028 року.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193.

Можливість використання виробу «TruCam 20/20», виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявністю виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» сертифікату відповідності від 23.12.2020 №UA.TR., який зазначає про проведення досліджень та випробувань вимірювачів швидкості транспортних засобів лазерів LTI 20/20 TruCam II, із зазначенням у пункті 2 сертифікату заводськими номерами та що вони відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту.

З огляду на викладене, застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 відповідає завданням, покладеним на органи Національної поліції, зокрема в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснювалось затвердженим до відповідної роботи засобом вимірювання швидкості, та в межах повноважень посадової особи, чим спростовуються твердження позивача про те, що прилад для вимірювання швидкості руху транспортних засобів є недопустимим.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З приводу тверджень позивача про те, що на даній ділянці дороги відсутній дорожній знак фіксації вимірювання швидкості руху «5.70», то дані твердження спростовуються, дослідженим в судовому засіданні, листом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 16.02.2022р.,з якого слідує, що с.Суховертів розміщене на автомобільній дорозі М-19, на 447 км., а також, місце розташування дорожнього знаку 5.70 наявне на автодорозі М-19 км 467 км+176м. по 468 км+458м., яка відноситься до с.Суховертів, де рухався позивач ОСОБА_1 , а також, відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського та роздруківкою файлу вимірювача швидкості TruCam Serial No ТС001015. Номер відео реєстратора 476973 зазначено в оскаржувані постанові.

Посилання позивача на те, що в оскаржуваній постанові невірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, суд відхиляє, оскільки зазначення інспектором неправильної назви вулиці не спростовує порушення позивачем вимог ПДР України, та є опискою, а тому не може бути підставою для скасування постанови.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верхового суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази на підтвердження вини позивача є належними, достатніми та допустимими, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням ст.ст. 251, 258, 268, 283, КУпАП, а викладені обставини позивачем в позовній заяві об`єктивно не підтверджуються, суд сприймає це критично і розцінює як намагання уникнути від адміністративної відповідальності, тому зважаючи на відсутність підстав для скасування постанови , у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 9, 19, 20, 74, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАТ №7630393 від 30.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення та закриття у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2023 р.

Суддя Ірина ТОРСЬКА