Справа № 580/7524/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2023 року Справа № 580/7524/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/7524/23 за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» (, 20251, вул. Європейська 1, м. Ватутіне, Звенигородський район, Черкаська область) до Державної податкової служби України (, Львівська площа 8, м.Київ, 04053), Головного управління ДПС у Черкаській області (, вул. Хрещатик 235, м.Черкаси, 18002) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.

21.08.2023 вх.35094/23 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області, де просить (позовна заява в редакції від 07.11.2023 вх.48532): визнати рішення Державної податкової служби України від 14.07.2023 №192/8/6/99-00-06-02-01-06 неправомірним; визнати протиправною (неправомірною) та скасувати податкову вимогу від 22.12.2018 Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області.

Ухвалою від 25.08.2023 позовну заяву залишено без руху для усунення неоліків шляхом надання: редакції позову з правильним найменуванням відповідачів і оформленням вимог відповідно до ст.5 КАС України; доказу сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у сумі 2684 грн; обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено кожним із відповідачів; надання доказів на підтвердження протиправності індивідуального акта; обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

07.11.2023 представник позивача надав до суду адміністративний позов в новій редакції та просив поновити процесуальний строк оскарження податкової вимоги від 22.12.2018 №2924-53 Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Верховний суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Аналогічний висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2474/17-а.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Відсутність у заявника прав чи обов`язків у зв`язку із вчиненням оскаржуваних дій не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Позивач, не обирає відповідний формалізований спосіб захисту передбачений ч.1 ст.5 КАС України в контексті формулювання вимоги «визнати рішення від 14.07.2023 - неправомірним» та не обгрунтовує інший спосіб захисту відповідно до ст.5 КАС України.

За змістом частини першої статті 4 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень є нормативно-правовим або індивідуальним актом, проте позивач не обирає спосіб захисту відповідно до ч.1 ст.5 КАС України.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обгрунтуванні порушеного процесуального строку у клопотанні зазначає, що до 18.07.2023 здійснювалася процедура адміністративного оскарження, що супроваджувалось судовим оскарженням у справі 580/3471/19, що (на думку позивача) зупинило перебіг строку давності, тому вважає такі обставини об`єктивними і поважними причинами поновлення процесуальних строків в питанні оскарження податкової вимоги від 22.12.2018 №2924-53, проте доказів звернення у порядку виконання рішення суду відповідно до вимог ст.287, 382, 383 КАС України та повязаності зі зростанням/зменшенням/припиненням податкового боргу за період 2018-2023 до суду не надає.

Жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності (зокрема у справі № 580/3471/19 у контексті здійснення судового контролю відповідно до вимог ст.287,249,382,383 КАС України), лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Суд не встановив поважних причин пропуску строку звернення позивача із цим позовом щодо вимоги від 22.12.2018.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 2, 121, 123, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: редакції позову з оформленням вимог відповідно до ст.5 КАС України; надання доказів на підтвердження протиправності індивідуального акта; обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду; доказів сплати судового збору щодо вимог до різних відповідачів.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА