Справа № 500/1839/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/1839/23 пров. № А/857/15696/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Гудима Л.Я., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Хомича О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року (головуючий суддя: Осташ А.В. місце ухвалення - м. Тернопіль, дата складення повного тексту судового рішення 19.07.2023) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ», 03.05.2023 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області № 5 від 26.01.2023.

Обґрунтовує вказану заяву тим, що ним дотримано усіх вимог щодо встановлених строків розрахунків, надано додаткові пояснення та документи на вимогу відповідача. Вважає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Тернопільській області від 26.01.2023 № 5 на суму 246 408,9 грн прийняте всупереч вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що позивач порушив строк розрахунків у сфері ЗЕД за період з 09.08.2022 по 17.08.2022, оскільки висновок Міністерства економіки України виданий після законодавчо встановлених 365 календарних днів, а тому контролюючим органом нараховано пеню за кожний день прострочення, що в сумі становить 246 408,90 грн.

Представник відповідача Мурована І.Я. у судовому засіданні просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача Мартинюк Т.Б. у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 21.12.2022 № 2821-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Авто-Пром» з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту № 114204 від 04.08.2021 за період з 04.08.2021 року по 21.12.2022, за результатами якої складено акт від 27.12.2022 № 6469/19-00-07- 05/40457856.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Партнер-Авто-Пром» вимог пункту 1, пункту 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року №5, а саме: граничних строків розрахунків по імпортному контракту №114204 від 04 серпня 2021 року (постачальник - нерезидент «SCHAFER-TECHNIC GMBH» (70736, Fellbach, Friedrich-List-Strabe 41-45, Німеччина)) по авансовому платежу, здійсненому 09 серпня 2021 року в сумі 244 696,00 євро з граничним терміном надходження товару - 08 серпня 2022 року товар надійшов 26 вересня 2022 року.

Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД по зовнішньоекономічному імпортному контракту № 114204 від 04.08.2021, укладеному із нерезидентом-фірмою «SCHAFER-TECHNIC GMBH» (Німеччина) нарахована за період з 09.08.2022 по 17.08.2022 на суму 246 408,90 гривень, що зазначено в податковому повідомленні-рішенні № 5 від 26.01.2023.

Не погоджуючись з податковим повідомлення-рішенням ГУ ДПС у Тернопільській області № 5 від 26.01.2023, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Партнер-Авто-Пром» пені є безпідставним, а повідомлення-рішення № 5 від 26.01.2023 є незаконним, оскільки неотримання товариством висновку Міністерства економіки України про продовження граничних строків розрахунків, спричинене безпідставною відмовою за наслідком розгляду заяви та документів поданих резидентом 27 липня 2022 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі Закон № 2473-VIII), визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства. Метою цього Закону є забезпечення єдиної державної політики у сфері валютних операцій та вільного здійснення валютних операцій на території України.

Статтею 13 Закону № 2473-VIII урегульовано особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (ч. 1 ст. 13 Закону № 2473-VIII).

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання (ч. 2 ст. 13 Закону № 2473-VIII).

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати) (ч. 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII).

За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку (ч. 4 ст. 13 Закону № 2473-VIII).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (ч. 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті (ч. 8 ст. 13 Закону № 2473-VIII).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону № 2473-VIII, постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 № 104 затверджено Порядок видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі Порядок № 104).

Цей Порядок визначає механізм видачі висновків щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - висновки), перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду і перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду. Дія цього Порядку поширюється на всіх резидентів незалежно від форми власності. (п. 1).

Згідно п. 3 Порядку № 104, для одержання висновку резидент надсилає поштою або подає особисто у паперовому вигляді чи через Єдиний державний портал адміністративних послуг Мінекономіки в електронній формі такі документи:

заяву на одержання висновку (далі - заява) за формою, затвердженою Мінекономіки, що містить відомості про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення та обґрунтування необхідності продовження установленого строку розрахунків на певний період;

копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку. У разі коли зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено іноземною мовою, резидент додає його переклад на українську мову;

копії документів, що підтверджують здійснення операції з експорту (імпорту) товарів, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, митних декларацій, коносаментів, транспортних документів, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг), засвідчені в установленому законодавством порядку;

копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку.

Оформлення та подання резидентами в електронній формі для одержання висновку документів, оформлення та видача Мінекономіки в електронній формі висновку здійснюються через Єдиний державний портал адміністративних послуг згідно з вимогами законодавства у сфері електронних довірчих послуг і цього Порядку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 104, строк продовження розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів обчислюється не раніше одержання Мінекономіки документів.

Системний аналіз наведених вище правових норм надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що висновок Мінекономрозвитку щодо продовження строків розрахунків за відповідною зовнішньоекономічною операцією є індивідуальним юридичним актом, виданим на перевищення встановлених законодавством строків розрахунків, який, у тому числі, усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотню силу у часі, й звільняє позивача від відповідальності у вигляді сплати пені.

Аналогічні правові висновки у подібних спірних правовідносинах викладено у постановах Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі № 813/6485/14, від 10 квітня 2020 року у справі № 810/1221/16, від 5 січня 2021 року у справі № 804/828/16, від 29 січня 2021 року у справі № 801/9330/13-а, від 15 лютого 2022 року у справі № 160/816/20.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем та з нерезидентом-фірмою «SCHAFER- TECHNIC GMBH» (70736, Fellbach, Friedrich-List-Strabe 41-45, Німеччина) укладений контракт № 114204 від 04.08.2021.

Предметом цього контракту є імпорт машини для нанесення мікропокриття моделі SMS 12000 Shaefer УКТ ЗЕД та сідельного тягача MAN TGS 18.440 УКТ ЗЕД . Відповідно до умов контракту, загальна вартість контракту становить 611 740,00 євро. Умови оплати: 100% передоплата.

На виконання умов контракту товариством «Партнер-Авто-Пром» оплачено нерезиденту кошти у сумі 611 740 євро, а саме: 09 серпня 2021 року - 244 696 євро на підставі платіжного доручення від 09.08.2021 № 1; 28 січня 2022 року - 367 044 євро на підставі платіжного доручення від 28.01.2022 № 1.

Згідно п. 5.1. цього контракту, «Обладнання поставляється протягом 7-ми (семи) місяців з моменту перерахування першого авансового платежу, вказаного в п. 4.1. даного Контракту».

У зв`язку з введення по всій території України воєнного стану, товариство «Партнер-Авто-Пром» звернулось до контрагента із пропозицією щодо укладення додаткової угоди та зміни умов поставки.

У подальшому між ТОВ «Партнер-Авто-Пром» та фірмою «Schafer-technic gmbh» укладено додаткову угоду від 26.07.2022 № 2 «Про внесення змін до контракту № 114204 від 04.08.2021».

Згідно цієї угоди Сторонами Контракту пункт 5.1. викладено в новій редакції, а саме змінено дату поставки товару - до 30.10.2022.

Враховуючи вищезазначені обставини та положення законодавства, товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Авто-Пром» 27.07.2022 звернулось до Міністерства економіки України із заявою від щодо продовження граничних строків розрахунків.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер-Авто-Пром» 27.07.2022 через Єдиний державний портал адміністративних послуг Мінекономіки в електронній формі подано заяву та копії документів для отримання Висновку щодо продовження граничних строків розрахунків.

Тобто, суб`єкт господарювання вчасно, до завершення граничного строку розрахунків згідно зовнішньоекономічного контракту від 04.08.2021 № 114204, звернувся в Міністерство для отримання відповідного Висновку.

Листом Міністерства економіки України від 16.08.2022 (а. с. 48 зворот, 49), повідомлено резидента про відмову у видачі висновку. Підставою такої відмови зазначено - не надання додаткової угоди № 1 до Контракту.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що отримавши зазначену відповідь, ТОВ «Партнер-Авто-Пром» повторно звернулось у Міністерство щодо отримання відповідного Висновку.

Заява та необхідні документи надіслані підприємством в електронній формі через Єдиний державний портал адміністративних послуг Мінекономіки 18.08.2022.

При цьому, при повторному зверненні до Міністерства платник надав аналогічні документи, що і при первинному зверненні, тобто без додаткової угоди № 1 до Контракту (якої не існувало). Вказаний факт підтверджується самим Висновком, у якому зазначається перелік документів наданих резидентом.

За наслідком розгляду зазначеного звернення суб`єкта господарювання Міністерством економіки України сформовано Висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, який затверджено наказом Міністерства від 02.09.2022 № 2927.

Згідно зазначеного Висновку, товариству «Партнер-Авто-Пром» до 30 вересня 2022 року продовжено строк розрахунків за зовнішньоекономічною операцією на підставі контракту від 04.08.2021 № 114204.

На виконання умов контракту фірмою «Schafer-technic gmbh» у вересні 2022 року поставлено покупцю товар, а саме тягач MAN TGS 18.440 4x4 BL SA та машину для вкладання мікропокриття SMS 12000 на 3-х-осьвому сідельному шассі, несамохідна.

Цей товар отриманий ТОВ «Партнер-Авто-Пром» та ввезений на територію України 26 вересня 2022 року, де і поміщений під митний контроль.

Отже, за встановлених обставин справи, у контексті наведених вимог законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач у спірних правовідносинах діяв добросовісно та вчинив усі залежні від себе дії для отримання висновку про продовження строку розрахунку за зовнішньоекономічною операцією, тобто (08.08.2022) до закінчення граничного строку розрахунків, згідно зовнішньоекономічного контракту від 04.08.2021 № 114204, що підтверджується копією електронної сторінки з Єдиного державного порталу адміністративних послуг Мінекономіки за 27.07.2022.

Натомість, неотримання позивачем висновку Міністерства економіки України про продовження граничних строків розрахунків, при первинному зверненні, відбулося у зв`язку з безпідставною відмовою за наслідком розгляду заяви та документів поданих резидентом 27 липня 2022 року.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 5 від 26.01.2023, яким нараховано пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Тернопільській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України, підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі № 500/1839/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді Л. Я. Гудим
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 10.11.2023.