Справа № 420/12893/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

08 листопада 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 02.08.2023 по справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2023, яке набрало законної сили 04.09.2023, позов задоволено та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Міністерства юстиції України від 31.03.2023 року № 39403/16.3.2/12-23, в розмірі 90 відсотків грошового забезпечення та без застосування обмежень максимального розміру пенсії, починаючи з 07 березня 2018 року та з урахуванням здійснених раніше виплат.

31.10.2023 до суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій останній просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, допущені під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року по справі №420/12893/23, які полягають у застосуванні обмежень максимального розміру пенсії ОСОБА_1 при проведенні перерахунку пенсії;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року по справі №420/12893/23, шляхом здійснення перерахунку та виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без застосування обмежень максимального розміру пенсії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області утриматись від незаконного обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання зазначеного судового рішення ознайомившись 23 жовтня 2023 року із матеріалами моєї пенсійної справи, позивач дізнався, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року по справі №420/12893/23, відповідачем 20 жовтня 2023 року здійснено перерахунок його пенсії з 07 березня 2018 року.

Водночас, до вказаного перерахунку не було включено ті складові, які піддягали обов`язковому включенню, зокрема: щомісячну доплату до моєї пенсії в сумі 2000,00 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 р. № 713; щомісячну індексацію моєї пенсії з 01.03.2022 року в сумі 6177,94 грн., передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»; щомісячну індексацію моєї пенсії з 01.03.2023 року в сумі 1500,00 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

Внаслідок зазначених протиправних дій відповідача штучно створено ситуацію, за якої максимальний розмір пенсії позивача формально не обмежувався, а фактично був меншим внаслідок неврахування при перерахунку всіх складових та доплат, які підлягають виплаті Позивачу згідно вимог чинного законодавства.

При цьому, відповідачем на виконання рішення Одеського окружного від 02 серпня 2023 року по справі №420/12893/23 здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 листопада 2023 року, яким знову, всупереч висновкам суду, застосовано обмеження пенсії максимальним розміром. Зокрема, у вказаному перерахунку визначено, що розмір пенсії Позивача становить 53216,52 грн., а з урахуванням максимального розміру пенсії 45121,93 грн., підсумок пенсії 45121,93 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви та про наявність підстав для постановлення окремої ухвали відносно суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Одеській області за неналежне (неповне) виконання рішення суду по даній справі.

Так, рішенням ООАС 02.08.2023, яке набрало законної сили 04.09.2023, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Міністерства юстиції України від 31.03.2023 року № 39403/16.3.2/12-23, в розмірі 90 відсотків грошового забезпечення та без застосування обмежень максимального розміру пенсії, починаючи з 07 березня 2018 року та з урахуванням здійснених раніше виплат

На виконання зазначеного рішення ГУ ПФУ в Одеській області у жовтні 2023 р. здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07.03.2018, в результаті чого перерахована пенсія становить:

- посадовий оклад - 18000 грн;

- оклад за військове звання - 1550 грн;

- процентна надбавка за вислугу років - 9775 грн;

- звання «заслужений юрист України» - 1800 грн;

- надб. за умови режим. обмежень допуск ф.1 3600 грн;

- надбавка держ. експерт з питань таємниць 3600 грн;

- науковий ступінь кандидата юридичних наук 900 грн,

а всього 39225 грн.

Основний розмір пенсії позивача 90% (вислуга років 41) у розмірі 35302,5 грн, з урахуванням індексації 42980,44 грн; з урахуванням доплати 51806,07 грн.

У підсумку розмір пенсії склав 53216,52 грн, проте із застосуванням максимального розміру остаточний розмір пенсії визначено в сумі 45121,93 грн.

Відтак, відповідач фактично не виконав у повному обсязі рішення суду, що набрало законної сили, проігнорувавши висновки Верховного Суду, які для нього є обов`язковими.

У зв`язку із неповним виконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень, позивач / стягувач звернувся до суду в порядку ст. 383 КАС України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Проголошені принципи обов`язковості судових рішень передбачені статтею 124 Конституції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, якою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду у контексті ст.6 Конвенції. Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 заява № 18357/91, п. 40).

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд звертає увагу заявника на те, що ст. 383 КАС України взагалі не передбачена можливість зобов`язувати відповідача вчиняти певні дії на користь позивача за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених таким суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В даному випадку відповідачем порушено вимоги ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, зазначені вище дії відповідача призвели до порушення державних гарантій, установлених законодавством для пенсіонерів, порушень прав та інтересів позивача, інтереси якого були захищені судовим рішенням, що набрало законної сили, проте не виконувалось належним чином відповідачем.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 1-3 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто, положеннями ст. 383 КАС України не передбачена можливість зобов`язувати відповідача вчиняти певні дії на користь позивача за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених таким суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 02.08.2023 по справі № 420/ 12893/23 щодо перерахунку та виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Міністерства юстиції України від 31.03.2023 року № 39403/16.3.2/12-23, в розмірі 90 відсотків грошового забезпечення та без застосування обмежень максимального розміру пенсії, починаючи з 07 березня 2018 року та з урахуванням здійснених раніше виплат, протиправними.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

Про вжиті заходи реагування повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання даної окремої ухвали.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк