Справа № 600/5812/23-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 листопада 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/5812/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Ісопчук Валерій Володимирович до Кіцманського відділу Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Ісопчук Валерій Володимирович до Кіцманського відділу Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (відповідач), з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо не закінчення виконавчого провадження №63650124 з примусового виконання постанови №55982742, виданої 17.11.2020 Кіцманським відділом Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення виконавчого збору в сумі 113051,45 грн із ОСОБА_1 ;

зобов`язати Кіцманський відділ Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) закінчити виконавче провадження №63650124 з примусового виконання постанови №55982742, виданої 17.11.2020 Кіцманським відділом Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення виконавчого збору в сумі 113051,45 грн із ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Ісопчук Валерій Володимирович до Кіцманського відділу Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, - залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для подачі заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 06.11.2023 продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 09:00 год. 09 листопада 2023 р.

В судове засідання призначене на 09 листопада 2023 р. сторони не з`явились. Водночас. подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Окрім цього, до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просив суд витребувати у приватного виконавця Доготаря М.В. докази стягнення ним основної винагороди за примусове виконання виконавчого листа №718/55/15-ц від 10.02.2015, виданого Кіцманським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КБ "Надра Банк" правонаступниками якого є ТОВ "Вірді Люкс" боргу на загальну суму 1130514,56 грн, які можуть підтвердити обставини відсутності подвійного стягнення виконавчого збору та основної винагороди за виконання одного й того ж виконавчого документа.

В обґрунтування вказаного клопотання вказано, що в постанові приватного виконавця Доготаря М.В. № 70620742 від 28.12.2022 відсутні відомості щодо стягнення ним чи сплати боржником ОСОБА_1 основної винагороди, а також відсутні відомості щодо відкриття іншого виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця Доготаря М.В. основної винагороди. Вказано, що згідно даних АСВП станом на 08.11.2023 року відомості щодо примусового виконання постанови про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця Доготаря М.В. основноївинагороди винесеної в межах виконавчого провадження №70620742 відсутні.Отже позивачем не доведено той факт, що відбувається подвійне стягнення виконавчого збору та основної винагороди за виконання одного і того ж виконавчого документа.

Розглянувши вказане клопотання та перевіривши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені статтею 149 цього Кодексу.

Разом із цим, суд зазначає, що у відповідності до ст.129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні. Згідно частин другої та третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги характер спірних відносин, суд вважає, що для повного з`ясування всіх обставин по справі та перевірки обставин, що входять в предмет доказування у цій справі існує необхідність витребування у приватного виконавця Доготаря М.В. копії матеріалів виконавчого провадження №70620742 від 28.12.2022.

На підставі наведеного та керуючись статтями 72, 77, 80, 241, 243, 248, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у приватного виконавця Доготаря М.В. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №70620742 від 28.12.2022.

2. Зобов`язати приватного виконавця Доготаря М.В. подати витребувані докази безпосередньо до суду до 14.11.2023.

3. Копію ухвали надіслати до приватного виконавця Доготаря М.В. для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш