Справа № 160/20499/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2023 р. Справа № 160/20499/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність, а саме у розмірі 776 700,00 грн;

- зобов`язати Міністерство оборони України надіслати прийняте рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність, а саме у розмірі 776 700,00 грн разом із документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 .

21.08.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Центрально-міського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки із заявою про призначення і виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку з травмою, отриманою при захисті Батьківщини.

Листом від 16.03.2023 року №1567 Центрально-міський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повідомив позивача, що заяву з додатками скеровано до Дніпропетровського ОТЦК та СП для подальшого відправлення на розгляд Департаменту фінансів Міністерства оборони України.

Листом від 26.07.2023 року №5032 Центрально-міський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повідомив позивача, що 31.03.2023 року заява з документами направлені для розгляду на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України.

Відповідно до витягу з протоколу засідання Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 01.09.2023 року №35/975 розглянувши подані документи, комісія дійшла висновку про призначення одноразової грошової допомоги солдату у відставці ОСОБА_1 (Дніпропетровський ОТЦКСП) звільненому 17.11.2022 року, який є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, на підставі довідки МСЕК серія 12ААГ №177650 від 10.01.2023 року у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (2023), в сумі 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Таким чином, оскільки відповідачем було прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги солдату у відставці ОСОБА_1 в сумі 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп., відповідно відсутній предмет спору так як оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст. ст. 238, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №160/20499/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв