Справа № 556/2116/23
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/2116/23
Номер провадження 2-а/556/37/2023
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2023 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.

з участю представника відповідача Стрижеус С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України полковника Склярова Андрія Дмитрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України полковника Склярова А.Д., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1/128 від 19 червня 2023 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 5100 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 19 липня 2023 року ОСОБА_1 , надійшов лист про штраф в сумі 5100 гривень, а саме протокол №1/128 від 07 червня 2023 року та постанова №1/128 від 19 червня 2023 року винесену начальником Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, полковником ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП, а саме, що позивач нібито порушив п.п.1, 3 п.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» отримавши повістку 17 травня 2023 року 0 11 год. 00 хв. під особистий підпис про явку на 09 год. 00 хв. 18 травня 2023 року до першого відділу Вараського РТЦК та СП за адресою: АДРЕСА_1 , для визначення призначення на воєнний час, на вище вказану дату гр. ОСОБА_3 до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, причину своєї неявки не повідомив.

Цією постановою ОСОБА_1 , визнано таким, що вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, яке зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2023 року №1/128 та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 5100 гривень.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова має бути скасована, оскільки вказане в ній правопорушення ОСОБА_1 , не вчиняв, а сама постанова винесена з грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Що і стало підставою для звернення до суду.

Вказаний позов ОСОБА_1 , надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 09.05.2023 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 11.08.2023 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12.10.2023 року від відповідача Вараського РТЦК та СП надійшов відзив на позов, в якому вони не погоджуються із наведеними позивачем обставинами, вважають їх не обгрунтованими та просять суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило та процесуальних дій не вчинялось.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Частиною 2 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в тому числі вчинене у особливий період.

Під час провадження у справах про адміністративні правопорушення, для реалізації даного конституційного принципу, у відповідності до ст.ст.7, 245 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, вказані норми Закону не були дотримані посадовими особами відповідача під час притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Так, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (частина перша статті 254 КпАП).

Відповідно до частини другої статті 254 КпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом вказаних норм, а також положень ст.ст.256, 259 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення; під час цього особі роз`яснюються її процесуальні права, особа вправі надати пояснення; для складення протоколу особу може бути доставлено до відповідного державного органу.

Разом з тим, вимоги закону в цій частині відносно ОСОБА_1 , не були дотримані, і протокол №1/128 від 07.06.2023 року відносно позивача складено посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 у відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що він складений відносно позивача, однак за фактом неявки до Першого відділу Вараського РТЦК і СП громадянина ОСОБА_4 , що грубо суперечить вимогам чинного законодавства, в т.ч. і щодо змісту протоколу.

Аналогічні порушення були допущені також і під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За приписами частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення може здійснюватись у відсутності особи лише за умови, що така особа своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

В той же час, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.2 КУпАП було проведено без його виклику, що не тільки грубо суперечить вимогам чинного законодавства, але й позбавило позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, в т.ч. право на захист.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , не було відомо про наявність справи про притягнення його до адміністративної відповідальності і вказана справа була розглянута без участі позивача, що підтверджується фактом відсутності підпису про вручення постанови позивачу, про наявність постанови відносно позивача йому стяло відомо з рекомендованого листа Вараського РТЦК та СП від 19.07.2023 року.

При цьому, при винесенні оскаржуваної постанови посадовими особами відповідача допущено також інші порушення вимог закону, зокрема в частині доведення вини ОСОБА_1 .

У відповідності до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, передбачає обов`язок органу чи посадової особи, яка здійснює розгляд справи, дослідити наявні у справі докази.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, жодних доказів вини ОСОБА_1 , під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови посадовими особами відповідача не досліджувалось, про що свідчать наступні обставини.

Зокрема, за результатами розгляду вказаного протоколу начальником Вараського РТЦК та СП ОСОБА_2 , було винесено постанову № 1/128 від 19.06.2023 року за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн.

Правопорушення, зі змісту оскаржуваної постанови, виявлено 07.06.2023 року, під час дії особливого періоду.

Також в судовому засіданні встановлено, та не заперечувалося представником відповідача, що в описовій частині протоколу №1/128 та постанови №1/128, вказується, що інкриміноване ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення п.п. 1, 3 п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» полягає в тому, що громадянин ОСОБА_3 , отримавши повістку 17 травня 2023 року о 11 годині 00 хвилин під особистий підпис про явку на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2023 року до першого відділу Вараського РТЦК та СП для визначення призначення на воєнний час, не з`явився до першого відділу Вараського РТЦК та СП, причину своєї неявки не повідомив.

Наведене вказує на безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

У порушення наведених нормативних приписів, відповідач після неявки позивача на виклик, не з`ясував причин неявки, не переконався про неповажність таких причин; передчасно, без належних правових підстав, розпочав процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, внаслідок чого постанова, яка оскаржена позивачем, винесена з порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та за відсутності будь-яких доказів вини особи.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки склад будь-якого правопорушення в діях позивача ОСОБА_1 , відсутній.

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ст.ст. 7, 210, 247, 279, ч.1 ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України полковника Склярова Андрія Дмитрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України полковника Склярова Андрія Дмитрійовича №1/128 від 19 червня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (, м-н Перемоги, 23, м.Вараш, Рівненська область) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 536 грн.80 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Іванків

Учасники провадження:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 .

Відповідач Начальник Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України полковник ОСОБА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .