Справа № 755/17242/23
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/296/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві, сержант поліції Богдан Владислав Петрович, поліцейський роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Києві, сержант поліції Богдан Владислав Петрович, поліцейський роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення зафіксованого не в автоматизованому режимі, серії ЕАТ № 7799112 від 23 вересня 2023 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити .

Згідно з положеннями статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В якості відповідача позивачем визначено - Управління патрульної поліції в м. Києві.

Частиною 3 статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Наведене свідчить, що належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП.

Тобто, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 статті 222 КУпАП).

При цьому, приписами частини 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до частини 1 статті 15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки Управління патрульної поліції в м. Києві є лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має статусу юридичної особи.

Так, судом встановлено, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

Разом з тим позивачем не визначено в якості відповідача відповідного органу Національної поліції.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити коло осіб, які беруть участь у справі та їх процесуальні статуси.

Також, позовна заява має відповідати вимогам статтям 160, 161 КАС України.

Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У поданій позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору на один місяць через відсутність коштів на сплату судового збору на день звернення до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

До позовної заяви не надано доказів, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, у зв`язку з чим підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору немає.

Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 позивачу необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за вимогу немайнового характеру, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 536,80 грн.

Також, в позовній заяві не зазначено номери засобів зв`язку відповідача, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) його місцезнаходження (для юридичних осіб) або перебування; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач до позову не додав копію оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, позивачем не долучено доказу, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги зокрема копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку у три дні для усунення недоліків позову, шляхом викладення позову у новій та виправленій редакції у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу) та з доказами:

- сплаченого судового збору (оригіналу квитанції) або доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення (відстрочення, розстрочення) сплати судового збору;

- оскаржуваної копії постанови, а у випадку її відсутності у позивача - клопотання про витребування вказаної постанови в уповноваженого органу;

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 169 КАС України,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві, сержанта поліції Богдан Владислав петрович, поліцейський роти № 7 батальйому № 1 полку № 1 - залишити без руху та запропонувати позивачу строк в три дні з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута позивачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко