Справа № 674/1699/23
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1699/23
Провадження № 2-а/674/24/23
РІШЕННЯ

іменем України

09 листопада 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Файчука А.С.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою інспектора СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ружицького Ю.В. від 06 жовтня 2023 року серії ЕАТ № 7885501 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн. за те, що 16 жовтня 2023 року о 17.30 годин на вулиці Спортивній в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області він, керуючи автомобілем "ВАЗ 210990-20", реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 не згоден з вказаною постановою та вважає її незаконною, оскільки 16 жовтня 2023 року о 17.30 годин на вулиці Спортивній в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області він, керуючи автомобілем "ВАЗ 210990-20", реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був пристебнутий ременем безпеки.

Крім того, позивач ОСОБА_1 стверджує, що інспектор СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ружицький Ю.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушив його право на захист, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд: 1) скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, 2) закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, 3) стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

13 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено судове засідання, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

23 жовтня 2023 року від відповідача ГУНП в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечив проти позову. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2023 року о 17.30 годин на вулиці Спортивній в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 210990-20", реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 (в) Правил дорожнього руху. За даним фактом інспектор СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ружицький Ю.В. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП - штрафу в сумі 510 грн. Постанова винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

02 листопада 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, якою позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

09 листопада 2023 року суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача ГУНП в Хмельницькій області про залучення до участі у справі співвідповідача інспектора СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ружицького Ю.В.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області Файчук А.С. заперечив проти позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

06 жовтня 2023 року інспектор СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ружицький Ю.В. виніс постанову серії ЕАТ № 7885501, якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що 16 жовтня 2023 року о 17.30 годин на вулиці Спортивній в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 210990-20", реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п.2.3 (в) Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП п ровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.3 ст.7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП о рган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Згідно ч.2 ст.279 КУпАП г оловуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, перед винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права, надати можливість заявити клопотання та розглянути їх.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 06 жовтня 2023 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для того, щоб він зміг скористатись правовою допомогою.

Проте, інспектор СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ружицький Ю.В. відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, не надавши можливості водію реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Такими діями інспектор СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ружицький Ю.В. порушив права ОСОБА_1 , як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року (справа № 524/9827/16) та в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року (справа № 524/3644/17).

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд.

При цьому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Хмельницькій області на користь позивача ОСОБА_1 понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.5 - 11, 73 - 77, 90, 132, 134, 139, 241 - 246, 250, 286 КАС України, ч.5 ст.121, ст.ст.222, 245 - 249, 251, 252, 258, 268, 276, 278 - 280, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI,Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАТ № 7885501 від 06 жовтня 2023 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ружицьким Юрієм Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, направити на новий розгляд до відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження по вул.Зарічанська,7 в м.Хмельницький, код ЄДРПОУ - 40108824,

на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн. (П'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повне ім`я та найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дунаївці Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження по вул.Зарічанська,7 в м.Хмельницький 29017, код ЄДРПОУ - 40108824.

Повний текст судового рішення складено 10 листопада 2023 року.

Суддя Посунько Г.А.