Справа № 420/11264/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 08.11.2023 року про відвід судді Бжассо Н.В. по справі №420/11264/20,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морских Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), Командувача Військово-Морских Сил Збройних Сил України, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної Казначейської служби України, Міністерства оборони України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.04.2021 суддею Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В. прийнято до провадження справу №420/11264/20 та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

08.11.2023 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Бжассо Н.В., яка обґрунтована тим, що у судовому засіданні 06.11.2023 року по розгляду справи №420/11264/20 по суті суддею висловлено судження, які у явному вигляді свідчать про небажання судді об`єктивно дослідити обставини справи, яке, на думку позивача, обумовлене вже прийнятим нею рішенням у цій справі на користь відповідачів. Позивач стверджує, що суддя не розуміє нормативні поняття, висновків судів, неправильно трактує певні питання тощо. Позивач впевнений, що суддя абсолютно усвідомлено не ставила під час судового засідання 06.11.2023 уточнюючих питань представникам відповідачів та Міністерства оборони України на яких нормах матеріального права законодавства України ґрунтуються їх висновки, а, у свою чергу, позивачу ставила запитання, які в дійсності не мають ніякого значення для вирішення справи. Таким чином, позивач має сумніви у всебічному, об`єктивному та неупередженому розгляді суддею Бжассо Н.В. його позовної заяви у справі № 420/11264/20 та її здібності здійснювати правосуддя, не порушуючи конституційного права на судовий захист порядком, визначеним діючим законодавством України, в її неупередженості та об`єктивності при вирішенні позовних вимог даної адміністративної справі.

Ухвалою судді Бжассо Н.В. від 08.11.2023 року визнано заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 справу №420/11264/20 для вирішення питання про відвід передано судді Радчуку А.А.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами ч. 8, 11, 12 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Бжассо Н.В. від 08.11.2023 року, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.. 36 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у заяві про відвід суд зазначає, що обставини, зазначені в заяві про відвід по своїй суті є припущеннями, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями судді Бжассо Н.В.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені представником позивача обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У свою чергу заявником, в обґрунтування зазначених в заяві про відвід доводів, не надано доказів з яких можливо встановити наявність підстав для відводу.

Таким чином, суд не вбачає викладені позивачем у заяві про відвід судді Бжассо Н.В. аргументи достатніми та обґрунтованими, а ч. 4 ст. 36 КАС України виключає незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді в якості підстави для відводу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наведені позивачем підстави для відводу судді Бжассо Н.В. є лише його суб`єктивним сприйняттям рішень судді, а тому не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 08.11.2023 року про відвід судді Бжассо Н.В. по справі №420/11264/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 90, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.11.2023 року про відвід судді Бжассо Н.В. по справі №420/11264/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук