Справа № 215/2098/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2023 року Справа 215/2098/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Кучми К.С. по адміністративній справі №215/2098/23,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського районого суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа була передана судді Кучмі К.С. 12.09.2023 року, в якій позивачем заявлені наступні позовні вимоги:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 14.02.23 р. вх.2130 організувати роботу з начальником Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, щоб притягти до дисциплінарної відповідальності винних осіб за використання ст.162 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" всупереч ст.ст.3, 21, 22 Конституції України для виконання умови ст.ст.33, 55 Конституції України, встановивши його особу відповідно до поданої 25.11.21 р. копії паспорту для Служби судової охорони і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 14.02.23 р. вх.2130 організувати роботу з начальником Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області таким чином, щоб роз`яснити, що відсутність у нього документа, що посвідчує особу не є обґрунтованою підставою, щоб вважати, що перебування його у приміщенні суду на судовому засіданні створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, порушення громадського порядку та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 14.02.23 р. вх.2130 організувати роботу з начальником Териториального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області таким чином, щоб надати належно завірену копію Наказу Териториального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, яким суд взятий під охорону і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

Пред`явлену позовну заяву ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст.161 КАС України, та встановлений позивачу строк, десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме надання: уточненої позовної заяви, в якій привести позовні вимоги відповідно до вимог ст.5 КАС України, примірників додатків до позовної заяви для відповідача та документу про сплату судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

До суду 10.11.2023 року від позивача надійшла заява про відвід судді Кучми К.С.

В обґрунтування заяви вказано, що суддя помилково вважає, що позивач не є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом у 2 393 грн., які менше рівня прожиткового мінімуму 2 684 грн. і не вважає, що предметом позову є захист соціальних прав. Позивач зазначає, що без відкриття провадження у справі в суді першої інстанції неможлива перевірка правильність кваліфікації дій відповідача та забезпечення формування правозастосовчої практики. Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, навмисно затягує строки розгляду позову, не виносить ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду позову в якому прямо заінтересований суддя. Тому позивач вважає, що відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Дослідивши підстави для відводу, викладені в заяві про відвід судді Кучми К.С., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. №1402-VIII кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Надаючи оцінку доводам позивача про наявність правових підстав для відводу судді Кучми К.С. у цій справі, суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений, зокрема, не погодженням з процесуальною діяльністю суду та з ухвалою суду від 15.09.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по справі, яка розглядається, оскільки частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Кучми К.С., суд доходить висновку про її необґрунтованість, оскільки така заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу судді від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує позивач у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та лише свідчать про фактичну незгоду особи, яка її подала, з процесуальними рішеннями суду. Викладені доводи не можна розцінювати як доказ сформованої упередженої позиції.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав, визначених ст.ст.31, 40 КАС України, для передачі заяви судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 41, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Кучми К.С. по адміністративній справі №215/2098/23 визнати необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №215/2098/23 для визначення складу суду та вирішення питання про відвід судді Кучми К.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма