Справа № 160/17856/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року Справа № 160/17856/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,

за участі:

представника позивача: Чернецької О.А.,

представника відповідача: Романчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №160/17856/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Північне-007" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Північне-007" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 55 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» від 13.06.2023 за №18-13/6 «Перелік самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №160/17856/23 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

21.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження по справі (вх. №80969/23), в якому останній просить:

- зупинити провадження у справі №160/17856/23 за позовом ТОВ "Північне-007" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині до ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду у справі №175/5649/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Мотивуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначив, що в постанові Дніпровського апеляційного суду будуть вирішені факти щодо незаконного будівництва об`єкта нерухомого майна (у тому числі літ. І - літній майданчик) по АДРЕСА_1 , а тому справа №160/17856/23 за позовом ТОВ "Північне-007" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради не може бути розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом до ухвалення постанови Дніпровським апеляційним судом у справі №175/5649/13-ц.

У судовому засіданні, призначеному на 12.10.2023, представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні, призначеному на 12.10.2023, просив суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання з причин його необґрунтованості та відсутності правових підстав для зупинення провадження у справі, подав письмові заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Мотивуючи свої заперечення проти заявленого клопотання відповідач зазначив, що предметом спору в адміністративній справі є визнання протиправним та скасування пункту 55 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» від 13.06.2023 №18-13/6 «Перелік самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу». При цьому, в якості підстав позову позивач зазначає, що відповідачем було порушено процедуру прийняття оскарженого рішення, а саме:

- позивач не порушував правила благоустрою території міста, не ігнорував приписи і звернення посадових осіб уповноваженого органу, не перешкоджав проведенню перевірок території та здійсненню заходів з усунення порушень правил благоустрою території міста, що є відповідно до пп. 12.2.4 п. 12.2 Порядку №26/25 передумовою для інформування керівників виконавчих органів міської та районних у місті рад, органів державного нагляду у сфері благоустрою населених пунктів, правоохоронних органів, дозвільних органів та органів фінансового контролю, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР;

- Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем положень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 №44/43, при встановленні споруди за адресою: АДРЕСА_1 , що, у свою чергу, свідчить про необґрунтованість та протиправність у контексті ч. 2 ст. 2 КАС України пункту 55 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» від 13.06.2023 за №18-13/6 «Перелік самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу» та наявність підстав для його скасування.

Разом з тим, предметом спору у цивільній справі №175/5649/13-ц, яка перебуває у провадженні Дніпровського апеляційного суду, і до розгляду якої відповідач просить зупинити провадження у цій адміністративній справі, є визнання за ОСОБА_2 права власності на самовільно побудоване та переобладнане нерухоме майно, а саме: будівлю ресторану літ. Б-1 загальною площею 670,0 кв.м., літ. Б'-І прибудова, літ. Б-1 - прибудова, літ. ВІІ-1 - прибудова, літ. під Б-1 підвал, літ. 6-1 - прибудова, літ. б 2 ганок, 11 1-3 огорожа, літ. 1 - літній майданчик, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача наголошує на тому, що предмети справ не пов`язані і зібрані у адміністративній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду адміністративної справи №160/17856/23 (правова оцінка обґрунтованості та законності рішення суб`єкта владних повноважень), тобто відсутні об`єктивні підстави для зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін по суті заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Як на правову підставу для зупинення провадження у справі №160/17856/23, представник відповідача посилається на розгляд Дніпровським апеляційним судом цивільної справи №175/5649/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.09.2023 у справі №175/5649/13-ц (провадження №22-ц/803/8222/23) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 у цивільній справі №175/5649/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Підстави для зупинення провадження врегульовані статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Крім того, суд зазначає, що вказана стаття надає вичерпний перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Відтак, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є те, що судове рішення в іншій справі, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства - не набуло законної сили.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправним і скасування пункту 55 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» від 13.06.2023 за №18-13/6 «Перелік самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу».

Водночас, у справі №175/5649/13-ц, на яку вказує представник відповідача у заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі, предметом розгляду є визнання за ОСОБА_2 права власності на самовільно побудоване та переобладнане нерухоме майно, а саме: будівлю ресторану літ. Б-1 загальною площею 670,0 кв.м., літ. Б'-І прибудова, літ. Б-1 - прибудова, літ. ВІІ-1 - прибудова, літ. під Б-1 підвал, літ. 6-1 - прибудова, літ. б 2 ганок, 11 1-3 огорожа, літ. 1 - літній майданчик, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що наведені представником відповідача обставини у клопотанні про зупинення провадження у даній справі не є об`єктивними обставинами неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №175/5649/13-ц, на яку відповідач вказує у своєму клопотанні. Окрім цього, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання та зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №160/17856/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Північне-007" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 17.10.2023.

Суддя О.В. Царікова