Справа № 686/22317/23
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/260/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача Гарматюка О.М., представника відповідача - Мельник-Кірієнко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вимог вказує, що 13.08.2023 року винесено постанову серії ЕАТ №7520834, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. за недотримання вимог п.п. 8.7.3.е ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: 13.08.2023 року о 15.14 в м. Хмельницький по вул. Скоблі 15 керуючи тз Fiat Dukato, номер НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючи рух.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, зокрема проїхав пішохідний перехід виключно на дозволене зелене світло світлофора, а тому його було зупинено безпідставно, внаслідок чого він не зобов`язаний пред`являти працівнику поліції посвідчення водія, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а також поновити строк на оскарження.

28.08.2023 року заяву залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

04.09.2023 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

06.09.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

20.09.2023 року представником відповідача надано відзив на позов, проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необгрунтованим, оскільки позивач порушив пдр, а саме: проїхав на заборонений сигнал світлофора, рухаючись по вул. Святослава Хороброго, що вбачається з наданого відеозапису на якому зафіксовано, що червоний сигнал світлофора увімкнено в обидві сторони руху, до того ж тз, який стоїть на зустрічній смузі для руху очікує дозволений сигнал світлофора. Даний світлофорний об`єкт вмикає сигнали кольорів одночасно в обидві сторони без затримок. Твердження позивача про те, що інспектор підійшовши до нього не представився, також спростовує відеозапис. Щодо місця вчинення порушення, то в постанові допущена описка та вказано вул. Скоблі 15, тоді як подія мала місце по вул. Святослава Хороброго. Вважає, що на позивача законно була складена відповідна постанова.

04.10.2023 року справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просили їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2023 року винесено постанову серії ЕАТ №7520834, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. за недотримання вимог п.п. 8.7.3.е ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: 13.08.2023 року о 15.14 в м. Хмельницький по вул. Скоблі 15 керуючи тз Fiat Dukato, номер НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючи рух.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Сторонами в судовому засіданні визнано той факт, що подія мала місце по вул. Святослава Хороброго, а на вул. Скоблі 15 було складено постанову, оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки не пред`явив посвідчення водія, так як вважав себе не винним у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що не порушував вимоги ПДР України, зокрема проїхав на зелений сигнал світлофора, а тому його було зупинено безпідставно, внаслідок чого він не зобов`язаний пред`являти працівнику поліції посвідчення водія, а винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача зазначив, що обґрунтування позивача є безпідставними, оскільки водій ОСОБА_1 порушив пдр, а саме: проїхав на заборонений сигнал світлофора, рухаючись по вул. Святослава Хороброго, що вбачається з наданого відеозапису на якому зафіксовано, що червоний сигнал світлофора увімкнено в обидві сторони руху. Даний світлофорний об`єкт вмикає сигнали кольорів одночасно в обидві сторони без затримок. У зв`язку із чим поліцейським було повідомлено що відбудеться розгляд справи за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні сторонами було переглянуто відеозапис, з якого чітко вбачається, що тз Fiat Dukato, номер НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином, суд вважає, що оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР та здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора, то підстави для скасування оскаржуваної постанови, відсутні.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, інспектор діяв згідно із вимогами законодавства. Дані обставини були встановлені під час слухання справи, а тому винесена постанова є законною та правомірною, відтак, позовна заява не підлягає задоволенню.

Також ОСОБА_1 слід поновити строк на звернення до суду.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити строк на оскарження постанови.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови ЕАТ № 7520834 від 13.08.23р. про накладення адміністративного стягнення в сумі 510грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП - залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Сьомого Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 ,

тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, м. Хмельницький,

вул. Коцюбинського 35/2, , МФО 899998.

Суддя: