Справа № 500/6453/23
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/6453/23

13 листопада 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.09.2023 №027586.

Ухвалою судді від 11.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд даної справи про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, клопотання представника позивача не містить жодних обґрунтувань, з посиланням на конкретні докази щодо необхідності чи наявності істотних підстав для розгляду цієї справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, розгляд цієї справи можливий за наявними у ній доказами, тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Поряд із цим, суд зазначає, що як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 9 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11 лютого 2015 року, саме Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Суд зазначає, що хоча оскаржувану постанову винесено Відділом державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, однак останній не має статусу юридичної особи, оскільки є територіальним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті та не може бути самостійним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Поряд із цим, суд зауважує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Однак, заміна відповідача може відбутися в тому числі і за ініціативою суду. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Наведене узгоджується із правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 13.09.2023 №620/4900/22.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, ).

При цьому, оскільки 30.10.2023 (20.10.2023 прийнято на пошту) від представника Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позовну заяву по даній справі, тому відсутня необхідність для встановлення терміну належному відповідачу для його подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Замінити неналежного відповідача у справі № 500/6453/23 Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, ).

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.