Справа № 420/10723/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10723/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглядаючи в порядку письмового провадження в м.Одесі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Державної Судової Адміністрації України та третьої особи Суворовського районного суду м.Одеси про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення індексації доходів громадян на винагороду присяжної та зобов`язання вчинити певні дії, а також заяву позивача про відвід колегії суддів та заяву колегії про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/10723/21, яка постановою Верховного Суду від 22.12.2022р. була направлена (в частині) для продовження розгляду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2022р. про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Одеській області, ДСА України та третьої особи - Суворовського районного суду м.Одеси про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи №420/10723/21 між суддями від 30.10.2023р. для її розгляду було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Осіпов Ю.В., судді - Косцова І.П. та Скрипченко В.О.

09.11.2023р. судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Осіпова Ю.В., суддів - Косцової І.П. та Скрипченка В.О.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви, на думку позивача, дану справу головою суду було спеціально передано саме до цієї колегії суддів «в ручному режимі», з метою позбавлення її доступу до правосуддя.

Також, позивачка стверджує, що колегія суддів у складі: головуючого судді - Осіпова Ю.В., суддів - Косцової І.П. та Скрипченка В.О. вже вдруге розглядає «споріднені» (т.б. пов`язані між собою справи №420/1059/20 та №420/10723/21) позовні заяви ОСОБА_1 до тих самих сторін судового процесу та стосовно тих самих правовідносин, а тому у неї є обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності цих суддів, які, раніше, при розгляді попередньої її справи №420/1059/20, проігнорували переважну більшість наданих нею документів та прийняли помилкове рішення.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід, судом апеляційної інстанції встановлено, що остання є необґрунтованою та містить виключно лише тільки ні чим не підтверджені припущення, сумніви, твердження та грубі і образливі висловлювання на адресу суддів колегії, які загалом обумовлюються недовірою та неповагою як до судової системи України в цілому, так і до конкретної колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає необхідності надання правової оцінки усім грубим висловлюванням ОСОБА_1 з точки зору предмета та підстав позову в межах даної адміністративної справи, оскільки вони не містять будь-якого підґрунтя із посиланням на відповідні належні та допустимі докази, а містять в собі лише образи, що фактично є неповагою до суду.

До того ж, одночасно варто звернути увагу й на той факт, що 10.11.2023р. колегія суддів у складі: головуючого судді - Осіпова Ю.В., суддів - Косцової І.П. та Скрипченка В.О., в свою чергу, враховуючи свою вже висловлену правову позицію по справі №420/1059/20 (постанова від 15.09.2021р.), грубі висловлювання позивачки на адресу колегії, та з огляду на подібність заявлених у справах №420/1059/20 і №420/10723/21 позовних вимог (щодо виплати винагороди присяжної Ярошик В.В.), а також з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості, об`єктивності та справедливості суду і гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності суду, подала заяву про самовідвід по даній справі №420/10723/21.

Так, як передбачено п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

А відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього ж Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як передбачено приписами ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується не пізніше 2-х днів у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки вирішення процесуального питання відводу або самовідводу не потребує призначення судового засідання, суд вбачає за можливе здійснити розгляд цього питання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами («Wettstein v. Switzerland» («Ветштайн проти Швейцарії») та «Micallef v. Malta» («Мікалефф проти Мальти»).

Навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись». Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи («Micallef v. Malta» («Мікалефф проти Мальти»).

Отже, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo Algar v. Spain»), від 28.10.1998р., п.45).

Як наслідок, враховуючи змістовне наповнення поданої позивачем заяви, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є сумнів, має заявити самовідвід (зокрема, справи «Делкрут проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії», «Де Куббер проти Бельгії»), з метою позбавлення позивача будь-яких сумнівів з приводу неупередженості та об`єктивності судової колегії під час розгляду даної адміністративної справи, наявні обставини для самовідводу колегії суддів.

Отже, з урахуванням викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачкою відводу, але, при цьому, в свою чергу, не вважає за необхідне передавати справу для подальшого вирішення даного питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, оскільки заявляє собі обгрунтованим самовідвід.

Відповідно до положень ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,41,321,325 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ярошик про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Осіпова Ю.В., суддів - Косцової І.П. та Скрипченка В.О. - відмовити.

Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Осіпова Ю.В., суддів - Косцової І.П. та Скрипченка В.О. про самовідвід в адміністративній справі №420/10723/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року - задовольнити.

Передати дану адміністративну справу №420/10723/21 до Відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ П`ятого апеляційного адміністративного суду - для визначення нового складу колегії суддів в порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко