Справа № 580/8136/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

10 листопада 2023 року справа № 580/8136/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.12.2017 по 29.08.2023 включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.12.2017 по 29.08.2023 у сумі 1001520 грн 25 коп. включно відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08 лютого 1995 року № 100.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період проходження військової служби позивачу не виплачувалась індексація грошового забезпечення та при звільненні з військової служби не було виплачено грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2016 - 2017 роки. Зазначені виплати здійснено лише 30.08.2023 на виконання рішення суду, що, як зазначає позивач, відповідно до ст. ст. 116, 117 КЗпП України є підставою для нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 11.09.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також ухвалою від 11.09.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду витребував у Військової частини НОМЕР_1 дані щодо розміру у гривневому виразі фактичних виплат позивачу під час звільнення, а також відомості про розмір грошового забезпечення позивача за жовтень-листопад 2017 року та розмір середньоденної заробітної плати за вказаний період.

На виконання ухвали про витребування доказів Військова частина НОМЕР_1 надала до відзиву на позов довідку про доходи від 21.09.2023 № 5380, в якій вказала розмір грошового забезпечення позивача за жовтень 2017 року 4781,50 грн та за листопад 2017 року 4781,50 грн.

Представник позивача у клопотанні від 16.10.2023 вказав, що у вказаній довідці до грошового забезпечення позивача відповідач не включив щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 60%.

Суд встановив, що відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу (довідка за формою ОК-5) позивача, відповідач нарахував розмір грошового забезпечення позивача у жовтні 2017 року 21809,36 грн та за листопад 2017 року 8809,36 грн.

Таким чином, відомості про розмір нарахованого грошового забезпечення позивача у жовтні-листопаді 2017 року, що зазначені відповідачем у довідці про доходи від 21.09.2023 № 5380, суттєво відрізняються від таких у індивідуальних відомостях про застраховану особу (довідці за формою ОК-5) позивача.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого рішення без встановлення всіх фактичних обставин справи та витребування додаткових доказів, як того вимагає стаття 242 вказаного Кодексу, зокрема, належним чином засвідчених копій первинних документів щодо розміру грошового забезпечення позивача за жовтень-листопад 2017 року (розрахункові листи, витяги із платіжних інструкцій стосовно позивача тощо).

Суд виходить з того, що відповідно до частин 1, 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 3, 7, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Для з`ясування всіх обставин у справі, суд з наявних у нього матеріалів та вимог частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що необхідне витребувати у відповідача додаткові докази у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) належним чином засвідчені копії первинних документів щодо розміру грошового забезпечення позивача за жовтень-листопад 2017 року (розрахункові листи, витяги із платіжних інструкцій стосовно позивача тощо).

Витребувані докази або письмову інформацію про неможливість подання таких доказів із зазначенням причин неможливості їх подання надати Черкаському окружному адміністративному суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК