Справа № 160/19813/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/19813/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року

у справі № 160/19813/23

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євген Анатолійович

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2023 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євген Анатолійович, у якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо не проведення реєстрації прав на нерухоме майно за заявами ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав №37331033 від 05.12.2019 року та від 24.06.2020 року, №40150048 та за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 № НОМЕР_1 від 06.07.2023 року;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради зареєструвати право власності на виділені в натурі частки в домоволодінні АДРЕСА_1 за заявою позивачів про державну реєстрацію прав №68328989 від 06.07.2023 року згідно резолютивної частини ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року по справі №206/87/16-ц, а саме:

зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на 78/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається (за висновком судово-технічної експертизи від 12.11.2018 року №6001/6002-17) з приміщень в житловому будинку літ. «А-1» на прибудови літ. «А 1-1», площею 26,8 м. кв., а також з наступних будівель та споруд: гараж літ. «Д»; літня кухня літ. «Ж», погріб під літ. «Ж»; вбиральня літ «З»; ганок літ «Ж»; 22.15 м.п. огорожі №1, хвіртка №2, огорожа №3, вимощення 2;

зареєструвати право особистої спільної сумісної власності на 122/200 (по 61/200 частин кожному співвласнику) частини домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка складається (за висновком судово-технічної експертизи від 12.11.2018 року №№6001/6002-17) з: приміщень в житловому будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «а-1», площею 26,7 м. кв., а також будівлі та споруди: ганок літ. «а»; сарай літ. «В»; погріб під літ. «В»; вбиральня літ. «П»; сарай літ. «Б»; 6 м.п. огорожі №1; хвіртка №4; огорожа №5; огорожа №6; вимощення 1; колодязь літ. «К».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі № 160/19813/23 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом. З посиланням на ухвалу Самарського районного суду від 03.10.2019 року у справі № 206/87/16-ц якою затверджено мирову угоду сторін спору та за позивачами визнано право особистої приватної власності у відповідних частках на домоволодіння АДРЕСА_1 , суд тим не менш вказав, що існує спір про право фізичних осіб на нерухоме майно, який не належить до юрисдикції адміністративних судів.

В той же час, судом встановлено, що предметом спору у позовній заяві, з якою звернулись позивачі до окружного адміністративного суду є рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зареєструвати право власності на нерухоме майно за заявами позивачів. Таким чином, суд дійшов висновку , що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено позивачам, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, згідно якої просять скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі № 160/19813/23, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права.

Скаржники вказують, що зі змісту адміністративного позову вбачається фактичне вирішення спору про цивільне право між ними. Зазначають, що в даному випадку існує публічно-правовий спір між позивачами, як співвласниками домоволодіння, та суб`єктом владних повноважень, органом реєстрації, що фактично відмовляється вчинити дії щодо державної реєстрації прав на належне позивачам нерухоме майно, що поділено у спосіб, визначений в ухвалі Самарського районного суду міста Дніпропетровська про затвердження мирової угоди. Вважають, що питання стосовно оскарження факту не вчинення реєстраційних дій стосовно майна, відносно якого відсутній спір про право, вирішується за правилами адміністративного судочинства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

У постанові від 29.05.2019 №815/4063/15 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що правовідносини у сфері державної реєстрації виникають виключно між суб`єктом звернення за вчиненням реєстраційних дій як власником або володільцем майна та державним реєстратором як суб`єктом, уповноваженим на здійснення реєстраційних дій. При цьому правовідносини, які виникають між цими суб`єктами, носять публічний характер, оскільки мають на меті підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно.

Разом з тим, якщо внаслідок посвідчення набуття, переходу або припинення речового права особою шляхом вчинення певних реєстраційних дій на майно порушуються права та/або інтереси інших осіб публічного або приватного права, то правовідносини втрачають публічний характер.

Апеляційним судом встановлено, що вимогами у цій справі є визнання протиправною бездіяльності Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, що полягає у не проведенні реєстрації прав на нерухоме майно за заявами позивачів.

Отже, спір який розглядається, є спором між учасниками публічно-правових відносин, адже відповідач, не провівши реєстрації прав на нерухоме майно за заявами позивачів, мав публічно-правові відносини з позивачами.

Разом з тим, дійшовши до висновку стосовно існування спору про право фізичних осіб на нерухоме майно, суд першої інстанції помилково не врахував, що спір про цивільне право між позивачами вирішено, адже ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2019 у справі №206/87/16-ц затверджено мирову угоду сторін спору, за якою за ОСОБА_3 визнано право особистої приватної власності на 78/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право особистої спільної сумісної власності на 122/200 (по 61/200 частин кожному співвласнику) частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 320, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі № 160/19813/23 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко