Справа № 440/14238/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/14238/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Президента України в особі Комісії при Президенті України з питань громадянства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Офісу Президента України в особі Комісії при Президенті України з питань громадянства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про:

- визнання протиправними і незаконними дій Комісії при Президентові України з питань громадянства щодо порушення Порядку №215, повторного розгляду матеріалів про прийняття ОСОБА_1 до громадянства України, відкликання рішення (індивідуального акта), оформленого протоколом №1 від 13 квітня 2021 року про внесення Президентові України пропозицій щодо задоволення заяви про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 разом із проектом указу Президента України про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 та щодо повторного ухвалення рішення (індивідуального акта), оформленого протоколом №5 від 13 квітня 2023 року;

- зобов`язання Комісії при Президентові України з питань громадянства негайно внести проект Указу Президента України про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 для виконання Президентом України пункту 113 Порядку №215;

- зобов`язання Комісії при Президентові України з питань громадянства до виконання Президентом України пункту 113 Порядку №215 утриматися від вчинення дій, пов`язаних з матеріалами про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 , які на виконання пункту 111 Порядку №215 вже 13 квітня 2021 року були розглянуті та були задоволені

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, витребувано докази.

Від позивача до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати від Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/612/21 за позовом ОСОБА_1 до Комісії при Президенті України з питань громадянства до Комісії при Президенті України з питань громадянства про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Необхідність витребування таких доказів позивачем обґрунтована тим, що у матеріалах справи № 440/612/21 зокрема є матеріали про прийняття позивача до громадянства України, заява позивача від 06 липня 2019 року про прийняття до громадянства України та всіх доданих до неї документів, та інші докази.

Також від позивача до суду надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, у якому позивач просить застосувати до Офісу Президента України в особі Комісії при Президенті України з питань громадянства захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 КАС України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що пунктом 9 резолютивної частини ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №440/14238/23 витребувано від відповідача докази, однак відповідачем такі документи у строк, встановлений судом, не надано, а тому наявні підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Частиною четвертої статті 77 цього Кодексу встановлено, що суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною першою статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої цієї статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що докази надають суду учасники справи. Учасник справи має право заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості надати такі докази самостійно. З цією метою у клопотанні про витребування доказів учасник справи зазначає який саме (конкретно визначений) документ витребовується і на підтвердження чи спростування яких саме (конкретно визначених) обставин, а також про вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно та про докази, які підтверджують вжиття цих заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Клопотання позивача не відповідає наведеним вимогам кодексу.

Крім того, відповідно до положень частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, що встановлені судом у справі №440/612/21, не доказуються у випадку необхідності їх врахування судом у справі, що наразі розглядається, а тому необхідності у витребуванні від Полтавського окружного адміністративного суду справи №440/612/21 немає.

Також у суду наразі відсутні підстави вважати, що в матеріалах справи №440/612/21, наявні інші докази, які є необхідними для правильного та повного встановлення обставин у цій справі.

З огляду на викладене, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання про застосування заходів процесуального примусу, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною першою статті 145 КАС України визначений перелік видів заходів процесуального примусу, одним з яких є штраф.

Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Тож застосування такого заходу процесуального примусу як штраф є правом, а не обов`язком суду, та може бути здійснено судом у випадку неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних доказів без поважних причин або неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом.

Судом встановлено, що на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року в частині витребування доказів відповідачем надано до суду витяг з протоколу №1 засідання Комісії від 13 квітня 2021 року, витяг з протоколу Комісії №5 від 13 квітня 2023 року, належним чином засвідчені копії листа Державної міграційної служби України №6.4-4005/6-23 від 21 березня 2023 року з додатками, листа голови Комісії №19/20-14/14 від 24 квітня 2023 року, а також у відзиві відповідачем повідомлено, що решта витребуваних матеріалів відсутня.

Таким чином, відповідачем виконаний обов`язок щодо подання до суду витребуваних матеріалів, а також повідомлено суд про неможливість подати докази, витребувані судом ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року.

Інші ухвали про витребування від відповідача доказів у цій справі судом не ухвалювалися.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 77-80, 144-145, 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів та клопотання про застосування заходів процесуального примусу у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк