Справа № 494/2003/23
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2003/23
Провадження № 2-а/494/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

представник позивача -Тесліна Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7981542 від 21.10.2023 року-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Березівського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7981542 від 21.10.2023 року.

Ухвалою суду від 27.10.2023 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 14.11.2023 року.

Разом з цим, 13.11.2023 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду даної справи. З заяви про відвід, яка датована 02.11.2023 року відповідач посилається на те, що учасниками по справі є в тому числі відповідач в особі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та суддя ОСОБА_2 не може розглядати дану справу, оскільки в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходилась справа №504/3429/23 за позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень. 21.09.2023 року Кмінтернівський районний суд Одеської області розглянув вищевказану адміністративну справу та адміністративний позов задовольнив частково. В подальшому, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду та наразі триває апеляційне провадження. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що суддя не зможе зберегти безсторонність в прийнятті рішення по даній адміністративній справі, а тому заявляє відвід.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2023 року заперечила проти заявленого клопотання про відвід судді ОСОБА_2

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КАС України, за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але непізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що заява про відвід судді подана в строки, передбачені КАС України, оскільки фактично подана після відкриття провадження від 27.10.2023 року, а саме 02.11.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вивчивши заяву про відвід відповідача, вважаю її необґрунтованою та непослідовною при розгляді інших справ за участю відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку заяві Управління патрульної поліції в Одеської області про відвід судді ОСОБА_2 по вищезазначений справі, суд зазначає, що доводи на які посилається відповідач у заяві (за позовом ОСОБА_2 здійснюється апеляційне оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності) не є підставами для висновку, що суддя може проявити упередженість або бути безстороннім у даній справі.

Суд вважає зазначити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 6 та 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Разом з цим, суд також вважає зазначити відповідачу про те, що останній фактично вживає вибірковість у заявлені відводів під час розгляду справ за позовами громадян до управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, на розгляді у судді ОСОБА_2 знаходиться також інша справа (справа №494/1689/23 за позовом Особи до управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та провадження по даній справі відкрито 19.09.2023 року), тобто провадження по справі №494/1689/23 відкрито раніше до вищевказаної справи, проте відповідач замість надсилання відводу по вказаній справі за аналогічних підстав, подає клопотання про перенесення справи та відзив на позовну заяву в поряду ст.162 КАС України та не вбачає будь-якої безсторонності у розгляді справи №494/1689/23.

Відтак, заявлений Управлінням патрульної поліції в Одеській області відвід судді ОСОБА_2, який не узгоджується з нормами КАС України, та відхиляється судом, як необґрунтований.

Водночас, як вбачається з заяви про відвід, остання направлена поштовою кореспонденцію 02.11.2023 року, проте надійшла до суду лише 13.11.2023 року. Розгляд справи призначений на 14.11.2023 року, тобто заява подана згідно поштового штампу фактично раніше ніж за три дні.

Разом з цим, виходячи з положень ч.4 ст.40 КАС України, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної заяви, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також можливих звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, головуючий доходить висновку про необхідність передачі заяви про відвід судді ОСОБА_2 до канцелярії суду для визначення іншого судді, який буде розглядати заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,39,40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про відвід судді ОСОБА_2 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7981542 від 21.10.2023 року- визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді ОСОБА_2 по справі № 494/2003/23 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Копію ухвали направити Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Римар