Справа № 280/3485/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/3485/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., секретар судового засідання Рівна В.В., представника позивача Сінченка І.А., представників відповідача Гринченка Л.О. та Борисенка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №280/3485/23 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2023 року в адміністративній справі №280/3485/23 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької міської ради від 07 грудня 2022 року № 46 "Про реорганізацію юридичної особи - КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 10" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ шляхом приєднання до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 6" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, Запорізька міська рада подала на нього апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду. Так, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2023 року в адміністративній справі №280/3485/23 та призначено розгляд справи на 29.11.2023 року.

Також до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову у справі №280/3485/23 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій останні просять :

- забезпечити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом зупинення дії рішення Запорізької міської ради від 07 грудня 2022 року, №46 «Про реорганізацію юридичної особи - КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКА ЛІКАРНЯ №10» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ шляхом приєднання до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 6» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ», до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

В обґрунтування заяви зазначено, що не вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2023 року, може призвести до наслідків коли Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради перестане існувати як самостійна особа, а працівники відповідної лікарні втрать роботу. Також заявник зазначає про безпідставність проведення медичної реформи в Запорізькій області, з урахуванням введенням воєнного стану та проведення бойових дій на території Запорізької області.

Запорізька міська рада подала заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій просила відмовити у її задоволені, посилаючись на необґрунтованість такої заяви.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому частиною 4 статті 150 КАС України встановлено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подоється після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною першою ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення). Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

З огляду на приписи статті 150 КАС України, небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В силу ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень закону, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суд зазначає, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Суд також зазначає, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 ОСОБА_1 (до Запорізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення - до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії рішення Запорізької міської ради від 07 грудня 2022 року № 46 «Про реорганізацію юридичної особи - КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 10» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ шляхом приєднання до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 6» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ», до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Не погодившись з вказаною ухвалою Запорізька міська рада подала на неї апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.202023 року апеляційну скаргу Запорізької міської ради задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі №280/3485/23 скасовано та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №280/3485/23 відмовлено повністю.

Скасовуючи ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали розгляду заяви про забезпечення позову не містять та позивачами у поданій заяві не наведено обставин з посиланнями на докази того, що рішенням Запорізької міської ради від 07 грудня 2022 року № 46 вирішено їх трудові права чи обов`язки та доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення по суті спору та неможливості в подальшому виконання рішення суду чи доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у цій справі, колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що в поданій заяві до Третього апеляційного адміністративного суду про забезпечення позову, заявники обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову аналогічними доводами що і в заяві про забезпечення позову до суду першої інстанції, проте такі доводи визнані постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.202023 року неповажними.

Під час судового розгляду справи представниками заявників на питання суду не зазначено, які саме дії вчиняє відповідач після скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі №280/3485/23 про вжиття заходів забезпечення позову, що можуть мати наслідком ускладнення або унеможливлення виконання рішення по суті, прийнятим у цій справі.

Так, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 року у справі № 800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Суд відзначає, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, з яких заявник вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть заявником при цьому понесені.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153 241-245, 250 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №280/3485/23 відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 01 листопада 2023 року, в повному обсязі постанова виготовлена 09 листопада 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко