Справа № 160/21864/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
УСТАНОВИВ:
29.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій позивач просить:
- визнати дії Головного Управління Національної поліції в Сумській області по відмові в наданні інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 15 травня 2023 року за вих. № 662, протиправними;
- зобов`язати Головне Управління Національної поліції в Сумській області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 15 травня 2023 року за вих. № 662;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Сумській області на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Ухвалою суду від 31.08.2023 року позовну заяву було залишено без руху, з підстав передбачених положеннями ст.ст. 160,161 КАС України.
15.09.2023 року позивачем усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 31.08.2023 року.
Ухвалою суду від 20.09.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.
Також ухвалою суду від 20.09.2023 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, зокрема:
- запит позивача від 15 травня 2023 року за вих. № 662;
- лист/відповідь /рішення відповідача на запит позивача від 15 травня 2023 року за вих. № 662;
- відомості/інформація щодо підстав відмови позивачеві у наданні запитуваної інформації та інші наявні докази щодо суті спору.
13.10.2023 року на адресу суду відповідачем до канцелярії суду до суду було подано відзив на позовну заяву позивача. Долучені додаткові докази по справі.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 10.11.2023 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» до Головного Управління Національної поліції в Сумській області було направлено запит від 15 травня 2023 року за вих. № 662 з проханням надати інформацію:
- чи функціонує блокпост у місті Ромни, якщо так, то з якого періоду та на підставі якого нормативно-правового акту;
- чому та з ким саме залучаються поліцейські до несення служби на території блокпосту у місті Ромни;
- копію наказу про несення служби поліцейськими на території блокпосту у місті Ромни.
Вказують, що листом від 19 травня 2023 року за вих. № 963/20/01/-2023 відповідачем було відмовило в наданні Профспілці інформації на запит за вих. № 622 від 15.05.2023 року.
Така відмова обґрунтована тим, що дислокація та функціонування всіх блокпостів на території Сумської області здійснюється на підставі розпорядження Збройних сил України, зокрема на території обслуговування Роменського РВП ГУНП поліцейські також залучаються до несення служби на них відповідно до вимог розпорядження командування оперативно-тактичного угрупування «Суми» від 06.08.2022 року № 179 дек, і у зв`язку з тим, що вищезазначене розпорядження та інформація з цього приводу має гриф «Для службового користування» надати копії, запитуваних нами наказів на час дії воєнного стану не вдається можливим. Адже, відповідно до ч.2 ст. 9 ЗУ « Про доступ до публічної інформації» документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону.
Позивач вказує, що відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеженню доступу підлягає інформація,а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
За позицією позивача, ненадаючи інформацію на запит Профспілки, відповідач обґрунтував свою відмову загальними формулюваннями.
Позивач зазначає, що наказом Національної поліції України від 12.10.2018 року №945 затверджено виключний перелік відомостей, що становлять службову інформацію у системі Національної поліції України.
Позивач вважає, що питання, яке висвітлювалося в запиті до ГУНП в Сумській області стосувалося членів Профспілки, а саме, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 які звернулись із колективною заявою до профспілки 15 травня з проханням отримати інформацію від ГУНП у Сумській області.
Вказують, що ненадання ГУНП у Сумській області (запитуваної) інформації на запит Профспілки, перешкоджає діяльності останній в здійсненні своїх прав передбачених ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності».
Вважають, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», мала право на отримання від ГУНП у Сумській області запитуваної інформації, згідно свого запиту від 15 травня 2023 року за вих. № 662.
У зв`язку з наведеним, вважають дії ГУНП у Сумській області по відмові в наданні інформації, протиправними, так як ненадання запитуваної інформації було обґрунтовано загальними формулюваннями, а підстав та причин ненадавати таку інформацію - не було, тому звернулись до суду із цією позовною заявою, за захистом своїх порушених прав.
Додатково позивач вказав, що у листі № 963/20/01/-2023 ГУНП в Сумській області не було посилання відповідно до якого пункту Наказу МВС від 12.10.2018 року № 945 «Про затвердження переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України» запитувана інформація має гриф «Для службового користування».
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зважаючи на їх безпідставність та просив відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування відзиву відповідачем зазначено, що дислокація та функціонування всіх блокпостів на території Сумської області здійснюється на підставі розпорядження Збройних сил України, зокрема на території обслуговування Роменського РВП ГУНП поліцейські також залучаються до несення служби на них відповідно до вимог розпорядження командування оперативно-тактичного у групування «Суми» від 06.08.2022 року № 179 дек.
У зв`язку з тим, що вищезазначене розпорядження та інформація з цього приводу має гриф «Для службового користування» надати копії, запитуваних наказів на час дії воєнного стану» - не вдається можливим.
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування».
Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.
Керуючись положеннями ст. 6 Закону № 2939-VI позивача проінформовано, що оприлюднення запитуваної інформації, на момент подання цього запиту на інформацію, може завдати істотної шкоди одному чи декільком охоронюваних законом інтересам (зокрема й інтересам національної безпеки), і така шкода переважає суспільний інтерес в її отриманні (було застосовано «трискладовий тест»).
Окрім того, відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 18.06.2019 року по справі №804/2581/16, в якій встановлено обставини, що ППС «Правозахисники країни» не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів частини 11 статті 62 та частин 1,2 статті 104 Закону України «Про Національну поліцію», що утворюється в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив таке.
Відповідно до Статуту ППС «Правозахисники країни» (нова редакція) ППС «Правозахисники країни» створена відповідно до протоколу установчих зборів засновників, які відбулись 15.02.2014 року у місті Дніпропетровську, та є первинною добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.
Позивачем надіслано запит у порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.05.2023 року № 662 про надання такої інформації:
- «чи функціонує блокпост у місті Ромни, якщо так, то з якого періоду та на підставі якого нормативно-правового акту;
- чому та з ким саме залучаються поліцейські до несення служби на території блокпосту у місті Ромни;
- копію наказу про несення служби поліцейськими на території блокпосту у місті Ромни».
Крім того, у вказаному запиті позивач зазначив, що членами профспілки є поліцейські ГУНП в Дніпропетровській області, УПП в Дніпропетровській області, УПП в Одеській області, ГУНП в Полтавській області, ГУНП в Рівненській області, ГУНП в Запорізькій області, ГУНП в Донецькій області, ГУНП в Херсонській області, ГУНП в Харківській області, ГУНП в Київській області, ГУНП у Львівській області, ГУНП в Сумській області, ГУНП в Кіровоградській області, ГУНП в Луганській області, УПО в Івано-Франківській області, УПО в Дніпропетровській області, та інші, що підтверджується щомісячними офіційними утриманнями членських внесків з їх грошового забезпечення та офіційними листами профспілки, з повідомленням про вступ певних поліцейських.
Також у запиті зазначено, що до профспілки звернулися члени профспілки і повідомили, що працівники Роменського РВП ГУНП в Сумській області несуть службу у добовому наряді на блокпості у місті Ромни, хоча вказана територіальна громада та сусідні територіальні громади не віднесеш до зони бойових дій.
Головним управлінням Національної поліції в Сумській області, розглянувши вказаний запит, листом від 19.05.2023 року за № 963/20/01-2023 повідомлено запитувача інформації про те, що: «Дислокація та функціонування всіх блокпостів на території Сумської області здійснюється на підставі розпорядження Збройних сил України, зокрема на території обслуговування Роменського РВП ГУНП поліцейські також залучаються до несення служби на них відповідно до вимог розпорядження командування оперативно-тактичного у групування «Суми» від 06.08.2022 року №179 дек.
У зв`язку з тим, що вищезазначене розпорядження та інформація з цього приводу має гриф «Для службового користування» надати копії, запитуваних наказів на час дії воєнного стану» - не вдається можливим.
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування».
Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.
Керуючись положеннями ст. 6 Закону № 2939-VI позивача проінформовано, що оприлюднення запитуваної інформації, на момент подання цього запиту на інформацію, може завдати істотної шкоди одному чи декільком охоронюваних законом інтересам (зокрема й інтересам національної безпеки), і така шкода переважає суспільний інтерес в її отриманні (було застосовано «трискладовий тест»).
Повідомлено також, що відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» та згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб».
Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував такі обставини справи та положення чинного законодавства України.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Частиною 3 статті 36 Конституції України визначено, що громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів. Професійні спілки є громадськими організаціями, що об`єднують громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності. Професійні спілки утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів. Усі професійні спілки мають рівні права. Обмеження щодо членства у професійних спілках встановлюються виключно цією Конституцією і законами України.
За визначеннями, наведеними в статті 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року №1045-XIV (далі Закон №1045-XIV), професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадянська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).
Первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.
Член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески.
За приписами частини 1 статті 2 Закону №1045-XIV, професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.
При цьому, статтею 3 Закону №1045-XIV визначено сферу дії цього закону, яка поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.
Особливості застосування цього Закону у Збройних Силах України (для військовослужбовців), Національній поліції, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України встановлюються відповідними законами.
Частиною 11 статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі Закон №580-VIII) встановлено, що в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських відповідно до вимог законодавства можуть утворюватися професійні спілки. Обмеження прав професійних спілок поліцейських порівняно з іншими професійними спілками не допускається.
Водночас, частинами 1, 2 статті 104 Закону №580-VIII передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об`єднання та професійні спілки відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом. Професійним спілкам працівників поліції та їх членам заборонено організовувати страйки або брати в них участь.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Так, згідно із матеріалів справи, за положеннями Статуту ППС «Правозахисники країни», затвердженого загальними зборами засновників ППС «Правозахисники країни» профспілка є добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.
Згідно з частиною 1 статті 19 Закону №1045-XIV, профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.
Так, положення статті 28 Закону № 1045-XIV не обмежують право профспілки отримувати інформацію лише у роботодавця, оскільки зазначеною нормою надано право профспілці на отримання безоплатної інформації від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів.
Відсутність факту укладання колективного договору, не є обставиною, яка виключає відсутність підстав у відповідного органу для розгляду запитів позивача у порядку, визначеному Законом № 1045-XIV, оскільки ППС «Правозахисники країни» є легалізованою, відтак користується усіма наданими їй Законом правами та повноваженнями.
Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року у справі №804/50/17.
Як вбачається з матеріалів справи, у запиті позивача від 15.05.2023 року за №662, позивач зазначає, що до них звернулися члени профспілки і повідомили, що працівники Роменського РВП ГУНП в Сумській області несуть службу у добовому наряді на блокпості у місті Ромни, хоча вказана територіальна громада та сусідні територіальні громади не віднесеш до зони бойових дій.
У зв`язку із наведеним позивачем була запитана така інформація, зокрема: чи функціонує блокпост у місті Ромни, якщо так, то з якого періоду та на підставі якого нормативно-правового акту; чому та з ким саме залучаються поліцейські до несення служби на території блокпосту у місті Ромни; копію наказу про несення служби поліцейськими на території блокпосту у місті Ромни.
Отже, встановлено, що у спірному випадку позивачем дійсно було порушено питання щодо надання інформації, яка стосується фактично трудових та соціально-економічних прав поліцейських.
Однак, вказаний запит не містив інформації про те, що запитувана інформація стосується саме членів ППС «Правозахисники країни».
Не вказано в інтересах кого подано вказаний запит.
У вказаному запиті зазначено лише про те, що членами профспілки є працівники Роменського РВП ГУНП в Сумській області, які несуть службу у добовому наряді на блокпості у місті Ромни, але у запиті не міститься посилання на підстави та докази членства особи/осіб, в інтересах яких саме подано цей запит, у ППС "Правозахисники країни".
Також, у запиті не міститься посилання на підстави та докази членства особи/осіб, в інтересах яких подано запит, у ППС "Правозахисники країни".
Отже, зі змісту запиту від 15.05.2023 року за №662 не вбачається, що запитувана інформація стосується прав та інтересів безпосередньо позивача - ППС «Правозахисники країни», крім того не доведено, що запитувана інформація стосувалася її члена/членів, протилежного позивачем не доведено.
За таких обставин, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах на вказаний запит позивача не розповсюджуються вимоги статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», відповідно, у відповідача не виникає обов`язок щодо його розгляду у встановлений означеною нормою п`ятиденний термін, і, як наслідок, не можуть бути визнані протиправними оскаржувані позивачем дії щодо відмови у ненаданні інформації у порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, без задоволення.
Щодо розподілу судових витрат.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позов не підлягає задоволенню, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 10.11.2023 року.

Суддя В.В. Ільков