Справа № 200/4036/22
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року Справа №200/4036/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 27.09.2022 року в адміністративній справі № 200/4036/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна,3)

про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив (з урахуванням уточнення позовних вимог):

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення перерахунку пенсії з лютого 2022 року за вислугу років із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України від 07.07.2021 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що призвело до зменшення перерахованої пенсії згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №200/4099/20 із суми 56163,40 грн. до 38912,80 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії без застосування до її обрахунку максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України від 07.07.2021 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у сумі 56163,40 грн., яка була перерахована згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №200/4099/20-а відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІV, що діяв на час призначення пенсії у розмірі 90% від місячного заробітку 61180 грн., визначеного в довідці прокуратури Донецької області від 12.03.2020 №18-85-449 про розмір заробітної плати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити різницю недоотриманої пенсії з урахуванням фактично виплачених коштів та стягнути з відповідача на користь позивача 120754,20 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі 200/4036/22 позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна,3) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення перерахунку з 01 лютого 2022 року пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01 лютого 2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування до її обрахунку максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV та виплатити різницю в пенсії, з урахуванням фактично виплаченої пенсії. В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна,3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1099,97 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №200/4036/22 змінено. Абзац третій резолютивної частини рішення про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01 лютого 2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування до її обрахунку максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV та виплатити різницю в пенсії, з урахуванням фактично виплаченої пенсії скасовано. В цій частині постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У абзаці п`ятому слова і цифри «у розмірі 1099,97 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп.» замінено словами і цифрами « 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.». В решті рішення суду залишено без змін.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 200/4036/22 набрало законної сили 28 березня 2023 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року.

03 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, щодо визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 27 вересня 2022 року в адміністративній справі № 200/4036/22, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, код 13486010, щодо невиконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №200/4036/22 щодо обчислення пенсії без застосування до її обрахунку максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV, а саме в розмірі, визначеному рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №200/4099/20-а.

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №200/4036/22 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, код 13486010, подати у місячний строк з дня набрання чинності відповідної ухвали суду про встановлення судового контролю звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №200/4036/22 визнано протиправними дії відповідача щодо проведення перерахунку з 01 лютого 2022 року його пенсії із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058- IV. Однак, відповідач фактично відмовився виконувати це рішення в повному обсязі і не зважаючи на визнання вказаних дій протиправними не поновив його права. Листом від 24.05.2023 на запит відповідач зазначив, що начебто відсутні підстави для поновлення пенсійних прав та виплату пенсії без застосування до її обрахунку максимальної величини бази нарахування, оскільки суд не зобов`язав відповідача здійснити такий перерахунок, а лише констатував факт протиправності дій зі зменшення пенсії. 19.06.2023 позивачем подано до Донецького окружного адміністративного суду позов (справа №200/2783/23) про відновлення порушених пенсійних прав та зобов`язання вчинити певні дії, однак ухвалою суду від 07.08.2023 провадження у справі закрито на підставі того, що має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Перший апеляційний адміністративний суд залишив вказану ухвалу без змін постановою від 23.10.2023. Вказаними рішеннями у справі №200/2783/23 констатовано наявність підстав для звернення позивача до суду в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України. Вказані вище обставини дають підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача з виконання рішення суду у справі №200/4036/23 та встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Приписами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року. У зазначеному рішенні дублюється положення пункту 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Так, Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду не надано доказів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №200/4036/22, як і пояснень з приводу заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 27.09.2022 року в адміністративній справі № 200/4036/22.

Як зазначає позивач, на даний час рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №200/4036/22 не виконано.

Отже, перевіривши доводи заяви позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності, з метою з`ясування обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення, суд доходить висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення суду від 27.09.2022 у справі №200/4036/22 із зазначенням підстав, що унеможливлюють його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З приводу вимоги заявника щодо визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, на виконання рішення суду від 27.09.2022 у справі №200/4036/22 в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У статті 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Відповідно до частини 5 статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Оскільки суд дійшов висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №200/4036/22, розгляд по суті заяви позивача в порядку статті 383 КАС України є передчасним, що не позбавляє його права на звернення із такою заявою після розгляду судом звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення від 27.09.2022 у справі №200/4036/22 у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 в частині визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) в адміністративній справі № 200/4036/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 27.09.2022 року в адміністративній справі № 200/4036/22, задовольнити частково.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №200/4036/22.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ,) подати до 15 грудня 2023 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №200/4036/22 із зазначенням підстав, що унеможливлюють його виконання.

4. У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) в адміністративній справі № 200/4036/22 відмовити.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

6. Повний текст ухвали складений та підписаний 13 листопада 2023 року.

Суддя С.В. Смагар