Справа № 160/2997/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року Справа № 160/2997/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Крамному О.С.
представника позивача Пеклухи А.В.
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про стягнення податкового боргу,-
Позивач 16.02.2023 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача обліковується податковий борг у сумі 4850562,56 грн. Зазначає, що вчинені позивачем дії не призвели до погашення податкового боргу, податковий борг не сплачений в строки, визначені податковим законодавством, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути кошти з відповідача, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Крім того, цією ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: інформацію щодо поштової адреси та засобів зв`язку з ТОВ «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (телефон, електронна пошта), за якими відбувались комунікації, крім зазначених в позовній заяві (за наявності). Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»: докази погашення податкового боргу (за наявності).
У контексті подібних (схожих) фактичних передумов до такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 року у справі №120/4080/19-а та від 14.07.2021 року у справі №160/8623/19. Верховний Суд зазначив про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінчення терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.
06 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 р. у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/2997/23 відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.05.2023 р. о 16:00 год.
Крім того, цієї ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додаткові докази у справі №160/2997/23, а саме: докази узгодження суми боргу, який заявлений у розмірі 4 850 562,56 грн.
16 травня 2023 року від позивача надійшли витребувані документи.
25 травня 2023 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просив долучити до матеріалів справи ІКП платника податків станом на 24.05.2023 р. та провести підготовче засідання, яке призначено на 25.05.2023 р. о 16:00 год. без їх участі.
В підготовче судове засідання 25.05.2023 р. викликані сторони не з`явились.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 р. витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додаткові докази у справі №160/2997/23, а саме:
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»;
- докази, що відповідач змінював найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНМ-ЛІМІТЕД» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП».
Наступне підготовче судове засідання призначено на 22.06.2023 р. о 13:40 год.
05 червня 2023 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просив долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та докази, що відповідач змінював найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНМ-ЛІМІТЕД» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП».
В підготовче судове засідання 22.06.2023 р. з`явився представник позивача.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 06.07.2023 р. о 14:40 год.
06 червня 2023 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просив долучити до матеріалів справи копії витребуваних податкових повідомлень-рішень з доказами направлення.
В підготовче судове засідання 06.07.2023 р. сторони не з`явились.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 20.07.2023 р. о 14:20 год.
В підготовче судове засідання 20.07.2023 р. з`явився представник позивача.
Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03.08.2023 р. о 15:00 год.
В судове засідання 03.08.2023 р. з`явився представник позивача.
Наступне судове засідання призначено на 17.08.2023 р. о 15:20 год.
17 серпня 2023 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просив долучити до матеріалів справи службову записку та розрахунок пені.
В судове засідання 03.08.2023 р. з`явився представник позивача.
Наступне судове засідання призначено на 31.08.2023 р. о 15:20 год.
В судове засідання 31.08.2023 р. з`явився представник позивача.
Крім того, судом здійснено опублікування повісток про виклик Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» на офіційному сайті суду.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Згідно з реєстраційними та обліковими даними платника податку, у період з 13.12.2018 р. по 17.01.2022 р. товариство мало таке найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНМ-ЛІМІТЕД».
За наявними матеріалами справи, в інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» обліковується податковий борг на загальну суму 4 850 562,56 грн.
Податковий борг виник по орендній платі з юридичних осіб:
Пеня у сумі 892 574,11 грн. нарахована на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань:
Внаслідок несплати донарахованих сум грошових зобов`язань за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки з питань повноти нарахування плати за землю за земельні ділянки, що перебувають в користуванні ТОВ «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» на підставі укладених договорів оренди землі, акт від 10.01.2020 р. №582/04-36-05-20/32007672.
За результатами встановлених перевірками порушень складено акт та винесено податкове повідомлення рішення яке у встановлений законодавством термін не сплачено платником податків.
Пеня у сумі 127 923,70 грн. нарахована на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань:
Внаслідок несплати донарахованих сум грошових зобов`язань за результатами проведеної камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
За результатами встановлених перевірками порушень складено акт та винесено податкове повідомлення-рішення яке у встановлений законодавством термін не сплачено платником.
Внаслідок несплати донарахованих сум грошових зобов`язань за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності по окремих загальнодержавних та місцевих податках і зборах.
За результатами встановлених перевірками порушень складено акт та винесено податкове повідомлення рішення яке у встановлений законодавством термін не сплачено платником.
Внаслідок несплати донарахованих сум грошових зобов`язань за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності по окремих загальнодержавних та місцевих податках і зборах.
За результатами встановлених перевірками порушень складено акт та винесено податкове повідомлення рішення яке у встановлений законодавством термін не сплачено платником.
Внаслідок несплати донарахованих сум грошових зобов`язань за результатам проведеної камеральної перевірки податкової звітності по окремих загальнодержавних та місцевих податках і зборах.
За результатами встановлених перевірками порушень складено акт та винесено податкове повідомлення рішення яке у встановлений законодавством термін не сплачено платником.
Пеня у сумі 9 454,76 грн. нарахована в результаті несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань:
Вказані податкові повідомлення-рішення направлено на адресу Товариства, однак, конверти повертались на адресу контролюючого органу із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
Згідно з пунктами 15.1-15.2 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з підпунктами 36.1 - 36.3 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Виконанням податкового обов`язку згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до підпункту 14.1.156. пункту 14.1. статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.
Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (пункт 54.1. статті 54 ПК України).
За змістом підпункту 14.1.157. пункту 14.1. статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
За змістом пунктів 58.2., 58.3. статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 ПК України).

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18. статті 56 ПК України).

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до пунктів 59.4., 59.5. статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Положенням підпунктів 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 ПК України контролюючими органами є:податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до пункту 41.4. статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

За змістом пунктів 95.1., 95.2. статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3. статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктами 20.1.19., 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

За змістом пункту 102.4 статті 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок про те, що Податковим кодексом України встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування боржником податкових зобов`язань, та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов`язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом, по закінченню яких він уже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), оскільки за наслідком закінчення цього строку податкове зобов`язання визнається безнадійним в силу статті 101 Податкового кодексу України, а борг підлягає списанню в обов`язковому порядку. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення контролюючого органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону). Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Під час розгляду грошових вимог контролюючого органу до боржника, як платника податків, суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який у пункті 102.4. статті 102 Податкового кодексу України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним. У разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

Поряд з цим, судом враховано, що 13.05.2020 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.05.2020 №591-IX, яким внесено зміни, зокрема, до Податкового кодексу України, а саме: зміст одного з абзаців пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України викладено у наступній редакції: «На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.».

Закон від 13.05.2020 №591-IX набув чинності з 29.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 за №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» на всій території України з 12 березня 2020 року установлено карантин. В подальшому дія карантину рішеннями Уряду України періодично продовжувалася, в тому числі до 30.06.2023.

Поряд з цим, відповідно до пункту 102.9. статті 102 ПК України, чинної на час звернення до суду із цим позовом, на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Щодо частини позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованої пені, суд зазначає таке.

З 01.01.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 № 466-IX. Відповідно до цього Закону включено пункт 129.9 у статтю 129 ПК України такого змісту:

« 129.9. Пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню в таких випадках:

129.9.1. закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків».

Отже, з 01.01.2021 р. пеня не нараховується, а нарахована підлягає анулюванню, зокрема, у разі закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Положення ПК України, у тому числі статті 129 ПК України, не містять прямої вказівки на те, коли у контролюючого органу виникає право нарахувати пеню платнику податків. Такі норми визначають лише момент, коли розпочинається нарахування пені і закінчується. Відтак, вислів «за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків» вжитий у підпункті 129.9.1 пункту 129.9 статті 129 ПК України необхідно розуміти як початок строку, визначеного ПК України, для нарахування пені у відповідному випадку.

Підпункт 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України передбачає, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

У спірних правовідносинах мало місце нарахування контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки податкового зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та виявлено його заниження, тому нарахування пені належить розпочинати з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження.

Як вбачається із розрахунку пені, пеня у сумі 892574,11 грн. нарахована на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань: пеня у сумі 798 780,22 грн. на податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2019 р.; пеня у сумі 93 793,89 грн. на податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2019 р.

Як вбачається з розрахунку пені, наданого позивачем, граничний термін сплати за податковими повідомленнями-рішеннями № від 11.03.2019 р. та № від 11.03.2019 р. 14.08.2019 р. Отже, у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків з 15.08.2019 р.

Таким чином, закінчення 1095 днів, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків за повідомленнями-рішеннями № від 11.03.2019 р. та № від 11.03.2019 р., припадає на 14.08.2022 р.

При цьому, позов подано після вказаної дати, а саме 16.02.2023 р.

Зважаючи на викладене та з урахуванням норм п.п.129.9.1 п.129.9 ст.129 ПК України, така пеня підлягає анулюванню у зв`язку із закінченням 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати таку пеню платнику податків, а, отже, підстави для стягнення пені відсутні.

При цьому, суд зауважує, що строки давності щодо нарахування та стягнення пені, встановлені п.п.129.9.1 п.129.9 ст.129 ПК України станом на час розгляду справи є чинними і дія вказаної норми ПК України не зупинялася і неконституційною не визнавалася.

За таких обставин, у задоволенні частини позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованої пені у сумі 892574,11 грн. належить відмовити.

Щодо вирішення спору в частині стягнення податкового боргу суд виходить із такого.

Як встановлено, податкові повідомлення-рішення № від 11.03.2019 р., № від 11.03.2019 р., № від 11.03.2019 р., № від 04.02.2020 р., № від 04.02.2020 р., № від 02.06.2020 р., № від 02.06.2020 р., № від 24.06.2020 р., № від 27.07.2020 р., №0/19836/04-36-04-04 від 10.12.2021 р., на підставі яких сформувався податковий борг, направлено на адресу Товариства, однак, конверти повертались на адресу контролюючого органу із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Також, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 03.10.2019 р. №69114-52 на суму 3929907,62 грн., яка надіслана відповідачу на податкову адресу, проте повернуто відправнику з відміткою «інші причини, що не дали змогу виконати вручення поштового відправлення».

Доказів узгодження в адміністративному та/або в судовому порядку податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, податкові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями № від 11.03.2019 р., № від 11.03.2019 р., № від 11.03.2019 р., № від 04.02.2020 р., № від 04.02.2020 р., № від 02.06.2020 р., № від 02.06.2020 р., № від 24.06.2020 р., № від 27.07.2020 р., №0/19836/04-36-04-04 від 10.12.2021 р. набули статусу податкового боргу.

У відповідності до статті 59 Податкового кодексу України відповідачу сформовано та надіслано податкову вимогу форми «Ю» від 03.10.2019 р. №69114-52. В матеріалах справи наявні докази надіслання відповідачу вказаної податкової вимоги на податкову адресу та відсутні докази її оскарження.

За таких обставин, позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу у сумі 3957988,45 грн. (4850562,56 грн. - 892574,11 грн.) та здійснення всіх передбачених чинним законодавством заходів щодо стягнення такого податкового боргу.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (пр.Олександра Поля, буд.11, м.Дніпро, 49101, ) про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (пр.Олександра Поля, буд.11, м.Дніпро, 49101, ) до бюджету у розмірі 3957988,45 (три мільйони дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 45 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 09.11.2023 р.

Суддя А.В. Савченко