Справа № 286/1812/21
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/1812/21
У Х В А Л А

08.11.2023 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Покровська, 96, в якій просить визнати дії інспектора сержанта поліції Бульченка Олександра Сергійовича роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Житомирській області щодо прийняття постанови серії ЕАН № 4061312 від 13.04.2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними; скасувати постанову інспектора сержанта поліції Бульченка Олександра Сергійовича роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Житомирській області серії ЕАН № 4061312 від 13.04.2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач в позовній заяві також просить звільнити його від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на підставі ст.288 КУпАП.

Суд перевіряючи подану позовну заяву на відповідність вимог до позовної заяви, передбачених ст.ст.160, 161 КАС України, встановив, що вона подана з порушенням вимог ч.3 ст.161 КАС України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Зокрема позивачем в порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в загальній сумі 1362 грн. (в т.ч. 454 грн. за вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та 908,00 грн. за вимогу про визнання дій інспектора протиправними), або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду був пропущений строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова винесена 13.04.2021 року, а до суду з вказаним позовом позивач звернувся до суду лише 01.06.2021 року, клопотань про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності пропуску такого строку позивачем до суду надано не було.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 07.06.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 07.06.2021 року позивачем подано уточнюючу позовну заяву, в якій він просить скасувати постанову інспектора сержанта поліції Бульченка Олександра Сергійовича роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області серії ЕАН № 4061312 від 13.04.2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та докази сплати судового збору в сумі 454,00 грн. Також позивачем подано заяву про поновлення строків для звернення до суду, яка обґрунтована тим, що оскаржувана постанова отримана ним поштою 24.05.2021 року, відсутні докази про його відмову в отриманні оскаржуваної постанови, крім того карантинні заходи, що були запровадженні у зв`язку з поширенням захворювання на COVID-19, суттєво обмежували його право на звернення до відповідних інстанцій з метою захисту порушених прав.

Суд повважавши, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, дійшов висновку про необхідність поновлення йому строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні без повідомленням сторін.

29.06.2021 року представником відповідача Яремчук Л.М. подано клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови, яка мотивована тим, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4061312, яка була винесена поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області сержантом поліції Бульченко О.С. 13.04.2021 року на місці вчинення правопорушення; постанову позивачу після розгляду справи було запропоновано отримати на місці вчинення правопорушення, однак отримувати її позивач відмовився з невідомих причин, тому винесена постанова 14.04.2021 року за вих. № 5045/41/28/-2021 була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, що вказано в п.4 оскаржуваної постанови; відповідно до трекінгу поштового відправлення за № 441 постанову була направлено позивачу на адресу: АДРЕСА_2 та 20.04.2021 року отримано ним особисто, в підтвердження чого долучено трекінг поштового відправлення; однак ознайомившись з матеріалами позовної заяви позивача, з якої вбачається, що позивач звернувся до суду 01.06.2021 року, до матеріалів позовної заяви додано заяву про поновлення строку, однак не додано жодних доказів того, що позивач отримав постанову поштою саме 24.05.2021 року; за таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про існування оскаржуваної постанови ще з 20.04.2021 року, саме в цей день він отримав копію оскаржуваної постанови, крім того згідно відеофіксації події, яка велась 13.04.2021 року на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, позивач достовірно знав що щодо нього було винесено постанову з приводу перевищення швидкісного режиму, тому враховуючи, що до суду із позовом у даній справі позивач звернувся лише 01.06.2021 року, вважає, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду із зазначеним позовом; наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.

Суд оцінивши подану представником відповідача заяву про залишення позовної заяви без розгляду дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 13.04.2021 року, в ній міститься відмітка про те, що позивач відмовився від отримання постанови, та її копію йому направлено рекомендованим листом за вих. № 5045 від 14.04.2021 року.

До суду з вказаним позовом позивач звернувся 01.06.2021 року.

16.06.2021 року позивачем подано заяву про поновлення строків звернення до суду, в якій зазначено, що оскаржувана постанова отримана ним поштою 24.05.2021 року, таким чином строки на оскарження ним не пропущені; йому не відомо у зв`язку з чим та на підставі чого була прийнята постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, а прийнята постанова йому не вручена, звернув увагу, що докази про відмову в отриманні ним постанови відсутні, а також що поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови є карантинні заходи, що були запровадженні у зв`язку з поширенням захворювання на COVID-19.

Суд, зважаючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, дійшов висновку про необхідність поновлення йому строку звернення до суду та ухвалою від 16.06.2021 року поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні без виклику сторін.

Однак, відповідно до трекінгу поштового відправлення за № 441, наданого представником відповідача, оскаржувану постанову було направлено позивачу на адресу: АДРЕСА_2 та 20.04.2021 року отримано ним особисто.

З огляду на вказане, висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, зроблений в ухвалі про відкриття провадження у справі, був передчасним, крім того з доданого представником відповідача до клопотання про залишення позову без розгляду, диску на якому міститься запис відеофіксації із нагрудної камери поліцейського, позивач знав, що відносно нього поліцейським було винесено оскаржувану постанову та підстави її винесення та відмовився від її отримання, тому суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4061312, виданої 13.04.2021 року, винесеної поліцейським роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержантом поліції Бульченком Олександром Сергійовичем.

Керуючись ст.ст. 123, 157, 294, 295, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 16.06.2021 року у справі № 286/1812/21.

На ухвалу суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. І. Вачко