Справа № 375/620/23
Суддя: Чорненька О. І.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/620/23
Провадження № 2-а/375/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді: Чорненької О.І.,

за участі секретаря судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження у залі суду в смт Рокитне, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно положень частини 4 статті 229 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 510912 від 07.12.2022, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Рашкова В.В. звернулась до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 510912 від 07.12.2022, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 грн, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що інспектором ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Давиденком В. незаконно винесено постанову про притягнення її довірительки до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана постанова не містить опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт повідомлення останньою завідомо неправдивої інформації, а тому постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства. Так, працівники поліції були викликані нею оскільки, її син ОСОБА_2 , вчиняв щодо неї домашнє насильство, а саме під час суперечки відібрав у неї мобільний телефон, щоб вона не змогла викликати працівників поліції. Потім він заніс до будинку балон з газом та став погрожувати підірвати будинок. При цьому, він відкрутив балон та підпалив газ, внаслідок чого зайнявся диван та штора. Загасивши полум`я, позивачка пішла до сусіда та попросила його викликати працівників поліції, оскільки була реальна загроза її життю та майну. Син позивачки, почувши, що вона викликала працівників поліції, втік з дому та під час приїзду працівників поліції вдома його не було. Наряду поліції, який прибув на виклив, позивачка пояснила причину виклику та вказала можливе місце перебування сина. Після цього працівники поліції пішли з будинку та більше не повертались. Працівники поліції не повідомляли позивачку що відносно неї складено протокол про адмінітсративне правопорушення. Про наявність зазначених матеріалів вона дізналась коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки оскаржувана постанова була винесена у відсутності позивачки та не була пред`явлена їй на місці винесення, що підтверджується відсутністю її підпису та відмітки про отримання постанови, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Київській області відзиву на заявлений адмінітсративний позов не надано.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Рашкова В.В. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Крім того, позивачка зазначила, що про наявність оскаржуваної постанови вона дізнались лише після отримання поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Адвокат Рашкова В.В. додатково зазначила, що телефоний дзвінок не був завідомо неправдивим, оскільки факти, про які повідомляла позивачка, мали місце. При винесенні оскаржуваної постанови поліцейським були обмежені права позивачки. Крім того, працівниками поліції не доведено вину її довірительки у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Київській області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив та про причини його неприбуття не повідомив, відзиву на позов та будь-яких заяв чи клопотань по суті позову не подавав.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви, клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 510912 від 07.12.2022 надійшов до Рокитнянського районного суду Київської області 31 березня 2023 року.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху та позивачці надано 10-денний термін для усунення виявлених недоліків позовної заяви, а саме визначення відповідачем відповідного суб`єкта владних повноважень.

27 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява проедставника позивачки про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 13 липня 2023 року задоволено клопотання предстаника позивача про витребування у відповідача додаткових доказів, а саме належним чином завіреної заяви ОСОБА_1 від 07.12.2022, які стали підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

08 листопада через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Рашкової В.В. про проведення судового засідання, призначеного на 08 листопада 2023 року у відсутності позивача та її представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Заявлене нею клопотання про виклик та допит свідків просить залишити без розгляду.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 поданий її представником адміністративний позов підтримала та просила його задовольнити. Також показала, що працівники поліції були викликані нею оскільки, її син ОСОБА_2 , вчиняв щодо неї домашнє насильство, а саме під час суперечки відібрав мобільний телефон, щоб вона не змогла викликати працівників поліції. Потім заніс до будинку балон з газом та став погрожувати підірвати будинок. При цьому, він відкрутив балон та підпалив газ, внаслідок чого зайнявся диван та штора. Загасивши полум`я, вона пішла до сусіда та попросила його викликати працівників поліції, оскільки була реальна загроза її життю та майну. Син, почувши, що вона викликала працівників поліції, втік з дому та під час приїзду працівників поліції вдома його не було. Наряду поліції, який прибув на виклив, вона пояснила причину виклику та вказала можливе місце перебування сина. Після цього працівники поліції пішли з будинку та більше не повертались. Про притягнення її до адміністративної відповідальності вона дізналась лише отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник позивачки - адвокат Рашкова В.В. у судовому засідання підтримала позицію своєї довірительки та додала, що виклик працівників поліції її довірителькою не був завідомо неправдивим, оскільки факти, про які вона повідомляла, мали місце. При винесенні оскаржуваної постанови поліцейським були обмежені права позивачки. Крім того, працівниками поліції не доведено вину її довірительки у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також звернула увагу суду, що зазначення у оскаржуваній поставі про накладення адміністративного стягнення факту перебування її довірительки у п`яному стані є надуманим та таким, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки матеріали справи не містять належних і достатніх доказів цього.

Як вбачається із копії постанови серії ГАБІ № 510912по справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , 07 грудня 2022 року о 21 годині 27 хвилин, перебуваючи в п`яному вигляді, здійснила неправдивий виклик спецслужб (поліції) та повідомилазавідомо неправдиву інформацію, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Поштовим відправленням № 668 на адресу ОСОБА_1 головним державним виконавцем Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Київ) за вихідним номером 4865 від 07.03.2023 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 від 07 березня 2023 року, винесену при примусовому виконанні постанови серії ГАБІ № 510912по справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2022 року.

Зазначене поштове відправлення, відповідно до трекінгу поштових відправлень, було вручено позивачці особисто 18 березня 2023 року.

Таким чином між сторонами виник спір відносно правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивачку та наявності/відсутності підстав для її скасування.

Оцінка суду

Заслухавши пояснення сторони позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить такого висновку.

Як передбачено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід враховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 від 07 березня 2023 року, винесену при примусовому виконанні постанови серії ГАБІ № 510912по справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2022 року отримано позивачкою 18 березня 2023 року.

Інформація про винесення оскаржуваної постанови серії ГАБІ № 510912по справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП у присутності останньої та вручення її примірника позивачці, у матеріалах справи відсутня.

Таким чином, суд вважає що позивачка строк звернення до суду з адміністративним позовом не пропустила.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Згідно із вимогами статтей 9 та 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що позивачці ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, а саме завідомо неправдивий виклик поліції.

Статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно - рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно - рятувальних формувань.

Суд звертає увагу, що Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлена чітка стадійність притягнення особи до відповідальності, а саме: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушниці, роз`яснити її права та обов`язки і надати можливість заявити і розглянути клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року у справі №537/4012/16-а, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на чому наголосив увагу Верховний Суд України у постанові від 11.10.2016 у справі № 816/4340/14, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

В той же час, зі змісту оскаржуваної постанови, всупереч вимогам ст. 283, 284 КУпАП не наведені обставини які встановлені під час розгляду справи, не зазначено жодних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідачем відзиву на заявлений адміністративний позов не надано та будь-яким іншим способом не спростовано позовні вимоги ОСОБА_1 щодо неправомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В п. 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП є недоведеним, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вказаних у постанові обставин, а тому постанова серії ГАБІ № 510912 від 07.12.2022про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень підлягає скасуванню.

Щодо судових витрат

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією № від 25.03.2023, оригінал якої наявний у матеріалах справи.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в частині сплати судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись 7, 9, 183, 222, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, статтями 2, 6, 9, 70 - 77, 90, 132, 134, 139, 243 - 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 510912 від 07.12.2022 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень по справі про адміністративне правопорушення серії № 510912 від 07.12.2022, яку винесено інспектором СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Давиденком Вадимом, а провадження закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

Стягнути з Головного Управління національної поліції в Київській області, , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2023 року.

Повне наіменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. моб. НОМЕР_2 ;

представник позивача: адвокат Рашкова Валентина Володимирівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №8143/10 від 31.07.2020, адреса для листування: АДРЕСА_2 , тел. моб. НОМЕР_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області, код ЄРДПОУ 40108616, адреса місцязнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, електронна адреса: .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА