Справа № 461/4724/23
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4724/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19); Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Київ, вул. Ф. Ернеста, 3/2, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує наступним. 01.06.2023 року постановою серії БАД №419105 інспектора взводу 3 роти батальйону УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лозіна А.А. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

У постанові інспектором Лозіним А.А. зафіксовано, що 01.06.2023 року о 22:25 водій ОСОБА_1 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача DAF XF 440 FT реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп-цистерни TRAILOR реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух з порожньою неочищеною автоцистерною, чим порушив п. 4.3.2.3.5 Правил ДОПНВ та п. 22.5 ПДР.

Позивач вказує, що пункт 22.5 ПДР не передбачає та не встановлює вимог щодо технічного та санітарного стану великогабаритних та великовагових транспортних засобів під час їх руху автомобільними дорогами, а тому посилання інспектора поліції Лозіна А.А. на порушення п. 22.5 ПДР у постанові є безпідставним та необґрунтованим.

Крім цього, позивач зазначає, що п. 4.3.2.3.5 Додатку А до Європейської угоди про міжнародне доручення перевезення небезпечних вантажів, регламентує вимоги щодо експлуатації та перевезення контейнерів-цистерни/БЕГК саме в наповненому стані, що не має відношення до даної справи, адже позивач здійснював керування автопоїздом з порожньою автоцистерною, про що власне було відомо інспектору та фактично зафіксовано ним у постанові.

Також позивач посилається на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено жодних відомостей про відеофіксацію події працівником поліції та посилання на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відеозапис ймовірного правопорушення та доказ його вчинення. Тому просить задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.06.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

19.09.2023 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість. Вказали, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Додатково зазначив, що строк зберігання відеозаписів з портативних камер та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб. Тому надати відеозапис як доказ можливості немає, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 01.06.2023 року. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2023 року замінено відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області на належних відповідачів: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду надійшло клопотання від представника позивача про слухання справи у відсутності позивача та його представника.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом скерування судової повістки на електронну адресу, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 31.10.2023 року. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №419105 від 01.06.2023 року інспектора взводу 3 роти батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Лозіна Антона Андрійовича було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. З даної постанови вбачається, що 01.06.2023 року о 22:25 водій ОСОБА_1 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача DAF XF 440 FT реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп-цистерни TRAILOR реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух з порожньою неочищеною автоцистерною чим порушив п. 4.3.2.3.5 Правил ДОПНВ та п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог пункту 4.3.2.3.5 Додатку А до Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ) під час перевезення небезпечних вантажів не допускається наявності залишків завантаженої речовини на зовнішній поверхні цистерни.

Пункт 4.3.2.3.5 Додатку А до Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ) регламентує вимоги щодо експлуатації та перевезення контейнерів-цистерни/БЕГК саме в наповненому стані.

Пункт 4.3.2.4.1 встановлює, що під час перевезення неочищених цистерн, транспортних засобів-батарей й БЕГК не допускається наявність залишків завантаженої речовини на зовнішній поверхні цистерни.

Водночас п. 4.3.2.4.2 Додатку А до Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ) додатково визначає, що порожні неочищені цистерни, транспортні засоби-батареї й БЕГК допускаються до перевезення за умови, що вони закриті в такий же самий спосіб і забезпечують таку ж саму герметичність, як і в наповненому стані.

Пункт 22.5 Правил дорожнього руху передбачає перелік параметрів, яким має відповідати транспортний засіб та його состав під час здійснення руху та перевезення вантажів, що детально визначені та описані в даному пункті Правил дорожнього руху.

Окрім цього, п. 22.5 ПДР містить відсильну норму до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами у тих випадках, якщо хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів транспортного засобу та його составу перевищує нормативи, визначені п. 22.5 ПДР.

Однак, пункт 22.5 ПДР не передбачає та не встановлює вимог щодо технічного та санітарного стану великогабаритних та великовагових транспортних засобів під час їх руху автомобільними дорогами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст.251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови суду не надано.

Зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №419105 від 01.06.2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме за порушення п. 4.3.2.3.5 Правил ДОПНВ та п. 22.5 Правил дорожнього руху. Однак, позивачем було дотримано вимоги щодо експлуатації та перевезення контейнерів-цистерни. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови та те, що позивачем здійснено оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа закриттю

Згідно з вимогами ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19); Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Київ, вул. Ф. Ернеста, 3/2, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №419105 від 01.06.2023 року інспектора взводу 3 роти батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Лозіна Антона Андрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Є. Радченко