Справа № 759/17677/23
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17677/23

пр. № 2-а/759/171/23

07 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор, старший сержант поліції 3 батальйону, 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Вавринкевич Іван Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора, старшого сержанта поліції 3 батальйону,3 роти УПП у Львівській області Вавринкевич І.І. серія ЕАТ № 7698746 від 09.09.2023р.його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 09.09.2023р. об 11.11 год. у с. Бобряни дорога АД Київ Чоп, 610 км здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а ПДР - порушення правил обгону, заборонено обгін на перехресті. Жодного доказу, повідомлення про підставу зупинки транспортного засобу - не надано. Вказує, що їхав по лівій крайній полосі без виїзду на зустрічну смугу, а тому вважає, що здійснив не обгін, а випередження. Не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕАТ № 7698746 від 09.09.2023р. необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2023р. позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2023 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому вказав, що позивач не тільки здійснив обгін на перехресті, перетнувши подвійну суцільну смугу 1.3, а також створив аварійну ситуацію для транспортного засобу, який рухався у зустрічному напрямку. З долучених фото чітко видно, що в кожному напрямку є по дві смуги для руху транспортних засобів, тобто позивач свідомо порушив ПДР, ніяких перешкод у русі не було. Позивач дійсно порушив ПДР України, за що інспектором і було винесено постанову. Просить позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2023р. інспектором УПП у Львівській області Вавринкевич І.І. складено стосовно водія ОСОБА_1 постанову серії ЕАТ № 7698746 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з постановою серії ЕАТ № 7698746 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 09.09.2023 року об 11 год. 41 хв. в с. Добряни дорога Київ -Чоп 610 км ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а ДПР України - порушив правила обгону, заборонено обгін на перехресті.

Згідно вищевказаної постанови такими діями, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 14.6(а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Не дотримання вказаних вимог тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, за яких, на його думку, відбулось порушення його прав свобод чи інтересів, як особи яка керує транспортним засобом.

Із наданого відповідачем відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом достовірно встановлено факт обгону на перехресті. А також позивачем було здійснено виїзд на зустрічну смугу дороги та здійснив перети двох суцільних ліній.

В матеріалах справи наявні достатні і беззаперечні докази, які свідчать про наявність вини в діях позивача та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Крім того, докази, які б спростовували факт порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП (п. 14.6 а ПДР ), судом не встановлені, а тому вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ,ч. 2 ст.122 251, 265,268, 278,279, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор, старший сержант поліції 3 батальйону, 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Вавринкевич Іван Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко