Справа № 0440/5997/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2023 року

Київ

справа №0440/5997/18

адміністративне провадження №К/990/31759/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 0440/5997/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван - Дніпропетровськ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровська міська рада, за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року (головуючий суддя - Кальник В. В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року (головуючий суддя - Білак С. В. (доповідач), судді: Юрко І. В., Чабаненко С. В.) про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 14 травня 2019 року у справі №0440/5997/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван - Дніпропетровськ» (далі - позивач, ТОВ «Караван - Дніпропетровськ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 березня 2018 року № задовольнив (т. 2 а. с. 119).

Додатковим рішенням від 14 травня 2019 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд стягнув на користь ТОВ «Караван - Дніпропетровськ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Караван - Дніпропетровськ» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 566923,00 грн (т. 2 а. с. 122).

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 14 листопада 2019 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову повністю (т. 3 а. с. 117).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 24 квітня 2020 року (адміністративне провадження №К/9901/6147/20) постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №0440/5997/18 скасував, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року залишив в силі (т. 3 а. с. 251).

У подальшому, Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 28 вересня 2020 року задовольнив заяву ТОВ «Караван - Дніпропетровськ» і замінив сторону виконавчого провадження у справі №0440/5997/18, а саме: боржника - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () (т. 4 а. с. 29).

Ухвалою від 30 серпня 2021 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд задовольнив заяву ТОВ «Караван - Дніпропетровськ» і замінив сторону виконавчого провадження у справі № 0440/5997/18 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43145015; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А), на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 44118658); 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А (т. 4 а. с. 58).

05 листопада 2021 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд направив на адресу ТОВ «Караван - Дніпропетровськ» виконавчий лист у справі №0440/5997/18 про стягнення на користь ТОВ «Караван - Дніпропетровськ» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачених позивачем судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 566923,00 грн (т. 4 а. с. 65), який отримано останнім 26 листопада 2021 року (т. 4 а. с. 66).

07 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від ТОВ «Караван - Дніпропетровськ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №0440/5997/18 у зв`язку з його втратою (т. 4 а. с. 75).

Ухвалою від 15 березня 2023 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд клопотання задовольнив і постановив видати дублікат виконавчого листа у справі №0440/5997/18 про стягнення на користь ТОВ «Караван - Дніпропетровськ» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачених позивачем судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 566923,00 грн (т. 4 а. с. 86).

20 березня 2023 року виконавчий лист видано та отримано представником позивача, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (т. 4 а. с. 87).

Постановою від 05 липня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд ухвалу суду першої інстанції залишив без змін (т. 4 а. с. 132).

Судові рішення вмотивовані тим, що втрата виконавчого листа відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для видачі його дубліката, якщо строк для його пред`явлення ще не закінчився. Суди врахували доводи позивача про те, що виконавчий лист щодо стягнення з відповідача судового збору було втрачено через зміну місцезнаходження підприємства у 2020 році. Також суди врахували, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився, а позивач за видачу його дубліката сплатив судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції про видачу дубліката виконавчого листа, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС) подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні вимог позивача про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що клопотання ТОВ «Караван - Дніпропетровськ» не містить жодних доказів втрати оригіналу виконавчого листа. Так само, судові рішення не містять опису, на підставі яких обставин чи доказів було встановлено втрату оригіналу виконавчого листа, який було видано судом та отримано позивачем ще 26 листопада 2021 року.

Крім того, скаржник звертає увагу, що клопотання позивача про видачу дубліката виконавчого листа він отримав лише 22 березня 2023 року, тобто вже після постановлення ухвали суду від 15 березня 2023 року у справі №0440/5997/18, а саму ухвалу суду - 23 березня 2023 року. Тим самим, на переконання ГУ ДПС, суд порушив його право надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, чим порушено пункт 3 частини третьої статті 44 КАС України.

Верховний Суд ухвалою від 02 жовтня 2023 року відкрив касаційне провадження за поданою скаргою з метою перевірки зазначених доводів ГУ ДПС.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду справи.

19 жовтня 2023 року від ГУ ДПС надійшли до суду додаткові пояснення, які, однак, суд до уваги не приймає з огляду на вимоги частини першої статті 337 КАС України - такі подані після закінчення строку на касаційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ключовим під час касаційного перегляду справи є питання необхідності підтвердження доказами обставини втрати виконавчого документа задля видачі його дубліката.

Вирішуючи зазначені питання, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що КАС України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі №820/1053/16, від 17 серпня 2023 року у справі №910/22462/15.

Колегія суддів вважає, що у кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився.

У цій справі позивач посилався на те, що виконавчий лист щодо стягнення з відповідача судового збору було втрачено через зміну місцезнаходження підприємства у 2020 році.

Колегія суддів вважає, що такі обставини втрати документа не можуть бути ані підтверджені, ані спростовані. Суд апеляційної інстанції у своїй постанові також зазначав, що не зрозуміло, які на думку відповідача докази можуть підтвердити вказані обставини. Однак, у касаційній скарзі ГУ ДПС так і не зазначає, які саме, на його переконання, докази могли б підтвердити обставину втрати позивачем оригіналу виконавчого документа. Не зазначало ГУ ДПС й обставин того, що оригінал виконавчого листа був пред`явлений до виконання і наразі здійснюється виконавче провадження на його підставі.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду у цій справі є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (про це також зазначено у пункті 3.15 постанови Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 18/1147/11).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11).

У цій справі суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», виходив з того, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплинув. Водночас, підстави, з яких суд дійшов такого висновку, в судовому рішенні не зазначені. Відсутні відповідні мотиви й в постанові суду апеляційної інстанції.

Наявний в матеріалах справи дублікат виконавчого листа свідчить про те, що рішення, на підставі якого його видано, набрало законної сили 14 червня 2019 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 14 червня 2022 року (т. 4 а. с. 137).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання судів попередніх інстанцій на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплинув без наведення відповідного обґрунтування, є недостатнім і свідчить про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо обґрунтованості судового рішення.

Водночас за змістом частини другої статті 350 КАС України не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Однак, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2.

Одним із положень нововведеної норми є те, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, з 26 березня 2022 року зокрема трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, якщо він ще не закінчився станом на цю дату, перервався.

Відповідно, у цій справі відсутні підстави вважати, що станом на час звернення заявника (07 березня 2023 року) закінчився строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, дублікат якого видано на підставі ухвали суду першої інстанції від 15 березня 2023 року.

Перевіряючи доводи скаржника про допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права щодо порядку розгляду клопотання ТОВ «Караван - Дніпропетровськ», колегія суддів виходить з такого.

КАС України не встановлює для суду першої інстанції певної процедури розгляду клопотання про видачу дубліката виконавчого документа, зокрема, щодо обов`язкового призначення до розгляду такого клопотання у судове засідання. Водночас підпункт 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України встановлює, що про видачу дубліката виконавчого документа суд має постановити ухвалу у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд першої інстанції, оцінивши наведені позивачем підстави для видачі виконавчого листа, а також врахувавши умови, за наявності яких дублікат може бути видано, розглянув клопотання в порядку письмового провадження в межах встановленого строку, а тому неможливо стверджувати про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права. У касаційній скарзі ГУ ДПС не навело переконливих доводів, які б могли свідчити про порушення його процесуальних прав.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження на підставі статті 311 КАС України.

За змістом частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В апеляційній скарзі ГУ ДПС не заявляло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

Тому відсутні підстави вважати, що, розглядаючи цю справу в порядку письмового провадження, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга, в межах її доводів, не підлягає задоволенню, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі № 0440/5997/18 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі № 0440/5997/18 про видачу дубліката виконавчого документа залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко