Справа № 160/29054/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2023 року Справа 160/29054/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області позивачеві суддівської винагороди за період з 01.05.2023 року по 31.10.2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2023 року в розмірі 2102 грн. 00 коп.;

- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області позивачеві суддівської винагороди за період з 01.05.2023 року по 31.10.2023 року на підставі частин 2-5 статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2023 року, а саме в сумі 2684 грн. 00 коп., регіонального коефіцієнту - 1,1, надбавки за вислугу років - 70 відсотків, та щомісячної доплати в розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду як голові суду, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01.05.2023р. по 31.10.2023р. включно;

- допустити відповідно до п.2 ч.1 ст.371 КАС України негайне виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові позивачем самостійно залучено до участі у справі в якості третіх осіб - Державну судову адміністрацію України, Державну казначейську службу України, проте, у позові позивачем не наведено обставин з приводу обґрунтованості залучення вказаних органів до розгляду даного позову, а саме: не зазначено, на якій стороні слід їх залучити, яким чином судове рішення у цій справі може вплинути на права та інтереси вказаних органів відповідно до вимог ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, на порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що залучення третіх осіб відбувається за двох підстав, а саме: за ініціативою суду; за клопотанням учасника справи за обґрунтованим клопотанням у відповідності до вимог ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, проте, позивачем до позову такого клопотання також не надано на порушення ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові позивач посилається на те, що відповідач за травень-жовтень 2023 року нараховував йому суддівської винагороди із величини розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, встановленого на 01.01.2023р. у розмірі 2102, грн., проте, до позову таких доказів не додано, в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що суд сприяє у витребуванні таких доказів позивачеві за його обґрунтованим клопотанням, однак за умови, якщо до клопотання додані відповідні докази звернення до відповідача щодо надання таких доказів та відмови відповідача у наданні таких доказів у відповідності до ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (до позову таких доказів не надано).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів того, що відповідач за травень-жовтень 2023 року нараховував йому суддівської винагороди із величини розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, встановленого на 01.01.2023р. у розмірі 2102, грн., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- обґрунтованого клопотання про залучення третіх осіб в порядку ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- доказів того, що відповідач за травень-жовтень 2023 року нараховував йому суддівської винагороди із величини розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, встановленого на 01.01.2023р. у розмірі 2102, грн., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- обґрунтованого клопотання про залучення третіх осіб в порядку ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва