Справа № 203/5309/23
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/5309/23
Провадження №2-а/0203/50/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представниці позивача Покотило Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ярошенка Кирила Олеговича, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

1. 22 вересня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до тимчасово виконуючого обов`язки поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ярошенка К.О., третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.09.2023 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Порушення полягало у здійсненні зупинки (стоянки) у забороненому місці. Позивач вважає вказану постанову протиправною та необґрунтованою, оскільки постанова містить зазначення іншої адреси, за якою було вчинене правопорушення, а відповідач проігнорував те, що зупинка була вимушеною через несправність автомобіля.Крім того, відповідач перед ухваленням постанови не попередив позивача про відеофіксацію розгляду справи, а також зазначив у постанові норму, яку позивач не міг порушити. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі (а.с.а.с. 1 5).

2. 10 жовтня 2023 року третя особа засобами електронного зв`язку подала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відбувся з дотримання вимог КУпАП. Посилання позивача на вимушену зупинку автомобіля спростовується наданими суду відеоматеріалами, згідно з якими позивач 18.09.2023 повідомив відповідачу про те, що зупинився, оскільки чекав на людину, що мала принести йому гроші (а.с.а.с. 35 40, 43 45).

3. У судовому засіданні представниця позивача підтримала заявлений позов, пояснивши, що 18.09.2023 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП. Порушення полягало у здійсненні зупинки (стоянки) у забороненому місці. Позивач вважає вказану постанову протиправною та необґрунтованою, оскільки постанова містить зазначення іншої адреси, за якою було вчинене правопорушення, а відповідач проігнорував те, що зупинка була вимушеною через несправність автомобіля.Крім того, відповідач перед ухваленням постанови не попередив позивача про відеофіксацію розгляду справи, а також зазначив у постанові норму, яку позивач не міг порушити (підпункт 8.5.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила), який лише роз`яснює порядок нанесення горизонтальної дорожньої розмітки).

4. Відповідач до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

5. Представник третьої особи до суду також не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

6. Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно відхилити з таких підстав.

7. Судом встановлено, що 18.09.2023 відповідачем було ухвалено постанову серії АР №605120, відповідно до якої позивач 18.09.2023, о 0800, в м. Дніпрі, на вул. Леваневського, біля будинку №9, виконав зупинку (стоянку) автомобіля марки «AUDI» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) біля краю проїзної частини, на якій нанесено дорожню розмітку 1.4, що забороняє зупинку (стоянку), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 340,00 грн (а.с. 6).

8. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

9. Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

10. Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що правила частини 2 статті 77 КАС не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивача від обов`язку належним чином обґрунтувати заявлений позов відповідно до статті 160 КАС.

11. Так, обґрунтовуючи заявлений позов, позивач зазначив, що постанова містить зазначення іншої адреси, за якою було вчинене правопорушення. Насправді автомобіль було зупинено біля будинку №7В по вул. Леваневського в м. Дніпрі.

12. На думку суду, зазначений довід має абсолютно формальний характер, оскільки будинки №7В та №9 знаходяться поруч, отже розташування автомобіля ближче до одного з них жодним чином не може вплинути на законність ухваленої відносно позивача постанови.

13. Довід позовної заяви про те, що зупинка була вимушеною через несправність автомобіля, є безпідставним, оскільки цілком спростовується змістом наданих суду відеоматеріалів (відтворених у судовому засіданні), згідно з якими позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення повідомив відповідачу про іншу причину зупинки очікування людини, що мала принести йому гроші.

14. Твердження позивача про те, що підпункт 8.5.1 Правил лише роз`яснює порядок нанесення горизонтальної дорожньої розмітки, отже постанова є незаконною, також є безпідставним, оскільки зазначена постанова, окрім цього, містить відомості про порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.4, яка забороняє зупинку (стоянку).

15. Суд також критично ставиться до доводу позовної заяви про неповідомлення відповідачем про відеофіксацію під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки він спростовується змістом оскарженої постанови (підписаної позивачем), яка містить інформацію про таку відеофіксацію.

16. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову і вважає ухвалену відповідачем постанову цілком законною.

17. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 77, 90, 94, 192 194, 210, 211, 219, 220, 241 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) у позові до тимчасово виконуючого обов`язки поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ярошенка Кирила Олеговича (49000, Україна, місто Дніпро, площа Троїцька, 2А), третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян