Справа № 480/5124/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2023 року Справа № 480/5124/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участі секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,
представника позивача - Вагоровської А.Е.,
представника відповідача - Мішенко Д.О.,
розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу № 480/5124/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, у якій просить:
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані рішення. Позивач вважає, що вказана перевірка була проведена з порушенням норм ПК України, оскільки були відсутні підстави. Щодо самих обставин, які відповідач вважав порушенням вимог податкового законодавства, позивач зазначає, що вказуючи безпідставність списання позивачем сої та ячменя відповідач не врахував первині документи та факт проведення бойових дії у місцях зберігання сої та ячменю. Також позивач вказує про безпідставність висновків відповідача про відсутність факту та підтверджуючих документів щодо надання позивачу транспортно-експедиційних послуг, оскільки вказані послуги фактично надавали, що підтверджується відповідними первинними документами.
Ухвалою суду від 02.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27.06.2023.
Ухвалою суду від 14.06.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Представник відповідача у поданому відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти задоволення позову, зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та підтверджуються висновками акту перевірки. Списання позивачем у зв`язку з знищенням сої та ячменя, відповідач вважає безпідставним, оскільки позивачем не надано жодного доказу вказаної обставин. Щодо фактичності наданих позивачу транспортно-експедиційних послуг, відповідач зазначає, що надані позивачем на перевірку первинні документи не давали можливості підтвердити фактичність вказаних послуг.
На вказаний відзив представник позивача надала відповідь, у якій не погодилась з доводами відповідача та додатково зазначила про відсутність підстав для проведення перевірки, вказала на правомірність списання сої та ячменю з огляду на знищення їх у період дії воєнного стану, а також вказала на наявність належних доказів у підтвердження фактичності надання позивачу транспортно-експедиційних послуг.
Ухвалою суду від 27.07.2023 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Перевірка проводилась у період з 06.02.2023 по 17.02.2023.
За результатами перевірки уповноваженими особами Головного управління ДПС у Сумській області 24.02.2023 складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки №1057/18-28-07-03-07/31622989/5.
Перевіркою встановлено порушення платником податків пп. «а» п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 189.1 ст. 189, п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзацам першому - третьому, абзацам першому - другому п. 198.3, п.п. «г» п. 198.5 і абзацу третьому п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме :
- завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за листопад 2022 року на загальну суму ПДВ 2368142 грн.;
- завищено на загальну суму ПДВ 700609 грн. суму від`ємного значення, що зараховується до склада податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.21 декларації за листопад 2022.
На підставі висновків Акту перевірки, 06.04.2023 ГУ ДПС у Сумській області були винесені податкові повідомлення-рішення:
Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Щодо доводів позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, а, як наслідок, протиправності висновків відповідача за наслідками проведення вказаної перевірки, суд не погоджується з доводами позивача з наступних підстав.
Наказом Головного управління ДПС у Сумській області №94-кп від 18.01.2023, документальна позапланова виїзна перевірка призначена на підставі п.п. 19-1.1.6 п. 19-1. 1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.
Відповідно до п.п.78.18 п.78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності однієї з підстав, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Відповідно до п. 200.11 ст. 200 ПКУ контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі, якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку, - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому пп. 78.1.8 п. 78.1ст. 78 ПКУ.
Посилання позивача на п.200.10 ст. 200 ПКУ у даному випадку є недоречним, оскільки не відповідає умовам, за яких було прийнято наказ №94-кп від 18.01.2023.
Отже, наказ на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Липоводолинський райснаб» №94-кп від 18.01.2023 прийнято в межах повноважень, у встановлений спосіб та на підставі чинних норм податкового законодавства.
Посилання позивача на висновки КАС Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №520/8836/18 є необґрунтованими, оскільки в наведеній справі правовідносини виникли з приводу проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо своєчасності реєстрації платника на додану вартість, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, яка була проведена у приміщенні контролюючого органу, що не є подібними правовідносинами до справи, що розглядається.
Так, відповідно до вище вказаного акту перевірки, відповідач зазначив, що перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.11.2022 по 30.11.2022 встановлено їх заниження на суму 700608.56 грн, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, оскільки:
1) було занижено показник у рядку 4.1 (колонка. Б) Декларації на 700608,56 грн. в т.ч., за листопад 2022 року - 700608,56 грн., внаслідок ненарахування всупереч п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст,187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ет.189, абзац «г» п.198.5 ст.198 Кодексу податкових зобов`язань по операціях зі списанням ячменя та сої не в господарській діяльності.
У ході перевірки встановлено операції зі списання зернових культур згідно актів на списання №001 від 30.11.2022 року та №002 від 30.11 .2022 року.
В акті на списання №001 від 30.11.2022 зазначено наступне:
голова комісії ОСОБА_1 - агроном,
члени комісії - ОСОБА_2 , старший бухгалтер,
ОСОБА_3 фахівець з земельних питань
на основі проведеної інвентаризації зерна станом на 30.11.2022 по складу Куп`янський КХП (запит на підтвердження зерна за адресою склада: Харківська область, Куп`янський район, с. Кислівка) комісія склала даний акт по те, що було знищено (втрачено) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану і підлягає списанню задля підготовки річної фінансової звітності, як невідповідне поняттю активів, а саме: Соя в кількості - 804,38 т.
В акті на списання №002 від 30.11.2022 року зазначено наступне:
голова комісії Василенко А.С. - агроном,
члени-комісії - Костенко О.М. старший бухгалтер,
Снісаренко С.О. фахівець з земельних питань
на основі проведеної інвентаризації зерна станом на 30.11.2022 по складу Куп`янський КХП (запит на підтвердження зерна за адресою складу: Харківська область. Куп`янський район, м. Куп`янськ) комісія склала даний акт про те, що було знищено (втрачено) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану і підлягає списанню задля підготовки річної фінансової звітності, як невідповідне поняттю активів, а саме:
ячмінь 2016 року в кількості 9,2 т., ячмінь 2017 року в кількості 5,267 т., ячмінь в кількості 10,040 т., ячмінь третього класу 2016 року в кількості 56,337 т., ячмінь третього класу 2019 року в кількості 32,0 т., ячмінь 2017 року в кількості 0,253 т., ячмінь 3 класу в кількості 0,003 т. Разом: 113,1 т.
Так, як зазначає відповідач, до перевірки надано договір зберігання №73-21 ХР від 03.01.2022, відповідно до якого ТОВ «Куп`янський КХП», іменоване надалі «Підприємство», в особі Директора Виноградов О.С., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ «Липоводолинський РАЙСНАБ», іменоване надалі «Поклажодавець», в особі директора Яцун Н.М., який діє на і підставі Статуту, уклали цей договір на зберігання сільськогосподарської продукції про нижченаведене:
1.1. «Поклажодавець» передає, а «Підприємство» приймає за плату на складське зберігання сільськогосподарську продукцію та надає інші платні послуги (сушіння, очищення, інше) з подальшим поверненням (відвантаженням) Продукції «Поклажодавцю» на умовах визначених цим Договором. 1.2.3берігання Продукції здійснюється за адресою: Харківська обл, Куп`янський район, с. Кислівка, та м. Куп`янськ, вул. Сватівська. 49.
4.3. Оплата та виконані роботи по прийманню, сушінню та очищенню, послуги зі зберіганню і переоформлення здійснюється "Поклажодавцем" протягом місяця на підставі виставлених рахунків не пізніше 3 банківських днів з моменту його отримання.
Також до перевірки було надано товарно-транспортні накладні на перевезення ячменю та сої на ТОВ «Куп`янський КХП». Відповідно до вказаних накладних перевезення відбувалося у період з 11.01.2022 по 02.02.2022, автомобілями Камаз.
В даних ТТН перевізником є ТОВ «Агротрєйд виробництво», вантажовідправник ТОВ «Липоводолинський РАЙСНАБ», пункт навантаження: Сумська область, Липоводолинський район, с. Подільки, вул.Паркова. №б/п, пункт розвантаження: м.Куп`янськ, вул.Сватівська, №б/и.
Як зазначає відповідач, згідно даних Повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП (далі -повідомлення за ф. № 20-ОПП) та договорів оренди на нерухоме майно ТОВ «Липоводолинський РАЙСИАБ» за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, с. Подільки, вул. Паркова, №б/н має орендоване приміщення контори (Договір оренди нерухомого майна №К2-ВА- 01/2204/01 від 01.04.2022 між Фізична особа - громадянин ОСОБА_4 - Орендодавець, а ТОВ «Липоводолинський РАЙСНАБ» - де Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, надалі об`єкт оренди, а саме, контора, загальною площею 288 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, с. Подільки, вул. Паркова, №б/н., Акт приймання - передачі нерухомого майна відповідно до Договору оренди нерухомого майна №К2-ВА-01/2204/01 від 01.04.2022 року), тобто за даною адресою значиться контора, а не склад, і відвантаження за цією адресою здійснити неможливо. Власних чи орендованих складів ТОВ «Липоводолинський РАЙСНАБ» немає.
В ТТН також зазначено пункт розвантаження: м. Куп`янськ, вул. Сватівська, №б/н, але у акті на списання №001 зазначено адресу Куп`янський район, с. Кислівка, це інша адреса елеватора.
Згідно бази ІКС «Податковий блок» ТОВ «Куп`янський КХП» за формою 20 ОПП значаться зерносклади за адресою: м. Куп`янськ, вул. Сватівська, 49, але у Акті №001 зазначено адресу зберігання сої в кількості 804,38 т. за адресою Купянський район, с.Кислівка, без зазначення вулиці та номера будівлі. Переміщення сої в кількості 804,38 t. з м.Куп`янськ, вул. Сватівська до с. Кислівка Куп`янського району ТОВ «Липоводолинський РАЙСНАБ» не пояснило.
Згідно бази ІКС «Податковий блок» за період з 01.01.2022 по 30.11.2022 податкові накладні на приймання, зберігання ячменю та сої ТОВ «Куп`янский елеватор» не виписувало. Суб`єкт господарювання ТОВ «Куп`янський КХП» податкову звітність за 2022 рік подавало.
В акті на списання №001 та №002 зазначено списання зерна на підставі проведеної інвентаризації зерна станом на 30.11.2022 року (запит на підтвердження за адресою складу), але до перевірки не було надано ані результатів проведеної інвентаризацій, ані запит на підтвердження ячменю та сої за адресою складу ТОВ «Куп`янський КХП» з підписами посадових осіб та печаткою.
Як зазначає відповідач, TOB «Липоводолинський РАЙСНАБ» не було надано жодного документу щодо знищення (втрати) ячменю в кількості 113,1 т. та сої в кількості 804,38 т. внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану на ТОВ «Куп`янський КХП».
Враховуючи вище викладене, перевіркою встановлено використання ячменю в кількості 113,1 т. та сої в кількості 804,38 т. не в господарській діяльності.
Відповідно до пункту 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові, зобов`язання за товарами/послугами, необоротними активами, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Отже, відповідач констатував, що ТОВ «Липоводолинський РАЙСНАБ» повинно було нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ у період здійснення списання ячменю в кількості 113,1 т. та сої в кількості 804,38 т., який, використано, в операціях, що не є господарською діяльністю підприємства на загальну суму ПДВ 700608,56 грн.
Суд частково погоджуючись з доводами відповідача, зазначає наступне.
Відповідно до п.1.2 Договору, зберігання здійснюється за адресою Харківська область, Куп`янський район, с. Кислівка та м. Куп`янськ, вул. Сватівська, 49.
03.01.2022 року між позивачем та ТОВ «Куп`янський КХП» було украдено Додаткову угоду №1 до Договору зберігання № 73-21 ХР від 03.01.2022, відповідно до якої сторони дійшли взаємної згоди про безоплатне приймання та зберігання кожної тони сільськогосподарської продукції, а саме: жита, гороху, гречки, вівса, проса, пшениці, ріпаку, ячменю, сої (надалі - Продукція), до «01» березня 2022 р. включно. Усі інші послуги, які передбачені Договором, підлягають сплаті Поклажодавцем Підприємству у відповідності до умов, порядку та строках, визначених Договором. Таким чином, сторонами було погоджено безоплатне зберігання сільськогосподарської продукції на зернових складах, визначених п.1.2 Договору до 01.03.2022 року включно. На виконання умов Договору зберігання, в січні 2022 року позивачем на зберігання ТОВ «Куп`янський КХП» було передано:
- Відповідно до реєстру ЦПК-598/1/14/110122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 11.01.2022 - 24,76 т ячміню;
- Відповідно до реєстру ЦПК-598/2/14/120122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 12.01.2022 - 21,32 т ячменю;
- Відповідно до реєстру ЦПК-600/1/14/130122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 13.01.2022 - 45,34 т ячменю;
- Відповідно до реєстру ЦПК-602/1/14/140122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 14.01.2022 - 21,68 т ячменю;
- Відповідно до реєстру ЦПК-191/1/152/150122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 15.01,2022 - 47, 68 т сої;
- Відповідно до реєстру ЦПК-191/2/152/160122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 16.01.2022 - 44,48 т сої;
- Відповідно до реєстру ЦПК-192/1/152/170122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 17.01.2022 - 22,55 т сої;
- Відповідно до реєстру ЦПК-193/1/152/180122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 18.01.2022 -45,26 т сої;
- Відповідно до реєстру ЦПК-194/1/152/190122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 19.01.2022 -45,89 т сої;
- Відповідно до реєстру ЦПК-195/1/152/200122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 20.01.2022р. - 66,64 т. сої;
- Відповідно до реєстру ЦПК-196/1/152/210122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 21.01.2022 - 44,53т сої;
- Відповідно до реєстру ЦПК-196/2/152/220122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 22.01.2022 - 44,45 т сої;
- Відповідно до реєстру ЦПК-196/5/152/230122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 23.01.2022 - 66,39 т сої;
- Відповідно до реєстру ЦПК-197/2/152/240122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 24.01.2022 - 44,45 т сої;
- Відповідно до реєстру ЦПК-98/1/152/250122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 25.01.2022 - 44,47 т сої;
- Відповідно до реєстру ЦПК-199/1/152/260122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 26.01.2022 - 45,15 т сої;
- Відповідно до реєстру ЦПК-201/1/152/280122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 28.01.2022 -47,46 т сої;
- Відповідно до реєстру ЦПК-201/2/152/290122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 29.01.2022 - 45,48 т сої;
- Відповідно до реєстру ЦПК-201/3/152/300122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 30.01.2022 - 45,62 т сої;
- Відповідно до реєстру ЦПК-202/1/152/310122 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 31.01.2022 - 43,70 т сої;
- Відповідно до реєстру ЦПК-204/1/152/010222 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 01.02.2022 - 42,56 т сої;
- Відповідно до реєстру ЦПК-205/1/152/020222 ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком за 02.02.2022 - 18,66 т сої.
Також позивачем було надано суду докази того, що соя перевозилась на зберігання за адресою Харківська область, с. Кислівка у відповідності до п. 1.2. Договору зберігання, що підтверджується: ТТН №520/2022/10 від 16 січня 2022 року; ТТН №520/2022/11 від 17 січня 2022 року; ТТН №520/2022/10 від 16 січня 2022 року; ТТН №520/2022/07 від 15 січня 2022 року; ТТН №520/2022/09 від 16 січня 2022 року; ТТН №520/2022/12 від 18 січня 2022 року; ТТН №520/2022/13 від 18 січня 2022 року; ТТН №520/2022/14 від 19 січня 2022 року; ТТН №520/2022/16 від 20 січня 2022 року; ТТН №520/2022/17 від 20 січня 2022 року; ТТН №520/2022/18 від 20 січня 2022 року; ТТН №520/2022/19 від 21 січня 2022 року; ТТН №520/2022/20 від 21 січня 2022 року; ТТН №520/2022/21 від 22 січня 2022 року; ТТН №520/2022/22 від 22 січня 2022 року; ТТН №520/2022/23 від 23 січня 2022 року; ТТН №520/2022/24 від 23 січня 2022 року; ТТН №520/2022/25 від 23 січня 2022 року; ТТН №520/2022/26 від 24 січня 2022 року; ТТН №520/2022/27 від 24 січня 2022 року; ТТН №520/2022/28 від 25 січня 2022 року; ТТН №520/2022/29 від 25 січня 2022 року; ТТН №520/2022/30 від 26 січня 2022 року; ТТН №520/2022/31 від 26 січня 2022 року; ТТН №520/2022/32 від 28 січня 2022 року; ТТН №520/2022/33 від 28 січня 2022 року; ТТН №520/2022/34 від 29 січня 2022 року; ТТН №520/2022/35 від 29 січня 2022 року; ТТН №520/2022/36 від 29 січня 2022 року; ТТН №520/2022/37 від 30 січня 2022 року; ТТН №520/2022/39 від 30 січня 2022 року; ТТН №520/2022/40 від 01 лютого 2022 року; ТТН №520/2022/01 від 01 лютого 2022 року; ТТН №520/2022/42 від 01 лютого 2022 року.
Ячмінь перевозився на зберігання за адресою Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Сватівська у відповідності до п.1.2. Договору зберігання, що підтверджується: ТТН №520/2022/02 від 11 січня 2022 року; ТТН №520/2022/03 від 12 січня 2022 року; ТТН №520/2022/04 від 13 січня 2022 року; ТТН №520/2022/06 від 14 січня 2022 року.
Таким чином, суд зазначає, що доводи відповідача про відсутність фактичної поставки ячменя та сої у контексті спірних правовідносин є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами у даній справі.
Щодо правомірності списання вище вказаної сої та ячменя суд зазначає наступне.
Так, як встановлено у ході судового розгляду та не заперечується представником позивача акти №001 та №002 на списання зерна буди складенні без фактичного огляду комісією місць зберігання.
Як вище вже зазначено, ячмінь у кількості 113 т. зберігався у м.Куп`янськ, а соя у кількості 804 т. в Кислівка.
Відповідно до наданих позивачем листів ТОВ «Куп`янський комбінат хлібопродуктів», позивач намагався встановити факт збереження, або знищення вказаного товару.
Так у листі ТОВ «Куп`янський комбінат хлібопродуктів» від 30.11.2022 останній повідомив позивача, що 04.11.2022 на підставі Наказу від 26.10.2022р. №01/10-А Комісією TОB «Куп`янський комбінат хлібопродуктів» було проведено інвентаризацію готової продукції, яка зберігалась на складах Товариства, зокрема - ячменю 3 кл., який зберігався в приміщенні складу №6 за адресою: м. Куп`янськ, вул. Сватівська. Стосовно складу, розташованого за адресою с. Кислівка Петропавлівської сільської територіальної громади, Куп`янського району, Харківської області, у зв`язку із окупацією майнового комплексу Товариства, його керівництвом втрачено контроль над усім майном ТОВ «Куп`янський КХП», документацією, сільськогосподарською продукцією, переданою на зберігання поклажодавцями, рухомим та нерухомим майном, транспортними засобами. Потрапити на склад для проведення інвентаризації готової продукції на даний час неможливо через постійні обстріли території.
До вказаного листа було додано акт обстеження від 04.11.2022, відповідно до якого комісією, яка складалась з працівників TОB «Куп`янський комбінат хлібопродуктів», у зв`язку з бойовими діями на території розміщення підприємства було проведено інвентаризацію готової продукції, яка зберігається у складах, в результаті чого було встановлено, що продукція зберігалася у складах підприємства №6, кількість по бухгалтерському обліку, кг: 2089545. Зерно:
- повністю знищене під впливом пожежі, на підлозі зерноскладу попіл від зерна.
- відбір проб ячменю для проведення лабораторного аналізу не проводивсь, тому що продукція була знищена повністю пожежею.
Також відповідачем було надано суду акт про пожежу від 09.09.2022, який складено комісією у складі працівників ДСНС України та громадянина ОСОБА_5 вказаний акт був складений про пожежу, що виникла 09.09.2022 о 06.00 на об`єкті TОB «Куп`янський комбінат хлібопродуктів» склад з зерном за адресою: м.Куп`янськ, вул. Святівська, 49. Окрім іншого, вказаним актом встановлено, що пожежею знищено будівлю складу з зерном на площі 1000 м.кв.
У зв`язку з викладеним суд вважає дії позивача щодо списання ячменю у кількості 113,1 т. у зв`язку з знищенням (втратою) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану правомірними.
Разом з тим суд не погоджується з доводами позивача щодо правомірності списання з аналогічних підстав сої в кількості 804,38 т, актом на списання №001 від 30.11.2022, оскільки позивачем не надано жодного доказу у підтвердження знищення вказаного товару з вказаних підстав.
Так, відповідно до вище вказаного акту перевірки, відповідач зазначив, що перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено її завищення на 2368141,73 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, оскільки було завищено на 2368141,73 грн. показник у рядку 10.1 .(колонка Б) Декларації з ПДВ за листопад 2022 року. Цьому передувало неправомірне врахування, всупереч вимогам п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзацам першому третьому абзацам першому - другому п. 198.3 і абзацу третьому п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями) у складі податкового кредиту у показниках рядків 10.1 і 17 (колонка Б) податкової декларації з ПДВ за листопад 2022 року в сумі 2368141,73 грн. за господарськими операціями з придбання у листопаді 2022 року у ТОВ "ТЕП ТРАНСКО" (код ЕДРПОУ 32291375) транспортно-експедиторських послуг по ст.Гадяч імені ОСОБА_6 , компенсації залізничного тарифу по міжнародному перевезенню зі ст.Гадяч імені ОСОБА_6 до станції перетину ЧОП (в Словаччину) УЗ, винагороди експедитора, компенсації залізничного тарифу по міжнародному перевезенню зі ст.Гадяч імені Сергієнко Миколи Івановича призначенням ст.Еперешке-атрако, до станції переходу Батьово (в Угорщину), згідно договору № 17/10/2022 транспортного експедирування від 17.10.2022 року.
Дана обставина, призвела до завищення показників рядків 19 та 20, 20.2 на суму 2368141,73 грн. в декларації з ПДВ за листопад 2022 року.
Господарські відносини відбувались на підставі Договору №17/10/2022 транспортного експедирування від 17.10.2022, відповідно до якого клієнт - ТОВ «Липоводолинський РАЙСНАБ», а експедитор ТОВ "ТЕП ТРАНСКО уклали цей договір про наступне: Предмет договору:
1.1. За цим договором експедитор зобов`язується за плату та за рахунок клієнта організувати виконання транспортно - експедиційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу залізничним транспортом (надалі послуги).
1.2. Згідно з письмовою/електроною заявою клієнта експедитор може також надавати послуги: вивантаження вантажу та здавання вантажоодержувачу; перевірка кількості та стану вантажу, зважуванню вантажів, визначення якості товару (за результатами досліджень спеціалізованих лабораторій), підбір, зразків товару; сплата мита, зборів та витрат, покладених на клієнта, виконання митних формальностей, одержання інших необхідних документів.
Як зазначає відповідач у акті перевірки, до перевірки надано додаток №2 від 18.10.2022 до Договору транспортного експедирування №17/10/2022 від 17.10.2022, відповідно до якого:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕП ТРАНСКО", в подальшому - ''Експедитор", в особі Генерального директора Віктора САДОВОГО, який діє на підставі Статуту, з одною боку, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛИПОВОДОЛИПСЬКИЙ РАЙСІІЛІГ. в подальшому - "Клієнт", в особі Директора Наталі ЯЦУН, яка діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали цей додаток про наступне:
Станція відвантаження "Гадяч імені Сергієнка Миколи Івановича", місце знаходження вантажу - ТДВ "Гадяцький елеватор", ставка з ПДВ за 1 тонну - 3450 грн. Вартість відвантаження включає в себе:- залізничний тариф по міжнародному перевезенню за ставкою ПДВ 0 % ( п.п. "а" п. 195.1.3 ГЖУ): -додаткові станційні збори по станції відвантаження, вартість ЗПП, оформлення експертизи ГМО, карантинного сертифікату, сертифікату походження СТ-1, митне оформлення, забезпечення рухомим складом, Винагороду Експедитора в розмірі 15,00 грн. - за ставкою ПДВ 20% за 1 т відвантаженого вантажу.
- акт виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 19.10.2022 (складено податкову накладну №116, сума ПДВ у вказаній накладній не вплинула донарахована оскаржуваною ППР, так як перевірявся листопад 2022 року), послуги: винагорода експедитора та транспортно-експедиційні послуги по ст.Гадяч;
- акт виконаних робіт (наданих послуг) №4 від 02.11.2022 (складено податкову накладну №14), послуги: компенсація залізничного тарифу по міжнародному перевезенню зі ст.Гадяч, до станції переходу Батьово; транспортно-експедиційні послуги по ст.Гадяч; винагорода експедитора;
- акт виконаних робіт (наданих послуг) №3 від 02.11.2022 (складено податкову накладну №13), послуги: винагорода експедитора та транспортно-експедиційні послуги по ст.Гадяч; компенсація залізничного тарифу по міжнародному перевезенню зі ст.Гадяч, до станції переходу Батьово.
Розрахунки між TOB «Липоводолинський РАЙСНАБ» та ТОВ "ТЕП ТРАНСКО" за послуги у жовтні, листопаді 2022 року проведені у безготівковій формі з поточного розрахункового рахунка НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанк, МФО 322313 на основі наступних платіжних доручень:
Розрахунки між ТОВ «Липоводолинський РАЙСНАБ» та ТОВ "ТЕП ТРАНСКО" за ТМЦ та послуги у листопаді 2022 року проведені у безготівковій формі з поточного розрахункового рахунка НОМЕР_2 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», МФО 380805, на основі наступних платіжних доручень:
Окрім того, перевіряючим особам було надано оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за жовтень, листопад 2022 року.
Також до актів виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 19.10.2022 та №4 від 02.11.2022 позивачем на перевірку було надано залізничні накладні з відомостями вагонів, а саме накладні: №44643336 від 18.10.2022, №44643252 від 18.10.2022, №44641108 від 18.10.2022, №44639243 від 18.10.2022, №44640886 від 18.10.2022; №44693620 від жовтня 2022 року; №44693596 від жовтня 2022 року; №44693604 від жовтня 2022 року; №44693612 від жовтня 2022 року; №44693638 від жовтня 2022 року; №44693661 від жовтня 2022 року; №44693604 від жовтня 2022 року.
Разом з тим відповідно до змісту акту перевірки відповідачу не було достатньо наданих первинних документів для підтвердження правомірності формування податкового кредити з наступних обставин.
Так, відповідач зазначає, що в залізничних накладних до податкової накладної №13 від 02.11.2022 року на суму ПДВ 992708,09 грн. та акту про виконання робіт (наданих послуг) № 3 від 02.11.22 стоїть лише штамп станції відправлення Гадям імені Сергієнко М.І. У дублікатах накладних СМГС УЗ вказаних в таблиці та наданих до перевірки не стоять дати прибуття та відмітки митних органів при перетині кордону, а лише в графі 26 «Дата заключення договору перевозки» стоїть штапм «Гадяч им. Сергиенко Н.И. ЮЖД», який датований жовтнем місяцем, а число місяця нечитаємо.
Залізничні накладні 44693620, 44693596, 44693604, 44693612, 44693638, 44693661, 44693604 виписані до контракту №60 W/LR/IG/2022 від 01.10.2022 року, які повинні підтверджувати транспортування пшениці на експорт в Словаччину, але відповідні відмітки про перетин митного кордону України та прибуття в пункт призначення не значиться.
Крім того, ВМД, згідно якої відбувалося транспортування, зареєстрована 29.10.2022 року, перетин митного кордону відбувся 26.11.2022, залізничні квитанції датовані жовтнем 2022 року, але відмітки про прибуття в пункт призначення не вказано, акт про виконання робіт (наданих послуг) № 3 від 02.11.22 року, передоплата за даним акт відбувалася 28.10.2022, що не дає можливості встановити факт транспортування ТМЦ до пункту призначення. В наданих під час перевірки залізничних накладних відсутні штемпеля або інші відмітки про прибуття вантажу до пункту призначення, що протирічить Правилам оформлення перевізних документів. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважав, що за результатами перевірки не має можливості документально підтвердити транспортно- експедиторські послуги, які зазначені в акті про виконання робіт (наданих послуг) № 3 від 02.11.22 року та податкової накладної від 02.11.2022 року №13. До акту про виконання робіт (наданих послуг) № 4 від 02.11.22 року під час перевірки не було надано ані залізничних накладних, ані будь - яких інших товарно - транспортних накладних, які підтверджували виконання зобов`язань експедитора ТОВ "ТЕП ТРАНСКО" за договором № 17/10/2022 транспортного експедирування від 17.10.2022 року перед клієнтом ТОВ «Липоводолинський РАЙСНАБ».
Суд, задовольняючи позовні вимоги у даній частині, своє рішення обґрунтовує наступним.
Відповідно до вище вказаних первинних документів ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» взяло на себе зобов`язання організувати та здійснити перевезення вантажу позивача, шляхом залучення третіх осіб.
На підтвердження здійснення такого перевезення експедитором були надані вищезазначені первинні документи.
Як вбачається з копій накладних СМГС та залізничних накладних, наданих на перевірку у графі відправник зазначений ТОВ «ТЕП ТРАНСКО», у графі отримувач Randli Agar Kff та ООО «БЛИ», у графі експортер - ТОВ «Липоводолинський РАЙСНАБ» (позивач), а отже - позивач в даному випадку не є вантажовідправником/ вантажоодержувачем.
У відповідності до п. 1.2 Правил перевезення вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644, накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником і залізницею на користь третьої сторони - вантажоодержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та. інших платежів за провезення. Таким чином, залізнична накладна є єдиним можливим і достатнім документом, який залишається у вантажоодержувача і підтверджує - перевезення і доставку вантажу залізничним транспортом.
Відповідно до п.5.1 Правил перевезення вантажів, за наявності в договорі між залізницею і вантажоодержувачем положень про електронний обмін документами на вантаж, що прибув за електронною накладною (із накладенням ЕЦП), одержувачу надається накладна в електронному вигляді у порядку, визначеному договором. За відсутності таких положень у договорі одержувачу видається накладна у паперовому вигляді, роздрукована на підставі електронної накладної та засвідчена календарним штемпелем станції призначення.
Позивач як експортер товару (відповідно до залізничних накладних) не є ані відправником вантажу, ані його одержувачем, тому документами, які засвідчують передачу товару експедитору та перевізнику для перетину митного кордону України є копія накладної СМГС із зазначенням маршруту, кількості прийнятого до перевезення залізницею товару та інформацією про товарно супроводжуючі документи, а також вантажно-митна декларація.
ВМД, згідно якої відбувався перетин митного кордону, то така декларація зареєстрована 29.10.2022, перетин відбувся 26.11.2022.
Згідно зі статтею 82 Митного кодексу України експорт (остаточне вивезення) - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо їх зворотного ввезення.
Відповідно до пункту 8 статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відповідні відомості згідно переліку, у тому числі у вигляді кодів.
Главою 40 Митного кодексу України та Положенням про митні декларації, затвердженим Постановою КМУ № 450 від 21.05. 2012, визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визнання митних декларацій недійсними здійснюється митним органом, який її видав.
Відповідно до п.5, 13 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. N 451, календарний штемпель станції - штемпель з найменуванням (кодом) залізничної станції та датою, відбиток якого проставляється працівниками залізничної станції на перевізних документах, що підтверджує виконання залізницею операцій з приймання товару до перевезення, його прибуття на станцію призначення, вивантаження та оформлення видачі. Наявність на транспортних документах відбитка календарного штемпеля станції, що приймає товари до перевезення, свідчить про зобов`язання залізниці щодо перевезення цих товарів та дотримання митних правил, установлених законодавством.
Тобто, дата реєстрації вантажно-митної декларації свідчить про здійснення експортером/ експедитором митного оформлення товарів, які готові випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо їх зворотного ввезення. При цьому дата реєстрації ВМД не обов`язково має співпадати із датою перетину таким товаром кордону.
Таким чином, позивачем в підтвердження реальності господарських операцій з TОB «ТЕП ТРАНСКО», було надано достатньо первинних документів, що підтверджують факт отримання транспортно-експедиційних послуг. Твердження відповідача, що акти виконаних робіт носять формальний характер і не відображають суті і змісту господарських операцій, засноване виключно на припущеннях, не підтверджено відповідними доказами.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного правового аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.11.2023.

Суддя С.М. Глазько