Справа № 520/30803/23
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 листопада 2023 р. Справа № 520/30803/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (вул. Юрія Іллєнка, буд. 81, м. Київ, 04050, ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань в якому просить суд:

- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 95357 грн. додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, починаючи з 24.02.2022 по 31.05.2022 року;

- стягнути з Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки повного розрахунку з 09.07.2022р. (наступний день після звільнення) по день ухвалення судом рішення за результатами розгляду даної справи у розмірі 399030,12 грн. (орієнтовно на день звернення до суду 07.10.2022 року;

- стягнути з Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000000,00 грн.;

- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлені довідки відносно ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення з обов`язковим зазначенням відомостей про фактично виплачені в ці місяці розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та урахуванням всіх премій від визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.171 КАС України, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з наступного.

З позовної заяви та долучених доказів судом вставлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року у справі № 520/8343/22 позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо невиплати ОСОБА_1 , звільненому 08.07.2022 на підставі наказу Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №279/ОС-22 від 06.07.2022 із Державної кримінально-виконавчої служби України з посади заступника начальника відділу збору та аналізу оперативної інформації у центральному та південному регіонах Управління з питань забезпечення режиму Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, належних при звільненні сум; зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, які ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, починаючи з 24.02.2022 по 31.05.2022 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023 року по справі №520/8343/22 апеляційну скаргу Департаменту з питань виконання кримінальних покарань залишити без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2023 у справі № 520/8343/22 залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 року по справі №520/8343/22 набрало законної сили 21.09.2023 року.

Позивач зазначає, що після винесення остаточного рішення по справі №520/8343/22 Другим апеляційним адміністративним судом від 21.09.2023 року, звернувся до відповідача з листом від 24.09.2023 року про виплату йому: додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, починаючи з 24.02.2022 по 31.05.2022 року; середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні з 08.07.2022 року по день фактичного розрахунку, також з вимогою підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлені довідки відносно позивача про розмір грошового забезпечення з обов`язковим зазначенням відомостей про фактично виплачені в ці місяці розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та урахуванням всіх премій від визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії.

Відповідач надав відповідь, що відділом юридичного забезпечення Департаменту з питань виконання кримінальних покарань здійснюється підготовка документів до касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023 (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 520/8343/22), вимоги позивача зазначені в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року по справі №520/8343/22 та постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023 року по справі №520/8343/22 відповідачем не виконана.

Отже, судом встановлено, що предметом спору в даній справі є неправомірність дій відповідача вчинені на виконання рішення суду у справі № 520/8343/22.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини в цій справі фактично виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду 23.03.2023 року по справі №520/8343/22, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року по справі №520/8343/22.

За таких обставин позовна вимога про зобов`язання Департамент з питань виконання кримінальних покарань здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 95357 грн. додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, починаючи з 24.02.2022 по 31.05.2022 року - є тотожною, а спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Щодо решти позовних вимог, суд вважає їх похідними.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкриття провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Спір у даній справі, є тотожним спору у справі № 520/8343/22, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у Постанові від 03.04.2019 р. у справі № 820/4261/18.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 2, 19, 170, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.