Справа № 440/12629/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/12629/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/12629/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений слон 7" до Державної служби України з безпеки на транспорті , Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2023 позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений слон 7" (надалі - ТОВ "Зелений Слон 7"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - Укртрансбезпека), Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Укртрансбезпеки (надалі - відповідач, Відділ Укртрансбезпеки), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 08.05.2023 №191389.

В якості підстави для звернення до суду позивач вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, що полягає у порушенні службовими особами відповідача порядку проведення перевірки додержання вимог законодавства про транспорт, що привело до хибного висновку про порушення позивачем ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", покладеного в основу спірної постанови, в частині твердження про перевезення пасажирів за відсутності відповідного дозволу. До того ж відповідач не забезпечив своєчасне сповіщення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду 04.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

31.10.2023 від Укртрансбезпеки надійшов відзив на позов, в якому представник висловив свої заперечення проти позову. Вказує на те, що положеннями чинного законодавства на перевізника покладено обов`язок із забезпечення, а на водія - пред`явлення для перевірки відповідних документів. Пояснює, що підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт та застосування адміністративно-господарського штрафу слугували обставини відсутності на момент проведення перевірки витягу з дозволу на перевезення пасажирів, який передбачений пунктом 30 постанови Кабінету Міністрів України №176 від 18.02.1997, чим порушено ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт". З приводу повідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт зазначав, що відповідний обов`язок щодо направлення повідомлення відповідач виконав, а обов`язок щодо перевірки отримання вказаних повідомлень норми чинного законодавства не передбачають.

Правом на подачу відповіді на відзив позивач не скористався.

Розгляд справи, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

28.03.2023 на ділянці а/д М-03; Київ-Харків-Довжанський; 346 км посадовими особами Відділу Укртрансбезпеки на підставі щотижневого графіку проведення рейдових перевірок відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області у період 27.03.2023 - 02.04.2023 та направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №008191 від 27.03.2023 було проведено перевірку транспортного засобу марки SETRA, номерний знак НОМЕР_1 (належний ТОВ "Зелений Слон 7", м. Полтава, вул. Кожевна, 4А), яким керував водій ОСОБА_1 , про що складено акт №252511 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 28.03.2023 (а.с. 51-53).

Під час перевірки виявлено порушення при перевезенні пасажирів по регулярному міжміському міжобласному маршруту Харків-Київ на момент проведення перевірки відсутній витяг з дозволу на перевезення пасажирів, який передбачений п. 30 постанови Кабінету Міністрів України №176 від 18.02.1997, чим порушено ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" абз. 3 ч. 1 - перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 39 цього Закону, а саме: відсутній Витяг з дозволу на перевезення пасажирів.

Водій зі змістом акту перевірки ознайомлений, підписав його, зазначивши у графі "Пояснення водія про причини порушень" про те, що "Згідно чинного законодавства всі документи маю".

Після цього Відділом Укртрансбезпеки на адресу позивача було направлено повідомлення №27273/34/24-23 від 21.04.2023 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, призначеної на 10:00 год. 08.05.2023 (рекомендований лист з повідомленням згідно зі Списком згрупованих поштових відправлень №7937 від 24.04.2023 (а.с. 58-60).

08.05.2023 Відділом Укртрансбезпеки винесено постанову №191389 про застосування адміністративно-господарського штрафу, відповідно до якої з урахуванням того, що ТОВ "Зелений Слон 7" 28.03.2023 допущено порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", стягнуто з ТОВ "Зелений Слон 7" адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000,00 грн (а.с. 50).

Не погоджуючись із правомірністю підстав застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач оскаржив цю постанову до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначено Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (надалі - Порядок №1567).

Пунктом 15 Порядку №1567 встановлено вичерпний перелік підстав для проведення рейдової перевірки, серед яких значиться перевірка наявності визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм режиму праці та відпочинку; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Згідно з пунктом 20 Порядку №1567, виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Пунктом 25 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку №1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

У позові позивач наголошує на тому, що розгляд справи про порушення було призначено та проведено в понеділок 08.05.2023 без належного підтвердження повідомлення позивача та без безпосередньої участі уповноваженого представника.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, повідомлення щодо розгляду 08.05.2023 справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт Відділом Укртрансбезпеки було направлено позивачу 24.04.2023 рекомендованим листом з повідомленням згідно зі Списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №7937 (а.с. 58-60).

Рекомендоване повідомлення вручено адресату 09.05.2023, як це видно з даних сайту Укрпошти, чим підтверджено факт виконання відповідачем обов`язку повідомлення позивача рекомендованим листом про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Небажання особи отримувати поштову кореспонденцію не може бути доказом її необізнаності про обставини, які суб`єкт владних повноважень намагався довести до її відома у спосіб, визначений чинним законодавством.

При цьому, сам по собі факт відсутності особи на час розгляду такої справи не позбавляє особу права спростовувати вину в суді та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01.03.2018 по справі №820/4810/17.

Тож порушень процедури розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідачем допущено не було, у зв`язку з чим закиди позивача про протилежне суд відкидає як безпідставні.

Крім того, як слідує з акту №252511 від 28.03.2023, про факт порушення Закону України "Про автомобільний транспорт" водія ТОВ "Зелений слон 7" повідомлено під підпис, що виключає ймовірність необізнаності позивача про встановлене в ході рейдової перевірки порушення та наслідки такого порушення.

Надаючи оцінку обставинам правомірності підстав винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 08.05.2023 №191389, суд виходить з такого.

З матеріалів справи суд встановив, що підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу слугував висновок інспектора про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт з огляду на виявлений факт надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", через відсутність на момент проведення перевірки обов`язкового при здійсненні перевезень документу - витягу з дозволу на перевезення пасажирів, який передбачений пунктом 30 постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176.

Опис виявленого порушення вимог щодо перевезення вантажів з боку перевізника ТОВ "Зелений Слон 7" викладено в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За приписами ч. 1 ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Згідно з приписами абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України; для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.

Таким чином, перелік документів, необхідний для перевезення вантажів, зазначений у статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", не є вичерпним.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 затверджено Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, відповідно до пункту 30 яких перевезення пасажирів за приміськими та міжміськими маршрутами, які виходять за межі території областей (міжобласні маршрути), здійснюється на підставі дозволу, який видається в установленому законодавством порядку. Витяг з дозволу повинен перебувати в автобусі.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2010 № 279 "Про затвердження форми дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування, порядку його видачі та анулювання" (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 14.09.2016 № 316), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.06.2010 за № 409/17704, затверджено Порядок видачі та анулювання дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування (далі - Порядок № 279).

Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Порядку №279, дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування (далі - дозвіл на перевезення) видається автомобільному перевізнику, який: а) за результатами конкурсу визнаний переможцем; б) за результатами конкурсу посів друге місце, у разі якщо перевізник-претендент, який став переможцем конкурсу, надав письмову відмову від одержання дозволу на перевезення; в) за результатами конкурсу посів друге місце, у разі дострокового анулювання дозволу суб`єкта господарювання, який був визнаний переможцем конкурсу; г) є тимчасовим, у разі анулювання дозволу на перевезення за відсутності суб`єкта господарювання, який за результатами конкурсу посів друге місце, або при його письмовій відмові від отримання дозволу на перевезення; ґ) є тимчасовим, у разі відкриття нового автобусного маршруту або нового рейсу для вивчення доцільності його функціонування; д) є тимчасовим, у разі визнання недійсним чи скасування судом рішення конкурсного комітету; е) є тимчасовим, у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету.

До кожного дозволу на перевезення оформлюються витяги з нього у кількості, необхідній для виконання перевезень, обумовлених об`єктом конкурсу (пункт 3.3 розділу ІІІ Порядку № 279).

З системного аналізу приведених вище норм чинного законодавства слідує, що дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування повинен перебувати у перевізника, тоді як витяг з дозволу має перебувати в автобусі в оригіналі, а не у вигляді копії, оскільки до кожного дозволу на перевезення оформлюються витяги з нього у кількості, необхідній для виконання перевезень, обумовлених об`єктом конкурсу.

Таким чином, витяг з дозволу є "іншим документом, передбаченим законодавством", оскільки його наявність в автобусі передбачена нормативно-правовим актом - постановою Кабінету Міністрів України №176, і лише в оригіналі, а не у вигляді копії, як це було у позивача.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що водій повинен мати при собі не оригінал дозволу на перевезення, а лише витяг з дозволу на перевезення, який видається в необхідній кількості для наявності такого витягу у кожного водія окремого транспортного засобу перевізника.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні в повному обсязі.

За таких обставин підстави для розподілу судових витрат, які складаються лише із сум сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн, відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений слон 7" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений слон 7" (; вул. Кожевна, буд. 4-А, м. Полтава, 36000).

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті (; пр-кт Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135).

Відповідач: Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Європейська, буд. 155, м. Полтава, 36008).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун