Справа № 420/30338/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноконцепт» до Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.10.2023 № ; зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Техноконцепт» за червень 2023 р.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

За пунктами 4, 5 частини 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.08.2022 у справі № 990/72/22 вказала на необхідність дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, які спрямовані на формування у суду та учасників справи стійкого уявлення про предмет і засоби доказування в адміністративній справі, зміст і особливості спірних адміністративно-правових відносин.

Тому позовні вимоги і обставини на їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Позовні вимоги це запропоновані позивачем конкретні способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу.

Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають з фізичними чи юридичними особами у спірні правовідносини.

Саме тому позивач має конкретно і чітко зазначити, які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідача спричинили порушення його прав, обґрунтувати ці порушення та чітко визначити, які рішення чи дії він просить суд зобов`язати відповідача прийняти або вчинити на поновлення його порушених прав.

Однак позивач просить зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Техноконцепт» за червень 2023 р.

Відсутність конкретизації суми бюджетного відшкодування ПДВ свідчить, що предмет позову не визначений, у зв`язку із чим позовна вимогам підлягає уточненню.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, до адміністративного позову не додано жодного доказу, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Натомість позивач зазначає, що через великий обсяг документів на підтвердження позовних вимог, такі документи будуть долучені після відкриття провадження у справі, що не узгоджується із вимогами КАС України до позовних матеріалів. Водночас позивач не зазначає про неможливість самостійно надати докази і не заявляє клопотання про витребування доказів судом.

Також до позову не надано доказів уповноваження Лапутіна М.А., посада якого вказана як «директор», діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноконепт» (копія статуту ТОВ, наказ про призначення директора, виписка з ЄДРПОУ).

Згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовні заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак в порушення вимог вищезазначеної норми у позові такого переліку не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимогу вищезазначеної норми до позову не додано документу про сплату судового збору в розмірі 1,5% від ціни позову (23 750 029 грн), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (26840 грн).

Отже позивачу необхідно привести у відповідність до вимог КАС України позовні матеріали та подати до суду оформлений у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України адміністративний позов із додатками для суду та для відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноконцепт» до Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк