Справа № 160/315/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2023 року Справа 160/315/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження розглянувши клопотання Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, інд. 04050 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо невиплати старшому інспектору Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 грн. щомісячно починаючи з 24.02.2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні;

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити старшому інспектору Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000,00 грн. щомісячно починаючи з 24.02.2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 05.01.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Провадження у справі №160/315/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22).

Ухвалою суду від 25.10.2023 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/315/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

06.11.2023 року на адресу суду від представника Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що для повного та всебічного розгляду справи, надання учасникам справи часу для подання всіх необхідних доказів вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень Верховним Судом прийнято рішення від 06.04.2023 №Пз/990/4/22 (№260/3564/22) щодо виплати додаткової винагороди службовцям Служби судової охорони.

Так, зі змісту рішення Верховного Суду від 06.04.2023 року у справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22) видно, що спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168; позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті, а саме щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати нарахувати і виплатити таку винагороду.

Відтак, суд вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 аналогічні до позовних вимог у зразковій справі.

Тобто, суд враховуючи вказане, зазначає. що характер спірних правовідносин та предмет доказування, а саме: ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати нарахувати і виплатити таку винагороду є незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім цього суд зауважує, що призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників прави не обмежує право сторін на доступ до правосуддя.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін є безпідставним, оскільки заявником не наведено жодних доводів щодо необхідності та можливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.12, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Горбалінський