Справа № 522/3308/22
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 522/3308/22

Перша інстанція: суддя Павлик І.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення та за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ», про скасування постанов про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ТОВ «БЕЛОГВІ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, загалом 23 постанови:

від 25.01.2022 року ВМ№00008882, ВМ№00008889, ВМ№00008993, ВМ№00008999, ВМ№00009001, ВМ№00009002,

від 26.01.2022 року ВМ№00009042, ВМ№00009049, ВМ№00009050, ВМ№00009055, ВМ№00009056, ВМ№00009057,ВМ№00009063,ВМ№00009065, ВМ№00009091, ВМ№00009094, ВМ№00009095, ВМ№00009141, ВМ№00009144, ВМ№00009146;

від 27.01.2022 року ВМ№00009164, ВМ№00009171, ВМ№00009188.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані постанови складені з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, що є підставою для їх скасування.

Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1 подав власний позов до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просив скасувати постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі:

від 25.01.2022 року ВМ №00008882, ВМ №00008889, ВМ №00008993, ВМ №00008999, ВМ №00009001, ВМ №00009002,

від 26.01.2022 року ВМ №00009042, ВМ №00009049, ВМ №00009050, ВМ №00009055, ВМ №00009056, ВМ №00009057, ВМ №00009063, ВМ №00009065, ВМ №00009091, ВМ №00009094, ВМ №00009095, ВМ №00009141, ВМ №00009144, ВМ №00009146

від 27.01.2022 року ВМ №00009164, ВМ №00009171, ВМ №00009188, а справи направити на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вказаними постановами його, як керівника ТОВ «БЕЛОГВІ», яке у свою чергу, є власником вантажних транспортних засобів, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 935 000 грн.

ОСОБА_1 заперечує свою вину та зазначає, що на момент прийняття постанов була відсутня процедура зважування транспортних засобів в автоматичному режимі. Крім того законодавство передбачає необхідність наявності затвердженої методики, за якою має здійснюватися процедура вимірювання, яка відсутня.

Також зазначено про допущені відповідачем процедурні порушення, а саме: постанови не містять посилання на технічний засіб, який здійснював фото та відеофіксацію порушення; під час винесення постанов відповідач порушив його право на захист; посадові особи відповідача жодного разу не викликали його для дачі особистих пояснень, подання доказів, що свідчить про формальність розгляду справ; в деяких постановах місцем вчинення правопорушення зазначена автомобільна дорога М-04 (186337 Дніпропетровська область), яку було ліквідовано постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2021 року №1242 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення».

Окремо наголошено на необхідності застосування положень ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того позивач наголосив, що 09 лютого 2022 року внесені зміни до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, якими збільшено граничні вагові ліміти в залежності від відстані здвоєних/строєних осей за наявності нової кваліфікованої ознаки спарені колеса, що суттєво зменшує, або повністю виключає відповідальність позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «БЕЛОГВІ» та ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «БЕЛОГВІ», суд виходив з того, що оскаржувані постанови винесені у відношенні ОСОБА_1 , тому Товариство не є належним позивачем у даних правовідносинах.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд зазначив про дотримання відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі при належному доведені вини особи.

Крім того суд врахував, що місця події, час, обставини і способи скоєння адміністративного правопорушення, а також причинний зв`язок між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, є різними, що унеможливлює застосування положень ч.2 ст.36 КУпАП до спірних правовідносин сторін.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами, ідентичними заявленим у позові.

Від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

ТОВ «БЕЛОГВІ» своїм правом на подання відзиву не скористалось.

Справа у суді апеляційної інстанції була призначена до розгляду у відкрите судове засідання за участі сторін. Розгляд справи відбувся 25.10.2023 року та 01.11.2023 року, під час засідань судом апеляційної інстанції з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовані, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 року продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що:

25.01.2022 року головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком В.О. винесено постанови у справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України:

серії ВМ №00008882, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 26.11.2021 о 10 год. 39 хв. за адресою Р-03 Північно-східний обхід м. Києва, км 19+543 відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Ford Cargo, днз НОМЕР_1 із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 34 % (9,534 т) (т.1 а.с.35).

серії НОМЕР_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 27.11.2021 року о 12 год. 39 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська обл. відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Ford 3542D, днз НОМЕР_3 із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 41,9 % (11,043 т) (т.1 а.с.27).

серії НОМЕР_4 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 27.11.2021 року о 12 год. 11 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська обл. відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Ford 3542D, днз НОМЕР_5 із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 50,5% (12,673 т) (т.1 а.с.29).

серії НОМЕР_6 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 27.11.2021 о 13 год. 19 хв. за адресою Р-03 Північно-східний обхід м. Києва, км 19+543 відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Ford Cargo 4142D, днз НОМЕР_7 із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 25 % (7,882 т) (т.1 а.с.32).

серії НОМЕР_8 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 25.11.2021 року о 15 год. 52 хв. за адресою Р-03 Північно-східний обхід м. Києва, км 19+543 відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Ford Cargo 1842TXHR, днз НОМЕР_7 із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 5,7 % (5,69 т) (т.1 а.с.33).

серії НОМЕР_9 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 25.11.2021 року о 15 год. 33 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська обл. відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Ford 3542D, днз НОМЕР_10 із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 45,7 % (11,769 т) (т.1 а.с.34).

26.01.2022 року головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком В.О. винесено постанови у справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України:

серії ВМ №00009091, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 27.11.2021 о 19 год. 50 хв. за адресою Р-03 Північно-східний обхід м. Києва, км 19+543 відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Ford Cargo 3542D, днз НОМЕР_11 із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 27,3 % (8,25 т) (т.1 а.с.30).

серії НОМЕР_12 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 27.11.2021 року о 18 год. 43 хв. за адресою Р-03 Північно-східний обхід м. Києва, км 19+543 відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Ford Cargo, днз НОМЕР_13 із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 5,2 % (5,57 т) (т.1 а.с.31).

серії НОМЕР_14 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 27.11.2021 року о 18 год. 36 хв. за адресою Р-03 Північно-східний обхід м. Києва, км 19+543 відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Ford 4142D DC, днз НОМЕР_15 із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 20,7 % (7,002 т) (т.1 а.с.28).

серії НОМЕР_16 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 28.11.2021 о 09 год. 38 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська обл. відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Ford 4142D DC, днз НОМЕР_17 із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 57,5 % (14, 008 т) (т.1 а.с.13).

серії НОМЕР_18 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 28.11.2021 року о 10 год. 29 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська обл. відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Ford Cargo4142D, днз НОМЕР_19 із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 44,5 % (11,527 т) (т.1 а.с.14).

серії НОМЕР_20 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 27.11.2021 року о 14 год. 05 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська обл. відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Ford 3542D DC, днз НОМЕР_21 із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 47,6 % (12,128 т) (т.1 а.с.15).

серії НОМЕР_22 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 27.11.2021 року о 19 год. 04 хв. за адресою Р-03 Північно-східний обхід м. Києва, км 19+543 відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Ford Cargo 4142D, днз НОМЕР_7 із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 34,7 % (9, 662 т) (т.1 а.с.16).

серії НОМЕР_23 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 28.11.2021 року о 10 год. 44 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська обл. відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Ford 4142D DC, днз НОМЕР_24 із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 41,5 % (10,967 т) (т.1 а.с.17).

серії НОМЕР_25 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 28.11.2021 року о 14 год. 59 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська обл. відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Ford 4142D DC, днз НОМЕР_17 із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 53,4 % (13,236 т) (т.1 а.с.18).

серії НОМЕР_26 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 28.11.2021 року о 15 год. 14 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська обл. відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Ford 4142D DC, днз НОМЕР_27 із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 60,5 % (14,572 т) (т.1 а.с.19).

серії НОМЕР_28 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 29.11.2021 року о 12 год. 10 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська обл. відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Ford 3542D DC, днз НОМЕР_29 із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 30,4 % (8,857 т) (т.1 а.с.20).

серії НОМЕР_30 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 28.11.2021 року о 08 год. 50 хв. за адресою М-05 Київ Одеса, км 36+303 відповідальна особа допустила рух транспортного засобу МАЗ 511605-271, днз НОМЕР_31 із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 6,1 % (4,214 т) (т.1 а.с.24).

серії НОМЕР_32 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 27.11.2021 року о 18 год. 36 хв. за адресою Р-03 Північно-східний обхід м. Києва, км 19+543 відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Ford Cargo, днз НОМЕР_33 із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 27 % (8,206 т) (т.1 а.с.25).

серії НОМЕР_34 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 27.11.2021 року о 19 год. 06 хв. за адресою Р-03 Північно-східний обхід м. Києва, км 19+543 відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Ford Cargo, днз НОМЕР_35 із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 7,4 % (6,134 т) (т.1 а.с.26).

27.01.2022 року головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком В.О. винесено постанови у справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України:

серії ВМ №00009171, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 30.11.2021 року о 10 год. 12 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська обл. відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Ford 4142D DC, днз НОМЕР_17 із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 59,9 % (14,459 т) (т.1 а.с.21).

серії НОМЕР_36 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 30.11.2021 року о 11 год. 37 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська обл. відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 50,2 % (12,626 т) (т.1 а.с.22).

серії НОМЕР_37 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 32-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 30.11.2021 року о 15 год. 25 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська обл. відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Ford Cargo 4142D, днз НОМЕР_19 із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 36,4 % (9,996 т) (т.1 а.с.23).

Не погодившись з правомірністю вказаних постанов, ТОВ «БЕЛОГВІ», яке є власником вантажних транспортних засобів, та ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «БЕЛОГВІ», звернулись до суду з адміністративними позовами.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові параметри яких перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. В випадку перевезення вантажу без відповідного дозволу настає відповідальність, яка диференційована в залежності від відсоткового перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.

Стаття 132-1 КУпАП визначає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Дія частини другої цієї статті поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Так, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно-правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

В свою чергу, механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначений Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року №1174 (далі - Порядок №1174).

Згідно з п.п.2, 16 Порядку №1174 посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей про: транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; метаданих, сформованих автоматичним пунктом.

Пунктом 8 Порядку №1174 передбачено, що вимоги до технічних засобів автоматичних пунктів визначаються Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року №163.

Відповідно до п. 9 зазначеного Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, засоби вимірювальної техніки можуть бути надані на ринку та/або введені в експлуатацію в разі, коли вони відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно з п.2 Порядку №1174 система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система) - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-телекомунікаційної системи.

Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку (п.7 Порядку № 1174).

Відповідно до п.12 Порядку №1174 автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.17 Порядку №1174 у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що оскаржувані постанови містять всю необхідну інформацію, зокрема, їх зміст відповідає вимогам КУпАП, адже містить відомості щодо вчиненого порушення, а саме перевищення нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР України, тобто містить інформацію про виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні. В оскаржуваних постановах також міститься посилання на офіційний вебсайт в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі із зазначенням ідентифікатора доступу.

Додатково відповідачем до суду було надано фотофіксацію та метадані по кожному порушенню, які дозволять перевірити показники перевищення вагових характеристик, час та місце їх вчинення (т.1 а.с.156-213, 227-232).

Крім того, оскаржувані постанови повністю відповідають Додатку 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року №512.

Відповідність вагового обладнання установленим стандартам підтверджується наданими відповідачем документами, зокрема, 1) прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA WIM-35, зав. №7, яким здійснювалась фіксація правопорушень в автоматичному режимі за адресою: М-04 км, 186+337 Дніпропетровська обл., М-04 км, є справним та придатним до експлуатації, що підтверджується сертифікатом відповідності №UA.TR.113-0619-/05F-21 від 23.07.2021 та сертифікатом перевірки типу №UA.TR.113-0619-21 від 13.04.2021; 2) прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі типу ІТС «Автоматизована система зважування ТЗ у русі (WIM), підсистема вагового контролю транспортних засобів M-05 Київ-Одеса, км 36+303/WIM5/, яким здійснювалась фіксація правопорушень в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації, що підтверджується свідоцтвами про повірку технічного засобу №35-02/5714, 5715, 5716, 5717 від 01.10.2021, які є чинними до 30.09.2022, та сертифікатом перевірки типу №.TR.001 76-20 Rev. 0 щодо технічного засобу: «Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі, позначення типу: Інформаційно-телекомунікаційна система (ІТС) «Автоматизована система зважування ТЗ у русі (WIM), підсистема вагового контролю транспортних засобів»; 3) прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі Р-03 Північно-східний обхід м. Києва, км 19+453 /WIM4/, яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації, що підтверджується свідоцтвами про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35-02/6017, 35-02/6018, 35-02/6019, 35-02/6020 та сертифікатом перевірки типу № UA.TR.001 76-20 Rev. 0 від 17.06.2020 (т.1 а.с.215-226).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, проект постанови формується автоматично, автодорога в проектах постанов зазначається відповідно до сертифікатів на прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі. На момент розроблення необхідних сертифікатів (зокрема сертифікатів перевірки типу на підсистеми вагового контролю, габаритного контролю, ідентифікації транспортного засобу, які видаються на 10 років та були чинні на час виявлених правопорушень) постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №55 було затверджено Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення, серед яких зазначено автомобільну дорогу М-04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк).

Постановою КМУ від 28.04.2021 №416 внесені зміни до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, який додається до постанови КМУ від 30.01.2019 №55 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення», відповідно до яких передбачено об`єднання доріг М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка та М-04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине в М-30 Стрий - Умань - Дніпро Ізварине, що спростовує твердження представника позивача про те, що дороги «М-04» не існує.

Крім того апеляційний суд зазначає, що зазначення в 13 оскаржуваних постановах неактуальних даних щодо автомобільної дороги не спростовує факту порушення позивачем вимог Правил Дорожнього руху, та є по своїй суті опискою.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення була висловлена Верховним Судом у постановах від 24 грудня 2019 року у справі № №459/1801/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17.

Таким чином факт вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які встановлюється ч.2 ст.132-2 КупАП, належним чином зафіксовано, відповідно оформлено та доведено належними доказами.

Більш того, під час розгляду даної справи ОСОБА_2 та ТОВ «Белогві» фактично не заперечували наявність подій адміністративних правопорушень, які виразились у русі транспортних засобів із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху.

Частинами 1, 3 ст.14-3 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

В свою чергу, за приписами ст.279-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили:

така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, в разі передачі автомобіля третім особам, який передбачає або особисте звернення особи, що керувала транспортним засобом до органу із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Представники ОСОБА_2 та ТОВ «Белогві» у судовому засіданні зазначали, що всі транспортні засоби знаходяться у користуванні у ТОВ «Автомагістраль Південь», однак не надали жодного доказу на підтвердження цього факту. Також матеріали справи не містять доказів звернення посадових осіб ТОВ «Автомагістраль Південь» у встановлений строк до відповідача із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас, пунктом 3 Розділу II Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2020 № 779 (надалі - Порядок ведення ЄДРТЗ) унормовано, що до ЄДРТЗ вноситься інформація про транспортні засоби, що використовуються на вулично - дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, відомості про їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби.

Згідно пункту 4 Розділу II Порядку ведення ЄДРТЗ внесення до ЄДРТЗ інформації про об`єкти обліку здійснюється в разі державної реєстрації транспортного засобу; перереєстрації транспортного засобу; зняття з обліку транспортного засобу; внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу; передачі права користування та/або розпорядження транспортним засобом іншій особі з видачею тимчасового реєстраційного талона тощо.

Пунктом 1 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 №1197 закріплено, що цей Порядок визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Пунктами 30, 31 та 32 Порядку внесення відомостей про належного користувача, визначено порядок внесення відомостей про належного користувача, який користується транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички) шляхом звернення належного користувача до сервісного центру МВС .

Судова колегія зазначає, що за відсутності відомостей про належного користувача у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, уповноважена посадова особа Укртрансбезпеки при розгляді справи про адміністративне правопорушення накладає відповідальність на керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

В контексті наведених доводів представника ТОВ «Белогві» про неконституційність положень ст.14-3 КУпАП колегія суддів зазначає, що повноваження щодо визнання норми конституційною (неконституційною) належать виключно Конституційному Суду України та не можуть бути перебрані на себе судом апеляційної інстанції.

Окремо представником ТОВ «Белогві» зазначено про необхідність застосування відповідачем положень ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», які передбачають застосування до автомобільних перевізників адміністративно-господарських штрафів за перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху.

Вказана форма відповідальності застосовується для перевізника за наслідком його встановлення відповідними посадовими особами Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно-ваговий контроль.

У свою чергу, у справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Белогві» - власника транспортних засобів, саме апелянт є належним суб`єктом відповідальності у справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі.

Ще одним доводом апелянта та представника ТОВ «Белогві» було посилання на положення ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Апелянт вважає, що оскільки всі оскаржувані постанови винесені стосовно ОСОБА_1 однією посадовою особою - головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком В.О., на нього необхідно накласти тільки одне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проведений колегією суддів аналіз ст.36 КУпАП дозволяє обґрунтовано стверджувати про можливість накладення тільки одного стягнення у разі одночасного вчинення декількох адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються.

В даному випадку кожне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке оскаржується у даному провадженні, було вчинено у різних місцях, у різний час, різними вантажними транспортними засобами, які належать ТОВ «Белогві», а тому не можуть розглядатись одночасно.

З наданих пояснень представника відповідача судом встановлено, що посадова особа при розгляді кожного окремого факту перевищення норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, застосовує ст.36 КУпАП у разі наявності перевищень по різним категоріям (загальній масі, кожній осі) на кожному окремому транспортному засобі.

Таким чином, розгляд кожного зафіксованого порушення є окремим провадженням у різних справах про притягнення до адміністративної відповідальності, вчиненого за різних обставин, що виключає застосування ст.36 КУпАП.

Стосовно доводів апелянта про внесені зміни до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, які, на думку апелянта, свідчать про наявність зворотної сили закону, колегія суддів зазначає наступне.

З 16.02.2022 року діє нова редакція п.22.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якої рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують (максимальне значення для автомобільних доріг державного значення): на здвоєні осі, якщо відстань між осями менше як 1 метр - 11,5 т, від 1 до 1,3 метра 16 т., від 1,3 до 1,8 метра при неспарених колесах - 18 т, від 1,3 до 1,8 метра при спарених колесах, за умови, що навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тони - 19 т., від 1,3 до 1,8 метра чотирьохвісних автомобілів, ведучі вісі яких оснащені спареними колесами, за умови, що навантаження на кожну ведучу вісь не перевищує 11,5 тони - 23 т., від 1,8 до 2,5 метра для причепів та напівпричепів - 20 т, на строєні осі, в тому числі транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, якщо відстань між осями: 1,3 метра або менше - 21 т, понад 1,3 до 1,4 метра - 24 т. Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. №30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами».

На переконання апелянта, внесені нові максимальні вагові значення з урахуванням диференціації міжосевих відстаней та кількості осей зумовлює необхідність скасування оскаржуваних постанов та нового розгляду справ про адміністративне правопорушення з урахуванням нової редакції пункту 22.5 Правил дорожнього руху.

Між тим, абзац другий частини 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Пунктом шостим ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

В даному випадку адміністративна відповідальність накладена у відповідності до ч.2 ст.132-3 КУпАП, яка не була змінена, тому відсутні підстави для застосування зворотної сили закону.

Крім того, процедура розгляду справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі була розпочата та закінчена у період дії застосованої відповідачем редакції пункту 22.5 Правил дорожнього руху, що виключає можливість застосування нової редакції пункту 22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У контексті цього щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України сформовані висновки, викладені у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп, від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року N 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року N 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, Державна служба України з безпеки на транспорті на час винесення оскаржуваних постанов застосувала актуальну норму Правил дорожнього руху, та закінчила розгляд справи про адміінстравне правопорушення, тому колегія судді не вбачає підстав для скасування оскаржуваних постанов та направлення справ на новий розгляд.

До того ж судова колегія звертає увагу, що перевищення навантаження на вісь, за які апелянта притягнуто до відповідальності, у своїй більшості відповідають максимально встановленому штрафу та не змінять міру відповідальності при застосуванні нової редакції пункту 22.5 Правил дорожнього руху.

Також судом оцінено доводи апелянта щодо незабезпечення ОСОБА_1 правом на участь у розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності та у зазначеному контексті колегія суддів вказує, що дані справи були розглянуті за наслідком фіксації адміністративного правопорушення в автоматичному режимі за спеціальною процедурою, яка не передбачає участі особи у оформленні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас, реалізоване ОСОБА_1 право на судове оскарження постанов надало йому можливість реалізувати свої права та надати всі пояснення, докази, скористатись правовою допомогою тощо.

За таких обставин наведені доводи не мають впливу на законність оскаржуваних постанов, тому відхиляються судом.

Верховний Суд у постанові від 16.03.2023 у справі №400/4409/21 зазначив, що визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним інтересам або уникнення правопорушником обов`язку виконувати або дотримуватися законодавства.

При цьому, на відміну від надмірного формалізму, застосування судами підходу до вирішення спору, що ґрунтується на засадах, визначених статтею 2 КАС України, передбачає: 1) винесення судового рішення у межах суддівського розсуду (дискреції суду), керуючись верховенством права (справедливістю); забезпечення мотивованості судового рішення шляхом оцінки: причин, які призвели до процедурних порушень; наслідків, до яких призвели ці процедурні порушення; можливості безпосередньо у судовому процесі усунути (нейтралізувати) ці процедурні порушення; добросовісності/недобросовісності суб`єкта, який допустив процедурні порушення; 3) застосування трискладового тесту вирішення публічно правового спору (передбачає, що суд, приймаючи рішення у межах суддівського розсуду (дискреції суду), перевіряє його на відповідність (несуперечність) принципам національної безпеки, суспільного інтересу, ефективності захисту порушеного права особи).

У вказаній постанові Верховний Суд при визначення підходів до відмежування формалізму від надмірного формалізму, зокрема, наголосив на тому, що якщо є доступ до суду, «правопорушник» доводить, у першу чергу, сам факт відсутності правопорушення, що дозволяє суду оцінити суть відповідного правопорушення.

Таким чином, за наслідком розгляду даної справи судова колегія констатує, що вина позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які встановлена ч.2 ст.132-1 КУпАП, доведена наявними у матеріалах справи доказами, підстав для його звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено, порушень процедури накладення адміністративних стягнень з боку відповідача не виявлено, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про скасування оскаржуваних постанов.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Разом з тим, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року складає 2684 грн.

Враховуючи, що в межах даної справи оскаржено 23 постанови про накладення адміністративного стягнення, апелянт при поданні апеляційної скарги мав сплатити судовий збір у сумі (23х536,80 грн) х 150% = 18 519,60 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового до ухвалення рішення у даній справі.

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного, оскільки апелянту відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у справі, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з апелянта несплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.272, 286, 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 липня 2023 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_38 , АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 18 519,60 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень 60 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.П. Косцова
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко