Справа № 160/25095/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року Справа №160/25095/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту патрульної поліції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі №160/25095/21, 16.02.2023 позивачу видано виконавчий лист у справі зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 03.04.2023. 23.02.2023 представником Департаменту патрульної поліції подано заву про примусове виконання рішення разом з виконавчим документом до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та направлено засобами поштового зв`язку. Згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, виконавче провадження за вищевказаною заявою та виконавчим документом, не було відкрито. B телефонній розмові представник відділу ДВС повідомив, що заяви та виконавчого документа у справі №160/25095/21 до відділу ДВС не надходило. Відповідно до трекінгу АТ «УКРПОШТА» 880 конверт з вище вказаними документами отримано нарочно 26.02.2023. 15.06.2023 позивачем подано запит до АТ «УКРПОШТА» про надання доказів видачі конверта за штрихкодом 880 представнику відділу ДВС, відповіді не отримано. Зателефонувавши на гарячу лінію АТ «УКРПОШТА» з приводу відповіді на запит, представника позивача повідомили, що надання такої відповіді не передбачено, а також відсутня інформація щодо передачі конверту за штрихкодоми 880 представнику ДВС. 02.10.2023 на адресу позивача, надійшла довідка з ДВС про відсутність у них на виконанні виконавчого документу у справі №160/25095/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування. Таким чином, оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача, у зв`язку із чим постає необхідність у отриманні дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі №160/25095/21 позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у сумі 2 846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) гривень 29 копійок.

16.02.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано Департаменту патрульної поліції виконавчий лист зі строком пред`явлення до примусового виконання 03.04.2023.

З тексту заяви випливає, що 23.02.2023 представником Департаменту патрульної поліції подано заву про примусове виконання рішення разом з виконавчим документом до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та направлено через засоби поштового зв`язку.

Відповідно до трекінгу АТ «УКРПОШТА» 880 конверт з вище вказаними документами отримано нарочно 26.02.2023.

У довідці Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.09.2023 №28.12/89110 зазначено, що станом на 29.09.2023 виконавчий лист №160/25095/21, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України грошову суму в розмірі 2846,29 грн. на виконання до відділу не надходив і на виконанні не перебував. Вірогідно виконавчий документ втрачений при пересилці.

При вирішенні питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа до виконання суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, стягувач своєчасно звернувся з виконавчим листом для примусового виконання до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надавши оригінал виконавчого листа, проте відділ ВДВС повідомив, що станом на 29.09.2023 виконавчий лист №160/25095/21 на виконання не надходив і на виконанні не перебував та вірогідно виконавчий документ втрачений при пересилці

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що стягувач був позбавлений можливості повторно пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, внаслідок чого строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З метою забезпечення виконання судового рішення, враховуючи втрату виконавчого листа не з вини стягувача, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Департаменту патрульної поліції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/25095/21 та необхідність видачі дубліката виконавчого листа по справі №160/25095/21 і поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 376, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту патрульної поліції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/25095/21 задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/25095/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Видати Департаменту патрульної поліції дублікат виконавчого листа у справі №160/25095/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар