Справа № 520/25691/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 листопада 2023 року № 520/25691/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №5326 від 04.02.2022 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА» () критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 44070166) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА» () з переліку платників податку, які виповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує, оскільки Головне управління ДПС у Рівненській області є неналежним відповідачем у справі №520/25691/23, оскільки функції щодо прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку виконував територіальний орган Головне управління ДПС у Харківській області, делеговані Головному управлінню ДПС у Рівненській області зазначені повноваження лише з 09.06.2022 року згідно наказу Державної податкової служби України №311. Наказом Державної податкової служби України від 28.03.2022 року №173 "Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС" закріплені виконання повноважень. В подальшому, наказом Державної податкової служби України від 09.06.2022 року №311 внесені зміни до наказу ДПС від 28.03.2022 року №173, в додатку 1 до наказу №311 від 09.06.2022 визначено територіальний розподіл виконання повноважень органами Державної податкової служби України. Також, представником відповідача вказано, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято наказ від 10.06.2022 № 96 «Про створення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного Управління ДПС у Рівненській області, відповідно до повноважень, визначених п.1 наказу ДПС України від 28.03.2022 р. № 173 (зі змінами)». Тобто, саме з 10.06.2022 року ГУ ДПС у Рівненській області створена комісія, для виконання повноважень ГУ ДПС у Харківській області, щодо прийняття рішень з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. відтак, представником відповідача наголошено на обставинах того, що оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №5326 від 04.02.2022 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА» () критеріям ризиковості платника податку прийняте Комісією Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Також, представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов заявлено клопотання про розгляд справи за участю уповноваженого представника Головного управління ДПС у Рівненській області.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подане до суду пояснення, зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем, оскаржується рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №5326 від 04.02.2022 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА» критеріям ризиковості платника податку.

Також, судом зі змісту поданого до суду представником відповідача відзиву на позов встановлено, що згідно наказу ДПС України від 28.03.2022 року №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (зі змінами) на період дії правового режиму воєнного стану, моніторинг фінансово-господарських операцій платників податків Харківської області та наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 10 червня 2022 року по 25 січня 2023 року закріплено за Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

При цьому, як повідомлено відповідачем, спірне у даній справі рішення, з огляду на дату його прийняття, прийнято Комісією ГУ ДПС у Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що належним відповідачем є Головне управління ДПС у Харківській області, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 43983495, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057).

Відповідно до положень ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини та з огляду на відсутність у суду згоди позивача на заміну відповідача на належного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі другого відповідача Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремленого підрозділу ДПС України.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

При цьому, стосовно клопотання представника відповідача про розгляд справи за участю уповноваженого представника Головного управління ДПС у Рівненській області суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до положень ч.4 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із положеннями ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що за клопотанням однієї із сторін суд може розглянути справу в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Однак, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст.260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Приписами статті 260 КАС України визначено порядок дій суду щодо розгляду клопотання позивача або відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Суд наголошує, що згідно положень ч.ч.1, 2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, оскільки дана справа за ознаками не належить до категорій справ, визначених ч.4 ст.257 КАС України, то відповідно до положень ст.ст.12, 257 КАС України дана адміністративна справа є справою незначної складності.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини належності предмету даної справи до справ незначної складності, а також враховуючи встановлення судом обставин необхідності залучення до участі у справі другого відповідача, суд зазначає, що відповідачами не надано до суду належних доказів та обґрунтувань стосовно того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 250, 257-262, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області про розгляд справи за участю уповноваженого представника Головного управління ДПС у Рівненській області - відмовити.

Залучити в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Харківській області, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 43983495, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити другому відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що він має права і обов`язки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Зобов`язати другого відповідача надати до суду усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем, а також запропонувати другому відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Мельников Р.В.