Справа № 713/3204/23
Суддя: ОСОКІН А. Л.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/3204/23
Провадження №2-а/713/37/23
РІШЕННЯ

іменем України

10.11.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокін А.Л., секретаря судового засідання Колотило М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Вижницького РТЦК та СП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Вижницького РТЦК та СП про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на таке.

Позивач проживає в м.Київ. 01.04.2023р., він проїжджав м. Вижницю, та його було зупинено військовослужбовцями для перевірки документів. У нього не було при собі військово-облікових документів, тому ним було пред`явлено паспорт громадянина України та фото та фото військово-облікових документів.

Після цього позивача було доставлено в приміщенні Вижницького РТЦК та СП, де йому було вручено повістку. Крім того в ІНФОРМАЦІЯ_1 на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, та повідомлено про розгляд справи на 15.04.2023р. в приміщенні Вижницького РТЦК та СП. Позивач з`явився до Голосіївського районного у м. Києві ТЦК та СП оскільки 15.04.2023р. припадало на вихідний день. Та його було направлено на проходження медичного огляду.

Постановою від 15.04.2023 позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5 100 грн. Згідно вказаної позивач не з`явився за викликом до Голосіївського районного у м. Києві ТЦК та СП, чим порушив ч.1 п.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.п.2 п1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженими постановою КМУ №1487від 30.12.2022.

Про наявність вказаної постанови позивач дізнався 29.09.2023 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Позивач просить суд скасувати вказану постанову, посилаючись на таке.

Стаття 201 КУпАП складається з двох частин, в яких зазначаються диспозиції різних складів адміністративних правопорушень, та передбаченого різні санкції за вчинення цих правопорушень. Разом з тим в оскаржуваній постанові не зазначено частину статті 210КУпАП, за якою позивача визнано винуватим.

Крім того, позивача не було повідомлено про розгляд справи відносно нього.

Крім того, позивач вказує, що 13.04.2023р. він з`явився до Голосіївського районного м. Києві ТЦК та СП та був направлений на медичний огляд.

Крім того, відповідач не перевірив чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувати особа у його вчиненні.

Виходячи з викладеного позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Вижницького РТЦК та СП полковника ОСОБА_3 №241 від 15.04.2023 про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП та стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 8000 гривень.

Ухвалою від 18.10.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено справу розглядати за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ без виклику сторін. Вказаної ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Постановою від 15.04.2023 №241 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5 100 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 не з`явився за викликом до Голосіївського районного у м. Києві ТЦК та СП, чим порушив ч.1 п.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.п.2 п1 правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженими постановою КМУ №1487від 30.12.2022.

При цьому в постанові не зазначено документу, яким на позивача покладено обов`язок з`явитись до Голосіївського РТЦК та СП, як не зазначено дати та часу, в які позивач був зобов`язаний з`явитись до Голосіївського РТЦК та СП.

Так, частиною 1 ст.210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил військового обліку.

Частиною 2 ст.210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом з тим в постанові не зазначено частину статті 210-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винуватим.

Крім того, з карти №306 від 13.04.2023 обстеження та медичного огляду військово-лікарською комісією Голосіївського районного у м.Києві ТЦК та СП вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2023 з`явився до Голосіївського РТЦК та СП та з 13.04.2023 почав проходити обстеження. (а.с.24,25).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В супереч викладеному, начальник Вижницького РТЦК та СП ОСОБА_3 , ухвалюючи оскаржувану постанову, жодних із зазначених обставин не врахував та не обґрунтувати правомірність оскаржуваної постанови.

Крім того, з карти №306 від 13.04.2023 обстеження та медичного огляду військово- Крім того, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, будучи зобов`язаним доказувати правомірність свого рішення, будь яких доказів щодо його правомірності не надав.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем не повідомлено позивача про час та місце розгляду справи відносно нього, і таким чином позивача позбавлено права на захист; в оскаржуваній постанові не зазначено частину статті 210-1 КУпАП, за якою позивача визнано винуватим; та відповідачем не враховано жодних з обставин, визначених ст. 280 КУпАП, які необхідно врахувати під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідачем в постанові не наведеного жодного доказу, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 чи ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Вказане означає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в сумі 8000 грн.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути понесені ним судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір в сумі 1073, 60 грн. , що підтверджується квитанцією.

При цьому доказів пронесення будь-яких інших судових витрат до позову не додано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтвердження витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,80 60 грн.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210-1, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Вижницького РТЦК та СП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника Вижницького районного територіального центру комплектування та СП полковника ОСОБА_3 №241 від 15.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.210-1КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 5100,00 грн визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.210-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вижницького РТЦК та СП на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Вижницький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, (58200, м.Вижниця, вул. Січових Стрільців, 4, Чернівецької області, код ЄДРПОУ: 0981598.

Суддя Андрій ОСОКІН