Справа № 591/9966/23
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9966/23
Провадження № 2-а/591/109/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу №591/9966/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шостинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії БАД №309333 від 24.08.2023 року про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем не надано доказів на підтвердження керування позивачем транспортним засобом. Крім цього, справа була розглянута за відсутності позивача.

Ухвалою від 31 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала про відкриття провадження разом з адміністративним позовом та додатками направлена відповідачу.

6 листопада 2023 року до суду надійшов відзив відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області, в яких проти позову заперечують, вказують, що 24 серпня 2023 року інспектори ОСОБА_2 та Кисіль А.Г. здійснювали охорону порядку та безпеки дорожнього руху під час траурної процесії поховання військовослужбовця ЗСУ. Близько 11.58 год. автомобіль AUDI А6 д.н.з НОМЕР_1 під`їхав з кінця колони та почав сигналити людям. Водій вказаного автомобіля мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився на вимогу поліцейських пред`являти посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Вищевказане підтверджується відеозаписом з відеореєстратора.

Оскаржувану постанову вважають законною та просять відмовити в задоволенні позову.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серія БАД№309333 від 24.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, 24 серпня 2023 року об 11.58 год. ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А6 д.н.з НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР.

Згідно п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Як вбачається з відеозапису, водій автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_2 , на вимогу поліцейських не надав посвідчення водія відповідної категорії.

При розгляді справи лейтенантом поліції Вареник О.В. було роз`яснено позивачу суть правопорушень, відповідальність, яка передбачена за їх вчинення, роз`яснено права, визначені ст. 268 КУпАП, та строк оскарження постанови.

Посилання позивача на те, що він не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписами з відеореєстратора.

Чинне законодавство, в тому числі й Правила дорожнього руху України, не містять чіткого визначення терміну «керування транспортним засобом».

Таке визначення наведено лише в пункті 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З дослідженого суддею відео вбачається, що наряд патрульної поліції прибуває на виклик з приводу вчинення водієм автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_2 ДТП. Згідно відеозапису позивач перебував за кермом вказаного автомобіля, не заперечував факту керування вказаним транспортним засобом, повідомив, що це його автомобіль, а посвідчення водія він забув вдома.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. А тому в задоволенні позову належить відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Шостинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 14 листопада 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова