Справа № 160/17268/21
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2023 року Справа 160/17268/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Калугіної Н.Є., розглянувши у приміщенні суду за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпро" про ухвалення додаткового рішення у справі №160/17268/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Р від 19.08.2021 № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Натурпро" збільшено зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 138 986,25 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Р від 19.08.2021 № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Натурпро" донараховано зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 4 647 933,50 грн.

Представником позивача адвокатом Хозяїновим В.В. 08.11.2023 подано на електронну пошту суду клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи, підписане за допомогою електронного цифрового підпису, у якому просив ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, дослідивши подане клопотання, зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон №3200-IX) внесено зміни, зокрема, до КАС України та частину шосту статті 18 викласти Кодексу викладено такій редакції:

"6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.".

Поряд з цим, Законом №3200-IX пункт 1 частини першої статті статтю 167 КАС України викладено в такій редакції:

"1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету".

Частину другу статті 167 КАС України доповнено абзацом другим такого змісту:

"Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його".

Повертаючись до змісту поданого адвокатом клопотання, у ньому відсутні відомості щодо наявності/відсутності у адвоката Хозяїнова В.В. - представника позивача, електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З огляду на викладене, а також те, що заява подана адвокатом (який в силу вимог частини 6 статті 18 КАС України у новій редакції зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет у ЄСІТС) засобами електронної пошти, а не засобами підсистеми «Електронний суд», та у змісті якої відсутні відомості щодо наявності/відсутності у адвоката електронного кабінету, то, в силу вимог частини 6 статті 18 та частини 2 статті 167 КАС України, клопотання адвоката Хозяїнова В.В. - представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід повернути без розгляду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі № 640/33154/20 (ухвала від 26.10.2023).

Керуючись ст. ст. 18, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Хозяїнова Володимира Валерійовича - представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпро" про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна