Справа № 160/2962/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2023 рокуСправа №160/2962/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши матеріали справи №160/2962/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

16.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині:

- не видання наказів про виплату додаткової винагороди ОСОБА_1 в період несення служби та виконання ним службових обов`язків з 01.07.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 17 419,00 грн., з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць.;

- не нарахування та не виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 в період несення служби та виконання ним службових обов`язків з 01.07.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 17 419,00 грн., з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць.

- зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області:

- видати накази про виплату додаткової винагороди ОСОБА_1 в період несення служби та виконання ним службових обов`язків з 01.07.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 17 419,00 грн., з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць.;

- нарахувати та виплати додаткову винагороду ОСОБА_1 в період несення служби та виконання ним службових обов`язків з 01.07.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 17 419,00 грн., з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць.

- стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/2962/23 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

23.10.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про поновлення розгляду справи у зв`язку з розглядом зразкової справи Великою Палатою Верховного Суду по справі №260/3564/22.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (адміністративне провадження №Пз/990/4/22) від 06.04.2023 року, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_2 з 24.02.2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" та зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області нарахувати і виплатити ОСОБА_2 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24.02.2022 року.

Частиною 11 статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, рішення Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (адміністративне провадження №Пз/990/4/22) від 06.04.2023 року, на підставі частини 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили 21.09.2023 року.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.10.2023 року.

Частиною 2 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

У відповідності до приписів частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі №160/2962/23 усунуті, а провадження в даній адміністративній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 241-243, 248, 255, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача про поновлення розгляду справи №160/2962/23.

Поновити провадження в адміністративній справі №160/4389/23 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, третя особа: Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко