Справа № 360/1038/23
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/1038/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) справу за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не зарахування позивачу до його пільгового підземного стажу періодів навчання в Лисичанському ордена трудового червоного прапора гірничому технікумі за спеціальністю «підземна розробка вугільних родовищ», а саме з 01.09.1986 по 31.05.1989, з 01.07.1989 по 04.09.1989, з 10.10.1989 по 10.10.1989, з 12.10.1989 по 12.10.1989, з 23.11.1989 по 11.03.1990, з 19.04.1990 по 12.06.1990 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати позивачу до його пільгового підземного стажу період навчання в Лисичанському ордена трудового червоного прапора гірничому технікумі за спеціальністю «підземна розробка вугільних родовищ», а саме з 01.09.1986 по 31.05.1989, з 01.07.1989 по 04.09.1989, з 10.10.1989 по 10.10.1989, з 12.10.1989 по 12.10.1989, з 23.11.1989 по 11.03.1990, з 19.04.1990 по 12.06.1990;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.08.2023 № 49 про відмову позивачу в перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити позивачу перерахунок пенсії за його заявою від 01.08.2023 з врахуванням вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 01.08.2023 позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії, оскільки на момент звернення набув понад 15 років пільгового підземного стажу, а тому має право на перерахунок пенсії з врахуванням норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

В порядку екстериторіальності заява позивача була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

За результатами розгляду заяви відповідач 2 відмовив у перерахунку пенсії, прийнявши відповідне рішення від 08.08.2023 № 49.

Позивач вважає вказане рішення протиправним та зазначає, що бездіяльність відповідачів щодо не зарахування вищевказаного спірного періоду призвела до відмови в перерахунку пенсії позивача за його заявою від 01.08.2023, з урахуванням норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач 1 заперечував проти задоволення позовних вимог, про що 06.10.2023 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

ОСОБА_1 01.08.2023 звернувся із заявою про перерахунок пенсії - «Набуття стажу для повної пенсії» через веб-портал Пенсійного фонду України.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 08.08.2023 № 49, у зв`язку з тим, що для набуття повного стажу необхідно 35 років, а стаж заявника при проведенні умовного перерахунку пенсії за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування становить 33 роки 7 місяців 5 днів.

Відповідно до матеріалів електронної пенсійної справи страховий стаж ОСОБА_1 складає 43 роки 01 місяць 05 днів, в тому числі пільговий стаж на підземних роботах 12 років 01 місяць 09 днів (страховий та пільговий стаж зараховано по 31.03.2021).

Періоди навчання в Лисичанському ордена трудового червоного прапора гірничому технікумі з 01.09.1986 по 31.05.1989, з 01.07.1989 по 04.09.1989, з 10.10.1989 по 10.10.1989, з 12.10.1989 по 12.10.1989, з 23.11.1989 по 11.03.1990, з 19.04.1990 по 12.06.1990 зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах не має підстав, оскільки учбовий заклад, у якому навчався ОСОБА_1 не відноситься до закладів професійної (професійно-технічної) освіти, визначених статтею 18 Закону України «Про професійно-технічну освіту».

Провести обчислення розміру пенсії з урахуванням вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» неможливо у зв`язку з відсутністю законних підстав, а також відсутністю 15 років пільгового стажу на підземних роботах.

11.10.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1, в обґрунтування якої зазначено таке.

Дипломом позивача підтверджується, що у період з 01.09.1986 по 12.06.1990 він навчався в Лисичанському ордена трудового червоного прапора гірничому технікумі за спеціальністю «Підземна розробка вугільних родовищ». Цей період ГУ ПФУ в Луганській області повністю врахувало до загального страхового стажу, однак до пільгового підземного стажу враховано лише періоди проходження виробничої практики.

Статтею 18 Закону України «Про професійно-технічну освіту» визначено, що до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать, зокрема, інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне навчання).

Отже, на думку представника позивача, технікум, у якому позивач навчався у спірний період, відноситься до закладів професійної (професійно-технічної) освіти.

Таким чином представник позивача вважає, що навчання може бути зараховано не лише до загального трудового стажу, а й до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників.

На підставі викладеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 2 також заперечував проти задоволення позовних вимог, про що 23.10.2023 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи, що ОСОБА_2 01.08.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з заявою про перерахунок пенсії «Набуття стажу для повної пенсії», відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та доданими до заяви документами.

Після реєстрації звернення (заяви) про перерахунок пенсії від позивача в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за принципом екстериторіальності було розглянуто вказане звернення.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.08.2023 № 49 відмовлено в перерахунку пенсії за віком та вказане рішення додане до електронної пенсійної справи.

В результаті аналізу електронної пенсійної справи встановлено, що страховий стаж позивача врахований по 31.03.2021 та становить 33 роки 01 місяць 05 днів.

В індивідуальних відомостях про застраховану особу наявні відомості про страховий стаж з 01.04.2021 по 30.09.2021, при проведенні умовного перерахунку пенсії стаж роботи становить 33 роки 07 місяців 05 днів.

Враховуючи зазначене, відповідачем 2 було прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з заявою № 370 від 01.08.2023, з огляду на те, що для набуття повного стажу необхідно 35 років.

Відповідач 2 вважає, що здійснював свої повноваження в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, тому своїми діями права та законні інтереси позивача не порушив.

Ухвалою суду від 15.09.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.09.2023 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах, що підтверджується паспортом громадянина України, карткою платника податків та матеріалами пенсійної справи позивача.

01.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з заявою, в якій просив призначити пенсію, в рядку «Вид пенсії» вказано «Набуття стажу для повної пенсії».

Вказану заяву за принципом екстериторіальності було направлено на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.08.2023 № 49 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії.

В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що в результаті аналізу електронної пенсійної справи встановлено, що страховий стаж заявника врахований по 31.03.2021 та становить 33 роки 01 місяць 05 днів. В індивідуальних відомостях про застраховану особу наявні відомості про страховий стаж з 01.04.2021 по 30.09.2021, при проведенні умовного перерахунку пенсії стаж роботи становить 33 роки 07 місяців 05 днів. При цьому, для набуття повного стажу необхідно 35 років.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 14.08.2023 № 1200-0202-8/15823, складеного за результатами розгляду адвокатського запиту № 3499/8 повідомлено, що за розглядом наданих до заяви документів до стажу роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії за списком № 1, не зараховано період навчання з 01.09.1986 по 12.06.1990 в Лисичанському ордена трудового червоного прапора гірничому технікумі у зв`язку з тим, що відповідно до пункту 6 статті 25 Закону України від 17.01.2002 № 2984-ІІІ «Про вищу освіту» технікум відноситься до вищих навчальних закладів 1 рівня акредитації. Зарахування навчання в гірничих технікумах до підземного стажу роботи не передбачено законодавством. Підземний стаж заявника складає 12 років 01 місяць 09 днів (стаж враховано по 31.03.2021), який обчислено на підставі довідок про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданих державним підприємством «Первомайськвугілля» шахта «Радуга» та ВП шахта «Карбоніт» Державного підприємства «Первомайськвугілля». Заяву ОСОБА_1 від 01.08.2023 про перерахунок пенсії, подану засобом веб-порталу, розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та прийнято рішення від 08.08.2023 № 49 про відмову в перерахунку пенсії, з урахуванням вимог статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці», у зв`язку з відсутністю необхідної тривалості підземного пільгового стажу за списком № 1.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім`ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров`я; екологічної безпеки (пункт 6 частина статті 92 Конституції України).

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Статтею 114 Закону № 1058-IV врегульовані питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Згідно з частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до абзацу першого пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Як встановлено судом, позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 абзацу 1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV та пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується, зокрема, розрахунком страхового стажу (форма РС-право) та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про перерахунок пенсії від 25.02.2023 № 49.

Разом з тим, спірними питаннями у даній справі є право позивача на зарахування до його пільгового стажу на підземних роботах періодів його навчання в Лисичанському ордена трудового червоного прапора гірничому технікумі та, відповідно, бездіяльність відповідача 1 щодо не зарахування до пільгового стажу таких періодів, а також визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 від 08.08.2023 № 49 про відмову в перерахунку пенсії та зобов`язання відповідача 2 здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», на підставі поданої ним заяви від 01.08.2023.

Щодо першого питання про зарахування до пільгового стажу позивача на підземних роботах періодів його навчання в Лисичанському ордена трудового червоного прапора гірничому технікумі та визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не зарахування до пільгового підземного стажу цих періодів, суд зазначає таке.

Статтею 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 637 період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

Згідно з трудовою книжкою позивача серії НОМЕР_2 та дипломом серії НОМЕР_3 , позивач у період з 01.09.1986 по 16.06.1990 навчався у Лисичанському ордена трудового червоного прапора гірничому технікумі за спеціальністю «Підземна розробка вугільних родовищ».

Дослідивши розрахунок страхового стажу (форма РС-право) позивача, що міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що частину вищевказаного періоду навчання позивача зараховано до його пільгового стажу на підземних роботах, а саме: з 01.06.1989 по 30.06.1989, з 05.09.1989 по 09.10.1989, з 11.10.1989 по 11.10.1989, з 13.10.1989 по 22.11.1989, з 12.03.1990 по 18.04.1990.

Порівняльним аналізом розрахунку страхового стажу позивача та його трудової книжки встановлено, що вищевказані періоди роботи, що зараховані до пільгового стажу позивача на підземних роботах, стосуються проходження позивачем виробничої практики на відповідних підземних роботах.

Також з розрахунку страхового стажу позивача встановлено, що інші спірні періоди навчання позивача (в тому числі й частина періодів, у які позивач також проходив виробничу практику) зараховані лише до страхового стажу, а саме: з 01.09.1986 по 31.05.1989, 01.07.1989 по 04.09.1989, з 10.10.1989 по 10.10.1989, з 12.10.1989 по 12.10.1989, з 23.11.1989 по 11.03.1990, з 19.04.1990 по 12.06.1990.

Суд зазначає, що перелік видів трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, визначено статтею 56 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ).

Згідно з пунктом «д» частини третьої статті 56 Закону № 1788-ХІІ, до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Статтею 38 Закону України від 10.02.1998 № 103/98-ВР «Про професійну (професійно-технічну) освіту» визначено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

За положеннями частин 1 та 2 статті 3 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», професійна (професійно-технічна) освіта є складовою системи освіти України. Професійна (професійно-технічна) освіта є комплексом педагогічних та організаційно-управлінських заходів, спрямованих на забезпечення оволодіння громадянами знаннями, уміннями і навичками в обраній ними галузі професійної діяльності, розвиток компетентності та професіоналізму, виховання загальної і професійної культури. Професійна (професійно-технічна) освіта здобувається у закладах професійної (професійно-технічної) освіти.

Професійне (професійно-технічне) навчання - складова професійної (професійно-технічної) освіти. Професійне (професійно-технічне) навчання передбачає формування і розвиток професійних компетентностей особи, необхідних для професійної діяльності за певною професією у відповідній галузі, забезпечення її конкурентоздатності на ринку праці та мобільності, перспектив її кар`єрного зростання впродовж життя.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», професійна (професійно-технічна) освіта здобувається громадянами України в державних і комунальних закладах професійної (професійно-технічної) освіти безоплатно, за рахунок держави, а у державних та комунальних акредитованих вищих професійно-технічних навчальних училищах та центрах професійної освіти - у межах державного та/або регіонального замовлення безоплатно, на конкурсній основі.

За змістом частини 1 статті 17 Закону України «Про професійно-технічну освіту» заклад професійної (професійно-технічної) освіти - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійній (професійно-технічній) освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.

Статтею 18 вказаного Закону визначено, що до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать: професійно-технічне училище відповідного профілю, професійне училище соціальної реабілітації, вище професійне училище, професійний ліцей, професійний ліцей відповідного профілю, професійно-художнє училище, художнє професійно-технічне училище, вище художнє професійно-технічне училище, училище-агрофірма, вище училище-агрофірма, училище-завод, центр професійної (професійно-технічної) освіти, центр професійної освіти, навчально-виробничий центр, центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів, навчально-курсовий комбінат, навчальний центр, інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання.

Отже, вказаною нормою передбачено, що до професійно-технічних навчальних закладів належать інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання.

Таким чином суд вважає, що технікум, у якому позивач навчався у спірний період, відноситься до закладів професійної (професійно-технічної) освіти.

При цьому, необхідними умовами для зарахування до пільгового стажу часу навчання в професійно-технічному навчальному закладі є те, що перерва між днем закінчення навчання та днем зарахування на роботу не повинна перевищувати трьох місяців та те, що після закінчення навчання особа повинна бути зарахована на роботу за здобутою спеціальністю.

Трудовою книжкою позивача підтверджується, що він фактично одразу після закінчення навчання (16.06.1990) працевлаштувався 19.09.1990 за спеціальністю на шахту на роботу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Судом встановлено, що вищевказаний стаж роботи, на яку позивач влаштувався після навчання зараховано відповідачем 1 до пільгового стажу на підземних роботах, як і вищевказані періоди проходження позивачем виробничої практики під час його навчання.

Отже суд зазначає, що спірні періоди навчання позивача та наступне його зарахування на роботу за набутою професією відповідає вищезазначеним умовам законодавства, а тому мають бути також зараховані до пільгового стажу на підземних роботах.

Подібний висновок щодо зарахування періоду навчання в технікумі до пільгового стажу міститься в постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 367/945/17.

Крім того, з первісної заяви позивача про призначення пенсії від 14.07.2021 судом встановлено, що до вказаної заяви позивачем додавались трудова книжка та диплом серії НОМЕР_3 , які є основними документами, що підтверджують спірні періоди навчання позивача, з яких судом встановлено вищенаведені у справі обставини.

Проте, відповідач 1, розглянувши вищевказані документи не врахував до пільгового стажу позивача на підземних роботах спірні періоди навчання, чим допустив протиправну бездіяльність, що триває до теперішнього часу.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не зарахування позивачу до його пільгового стажу на підземних роботах спірних періодів навчання в Лисичанському ордена трудового червоного прапора гірничому технікумі та зобов`язання відповідача 1 зарахувати такі періоди навчання до пільгового стажу позивача на підземних роботах є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 від 08.08.2023 № 49 та зобов`язання його здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», на підставі поданої ним заяви від 01.08.2023, суд зазначає таке.

Закон України від 02 вересня 2008 року № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі - Закон № 345-VI) спрямований на підвищення престижності шахтарської праці, надання додаткових гарантій у виплаті та підвищенні заробітної плати і розв`язанні соціально-побутових проблем шахтарів.

Статтею 1 Закону 345-VI передбачено, що дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Згідно абзацу третього частини першої статті 28 Закону № 1058-IV мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Статтею 8 Закону № 345-VI визначені особливості пенсійного забезпечення шахтарів, відповідно до яких мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Як вказує позивач в позовній заяві, він 01.08.2023 звернувся до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії, оскільки на момент звернення набув понад 15 років пільгового підземного стажу, а тому набув право на перерахунок пенсії з врахуванням норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Разом з тим, як встановлено судом 01.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з заявою про перерахунок/призначення пенсії, в якій позивачем в рядку «Прошу пенсію» вказано «призначити», в рядку «Вид пенсії» вказано «Набуття стажу для повної пенсії».

Як зазначено судом вище, позивачем заявлено позовні вимоги про перерахунок його пенсії з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» саме на підставі вищевказаної заяви від 01.08.2023.

Натомість, з наведеного вбачається, що у заяві про перерахунок/призначення пенсії від 01.08.2023 позивачем не було заявлено вимог про перерахунок пенсії з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а тому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відповідне питання не розглядалось.

Суд зазначає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.08.2023 № 49 стосувалось питання перерахунку пенсії позивача з урахуванням положень абзацу 4 частини 4 статті 42 Закону № 1058-IV, відповідно до сформульованих позивачем вимог у заяві від 01.08.2023.

При цьому, щодо зазначеного питання перерахунку пенсії з урахуванням положень абзацу 4 частини 4 статті 42 Закону № 1058-IV позивачем не заявлено жодних відповідних вимог в позовній заяві та, окрім того, в позові не викладено жодних обставин щодо цього питання.

Тобто, суд ще раз акцентує увагу на тому, що питання щодо перерахунку пенсії з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» відповідачем 2 не вирішувалось, оскільки в заяві позивача про перерахунок/призначення пенсії від 01.08.2023 відповідних конкретних вимог щодо такого перерахунку не висувалось.

Суд вказує, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не було підстав для розгляду питання, з проханням щодо розгляду якого позивач не звертався з відповідною заявою.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.08.2023 № 49 з вищенаведених судом обставин та оскільки в межах розгляду даної справи за поданою позовною заявою, позивачем не доведено протиправності цього рішення.

З урахуванням наведеного, не підлягають також задоволенню позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача 2 здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», на підставі поданої ним заяви від 01.08.2023, оскільки, як вже зазначено вище, позивачем не заявлялось відповідних вимог у вищезгаданій заяві про перерахунок/призначення пенсії, а тому такі вимоги є необґрунтованими та передчасними.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вимог законодавства та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем при пред`явленні позову був сплачений судовий збір у розмірі 1717,76 грн, що підтверджується квитанцією № 6735-8512-1058-4703 від 19.09.2023.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а також, те що частина задоволених позовних вимог стосується виключно протиправної бездіяльності відповідача 1, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 на користь позивача судовий збір у розмірі 858,88 грн, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 32, 77, 78, 139, 241-246, 250, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ідентифікаційний код: 21782461, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код: 14099344, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу на підземних роботах періодів його навчання в Лисичанському ордена трудового червоного прапора гірничому технікумі з 01.09.1986 по 31.05.1989, з 01.07.1989 по 04.09.1989, з 10.10.1989 по 10.10.1989, з 12.10.1989 по 12.10.1989, з 23.11.1989 по 11.03.1990, з 19.04.1990 по 12.06.1990.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу на підземних роботах періоди його навчання в Лисичанському ордена трудового червоного прапора гірничому технікумі з 01.09.1986 по 31.05.1989, з 01.07.1989 по 04.09.1989, з 10.10.1989 по 10.10.1989, з 12.10.1989 по 12.10.1989, з 23.11.1989 по 11.03.1990, з 19.04.1990 по 12.06.1990.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 858,88 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 коп).

Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 13.11.2023.

Суддя О.М. Качанок