Справа № 489/5887/23
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5887/23
Провадження № 2-а/489/94/23
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив

В жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника командира 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Канавцева Сергія Вячеславовича визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25.09.2023 працівником поліції відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він начебто керуючи транспортним засобом Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзди перехрестя вул. 6 Слобідська та пр. Центральний на заборонений червоний сигнал світлофору, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свою провину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 заперечує. Посилається на те, що на представленому працівника поліції відеоматеріалі неможливо ідентифікувати авто, а інспектор намагався довести, що це було його авто, спираючись на лише на його колір. Враховуючи специфіку зазначеного перехрестя. Автомобіль патрульної поліції перебував в такому положенні, що камера не зовсім достовірно фіксувала все, що відбувається на перехресті, особливо враховуючи сутінки, світло навколишніх авто. Камера патрульної поліції не фіксувала його руху безпосередньо рухаючись за ним, де було б чітко та зрозуміло зафіксовано його авто на даному перехресті та ідентифіковано його за маркою, моделлю та реєстраційним номером.

Посилаючись на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконною та скасувати зазначену постанову про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності; визнати дії працівника протиправними.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 визнано протиправною.

05.10.2023 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про зміну відповідача на належного Управління патрульної поліції в Миколаївській області, а також про долучення до матеріалів справи копії оскаржуваної постанови.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні); замінено відповідача на належного - Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

16.10.2023 на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що оскаржувану постанову винесено у повній відповідності до вимог діючого законодавства. Під час патрулювання 25.09.2023 працівниками патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухаючись по регульованому перехрестю вул. 6 Слобідська та просп. Центральний здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, що було зафіксовано на відеореєстратор. Позивачу було повідомлено, що розгляд справи відбудеться на місці, надано для огляду відеодоказ вчинено ним адміністративного правопорушення, роз`яснено його права у встановленому діючим законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 004764, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві, Центральний район, рухався по просп. Центральному та здійснив проїзд перехрестя з вул. 6-а Слобідська на червоний забороняючий сигнал світлофора, чим порушив пп. 8.7.3 е ПДР України. Камера 471629.

Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено наступне.

Під час патрулювання 25.09.2023 працівником патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по регульованому перехрестю вул. 6 Слобідська та просп. Центральний (рухаючись по просп. Центральному в напрямку від вул. 3 Слобідська до вул. М.Василевського), здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора. Після цього патрульними було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля, водієм якого виявився ОСОБА_1 .

Поліцейським належним чином представився, позивачу повідомлено, що розгляд справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП буде проводитись на місці, надано для огляду відеодоказ вчинено ним адміністративного правопорушення, роз`яснено його права.

Після чого інспектор виніс оскаржувану постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 510,00 грн., відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Весь процес притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, починаючи з фіксації порушення, записано працівниками патрульної поліції.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується, в тому числі, наданими представником відповідача доказами у вигляді записів з відеореєстратора.

Зі змісту даних відеозаписів вбачається, що автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухається по регульованому перехрестю вул. 6 Слобідська та просп. Центральний (рухаючись по просп. Центральному в напрямку від вул. 3 Слобідська до вул. М.Василевського), здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, після чого зупинений працівниками патрульної поліції. З наданого відео чітко вбачається як сам факт вчинення адміністративного правопорушення, так і ідентифікуючі ознаки даного автомобіля його модель та державний номер.

Відповідно до циклограми світлового регулювання по просп. Центральному (Леніна) на перехресті з вул. 6 Слобідька (Комсосльська), яку долученої до відзиву, червоний сигнал світлофору в обох напрямках працює синхронно.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що на відеозаписі нечітко зафіксовано факт вчинення ним адміністративного правопорушення та ідентифікуючі ознаки його автомобіля вони не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Суд повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Вимоги вказаних правових норм були дотримані працівниками поліції при складанні оскаржуваної постанови.

Аналізуючи обставини справи, досліджені матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, що відповідає п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст рішення складено 14.11.2023.

Суддя Г.А. Микульшина