Справа № 480/7221/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у внесенні виправлень у судове рішення
10 листопада 2023 року Справа № 480/7221/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 28.06.2022 року у справі №480/7221/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,
Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд:
- стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 31 542 грн. 28 коп., в тому числі: - зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 729,00 грн.; - з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 1,81 грн.; - з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 303,55 грн.; - з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості в сумі 5 767,06 грн.; - з орендної плати з фізичних осіб в сумі 17 430,86 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 729,00 грн.; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості в сумі 5 767,06 грн.; з орендної плати з фізичних осіб в сумі 17 430,86 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В подальшому, Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 28.06.2022 року. Обґрунтовуючи подану заяву позивач вказав, що судом в мотивувальній частині зазначено податкові повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості від 29.12.2016 №52228/13-03 на суму 1 211,95 грн., від 21.02.2017 №3934/13-03 на суму 1 371,11 грн., від 13.12.2018 №862/54-13 на суму 3 184,00 грн., від 05.11.2020 №0-1815 на суму 4 152,14 грн., проте в резолютивній частині рішення загальна сума податку зазначена як 5 767,06 грн.

Визначаючись щодо наявності підстав для виправлення описки, суд виходить з наступного.

Згідно частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 року у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення податкової заборгованості, крім іншого, просив стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості в сумі 5 767,06 грн., що і було предметом позову в цій частині.

Таким чином, суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про виправлення описки доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні статті 253 КАС України.

Відтак, заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 28.06.2022 року не підлягає задоволенню, оскільки по суті заявник порушує питання не про виправлення описки в судовому рішенні, а про фактичну зміну змісту ухваленого судом рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 28.06.2022 року у справі №480/7221/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Воловик