Справа № 560/656/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/656/23
УХВАЛА

13 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду міста Києва щодо не виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року у справі №560/656/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду міста Києва.

2. Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду міста Києва вжити заходів усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2923 р. у справі № 560/656/23 про зобов`язання ГУ пенсійного фонду м. Києва перерахувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до довідок, виданих Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України про розмір грошового забезпечення № 49-7968 від (без дати) листопада 2022, починаючи з 01.01.2022 року та №49-7969 від 22 листопада 2022, починаючи з 01.11.2022 без обмеження її граничним розміром з виплатою компенсації втрати частини доходів та з урахуванням раніше проведених виплат.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/656/23, яке набрало законної сили 27 березня 2023 року, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві 25.05.2023р. вих.№ 2600-0310-8/104561 повідомило позивача, що перерахувало його пенсію та призначило її розмір з урахуванням максимального розміру, що протирічить рішенню суду.

Крім того, основний розмір пенсії обрахований не з суми розміру грошового забезпечення 117541,94 грн, яка зазначена в довідці № 49-7968 від (без дати) листопада 2022 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та з суми розміру грошового забезпечення 143363,90 грн, яка зазначена в довідці № 49-7969 від 22 листопада 2022 року, про розмір грошового забезпечення станом на 01.11.2022, виданих Департаментом персоналу МВС України, а взявши за базу обрахунку пенсії розмір максимальної суми доходу 97500 грн, з якого сплачувався Єдиний соціальний внесок (ЄСВ) станом на 01.01.2022 та суми 100500 грн, з якого сплачувався Єдиний соціальний внесок (ЄСВ) станом на 01.11.2022, що також протирічить рішенню суду.

Заявник зазначає, що за невиконання рішення суду у повному обсязі відповідно до резолютивної частини, державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу від 26.09.2023 на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь держави та зобов`язав боржника виконати рішення протягом десяти днів.

У встановлений строк станом на 04.10.2023 документального підтвердження стосовно виконання боржником рішення суду в повному обсязі згідно резолютивної частини до виконавчої служби не надходило.

Станом 17.10.2023 боржник не надав документального підтвердження про виконання вимоги та постанови державного виконавця щодо виконання рішення суду в повному обсязі, сплати штрафу, за що на нього було повторно накладено штраф.

Керуючись статтею 382 Кримінального кодексу України, статтями 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» державна виконавча служба України в особі старшого державного виконавця Барабаш Т.О. направила 31.10.2023 р. вих. № 71772639/2 до Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року у справі №560/656/23 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року у справі №560/656/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок, виданих Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України про розмір грошового забезпечення № 49-7968 від (без дати) листопада 2022, починаючи з 01.01.2022 року та № 49-7969 від 22 листопада 2022, починаючи з 01.11.2022 без обмеження її граничним розміром з виплатою компенсації втрати частини доходів та з урахуванням раніше проведених виплат.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентовано статтею 383 КАС України.

Так, частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідачана виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Верховний Суд в постанові від 21.08.2019 за результатом розгляду справи №295/13613/16-а зазначив, що підставами застосування статті 383 КАС України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду в загальному порядку з позовними вимогами про:

1. Визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві викладене у листі від 05.06.2023 р. № 18977-18507/Е, про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з розміру грошового забезпечення, визначеного Міністерством внутрішніх справ України в довідці від 08.01.2019 р. № 22/6-70768, із застосуванням обмеження її максимального розміру;

2. Зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , яку перераховано з 01 січня 2016 року, відповідно до рішення Окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року у справі №640/8758/19, з розрахунку 57% від розміру грошового забезпечення 41520,0 грн, визначеного в довідці, наданій МВС України від 08.01.2019 р. № 22/6-70768, без обмеження її максимального розміру та розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі №560656/23 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у квітні 2021 року, із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного соціального внеску, при обчисленні пенсії з 1 січня 2016 року із застосуванням максимального розміру пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року, відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2020 року у справі №640/8758/19, з розрахунку 57% від розміру грошового забезпечення 41520,00 грн, визначеного в довідці, наданій Міністерством внутрішніх справ України від 08.01.2019 р. № 22/6-70768, без обмеження її максимального розміру та розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії, з урахуванням проведених виплат.

В мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивача у квітні 2021 року, із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного соціального внеску, при обчисленні пенсії з 1 січня 2016 року із застосуванням максимального розміру пенсії слід визнати протиправними.

Отже, заявлені ОСОБА_1 вимоги у заяві в справі №560/656/23 вже вирішені судом в загальному порядку, у справі №560/13567/23, оскільки позивач звертався до суду у зв`язку із виникненням нового спору.

Зміст статті 383 КАС України свідчить про те, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення, суд не може вирішувати вимоги, що вже були вирішені під час розгляду справи по суті в загальному порядку в іншій справі, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконанням рішення суду від 23.02.2023 в адміністративній справі №560/656/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконанням рішення суду від 23.02.2023 в адміністративній справі №560/656/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський