Справа № 200/1066/23
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року Справа №200/1066/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, що ухвалено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2023 року Маринушкін Арсен Григорович в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку (трекінг АТ «Укрпошта» 075) звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, що ухвалено в даній справі, шляхом зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом десяти діб з дати прийняття судом ухвали про судовий контроль подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у даній справі.

Заяву обґрунтовував тим, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року, що ухвалено в даній адміністративній справі, стягувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подані виконавчі листи про зобов`язання вчинити певні дії, за наслідками розгляду яких державним виконавцем вказаного органу державної виконавчої служби винесені постанови про відкриття виконавчого провадження: від 29 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП №72129463 та, відповідно, від 03 липня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП №72129333.

31 серпня 2023 року в рамках вказаних виконавчих проваджень адвокатом в інтересах стягувачів подано заяви про накладання штрафу на боржника через невиконання ним рішення без поважних причин.

Проте, на теперішній час судове рішення, яке набрало законної сили, не виконане.

Вважали, що боржник ухиляється від виконання судового рішення і відмовив у його виконанні.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року та набрало законної сили, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_2 гарантованої суми відшкодування за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ» № 778940/2014 у розмірі 43572,57 грн.; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_3 гарантованої суми відшкодування за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ» № 778964/2014 у розмірі 200000 грн.; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_2 гарантовану суму відшкодування за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ № 778940/2014 у розмірі 43572,57 грн.; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_3 гарантовану суму відшкодування за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ № 778964/2014 у розмірі 200000 грн.

Вказаним рішенням також здійснено розподіл судових витрат - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.; на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

13 червня 2023 року, після набрання вказаним рішенням законної сили, адміністративним судом оформлено та видано виконавчі листи:

1) про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_2 гарантовану суму відшкодування за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ № 778940/2014 у розмірі 43572,57 грн.;

2) про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_3 гарантовану суму відшкодування за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ № 778964/2014 у розмірі 200000 грн.;

3) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.;

4) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

29 червня 2023 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72129463 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_2 гарантовану суму відшкодування за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ № 778940/2014 у розмірі 43572,57 грн.

03 липня 2023 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72129333 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_3 гарантовану суму відшкодування за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу від 22 квітня 2014 року «НВУ № 778964/2014 у розмірі 200000 грн.

В постановах про відкриття вказаних виконавчих проваджень боржнику зазначено про необхідність виконати судове рішення протягом 10 робочих днів.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 1 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу).

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і врегульовано ст. 382 розд. IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 382 Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив позивач, є правом суду, а не обов`язком. Це не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду, та вирішується на його розсуд) викладені в постановах Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі №823/1265/16, від 30 листопада 2022 року в справі №360/4329/18, від 02 березня 2023 року в справі №600/870/22-а, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Крім того, судове рішення перебуває на виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби, на який покладений обов`язок примусового виконання судового рішення та вжиття для цього заходів примусового виконання рішень, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2023 року.

Суддя Т.В. Логойда