Справа № 526/3789/23
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/3789/23
Провадження № 2-а/526/40/2023
У Х В А Л А

10 листопада 2023 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії та звільнення майна з - під арешту,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 через представника адвоката Хоруженка С. Г. звернулася до суду з адміністративним позовом до Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії та звільнення майна з - під арешту, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати Гадяцький відділ ДВС у Миргородському районі скасувати постанову від 05.06.2023, винесену Гадяцьким відділом державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №69972577 про розшук майна боржника, що належало на праві власності при житті ОСОБА_2 та яке належить ОСОБА_1 , яка є його єдиним спадкоємцем.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд з`ясовує зокрема, чи відповідає адміністративний позов за формою та змістом вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, встановлює наявність/відсутність підстав, визначених статтями 169-170 КАС України для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із позову, предметом спору є бездіяльність відповідача як суб`єкта владних повноважень, який не скасував постанову державного виконавця про розшук майна боржника, у зв`язку з його смертю.

При цьому представник позивача, звертаючись до суду, вказує та керується нормами КАС України.

Вважаю, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ж до вимог ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З аналізу вказаних вище норм закону випливає, що юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

Так, у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем оскаржується бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №69972577 з примусового виконання рішення Гадяцького районного суду Полтавської області у справі №526/1328/21, яке було ухвалене відповідно до норм ЦПК України, то і оскарження бездіяльності державного виконавця має відбуватись в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, є підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки вказаний позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, ст. 447 ЦПК України закріплено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії та звільнення майна з - під арешту на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л. В. Максименко