Справа № 2а-9244/11/1370
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. № 2а-9244/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Тертичного В.Г.

при секретарі судового засідання Козьміна А.М.

за участю представників сторін:

від позивача Куксов В.Г. (дов. від 03.02.2009 р. б/н)

від відповідача Чабан О.С. (дов. від 13.05.2011 р. № 6/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Сетвік`до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариства «Сетвік`звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.07.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова 05 липня 2011 року складено акт № 969/15-2/33073065 про порушення ЗАТ «Сетвік`податкового законодавства у серпні, вересні, листопаді 2010 р. та січні 2011 року, а саме п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням п.7 підрозділу 10 перехідних положень Податкового кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання нараховано правильно, оскільки розмір штрафу визначено п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідач ЗАТ «Сетвік`зареєстроване як юридична особа, підтвердженням чого є витяг з Єдиного державного реєстру станом на 21.09.2011 року. Товариство являється платником податку на додану вартість.

ЗАТ «Сетвік`подало до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова податкову декларацію з ПДВ за серпень, вересень, листопад 2010 року та січень 2011 року, в якій самостійно визначило суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 6500,00 грн.

Останнім днем сплати узгодженого податкового зобов`язання в сумі 6500,00 грн. було 20 лютого 2011 року.

Вказана сума податкового зобов`язання була перерахована до державного бюджету 22 березня 2011 року, доказом чого є платіжна квитанція № 6040174 від 22 березня 2011 року.

05 липня 2011 року Державною податковою інспекцією у Франківському районі було проведено перевірку ЗАТ «Сетвік`на предмет своєчасності розрахунків з бюджетом, про що складено акт № 969/15-2/33073065 про порушення ЗАТ «Сетвік`податкового законодавства у серпні, вересні, листопаді 2010 р. та січні 2011 року, а саме п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

18.07.2011 року на підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , згідно якого позивачу визначено податкове зобов`язання зі сплати штрафу у сумі 650, 00 грн. за несвоєчасну оплату товариством «Сетвік`податку на додану вартість.

Як вбачається з акту перевірки дотримання податкового законодавства України № 969/15-2/33073065 від 05 липня 2011 року, штрафна санкція була застосована податковим органом на підставі п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Позивач, не погоджуючись з нарахуванням йому штрафу оскаржив вказане податкове повідомлення рішення до суду.

Таким чином, спір виник з правомірності нарахування штрафних санкцій платнику в розмірі 10 відсотків за порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 16.1.3 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

У п. 31.1 ст.31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Стаття 203 ПК України визначає порядок надання податкової декларації та строки розрахунків з бюджетом, так податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Матеріалами справи підтверджується, що ЗАТ «Сетвік`самостійно визначило в декларації з ПДВ за серпень, вересень, листопад 2010 року та січень 2011 року суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 6500,00 грн.

Позивачем протерміновано сплату податку до бюджету, оскільки вищевказана сума податкового зобов`язання була зарахована до бюджету 22 березня 2011 року, а повинна була бути оплачена у строк до 20 лютого 2011 року. Позивач не заперечує дані обставини, визнає дане порушення про термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання. Однак не погоджується з розміром сплати штрафних санкцій за дане порушення, оскільки вважає, що Податковим кодексом України визначено розмір штрафу за кожне порушення 1 гривня, вчинене протягом періоду з 01 січня по 30 червня 2011 р.

Оцінюючи доводи позивача, суд вважає, що такі є обґрунтованими та законними.

Відповідно до п. 20.1.28 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби наділені, зокрема, правом застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до 126.1 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Керуючись саме положеннями ст. 126 ПК України податковий орган нарахував штраф в розмірі 10 %. Однак суд вважає, що податковий орган неправомірно застосував положення саме цієї статті закону, оскільки згідно з п. 7 підр. 10 р. Перехідних положень ПК України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Згідно з п. 109.1 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Несвоєчасну сплату узгодженого зобов`язання слід вважати бездіяльністю платників податків. Отже, несвоєчасно сплативши податкове зобов`язання, платник податків порушив податкове законодавство. І відповідно до гл. 11 ПК України до нього повинні бути застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Згідно з п. 113.3 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Податковий кодекс України не робить будь-яких винятків щодо кола порушень податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року, для яких застосовується штраф в розмірі 1 гривня.

Враховуючи те, що порушення податкового законодавства (несвоєчасна сплата податкового зобов`язання), допущене ЗАТ «Сетвік», мало місце в період з 1 січня по 30 червня 2011 року, тобто в березні 2011 р., то й штрафні санкції повинні нараховуватися з урахуванням пункту 7 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення частково з урахуванням того, позивачем підлягає сплата до бюджету штрафна санкція у розмірі 1 гривня.

Щодо понесених позивачем судових витрат, то відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються йому з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова № від 18.07.2011 року в частині накладення штрафу у розмірі 649 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Сетвік»(місцезнаходження: 89765, Закарпатська область, Мукачівський район, с.Залужжя, вул.Шевченка,70, код ЄДРПОУ - 33073065) 1 (одну) грн. 70 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти дів з дня її проголошення. Уразі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Тертичний В.Г.