Справа № 580/6437/23
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року справа № 580/6437/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення житлової комісії Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал- майора Ігоря Момота оформленого протоколом засідання житлової комісії Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота від 07.06.2023 № 4 в частині виключення ОСОБА_2 1986 р.н. зі списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання в загальному порядку, як особу яка не включення встановленим порядком в особову справу старшого прапорщика запасу ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 20.09.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Ухвалою суду від 28.09.2023 зупинено провадження у справі до подання витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 10.11.2023 поновлено провадження у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що з 25 лютого 2002 року визнано, що дочка дружини - падчерка ОСОБА_3 є членом сім`ї позивача. Жодних інших документів чи заяв про виключення зі складу сім`ї ОСОБА_3 позивач ані до відповідача, ані до житлової комісії відповідача не писав та не додавав, в тому числі ніде не зазначав, що ОСОБА_2 є іншою (сторонньою) особою позивачу. З яких тверджень відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_2 не є членом сім`ї позивача та є іншою (сторонньою) йому особою, позивачу невідомо.

В подальшому, у зв`язку з розлученням позивача з ОСОБА_4 , позивач за відсутності заперечень з боку ОСОБА_4 , яка оформлена документальною заявою останньої, подав до житлової комісії звернення щодо внесення змін до облікової житлової справи, на підставі яких житлова комісія прийняла рішення щодо виключення ОСОБА_4 , вказавши у протоколі від 14 травня 2020 року № 3, що склад сім`ї позивача становить три особи, а саме позивач, дочка дружини (падчерка) ОСОБА_5 , яка у зв`язку зі вступом у шлюб змінила прізвище на ОСОБА_6 , та дочка ОСОБА_7 , яка у зв`язку зі вступом у шлюб змінила прізвище на ОСОБА_8 .

За твердженням позивача відповідач знав про наявність проживання ОСОБА_3 , як члена сім`ї позивача та не заперечував щодо цього, що підтверджує: акт обстеження житлових умов заявника від 11.12.2020 року; довідка з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію від 16.12.2020 року; довідка про перевірку житлових умов від 24.11.2021 року складеними Головним центром підготовки особового складу імені генерал-майора Ігоря Момота, в яких зазначено проживання в Службовому жилому приміщенню ОСОБА_3 та встановлено родинні відносини з позивачем.

На підставі наведеного позивач вважає, що ОСОБА_3 включена в облікову житлову справу позивача, тому безпідставно виключена оскарженим рішенням зі списку членів сім`ї позивача, як особа, яка потребує поліпшення житлових умов.

Відповідачем подано відзив на позов в якому останній позовні вимоги не визнав, та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, аргументуючи свою позицію тим, що матеріали облікової справи позивача не містять рішення щодо включення падчерки до членів сім`ї позивача, наказу про включення дочки колишньої дружини ОСОБА_2 1986 р.н. (падчерки) до особової справи позивача у якості члена його сім`ї та не містять документів, які б підтверджували включення падчерки до членів сім`ї позивача позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій Головного центру щодо виключення ОСОБА_2 зі списку осіб які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання в загальному порядку, як особу яка не включена встановленим порядком в особову справу ОСОБА_1 .

Наведене на думку відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача пояснень щодо позову не надала, про причини неподання суд не повідомила.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку в Головному центрі підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) з 29.09.1994.

Відповідно до витягу з наказу начальника Навчального центру підготовки молодших спеціалістів Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) від 28.08.2009 № 175-ОС старшого прапорщика ОСОБА_1 , який звільнений з військової служби в запас Збройних Сил України, виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Позивач 05.10.2021 звернувся до Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) із заявою щодо надання згоди на отримання грошової компенсації за належне йому та членам його сім`ї житло відповідно до Порядку №728.

20.12.2021 житловою комісією Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) прийнято рішення, яке оформлено протоколом №10, виплатити старшому прапорщику запасу ОСОБА_1 на склад сім`ї три особи, відповідно до Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання житлове приміщення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2015 року №728, грошову компенсацію за не отримане житло в сумі 1 295 008,65 грн.

Наказом Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) від 20.12.2021 №632-ОС Про виплату грошової компенсації на належне житло вирішено виплатити грошову компенсацію за належне для отримання жиле приміщення в порядку черговості взяття військовослужбовців (військовослужбовців запасу) та членів їх сімей на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання в загальному порядку відповідно до кошторисних призначень та коштів такої компенсації старшому прапорщику запасу ОСОБА_1 , падчерці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , донці ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сума виплати 1 295 008,65 грн.

Спільним рішенням керівництва та житлової комісії адміністрації Державної прикордонної служби України прийнято рішення, яке оформлено протоколом №7 від 23.12.2021, затвердженим головою Державної прикордонної служби України генерал-майором о/п Сергієм Дейнеком 28.12.2021, відмовлено у погодженні рішення житлової комісії Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал- майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) щодо виплати грошової компенсації за належне військовослужбовцям та членам їх сімей жилі приміщення військовослужбовцю запасу ОСОБА_1 , який перебуває на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання з 29.09.1994 року зі складом сім`ї 3 особи (він, дочка колишньої дружини ОСОБА_2 1986 р.н., дочка ОСОБА_9 1997 р.н.), у зв`язку з відсутністю підстав для перебування на квартирному обліку та отримання грошової компенсації дочки колишньої дружини (в обліковій справі відсутні документи, які підтверджують включення встановленим порядком дочки колишньої дружини до особової справи, в обліковій справі наявні документи, які підтверджують розлучення військовослужбовця запасу з матір`ю ОСОБА_2 , яка залишилася перебувати на квартирному обліку разом з військовослужбовцем запасу ОСОБА_10 .

07.06.2023 житловою комісією Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) прийнято рішення, яке оформлено протоколом №4, про виключення ОСОБА_2 1986 р.н. зі списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання в загальному порядку, як особу яка не включена встановленим порядком в особову справу старшого прапорщика запасу ОСОБА_1 .

Підставою прийняття рішення зазначено те, що такий документ, який підтверджує належність падчерки ОСОБА_2 до сім`ї старшого прапорщика запасу ОСОБА_1 , за час проходження ним військової служби, відсутній.

Не погоджуючись із правомірністю рішення щодо виключення ОСОБА_2 1986 р.н. зі списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей» держава забезпечує військовослужбовців жилими приміщеннями або за їх бажанням грошовою компенсацією за належне їм для отримання жиле приміщення на підставах, у порядку і відповідно до вимог, встановлених Житловим кодексом Української PCP (ЖК України) та іншими нормативно-правовими актами.

Статтями 34, 37 Житлового кодексу України передбачено, що потребуючими поліпшення умов визнаються громадяни, забезпечені житловою площею нижчою за рівень, визначений чинним законодавством, а облік таких осіб здійснюється за їх місцем роботи або за їх місцем проживання.

Відповідно до частини 1 статті 43 Житлового кодексу України громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості.

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Державної прикордонної служби України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженого наказом МВС України від 18 січня 2021 року № 26, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 березня 2021 р. за № 344/35966 (далі - Інструкція 26) житлова комісія органу Держприкордонслужби (об`єднана житлова комісія) приймає рішення (не виключно) щодо перегляду раніше прийнятих комісією або в порядку правонаступництва рішень, якщо їх було прийнято з порушенням вимог законодавства, у тому числі, якщо не враховано документи, наявні в обліковій справі на дату розгляду питання.

Отже, житлова комісія органу Держприкордонслужби наділена повноваженнями щодо перегляду раніше прийнятих в порядку правонаступництва рішень, якщо їх було прийнято з порушенням вимог законодавства, у тому числі, якщо не враховано документи, наявні в обліковій справі на дату розгляду питання.

Перевіряючи правомірність посилання відповідача про наявність підстав виключення зі списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов з підстав відсутності включення ОСОБА_2 1986 р.н. в особову справу старшого прапорщика запасу ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2006 року №1081 затверджено Порядок забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями (далі Постанова №1081), яка визначає механізм забезпечення житловими приміщеннями військовослужбовців - осіб офіцерського (у тому числі осіб, які проходять військову службу за призовом осіб офіцерського складу), старшинського і сержантського, рядового складу (крім військовослужбовців строкової служби) Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення та Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, розвідувальних органів, посади в яких комплектуються військово-службовцями, у тому числі звільнених в запас або у відставку, що залишилися перебувати на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, у військових частинах, закладах, установах та організаціях (далі - військові частини) після звільнення (далі - військовослужбовці) та членів їх сімей.

Відповідно до п. 23 Постанови №1081 для зарахування на облік військовослужбовець подає рапорт на ім`я безпосереднього командира (начальника). До рапорту додаються: довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) військовослужбовця та членів його сім`ї, які потребують поліпшення житлових умов; витяг з особової справи військовослужбовця про склад сім`ї; довідка про те, чи перебувають члени сім`ї на квартирному обліку за місцем роботи (у виконавчих органах місцевих рад); документи, що підтверджують право на першочергове та позачергове одержання житла, інші пільги.

Інші документи житлова комісія запитує у разі потреби через командира військової частини у відповідних державних органів, установ, організацій, громадян.

Датою зарахування на облік вважається день, коли житловою комісією військової частини винесено рішення про зарахування військовослужбовця на облік.

Пунктом 25 Постанови №1081 визначено, що на кожного військовослужбовця, зарахованого на облік, оформляється облікова справа.

Суд зазначає, що ведення житлового обліку здійснюється шляхом внесення документів до облікової житлової справи, а не особової справи військовослужбовця, тому можливе порушення порядку ведення особової справи не може слугувати підставою для виключення особи, яка зазначена в обліковій житловій справі, як член сім`ї військовослужбовця.

Щодо посилань в оскарженому рішенні на відсутність документу, який підтверджує належність падчерки ОСОБА_2 до сім`ї старшого прапорщика запасу ОСОБА_1 , за час проходження ним військової служби, суд дослідив наступні документи.

На засіданні житлової комісії Навчального центру підготовки молодших спеціалістів (в/ч НОМЕР_1 ) прийнято рішення, яке оформлене протоколом №6 від 14.06.2007 поставити на квартирний облік, поновити в загальну чергу сім`ю позивача згідно рапорту від 29.09.1994 року вх.№ 1/2551, склад сім`ї: дружина: ОСОБА_4 ; дочка дружини: ОСОБА_5 .

Листом №614/732 військової частини НОМЕР_1 у червні 2007 року позивач повідомлений, що його поновлено у черзі на квартирний облік осіб, що потребують покращення житлових умов згідно рапорту від 29.09.1994 року вх.№ 1/2551, зі складом сім`ї: дружина: ОСОБА_4 ; дочка дружини (падчерка) ОСОБА_11 ; дочка: ОСОБА_12 згідно протоколу № 6 засідання житлової комісії від 14.06.2007.

Судом встановлено, що в матеріалах облікової житлової справи позивача міститься довідка Навчального центру підготовки молодших спеціалістів (в/ч НОМЕР_1 ) від 25.06.2007 зі змісту якої вбачається, що в його особовій справі, станом на момент видачі цієї довідки, міститься інформація про зарахування позивача до списків в/ч НОМЕР_1 та відомості про склад (членів) сім`ї, а саме: дружина ОСОБА_4 1967 р.н., дочка ОСОБА_7 1997 р.н. та дочка ОСОБА_5 1986 р.н.

28.08.2009 позивач звільнений з військової служби у запас за п. «в» ч. 6 ст. 26 (за віком) згідно наказу від 28 серпня 2009 р. №175-ос. Вислуга років станом на 26.08.2009 всього становить 24 роки 10 місяців 22 дні.

23.08.2014 ОСОБА_5 , у зв`язку з одруженням, змінено прізвище на ОСОБА_6 , власне ім`я та по батькові залишено без змін.

24.12.2019 шлюб між позивачем та ОСОБА_4 розірвано, про що 24 грудня 2019 року складено відповідний актовий запис № 388.

Позивачем подано звернення від 18.03.2020 до начальника Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (в/ч НОМЕР_1 ), в якому про розірвання шлюбу та необхідності внести зміни до облікової житлової справи, а також врахування до складу сім`ї позивача онучок, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , склад сім`ї рахувати 5 осіб, тобто позивача, дочку ОСОБА_15 , дочка дружини (падчерка) ОСОБА_16 та онучок ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В цей же день, 18.03.2020 ОСОБА_4 подано заяву, в якій вказано, що остання не заперечує щодо внесення змін до облікової житлової справи позивача.

Спільним рішенням командування та житлової комісії Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал- майора Ігоря Момота, яке оформлено протоколом 14.05.2020 №3 прийнято рішення про внесення змін до облікової житлової справи позивача, склад сім`ї позивача рахувати три особи: ОСОБА_1 , падчерка ОСОБА_2 , донька ОСОБА_9 . Повідомлено позивача, що для прийняття рішення по його онучкам, необхідно на наступне засідання комісії надати документи вказані в протоколі № 3 від 14 травня 2020 року.

При перевірці житлових умов позивача складено довідку від 24.11.2021, в якій містяться відомості, що позивач проживає в службовому житловому приміщенні квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , склад сім`ї становить три особи: ОСОБА_1 , падчерка ОСОБА_2 , донька ОСОБА_9 . За результатами перевірки комісія дійшла висновку про потребу отримання грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення на склад сім`ї три особи.

Вищеперелічені фактичні обставини вказують на те, що в обліковій житловій справі позивача містяться відомості, що після розлучення з дружиною до його складу сім`ї входить падчерка ОСОБА_2 , яка фактично проживає з позивачем.

Отже, як на час проходження військової служби, так і після звільнення позивача, в його обліковій житловій справі містяться відомості про перебування на квартирному обліку у складі сім`ї падчерки ОСОБА_2 , 1986 р.н.

З наведеного вбачається, що після розлучення з дружиною житлова комісія продовжила обліковувати падчерку ОСОБА_2 , 1986 р.н., як члена сім`ї позивача та не переглядала своє попереднє рішення, яке оформлено протоколом 14.05.2020 №3.

Щодо викладеного в оскарженому рішенні житлової комісії твердження про відсутність в особовій справі позивача документу про включення до складу сім`ї ОСОБА_2 , суд виходить з такого.

На виконання вимог ухвали суду від 28.09.2023 відповідач не надав копію особової справи позивача, зазначивши, що вона у відповідача відсутня, оскільки направлена ІНФОРМАЦІЯ_3 після звільнення у 2009 році.

При цьому, в протоколі засідання житлової комісії №4 від 07.06.2023 відсутнє посилання, що під час засідання витребовувались та досліджувались матеріали особової справи позивача, що вказує про прийняття рішення на підставі припущення, яке не підтверджене відповідними документами.

Натомість як встановлено судом, в матеріалах облікової житлової справи позивача міститься довідка військової частини НОМЕР_1 від 25 лютого 2002 року, зі змісту якої вбачається, що в його особовій справі, станом на момент видачі цієї довідки, міститься інформація про зарахування позивача до списків в/ч НОМЕР_1 та відомості про склад (членів) сім`ї, а саме: дружина ОСОБА_4 1967 р.н., дочка ОСОБА_7 1997 р.н. та дочка ОСОБА_5 1986 р.н.

Згідно акту обстеження житлових умов, який складений житловою комісією військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2002, встановлено, що в службовому житловому приміщенні з позивачем проживають члени його сім`ї, а саме: дружина ОСОБА_4 1967 р.н., дочка ОСОБА_7 1997 р.н. та дочка ОСОБА_5 1986 р.н., які потребують поліпшення житлових умов.

За наведених фактичних обставин, суд відхиляє посилання відповідача на наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 15.03.2004 №243, оскільки такий наказ прийнятий у часі пізніше ніж в особову справу позивача внесено відомості про членів сім`ї, тому він не регулює спірні правовідносини з огляду на те, що відповідно до ст. 58 Конституції України не має зворотної дії в часі.

За змістом положень п. 30 Постанови №1081 військовослужбовці знімаються з обліку у разі: поліпшення житлових умов, внаслідок чого відпала потреба в наданні житла; засудження військовослужбовця до позбавлення волі на строк понад шість місяців, крім умовного засудження; звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем; подання відомостей, що не відповідають дійсності, але стали підставою для зарахування на облік; в інших випадках, передбачених законодавством.

З наведених приписів Постанови №1081 слідує висновок, що датою зарахування військовослужбовця та членів його сім`ї на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, є дата прийняття житловою комісією відповідного рішення.

При цьому, підставою зняття з обліку та виключення зі списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов є подання відомостей, що не відповідають дійсності, але стали підставою для зарахування на облік та інші випадки, передбачені законодавством.

Суд звертає увагу, що приймаючи рішення, яке оформлено протоколом №4 від 07.06.2023, житловою комісією не наведено в ньому законодавчих підстав для виключення ОСОБА_2 зі списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, оскільки така підстава, як відсутність включення в особову справу військовослужбовця не передбачена законодавством.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, що висловлені у постанові від 18.03.2021 у справі №280/4057/19, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Невмотивованість рішення суб`єкта владних повноважень є підставою для його скасування.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскарженого рішення на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд встановив, що спірне рішення є необґрунтованим, оскільки відповідачем не визначено, яка законодавча норма передбачає виключення ОСОБА_2 зі списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, натоміть фактичні обставини прийняття оскарженого рішення спростовані в ході судового розгляду спору.

Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Крім того, в ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Порушенням суб`єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб`єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи. Так само протиправним є покладення на особу додаткового обов`язку, який не випливає зі змісту конкретних правовідносин за участі цієї особи.

Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Як встановлено судом, члени сім`ї позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_9 21.10.2021 надали нотаріально засвідчену згоду на отримання позивачем компенсації за належне їм право на отримання житлового приміщення, тому вирішення спору у справі безпосередньо перешкоджає реалізації права на отримання сім`єю компенсації за неотримане житлове приміщення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин та особливостей правового регулювання, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу матеріалів справи, заважаючи на те, що відповідач не довів правомірність оскарженого рішення, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення житлової комісії Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал- майора Ігоря Момота, яке оформлене протоколом від 07.06.2023 № 4, в частині виключення ОСОБА_2 1986 р.н. зі списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання в загальному порядку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного центру підготовки особового складу державної прикордонної служби України імені генерала-майора Ігоря Момота (вул. підполковника Красніка, буд. 1, м. Черкаси, селище Оршанець, 19601, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО