Справа № 528/1332/23
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/1332/23
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2023 м. Гребінка

10 листопада 2023 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

11.10.2023 року ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 було поновлено строк для звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито провадження у справі.

25.10.2023 року через підсистему «Електронний суд» представником Департаменту патрульної поліції Дідківською Д.Ю. подано до суду клопотання про залишення заяви без розгляду, у якій вказано, що позовна заява подана з пропущенням стоків звернення до адміністративного суду, оскільки позивач отримав оскаржувану постанову особисто ще 07.09.2023 року, а з позовом звернувся до суду лише 06.10.2023 року. Зазначено, що позивач вводить суд в оману, стверджуючи, що постанова виносилася без його участі та про її існування він взагалі не знав, оскільки, крім іншого, дана постанова була оплачена 18.09.2023 року. На підтвердження вищевикладеного до клопотання додано копію постанови ЕАТ 7682470 від 07.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 та витяг з інформаційного порталу ІПНП: Армор про сплату штрафу від 18.09.2023 року (а.с. 28-35, 57-64).

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2023 року вищевказані документи були доставлені до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» представника позивача Реви І.О. (а.с. 27).

Крім того, 25.10.2023 року через підсистему «Електронний суд» представником Департаменту патрульної поліції Дідківською Д.Ю. подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 36-44, 51-63).

30.10.2023 року представником позивача Ревою І.О. через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання, у якому вона просила відмовити відповідачу у долученні до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, у зв`язку з порушенням строку та порядку його подачі, залишити відзив без розгляду та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 25.10.2023 року, оскільки відсутні підстави для їх долучення (а.с. 45-49).

Судом встановлено, що 07.09.2023 року о 05 год. 31 хв. інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві капітаном поліції Волковим Тимуром Абдуловичем було розглянуто справу та винесено постанову серії ЕАТ № 7682470 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 (а.с. 35).

Згідно матеріалів справи, в оскаржуваній постанові наявний підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, а саме, позивача ОСОБА_1 , про отримання копії постанови (а.с. 35).

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що 18.09.2023 року вищевказаний штраф було сплачено в сумі 510 грн за призначенням платежу: «21081300;ЕАТ;7682470;*ПЕРЕРВА ОСОБА_2 ; Перерва Руслан Андр?йович», дата попереднього руху: 17.09.2023 (а.с. 34).

Вищевикладене спростовує твердження позивача, викладені у позовній заяві, про те, що оскаржувана постанова йому не вручалася та про її існування він дізнався лише 04.10.2023 року, після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

Інших доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач суду не надає та не заперечує справжньості підпису про отримання копії постанови, наявного в оскаржуваній постанові.

Представник позивача звернувся до суду із позовними вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7682470 від 07.09.2023 року лише 06.10.2023 року, тобто поза межами десятиденного строку на звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно положень ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Верховний Суд у постанові від 22 червня 2021 року у справі № 120/5780/20-а висловив правову позицію про те, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини четвертої якої, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що він не знав про існування оскаржуваної постанови, оскільки це спростовується його особистим підписом в оскаржуваній постанові та сплатою штрафу. За таких обставин, суд приходить до висновку про передчасність поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом позивачу ОСОБА_1 ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.10.2023 року, та, зважаючи на відсутність інших поважних причин пропуску строку звернення до суду, залишення позову без розгляду, з підстав, визначених ч. 4 ст. 123 КАС України.

Крім того, суд роз`яснює, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 122, 123, 161, 240, 286 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Я. В. Татіщева