Справа № 396зп-23/160
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року Справа №396зп-23/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянув у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання Головного управління ДПС у Київській області про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду у справі № 396зп-23/160 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул.Святослава Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ ВП 44096797) про забезпечення позову у справі № 396зп-23/160

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить:

- вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Київській області № 792-р від 12.10.2023 року в частині анулювання ліцензії № 00190 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, терміном дії з 04.07.2019 року до 04.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) (місце проживання/реєстрацїї АДРЕСА_1 ), за адресою місцезнаходження провадження діяльності (оптової торгівлі пальним): АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішення у адміністративній справі;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області видалити (виключити) запис про анулювання ліцензії № 00190 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, з терміном дії до 04.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_2 з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвалою від 20 жовтня 2023 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі № 396зп-23/160 задоволено.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано тим, що заявник зловживає процесуальними правами, тому є наявні підстави для залишення заяви про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 , оскільки дослідивши обставини справи представник Головного управління ДПС у Київській області зазначив, що відповідно до інформаційно ресурсу «Судова влада» ФОП ОСОБА_1 подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду дві заяви про забезпечення позову з одних і тих самих підстав до одного і того ж відповідача.

У клопотанні також зазначено. що перша заява за № 383зп-23/160 надійшла 13.10.2023 (суддя Неклеса О.М.) та друга заява за № 396зп-23/160 надійшла 18.10.2023 року (суддя Ніколайчук С.В.), що, на думку представника відповідача, вказує на недобросовісну поведінку позивача, умисне зловживання процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розділом справ між суддями та порушує принципи адміністративного судочинства.

Розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зробив висновок про відсутність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з таких міркувань.

Пунктом 3 частиною першої ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п. 2 ч. 2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2021 року (справа № 160/5479/19) перелік дій, які підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами, закріплений нормою частини 2 статті 45 КАС України, проте, за будь-яких умов, визнання певних дій зловживанням процесуальними правами здійснює виключно суд, керуючись власним розсудом та виходячи з конкретних обставин справи.

Тобто, законодавець встановив, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

В спірному випадку, суд встановив, що відповідно до автоматизованої системи документообігу суду від 13.10.2023 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду 13.10.2023 року за № 383зп-23/160. Ухвалою від 16.10.2023 року заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) повернуто без розгляду. В цій ухвалі також зазначено, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Тобто заява не була розглянута по суті, а повернута з поцесуальних підстав.

Надалі 18 жовтня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви за № 396зп-23/160, за результатами розгляду якої суддя Ніколайчук С.В. постановила ухвалу від 20 жовтня 2023 року, якою заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі № 396зп-23/160 задовольнила. Тобто відбувся розгляд заяви про забезпечення позову по суті

З вищенаведеного можна зробити висновок, що в Дніпропетровському окружному адміністративному суді не знаходились одночасно дві однакові заяви ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про забезпечення позову (до подання позовної заяви), оскільки після усунення недоліків заяви про забезпечення позову (до подання позовної заяви) відповідно до ухвали від 16.10.2023 року у справі № 383зп-23/160 ФОП ОСОБА_1 скористався правом на повторне звернення до суду, в межах передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, що, в свою чергу, виключає ймовірність зловживанням процесуальними правами заявником.

Враховуючи, що у суду відсутні дані щодо аналогічності підстав позовів та дані, які б свідчили, про наявність у заявника мети щодо маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, суд не знаходить підстав для визнання його дій зловживанням процесуальними правами.

На підставі вищевикладеного, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову (до подання позовної заяви) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул.Святослава Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ ВП 44096797) у справі № 396зп-23/160 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 13.11.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук