Справа № 460/20116/23
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2023 року м. Рівне №460/20116/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Підприємства об`єднання громадян Комерційне підприємство «ОЛІМП» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство об`єднання громадян Комерційне підприємство ОЛІМП (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2023 № 05-22. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом проведено фактичну перевірку у позивача. В ході такої перевірки посадовими особами встановлено проведення розрахункових операцій через РРО без попереднього програмування найменування кодів товарів підакцизної продукції згідно кодів УКТЗЕД для підакцизних товарів а саме через РРО фіскальний номер отримано оплату за підакцизний товар - електроенергію: 09.03.23р. електроенергія на суму 14,00 грн (чек № 68470); 10.03.23р. електроенергія на суму 70,00 грн. (чек 68585); 07.04.23р. електроенергія на суму 28.00 грн. (чек 69615); 10.04.23р. електроенергія на суму 2716,00 грн (чек 69903), без відображення обов`язкових реквізитів у чеках РРО коду згідно УКТ ЗЕД. Однак, контролюючим органом не враховано, що сплата коштів орендарем за спожиту електроенергію входить до складу орендної плати, тому відшкодування вартості комунальних послуг матиме такий самий код за Державним класифікатором продукції та послуг, як і власне послуга оренди - 68.20, адже відшкодування комунальних послуг є складовою орендної послуги. За наведеного, податкове повідомлення-рішення є протиправним та належить до скасування. З огляду на викладене, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому останній заперечує проти позовних вимог. Свої заперечення аргументує тим, що спірне рішення є правомірним, тому скасуванню не належить. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позовна заява надійшла до суду 23.08.2023.

Ухвалою суду від 28.08.2023 позов залишений без руху.

Ухвалою суду від 08.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 07.11.2023 поновлений процесуальний строк відповідачу для подання відзиву.

Розглянувши заяви по суті та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Підприємство об`єднання громадян Колективне підприємство «ОЛІМП» розміщене за адресою: Україна, 34200, Рівненська обл., Сарненський район, селище міського типу Рокитне, вулиця Партизанська, будинок 11/1 з 17.02.2000р. перебуває на обліку як платник податків.

Основний вид діяльності підприємства за Основним видом діяльності КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, інші КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 80.10 Діяльність приватних охоронних служб; 93.19 Інша діяльність у сфері спорту; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

25.05.2020 року між КП «Олімп» та ПП ОСОБА_1 укладено договір оренди торгівельного місця продовольчо-промислового ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », передано в оренду торгівельне місце за № 1-а загальною площею 5кв.м.

Пунктом 2.7. даного договору оренди, було передбачено те, що відшкодування вартості за використання комунальних послуг по електроенергії, воді та інші комунальні послуги здійснює Орендар.

На виконання даних умов договору, 09.03.2023 року ОСОБА_1 було сплачено кошти в розмірі 14грн та, відповідно, підписано Акт відшкодування електроенергії.

10.10.2022 року між КП «Олімп» та ПП ОСОБА_2 було укладено договір оренди торгівельного місця продовольчо-промислового ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », передано в оренду торгівельне місце за № 137 загальною площею 8кв.м.

Пунктом 2.7. даного договору передбачено, що відшкодування вартості за використання комунальних послуг по електроенергії, воді та інші комунальні послуги здійснює Орендар.

На виконання даних умов договору, 10.03.2023 року ОСОБА_2 було сплачено кошти в розмірі 70грн та, відповідно, підписано Акт відшкодування електроенергії.

01.10.2021 року між КП «Олімп» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди торгівельного кіоску (торгівельного місця), передано в оренду торгівельний кіоск № 55 загальною площею 8кв.м.

Пунктом 4.9. даного договору було передбачено те, що відшкодування вартості за використання комунальних послуг по електроенергії, воді та інші комунальні послуги здійснює Орендар.

На виконання даних умов договору, 07.04.2023 року ОСОБА_3 було сплачено кошти в розмірі 70грн та, відповідно, підписано Акт відшкодування електроенергії.

13.04.2021 року між КП «Олімп» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди торгівельного кіоску (торгівельного місця), передано в оренду торгівельний кіоск № 22 загальною площею 13кв.м.

Пунктом 4.9. даного договору було передбачено, що відшкодування вартості за використання комунальних послуг по електроенергії, воді та інші комунальні послуги здійснює Орендар.

На виконання даних умов договору, 10.04.2023 року ОСОБА_4 було сплачено кошти в розмірі 2716грн та, відповідно, підписано Акт відшкодування електроенергії.

28 червня 2023 року працівниками ГУ ДПС у Рівненській області у відповідності наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 22.06.2023 року № 1009-п «Про проведення фактичної перевірки ПІДПРИЄМСТВО ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН «КОМЕРЦІЙНЕ. ПІДПРИЄМСТВО «ОЛІМП» реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 » та направлень № 1475/ЖЗ/17-00-07-05-15 від 22 червня 2023 року та №1475/ЖЗ/17-00-07-05-15 від 22 червня 2023 року на підставі ст. 20, ст. 80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку ринку за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ПІДПРИЄМСТВО ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН «КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОЛІМП» (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 22 червня 2023 року терміном 10 діб, з метою перевірки: дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів на, складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі на виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем, законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

З акту фактичної перевірки вбачається, що перевіркою встановлено: проведення розрахункових операцій через РРО без попереднього програмування найменування кодів товарів підакцизної продукції згідно кодів УКТЗЕД для підакцизних товарів а саме через РРО фіскальний номер отримано оплату за підакцизний товар, а саме за електроенергію:

- 09.03.23 електроенергія на суму 14,00 грн (чек № 68470);

- 10.03.23 електроенергія на суму 70,00 грн. (чек 68585);

- 07.04.23 електроенергія на суму 28.00 грн. (чек 69615);

- 10.04.23 електроенергія на суму 2716,00 грн (чек 69903), без відображення обов`язкових реквізитів у чеках РРО коду згідно УКТ ЗЕД.

В ході перевірки позивачем надано пояснення, відповідно до якого зауваження до акта перевірки у нього відсутні, а допущене порушення пояснив незнанням законодавства.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 14.07.2023 № 05-22 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5100грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд враховує наступне.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі -ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі- Закону № 265/95-ВР).

Як слідує з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення, що є предметом оскарження, прийняте відповідачем у зв`язку із виявленням фактичною перевіркою порушення позивачем п. 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Підставою для застосування штрафних санкцій, передбаченою пунктом 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР, є невиконання суб`єктом господарювання приписів пункту 11 статті 3 цього Закону.

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону № 265-ВР до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, застосовується фінансова санкція у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (300 х 17= 5100грн).

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Варто зазначити, що відповідно підпункту 215.3.9 пункту 215.3 статті 215 ПК України одним із товарів, які належать до підакцизних товарів, є електроенергія, а саме: Код товару (продукції) згідно УКТ ЗЕД - 2716 00 00 00; Опис товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД Електроенергія; Одиниця виміру відсотки; Ставки податку (адвалорна) - 3,2.

Як наведено вище, перевіркою встановлено згідно чеків від 09.03.23 на суму 14грн (чек № 68470); від 10.03.23 на суму 70грн (чек 68585); від 07.04.23 на суму 28грн (чек 69615); від 10.04.23 на суму 2716грн (чек 69903), що назву товару у них зазначено як «Електроенергія».

Так, форма та зміст розрахункового документа встановлені Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Мінфіну від 21.01.2016 р. № 13 (із змінами, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 18.06.2020 № 306 та від 08.06.2021 № 329) (далі Положення № 13).

За змістом абзацу 6 п. 2 Положення № 13 назва товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СГ.

Пунктом 3 Положення № 13 визначено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

Пунктом 1 розділу ІІ Положення № 13 визначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.

Пунктом 2 розділу ІІ Положення № 13 визначено обов`язкові реквізити фіскального чеку, серед яких: код товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7); назва товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 10).

Таким чином Закон № 265/95-ВР встановлює безпосередній зміст обов`язку суб`єктів господарювання і порядок його виконання, а Положення № 13 - форму його реалізації (форму і зміст документів, які є складовими звітності).

Актом перевірки встановлено проведення позивачем розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій підакцизних товарів без використанням режиму програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

На підтвердження зазначеної обставини суду надані електронні фіскальні чеки із інформаційної підсистеми «Почекова інформація РРО» ІС «Податковий блок».

Крім того, у п. 4 «Прикінцеві положення» акта фактичної перевірки від 28.06.2023 року № 6072/ж5/17-00-07-05-17/30716887, позивачем зазначено: зауваження до акта перевірки немає, порушення виникло через незнання законодавства.

Відповідно до абз.2 статті 86.8 ПК України за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Так, положеннями статті 86.7 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

З наведеного вбачається, що положеннями вказаної статті передбачено подання заперечень до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності саме до того контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків.

Водночас, з даної справи слідує, що заперечень до ГУ ДПС у Рівненській області позивач не подавав, що свідчить про згоду із порушеннями, зазначеними в акті перевірки.

Також, за змістом пункту 11 статті 3 Закону № 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

З огляду на зазначене, суть порушення полягає в реалізації товару електроенергія, а не відшкодування вартості комунальних послуг з використанням РРО, як стверджує позивач.

Додатково слід зауважити, що оскільки, відповідно до норм чинного законодавства судом надається оцінка відповідності рішення контролюючого органу нормам чинного законодавства на момент його прийняття, то надання таких документів до позовної заяви не спростує правомірності рішення контролюючого органу, оскільки будь-які додаткові документи до фактичної перевірки не надавалися, а тому, на момент визначення грошового зобов`язання, неможливо встановити їх дійсне походження та існування на момент проведення перевірки.

Суд зауважує, що договори оренди подані позивачем лише до суду та не були подані податковому органу ні під час проведення перевірки, ні як заперечення до отриманого акту перевірки. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Як стверджує сам позивач, відшкодування комунальних послуг є складовою орендної послуги. Відтак, логічним вбачається, що сплата відшкодування відбувається зі сплатою орендної плати. Проте, додані до позову Акти відшкодування електроенергії не містять інформації про предмет доказування, тому не є належними доказами. З аналізу наданих договорів (пп. 2.7.1, 2.7.2 п. 2.7; пп. 4.9.1, 4.9.2 п. 4.9 Договорів;) вбачається, що підставою для надання Актів відшкодування електроенергії, є рахунки підприємств, які надають послуги для Орендодавця та показники лічильника. Відшкодування передбачає повернення сплачених Орендодавцю сплачених коштів за електроенергію. Однак, позивачем не надано рахунків підприємств, які надають послуги для Орендодавця та які слугували підставою для складення Актів, а також доказів того, що оплата відбувалася за чеками від 09.03.23 суму 14грн (чек № 68470); від 10.03.23 на суму 70грн (чек 68585); від 07.04.23 на суму 28грн. (чек 69615); від 10.04.23 на суму 2716грн. (чек 69903).

А отже, наявним доказами підтверджено реалізацію за чеками від 09.03.23 на суму 14грн. (чек № 68470); від 10.03.23 на суму 70грн. (чек 68585); від 07.04.23 на суму 28грн (чек 69615); від 10.04.23 на суму 2716грн (чек 69903) електроенергії з порушення чинного законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем повністю доведено правомірність оскаржуваного рішення у порядку статті 77 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, як наслідок, позовні вимоги задоволенню не належать.

Правові підстави для відшкодування судових витрат у порядку ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Підприємства об`єднання громадян Комерційне підприємство «ОЛІМП» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 13 листопада 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Підприємство об`єднання громадян "Колективне підприємство "ОЛІМП" (вул. Партизанська, буд. 11/1, смт. Рокитне, Сарненський р-н, Рівненська обл., 34200, ЄДРПОУ/РНОКПП 30716887)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Т.О. Комшелюк