Справа № 520/19246/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 листопада 2023 року Справа № 520/19246/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника позивача - Зуб Т.Ю.,

представника відповідачів - Стельмаха О.В.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" про зміну предмету позову від 22.08.2023 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" до Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 24.11.2022 р. № 7699412/32866025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 19.10.2022р в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.10.2022 р. № 26 на суму 75585,00 грн. датою її фактичного подання.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Представником позивача через канцелярію суду 22.08.2023 року було подано заяву про зміну предмету позову, в якій останній просить суд: змінити позовні вимоги у справі 520/19246/23 шляхом доповнення позовних вимог новими:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 24.11.2022 № 7699412/32866025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 19.10.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.10.2022р. № 26 на суму 75585,00 грн. датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 24.11.2022 № 7699414/32866025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 20.10.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2022р. № 30 на суму 145152,00 грн. датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 01.12.2022 № 7758707/32866025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 01.11.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.11.2022р. № 3 на суму 97350,00 грн. датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 24.11.2022 № 7699417/32866025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 27.10.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.10.2022р. № 35 на суму 157517,00 грн. датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 24.11.2022 № 7699413/32866025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 19.10.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.10.2022р. № 27 на суму 72576,00 грн. датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 24.11.2022 № 7699411/32866025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 18.10.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18.10.2022р. № 25 на суму 72576,00 грн. датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 01.12.2022 № 7758709/32866025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 09.11.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.11.2022р. № 9 на суму 39705,00 грн. датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.12.2022 № 7867956/32866025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 23.11.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.11.2022р. № 19 на суму 19470,00 грн. датою її фактичного подання.

В обґрунтування поданої до суду заяви представником позивача із посиланням на положення ч.3 ст. 262 КАС України вказано, що оскільки провадження у справі відкрито 26.07.2023, то тридцятиденний строк на здійснення деяких процесуальних дій спливає 26.08.2023 р. Отже, у зв`язку з тим, що протягом жовтня - листопада 2022 року ГУ ДПС у Рівненській області масово затримували реєстрацію великої кількості податкових накладних, виникла необхідність звернення з позовом до суду з однорідними позовними вимогами. Для ефективного способу захисту прав позивача, для економії витрат позивача пов`язаних з вирішенням спору в судовому порядку, для полегшення роботи суду шляхом зменшення кількості справ, на переконання позивача, наявні підстави для звернення до суду із клопотанням про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новими. При цьому, зазначено, що підстави позову, склад учасників не змінюються.

Ухвалою суду від 06.09.2023 року клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державної податкової служби України задоволено; розгляд справи №520/19246/23 за вищевказаним позовом здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду; питання прийняття до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" про зміну предмету позову буде розглянуто судом у судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, у судовому засіданні, яке відбулось 21.09.2023 року, уточнений адміністративний позов було залишено без руху для надання часу для подання клопотання про поновлення строків до наступного судового засідання.

Представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про поновлення процесуального строку, в якій останній просить суд:

- визнати причини пропуску ТОВ «Харківський завод промислових технологій» строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк;

- поновити процесуальний строк, встановлений законом для подання позову та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Відінська, 12 м. Рівне), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії;

- прийняти позовну заяву з урахуванням уточнених позовних вимог до розгляду.

В обґрунтування поданої до суду заяви про поновлення процесуального строку вказано, що рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/7027/23 в задоволенні позовної заяви ТОВ «Харківський завод промислових технологій» до Головного управління ДПС у Харківській області (регіональний податковий орган, де Позивач зареєстрований), до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії (щодо блокування податкових накладних) було відмовлено. При цьому, судом встановлено, що Головне управління ДПС у Харківській області є неналежним відповідачем. Після вказаного підприємству стало відомо про те, що саме Головним управлінням ДПС у Рівненській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, були порушені права позивача шляхом блокування реєстрації податкових накладних. В той же час, представником позивача наголошено, що в рішенні податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної не вказано посадовою особою якого саме територіального органу Державної податкової служби України воно прийняте. Відтак, лише 27.06.2023 р. позивачем встановлено належного відповідача. Водночас, представником позивача наголошено на обставинах того, що причиною пропущеного строку також було те, що 40,35% активного бізнесу стикалися з блокуванням податкових накладних через зміни, які уряд вніс у постанову про систему моніторингу оцінки ризиків (СМКОР) у жовтні 2022 року, про що повідомив бізнес-омбудсмен ОСОБА_1 під час прес-конференції 10 березня 2023 р. Представником позивача вказано, що 10.01.2023 р. підприємством було подано до податкового органу Таблицю даних платника податків з наданням пояснень щодо здійснення виду діяльності з метою подальшої безумовної реєстрації податкових накладних на реалізацію готової продукції власного виробництва код УКТ ЗЕД 731100 Ємності для стиснених або скраплених газів, з чорних металів та з метою автоматичного розблокування вже заблокованих податкових накладних. Таку Таблицю даних платника податків було враховано податковим органом, але, механізму автоматичного розблокування податкових накладних за результатами врахування таблиці даних платника податків Урядом визначено не було. Отже, через масовість блокування в Україні податкових накладних і можливих змін у відповідну постанову Кабінету Міністрів України щодо автоматичного розблокування, позивачем не враховано можливість пропуску строку звернення до суду за захистом прав. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 року № 1428 внесено зміни до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зміни почали діяти з 11.01.2023 року, проте всі заблоковані податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод промислових технологій» залишилися заблокованими, а іншого механізму розблокування податкових накладних ніж звернення до суду не існує, підприємство не має можливості повторного звернення до податкового органу з повторним наданням документів. Всі податкові зобов`язання по заблокованим податковим накладним позивачем було відображено в декларації з податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подані заяву про зміну предмету позову та заяву про поновлення процесуального строку та просила суд їх задовольнити, а подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідачів в судове засідання прибув, надав під час розгляду справи пояснення, в яких вказав, що строк на звернення до суду позивачем пропущений.

Надаючи оцінку поданим до суду заявам та наданим представниками сторін поясненням, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 4 ст. 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При цьому, положеннями ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що приписами ст. 122 КАС України визначено право особи на звернення до суду в межах певного строку. Наведені норми встановлюють загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах, водночас, передбачаючи можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальними нормами, якими встановлені окремий порядок захисту порушених прав платників податків, в тому числі і в судовому порядку, є норми Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до положень абз. 1-3 п.56.18 з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з п.58.19 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56, пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України в системному зв`язку дає підстави для висновку, що нормою пункту 56.18 встановлено спеціальний строк на оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань.

Зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 Податкового кодексу України можливість оскаржити інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Отже, Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Відтак, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постановах Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 та від 30.05.2023 у справі №520/4664/2020.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що звернення позивача до суду із заявою про зміну предмету позову від 22.08.2023 року, в якій останній просить суд: змінити позовні вимоги у справі 520/19246/23 шляхом доповнення позовних вимог новими, а саме щодо надання оцінки рішенням Головного управління ДПС у Рівненській області від 24.11.2022 № 7699414/32866025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 20.10.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 01.12.2022 № 7758707/32866025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 01.11.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 24.11.2022 № 7699417/32866025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 27.10.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 24.11.2022 № 7699413/32866025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 19.10.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 24.11.2022 № 7699411/32866025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 18.10.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 01.12.2022 № 7758709/32866025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 09.11.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 15.12.2022 № 7867956/32866025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 23.11.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних відбулось з порушенням законодавчо встановленого тримісячного строку звернення до суду, оскільки рішення за результатами адміністративного оскарження зазначених рішень були прийняті 13.12.2022 року, 14.12.2022 року, 15.02.2023 року, 13.12.2022 року, 14.12.2022 року, 15.02.2023 року, 03.01.2023 року відповідно, тоді як до суду із заявою про зміну предмету позову позивач звернувся 22.08.2023 року.

Водночас, суд зазначає, що зі змісту заяви про зміну предмету позову та заяви про поновлення процесуального строку не встановлено доводів та доказів позивача стосовно того з яких саме причин позивач не мав можливості звернутися до суду із відповідним позовом у період тримісячного строку з дати отримання рішень, прийнятих за результатами адміністративного оскарження, про які йде мова у заяві про зміну предмету позову.

В той же час, послання представника позивача на обставини масового блокування реєстрації податкових накладних та подальшого внесення змін у нормативно-правові акти задля полегшення становища платників податків не можуть бути свідченням відсутності у позивача можливості звернення до суду.

Крім того, суд враховує доводи представника позивача стосовно попереднього звернення до суду із відповідним позовом та отримання за результатами його розгляду відмови у задоволенні позову з огляду на звернення позовних вимог не до тієї особи, проте зазначає, що в рамках справи №520/7027/23 судом було надано оцінку позовним вимогам позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 24.11.2022 № 7699412/32866025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 19.10.2022р в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.10.2022р. № 26 на суму 75585,00 грн. датою її фактичного подання, які є і первинними вимогами у даній справі, але вимоги позивача, додатково заявлені у поданій до суду заяві про зміну предмету позову від 22.08.2023 року, судом в рамках розгляду справи №520/7027/23 не розглядались.

Відтак, наведені представником позивача доводи щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про зміну предмету позову не можуть вважатися поважними та обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.123 КАС України та з огляду на обставини того, що звернення позивача до суду з заявою про зміну предмету позову відбулося після спливу встановленого ст. 122 КАС України строку для звернення до суду та вказані позивачем причини пропущення строку на звернення до суду після залишення її без руху не вважаються судом поважними, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову позивачу.

Приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 47, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" про зміну предмету позову від 22.08.2023 року по адміністративній справі №520/19246/23 - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2023 року.

Суддя Мельников Р.В.