Справа № 335/10686/23
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про забезпечення позову
06 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тригуб Валерія Івановича про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тригуб Валерія Івановича до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
02.11.2023 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тригуб В.І. звернулась до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду 06.11.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового розгляду в судове засідання.
Одночасно з позовом, до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тригуб В.І. про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенка Анатолія Юрійовича від 19.06.2023 року №0003104 щодо накладення на ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ»,стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-2 КУпАП на ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ». В обґрунтування заяви заявник посилається на те, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги може ускладнити ефективний захист її прав у випадку фактичного виконання вимоги, до вирішення справи по суті.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Так, як видно з матеріалів справи, державним виконавцем Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Манделюк Д.П. 29.08.2023 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72641314, з примусового виконання постанови начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 19.06.2023 №0003104 року, яка є предметом оскарження в даній справі. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України.
Таким чином, суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Враховуючи вищевикладене, оскільки зупинення дії оспорюваної позивачем постанови призведе лише до зупинення процедури примусового стягнення штрафу за постановою, натомість не буде вирішено питання про законність такої постанови, що не змінює обсяг прав та обов`язків сторін, а лише тимчасово, до набрання законної сили рішення суду, зупиняється стягнення штрафу органами державної виконавчої служби, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача Тригуб В.І. про зупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення № 0003104 від 19.06.2023.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тригуб Валерія Івановича про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тригуб Валерія Івановича до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Зупинити дію постанови про накладення адміністративного стягнення № 0003104 від 19.06.2023 винесеної начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенком Анатолієм Юрійовичем, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як керівника ТОВ "СМАРТ ГРАНІТ" у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 000 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-2 КУпАП, до набрання законної сили рішення суду.
Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя: Н.І. Рибалко