Справа № 120/15560/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

10 листопада 2023 р. Справа № 120/15560/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Єрьоміною В.А., до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.10.2023 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд вказав, що позивачем всупереч положень ч. 4 ст.161, ч. 2 ст. 79 КАС України не надано до позовної заяви всіх доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Цією ухвалою суд встановив позивачу 5-ти денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду належних доказів проведення 28.09.2023 йому виплати індексації грошового забезпечення згідно судового рішення у справі №120/903/23, докази щодо суми такої виплати, а також копію судового рішення по справі №120/903/23, на яке останній посилається в обґрунтування своїх вимог.

19.10.2023 до суду через засоби електронної пошти надійшла заява представника позивача із долученою до неї копією витягу з банківського рахунку позивача та копією судового рішення по справі №120/903/23.

Втім, перевіряючи усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 16.10.2023, суд встановив, що такі недоліки не є в повній мірі усунутими, оскільки надана копія витягу з банківського рахунку позивача є неналежної якості, тобто не є в повній мірі читабельною, що унеможливлює загальне сприйняття цього доказу як носія повної та достовірної інформації про обставини справи.

З огляду на викладене, наступною ухвалою від 25.10.2023 суд продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви в частині надання суду належних доказів (в належній якості) проведення 28.09.2023 виплати йому індексації грошового забезпечення згідно судового рішення у справі №120/903/23, - на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У зв`язку із наявністю у представника позивача - адвоката Єрьоміної В.А., якою подано та підписано позовну заяву, офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія даної ухвали про продовження строку на усунення недоліків від 25.10.2023 була направлена в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС.

Відповідно пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Також передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду від 25.10.2023) доставлена в Електронний кабінет представника позивача адвоката Єрьоміної В.А. 30.10.2023 о 12:28 год., про що свідчить відповідна довідка, яка наявна в матеріалах справи.

Як зазначено у ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його копію вручено особі, яку він представляє.

Отже, представник позивача отримавши електронну копію вищезазначеної ухвали суду 30.10.2023, мала обов`язок усунути виявлені судом недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк, тобто в строк до 06.11.2023 (4 та 5 листопада вихідні дні).

Разом із тим, як у встановлений судом строк, так і станом на дату постановлення цієї ухвали (10.11.2023) сторона позивача не усунула в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, та не в повній мірі виконав вимоги ухвал суду від 16.10.2023 та від 25.10.2023, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Одночасно суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович