Справа № 620/12392/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року Чернігів Справа № 620/12392/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі також ГУ ПФУ в Чернігівській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Чернігівській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 25.07.2023 № 98; зобов`язання ГУ ПФУ в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу позивача, для обчислення розміру пенсії, періоди роботи: з 02.07.1996 по 16.07.1996 у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Інкубатор»;

з 02.11.1995 по 30.06.1996, з 20.07.1996 про 08.10.1997, з 18.11.1997 по 17.02.1998, з 07.04.1998 по 06.07.1998, з 25.08.1998 по 24.11.1998,з 25.12.1998 по 24.03.1999 , з 01.10.1999 по 31.03.2000, з 19.06.2010 по 08.06.2011, з 30.06.2011 по 12.05.2012, з 29.06.2012 по 12.05.2013, з12.06.2013 по 27.04.2014, з 28.05.2014 по 27.03.2015, з 15.05.2015 по 08.03.2016 у державному унітарному підприємстві міста Москви «російською» «МОСГОРТРАНС», філія 5 автобусний парк; з 24.05.2000 по 26.02.2009 у ТОВ «В Вілтранс».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що оскаржуване рішення вважає безпідставним, оскільки пенсійному органу надано всі необхідні документи на підтвердження необхідного стажу. За таких обставин вважає, що пенсійним органом порушені його права на соціальний захист.

11.09.2023 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що у наданих позивачем документах на підтвердження страхового стажу допущені неточності при внесенні записів, а організація, в якій працював позивач, знаходиться на території держави, з якою розірвано дипломатичні відносини.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

17.07.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком. До вказаної заяви додано документи та трудову книжку серія НОМЕР_1 від 11.11.1980, (а.с. 33-50).

За результатами розгляду вказаної заяви, відповідачем прийнято рішення від 25.07.2023 № 98 про відмову у призначенні пенсії позивачу за неможливістю зарахування періодів роботи:

- з 02.07.1996 по 16.07.1996 у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Інкубатор», оскільки у трудовій книжці у записі про прийняття на роботу відсутній рік наказу;

- 02.11.1995 по 30.06.1996, з 20.07.1996 по 08.10.1997, з 18.11.1997 по 17.02.1998, з 07.04.1998 по 06.07.1998, з 25.08.1998 по 24.11.1998, з 25.12.1998 по 24.03.1999 та з 01.10.1999 по 31.03.2000 у державному унітарному підприємстві міста Москви «російською» «МОСГОРТРАНС» філія 5 автобусний парк, з підстав, що російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992;

- з 24.05.2000 по 26.02.2009 у ТОВ «В Вілтранс», оскільки у трудовій книжці у записі про прийняття на роботу відсутня назва підприємства та дані в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовних вимог про зарахування період роботи з 02.11.1995 по 30.06.1996, з 20.07.1996 про 08.10.1997, з 18.11.1997 по 17.02.1998, з 07.04.1998 по 06.07.1998, з 25.08.1998 по 24.11.1998,з 25.12.1998 по 24.03.1999 , з 01.10.1999 по 31.03.2000 у державному унітарному підприємстві міста Москви «російською» «МОСГОРТРАНС» філія 5 автобусний парк, суд зазначає наступне.

На підставні Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, яким введено на території України воєнний стан, у зв`язку військовою агресією російської федерації проти України, починаючи з 24.02.2022, листування із російською федерацією зупинено, що підтверджується офіційним повідомленням АТ «Укрпошта» на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 №1328 «Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення», яка набрала чинності 02.12.2022, Кабінет Міністрів України постановив вийти з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13 березня 1992 року у м. Москві.

Зазначене вище унеможливлює отримання пенсійним органом документального підтвердження спірного періоду роботи позивача на невизначений час.

Разом з тим, статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок N 637), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637.

Позивачем на підтвердження як пенсійному органу так і до суду надано копію трудової книжки серія НОМЕР_1 від 11.11.1980 та виписки з особового рахунку позивача, (а.с. 25-27, 33-50), що свідчить про достатність доказів для зарахування вказаного періоди роботи до стажу позивача.

Посилання відповідача, що організація знаходиться на території держави, з якою розірвано дипломатичні відносини на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що унеможливлює перевірити спірний стаж позивача суд відхиляє, оскільки вказані обставини не є законодавчо встановленою підставою для відмови у призначенні пенсії.

Отже, наведені відповідачем обставини не є перешкодою для виконання відповідним органом Пенсійного фонду покладеного на нього обов`язку.

Щодо позовних вимог у зарахуванні до стажу періоди роботи з 02.07.1996 по 16.07.1996 у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Інкубатор» та з 24.05.2000 по 26.02.2009 у ТОВ «В Вілтранс», суд зазначає наступне.

Відповідач відмовив позивачу у зарахуванні зазначених періодів, оскільки у трудовій книжці у записі про прийняття на роботу відсутні рік наказу; відсутня назва підприємства та дані в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Проте трудова книжка позивача містить всі необхідні записи щодо роботи позивача у спірні періоди, крім того позивачем надано довідку від 10.08.2023 № 19 ТОВ «В Вілтранс», якою підтверджується робота позивача у період з 24.05.2000 по 26.02.2009, (а.с.22).

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

ГУ ПФУ в Чернігівській області не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

Крім того, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

У свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 21 лютого 2018 року в справі №687/975/17.

За умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних (надуманих) підстав.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 серпня 2018 року у справі № 175/4336/16-а, від 25 вересня 2018 року у справі № 242/65/17, від 06 березня 2019 року у справі № 242/3016/17, від 19 вересня 2019 року у справі № 227/2041/17 та № 686/21006/16-а.

З урахуванням обставин цієї справи, належним способом захисту буде зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу періоди роботи:

- з 02.07.1996 по 16.07.1996 у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Інкубатор»;

- з 02.11.1995 по 30.06.1996, з 20.07.1996 про 08.10.1997, з 18.11.1997 по 17.02.1998, з 07.04.1998 по 06.07.1998, з 25.08.1998 по 24.11.1998, з 25.12.1998 по 24.03.1999 , з 01.10.1999 по 31.03.2000 у державному унітарному підприємстві міста Москви «російською» «МОСГОРТРАНС» філія 5 автобусний парк;

-з 24.05.2000 по 26.02.2009 у ТОВ «В Вілтранс» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Щодо позовних вимог про зарахування період роботи з 19.06.2010 по 08.06.2011, з 30.06.2011 по 12.05.2012, з 29.06.2012 по 12.05.2013, з12.06.2013 по 27.04.2014, з 28.05.2014 по 27.03.2015, з 15.05.2015 по 08.03.2016 у державному унітарному підприємстві міста Москви «російською» «МОСГОРТРАНС» філія 5 автобусний парк, суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення ГУ ПФУ в Чернігівській області від 25.07.2023 № 98 пенсійний орган не відмовляв у зарахуванні вищезазначеного періоду.

Доказів про те, що спірний період не зарахований, або позивачу відмовлено у його зарахуванні позивачем не надано.

Отже, в цій частині позовні вимоги є передчасними, тому не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 536,80 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фону в Чернігівській області від 25.07.2023 № 98 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , для обчислення розміру пенсії, періоди роботи :

- з 02.07.1996 по 16.07.1996 у Сільськогосподарському товариство з обмеженою відповідальністю «Інкубатор»;

- з 02.11.1995 по 30.06.1996, з 20.07.1996 про 08.10.1997, з 18.11.1997 по 17.02.1998, з 07.04.1998 по 06.07.1998, з 25.08.1998 по 24.11.1998,з 25.12.1998 по 24.03.1999 , з 01.10.1999 по 31.03.2000 у державному унітарному підприємстві міста Москви «російською» «МОСГОРТРАНС» філія 5 автобусний парк;

- з 24.05.2000 по 26.02.2009 у ТОВ «В Вілтранс», з урахуванням правової оцінки, наданої судовим рішенням.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп), сплачений відповідно до квитанції від 20.08.2023.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вул. П`ятницька, 83А,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14005 .

Повний текст рішення виготовлено 13 листопада 2023 року.

Суддя І.І. Соломко