Справа № 420/30823/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення доказів (до подання позову) (вх.№ 39271/23) від 09.11.2023р.,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 року за вхід.№ 39271/23 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів (до подання позову), в якій останній просить забезпечити докази, а саме відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні зали для прийому громадян біля чергової частини Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 18:30 год. до 21:00 год. 12.10.2023, шляхом їх витребування у відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 42).

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 (далі - заявник) має намір згодом звернутися до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до посадової особи суб`єкта владних повноважень - дільничного офіцера поліції сектору превенції Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Мінгальова Олексія Володимировича, про визнання його дій протиправними, стягнення моральної шкоди.

Суддя, розглядаючи подану заяву про забезпечення доказів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 1 статті 115 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Суд звертає увагу заявника на те, що аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Дана позиція суду узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного суду від 11.03.2020 по справі №9901/608/19, від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18, які враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення доказів, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, покладається саме на заявника.

За приписами ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.

Так, в обґрунтування необхідності забезпечення доказів, представник позивача посилається на існування реальної загрози того, що докази, які заявник просить забезпечити, буде неможливо подати або подання їх істотно утруднено. На підтвердження вказаних обставин, заявник зазначає, що з метою отримання таких записів, представник позивача звернувся із адвокатським запитом, на який отримав відмову.

При цьому, Відділ поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у відповіді, зокрема, зазначено, що «Копії журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених, копії відеозаписів з камер відеоспостереження відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надати не надається можливим, оскільки відповідно до ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувана Вами інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом».

Відтак, заявником не підтверджено наявності реальної загрози втрати цих доказів.

Разом з тим, оскільки вказана заява подана до подання позову, за правилами ст.114 КАС України, і не містить обґрунтування того, що вказані докази мають підтверджувати або спростовувати, та в межах якого позову такі обставини повинні встановлюватись, суд позбавлений можливості оцінити коло обставин які б ці докази мали підтвердити/спростувати і їх необхідність для вирішення такої справи.

Натомість, у випадку подачі ОСОБА_1 позову, в якому докази, які заявник просить забезпечити, будуть покладені в основу обґрунтування позовних вимог, то у разі неможливості їх надання, він не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів, що визначено ст. 80 КАС України.

На переконання судді, заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Тобто, зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд відмовляє в її задоволенні у зв`язку з її необґрунтованістю та у зв`язку із тим, що представником позивача не зазначено, які обставини можуть встановити витребувані докази, а саме: відеозаписи з міських камер відеоспостереження.

Про необхідність надання доказів того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим наголошується в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року (Провадження №11-197сап20).

Суд роз`яснює заявнику, що витребування доказів є самостійним процесуальним інструментом, який не є тотожним ані з забезпеченням доказів, ані з забезпеченням позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 2-9, 80, 114-117, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення доказів (до подання позову) (вх.№ 39271/23) від 09.11.2023р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко