Справа № 676/5293/23
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5293/23
Номер провадження 2-а/676/63/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайоннийсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 27.07.2023 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови. Ухвалами суду позовну заяву двічі було залишено без руху. 18.08.2023 р. позивачем було подано уточнену позовну заяву в якій зазначено відповідачами Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 22.08.2023 р. Ухвалою суду від 20.09.2023 р. замінено неналежного відповідача по справі Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою інспектора 1 батальйону Іроти 1 взводу старшим лейтенантом поліції Хрипневським В.В. Серія БАД № 153274 від 09.07.2023року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 01.07.2023 о 17 годині 40хв в с.Атаки траса Н-03 307км керуючи транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 на думку інспектора ОСОБА_2 не увімкнув аварійну світлову сигналізацію до моменту зупинки чим на його думку порушив пункт 9.9 ПДР. Позивач вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав. 01.07.2023р. о 17 годині 40хв в с.Атаки, траса Н-03 307км, керуючи транспортним засобом рухаючись у напрямку міста Чернівці його було незаконно зупинено інспектором поліції Хрипневським В.В. оскільки поліцейський зупинив його на знак 3.41 «Контроль» з запитанням «куди їду», після чого зажадав документи для перевірки, а саме посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. На запитання про причину зупинки, не зміг дати відповідь яка б відповідала будь-яким нормам закону, а просто продовжував вимагати документи для перевірки. В подальшому інспектор намагався посилатися на Постанову кабінету міністрів 1456 від 29 грудня 2021р р. В той же час згідно даної постанови таку перевірку можуть проводити тільки особи уповноважені наказом коменданта, у даного поліцейського відповідного наказу не було, а отже діяти згідно даної постанови він не мав повноважень. В подальшому невідомим позивачу способом поліцейський встановив його особу і почав проводити розгляд справи за ч.1 ст 126 КУпАП, на його клопотання провести розгляд справи за місцем обліку транспортних засобів або за місцем його проживання інспектор вирішив провести розгляд справи у м. Чернівці на 09.07.2023 на 10 годину, при цьому не врахував його зауваження що не буде на території України з 08.07.2023 по 17.07.2023 р. та просив призначити будь яку іншу дату дія розгляду справи на, що отримав відмову. Поліцейський не зміг надати жодних доказів його надуманого ним правопорушення. Оскаржувану постанову отримав 25.07.2023р. по пошті, дізнатися про лист раніше не мав змоги, оскільки з 08.07.2023 р. по 17.07.2023р не перебував не території України, що підтверджується штампами прикордонної служби у його паспорті. Позивач вважає оскаржувану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права. Позивач просить суд: скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти 1 взводу старшого лейтенанта поліції Хрипневського Володимиром Володимировичем Серія БАД № 153274 від 09.07.2023року якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також стягнути судові витрати по справі. Під час розгляду справи в суді позивач позов підтримав, просить його задовольнити, в подальшому подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, подав суду відзив(а.с.68-74) в якому просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень представник відповідача вказує, що керований позивачем автомобіль був правомірно зупинений інспектором поліції на стаціонарному посту «Атаки» під час несення служби у відповідності до вимог встановлених постановою КМУ № 1456 від 29.12.2021 р.; після зупинки поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, пояснив причину зупинки та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.2.4.»а» ПДР України; водій не виконав вимогу патрульного та не надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія після чого поліцейським було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача; водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; в ході розгляду справи надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи яке інспектором було задоволено та перенесено розгляд справи на 09.07.2023 р. за адресою: м.Чернівці, вул.Заводська, 22, (адмін.приміщення УПП в Чернівецькій області ДПП); на розгляд справи 09.07.2023 р. позивач не з`явився хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, при винесенні оскаржуваної постанови інспектор наклав стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді від 28.07.2023 р. позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді від 09.08.2023 р. уточнену позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді від 22.08.2023 р. уточнену позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.09.2023 р. було замінено неналежного відповідача у справі Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України та відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.07.2023 року відносно позивача інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Хрипливим В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі Серії БАД № 153274 (а.с.7) про те, що водія транспортного засобу Renault Kangoo ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 01.07.2023 року о 16 год. 45 хв. в с. Атаки траса АН-03 307 км було зупинено згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», на вимогу поліцейського водій не ввімкнув показник світлової аварійної сигналізації при зупинці та не пред`явив для перевірки документи зазначені в п. 2.1. ПДР України (посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб), чим порушив порушив п.2.4 ПДР, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. В постанові зазначено що до неї додається відео з нагрудної бодікамери № 476985 за 01.07.2023 р. та клопотання ОСОБА_3 за 01.07.2023 р.

Оскаржувану постанову позивач отримав 25.07.2023 р., що підтверджується копією накладної про вручення рекомендованого листа наданого позивачем(а.с.8), копією роздруківки трекінгу відстеження отримання листа наданого представником відповідача суду разом із відзивом (а.с.66).

За ч.1 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 затверджено Порядок «Перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» . П.10 вищевказаного порядку вказано, що уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: порушення водієм Правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Процедура встановлення заходів особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або її окремих місцевостях, де введено воєнний стан (далі особливий режим), що здійснюються військовим командуванням разом з військовими адміністраціями (у разі їх утворення) самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування визначені Порядком встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1455 (далі за текстом Порядок №1455).

Згідно з підпунктом 1 пунктом 20 Порядку №1455 заходи з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах включають: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо); проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар); затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів; тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що під час дії особливого режиму особовий склад Національної поліції, який переданий у підпорядкування коменданту, на блокпостах продовжує виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Таким чином, при залученні працівників Національної поліції до виконання завдань з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах, у останніх зберігаються установлені Законом України «Про Національну поліцію» завдання, призначення, специфіка діяльності, а відтак і повноваження.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

П. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені ч.1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ч. 2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

В обгрунтування заперечень на позов представником відповідача надано суду копію клопотання позивача від 01.07.2023 р. (а.с.76) про перенесення розгляду справи за місцем проживання яка містить резолюцію інспектора поліції про його відхилення однак не містить вказівки на дату і місце призначення до розгляду по суті та про повідомлення про це позивача. Відповідачами як суб`єктами владних повноважень правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - не доведена. Оскаржувана постанова містить посилання як доказ в обгрунтування вини позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП відеозапис з нагрудної бодікамери № 476985(від 01.07.2023 р.) який однак суду не був наданий ні як додаток до відзиву на позов, ні на запит суду. При цьому суд врраховує, що сама постанова про притягнення до відповідальності - не є таким доказом, оскільки, за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду попередньо зафіксованого правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

В зв`язку із цим вимоги позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.07.2023 р. серія БАД №153274 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: вул.Заводська, 22, м.Чернівці, 58005) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 13.11.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В