Справа № 592/11796/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходить справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, в якому просить:
- скасувати постанову серії ЛВ №00442914 від 23.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП;
- стягнути з відповідача на його користь сплачені ним кошти штрафу за паркування у сумі 340 грн та 20 грн комісії; за транспортування транспортного засобу у сумі 2607,60 грн та 78,23 грн комісії; за зберігання транспортного засобу у сумі 144,20 грн;
- стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.
Ухвалою суду позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від Департаменту міської мобільності та вуличної інфракструктури Львівської міської ради надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання мотивоване тим, що згідно з пп.2.11 п.2 Ухвали Львівської міської ради №32 від 04.02.2021 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», одним із виконавчих органів Львівської міської ради, яким надано статус юридичної особи, є Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури. Отже, інспектори з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, яке має статус юридичної особи, а не від імені Львівської міської ради. Таким чином належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути відповідний орган - Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.
Позивач надав до суду пояснення, в яких зазначає, що не заперечує проти заміни первісного відповідача на належного.
Дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно до ч. 3 ст.48 КАС якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на залучення співвідповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Суд встановив, що заміна сторони не призведе до зміни підсудності.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Департамента міської мобільності та вуличної інфракструктури Львівської міської ради про заміну неналежного відповідача - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Осіпова