Справа № 140/14276/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 140/14276/21 пров. № А/857/18371/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Довгополова О.М.,

суддів: Гудима Л.Я., Качмара В.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 140/14276/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про застосування заходів реагування,

суддя (судді) в суді першої інстанції Денисюк Р.С.,

справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області ( далі ГУ ДСНС ) звернулося в суд з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" ( далі ДП «ДГ Перемога» ), в якому просить застосувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації автозаправної станції за адресою: Волинська область, Луцький район, село Баківці, вулиця Перемоги, 8 ( далі адреса ) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року позов задоволено.

Рішення мотивоване тим, що подальша експлуатація будівлі АЗС за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Баківці, вул. Перемоги, 8 створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для задоволення позову та застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації вказаної автозаправної станції до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що, на переконання суду, є пропорційною та повною мірою реагування з огляду на виявлені порушення.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на момент введення в експлуатацію будівель, які належать відповідачу (1990 рік) діяли СНІП 2.01.02-85 «Протипожежні норми» затверджені Державним комітетом СРСР зі справ будівництва, що не передбачають встановлення автоматичних установок пожежогасіння (УГІГС) або автоматичних установок пожежної сигналізації (АуПГ). Оскільки не підтверджена матеріалами справи реальна загроза життю та здоров`ю людей від умов діяльності підприємства, вважають, що відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах заходів державного реагування.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України.

У відповідності до вимог частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу від 21.09.2021 №164 «Про здійснення заходів державного нагляду», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.10.2021 № 547, провідним інспектором відділу організації профілактичної роботи Луцького РУ ГУ ДСНС України у Волинській області Головатчуком І.С. проведено планову перевірку ДП ДГ «Перемога» щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Волинська область, Луцький район, село Баківці, вулиця Перемоги, 8, про що було складено акт від 08.11.2021 №587.

Актом перевірки від 08.11.2021 № 587 встановлені такі порушення вимог законодавства:

1) не пройдено навчання особами за програмою пожежно-технічного мінімуму, які працюють на об`єктах з підвищеною пожежною небезпекою (п. 10.1 глава 10 розділу VІ ППБУ);

2) не обладнано АЗС заземлювальним пристроєм для під`єднання автоцистерн під час зливу (п. 10.8 глави 10 розділу VІ ППБУ);

3) не проведено ідентифікацію об`єкта щодо визначення потенційної небезпеки (п. 2 розділу ІІІ ППБУ);

4) не розроблені та не затверджені керівником інструкції про заходи пожежної безпеки на території та в приміщенні операторської (п. 4 розділу ІІ ППБУ);

5) не обладнано приміщення операторської системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

6) АЗС не забезпечено необхідним запасом плівкоутворювальних вогнегасних речовин для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (піноутворювач) (п. 31 глави 1 розділу VІІ ППБУ для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів);

7) не забезпечено АЗС переносним газоаналізатором у вибухозахищеному виконанні (п. 30 глави 1 розділу VІІ ППБУ для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів);

8) не оснащено територію АЗС гучномовним зв`язком (п. 10.5 глави 10 розділу VІ ППБУ);

9) не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії (п. 3 глави 10 розділу VІ ППБУ);

10) не пройдено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правил техногенної безпеки (п. 8 ч.1 ст. 20 КЦЗУ);

11) не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту (п. 2 ч.1 ст. 20 КЦЗУ);

12) не укладено договір про аварійно-рятувальне обслуговування із аварійно-рятувальними службами (п. 12 ч.1 ст. 20 КЦЗУ);

13) для АЗС не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» (п. 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

14) не вивішено на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки (п. 10.4 глави 10 розділу VІ ППБУ);

15) допуск до роботи працівників не здійснюється тільки після проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки (п. 4 глави 60 розділу V ППБУ).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Як правильно встановив суд першої інстанції, позивач просить суд застосувати заходи реагування, які пов`язані з повним або частковим зупиненням надання послуг, що охоплюється нормативним регулюванням вказаного Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право позивачу звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому, частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 КЦЗ України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Судом першої інстанції встановлено, що виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки, які зазначені в акті за результатами проведення планового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.11.2021 № 587, відповідачем частково усунуто, а саме:

- пройдено навчання особами за програмою пожежно-технічного мінімуму, які працюють на об`єктах з підвищеною пожежною небезпекою, та керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правил техногенної безпеки (№ 19, 28 в описі виявлених порушень акту від 08.11.2021 № 587), про що надано договір про надання послуг № 30 від 31.01.2022, укладений між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС України у Волинській області та ДП «ДГ «Перемога» Волинської ДСГДС НААН України (предметом якого є надання послуг з професійної підготовки у сфері безпеки), акт наданих послуг № 30, посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки, журнал реєстрації інструктажів з иптань пожежної безпеки;

- АЗС обладнано заземлювальним пристроєм для під`єднання автоцистерн під час зливу (№ 20 в описі виявлених порушень акту від 08.11.2021 № 587) на підтвердження усунення порушення надано фото- докази;

- розроблені та затверджені керівником інструкції про заходи пожежної безпеки на території та в приміщенні операторської (№ 22 в описі виявлених порушень акту від 08.11.2021 № 587) на підтвердження усунення порушення надано інструкцію про заходи пожежної безпеки на паливозаправному пункті;

- АЗС забезпечено необхідним запасом плівкоутворювальних вогнегасних речовин для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (піноутворювач) (№ 24 в описі виявлених порушень акту від 08.11.2021 № 587), що підтверджується видатковою накладною № РН-000599 від 23.05.2022 про придбання вонегасників, кріплення до балона, конусних пожежних відер, діелектричних сокир;

- територію АЗС оснащено гучномовним зв`язком (№ 26 в описі виявлених порушень акту від 08.11.2021 № 587), на підтвердження усунення порушення надано товарний чек від 02.11.2022 № 3 про придбання мегафону НМ-130 та звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт;

- забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту (№ 29 в описі виявлених порушень акту від 08.11.2021 № 587) на підтвердження усунення порушення надано відповідні фото- докази;

- вивішено на видимих місцях інструкції про заходи пожежної безпеки (№ 32 в описі виявлених порушень акту від 08.11.2021 № 587) на підтвердження усунення порушення надано інструкцію про заходи пожежної безпеки на паливозаправному пункті та докази фотофіксації щодо її розміщення;

- допуск до роботи працівників здійснюється тільки після проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки (№ 33 в описі виявлених порушень акту від 08.11.2021 № 587), що підтверджується журналами реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки.

Як видно з матеріалів справи, відповідач частково провів відповідні заходи щодо усунення порушень, які зазначені в акті перевірки від 08.11.2021 № 587 та решта шість порушень лишились не виконаними.

Суд першої інстанції вважає, що порушення, які лишились не виконаними, свідчать про те, що АЗС експлуатується з грубим порушенням вимог пожежної та техногенної безпеки, що у свою чергу несе загрозу життю та здоров`ю людей, може призвести до виникнення пожежі, травмування та загибелі людей, майнових втрат і негативних екологічних наслідків, також тяжкої ліквідації пожежі та складного проведення евакуаційних заходів у зв`язку з відсутністю відповідних умов.

Разом з тим, як було зазначено вище, ні на момент розгляду справи судом першої інстанції, ні на час здійснення перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом доказів того, що виявлені у ході перевірки порушення були усунуті у повному обсязі, відповідачем не надано.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 у справі № 2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо доводів апелянта про те, що вжиті заходи реагування є неспівмірними з виявленими порушеннями, колегія суддів зазначає, що життя та здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, а будь-яких посилань на норми права, які надають можливість продовження роботи автозаправної станції попри виявлені порушення законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які становлять загрозу для життя і здоров`я людей, відповідачем не наведено.

З огляду на фактичні обставини справи, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 140/14276/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар