Справа № 711/6765/23
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6765/23
Провадження № 2-а/711/55/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Олененка О.В.

представника відповідача Мельничук І.В.

представника третьої особи Кривохижі Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті; третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови від 05.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №00010594 від 05.07.2023р., винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком В.О., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки в ній не зазначено правильної адреси місця проживання позивача, що призвело до не направлення копії такої постанови позивачу та позбавило його можливості сплатити штраф в розмірі 51000 грн. у строк, передбачений ст. 300-2, 308 КУпАП, а також призвело до неправомірного подвоєння штрафу, стягнення виконавчого збору та накладення арешту на всі банківські рахунки позивача.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у позові. В обґрунтування своєї позиції відповідач послався на те, що уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, а оскаржувана постанови ухвалена уповноваженою посадовою особою в порядку та спосіб, встановлені законодавством, стягнення накладено в межах санкції статті КУпАП та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення. Також зазначив, що інформація про позивача зазначалась в оскаржуваній постанові на підставі відомостей про позивача, як власника транспортного засобу, що наявні в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

28.09.2023р. судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи в порядку позовного провадження з особливостями, встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України.

За заявою позивача одночасно з відкриттям провадження по справі, 28.09.2023р., судом постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, котре здійснюється Другим відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження №72809800 до набрання законної сили рішенням у даній судовій справі.

16.10.2023р. на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшов письмовий відзив відповідача проти позову.

08.11.2023р. на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові письмові пояснення відповідача у справі. В поясненнях зазначається, що фіксація адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі здійснюється у відповідності до порядку, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2019р. №1174, і передбачає забезпечення автоматизованого формування проекту постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою автоматичних пунктів, відповідно до законодавства. Під час опрацювання наданих системою матеріалів інформаційного файлу щодо виявленої події порушення в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Укртрансбезпеки від Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі ЄДРТЗ) було отримано інформацію про особу суб`єкта відповідальності відповідно до ст. 143 КУпАП, яким є позивач, в тому числі і про місце реєстрації (проживання) позивача. Перевірка актуальності адреси проживання власника транспортного засобу, що зазначена у ЄДРТЗ, з фактичною, яка є на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, не передбачена Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021р. №512, а тому відповідачем не допущено порушень порядку повідомлення позивача про винесення оскаржуваної постанови. Звертає увагу, що направлення оскаржуваної постанови на іншу адресу жодним чином не спростовує факт вчинення особою адміністративного правопорушення в частині перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових параметрів транспортного засобу під час руху автомобільними дорогами та не є підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинене правопорушення, а відтак і не є підставою для скасування постанови.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Олененко О.В., який діє на підставі ордеру серії СА №1040457 від 17.10.2023р., підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки містить невірну адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок чого копія постанови не направлялась позивачу у встановленому законом порядку, що призвело до безпідставного стягнення з позивача подвійного розміру штрафу та витрат виконавчого провадження. Зазначив, що інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача є у вільному доступі і відповідач мав змогу та зобов`язаний був з`ясувати правильну адресу місця проживання. Зауважив, що 14.12.2022р. відповідачем вже виносилась подібна постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і в такій постанові зазначалась вірна адреса місця проживання позивача, що свідчить про те, що відповідачем умисно спотворено в оскаржуваній постанові відомості про місце проживання позивача.

Представник відповідача Мельничук І.В., яка діє на підставі довіреності від 29.12.2021р., заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та у додаткових письмових поясненнях, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Пояснила, що в оскаржуваній постанові вказана адреса місця проживання позивача, яка наявна в базі даних ЄДРТЗ, адміністратором якої є головний сервісний центр МВС України, тобто адреса яка зазначена позивачем у реєстраційних документах на транспортний засіб. Зазначила, що саме позивач мав вчинити дії зі зміни реєстраційних відомостей про власника транспортного засобу, коли змінив своє зареєстроване місце проживання. Зауважила, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту, оскільки позивач оспорює правомірність підстав для стягнення з нього штрафу у подвійному розмірі, що може бути предметом окремого оскарження.

Представник третьої особи Кривохижа Ю.А., який діє на підставі довіреності №2625-47/21768 від 20.04.2023р., в судовому засіданні пояснив, що виконання оскаржуваної постанови здійснюється в рамках виконавчого провадження №72809800. Зазначив, що по суті заявлених позовних вимог покладається на розсуд суду і просив ухвалити рішення у відповідності до вимог законодавства.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши надані учасниками справи суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, серії АА № 00010594 від 05.07.2023р. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн.

Відповідно до даної постанови, 26.05.2023р. о 12 год. 10 хв. за адресою: М-30, км 996+491, Дніпропетровської області, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 9,93% (1,142т) при дозволеному максимальному навантаження на вісь 11,5т; загальної довжини транспортного засобу на 25,915% (4,859м) при дозволеній максимальній фактичній довжині 18,75м; загальної ширини транспортного засобу на 46,577% (1,211м) при дозволеній максимальній фактичній ширині 2,6м; загальної висоти транспортного засобу на 8,1% (0,324м) при дозволеній максимальній фактичній висоті 4м.

У постанові зазначено, що правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом WIM 60, WAGA-WIM35, зав.№9, сертифікат перевірки типу №UA.TR.113-0619/08F-21. Виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу мають наступні значення: навантаження на одиночну вісь 12642кг; загальна довжина 23,609м; загальна ширина 3,811м; загальна висота 4,324м.

У постанові зазначено, що власником транспортного засобу DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості сформовані на підставі даних про реєстрацію транспортного засобу від 31.05.2022р., що наявні у територіальному сервісному центрі №7141 /а.с. 86/.

Копія оскаржуваної постанови була направлена за вказаною у постанові адресою місця проживання позивача, але повернулася 10.08.2023р. без вручення з причин «за закінченням терміну зберігання».

06.09.2023р. оскаржувана постанова була направлена відповідачем на примусове виконання до Другого ВДВС у м. Черкаси з поміткою, що вона набрала законної сили 15.08.2023р. /а.с. 7, 9/.

19.09.2023р. державним виконавцем Другого ВДВС у м. Черкаси було відкрито виконавче провадження №72809800 з примусового виконання оскаржуваної постанови в частині стягнення з позивача подвійного розміру штрафу в сумі 102 000 грн. /а.с. 11/. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 10200 грн. /а.с. 12/, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 363,50 грн. /а.с. 14/, про арешт коштів боржника /а.с. 13/, копії яких направлено позивачу на адресу: АДРЕСА_1 /а.с. 10/.

19.09.2023р. позивач довідався про винесення оскаржуваної постанови і його представник того ж дня звернуся до Другого ВДВС у м. Черкаси з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №72809800 /а.с. 8/.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади №2023/007554551 від 20.09.2023р., сформованого ДП «ДІЯ», позивач з 11.07.2014р. має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 15/.

Оскільки в оскаржуваній постанові зазначено неправильну адресу місця проживання позивача, що призвело до несвоєчасного повідомлення позивача про її існування, то останній звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що підставою позову є протиправність дій відповідача під час складання оскаржуваної постанови в частині зазначення неправильної адреси місця проживання позивача, внаслідок чого позивач вважає, що відповідна постанова підлягає скасуванню. Тобто підставою позову є порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині складання постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням підстав позову суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до ЄДРТЗ внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі ЄДРПОУ) на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті передбачені статтею 279-5 КУпАП.

У разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені зокрема частиною другою статті 132-1 КУпАП цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними ЄДРТЗ, а в разі необхідності - за даними ЄДРПОУ, встановлюють відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-3 КУпАП, або вантажовідправника (ч. 1 ст. 279-5 КУпАП).

За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису), відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних» (ч. 2 ст. 279-5 КУпАП).

За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису), відповідні органи державної влади або місцевого самоврядування, їх посадові (службові) особи зобов`язані надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи вантажовідправника (ч. 3 ст. 279-5 КУпАП).

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) (ч. 5 ст. 279-5 КУпАП).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання (ч. 6 ст. 279-5 КУпАП).

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в ЄДРТЗ, ЄДРПОУ або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову (ч. 7 ст. 279-5 КУпАП).

Статтею 279-8 КУпАП передбачено, що за бажанням відповідальної особи, зазначеної у ч. 1 ст. 14-3 цього Кодексу, інформація про фіксування за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, адміністративного правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, вчиненого на належному цій особі транспортному засобі, передається з використанням повідомлень рухомого (мобільного) зв`язку та/або електронної пошти. Для отримання такої інформації відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-3 цього Кодексу, звертається безоплатно до уповноваженого органу (підрозділу) Міністерства внутрішніх справ України з відповідною заявою, в якій зазначає бажаний спосіб отримання інформації та абонентський номер засобу рухомого (мобільного) зв`язку та/або адресу електронної пошти. На підставі заяви, поданої відповідальною особою, зазначеною у ч. 1 ст. 14-3 цього Кодексу, уповноважений орган (підрозділ) Міністерства внутрішніх справ України безоплатно вносить інформацію про абонентський номер засобу рухомого (мобільного) зв`язку та/або адресу електронної пошти такої особи до ЄДРТЗ. Порядок безоплатного надання (у тому числі через мережу Інтернет) інформації про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, особам, за якими зареєстровано транспортні засоби, та/або безпосереднім користувачам цих транспортних засобів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021р. № 512, у разі якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122-2, ч. 2, 3 ст. 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, уповноважені посадові особи встановлюють особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-3 КУпАП за даними ЄДРТЗ та ЄДРПОУ.

За запитом уповноваженої посадової особи (за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України надають відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Згідно з п. 2 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2020р. №779 (далі Порядок ведення ЄДРТЗ), ведення ЄДРТЗ здійснюється уповноваженими посадовими особами Головного сервісного центру МВС під час виконання покладених на них функцій та завдань відповідно до законодавства шляхом обробки (унесення, накопичення, використання, узагальнення) інформації в ЄДРТЗ про зареєстровані транспортні засоби, їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку ведення ЄДРТЗ передбачено, що до ЄДРТЗ уноситься інформація про транспортні засоби, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, відомості про їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби.

Відповідно до пп. 3 п. 6 розділу ІІ Порядку ведення ЄДРТЗ передбачено, що до ЄДРТЗ уносяться відомості про адресу реєстрації місця проживання фізичної особи або адресу місцезнаходження юридичної особи власника (співвласника) транспортного засобу.

Згідно з п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №1388, власники транспортних засобів зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Пунктом 33 такого Порядку передбачено, що перереєстрація транспортних засобів проводиться в разі, зокрема, зміни місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів.

Аналіз вищенаведених норм законодавства свідчить, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, мають право використовувати відомості про місце проживання особи, відповідальної за такі правопорушення, які містяться у ЄДРТЗ, оскільки відповідальна особа зобов`язана зареєструвати відомості про своє місце проживання у ЄДРТЗ.

За матеріалами справи судом встановлено, що під час винесення оскаржуваної постанови уповноважена посадова особа відповідача використала відомості про місце проживання позивача, що містилися у ЄДРТЗ, а відтак діяла у порядку та спосіб, передбачений законом.

У свою чергу позивачем не надано суду доказів того, що під час реєстрації відомостей про нього у ЄДРТЗ ним зазначалась адреса його місяця проживання, відомості про яку містяться у реєстрі територіальної громади. Не надано стороною позивача суду і доказів того, що у ЄДРТЗ наявна інформація про місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же час суд звертає увагу на необґрунтованість доводів відповідача щодо відсутності у його уповноважених осіб можливостей з`ясувати дійсне на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місце проживання відповідальної особи, що зареєстроване у встановленому законом порядку, оскільки відповідні повноваження посадових осіб відповідача передбачені ч. 3 ст. 279-5 КУпАП. Про наявність таких повноважень у посадових осіб відповідача свідчить та обставина, що 14.12.2022р. відносно позивача виносилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, в якій було вказано адреса місця проживання позивача по АДРЕСА_2 /а.с. 16/. Натомість законом не передбачено обов`язку уповноваженої посадової особи перевіряти чи ставити під сумнів належність відомостей, що містяться в ЄДРТЗ.

В цьому контексті слід зазначити, що формальні недоліки процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення (зокрема, невірне зазначення адреси місця проживання порушника, направлення копії постанови на невірну адресу) самі по собі не нівелюють правомірності винесеного рішення суб`єкту владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки мають оцінюватись в аспекті істотності таких недоліків та змісту їх негативного впливу на реалізацію особою законних прав і свобод людини такого ступеню, що ставить під сумнів об`єктивність та обґрунтованість результату розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протилежне розуміння процесуальних норм матиме ознаки надмірного формалізму, що суперечить суспільному інтересу у забезпеченні встановленого правопорядку, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання ними своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

По обставинам даної справи суду не надано доказів, які б свідчили про істотне порушення законних прав і свобод позивача, а також про необґрунтованість чи протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою. Надані відповідачем суду докази свідчать, що оскаржувана постанова від 05.07.2023р. була винесена внаслідок події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, обставини якої підтверджуються належним обсягом доказів, що стало підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Будь-яких обставин, які свідчать про неповноту чи необ`єктивність розгляду відносно позивача справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

При цьому суд звертає увагу, що позивач має право на уникнення негативних наслідків ненадання йому строку на добровільне виконання оскаржуваної постанови за умови доведення ним відсутності його вини у несвоєчасному отриманні копії оскаржуваної постанови. Натомість, захист таких законних інтересів позивача має вирішуватись в порядку, передбаченому для вирішення питань пов`язаних з виконанням оскаржуваної постанови і не може використовуватись для повного уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність ознак протиправної діяльності в діях уповноваженої посадової особи відповідача, які слугують належною правовою підставою для скасування оскаржуваної постанови, а доводи позивача про істотне порушення його прав під час процедури розгляду питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованими.

Тож з урахуванням всіх обставин справи, перевіривши відповідність дій інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченка В.О. вимогам ст. 2 КАС України при прийнятті постанови серії АА №00010594 від 05.07.2023р., суд доходить висновку, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 20, 77, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.9, 132-1, 245, 251, 283-285, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті; третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови від 05.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 14 листопада 2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко