Справа № 480/5739/22
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.М. Кунець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 р. Справа № 480/5739/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2023, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/5739/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар-Маркет"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбар-Маркет" (далі по тексту ТОВ "Амбар-Маркет", позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту ГУ ДПС у Сумській області, відповідач) в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області за №06 від 17.06.2022 року щодо нарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського заручення та послуг на суму 5100,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №06 від 17.06.2022 щодо нарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 5100,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар-Маркет" (проспект М.Лушпи, б.29/1,м.Суми, 40035, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, ) судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам відзиву до позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Учасниками по даній справі було отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. позивачем отримано копію апеляційної скарги відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення та довідками про доставку електронного листа.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Головного правління ДПС у Сумській області від 22.02.2022 за № 254-кп «Про проведення фактичної перевірки» на підставі пп. 80.2.2 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 статті 82 Податкового кодексу України з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (зокрема обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів) 23.02.2022р. було проведено фактичну перевірку за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту (кафетерію за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Прокоф`єва, буд. 25), через який здійснює (проводить) діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «Амбар-Маркет» () (далі за текстом - ТОВ «Амбар-Маркет»), юридична (податкова) адреса: Сумська обл.. м. Суми, просп. Михайла Лушпи, буд. 29/1.

За результатами фактичної перевірки складено акт від 27.05.2022 за №1060/18/19/РРО/40077640. Фактичною перевіркою встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (з наступними змінами та доповненнями) в частині проведення розрахункових операції через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму програмування щодо фактичного зазначення найменування реалізованих підакцизних товарів у фіскальних касових чеках.

ТОВ «Амбар-Маркет» акт перевірки був отриманий 02.06.2022 р. про свідчить дата та підпис на корінці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (докази отримання додано відповідачем до відзиву).

За результатами фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято податкове-повідомлення рішення від 17.06.2022 № 06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 7 статті 17 Закону № 265 у розмірі 5100.00 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення контролюючого органу протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів належними доказами правомірність та обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області, з урахуванням підстав, з якими позивач просить їх скасувати, колегія суддів виходить з наступного.

Так, Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

За висновками акту фактичної перевірки контролюючим органом зокрема, зазначено, що ТОВ «Амбар-Маркет» здійснюючі реалізацію вина ігристого під назвами «Салюте Просеко брют» та «Коблево брют» ємн. 0,75 л. за визначеним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД проводило такі розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій типу ІКС-С651Т, заводський номер MZ80040173 за фіскальним номером , що використовується у кафетерію за адресою; Сумська обл., м. Суми, вул. ГІрокоф`єва, буд. 25 з порушенням режиму програмування найменування товару, а саме - зазначаючи назву (найменування товару) підакцизної продукції як «шампанське», що підтверджується фіскальними касовими чеками від 02.01.2022 № 116 та від 15.02.2022 № 77.

При цьому податковий орган у матеріалах фактичної перевірки посилався на вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (з наступними змінами та доповненнями), що на переконання відповідача також свідчить про наявні порушення з боку позивача у частині невірного зазначення найменування підакцизного товару згідно з УКТ ЗЕД враховуючи, що за вказаними кодами 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00. 2204 21 08 00. 2204 21 09 00, 2204 29 10 00, 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 39 00 до такої продукції віднесено саме вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1.2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу «гриб», що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20° Є у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л.

Отже, з урахуванням викладеного, та з посиланням на положення пункту 7 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким передбачено, що у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідача до позивача була застосована фінансова санкція у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17,00 гри. (н.м.д.) х 300 (розмір санкції) = 5 100,00 гривень).

Так, згідно податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 17.06.2022 № 06, до ТОВ «Амбар- Маркет» були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5 100,00 гривень.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (у редакції чинній на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно зУКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Як свідчить з матеріалів справи, перевіркою було встановлено, що підприємством було реалізовано наступні товари:

- за фіскальним чеком № від 02.01.2022 року номер чеку 16 код товару 16723312 код УКТЗЕД , порядковий номер операції в чеку 1 назва товару Шампанське салюте просеко брют 0,75 л. сума операції 109,00 грн., податок 17,3 грн., загальна сума чеку 109,00 грн.

- за фіскальним чеком № від 15.02.2022 року номер чеку 77 код товару 15458412 код УКТЗЕД порядковий номер операції в чеку 2 назва товару Шампанське Коблево брют 0,75 л. сума операції 109,00 грн., податок 60,65 грн., загальна сума чеку 382,10 грн.

Отже, в акті перевірки, в додатку №1 (а.с.16) чітко зазначено, що чек містить код УКТЗЕД, назва товару, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер).

В якості норм права, що порушено, ГУ ДПС у Сумській області цитує Постанову Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, яка видана на виконання частини десятої статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та містить посилання на опис товару.

При цьому, ГУ ДПС у Сумській області фактично прирівнює опис товару до його назви, а сама постанову КМУ, яку цитує ГУ ДПС у Сумській області взагалі не містить визначення - найменування товарів.

Крім того, ГУ ДПС у Сумській області, посилається на встановлення назв товарів Законом України «Про митний тариф».

Однак, наведений закон встановлює ставки загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В наведеному законі назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Отже, норми права на які посилається ГУ ДПС у Сумській області взагалі не містять визначення терміну найменування товару.

Разом з тим, наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016 Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), який видано з метою виконання вимог Податкового кодексу України, п. 11 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та удосконалення нормативно-правових актів, пов`язаних із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, визначено термін назва товару (послуги), як слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СГ.

Отже, норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не містять взагалі вимог для ототожнення назви товару в чеку класифікатору товарів по УКТ ЗЕД.

Пунктом 7 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена відповідальність у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

Тобто відповідальність, відповідно до вказаної статті Закону передбачена саме за проведення розрахункових операцій взагалі без використання режиму попереднього програмування.

Натомість, як встановлено судом, позивач виконав попереднє програмування найменування товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що позиція відповідача фактично полягає у тому, що алкогольні напої в Україні, зокрема під назвою (найменуванням) «шампанське» повинно та має називатися «ігристим вином» відповідно до кодів класифікації зовнішньоекономічної діяльності. Однак, такі твердження не можуть бути підставою для застосування штрафних санкцій до позивача, оскільки за змістом акту фактичної перевірки йдеться фактично про помилковість зазначення підприємством назви одиниці товару в порушення п. 11 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послу».

Разом з тим, з аналізу вказаних вище норм вбачається можливість застосування до платника відповідальності виключно у разі проведення ним розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

При цьому, вказані норми не передбачають можливості застосування контролюючим органом відповідальності до платника податків внаслідок використання останнім при реалізації товару режиму програмування найменування такого підакцизного товару із зазначенням невірної назви товару, що мало місце в даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та притягнення позивача до відповідальності, адже в його діях відсутнє порушення п. 11ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операційу сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Враховуючи викладене, судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 17 червня 2022 року №06.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар - Маркет» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311 , 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 по справі № 480/5739/22 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий