Справа № 160/16780/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2023 рокуСправа №160/16780/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Сліпець Н.Є. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про витребування доказів у справі №160/16780/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

25.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (далі відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі відповідач 2), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо не видання наказу про виплату додаткової винагороди ОСОБА_1 у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 24 лютого 2022 року по момент ухвалення рішення суду;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області видати наказ про виплату додаткової винагороди ОСОБА_1 у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 24 лютого 2022 року по момент ухвалення рішення суду;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, визначеної постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 24 лютого 2022 року по момент ухвалення рішення суду;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити фінансування постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядовою і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 року №168, у частині виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за період з 24 лютого 2022 року по момент ухвалення рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуваючи на службі в органах Служби судової охорони на посаді Командира 3 відділення 8 взводу охорони 2 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області під час дії воєнного стану, всупереч діючому законодавству не отримує додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану (далі Постанова №168). Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідачів відносно нарахування та виплати щомісячної додаткової винагороди у розмірі 30000 грн. за період з 24.02.2022 по момент ухвалення рішення суду, передбаченої Постановою №168, що стало підставою для звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.11.2022 на електрону пошту суду від представника відповідача 2 надійшли пояснення на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та зазначає наступне. Положеннями частини другої статті 4 Бюджетного кодексу України визначено, що виключно Законом про Державний бюджет України визначаються надходження та витрати Державного бюджету України. Пунктом 2 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України визначено принцип збалансованості Державного бюджету України, відповідно до якого повноваження на здійснення витрат бюджету мають відповідати обсягу надходжень бюджету на відповідний бюджетний період. Відповідно до статті 148 Закону України Про судоустрій і статус суддів Державна судова адміністрація України (далі ДСА України) здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності, зокрема Служби судової охорони (далі ССО). У свою чергу ССО безпосередньо нараховує та виплачує грошове забезпечення співробітникам у встановленому законом порядку. З метою вирішення питання виплати додаткової винагороди співробітникам ССО відповідно до пункту 1 Постанови №168 ДСА України звернулось з листами щодо виділення додаткових асигнувань з резервного фонду державного бюджету. Проте, кошти виділені не були. Разом з тим, на виконання вимог абзацу другого пункту 1 Постанови №168 та враховуючи вимогу Міністерства Фінансів України, ДСА України звернулася з листом до ССО щодо надання наказів, які б підтверджували кількісний склад співробітників ССО для можливості виплати додаткової винагороди. Проте, ССО відмовилась видавати зазначені накази, у зв`язку з відсутністю затвердженого кошторису за фондом оплати праці відповідних бюджетних асигнувань. Таким чином, ДСА України не здійснювало заходів, спрямованих на порушення прав та законних інтересів позивача. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 зупинено провадження у справі №160/16780/22 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22.

28.11.2022 до суду від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов. В обґрунтування позиції, зазначеної у відзиві на позов, представник відповідача 1 зазначає, що відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 26 серпня 2020 року №384 підставою для виплати грошового забезпечення, в тому числі його основних, додаткових та одноразових видів є накази Служби або територіального управління Служби. Так, 14 січня 2022 року затверджено кошторис на 2022 рік територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області. Натомість, у відповідному кошторисі видатки на виплату додаткової винагороди, визначеної Постановою №168 службою судової охорони не затверджувались. Зазначені обставини призвели до неможливості видання наказу про виплату співробітникам Служби цієї додаткової винагороди, оскільки за положеннями Бюджетного кодексу України фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи додаткову винагороду, здійснюються лише в межах бюджетних асигнувань на заробітну плату (грошове забезпечення), затверджених для бюджетних установ у кошторисах. На підставі вищенаведеного, просить суд відмовити у позові.

28.11.2022 до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Служби судової охорони та Міністерства фінансів України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів.

09.11.2023 позивач звернувся до суду з заявою про долучення до матеріалів справи копії виписки по картковому рахунку позивача в АТ КБ «ПриватБанк».

Вирішуючи питання достатності доказів по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами першою та третьою статті 80 цього ж кодексу передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.6-8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Предметом спору у цій справі є право позивача на отримання додаткової винагороди ОСОБА_1 у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 24 лютого 2022 року по момент ухвалення рішення суду, вирішення цього спору вимагає дослідження питання факту проходження служби в Службі судової охорони, а також дослідження документів, згідно яких позивач, як стверджується, не отримував від Службі судової охорони додаткової винагороди у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168 .

Оскільки відповідачем відповідні документи та відомості не надані, а без них вирішення спору по суті є неможливим, суд вважає за необхідне витребувати таку інформацію у Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, к.301, ):

1) докази проходження служби ОСОБА_1 у спірний період;

2) довідку про нараховане грошове забезпечення ОСОБА_1 за період проходження служби з 24.02.2022 по 20.01.2023 з детальним розрахунком кожної виплати.

Витребувані докази необхідно надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро, 49089.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець