Справа № 160/21460/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

10 листопада 2023 року

м. Київ

справа №160/21460/21

адміністративне провадження №К/990/36247/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю. Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 30.10.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Меркуловою Тетяною Петрівною на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно із інформацією на поштовому конверті касаційна скарга подана до Верховного Суду 26.10.2023, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції прийнято в порядку письмового провадження 26.05.2023, а тому перебіг строку на касаційне оскарження розпочався 27.05.2023 та закінчився 26.06.2023.

До касаційної скарги представник скаржника додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якому вказує, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду касаційної інстанції.

Однак Верховний Суд критично оцінює доводи вказаного клопотання з огляду на таке.

30.06.2023 адвокат Меркулова Тетяна Петрівна в інтересах ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі № 160/21460/21 повернуто скаржнику з підстав подання скарги способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

11.07.2023 ОСОБА_1 отримав копію ухвали Верховного Суду від 06.07.2023 про повернення касаційної скарги.

13.07.2023 адвокат Меркулова Тетяна Петрівна в інтересах ОСОБА_1 вдруге звернулася до Верховного з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі № 160/21460/21 повернуто скаржнику у зв`язку з необґрунтованням підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, які передбачені частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.08.2023 адвокат Меркулова Тетяна Петрівна отримала копію ухвали Верховного Суду від 26.07.2023 про повернення касаційної скарги.

26.10.2023 адвокат Меркулова Тетяна Петрівна в інтересах ОСОБА_1 втретє звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023.

Колегія суддів не заперечує проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, однак зауважує, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Невиконання представником позивача вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Водночас відсутні підстави вважати, що скаржник звертався до суду із касаційною скаргою втретє без надмірних зволікань. Так, подання касаційної скарги вдруге відбулось більше, ніж через 2 місяці після отримання копії ухвали касаційного суду про повернення попередньо поданої скарги.

При цьому в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень будь-якого обґрунтування причин такої тривалості реалізації права на повторне звернення представник скаржника не зазначає.

Таким чином, наведені представником скаржника підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому скаржнику слід навести інші поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, становить 1816,00 грн (2270*0,4*200%).

Натомість скаржником не надано доказу сплати судового збору, у зв`язку із чим вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів поважності підстав пропуску такого строку, документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 229, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023.

2. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

4. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук