Справа № 200/19629/16-а
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С., при секретарі Орищиній І.А., за участю представника позивача (стягувача) Боголіп Ю.В., за участю представника відповідача Бочарової П.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», боржник Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», боржник: Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, виконавчий лист втрачений.

Представник позивача (стягувача) Боголіп Ю.В., в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила заяву задовольнити.

Представника відповідача Бочарова П.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404-VIII) передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, зазначеними положеннями КАС України визначено такі умови, за наявності яких суд може видати виконавчий лист: 1) втрата виконавчого документу; 2) звернення особи із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого документа здійснюється у випадку його втрати та за умови, що стягувач звернувся до суду із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому суд враховує, що згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу (оригіналу), який вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання, підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата, а видача судом дубліката виконавчого листа можлива лише за умови звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи з`ясовано, що на виконання постанови Бабушкінського районного суду від 05.04.2017 року по справі №200/19629/16-а судом видано виконавчий лист від 10.10.2017 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 05.09.2020 р.

19.12.2017 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Позивач, Стягувач) направило до виконання виконавчий лист Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2017 року по справі № 200/19629/16-а до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

03.01.2018 Листом № 12-08/11-77 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області було повернуто виконавчий лист Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2017 по справі № 200/19629/16-а без виконання у зв?язку з тим, що в резолютивній частині назначено: стягнути на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» з Державного бюджету України компенсацію судових витрат, що в свою чергу, не відповідає назві боржника у виконавчому листі, а саме Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпропетровської міської ради.

23.03.2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/19629/16-а виправлено описку, допущену в постанові суду від 05.04.2017 року. Викладено третій абзац резолютивної частини постанови суду від 05.04.2017 року наступним чином: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпропетровської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» компенсацію судових витрат у сумі 78 105,33 грн», замість «Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» компенсацію судових витрат у сумі 78 105,33 грн». Доказів звернення до суду за виконавчим листом та отримання стягувачем виконавчого листа з уточненою резолютивною частиною матеріали адміністративної справи не містять.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) виклала такий висновок: «… якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11038св19), від 03 лютого 2021 у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 23 червня 2021 у справі № 2-162/12 (провадження № 61-21034св21).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд звертає увагу, що причини втрати для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Разом з тим, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є підтвердження того факту, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений та у даний момент не перебуває у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи встановлено, що відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення та конверт з виконавчим листом, який повернутий поштовим відділенням без вручення адресату.

Представник стягувача зазначає, що станом на момент звернення до суду з даною заявою, жодної постанови з виконавчим листом на її адресу не надходило, а тому наявні підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений при пересиланні з незалежних від заявника причин.

Разом з цим, матеріали даної справи не містять доказів вжиття Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» або його попередником ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» будь-яких дій щодо повторного направлення виконавчого листа до Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області в межах строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, сам факт того, що оригінал виконавчого листа від 10.10.2017 року №200/19629/16-а не надходив до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» не є автоматичною підставою для поновлення строку на його пред`явлення, оскільки такий строк поновлюється лише з об`єктивних причин.

Натомість, невиконання чи неналежне виконання посадовими особами обов`язків щодо контролю за ходом виконавчих проваджень щодо стягнення коштів на користь стягувача, не може бути визнано об`єктивною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд констатує відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, з огляду на те, що строки пред`явлення пред`явлення до виконання виконавчого листа №200/19629/16-а, виданого 10.10.2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська скінчились, підстави для поновлення такого строку відсутні, то відповідно і відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, зволікання правонаступника стягувача зі зверненням до суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва не може бути визнане поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Подана заява разом з доданими до неї документами не містять посилань на обставини, що свідчили б про наявність обґрунтованих перешкод, які не дозволяли стягувачу своєчасно з`ясувати відомості про місцезнаходження виконавчого документа з 2020 року та своєчасно звернутися до суду.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги те, що питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання нерозривно пов`язане з видачею стягувачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» повністю.

Керуючись статтями 2, 372, 376, підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» , боржник Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, про видачу дубліката виконавчого листа , виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 10.10.2017 року № 200/19629/16-а та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Овчиннікова