Справа № 400/13748/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2023 р. № 400/13748/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомкерівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, вул. Нікольська, 18А, м. Миколаїв, 54006,

доДержавного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" -" Машпроект", пр. Богоявленський, 42А, м. Миколаїв, 54018,

прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (далі позивач) до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (далі відповідач) про зобов`язання відповідача привести у готовність захисну споруду № 52256, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 34а, з метою її використання за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд встановив, що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки, позивачем не додано до позовної заяви належний документ про сплату судового збору.

Водночас у позовній заяві позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за зверненням з позовною заявою до надходження коштів з Державного бюджету, яке умотивоване практикою Європейського суду з прав людини щодо права на доступ до суду, згідно з якою будь-яка особа може розраховувати на реальну можливість захистити свої інтереси.

Надаючи оцінку доводам цього клопотання, суд виходив з такого.

Відповідно частини першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною другою статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, законодавством передбачено виключний перелік підстав для відстрочення сплати судового збору.

Суд встановив, що предметом позову є приведення у готовність до вимог законодавства захисної споруди, тобто захист прав громадян у сфері цивільного захисту щодо забезпечення засобами колективного захисту.

Оскільки статтею 8 Закону України «Про судовий збір» не встановлено право суду на відстрочення сплати судового збору за позовами, предметом позову яких є захист прав громадян у сфері цивільного захисту, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Що стосується обґрунтувань позивача щодо відстрочення сплати судового збору практикою Європейського суду з прав людини, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) Суд може приймати заяви від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб, які вважають себе потерпілими від допущеного однією з Високих Договірних Сторін порушення прав, викладених у Конвенції або протоколах до неї. Високі Договірні Сторони зобов`язуються не перешкоджати жодним чином ефективному здійсненню цього права.

Практикою Європейського суду з прав людини сформовано підхід, відповідно до якого «неурядовою організацією», якщо вона діє на підставі законодавства про підприємства, не виконує жодних повноважень, крім тих, що їй належать відповідно до загального приватного права у контексті ведення її діяльності, та підпадає під юрисдикцію загальних, а не адміністративних (рішення у справі «Суднохідна компанія Ісламської Республіки Іран проти Туреччини (заява № 40998/98).

Поняття «урядова організація» на противагу поняттю «неурядова організація» у значенні статті 34 включає юридичні особи, які беруть участь у реалізації урядових повноважень або надають публічні послуги під контролем держави (ухвала Європейського суду з прав людини у справі «Державна холдингова компанія «Луганськвугілля» проти України» від 12.03.2009 (заява № 23938/05).

Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, то він у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є «урядовою організацією». А отже, на нього не поширюються права, закріпленні Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позову.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з підпунктом 1 пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684,00 гривні.

Оскільки предметом цього позову є одна позовна вимога немайнового характеру, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2684,00 гривні.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, згідно з частиною першою статті 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123,160, 161, 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про відстрочення сплати судового збору за зверненням з позовною заявою до надходження коштів з Державного бюджету.

2.Залишити позовну заяву без руху.

3. Встановити Миколаївській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2684 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, або документів, які підтверджують підстави його звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук