Справа № 300/1312/23
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А
"13" листопада 2023 р. справа № 300/1312/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап`юк С.В., вирішивши в порядку письмового провадження питання про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
03.11.2022 Державна судова адміністрація України (далі стягувач, заявник) звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про заміну способу виконання судового рішення за № 300/1312/23 від 22.05.2023 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в дохід Державного бюджету України (спеціального фонду) судовий збір в розмірі 1 073, 60 гривень шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області сплатити судовий збір в розмірі 1 073, 60 гривень на користь держави.
Заява обґрунтована тим, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернув виконавчий лист № 300/1312/23 від 07.08.2023 як такий, що не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, оскільки виконання такого рішення має здійснюватися центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування. Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, також, повернуло виконавчий документ, у зв`язку з тим, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не має відкритих рахунків у органі Казначейства. Ці обставини вважає такими, що істотно ускладнюють виконання рішення і роблять його неможливим.
Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи та вирішуючи питання про зміну способу виконання судового рішення в даній адміністративній справі, встановив наступне.
За наслідками розгляду даної адміністративної справи, суд задовольнив позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, повністю.
Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Враховуючи аналіз вказаних норм права, суд зазначає, що встановлення або зміна способу і порядку виконання судового рішення може бути здійснено виключно за наявних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під обґрунтованими підставами варто розуміти наявність обставин, що є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.
Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту.
Суд зазначає, що ані державний виконавець, ані орган казначейства не відмовляли у відкритті виконавчого провадження або виконанні рішення суду з підстав неможливості виконати рішення суду у спосіб обраний судом, а повертали виконавчий лист у зв`язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби і у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не має відкритих рахунків у органі Казначейства, відповідно.
Зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів, які обираються судом при ухваленні рішення.
Фактично заявник просить змінити не спосіб і порядок виконання рішення суду, а судове рішення по суті і вирішити додаткову вимогу зобов`язального характеру.
Отже, зазначені заявником обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, а навпаки вказують на те, що така зміна призведе до зміни способу судового захисту у цій справі, що суперечить цільовому призначенню даного процесуального інституту, оскільки зміна способу і порядку виконання рішення суду шляхом, який обраний заявником, фактично змінить рішення суду у зв`язку зі зміною обраного способу захисту прав позивача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну способу виконання рішення в даній адміністративній справі.
Крім того, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частинами 1, 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Керуючись статтями 248, 254, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про заміну способу виконання судового рішення, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остап`юк С.В.