Справа № 320/21935/23
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року № 320/21935/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ), в якому просить суд:

- визнати незаконную та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2023 у виконавчому провадженні №70656925.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним закриття відповідачем виконавчого провадження №70656925, оскільки відповідне судове рішення залишилось невиконаним, а відповідачем не було вчинено всіх передбачених законом дій для його виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, інших заяв по суті справи відповідачем до суду не подано.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 у справі № 640/14427/19 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2020 скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо застосування при розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 величини оцінки страхового стажу 1 % та показника середньої заробітної плати в Україні за 2007 рік.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві повторно розглянути питання щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017, з урахуванням середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, показника середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки, коефіцієнту заробітної плати 90% та 1,64640 та величини оцінки страхового стажу 1,35 %, і прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в цій постанові.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) судові витрати в розмірі 960,50 грн.

20.12.2020 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчі листи у справі № 640/14427/19 про:

стягнення на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) судових витрат в розмірі 960,50 (дев`ятсот шістдесят гривень та п`ятдесят копійок) грн.;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві повторно розглянути питання щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017, з урахуванням середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, показника середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки, коефіцієнту заробітної плати 90% та 1,64640 та величини оцінки страхового стажу 1,35 %, і прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в цій постанові.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2022 заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2020 по справі № 640/14427/19 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві повторно розглянути питання щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017, з урахуванням середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, показника середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки, коефіцієнту заробітної плати 90% та 1,64640 та величини оцінки страхового стажу 1,35 %, і прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.01.2023 відкрито виконавче провадження №70656925 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №640/14427/19, виданого 20.12.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві повторно розглянути питання щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017, з урахуванням середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, показника середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки, коефіцієнту заробітної плати 90% та 1,64640 та величини оцінки страхового стажу 1,35 %, і прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в цій постанові.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.06.2023 закінчено виконавче провадження ВП №70656925 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи вказану постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду, з привожу чого суд зазначає таке.

У силу статей 1, 5 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

Законом № 1403-VIII, визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

У той же час, виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. ч. 2 та 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2023 ВП №70656925 винесена саме з огляду на висновки державного виконавця про фактичне виконання виконавчого документу у повному обсязі, з чим позивач не погоджується.

Отже, у межах заявленого спору, слід встановити факт виконання чи невиконання виконавчого листа № 640/14427/19, виданого 20.12.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зі змісту вказаного виконавчого листа вбачається, що останній видано на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі №640/14427/19, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути питання щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017, з урахуванням середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, показника середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки, коефіцієнту заробітної плати 90% та 1,64640 та величини оцінки страхового стажу 1,35 %, і прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в цій постанові.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2023 ВП №70656925 вбчається, що листом від 08.05.2023 №2600-0903-5/90519 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило головного державного виконавця про фактичне виконання судового рішення.

При цьому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №640/14427/19 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 640/14427/19 - відмовлено.

Вказана ухвала обґрунтована наступним.

Так, судом апеляційної інстанції зазначено: "перевіряючи доводи заявника, судова колегія установила, що постановою ШААС від 24.11.2020 у цій справі ГУ ПФУ в м. Києві було зобов`язано повторно розглянути питання щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017, з урахуванням середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, показника середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки, коефіцієнту заробітної плати 90% та 1,64640 та величини оцінки страхового стажу 1,35 %, і прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в цій постанові.

Разом з тим, доказами, наданими відповідачем, підтверджується, що таке питання було ним розглянуто, прийнято відповідне рішення за результатами такого розгляду і ОСОБА_1 проведено відповідний перерахунок її пенсії з 01.01.2017, з урахуванням середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, показника середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки, коефіцієнту заробітної плати 90% та 1,64640 та величини оцінки страхового стажу 1,35 %.

У зв`язку з таким перерахунком позивачу виплачено заборгованість, що утворилася внаслідок його проведення, в розмірі 129 992,63 грн.

Отже, судове рішення в цій справі виконано відповідачем у відповідності з його резолютивною частиною.

Водночас, доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності здійснення відповідачем подальших пенсійних виплат виходять за межі предмета спору безпосередньо в цій справі та не можуть бути розглянуті при вирішенні питання щодо застосування судового контролю за виконанням відповідної постанови ШААС".

З урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві судове рішення виконане в межах резолютивної частини такого рішення, докази чого надані державному виконавцю та підтвердженні ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №640/14427/19.

В той же час, частиною першою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Зокрема, пунктом 9 частини першої статті 39 встановлено, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вказана норма має імперативний характер щодо обов`язку виконавця прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження.

З системного аналізу вищевикладеного вбачається, що відповідачем прийнято оскаржувану постанову відповідно до вимог чинного законодавства.

Інші доводи сторін не спростовують висновків суду.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню та у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Василенко Г.Ю.