Справа № 686/25299/23
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/276/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю:

представника позивача Заболотного А.М.

представника відповідача Мельник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаним позовом в якому просив скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення №005972 від 21 червня 2023 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-1 КУпАП та провадження у цій справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.06.2023 року начальником відділу державного нагляду ( контролю) у Хмельницькій області Гречаником О. була винесена постанова, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 000,00 гривень. Вказаною постановою він був визнаний винуватим у тому, що 01.06.2023 року о 08 год.45 хв. водій ОСОБА_2 на 280 км автодороги М-30 «Стрий-Ізварине» здійснював вантажні перевезення на транспортному засобі Renault Premium н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Марковецький кар`єр», керівником якого є ОСОБА_1 , та відмовився від проходження габаритно-вагового контролю. Вважає вказану постанову незаконною, такою, що складена із порушеннями вимог КУпАП, а викладені у ній висновки щодо наявності в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення безпідставними. Так, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, а про ухвалене рішення дізнався лише після отримання відомостей про наявність відкритого стосовного нього виконавчого провадження щодо стягнення штрафу. Таким чином у порушення вимог ст.268 КУпАП розгляд справи відбувся за його відсутності та він не міг реалізувати свої права, зокрема право на подання доказів та правової допомоги. Також вважав, що відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту, згідно положень Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідальність несуть саме перевізники, які використовують транспортний засіб, а не їх власники. У даному випадку водієм автомобіля Renault Premium н.з. НОМЕР_1 здійснювалося перевезення вантажу за завданням ТОВ НВП «Проскурів Термо», який користувався цим транспортним засобом згідно укладеного договору оренди. Таким чином перевізником вантажу було саме ТОВ НВП «Проскурів Термо», а отже і відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт може бути покладено виключно на це товариство. Крім того послався на те, що жодних дій щодо відмови у проходження габаритно-вагового контролю автомобіля він не вчиняв, а така відмова була висловлена водієм транспортного засобу, а отже саме в діях водія наявний склад вказаного адміністративного правопорушення. Така відмова ( факт правопорушення) був зафіксований не в автоматичному режимі, а самими працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, а отже застосування положень ст.14-3 КУпАП і підстав для притягнення його, як керівника підприємства власника транспортного засобу не було.

У поданому відзиві відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначено, що 01.06.2023 року під час здійснення рейдової перевірки, яка проводилася на автодорозі М-30, працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті на автодорозі був встановлений факт відмови водія автомобіля марки Renault Premium н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 від проходження габаритно-вагового контролю. Факт відмови водія був зафіксований працівниками Відділу на нагрудні камери відео спостереження, а також складено відповідний акт про відмову у проходженні відповідного контролю. Також стосовно водія цього транспортного засобу був складений протокол про адміністративне правопорушення №00015012. Оскільки власником автомобіля Renault Premium н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Марковецький кар`єр», а його керівником Сліпачук Б.Б., відповідно до приписів ст.14-3 КУпАП, останній був обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.132-1 КУпАП. Також зазначено, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки на встановлену адресу. Вказана повістка була повернута без вручення із позначкою «за закінченням терміну зберігання», тобто не вручена не з вини Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті. При цьому вважало, що сам по собі факт порушення процедури притягнення (розгляду справи) до адміністративної відповідальності не може бути самостійною підставою для скасування оспорюваної постанови. За таких обставин вважав, що оскаржувана постанова винесена повноважною особою, викладені у ній висновки щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.132-1 КУпАП відповідають встановленим фактичним обставинам та підтверджені належними доказами.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у мотивувальній частині позовної заяви.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що оскаржувана постанова винесена із дотриманням вимог КУпАП, викладені у ній висновки щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.132-1 КУпАП відповідають встановленим фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами і підстав для її скасування не має.

Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Постановою серії №005972 від 21.06.2023р., складеної начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Гречаником О., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-1 КУпАП та на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000,00 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що 01.06.2023 року о 08 год.45 хв. водій ОСОБА_2 на 280 км автодороги М-30 «Стрий-Ізварине» здійснював вантажні перевезення на транспортному засобі Renault Premium н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Марковецький кар`єр», керівником якого є ОСОБА_1 , та відмовився від проходження габаритно-вагового контролю.

Вказане порушення (факт відмови водія т.з. Renault Premium н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ) був встановлений під час проведення рейдової перевірки працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті на 280 км. автодороги М-30 та зафіксований у складеному акті №017010 від 01.06.2023 року, який підписаний старшим державним інспектором Відділу Тужанським І.М. і ОСОБА_3 .

Також, факт зупинки працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті автомобіля Renault Premium н.з. НОМЕР_1 01.06.2023 року на 280 км. автодороги М-30 та відмови водія цього автомобіля ОСОБА_2 від проходження габаритно-вагового контролю підтверджений представленим та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер відеоспостередення працівників Відділу.

01.06.2023 року ст. інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Тужанським І.М. стосовно водія автомобіля Renault Premium н.з. НОМЕР_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія №0015012 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-57 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 транспортний засіб Renault Premium н.з. НОМЕР_1 зареєстровано на праві власності за ТОВ «Марковецький кар`єр».

Директором ТОВ «Марковецький кар`єр» є ОСОБА_1 .

Згідно договору оренди транспортного засобу від 10.04.2023, укладеного між ТОВ «Марковецький кар`єр» (Орендодавець) та ТОВ НВП «Проскурів Термо» (Орендар), на умовах визначених цим Договором орендодавець зобов`язується передати Орендареві у строкове користування транспортний засіб (сідловий тягач) Renault Premium н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп Schmitz Gotha н.з. НОМЕР_3 на строк до 31.12.2023 року.

Згідно акту-прийому передачі від 10.04.2023 року, складеного на підставі вищевказаного договору оренди, ТОВ «Марковецький кар`єр» передало ТОВ НВП «Проскурів Термо» транспортний засіб (сідловий тягач) Renault Premium н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп Schmitz Gotha н.з. НОМЕР_3 .

Перевіряючи правомірність винесеної відповідачем оспорюваної постанови, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ст.1 КУпАП.

Відповідно до приписів частин першої, другої та третьої ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно частини першої ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до положень ст.6 вказаного Закону центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, забезпечує зокрема габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту.

Згідно п.1.1 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Так, згідно вимог статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено що габаритно-ваговий контроль - це перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Згідно п.2.4-1 ПДР України у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в підпунктах «а», «б» і «г» пункту 2.1 цих Правил; б) надати транспортний засіб та причіп (за наявності) для вагового та/або габаритного контролю відповідно до встановленої процедури.

Відповідно до частини 3 ст.132-1 КУпАП ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.132-1 КУпАП є відмова водія транспортного засобу, який належить ТОВ «Марковецький кар`єр» керівником якого є ОСОБА_1 , від проходження габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю.

Згідно статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

Відповідно до ст.279-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили:

1) така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння;

2) внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

3) особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Згідно ст.279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, несе відповідність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого зокрема ч.3 ст.132-1 КУпАП у випадку, якщо воно було зафіксовано лише за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах).

У даному випадку вказане правопорушення було зафіксовано не в автоматичному режимі, чи лише за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а безпосередньо працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті під час зупинки транспортного засобу Renault Premium н.з. НОМЕР_1 при проведенні рейдової перевірки. При цьому особа водія цього транспортного засобу була ними достовірно встановлена, а також належним чином зафіксований факт відмови саме водія транспортного засобу у проходженні габаритно-вагового контролю.

За таких обставин підстав для притягнення керівника юридичної особи, яка є власником відповідного транспортного засобу не має, та у даному випадку за встановлених обставин ОСОБА_1 не особою, яка може нести відповідальність за вчинення адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.132-1 КУпАП.

Щодо порядку розгляду справи.

Згідно приписів частин 1, 2 та 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частиною 1 ст.246 КУпАП визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів справи вказане адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі. Таким чином розгляд цієї справи міг бути проведений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише за умови її належного сповіщення про час та місце розгляду справи.

Вказані вимоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оспорюваної постанови посадовою особою відповідача дотримано не було. Сам по собі факт направлення на адресу місця знаходження ТОВ «Марковецький кар`єр» повісток, які не були вручені та повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Такими діями (розгляд справи за відсутності даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповільності, про місце і час розгляду справи), на переконання суду, відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем порушень, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.3 ст.132-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.132-1, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 005972 від 21.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-1 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека» в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75

Повний текст рішення виготовлений 14.11.2023 року.

Суддя: С.А.Колієв