Справа № 160/7432/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/7432/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року (суддя Жукова Є.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 30.06.2023 року) в справі №160/7432/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» про визнання дії протиправними, зобов`язання скасувати довідку про визначення ступеня придатності, зобов`язання провести переогляд/додатковий огляд на предмет визначення ступеню придатності до несення служби в поліції, зобов`язання визначити діагноз, -

в с т а н о в и в:

14.04.2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до ДУ «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у скасуванні довідки №89/ПС, прийнятої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про визначення ступеня придатності ОСОБА_1 та зобов`язати скасувати довідку №89/ПС, прийняту Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про визначення ступеня придатності ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведені переогляду/додаткового огляду ОСОБА_1 та зобов`язати провести переогляд/додатковий огляд позивача на предмет визначення ступеню придатності до несення служби в поліції; визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у визначенні позивачу діагнозу «Остеохондроз шийного, грудного та поперекового відділів хребта, протрузії міжхребцевих дисків С2-С7, Тh10-Тh11, L1-L4, грижі міжхребцевих дисків L4-S1 білатеральний фораминальний стеноз L2-S1 з незначним порушенням функції шийного відділу хребта. Вузловий зоб» з незначним порушенням функції хребта. Міопія слабкого ступеню обох очей» як такий, що пов`язано з проходженням служби в поліції та зобов`язати після проведення переогляду/додаткового огляду ОСОБА_1 визначити діагноз «Остеохондроз шийного, грудного та поперекового відділів хребта, протрузії міжхребцевих дисків С2-С7, Тh10-Тh11, L1-L4, грижі міжхребцевих дисків L4-S1 білатеральний фораминальний стеноз L2-S1 з незначним порушенням функції шийного відділу хребта. Вузловий зоб. Міопія слабкого ступеню обох очей» як такий, що одержаний під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи представника позивача те, в оскаржуваній довідці №89/ПС вказано, що її прийнято на основі статті 75 «г», 71 «в», 11 «в» графи 3 Переліку захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, пункту І Таблиці вимог до індивідуальних психофізіологічних особливостей (наказ Міністерства внутрішніх справ України про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС від 03.04.2017 року №285). У довідці №89/ПС статті не відповідають дійсності та визначені з порушенням, адже при прийнятті довідки було неправильно застосовані статті переліку хвороб, так-як застосована стаття 75 передбачає Травми голови: внутрішньочерепна травма (струс, забій, здавлення головного мозку, субарахноїдальний та внутрішньочерепний крововиливи внаслідок травми), стани після черепно-мозкової травми, травми ока та орбіти, травми черепних нервів, переломи кісток черепа та обличчя; їх наслідки (802, 804-806, Т90). Пункт «г» - стани після черепно-мозкової травми без порушення функцій, а пункт «в» - з незначним порушенням функцій. В Магнітно-резонансній томографії від 17.02.2023 року вказано про наявність МР - ознак мальформації Кіарі І, що з урахуванням характеру та симптоматики вказаного захворювання не може свідчити про взагалі відсутність порушення функцій. У Виписці із медичної карти стаціонарного хворого №1816 ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області», в графі консультація окуліста від 03.10.2022р року вказано - Ангіопатія сітківки обох очей. У довідці №89/ПС вказано - Міопія слабкого ступеню обох очей. Тобто, незрозуміло яким чином медична комісія приймала рішення про діагноз «Міопія», якщо з інших медичних документів вбачається «Ангіопатія». Також у Виписці із медичної карти стаціонарного хворого №1816 ДУ «ТМО МВС України в Дніпропетровській області», в графі консультація ЛОР лікаря від 04.10.2022 року та консультація сурдолога від 04.10.2022 року вказано - Лівобічний євстахіїт, про яку у довідці №89/ПС не вказано ні слова, та відповідно не направлено на огляд профільним спеціалістом. Апелянт вказував, що результати досліджень були проігноровані членами ВЛК, ОСОБА_2 не було направлено на огляд профільним спеціалістом для отримання його рекомендацій з захворювань. Після проведеного військово-лікарського огляду, ОСОБА_1 продовжив лікування та пройшов додаткові обстеження, за наслідками чого, в нього було встановлено, окрім захворювань та підтверджено: МР-ознаки мальформації Кіарі 1; МР-картина остеохондрозу шийного відділу хребта, специфічного сапонділіту С6-С7, протрузії МХД С7-Тh1, кил МХД СЗ-С4, С6-С7; МР-картина остехондрозу грудного відділу хребта, спондильозу, деформуючого спондилоартрозу 1 ст.; протрузії МХД Т1і9-Т1і10, форамінальної правобічної кили Th9-Тh11, гемангіоми Тh9, Th11; Мр-картина С-подібного правобічного сколіозу І ст., остеохондрозу поперекового відділу хребта, початкових проявів деформуючого спондилоартрозу, протрузії МХД L3-L4-L5, кили L5-S1. Якби відповідач (посадові особи ДУ «ГМУ МВС України») провів повторний (додатковий) лікарський огляд позивача про який було заявлено прохання у поданій скарзі, то встановив би діагнози, які буж зазначені у Виписках із медичних карток (епікризах), які проігнорували посадові особи Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області». Якби посадові особи відповідача ретельно розібрались у наданих медичних виписках та дослідження, то виявили б, що наявне у позивача захворювання МР-ознаки мальформацїї Кіарі 1, що вже само по собі може свідчити про те, що особа є непридатною до служби в поліції. Представником позивача були надані всі наявні медичні дослідження та заключения, з метою підтвердження того, що як М(ВЛ)К, так і Ц(ВЛ)К використали формальний підхід до оцінки стану здоров`я позивача та визначення його ступеню придатності, адже вони взагалі не звернули увагу на всі надані ним документи, та його дійсний стан здоров`я, та не провели (не направили) його для проведення відповідних аналізів, досліджень. Крім того, як зазначено самим же відповідачем, наприклад діагноз пневмонія (КТ ОГК від 18.01.2023р.), лівобічний евстахіїт (ЛОР-огляд від 04.10.2022 року) виліковні і через деякий час їх діагнози знімаються. Зазначені діагнози у ОСОБА_1 підтверджують неповноту складеної довідки №89/ПС та відповідно невірного визначення ступеню придатності до несення служби в поліції. Відповідач у своїй відповіді від 16.03.2023 року №33/4- 7АЗ на скаргу надав лише відповідь про те, що оскаржувана довідка №89/ПС прийнята у відповідності до чинного законодавства, і встановити причинно-наслідковий зв`язок отриманого (наявного) захворювання/поранення встановити неможливо через те, що наразі готується до прийняття зміни до Положення №285. Не запропонував ні пройти новий огляд М(ВЛ)К, ні Ц(ВЛ)К, не запропонував надати додаткові документи для прийняття обґрунтованого рішення, а прийняв передчасне рішення про відмову у задоволенні вимог, використавши формальний підхід до аналізу поданої скарги та долучених до неї документів. Апелянт вказував, що ЦМ(ВЛ)К мають право проводити військово-лікарський огляд, мають право перегляди постанови (рішення) підзвітних їм М(ВЛ)К, що в свою чергу свідчить про те, що ЦМ(ВЛ)К має повноваження скасувати довідку підзвітної їй М(ВЛ)К, проводити повторний/додатковий огляд військово-лікарською комісією та встановлювати діагнози. Відповідач визнає, що в нього є повноваження на здійснення прив`язки отриманого поранення/травми/захворювання в ході участі в АТО, і посадові особи відповідача цього не зробили, лише через нібито недостатність поданих їм документів Апелянт вказував, що у М(ВЛ)К, яка прийняла оскаржувану довідку №89/ПС, так і у ЦМ(ВЛ)К є повноваження на встановлення медичних діагнозів, на здійснення прив`язки в ході чого були отриманні поранення/травми/каліцтва/захворювання, а судом першої інстанції було проігноровано те, що вказані посадові особи начебто відмовились здійснити таку прив`язку «отримання захворювання одержане під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення» через нібито подання неповного пакету документів. До скарги №01/03-6 від 01.03.2023 року були долучені: копія посвідчення УБД та копія рішення про визнання УБД №3/І/ХІІІ/6 із зазначенням періодів такої участі, а також надано медичні документи, з яких вбачається, що на момент проходження щорічного огляду проведеного в ГУНП позивач був здоровий, а після того як прийняв участь в АТО, в нього з`явились захворювання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що за результатами лікарської та військово-лікарської експертизи ВЛК приймають постанови, які включають діагноз, встановлений особі за результатами проведеного обстеження, рішення щодо ступеня придатності чи про непридатність до служби та висновок про причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва), постанови ВЛК приймаються на час фактичного огляду особи. ВЛК за ступенем придатності осіб приймає постанову щодо поліцейських щодо «Придатний до служби в поліції», «Придатний до служби в поліції, непридатний до служби на посаді», «Непридатний до служби в поліції. При проведенні лікарської експертизи при переміщенні по службі чи призначенні на посаду поліцейських, у яких діагностовано патологію, яка згідно з Переліком захворювань передбачає прийняття рішення в індивідуальному порядку, ступінь їх придатності до служби визначається з урахуванням службових характеристик. В тексті оскаржуваної довідки №89/ПС міститься запис «Придатний до служби в поліції, непридатний до служби на посаді». Згідно Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходження служби в поліції види захворювань встановлені у ОСОБА_1 , як поліцейського інспектора відділу оперативного реагування управління «Корпус оперативного реагування управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУНП в Луганській області на посаді визначається індивідуально. Довідку №89/ПС, складена у відповідності до вищенаведених приписів Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 року №285. Сам факт вже встановлених діагнозів ВЛК та його подальше лікування, що підтверджується самим позивачем в тексті позовної заяви « ОСОБА_1 продовжив лікування та пройшов додаткові обстеження…» вказують на наявність у нього на час проходження медичного огляду фізичних обмежень (вад), які не дозволяють йому повноцінно виконувати обов`язки поліцейського саме на його посаді. У такому разі довідкою №89П/С правомірно визначено про придатність ОСОБА_1 до служби в поліції та непридатність до служби на посаді. Суд першої інстанції вказував, що за результатами лікарської та військово-лікарської експертизи ВЛК приймають постанови, які включають діагноз, встановлений особі за результатами проведеного обстеження, рішення щодо ступеня придатності чи про непридатність до служби та висновок про причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва). Державна установа «Головний медичний центр Міністерства Внутрішніх справ України» не наділена повноваженнями щодо встановлення діагнозів, такими повноваженнями наділені ВЛК. ВЛК відповідно до покладених на них завдань проводять лікарську експертизу кандидатам на службу в поліцію, поліцейським і колишнім поліцейським, кандидатам до вступу до вищих навчальних закладів, здобувачам вищої освіти навчальних закладів, проводять військово-лікарську експертизу кандидатам на військову службу за контрактом, у військовому резерві, до вступу у ВВНЗ, військовослужбовцям НГУ, колишнім військовослужбовцям, колишнім особам рядового й начальницького складу, забезпечують контроль за проведенням лікарської та військово-лікарської експертизи, а також лікувально-діагностичної роботи в закладах охорони здоров`я МВС та НГУ, узагальнюють та аналізують результати проведення лікарської та військово-лікарської експертизи та розробляють пропозиції щодо вдосконалення цієї роботи, спільно з лікарями-спеціалістами закладів охорони здоров`я МВС аналізують, узагальнюють результати лікування і медичного обстеження та здійснюють оцінку впливу умов служби на стан здоров`я та придатність до служби.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 проходить службу у органах поліції на посаді інспектора чергового відділу оперативного реагування управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУНП в Луганській області.

Встановлено, що за наслідками отриманої вибухової травми 15.08.2022 року, ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи та пройшов відповідне лікування. Пройшов вказаний військово-лікарський огляд.

Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» видано ОСОБА_1 довідку за №89/ПС від 21.02.2023 року в якій вказано діагноз і постанову комісії: «Наслідки вибухової травми (15.08.2022 р.): закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, акубаротравми без порушення цілісності барабанних перетинок у вигляді помірного цефалгічного синдрому». Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків. «Остеохондроз шийного, грудного та поперекового відділів хребта, протрузії міжхребцевих дисків C2-С7, Th10-Th11, LI-L4, грижі міжхребцевих дисків L4-S1 білатеральний фораминальний стеноз L2-S1 з незначним порушенням функції шийного відділу хребта. Вузловий зоб. Міопія слабкого ступеню обох очей. ». Захворювання ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції. Вказано, що придатний до служби в поліції, непридатний до служби на посаді.

Довідку сформовано після медичного огляду медичною (військово-лікарською) комісією 12.01.2023 року, у акті огляду вказано, що діагноз є «Остеохондроз шийного, грудного та поперекового відділів хребта, протрузії міжхребцевих дисків C2-С7, Th10-Th11, LI-L4», висновок: придатний 08.02.2023 року.

Не погоджуючись з довідкою, представником позивача було направлено ДУ «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» скаргу №01/03-6 від 01.03.2023 року з проханням скасувати довідку №89/ПC, прийняту Державною установою «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про визначення ступеня придатності ОСОБА_1 , та прийняти нову, якою визначити ступінь придатності «Непридатний до служби в поліції»; у разі скасування, довідки №89/ПC та прийняття рішення про направлення ОСОБА_1 на переогляд/додатковий огляд, просив проводити такий медичний огляд в Центральній медичній (військово-лікарській) комісії МВС України, так як повторний огляд в ДУ «ТМО МВС України по Луганській області» може мати наслідком прийняття аналогічної Довідки та встановлених діагнозів, а також упередженого ставлення працівників ДУ «ТМО МВС України по Луганській області» до ОСОБА_1 ; при прийняті нової довідки із визначенням ступеню придатності до служби, прошу вказати на травми, які були отримані в ході участі в АТО (Антитерористичній операції, а також замість «Захворювання/травма ТАК, пов`язання з проходження служби в поліції» вказати «Захворювання/травма ТАК, пов`язана з проходженням служби в поліції під час виконання службових обов`язків, під час забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередно в районах у період здійснення зазначених заходів». Відповіддю від 16.03.2023 року №33/4-7А3 позивача повідомлено, зо постанова комісії в довідці від 21 лютого 2023 року №89/ПC прийнята у відповідності до вимог чинної редакції Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 року №285, на даний час ЦМ(ВЛ) К підготовлено проєкт Змін до Положення з викладенням його у новій редакції, в якому передбачено формулювання причинного зв`язку поранень (травм) поліцейських, учасників бойових дій у відповідності до вимог законодавства України. На теперішній час Зміни до Положення знаходяться на погоджені з усіма заінтересованими сторонами. Після набрання чинності відповідного наказу МВС України М(ВЛ)К зможе переглянути постанову, складену щодо ОСОБА_1 .

До матеріалів справи ОСОБА_1 долучає акт № 2 від 12.11.2022 року спеціального розслідування нещасного випадку, відповідно до якого 15.08.2022 року ОСОБА_1 отримав травму внаслідок артилерійського обстрілу, проміжний період МВТ, ЗЧМТ: струс головного мозку у вигляді цефалгічного синдрому.

Випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 1816 ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» встановлено ОСОБА_1 основний діагноз: проміжний період МВТ, ЗЧМТ: струс головного мозку у вигляді цефалгічного синдрому, акубаротравма: без порушення цілісності барабанних перетинок, лівобічний євстрахіїт. Тароколгія, помірний больовий синдром.

Згідно ч. 2 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» не може бути поліцейським: зокрема особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я.

Згідно ч. 2 ст. 77 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» військово-лікарська експертиза здійснюється військово-лікарськими комісіями, які створюються при територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, а також при закладах охорони здоров`я Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, за потреби - інших органів або військових формувань сектору безпеки і оборони, визначених частиною другою статті 12 Закону України «Про національну безпеку України».

Згідно пунктів 2, 3, 4 розділу І, пунктів 1, 2, 11 розділу ІІ, пунктів 3, 4, 7 розділу V Положенням про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженим наказом МВС України від 03.04.2017 року № 285, основними завданнями М(ВЛ)К є: зокрема, визначення за станом здоров`я та фізичного розвитку, а для окремих видів службової діяльності, крім цього, за індивідуальними психофізіологічними особливостями, придатності кандидатів на службу в поліції, кандидатів на навчання в закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, здобувачів вищої освіти в ЗВО, придатності (непридатності) поліцейських до подальшої служби в поліції, проходження служби у відрядженні за кордоном; визначення за станом здоров`я та фізичного розвитку придатності кандидатів на військову службу за контрактом, у військовому резерві, кандидатів на навчання у вищих військових навчальних закладах Національної гвардії України, ступеня придатності військовослужбовців Національної гвардії України до подальшого проходження військової служби; визначення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв) поліцейських, військовослужбовців НГУ, колишніх поліцейських, колишніх військовослужбовців НГУ, а також колишніх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ. М(ВЛ)К відповідно до покладених на них завдань: проводять лікарську експертизу щодо кандидатів на службу в поліції, поліцейських і колишніх поліцейських, кандидатів на навчання в ЗВО, здобувачів вищої освіти в ЗВО; проводять військово-лікарську експертизу щодо кандидатів на військову службу за контрактом, у військовому резерві, на навчання у ВВНЗ, військовослужбовців НГУ, колишніх військовослужбовців НГУ, колишніх осіб рядового і начальницького складу; проводять лікарсько-льотну експертизу; контролюють у межах компетенції лікувально-діагностичну роботу в ЗОЗ МВС; узагальнюють та аналізують результати проведення лікарської, лікарсько-льотної та військово-лікарської експертиз, розробляють пропозиції щодо вдосконалення цієї діяльності; спільно з лікарями ЗОЗ МВС аналізують, узагальнюють результати лікування і медичного обстеження та здійснюють оцінку впливу умов служби на стан здоров`я та придатність до служби. М(ВЛ)К у своїй роботі керуються законодавством України, цим Положенням, іншими нормативно-правовими актами з питань охорони здоров`я. Рішення М(ВЛ)К щодо придатності (непридатності) осіб на службу в поліції приймаються відповідно до Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції (та Пояснень щодо застосування статей Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції. Рішення М(ВЛ)К щодо придатності (непридатності) осіб до військової служби приймаються відповідно до Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності на військову службу, наведеного в додатку 1 до Положення про ВЛЕ. Лікарська та військово-лікарська експертизи проводяться штатними та позаштатними М(ВЛ)К. Штатними М(ВЛ)К є Центральна медична (військово-лікарська) комісія Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України, М(ВЛ)К державних установ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» по областях, місту Києву. До складу позаштатної М(ВЛ)К входить голова, не менше двох членів із числа лікарів ЗОЗ МВС, які мають сертифікат лікаря - спеціаліста за однією з лікарських спеціальностей, свідоцтво про присвоєння кваліфікаційної категорії, та медичний реєстратор. Склад позаштатної М(ВЛ)К затверджується начальником ЗОЗ МВС, у якому створюється М(ВЛ)К. За наявності в поліцейського поранення (контузії, травми або каліцтва), їх наслідків підрозділ кадрового забезпечення подає до М(ВЛ)К завірену в установленому порядку копію акта розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1, наведеною в додатку 2 до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2020 року за № 1139/35422. Згідно з Актом про нещасний випадок та відповідною медичною документацією, складеною за результатами лікування особи, яка отримала поранення (контузію, травму або каліцтво), М(ВЛ)К приймає постанову про їх причинний зв`язок. Рішення М(ВЛ)К щодо ступеня придатності поліцейських до служби приймається за категорією «Поліцейські» згідно із графою Переліку захворювань у разі переміщення відповідно до посади, на яку він призначається, в інших випадках - відповідно до посади, на якій він перебуває на час медичного огляду М(ВЛ)К.

Згідно пунктів 8, 9, 11, 12, 16, 18, 19 розділу ІІІ, пунктів 1, 2, 4, 6, 7 розділу VIII, пунктів 1 розділу ІХ вищевказаного Положення, перед початком медичного огляду особі, яка направлена на медичний огляд, М(ВЛ)К видається Акт медичного огляду. До Акта медичного огляду долучаються результати обстежень, зазначених у пункті 7 цього розділу, та документація, зазначена в Направленні на медичний огляд. Медичний огляд особи у М(ВЛ)К проводиться з обов`язковим обстеженням лікарями: терапевтом, хірургом, невропатологом, офтальмологом, отоларингологом, дерматовенерологом, стоматологом, психіатром та лікарем-психологом (практичним психологом) ЗОЗ МВС, а за медичними показаннями - лікарями інших спеціальностей. Кожен лікар - член М(ВЛ)К заносить до Акта медичного огляду анамнестичні та об`єктивні дані, діагноз виявлених захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв), робить власний висновок щодо придатності особи до служби. За необхідності особа, яка проходить медичний огляд, направляється лікарем М(ВЛ)К до лікарів інших спеціальностей та на додаткові обстеження для обґрунтування діагнозу. У разі виникнення необхідності в уточненні діагнозу захворювання, поранення (контузії, травми, каліцтва) чи їх наслідків М(ВЛ)К може запропонувати особі амбулаторне або стаціонарне обстеження в ЗОЗ МВС. За результатами проходження медичного огляду та вивчення даних про особу, яка проходить медичний огляд, М(ВЛ)К приймає експертне рішення у формі постанови щодо придатності (непридатності) особи до служби, причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв), інформація про що відображається в заключній частині Акта медичного огляду. Залежно від результату медичного огляду оформляються такі документи: Довідка медичної (військово-лікарської) комісії або Свідоцтво про хворобу. Інформація про прийняте М(ВЛ)К рішення вноситься до Книги обліку документації медичної (військово-лікарської) комісії. У разі незгоди з рішенням штатної М(ВЛ)К особа, яка проходила медичний огляд, може оскаржити його в ЦМ(ВЛ)К. Рішення М(ВЛ)К про придатність поліцейського до служби може бути реалізоване у строк, що не перевищує 12 місяців від дати проведення медичного огляду. Рішення М(ВЛ)К про придатність кандидата на службу в поліцію, кандидата на навчання в ЗВО може бути реалізоване протягом 6 місяців з дати проведення медичного огляду. За результатами лікарської (військово-лікарської) експертизи М(ВЛ)К приймають рішення (постанови) М(ВЛ)К, які включають відомості про діагноз, придатність (непридатність) до служби в поліції або НГУ та причинний зв`язок захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв). Рішення (постанови) М(ВЛ)К щодо поліцейських, військовослужбовців НГУ приймаються станом на дату їх медичного огляду, а щодо колишніх поліцейських, колишніх військовослужбовців НГУ - на дату фактичного звільнення зі служби за результатами розгляду документації, складеної в період проходження служби. Формулювання рішень М(ВЛ)К щодо ступеня придатності осіб: щодо поліцейських: «Придатний до служби в поліції», «Придатний до служби в поліції, непридатний до служби на посаді», «Непридатний до служби в поліції». Придатність (непридатність) поліцейських, у яких при призначенні на посаду чи переміщенні по службі під час проведення лікарської експертизи діагностовано патологію, що згідно із статтею Переліку захворювань передбачає прийняття індивідуального рішення, визначається з урахуванням віку особи, характеру патології та професійного спрямування проходження ними служби. У разі застосування в рішенні формулювання «Придатний до служби в поліції, непридатний до служби на посаді» М(ВЛ)К в індивідуальному порядку, з урахуванням характеру патології та особливостей фактично виконуваної роботи, зазначає протипоказання для цієї особи (робота, що потребує значного фізичного напруження, пов`язана з тривалим ходінням або стоянням, перебуванням на холоді чи у вологих приміщеннях, на висоті, біля механізмів, які рухаються, вогню, води; нічні чергування, часті й тривалі відрядження). Поліцейські, які за результатами проведення лікарської експертизи визнаються придатними до служби в поліції із зазначенням певних обмежень, можуть бути переміщені на інші посади з урахуванням їх стану здоров`я. Залежно від результатів проведеної лікарської та/або військово-лікарської експертизи М(ВЛ)К приймається рішення, яке може бути оформлене як Свідоцтво про хворобу, Довідка або Постанова медичної (військово-лікарської) комісії. Довідка з рішенням позаштатної М(ВЛ)К (госпітальної, гарнізонної), що не підлягає затвердженню штатною М(ВЛ)К, оформляється в день закінчення медичного огляду і у триденний строк передається до підрозділу кадрового забезпечення.

Отже, лікарська та військово-лікарська експертизи проводяться штатними та позаштатними М(ВЛ)К, проводиться з дослідженням обставин здобуття захворювання, встановлення об`єктивних даних, з встановленням діагнозу виявлених захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв), після проходження медичного огядду у не одного фахівця, проводяться обстеження для уточнення діагнозу захворювання, поранення (контузії, травми, каліцтва) чи їх наслідків.

Суд вказує, що рішення М(ВЛ)К щодо придатності (непридатності) осіб на службу в поліції приймаються відповідно до Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції та Пояснень щодо застосування статей Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції.

Довідка про медичної (військово-лікарської) комісії складається після належного медичного обстеження та може містити одне з формулювань щодо ступеня придатності поліцейських: «Придатний до служби в поліції», «Придатний до служби в поліції, непридатний до служби на посаді», «Непридатний до служби в поліції».

Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» видано ОСОБА_1 довідку за №89/ПС від 21.02.2023 року в якій вказано діагноз і постанову комісії: «Наслідки вибухової травми (15.08.2022 р.): закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, акубаротравми без порушення цілісності барабанних перетинок у вигляді помірного цефалгічного синдрому». Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків. «Остеохондроз шийного, грудного та поперекового відділів хребта, протрузії міжхребцевих дисків C2-С7, Th10-Th11, LI-L4, грижі міжхребцевих дисків L4-S1 білатеральний фораминальний стеноз L2-S1 з незначним порушенням функції шийного відділу хребта. Вузловий зоб. Міопія слабкого ступеню обох очей. ». Захворювання ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції. Вказано, що придатний до служби в поліції, непридатний до служби на посаді. Така довідка складена після медичного обстеження, у межах повноважень медичної (військово-лікарської) комісії МВС.

Передбачено, що довідка медичної (військово-лікарської) комісії МВС може бути оскаржена до центральної медичної (військово-лікарської) комісії МВС. Така комісія при перегляді довідки, обставин діагнозу тощо не проводить повторний огляд та не досліджує повторно медичні документи.

Проведення переогляд/додаткового огляду поліцейського на предмет визначення ступеню придатності до несення служби в поліції Центральна М(ВЛ)К, після подання скарги на рішення медичної (військово-лікарської) комісії не передбачено.

Рішення М(ВЛ)К приймаються на дату фактичного медичного огляду особи.

Центральна М(ВЛ)К розглянула звернення скаргу ОСОБА_1 щодо перегляду довідки (рішення) медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Луганській області» від 21.02.2023 року №89/ПС по діагнозам, ступеню придатності та причинному зв`язку «захворювання/травми». Членами ЦМ(ВЛ)К, лікарями колегіально було прийнято рішення про відсутність підстав для перегляду рішення ДУ «ТМО МВС України по Луганській області» по діагнозу та ступеню придатності ОСОБА_1 . Тобто у межах Положенням про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженим наказом МВС України від 03.04.2017 року № 285 здійснено перегляд рішення медичної (військово-лікарської) комісії.

Діагноз комісією визначається після належного медичного обстеження і зазначення діагнозу на вимогу поліцейського чи діагнозу, який він бажає мати, не передбачено. Також не попускається зміна формулювання після належного медичного обстеження. Можливе зазначення одного з формулювань щодо ступеня придатності поліцейських: «Придатний до служби в поліції», «Придатний до служби в поліції, непридатний до служби на посаді», «Непридатний до служби в поліції». Визначити діагнозу як такий, що одержаний під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення передбачено Положенням про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженим наказом МВС України від 03.04.2017 року № 285, та можливе під час одержання поранень (контузій, травм, каліцтв) та захворювань поліцейських, під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення.

Постанови ВЛК про причинний зв`язок поранень (контузій, травм, каліцтв) та захворювань поліцейських, колишніх осіб рядового і начальницького складу приймаються з такими формулюваннями: «Захворювання, ТАК, одержане під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення» - якщо захворювання виникло під час перебування безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій і Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, або коли захворювання, яке виникло до цього, у зазначений період досягло такого розвитку, що призводить до непридатності до служби, а також у разі хронічних, повільно прогресуючих захворювань, якщо їх перші прояви відносяться до періоду участі в антитерористичній операції, що підтверджується медичними документами про початок захворювання (погіршення стану здоров`я) в той період. Проте вибухова травма, ЗЧМТ отримані ОСОБА_1 15.08.2022 року не в період проведення в Україні АТО, а під час повномасштабного вторгнення рф в Україну.

У постанові від 23.06.2020 року у справі №520/9156/18 Верховний Суд вказував, що дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами: 1) за допомогою оціночних понять, наприклад: «за наявності поважних причин орган вправі надати …», «у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…», «рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам…» тощо; 2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав; 3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів; 4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису. Суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. У такому випадку суд дійсно не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав. У кожному конкретному випадку звернення особи із заявою, з урахуванням фактичних обставин, згідно із законом існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Функцію розгляду питання визначення діагнозу/діагнозів, визначення ступеня придатності до служби у поліції виконано М(ВЛ)К, складено відповідну довідку, та переглянуто таке рішення Центральною М(ВЛ)К. У відповідності до Положенням про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженим наказом МВС України від 03.04.2017 року № 285 проведено медичний огляд. Позивач не вказує на порушення процедури медичного огляду, дослідження. Передбачено, що медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку поліцейського на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до служби.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції при вирішенні спору керується правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 13.06.2018 року у справі №806/526/16, 12.02.2021 року у справі № 820/5570/16, від 12.06.2020 року у справі №810/5009/18.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат, у разі відмови у задоволенні позовних вимог та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року в справі №160/7432/23 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова