Справа № 600/5128/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/5128/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участі: секретаря судового засідання Остапенка В.В., представника позивача Якобишеної Т.Д., представників відповідача Волковської Н.В. та Бурлака Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №258 від 24 квітня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ №116о/с Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 02 травня 2023 року відносно звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 05 травня 2023 року;

- поновити ОСОБА_1 з 05 травня 2023 року на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в званні сержанта поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2023 року до дня фактичного поновлення на роботі із розрахунку одноденного грошового забезпечення в розмірі 654,36 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено; визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі; вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року заяву представника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у цій справі задоволено частково. Продовжено Головному управлінню Національної поліції в Чернівецькій області строк подання відзиву на позовну заяву у цій справі на п`ять днів з дня отримання даної ухвали. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків відмовлено.

Згідно змісту позову, відповіді на відзив та наданих у судовому засіданні пояснень, в обґрунтування заявлених позовних вимог вказано про незаконність звільнення позивача з поліції, оскільки службове розслідування проведено із порушенням статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а позивач не вчиняв тих порушень, про які вказано у Висновку службового розслідування, що слугували підставою для винесення оскаржуваних наказів. Позивач указує, що при здійсненні службового розслідування фактично відповідачем не було дотримано встановленої процедури проведення службового розслідування, не забезпечено дотримання його прав, не здійснено повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, які стали підставою для призначення розслідування. Порушення порядку проведення службового розслідування, позбавили його права на належний захист своїх законних прав та інтересів. Зазначено, що при проведенні службового розслідування та визначенні виду стягнення відповідачем не було дотримано всіх вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, та, на думку позивача, відповідачем не встановлено його вини у вчиненні дисциплінарного проступку. Вказано, що відповідач застосував відносно позивача найсуворіший та крайній вид дисциплінарного стягнення - звільнення із служби в поліції, при цьому жодним чином не обґрунтував чому обрано саме такий вид дисциплінарного стягнення. Не враховано попередню поведінку позивача як поліцейського, ставлення до служби, характеризуючи дані. Не враховано, що на дату проведення службового розслідування в позивача відсутні діючі дисциплінарні стягнення, а також позитивна характеристика. При звільнені не враховано також сімейний стан позивача та те, що він є єдиним годувальником в сім`ї, на його утриманні знаходяться дружина, яка на момент його звільнення була вагітною, та ІНФОРМАЦІЯ_1 в нього народився син. Також указано про безпідставність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з обставинами, які стали підставою внесення відомостей до ЄРДР за №00007980 за ст. 384 ч. 1 КК України та за номером кримінального провадження №000080 за ст. 366 ч. 1 КК України, про що зазначено в оскаржуваному наказі №258 від 24.04.2023 року. На думку позивача, висновок службового розслідування містить лише ті порушення, які інкримінуються позивачу у кримінальних провадженнях №00007980 та №000080, жодних інших діянь вчинення позивачем дисциплінарного проступку, визначених Дисциплінарним статутом, у висновку службового розслідування не зазначено. Крім цього, в обґрунтування позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вказувалось і про неправильний обрахунок відповідачем середньоденного заробітку позивача, зазначеного у довідці про грошове забезпечення №116 від 28.06.2023 року.

Відповідно до змісту відзиву на позовну заяву, заперечень та наданих у судовому засіданні пояснень, відповідач щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Водночас відповідачем указувалося про законність й обґрунтованість звільнення позивача з поліції у зв`язку з грубим порушенням службової дисципліни, що виразилось у службовій недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та поданні до суду завідомо недостовірних та спотворених доказів. Відповідачем наголошувалося, що допущений позивачем проступок виразився у співучасті у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що призвело до подання суду завідомо недостовірних сфальшованих доказів: план-схема використана з іншого провадження в присутності та мовчазної згоди позивача.

Заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі її обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України: з 28.10.2019 року по 10.09.2020 року на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області; з 10.09.2020 року по 21.01.2021 року на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Новоселицького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області; з 21.01.2021 року по 05.04.2023 року на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області; з 05.04.2023 року по 05.05.2023 року на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

На підставі доповідної записки начальника сектору правового забезпечення ГУНП від 08.03.2023 про можливі порушення службової дисципліни з боку окремих працівників ВП №6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, що виразилось у вчиненні ними дій, які спотворюють обставини події ДТП від 28.10.2022 року за участю колишнього поліцейського ВП №6 (м. Новоселиця), за що його було звільнено з лав Національної поліції України, сприяючи таким чином поновленню останнього на службі, наказом ГУНП в Чернівецькій області від 08.03.2023 року №294 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Наказом ГУНП в Чернівецькій області від 20.03.2023 року №335, на підставі рапорту голови дисциплінарної комісії, продовжено строк проведення службового розслідування до 06.04.2023 року.

06.04.2023 року начальником ГУНП в Чернівецькій області затверджено Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, допущеного окремими поліцейськими ВП №6 (м. Новоселиця) та ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, а також внесення за матеріалами УГІ ГУНП в Чернівецькій області відомостей до ЄРДР відносно працівників того ж підрозділу поліції та деяких громадян з числі колишніх поліцейських за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.384 КК України (далі-Висновок службового розслідування).

Згідно указаного Висновку у ході службового розслідування встановлено таке.

28.10.2022 року о 22:00 год. у місті Новоселиця відбулася ДТП, внаслідок якої три автомобілі зазнали механічних пошкоджень. В ході реагування на вказану подію встановлено, що ДТП, будучи у стані сп`яніння, вчинив поліцейський ОСОБА_2 , відносно якого було складено адміністративні матеріали за статтями 124, 126 та 130 КУпАП.

Відразу після вказаної події, з метою уникнення безальтернативного звільнення з поліції за керування ТЗ в стані сп`яніння, ОСОБА_2 з місця події втік та вдався до заходів зі спотворення обставин події, стверджуючи, що в момент ДТП за кермом автомобіля перебувала його дружина - ОСОБА_3 . Для цього організував прибуття останньої на місце події. Незважаючи на підтримання ОСОБА_4 надуманої версії свого чоловіка, її причетність до події була спростована, а ОСОБА_2 було звільнено з лав Національної поліції України.

Однак, незважаючи на це, з метою формальної реабілітації себе та, відповідно, поновлення в поліції, ОСОБА_2 продовжив реалізацію задуму з перекладання з себе відповідальності за вчинення ДТП.

Для цього, більше ніж через два місяці після події, підбуривши постраждалих в створеній ним ДТП з можливістю отримання страхової компенсації за пошкоджені автомобілі у разі їх звернення, ОСОБА_2 з дружиною організували звернення до поліції громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суть якого полягала у штучному звинуваченні в аварії іншої особи, для чого останні заявили, що автомобілем, яким спричинена ДТП, нібито керувала ОСОБА_3 .

У спотворенні події ОСОБА_7 сприяли також діючі поліцейські: його кум - старший інспектор-черговий вказаного підрозділу поліції ОСОБА_8 , про що вони попередньо домовилися, та безпосередні колеги порушника - черговий наряд СРПП у складі інспектора та поліцейського ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , які, на той час, перебувати на посадах у вказаному територіальному підрозділі поліції.

Так, 06.01.2023 о 11:20 год. до ВП №6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області прибули ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та постраждалі у ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де всупереч всім попередньо наданим ними свідчень поліції та суду повідомили чергового ОСОБА_8 , який їх очікував, про своє прохання - притягнути ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за нібито вчинену нею 2 місяці тому ДТП.

У свою чергу, ОСОБА_8 , з метою завершення оформлення фіктивного адміністративного матеріалу в межах свого добового чергування, замість власноручного прийняття ним заяви та подальшої доповіді її змісту керівництву, без створення офіційного завдання в системі ІПНП, будучи по підрозділу керівником всіх членів добового наряду та зловживаючи своїми повноваженнями, усно викликав до ВП черговий наряд СРПП, якому вказав на необхідність складення на ОСОБА_11 явно безпідставного протоколу та матеріалів до нього.

Поліцейські ОСОБА_12 та ОСОБА_1 , сприяючи протиправному задуму ОСОБА_2 , спільно з ним свідомо сфабрикували матеріали на особу, яка погодилась взяти на себе вину у ДТП, не маючи для того належних об`єктивних підстав.

Водночас, в ході документування надуманого правопорушення, поліцейський ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 дали заявнику ОСОБА_5 підписати незаповнені бланки протоколу усної заяви та його пояснення, та внесли до них надумані відомості вже після його уходу, тобто за його відсутності. У свою чергу, поліцейський ОСОБА_12 також спільно з ОСОБА_2 дали ОСОБА_13 підписати незаповнені бланки протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї та її пояснення, які також, заповнювали вже після того, як вона покинула приміщення. При цьому, протокол усної заяви, пояснення, та протокол адмінправопорушення патрульними поліцейськими заповнювались під повним контролем та під диктовку ОСОБА_2 .

Згідно висновку експертного дослідження, проведе Чернівецьким НДЕКЦ МВС України, рукописні записи у поясненні від ОСОБА_5 від 06.01.2023 року виконані безпосередньо самим ОСОБА_2 , що також підтверджує фальшування поліцейськими адмінматеріалів.

Далі поліцейські, з метою надання цим матеріалам ознак повноцінно зібраних, долучили до них копію план-схеми ДТП, складену ще 28.10.2022 року та безпідставно надану з матеріалів адмінпровадження відносно самого ОСОБА_2 , особою, відповідальною за їх збереження. У подальшому, з метою уникнення можливості будь-якого втручання у розгляд заяви та впливу на прийняте рішення, прийняли у пришвидшеному порядку рішення згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, склавши відносно ОСОБА_10 , безпідставний адміністративний протокол, який у подальшому був спрямований на розгляд до суду, через сприяння та халатність інших посадових осіб ВП.

Таким чином, поліцейські ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 допустили порушення службової дисципліни у формі службового підроблення, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які, у подальшому, були направленні на розгляд до районного суду та призвели до притягнення до відповідальності невинуватої особи, що с грубим дисциплінарним проступком, який носить явно дискредитуючий характер та підриває авторитет Національної поліції України, що несумісне з подальшим проходженням ними служби в Національній поліції України.

Разом з цим за результатами проведеного службового розслідування було встановлено факти порушення службової дисципліни з боку інших поліцейських, внаслідок дій (бездіяльності) яких стало можливим фальшування матеріалів адміністративного правопорушення та направлення їх на розгляд суду.

Висновком службового розслідування від 06.04.2023 року (пункт 4) запропоновано за вчинення грубого порушення службової дисципліни, що полягало у службовій недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та поданні до суду завідомо недостовірних або підроблених доказів, а також за порушення Присяги поліцейського, вимог п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 3, 6, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1.3, 2.1, 2.25, 2.27, 2.30, 3.2, 4.1, 4.4 Функціональних обов`язків, до поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

На підставі указаного Висновку, 24.04.2023 року ГУНП в Чернівецькій області видано наказ №258, яким застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (пункт 3 наказу).

Названий наказ слугував підставою для винесення наказу ГУНП в Чернівецькій області від 02.05.2023 року №116о/с «По особову складу». У ньому вказано, що відповідно до статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) сержанта поліції ОСОБА_1 (0158385), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, з 05 травня 2023 року.

Не погоджуючись із звільненням зі служби в поліції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі Закон №580-VIII).

Відповідно до пунктів 1, 2 та 3 частини першої статті 18 Закону №580-VIII (невиконання вимог яких ставилось в провину позивачу) поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Так, статтею 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто писягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно частини першої статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть, зокрема, дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною другою статті 19 Закону №580-VIII передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно пунктів 1, 2, 3, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту (невиконання позивачем яких зазначено в оскаржуваному наказі про застосування дисциплінарного стягнення) службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

18.08.2022 року начальником ВП №6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області затверджено Посадові (функціональні) обов`язки поліцейського сектору реагування патрульної поліції (відділення) поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області сержанта ОСОБА_1 (далі Функціональні обов`язки).

Згідно пунктів 1.3, 2.1, 2.25, 2.27, 2.30, 3.2, 4.1, 4.4 Функціональних обов`язків, на які також міститься посилання в оскаржуваному наказі від 24.04.2023 року №258: у роботі керується Конституцією України та Законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативними документами МВС України, Національної поліції України та інших центральних органів виконавчої влади, що регулюють окремі питання діяльності поліції (пункт 1.3); виконує доручення старшого наряду ГРПП, несе відповідальність за ефективність виконання поліцейськими ГРПП покладених на них завдань та функцій (пункт 2.1); відповідає за внесення достовірних даних до бланків матеріалів про адміністративні правопорушення, їх збереження. У разі їх втрати несе персональну відповідальність, негайно доповідає про це безпосередньому керівникові (пункт 2.25); забезпечує належне оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, долучення до них доказів у справі про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, на основі яких ,у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (пункт 2.27); відповідає за внесення достовірних даних до бланкової продукції, її збереження. У разі її втрати несуть персональну відповідальність, доповідають про це негайно безпосередньому керівникові (пункт 2.30); має право уживати заходи для запобігання та усунення порушень або невідповідностей в роботі наряду ГРПП (пункт 3.2); несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання нормативно-розпорядчих документів НПУ та ГУНП в Чернівецькій області, законних доручень, наказів та рішень керівництва, а також покладених на нього посадовими (функціональними) обов`язками; за порушення, скоєні в процесі своєї діяльності, в межах, встановлених Дисциплінарним статутом, чинним трудовим, адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством (пункти 4.1 та 4.4).

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини першої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно частини другої статі 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно частини першої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Відповідно до частини другої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Частинами третьою та четвертою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807 (далі Порядок №893).

Пунктом 1 розділу ІІ «Призначення службового розслідування» Порядку №893 передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно пункту 1 розділу V «Проведення службового розслідування дисциплінарною комісією» Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до пункту 4 розділу V «Проведення службового розслідування дисциплінарною комісією» Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно пункту 7 розділу V «Проведення службового розслідування дисциплінарною комісією» Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування. У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Правила оформлення матеріалів службового розслідування наведені у розділі VI Порядку №893.

Зокрема, у пункті 4 розділу VI Порядку №893 зазначено, що в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений і статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Згідно частин першої статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини другої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частиною сьомою названої вище статті передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частиною дев`ятою статті 20 Дисциплінарного статуту передбачено, що застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частин першої четвертої статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується. Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Згідно пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Зі встановлених обставин справи вбачається, що службове розслідування відносно порушення позивачем службової дисципліни було призначено письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, на підставі доповідної записки начальника сектору правового забезпечення ГУНП від 08.03.2023 року про можливі порушення службової дисципліни з боку окремих працівників ВП №6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Отже, відповідач діяв у відповідності до наведених вище положень статті 14 Дисциплінарного статуту та пункту 1 розділу ІІ Порядку №893.

Також з обставин справи вбачається, що за результатом проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія встановила, що 06.01.2023 року позивач, перебуваючи на службі, в складі добового наряду груп реагування патрульної поліції склав протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.01.2023 року від гр. ОСОБА_5 із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, під час прийняття заяви від ОСОБА_5 у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію позивачем не було внесені необхідні та значущі для провадження обставини, а саме: у вступній частині протоколу не зазначено осіб, у присутності яких приймалася заява; у п. 1 - не зазначено детальні обставини події ДТП; у п. 2 - не зазначено чи завдана заявнику протиправними діями матеріальна шкода; у п. 3 - не зазначено чи застосовувалось до заявника фізичне насильство; у п. 4 - не зазначено чи заподіяно кому-небудь тілесні ушкодження; у п. 6 - не зазначено чи бачив заявник особу, яка вчинила протиправні дії; у п. 7 - не зазначено чи підозрює заявник когось у вчиненні протиправних дій; у п. 8 - не зазначено чи були очевидці протиправної дії.

Позивач після заповнення у протоколі лише анкетних даних ОСОБА_5 , без заповнення графи змісту звернення, надав фактично пустий протокол на підпис заявникові. Тобто, запис по суті звернення (протоколу) здійснювався позивачем за відсутності автора звернення - заявника ОСОБА_5 та під керівництвом та наглядом сторонньої особи - ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що позивач, будучи службовою особою, заздалегідь знав і розумів, що обставини події, які він виклав у протоколі, відбувалися ще 28.10.2022 року, тобто більше двомісячної давнини, та, не перевіривши належним чином усі обставини справи, здійснив внесення неправдивих відомостей у офіційний документ, водночас усвідомлюючи, що керування автомобілем відбулось за участі його колеги і товариша.

Наведене в сукупності призвело до складання сфальсифікованих документів і притягнення до відповідальності невинуватої особи.

За указаним зверненням, без попередньої доповіді керівництву, в присутності і з відома ОСОБА_1 було прийнято рішення в порядку КУпАП, а саме: складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 098726 за статтею 124 КУпАП на громадянку ОСОБА_10 .

Поряд з цим, згідно матеріалів службового розслідування, позивач достовірно знав про участь ОСОБА_2 в ДТП та про намагання його спотворити обставини, шляхом перекладання вини на свою дружину ОСОБА_10 і при цьому 06.01.2023 року він не задав жодного уточнюючого питання ОСОБА_6 , не уточнив обставин минулої події у ОСОБА_5 , достовірно розуміючи формальність оформлення ним документу і очевидну для нього неправдивість власноручно внесених даних.

Крім цього, безпосередньо у присутності позивача 06.01.2023 року ОСОБА_2 власноручно заповнював бланк пояснення гр-на ОСОБА_5 , замість поліцейського.

Утім, позивач, будучи поліцейським, усупереч своїм службовим обов`язкам, не припинив протиправних дій такої особи та допустив учинення порушення, не здійснивши жодних дій для припинення внесення ОСОБА_2 недостовірних відомостей до офіційних документів у своїй присутності.

Згідно матеріалів службового розслідування, наведені обставини були встановлені дисциплінарною комісією на підставі аналізу у сукупності:

- письмових документів, зібраних у ході службового розслідування (зокрема, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.01.2023 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098726, постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27.12.2022 року у справі 3720/2251/22, висновку експертного дослідження від 16.03.2023 року №ЕД-19/126-23/2305-ПЧ та ін.);

- пояснень, відібраних у ході службового розслідування (зокрема, пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 );

- відеозаписів за 06.01.2023 року з камер відеоспостережень, встановлених у відділенні поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП (у фойє, кімнаті прийому громадян та черговій частині).

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно частин першої третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у цій судовій справі матеріали службового розслідування (письмові докази в сукупності із відеозаписами від 06.01.2023 року із камер відеоспостережень, встановлених у відділенні поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП), а також ураховуючи надані безпосередньо позивачем у судовому засіданні 31.10.2023 року пояснення щодо даного спору, суд вважає цілком обґрунтованим висновок дисциплінарної комісії про порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у службовій недбалості, тобто невиконанні/неналежному виконанні позивачем своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та поданні до суду завідомо недостовірних та спотворених доказів.

Суд погоджується із твердженнями відповідача про те, що зібрані у ході службового розслідування докази у своїй сукупності свідчать про допущення позивачем проступку, що фактично виразився у співучасті у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що призвело до подання суду завідомо недостовірних сфальшованих доказів, адже позивач спільно з іншими поліцейськими сфабрикували матеріали відносно особи ОСОБА_10 , яка погодилася взяти на себе вину у ДТП, яка мала місце 28.10.2022 року.

Вказані дії позивача є грубим дисциплінарним проступком, який носить дискредитуючий характер та підриває авторитет Національної поліції України, що несумісне з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими та законними висновки відповідача про порушення ОСОБА_1 як поліцейським наведених вище пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, пунктів 1, 2, 3, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, низки пунктів (зокрема, 2.1, 2.25, 2.27, 2.30) Функціональних обов`язків, за що його правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що відповідачем дотримано процедуру проведення службового розслідування стосовно позивача, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування. Таке проведено у відповідності до Дисциплінарного статуту та Порядку №893.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що при визначенні виду застосованого до позивача стягнення відповідачем враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника (зокрема те, що за період служби позивач не заохочувався, нагороджень немає, натомість двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності у виді доган), ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваних наказів від 24.04.2023 року №258 та від 02.05.2023 року №116 о/с відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові підстави для їх скасування відсутні.

Доводи позову про проведення службового розслідування без додержання вимог статті 14 Дисциплінарного статуту, про недотримання відповідачем встановленої процедури проведення службового розслідування, про не забезпечення дотримання прав позивача, не здійснення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, які стали підставою для призначення розслідування, - не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи. Такі спростовуються наявними у справі матеріалами службового розслідування (в тому числі відеозаписами від 06.01.2023 року із камер відеоспостережень, встановлених у відділенні поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП).

Крім цього, твердження позивача є необґрунтованими і тому, що ним у ході судового розгляду не було зазначено, які саме норми Дисциплінарного статуту та Порядку №893, порушено відповідачем та в чому саме полягає необ`єктивність та/чи неповнота проведеного службового розслідування.

При цьому позивачем на підтвердження указаних вище тверджень, як і на підтвердження доводів про не вчинення тих порушень, про які вказано у Висновку службового розслідування, не було надано суду належних та достовірних доказів.

Фактично ж позиція позивача ґрунтується на власній оцінці обставин, що мали місце у даній справі, та власній кваліфікації своїх дій як поліцейського.

Стосовно доводів позову про безпідставність застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, то суд погоджується із твердженням відповідача про те, що встановлені у ході службового розслідування діяння позивача в сукупності з діями інших поліцейських є такими, що принижують та дискредитують як самого працівника поліції, так і органи поліції в цілому, підривають авторитет Національної поліції України, що несумісне з подальшим проходженням служби в поліції.

До того ж, суд зауважує, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є виключно правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення.

Щодо тверджень у позові про безпідставність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з обставинами, які стали підставою внесення відомостей до ЄРДР за №00007980 за ст. 384 ч. 1 КК України та за номером кримінального провадження №000080 за ст. 366 ч. 1 КК України, то такі суд оцінює критично, адже, згідно встановлених судом обставин справи, у ході службового розслідування відомості щодо причетності окремих посадових осіб ВП №6 до вчинення кримінально караного діяння не досліджувались, оскільки це виходить за межі повноважень, передбачених у дисциплінарному провадженні, що вказано у Висновку службового розслідування. Відомостей про визнання позивача винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень в оскаржуваних наказах та Висновку дисциплінарної комісії не міститься. Згідно матеріалів справи, у ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією досліджувались саме обставини щодо вчинення позивачем та іншими поліцейськими дисциплінарного проступку.

Стосовно тверджень у позові про неправильний обрахунок відповідачем середньоденного заробітку позивача, зазначеного у довідці про грошове забезпечення №116 від 28.06.2023 року, то такі оцінці не підлягають, оскільки стосуються позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які є похідними від вимог про скасування наказів та поновлення на службі, що задоволенню не підлягають.

Отже, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 10.11.2023 року.

Повне найменування учасників справи: позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (вул. Головна, 24, м. Чернівці, ).

Суддя О.П. Лелюк