Справа № 695/2755/23
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2755/23
номер провадження 2-а/695/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В. за участю:

секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Федини О.В.,

представника відповідача Колєснік Н.І. (в режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції Євича Руслана Геннадійовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 ГБВ №026601, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Фидини О.В. звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області Євича Р.Г. по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2023р., серії ГБВ №026601, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, одночасно з позовною заявою позивач заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанов, де зазначив, що строк пропустив з поважної причини, оскільки позивач не знав про винесену постанову, про її винесення його не повідомляли уповноважені особи, а про наявність оскаржуваної постанов він дізнався лише від працівників уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвалою суду від 18.08.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від відповідача 31.08.2023р. надійшов відзив на адміністративний позов та клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду через пропущення позивачем строку звернення до суду, посилаючись на те, що позивачу про прийняті рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності стало відомо в день винесення оскаржуваної постанови, тобто 15.03.2023р., оскільки позивач отримав під підпис оспорювану постанову. Однак, позов подано до суду вперше лише 21.07.2023. Просить залишити позов без розгляду на підставі ч .4 ст. 123 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Федина О.В. наполягав на тому, що строк звернення з позовом пропущений з поважної причини, оскільки про існування постанови позивач дізнався від працівників органу пробації, саму постанову ОСОБА_1 ніхто не вручав, із її змістом його ніхто не ознайомлював, а підписи у постанові не належать позивачу, заперечив щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечував та вказував, що він вже не пам`ятає коли йому повідомили про винесення вказаної постанови, однак із її змістом працівником поліції він ознайомлений не був та про її існування дізнався від працівників уповноваженого органу з питань пробації.

Представник відповідача в судовому засідання клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду підтримала, просила вимогу заяви задовольнити, адже у постанові наявні підписи ОСОБА_1 про отримання її примірника, належних та допустимих доказів поважності пропуску строку для звернення до суду не надано, що свідчить про безпідставність пояснень сторони позивача.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Предметом оскарження даного адміністративного позову є постанова про накладення адміністративного стягнення серії ГБВ №026601 від 15.03.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

До суду за захистом своїх прав, представник позивача звернувся 21.07.2023, тобто з порушенням десятиденного строку звернення до суду, що не оспорюється позивачем.

Водночас, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування чого вказано, що строк звернення до суду з даним позовом був пропущений позивачем з поважної причини, оскільки про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався від працівників органу пробації.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №640/12324/19 вказано на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки.

З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Обставини, якими представник позивача обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом прав позивача, суд визнає неповажними, оскільки суду не надано доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду протягом, встановленого ч.2 ст.286 КАС України, строку з дня коли він дізнався, що його права були порушені відповідачем, а також позивачем не було надано доказів існування інших обставин або труднощів, які унеможливили дотримання ним строків звернення до суду, встановлених законом. Оскільки в оскаржуваній постанові від 15.03.2023 в графах "Примірник постанови отримав" міститься підпис, справжність і належність якого позивачу не спростована.

Крім того, стороною позивача взагалі не наводиться коли саме та за яких обставин він ознайомився із змістом оспорюваної постанови, отримав її копію, при тому, що згідно пояснень самого ОСОБА_1 він повинен три рази на місяць відвідувати органи пробації та реєструватись.

Жодного доказу про те, що підпис ОСОБА_1 на оспорюваній постанові йому не належить матеріали справи не містять, із жодними клопотаннями представник позивача до суду не звертався.

Отже, наведена представником позивача, обставина пропущення строку з поважної причини ним не доведена.

Суд не знаходить доведених підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку є не підтверджене доказами, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

У силу положень ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та ч. 4 статті 123 цього Кодексу.

З огляду на наведене, клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 171, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції Євича Руслана Геннадійовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 ГБВ №026601 задовольнити.

Визнати неповажною, наведену представником позивача адвокатом Фединою М.В., причину пропущення строку звернення до суду.

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для звернення із позовною заявою до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції Євича Руслана Геннадійовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 ГБВ №026601 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Середа