Справа № 160/6209/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/6209/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 року за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року

у адміністративній справі № 160/6209/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, визнано протиправними та скасовано рішення Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області: № 303 4 сесії VIII скликання від 16.02.2021 року «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 » та рішення Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 336 5 позачергової сесії VIII скликання від 10.03.2021 року «Про внесення доповнень до рішення «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 » № 303 4 сесії VIII скликання від 16.02.2021 року», а також зобов`язано Миколаївську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_1 - земельна ділянка кадастровий номер :02:001:5558, площею 2,0000 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район Миколаївська сільська рада, та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 724,00 грн.

За результатом розгляду апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.202, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 рішення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі, а ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 було відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 постановив 09 лютого 2023 року залишити без задоволення касаційну скаргу, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 залишив без змін.

До Третього апеляційного адміністративного суду у липні 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 року в адміністративній справі № 160/6209/21 з підстав невідповідності вказаної постанови апеляційної інстанції вимогам статті 242 КАС України, оскільки десять інших пов`язаних однотипних справ вже переглянуті Верховним судом, яким захищено права позивачів та визнано цілком необгрунтованими оскаржені рішення відповідача про відмову у затвердженні проекту землеустрою рішення, і рішення Верховного Суду набрали законної сили, що заявник вважає нововиявленими обставинами у розумінні частини другої статті 361 КАС, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та впливають на правильність судового рішення у цій справі, тобто, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року.

Після отримання матеріалів справи, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 року відкрито апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 , надіслати заявнику та іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а на адресу інших учасників також направлено копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і запропоновано сторонам протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, подати до суду апеляційної інстанції відзив на заяву разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи. Після закінчення дій по підготовці справи до апеляційного розгляду, призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заявника, дійшла висновку, що вимоги ОСОБА_1 про задоволення заяви стосовно перегляду за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 160/6209/21 із скасуванням вказаної постанови і ухваленням нової постанови про залишення без задоволення апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області і без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року - задоволенню не підлягають, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не є нововиявленими ті обставини: які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник вважає підставою для перегляду судового рішення Верховного Суду, які були прийняті по однотипним справам. Зокрема, посилається на постанову Верховного Суду від 23 червня 2023 року у справі № 160/6214/21, за змістом якої встановлено незаконність рішенння Миколаївської сільради від 16.02.2021 і від 10.03.2021 року та якою сформовано єдину правозастосовчу практику, обов`язкову для судів нижчої інстанції в інших подібних справах, і якою підсилюється попередня позиція Верховного Суду у справі №160/5982/19.

При цьому, заявник вважає, що на час ухвалення спірної у цій справі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, апеляційний суд не мав можливості врахувати істотну обставину - єдину правозастосовчу практику згідно постанови Верховного Суду у справі № 160/6214/21, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, а учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду дані про неї.

Описуючи детально обставини виниклого у цій справі № 160/6209/21 спору з приводу протиправності рішень Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 303 4 сесії VIII скликання від 16.02.2021 року «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 », та № 336 5 позачергової сесії VIII скликання від 10 березня 2021року «Про внесення доповнень до рішення «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 » № 303 4 сесії VIII скликання від 16.02.2021 року», а також обгрунтовуючи протиправність цих рішень заявник спираючись на постанови Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі №826/17220/17, від 23 січня 2019 року у справі №808/3082/17, від 31 січня 2019 року у справі №815/2488/17, від 11 вересня 2019 року у справі №819/570/18, від 09 жовтня 2020 року у справі № 1840/3664/18, а також на рішення Європейського суду з прав людини з приводу сформованої практики стосовно ефективності засобу юридичного захисту заявник просить задоволенгя її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 160/6209/21 та ухвалити нову постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року залишити без змін.

Згідно п.4 cт.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оскільки у ролі нововиявленої обставини заявник, крім іншого, посилався на судове рішення в іншій справі, яке було прийнято та набуло чинності після винесення рішення у справі, щодо якої подано заяву про перегляд, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 року виходячи з того, що постанова Верховного Суду від 23 червня 2023 року у справі № 160/6214/21, на яку посилається заявник у цій справі, за своєю правовою природою є новою, але не нововиявленою обставиною, тому не є підставою для перегляду судового рішення в іншій справі.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто, у даному спірному випадку, не розрізняючи нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, - заявник припустився помилки щодо підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, що не може слугувати підставою для задоволення вимог про скасування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 160/6209/21 та ухвалення нової постанови про залишення без задоволення апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, і залишення без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року.

Підсумовуючи вищевикладене та керуючись статтями 361, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 року за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов