Справа № 160/650/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа №160/650/20

адміністративне провадження № К/9901/20598/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

за участі:

секретаря судового засідання: Бугаєнко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/650/20

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,

УСТАНОВИВ:

1. Постановою Верхового Суду від 02 травня 2023 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, у справі № 160/650/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

2. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 160/650/20.

3. Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

4. В подальшому до Верховного Суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

6. 13 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції.

7. Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 160/650/20 відмовлено.

8. У судове засідання 13 листопада 2023 року представники позивача та відповідача не з`явилися. При цьому з технічних причин представник позивача в режимі відеоконференції не з`єднався з судовим засіданням. Водночас 13 листопада 2023 року представник позивача через «Електронний суд» надіслав заяву, в якій повідомив, що не заперечує проти розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без участі представника позивача, через технічну неможливість з`єднатися з судовим засіданням.

9. Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

10. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи (пункт 3 частини другої статті 205 КАС України).

11. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

12. З огляду на неявку учасників справи в судове засідання на технічну неможливість участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відсутність заперечень останнього проти розгляду вказаної заяви без участі представника позивача, колегія суддів враховуючи приписи статей 205, 252 КАС України дійшла висновку про можливість вирішення клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в судовому засіданні за відсутності учасників справи.

13. Розглянувши подану заяву, Суд звертає увагу на таке.

14. Відповідно до частин першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

15. Частиною шостою статті 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

16. У свою чергу, за правилами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

17. У цій справі суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення та не ухвалював нове остаточне рішення у справі, а ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань, пов`язаних з розподілом судових витрат.

18. В ухвалі від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

19. За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

20. Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 248, 252 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 160/650/20.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов