Справа № 561/1342/23
Суддя: Снітчук Р.М.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/1342/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Расевич Г.І.

представника відповідача Гервазюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "Електронний суд" справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Корнійчука Віталія Івановича, Головного управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Корнійчука В.І., Головного управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 10 жовтня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року про відкриття провадження у справі позивачу поновлено пропущений ним строк для звернення до суду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що винесена відповідачем постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначеного у ній адміністративного правопорушення не вчиняв, докази його вини відсутні та у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення не зазначені.

Зазначив, що діяв відповідно до вимог п. 8.11 Правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та при увімкненні жовтого сигналу, продовжив рух для завершення маневру, оскільки застосування ним різкого гальмування могло б призвести до аварійної ситуації на дорозі.

Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів.

Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити. У наданому суду запереченні на відзив підтвердив факт керування ним зазначеним в оскаржуваній постанові транспортним засобом та вказав, що перехрестя не перетинав, а лише здійснив поворот праворуч з вул. Грушевського на вул. Соборна, розпочавши рух на зелений сигнал світлофора, завершивши маневр на жовтий сигнал.

Відповідач інспектор взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Корнійчук В.І. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Гервазюк О.Ю. у судовому засіданні позов не визнала. Підтримавши, наданий суду відзив на позовну заяву, просила у задоволенні позову відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Вказала, що позивач у порушення п. 8.7.3 ґ, 8.10 Правил дорожнього руху проїхав регульоване перехрестя на жовтий, забороняючий рух, сигнал світлофора, що підтверджено наданими відеоматеріалами фіксації правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Доказів про неможливість зупинитися у визначеному п. 8.10 Правил дорожнього руху місці при проїзді перехрестя позивач не надав. Підстави вважати, що позивач мав необхідність завершити розпочатий маневр відсутні, оскільки після мигаючого зеленого сигналу він продовжив рух на жовтий, забороняючий сигнал світлофора ще до здійснення маневру повороту на регульованому перехресті, що відображено у наданому суду відеозаписі. Просила також врахувати, що бланк постанови не містить графи, яка передбачає назву технічного засобу, який застосовувався при фіксації правопорушення, тому поліцейським вручну було зазаначено такий пристрій, відеореєстратор 476617, 475879, що не суперчить вимогам закону та не може слугувати підставою для скасування постанови.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази у справі, наданий відеозапис, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно до ч. 1 ст. 40 цього ж Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Корнійчука В.І. від 10 жовтня 2023 року серії ЕАТ № 7912592 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. У постанові також зазначено, що фіксація правопорушення велася відеореєстратором 476617, 475879.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 10 жовтня 2023 року в м. Рівне о 17 год. 47 хв., керуючи автомобілем "Renault SANDERO", номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиць Соборна-Віденська Київська-Грушевського на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

Факт керування у зазаначений час вказаним у постанові транспортним засобом позивачем не оспорюється та наданими суду доказами не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 Правил дорожнього руху визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доказів того, що ОСОБА_1 на регульованому перехресті не міг завчасно зупинити траснспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

З наданого відеозапису вбачається, що транспортний засіб, ще до здійснення на регульованому перехресті маневру повороту праворуч, рухався на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно до ст. 72 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що досліджені у ході судового розгляду докази у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що обставини, вказані посадовою особою в оскаржуваній постанові, узгоджуються з наданим відеозаписом реєстратора та доводять наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із наведеного вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності правомірно, відповідно до вимог закону, накладене на нього адміністративне стягнення, відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, підстави для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відсутні.

Суд вважає зазначену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП законною і обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 99, 139, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, ч. 2 ст. 122, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 287, 288, 293 КУпАП,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Корнійчука Віталія Івановича, Головного управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 14 листопада 2023 р.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач інспектор взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Корнійчук Віталій Іванович, вул. Степана Бандери, 14а, м. Рівне.

Відповідач Головне управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції , м. Рівне, вул.Степана Бандери,14а, .

Суддя : Снітчук Р.М.