Справа № 560/19712/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРАЖНЯ-МЛИН" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕРАЖНЯ-МЛИН" 13 листопада 2023 року звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову, передбачені пунктом 1 ч. 1 ст.151 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначає, що оскаржувана постанова набрала законної сили та може бути пред`явлення до виконання, що потягне за собою незаконне стягнення з позивача коштів.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

В обґрунтування заяви позивач фактично посилається лише на те, що під час розгляду справи з нього можуть бути стягнуті кошти за оскарженою постановою.

Натомість, позивач ніяк не обґрунтовує, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених прав. Суд звертає увагу на те, що саме по собі існування спірного акту, за яким можуть бути стягнуті кошти у примусовому порядку, не є підставою для забезпечення позову, якщо з його змісту прямо не вбачаються очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень або порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Крім того, у заяві позивач просить зупинити стягнення на підставі спірної постанови, однак жодних відомостей та доказів того, що остання перебуває в процесі примусового виконання, суду не надано.

З огляду на це, заявником не доведені належні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, тому вказана заява не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРАЖНЯ-МЛИН" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок