Справа № 160/4845/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2023 рокуСправа №160/4845/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Шуліги Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 задоволено повністю адміністративний позові ОСОБА_1 до 7 Прикордонного Карпатського загону про визнання незаконним та скасування рішення, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення інспектора прикордонної служби вищої категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Іриною Полішук від 12.02.2023 про відмову в перетині державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку, прийняте стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 (військової частини НОМЕР_1 ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

15.09.2023 від представника позивача адвоката Шуліги Володимира Анатолійовича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просив суд:

- поновити Позивачу строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення по справі;

- ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути 7 Прикордонного карпатського загону на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10 000, 00 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що 07.09.2023 Позивач із ЄДРСР дізнався про наявність рішення по справі №160/4845/23 за позовом ОСОБА_1 до 7 прикордонного карпатського загону про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в перетинанні державного кордону. Позивач та його представник не отримували вищезазначене рішення суду та дізналися про його наявність лише через офіційний веб-портал суду 07.09.2023 р. Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги був заявлений у позовній заяві. Заявник звертає увагу, що Позивачем були отримані послуги правової допомоги адвоката, що відповідно до КАС України є судовими витратами, та підлягають стягненню з Відповідачки на користь Позивача.

04.10.2023 від військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) Державної прикордонної служби України надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які обґрунтовані тим, що заявлені витрати на правничу допомогу є неспівмірними, в задоволенні яких слід відмовити.

Відповідно до довідки Начальника управління з організаційного забезпечення суду Олени ШКУРКО від 18.09.2023 адміністративна справа №160/4845/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Львів) про визнання незаконним та скасування рішення, направлена 31.08.2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 18.09.2023 року справа №160/4845/23 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 апеляційну скаргу 7 прикордонного Карпатського загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 в адміністративній справі №160/4845/23 за позовом ОСОБА_1 до 7 прикордонного Карпатського загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконним та скасування рішення повернуто.

08.11.2023 адміністративна справа № 160/4845/23 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення передана головуючому судді Юхно І.В. 09.11.2023.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд звертає увагу, що у рішенні від 19.05.2023 судом при вирішення питання про судові витрати було зазначено, що в прохальній частині позову заявлено клопотання про стягнення судових витрат у повному обсязі. При цьому, в тексті позовної заяви вказано, орієнтовна сума судових витрат на професійну правничу допомогу складає 10 000,00 грн. До матеріалів справи було надано лише копію адвокатського свідоцтва та ордеру на представництво інтересів позивача адвокатом Шулігою В.А. Жодних доказів на підтвердження розміру витрат на надання правової допомоги до суду не надано.

З огляду на вищезазначене суд у рішенні дійшов висновку, «що на момент розгляду справи по суті у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували розмір витрат на надання правової допомоги, у зв`язку з чи у суду відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_4 Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) витрат на правничу допомогу. Заяв про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду матеріали справи також не містять, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для стягнення витрат на правову допомогу з відповідача на користь позивача.»

Тобто, у рішенні суду від 19.05.2023 позивачу було відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу з відповідача на його користь.

При цьому, суд наголошує, що зазначення у позові інформації про те, що орієнтовна сума судових витрат на професійну правничу допомогу складає 10 000,00 грн. не є виконанням позивачем вимог частини 7 статті 139 КАС України щодо надання до закінчення судових дебатів у справі заяви про надання доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

З огляд на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав відповідно абз.3 ч.7 ст.139 КАС України для залишення заяви представника позивача адвоката Шуліги Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 248, 252, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Шуліги Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/4845/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та скасування рішення представника позивача адвоката Шуліги Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно