Справа № 404/4110/23
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4110/23
Номер провадження 2-а/404/56/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Кіровський районний суд міста Кі ровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАС № 6996850 від 15.05.2023 року. В обґрунтування поданого позову зазначив, що 15.05.2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Топор О.Ю. відносно позивача було прийнято постанову серія ЕАС № 6996850 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач зазначає, що не згодний з оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що 15.05.2023 року о 15:24 год. в місті Кропивницькому, проспект Винниченка, 2, позивач керував транспортним засобом зі швидкістю 87 км/год. в межах населеного пункту, де дозволена швидкість руху 50 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 37 км/год., прилад вимірювання «ТгиСам ТС008378», чим порушив пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Проте, позивач на місці зупинки заперечив перевищення швидкості руху, а на момент складення оскаржуваної постанови у поліцейського не було беззаперечних доказів зворотного, що виключає наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях, що є недопустимим. Зазначив, що вимірювання швидкості приладом TruCam здійснювалося інспектором з рук. При цьому, законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку статті 40 Закону «Про дорожній рух», а лист-роз`яснення про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень Правил дорожнього руху. Отже, у даному випадку фіксація перевищення швидкості була здійснена приладом TruCam, який інспектор тримав в руках, що може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач. За вказаних обставин, вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що прийнята без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 червня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків (а.с.12).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 червня 2023 року, позивачем подано заяву (вх. № 22249 від 19.06.2023 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 14.06.2023 року, усунуто (а.с.13-14).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 15).

Через канцелярію суду відповідачем надано відзив на позов (вх. № 24130 від 03.07.2023 року) в якому останній проти задоволення позову заперечує, зазначає, що 15.05.2023 року о 15 год 24 хв. під час несення служби інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції Топором Олександром Юрійовичем спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA Sorento, номерний знак НОМЕР_2 рухався у місті Кропивницькому (який позначений дорожнім знаком 5.45) по проспекту Винниченка, 2 зі швидкістю 87 км/год, при дозволеній у 50 км/год, тим самим перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 37 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як зазначає відповідач в підтвердження вищезазначеного до відзиву додається диск з фото та відеофіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення, яка зафіксована на прилад Trucam II LTI 20/20 ТС008378 та нагрудного портативного відеореєстратора 472139. Дані докази також були додані до постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності про що було здійснено відповідний запис у графі №7. Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості Trucam передбачає фіксацію швидкості лише того транспортного засобу на який наведено лазерний промінь. З відеоматеріалів зафіксованих за допомогою приладу Trucam II LTI 20/20 ТС008378 чітко вбачається наявність лазерного променю, ЯКИЙ відображений у вигляді перехрестя червоно-білого кольору на транспортному засобі KIA Sorento, номерний знак НОМЕР_2 , що перебував під керуванням позивача. Вказаний відеозапис дає можливість ідентифікувати державний номерний знак автомобіля, що на ньому зображений а також його марку, колір, модель та швидкість руху у момент вимірювання, яка становила 87 км/год що на 37 км/год перевищувало допустиму швидкість руху в населеному пункті в якому він рухався, що є порушенням вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху. Позивач зазначає, що Trucam II LTI 20/20 ТС008378 - це повна назва самого приладу, а буквено-цифровий вираз ТС008378 - означає його серійний номер. Відтак зазначення його як Trucam II LTI 20/20 ТС008378 - є по суті скороченою назвою та не впливає за своєю суттю на належність та достатність доказів. Вищезазначене правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів Trucam II LTI 20/20 ТС008378, без впливу людського фактору. Фактичні данні отримані за його допомогою є прямими доказами у вказаній адміністративній справі. Незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності. Крім того, відповідно до відповіді Державного підприємства «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №28-10/139 від 21.12.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Trucam II LTI 20/20 відповідає вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), його дозволяється вводити в обіг/експлуатацію (відповідність вимогам технічних регламентів підтверджується експертними висновками. Також, відповідно до вище вказаного листа відрахування терміну, коли треба проводити періодичну повірку, здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні. Лазерний вимірювач швидкості транспортних лазерних LTI 20/20 TruCam II відповідно до сертифікату відповідності виданого Державним підприємством «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-УІ (набрав чинності 01.01.2016), не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Необхідно зазначити, що можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02/ 3560, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють зміну або підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. А тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.16-42).

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 42878 від 14.11.2023 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, та підтримання позовних вимог (а.с.53).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.52), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, капітаном поліції Топор Олександром Юрійовичем складено постанову серії ЕАС № 6996850 від 15 травня 2023 року, в якій зазначено, що 15 травня 2023 року о 15 год. 24 хв. в місті Кропивницькому по проспекту Винниченка, 2 водій керував транспортним засобом KIA Sorento, номерний знак НОМЕР_2 , в межах населеного пункту міста Кропивницький, де дозволена швидкість руху 50 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 37 км/год. Зафіксовано на прилад TruCam ТС008378 чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.7).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, порушення суб`єктом владних повноважень зазначених меж, як наслідок тягнуть визнання протиправними дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно пункту 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з пунктом 11 частиною першою статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення суб`єктом владних повноважень мають бути подані відповідні докази.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вказана норма зазначає, що саме суб`єкт владних повноважень має доводити правомірність своїх дій/рішень; саме суб`єкт владних повноважень має надати докази, які підтверджують правильність прийняття ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи підтверджується, що в постанові відповідача зазначено про порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху обмеження швидкості руху, що встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCam ТС008378 (а.с. 7).

На підтвердження вчинення позивачем порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху, вуідповідачами надано до матеріалів справи диск DVD-RV з відеозаписом та фото, які зроблені за допомогою приладу TruCam (серійний номер ТС008378) (а.с.25-26).

При цьому як доказ сертифікації технічного засобу яким здійснювалось вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, відповідачами надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26752 яке чинне до 15 грудня 2023 року, виданого Державним підприємством «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС008378 (виробник Laser Technology Inc., США), відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +-2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, =- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.(а.с.27), копію сертифікату відповідності (а.с.30), копію сертифікату перевірки типу LTI 20/20 TruCam II, який дійсний до 26.12.2028 року (а.с.32), копію сертифікату відповідності (а.с.33), та копії експертних висновків виданих Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, які підтверджують правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють зміну або підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam (а.с.35-37).

Враховуючи викладене, прилад TruCam LTI 20/20 № ТС008378 пройшов повірку у встановленому законом порядку, за результатами якої було визнано його відповідність вимогам технічного регламенту, а відтак, є дозволеним до використання на території України.

А відтак, вимірювання вказаним приладом є допустимим та належним доказом в розумінні статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова серії ЕАС № 6996850 від 15.05.2023 року винесена відповідачем з дотриманням встановленої законом процедури та на підставі належних і допустимих доказів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями ,122, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАС № 6996850 від 15 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 14.11.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда