Справа № 340/2653/23
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2653/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП: 43995486, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати винесене Головним управління ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 року № яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в розмірі 5100,00 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції;

- визнати протиправним та скасувати винесене Головним управління ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 року № яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в розмірі 17721,85 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції;

- стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відсутні підстави для призначення перевірки, оскільки наказ про таку перевірку від 03.11.2022 №132-п містить лише цифрове позначення норм ПК України, в ньому не наведено жодних конкретних відомостей щодо підстав для фактичної перевірки. Отже, відсутність у відповідача правових підстав для призначення і проведення перевірки, є безумовною підставою для визнання перевірки та її результатів незаконними.

Позивач зазначає, що відповідно до акту фактичної перевірки, встановлюючи порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме застосування РРО без використання режиму попереднього програмування коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, контролюючий орган також керувався даними системи СОД РРО за період з 27.07.2022 по 30.07.2022. Водночас фактична перевірка проведена у період з 03.11.2022 по 04.11.2022. На думку позивача, використання податкової інформації та документів, в тому числі даних СОД РРО за минулі періоди передбачено виключно під час проведення документальних і камеральних перевірок.

Окрім того, позивач зазначає, що невід`ємна частина оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а саме розрахунок штафних санкцій за актом фактичної перевірки від 04.11.2022 №3175/11/11/РРО/ НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 , підписана неуповноваженою особою контролюючого органу, що свідчить про невідповідність такого рішення вимогам закону щодо форми.

Також позивач вказує, що у період в якому проведена фактична перевірка, нею видавались покупцям розрахункові документи (фіскальні чеки), які відповідають вимогам до форми і змісту розрахункового документа. Натомість санкція п.1 ст.17 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачає відповідальність саме за невидачу (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, а не за роздрукування та надання розрахункового документа невстановленої форми.

На думку позивача, формальна відсутність рядку 9 у фіскальному касовому чеку не змінює встановленого факту придбання товару покупцем у визначеного продавця, а згаданий чек підтверджує виконання розрахункової операції, а отже оскаржувані ППР підлягають скасуванню.

Ухвалою судді від 12.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді від 08.09.2023 продовжено процесуальний строк розгляду справи.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив, вказав, що фактична перевірка була проведена на виконання листа ДПС України від 13.10.2022 №12388/7/99-00-07-04-02-07. За результатами перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області складено акт від 04.11.2022 із зазначенням про порушення позивачем п. 1,2,11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Застосування штрафних санкцій обумовлено фактом виявлення порушення позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», що підтверджується долученими до відзиву доказами, а тому оскаржувані рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Вважаючи прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

На виконання, листа Державної податкової служби України від 13.10.2022 №12358/7/99-00-07-04-02-07 та на підставі ст.19-1, п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п.20.1, ст.20, п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, 03 листопада 2022 року в.о начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області видано наказ № 1232-п, про проведення фактичної перевірки господарської одиниці магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 з 03.11.2022 тривалістю 2 доби за період діяльності з 01.01.2022 по 04.11.2022.

Перед початком фактичної перевірки проведено контрольно-розрахункову операцію на суму 30 грн, що підтверджується актом від 04.11.2022, яким зафіксовано використання, під час розрахунку реєстратора розрахункових операцій та видачу фіскального чеку (а.с.55).

Перед тим, як розпочати проведення фактичної перевірки керівнику магазину було пред`явлено службове посвідчення, направлення на перевірку та вручено копію наказу (а.с.53-54).

За наслідками проведеної перевірки посадовими особами відповідача 04.11.2022 складено акт фактичної перевірки, за реєстраційним №3175/11/11/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.45-46).

За висновками акту фактичної перевірки встановлені наступні порушення: п.1, п.2, п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 2 розділу ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13.

Відповідно до п. 2.2.8. акту перевірки зафіксовано:

- не використання у фіскальних чеках при проведенні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів товарної підкатегорії згідно з кодами УКТ ЗЕД, зокрема згідно фіскального чека від 27.07.2022 №10001 о 14-45 год. було реалізовано пиво «Жигулівське» на розлив на суму 45 грн., але при цьому без зазначення у фіскальному чеку товарної підкатегорії згідно з кодами УКТ ЗЕД;

- за результатами вибіркового аналізу інформації аналітичної системи СОД РРО було встановлено, що позивачем друкуються розрахункові документи в яких відсутні обов`язкові реквізити: «товарна підкатегорія згідно УКТ ЗЕД». Загальна сума розрахункових операцій, проведених через РРО з видачою розрахункових документів не встановленого зразка складає 17721,85 грн.

В подальшому, на підставі акта фактичної перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.11.2022:

- №4 яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію, за порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» (проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та/або програмний реєстратор розрахункових операцій без зазначення коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД), на підставі п. 7 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» в розмірі 5100 грн.;

- № 04 яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію за порушення пункту 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», в розмірі 17721,85 грн. (а.с. 50,51).

Не погодившись із прийняттям вищевказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пунктів 20.1.10 та 20.1.11 п. 20.1. ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право:

- здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів;

- проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Згідно п. 75.1., 75.1.3 ст. 75. ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п.81.1. ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до підпунктів 80.2.2., 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття рішення про проведення фактичної перевірки позивача вказано підпункт 80.2.2. п. 80.2. ст. 80 ПК України, при цьому матеріали справи містять лист ДПС України від 07.12.2022 адресований Головному управлінню ДПС у Кіровоградської області, щодо необхідності проведення фактичної перевірки позивача (а.с.28-32).

Вказаний лист, в розумінні підпункту 80.2.2. п. 80.2. ст. 80 ПК України, є інформацією, яка дає підстави для проведення фактичних перевірок.

Отже, доводи позивача щодо процедурних порушень допущених відповідачем під час призначення фактичної перевірки є безпідставними оскільки спростовуються матеріалами справи.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 04 яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію за порушення пункту 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», в розмірі 17721,85 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

До позивача, за вказане порушення, застосовано відповідальність відповідно до п. 1 ст. 17 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», як за невидачу розрахункового документу.

Разом з тим, в ході фактичної перевірки не зафіксовано невидачу розрахункового документу, більше того, зміст акту фактичної перевірки від 04.11.2022 № 3175/11/11/РРО/ НОМЕР_1 (п. 2.2.6.) вказує на те, що фіскальні звітні чеки на реєстраторі розрахункових операцій друкуються, що також підтверджується актом проведення контрольно-розрахункової операції від 04.11.2022.

Відсутність у фіскальному чеку коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, не свідчить про невидачу розрахункового документу, а вказує лише на інше порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» (п. 11 ст. 3), а тому не може бути підставою для застосування штрафних санкцій за п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг».

Отже, податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 №04 про застосування штрафної санкції в розмірі 17721,85 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Положення про форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі Положення № 13) визначено обов`язкові реквізити фіскального касового чека на товари (послуги), зокрема, фіскальний касовий чек на товари (послуги) має містити код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, у розрахункових документах, які створюється реєстратором розрахункових операцій /програмних при проведенні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів, має відображатися такий обов`язковий реквізит як «код УКТ ЗЕД».

З матеріалів справи вбачається, що до акту фактичної перевірки від 04.11.2022 № 3175/11/11/РРО/ НОМЕР_1 відповідачем долучено роздруківку з СОД РРО (Додаток 1) (а.с.39-44).

Наказом Наказ Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року № 477 затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, зокрема, пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку передбачено, що СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.

При цьому суд зазначає, що система СОД РРО не обмежує відповідача у праві використовувати відомості з неї лише протягом періоду проведення фактичної перевірки, що повністю спростовує доводи позивача щодо неможливості використання відповідачем відомостей з системи СОД РРО під час проведення фактичної перевірки.

Додаток №1 до акту фактичної перевірки від 04.11.2022 № 3175/11/11/РРО/ НОМЕР_1 містить інформацію щодо розрахункових документів роздрукованих в магазині, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 ..

Суд зазначає, що відсутність коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальному касовому чеку на товари (послуги) свідчить про порушення позивачем вимог пункту 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п. 7 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах - триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 року № яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в розмірі 5100,00 грн., є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (а.с.14).

Загальна сума застосованих до позивача фінансових санкцій на підставі оскаржуваних рішень становить 22821,85 грн.

Сума скасованих фінансових санкцій складає 77,6% від загальної суми нарахувань за оскаржуваними рішеннями (17721,85 х 100 : 22821,85 = 77,6), а тому на користь позивача належить стягнути з відповідача 833,11 грн. витрат по сплаті судового збору (1073,60грн. х 77,6%).

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП: 43995486, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати винесене Головним управління ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 року № яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в розмірі 17721,85 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкціїВ задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області 833,11 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА