Справа № 320/21033/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

10 листопада 2023 року м. Київ 320/21033/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 07.10.2022р. №511ад, яким зменшено період безпосередньої участі позивача у бойових діях;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду за безпосередню участь у бойових діях з 01.03. по 31.03.2022р., з 01.04. по 30.04.2022рю у розмірі 100 000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях згідно наказу відповідача від 06.06.2022р. №271ад;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати додаткової винагороди позивачу відповідно до ПКМУ від 28.02.2022р. №168 за прийняття участі у бойових діях з 01.05. по 10.08.2022р. у розмірі 100 000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях, та відповідно зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу таку винагороду у вказаному розмірі за наведений період, з урахуванням вже проведених виплат.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 19.07.2023р. позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

В ухвалі суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги (1) щодо визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 07.10.2022р. №511ад, яким зменшено період безпосередньої участі позивача у бойових діях; 2) щодо нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення за спірні періоди участі в бойових діях) мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали позивач подав заяву про усунення виявлених недоліків, втім дослідивши подану заяву судом встановлено, що позовні вимоги, на порушенні правил об`єднання яких наголошував суд в ухвалі, залишились не зміненими.

З наведеного слідує, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені наведеною ухвалою.

Відтак, враховуючи не усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачеві строку на усунення недоліків.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

2. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Марич Є.В.