Справа № 420/23205/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТСПЕЦОДЯГ (вул. Архітекторська, 16, корп. 1, квартира, 70, м. Одеса, 65122, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТСПЕЦОДЯГ до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.10.2023 року, просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/не відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.07.2023 р. № 24285, яким Товариство з обмеженою відповідальністю КонсалтСпецодяг» (65122, Одеська обл., місто Одеса, вул. Архітекторська, будинок 16, корпус 1, квартира 70; ) визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська область, місто Одеса, ВУЛИЦЯ СЕМІНАРСЬКА, будинок 5; код ЄДРПОУ ВП 44069166) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю КонсалтСпецодяг) (65122, Одеська обл., місто Одеса, вул.Архітекторська, будинок 16, корпус 1, квартира 70; ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «КонсалтСпецодяг» здійснює діяльність з оптової торгівлі одягом і взуттям; зареєстроване платником ПДВ, перебуває на обліку в органах податкової служби з 26.08.2021 р., заборгованість із сплати податків відсутня.

Рішенням Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС в Одеський області про відповідність/не відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.07.2023 р. № 24285 (далі - Рішення) ТОВ «КонсалтСпецодяг» визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків з зазначенням таких підстав: « 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку» та « 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції)».

Посилаючись на те, що указане рішення порушує права ТОВ «КонсалтСпецодяг», оскільки унеможливлює подальшу реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, завдає репутаційних втрат товариству та призводить до погіршення партнерських відносин з контрагентами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позивача щодо протиправності рішення Комісії від 20.07.2023 року № 24285 мотивовані наступним.

Щодо придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. В оскаржуваному рішенні зазначено, що ТОВ «КонсалтСпецодяг» у період з 21.01.2023 р. по 20.07.2023 р. здійснювало ризикові операції з контрагентами, яких включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та які мають наступні податкові номери: 39415305 (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІОТОП ХАРКІВ»), 43287811 (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОЛДЕНМІР"), 44240402 (це код Позивача, який зазначено поруч з вказаними товариствами з незрозумілих причин).

Позивач зазначає, що поширення на ТОВ «КонсалтСпецодяг» "ризиковості" через стосунки з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності (п. 4.1.3. ст. 4 ПК України).

Окрім цього, позивач вказує, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення ТОВ «КонсалтСпецодяг» до переліку ризикових платників податків. Не було зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Не вказано які саме документи та по яким господарським операціям слід надати для прийняття рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. При цьому, позивач зауважив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження провадження фінансово-господарської діяльності підприємства залежить від чіткого формулювання фіскальним органом підстав віднесення платника податку до ризикових.

Щодо достатньої кількості трудових ресурсів. Позивач зазначив, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності). Крім того, відсутність матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, тощо.

При цьому позивач зазначив, що копія штатного розпису ТОВ «КонсалтСпецодяг» від 29.10.2021 р. та копія наказу про його затвердження №1/К від 29.10.2021 р., а також копія штатного розпису від 28.04.2023 р. та копія наказу про його затвердження №2/К від 28.04.2023 р., - підтверджують достатню кількість трудових ресурсів товариства для ведення визначеної господарської діяльності.

Також позивач посилався на наявність у користуванні орендованих торгових приміщень, а також придбання послуг транспортного перевезення меблів, обладнання, техніки та документації ТОВ «КонсалтСпецодяг».

З огляду на викладене позивач стверджує, що ТОВ «КонсалтСпецодяг» має трудові та матеріальні ресурси для здійснення реальної господарської діяльності.

Отже, на переконання позивач, оскаржуване рішення відповідача не містить належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «КонсалтСпецодяг» до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, що свідчить про його протиправність.

Окрім того, з метою відновлення прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, позивач просить зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «КонсалтСпецодяг» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

03.10.2023 року суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що код ЄДРПОУ відповідача, зазначений у позовній заяві, є неактуальним і його слід замінити на код ЄДРПОУ ВП 44069166.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року прийнято до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог (вхід. №33587/23 від 03.10.2023 року).

27.09.2023 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву, відповідач з позовними вимогами не погоджується, з огляду на наступне.

Так, відповідачем зазначено, що з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, враховуючи вимоги Постанови №1165, рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04.08.2022 року №38207 ТОВ «КонсалтСпецодяг» включено до Переліку ризикових платників податків, відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою №1165.

Відповідач підтвердив, що Позивачем направлено до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, відповідно до пункту 6 Порядку №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів, прийнято рішення № 24285 від 20.07.2023 про відповідність критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв. Останнім (актуальним) рішенням додатково зазначено: ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Документи: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг - проведення операцій придбання товару (6203 - комплект спецодягу): ТОВ «БІОТОП ХАРКІВ» ПН 39415305, ТОВ «ГОЛДЕНМІР» ПН 43287811 за період 30.12.2021 - 20.06.2023.

Відповідач зазначив, що позивач був ознайомлений з недоліками, які виявлені контролюючим органом при прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, однак не скористався своїм правом в наданні додаткового повідомлення щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку.

На підставі викладеного відповідач рішення про відповідність ТОВ «КонсалтСпецодяг» критеріям ризиковості вважає обґрунтованим та правомірним, посилаючись, зокрема, на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту.

Отже, відповідач вважає, що підстави для задоволення позову ТОВ «КонсалтСпецодяг» відсутні, а повноваження щодо виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дискреційними.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву відповідач заперечував щодо заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу. Зазначив, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 20 000, 00 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності.

03.10.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач наполягав на тому, що як в матеріалах справи, так і в спірному рішенні відсутні будь-які докази того, що відповідач у повному обсязі досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, згідно поданих позивачем документів та повідомлення щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку. Податковий орган не конкретизував, яких саме документів не вистачає для підтвердження реальності здійснення тієї чи іншої операції, не надав належних доказів законності прийняття оскаржуваного рішення.

Інші заяви по суті справи учасниками справи не надавались.

27.09.2023 року до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області як додаток до відзиву на адміністративний позов надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «КонсалтСпецодяг», , зареєстрований у якості юридичної особи 26.08.2021 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис (далі ТОВ «КонсалтСпецодяг»).

Основним видом економічної діяльності підприємства за КВЕД є: 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям.

ТОВ «КонсалтСпецодяг» зареєстроване платником податку на додану вартість.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2022 року №38207, ТОВ «КонсалтСпецодяг» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: встановлено операції з придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості (а.с. 94).

Відповідач підтвердив, що позивачем подано Повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно наявного у матеріалах справи листа ТОВ «КонсалтСпецодяг» «Щодо виключення підприємства з переліку ризикових», позивач надав контролюючому органу пояснення щодо діяльності ТОВ «КонсалтСпецодяг», наявності матеріальних та трудових ресурсів, господарських взаємовідносин за 2022-2023 рр.

Позивач повідомив, що основними постачальниками ТОВ «КонсалтСпецодяг» були:

ТОВ «Швейне виробництво «ТеоДора»» ();

ТОВ «Світ ЗІЗ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 4330699);

ПП «Компанія «Ковчег»» ();

ТОВ «Комфорт і безпека праці» ().

Основні покупці продукції:

ТОВ «РДС» ();

ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «ІНЕС» ( );

ТОВ «Ескадор 2022» ();

ПО КП «Одесміськелектротранс» ();

ТОВ «Стройнавігатор» ()

Для перевезення та відправки товарів Замовникам ТОВ «КонсалтСпецодяг» уклало договір з ПП «Імпорт Логіотик Сервіс» () та з ТОВ «Нова Пошта» ().

На підставі викладеного позивач просив виключити ТОВ «КонсалтСпецодяг» з переліку ризикових.

За результатами розгляду отриманих від платника податку інформації та копій документів від 14.07.2023 року №1, Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 20.07.2023 року №24285 (а.с. 12), яким ТОВ «КонсалтСпецодяг» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Код податкової інформації:

13 придбання товарів (послуг) у платників податку, щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

Тип операції - Придбання:

у період здійснення господарської операції з 21.01.2023 року по 20.07.2023 року, податковий номер платника податку 39415305;

у період здійснення господарської операції з 21.01.2023 року по 20.07.2023 року, податковий номер платника податку 43287811;

Тип операції Постачання:

у період здійснення господарської операції з 21.01.2023 року по 20.07.2023 року, податковий номер платника податку 44240402.

Документи: ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Документи: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг - проведення операцій придбання товару (6203 - комплект спецодягу): ТОВ «БІОТОП ХАРКІВ» ПН 39415305, ТОВ «ГОЛДЕНМІР» ПН 43287811 за період 30.12.2021 - 20.06.2023.

Не погоджуючись із рішенням від 20.07.2023 року №24285 про відповідність ТОВ «КонсалтСпецодяг» критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п.п.20.1.45 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Стаття 61 Податкового кодексу України надає визначення податкового контролю та повноважень органів державної влади щодо його здійснення.

Згідно п. 61.1, п. 61.2 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Способи здійснення податкового контролю визначені у статті 62 Податкового кодексу України.

Згідно п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом:

62.1.1. ведення обліку платників податків;

62.1.2. інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів;

62.1.3. перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

62.1.4. моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Отримання податкової інформації контролюючими органами здійснюється у порядку, передбаченому статтею 73 Податкового кодексу України.

Обробка та використання податкової інформації здійснюється у порядку, передбаченому статтею 74 Податкового кодексу України, а саме:

74.1. Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

74.3. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції від 20.06.2023, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

У свою чергу, пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено судом, ТОВ «КонсалтСпецодяг» вперше визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2022 року №38207. Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно Додатку №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165 в редакції від 28.02.2022, чинній н момент прийняття рішення від 04.08.2022) затверджені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема:

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Вирішуючи це спір судом встановлено, що позивач після отримання першого рішення від 04.08.2022 року №38207 про віднесення до переліку ризикових платників на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку подав до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області пояснення та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості.

При цьому, суд констатує, що підставою ризиковості у вказаному рішенні зазначено наявність податкової інформації, а саме встановлено операції з придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості (а.с. 94).

Проте, про які саме операції з придбання товару та у яких конкретно суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості у рішенні від 04.08.2022 року №38207 не зазначено.

Тобто, позивач був позбавлений можливості подати відповідні документи, необхідні для розгляду питання щодо виключення з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, як передбачено Порядком №1165, оскільки не був обізнаний про те, які саме операції з придбання та/або реалізації товару на користь суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості слугували підставою для віднесення його до переліку ризикових платників податку.

Водночас, самим позивачем ужито усіх заходів для доведення перед контролюючим органом відсутності ознак ризиковості.

Так, не дивлячись на відсутність обґрунтування першого рішення від 04.08.2022 року №38207, позивачем в електронному кабінеті платника податків були подані письмові пояснення.

Відповідач не дав обґрунтованої відповіді щодо податкової інформації, за наявності якої ТОВ «КонсалтСпецодяг» віднесено до ризикових.

Надаючи оцінку наведеним обставинам справи, суд зазначає що пунктом 6 Порядку №1165 визначено порядок виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а саме:

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 14.07.2023 року №1, Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 20.07.2023 року №24285 (а.с. 12), яким ТОВ «КонсалтСпецодяг» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Код податкової інформації:

13 придбання товарів (послуг) у платників податку, щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

Тип операції - Придбання:

у період здійснення господарської операції з 21.01.2023 року по 20.07.2023 року, податковий номер платника податку 39415305;

у період здійснення господарської операції з 21.01.2023 року по 20.07.2023 року, податковий номер платника податку 43287811;

Тип операції Постачання:

у період здійснення господарської операції з 21.01.2023 року по 20.07.2023 року, податковий номер платника податку 44240402.

Документи: ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Документи: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг - проведення операцій придбання товару (6203 - комплект спецодягу): ТОВ «БІОТОП ХАРКІВ» ПН 39415305, ТОВ «ГОЛДЕНМІР» ПН 43287811 за період 30.12.2021 - 20.06.2023.

Тобто, відповідач у рішенні від 20.07.2023 року №24285 навів ті обставини та обґрунтування, що жодним чином не були відображені у попередньому рішенні про ризиковість від 04.08.2022 року №38207.

При цьому, слід зауважити, що господарські операції, відображені у рішенні від 20.07.2023 року №24285, датовані пізніше прийняття рішення від 04.08.2022 року №38207.

Такі дії відповідача призвели до того, що позивач був позбавлений можливості подати відповідні документи, необхідні для розгляду питання щодо виключення з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Виникла ситуація за якою позивач не міг спростувати свою неризиковість.

На стадії прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 20.07.2023 року №24285 позивач не міг надати первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «БІОТОП ХАРКІВ» ПН 39415305, ТОВ «ГОЛДЕНМІР» ПН 43287811 за період 30.12.2021 - 20.06.2023 рр., оскільки не був сповіщений, що саме ці обставини стали підставою для прийняття рішення про його ризиковість.

У цьому контексті суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17 грудня 2018 року (справа №509/4156/15-а), згідно яких адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності свого рішення.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано не було.

Окрім того, посилання відповідача на взаємовідносини позивача з ТОВ «БІОТОП ХАРКІВ» ПН 39415305, ТОВ «ГОЛДЕНМІР» ПН 43287811 за період 30.12.2021 - 20.06.2023 рр., як на підставу для віднесення позивача до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на таке.

Суд зазначає, що наведені доводи щодо наявності у позивача операцій з придбання та реалізації товарів з певними ризиковими контрагентами є неприйнятними, з огляду на неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії, що також підтверджується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка, в свою чергу, для національних судів є джерелом права.

Національне законодавство, а саме ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У пункті 71 рішення у справі Булвес АД проти Болгарії Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: ... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності .

Отже, поширення на позивача ризиковості через стосунки з іншим ризиковими платником податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Окрім того, суд зазначає, що релевантними є висновки Верховного Суду у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, стосовно того, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у даному випадку контролюючим органом не доведено, що прийняте ним рішення від 20.07.2023 року №24285 про відповідність ТОВ «КонсалтСпецодяг» критеріям ризиковості платника податку є обґрунтованим, тобто прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд приймає до уваги доводи позивача про порушення прав та інтересів ТОВ «КонсалтСпецодяг» оскаржуваним рішенням про ризиковість платника податків, оскільки внесення до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, перешкоджає провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що реєстрація податкових накладних, які подаються на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, зупиняється і це створює додаткові перешкоди в здійсненні господарських операцій з контрагентами - покупцями товарів, робіт, послуг. Окрім того, таке рішення завдає шкоди репутації підприємства.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що рішення від 20.07.2023 року №24285 про відповідність ТОВ «КонсалтСпецодяг» критеріям ризиковості платника податку, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень, згідно ч.2 ст.2 КАС України.

При цьому право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 6 Порядку №1165.

Право на звернення до суду також передбачене в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 по справі №640/11321/20.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З огляду на зазначене, для належного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КонсалтСпецодяг» (вул. Архітекторська, 16, корп. 1, квартира, 70, м. Одеса, 65122, ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Суд зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За змістом ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., згідно платіжного документу від 29.08.2023 року (а.с. 11).

Таким чином, враховуючи задоволення позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС в Одеській області, у складі якого утворено Комісію, що прийняла оскаржуване рішення.

Доказів на підтвердження понесення інших судових витрат позивачем до суду не надано. Водночас, у позовній заяві зазначено, що орієнтований розмір понесених судових витрат на правничу допомогу складає 20 000 грн., про що будуть надані докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТСПЕЦОДЯГ (вул. Архітекторська, 16, корп. 1, квартира, 70, м. Одеса, 65122, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України в Одеській області від 20.07.2023 року №24285 про відповідність ТОВ «КонсалтСпецодяг» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «КонсалтСпецодяг» (вул. Архітекторська, 16, корп. 1, квартира, 70, м. Одеса, 65122, ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КонсалтСпецодяг» (вул. Архітекторська, 16, корп. 1, квартира, 70, м. Одеса, 65122, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук