Справа № 520/4262/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 р. Справа № 520/4262/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023, суддя Котеньов О.Г., повний текст складено 04.05.2023, по справі № 520/4262/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 39 від 20.01.2023 Головного управління національної поліції в Харківській області про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 66 о/с від 31.01.2023 Головного управління національної поліції в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області;

- поновити ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління національної поліції в Харківській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.01.2023 по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі;

- стягнути з Головного управління національної поліції Харківської області на користь позивача грошове забезпечення за період вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення позивача на роботі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права при не повному з`ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку, оскільки проведеним службовим розслідуванням не доведено належними та допустимими доказами факту відсутності позивача на службі без поважних причин. Позивач вказував, що 15.10.2022 року знаходився у Харківській області, виконуючи свої посадові обов`язки. Судом неправомірно не враховано докази, надані позивачем на підтвердження свого перебування на робочому місці 15.10.2022 року.

Головне управління національної поліції в Харківській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції України, перед звільненням на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 39 від 20.01.2023 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у відсутності на службі без поважних причин 15.10.2022, тим самим скоїв прогул, в порушенні п. 2 наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за служби у поліції.

31.01.2023 Головним управлінням Національної поліції в Харківській області видано наказ № 66 о/с, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Не погоджуючись із наказами відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних наказів з огляду на доведеність факту порушення позивачем службової дисципліни, правомірності застосування до позивача крайнього виду дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Статтею 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про Національну поліцію" поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Стаття 18 Закону № 580-VІІІ встановлює основні обов`язки поліцейського.

Відповідно по пунктів 1 та 2 частини першої цієї статті, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частиною 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень регламентовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII за вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до наказу № 39 від 20.01.2023 дисциплінарний проступок, скоєний позивачем, виразився у порушенні ним вимог ч п. 2 наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух».

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, яким визначена процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п. 1, 2 розд. ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до вимог п. 4 розд. V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно п. 2 розд. VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

06.01.2023 наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 39 призначено службове розслідування за обставинами, викладеними у рапорті начальника відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області полковника поліції Горшеніна Д.Є. від 05.01.2023 № 185/119-77/01/06-2023.

Так, згідно із зазначеним рапортом повідомлялось про виявлений факт складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі відносно оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 3 ХРУП № 3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП та відсутність його на службі 14.10.2022 та 15.10.2022, що може свідчити про порушення останнім службової дисципліни.

За результатами службового розслідування 20.01.2023 складено висновок, в якому зазначено про безпідставну відсутність ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, на службі без поважних причин 15.10.2022.

Так, відповідно у висновку службового розслідування зазначено, що в ході проведення службового розслідування вивченням інформаційно-комунікаційної системи «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України (далі - ІКС ІПНП) відповідачем встановлено, що дійсно 15.10.2022 о 09:23 по АДРЕСА_1 водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за фактом порушення ним Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), а саме перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху у населеному пункті.

11.01.2023 за вих. № 45/119-15-2023 головою дисциплінарної комісії з метою проведення всебічного, повного та об`єктивного проведення службового розслідування до УПП в Київській області ДПП НП України було направлено запит про необхідність надання наявних копій відповідних матеріалів та фото-відеозаписів, отриманих під час зупинки та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а також можливості опитати поліцейських батальйону патрульної поліції (далі - БПП) в м. Бориспіль УПП в Київській області, які безпосередньою приймали участь у складанні зазначеного адміністративного матеріалу.

Згідно висновку службового розслідування вивченням отриманої з УПП в Київській області постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, серія ЕАРД 6025587, складеної за ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що 15.10.2022 о 09:23 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA САМRУ», н.з. НОМЕР_1 , (колір - чорний, власник ТЗ - ОСОБА_2 ) рухався по вул. Київський Шлях, буд. 137, в м. Бориспіль Київської області, зі швидкістю 89 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості в населеному пункті більше ніж на 39 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год) розділу 12 Швидкість руху ПДР України. За вказане правопорушення водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП Національної поліції України лейтенантом поліції Виноград В.М. Замір швидкості здійснювався за допомогою лазерного приладу автоматичного вимірювання швидкості транспортного засобу «ТruСаm LТІ 20/20 ТС008343». Особу водія було перевірено за даними ІКС ІПНП. За результатами розгляду справи прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення відносно водія ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн.

За змістом висновку службового розслідування ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом винесеної постанови, копію якої отримав, про що поставив у ній свій підпис.

Цього ж дня накладений штраф був сплачений ОСОБА_1 на місці події поліцейському УПП через портативний термінал «Ощадбанк» за допомогою банківської картки.

Дисциплінарна комісія під час вивчення фотознімків, зафіксованих поліцейськими БПП м. Бориспіль УПП в Київській області на камеру «ТruСаm LТІ 20/20 ТС008343», дійшла висновку про підтвердження обставин порушення 15.10.2022 о 09:18 водієм ОСОБА_1 ПДР України, а саме перевищення ним швидкості руху у населеному пункті на автомобілі «ТОYОТА САMRY», н.з. НОМЕР_1 .

Опитаний в ході проведення службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні заперечував, що 15.10.2022 він був відсутнім на своєму робочому місці та знаходився за межами Харківської області. Також ОСОБА_1 спростовував той факт, що 15.10.2022 о 09:23 в м. Борисполі Київської області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за перевищення швидкості у населеному пункті, оскільки на той час він ще не використовував автомобіль «ТОУОТА САМRУ», н.з. НОМЕР_1 . Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначив, що 14.10.2022 та 15.10.2022 він знаходився на своєму робочому місці, у вказані дні на лікарняному останній не перебував.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих під час проведення службового розслідування та під час судового розгляду справи, 14.10.2022 року його дружина ОСОБА_2 зі знайомим ОСОБА_3 виїхали до м. Черкаси за покупкою автомобіля. 15.10.2022 вони поверталися до м. Харкова на автомобілі «ТОУОТА САМRУ», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 була на передньому пасажирському сидінні, коли були зупинені працівниками патрульної поліції за перевищення допустимої швидкості. На вимогу працівників поліції ОСОБА_2 дістала з бардочка технічний паспорт та посвідчення водія, однак замість посвідчення ОСОБА_3 випадково надала посвідчення ОСОБА_1 (має затерту світлину), які мали одну форму і видані за старими бланками. Після складання постанови ОСОБА_2 була сплачено штраф.

Під час службового розслідування опитана інспектор взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП НП України лейтенант поліції Виноград В.М. пояснила, що 15.10.2022 відповідно до розстановки сил та засобів БПП вона у складі наряду патрульної поліції «ЛЕМУР-103» спільно з поліцейським взводу № 2 роти № 2 сержантом поліції ОСОБА_4 та поліцейським взводу № 2 роти № 2 того ж БПП капралом поліції ОСОБА_5 заступила на службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку на території м. Бориспіль та здійсненню контролю за безпекою дорожнього руху. Близько 09.00 лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно з іншими поліцейськими наряду, перебуваючи на вул. Київський шлях, поблизу будинку №137, в м. Бориспіль, здійснювали заходи щодо виявлення водіїв, які рухалися з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті за допомогою лазерного приладу вимірювача швидкості «ТruСаm LТІ 20/20 ТС008343». О 09.18 сержантом поліції ОСОБА_4 за допомогою вищевказаного приладу було зафіксовано перевищення швидкісного режиму (рухався зі швидкістю 89 км/год) водієм автомобіля «TOYOTA САМRУ», н.з. НОМЕР_1 , який рухався у напрямку м. Харків. У зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, вказаний транспортний засіб було зупинено капралом поліції ОСОБА_5 . Після зупинки автомобіля, водій з його салону не виходив, а через відчинене вікно водійських дверцят передав ОСОБА_5 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Будь-які документи, які б підтверджували проходженням водієм служби в Національній поліції України надано не було і в усній формі про це не повідомлялося. Після ознайомлення з документами було встановлено, що водієм виявився ОСОБА_1 , 1997 р.н. Враховуючи те, що посвідчення водія не викликало підозри і у ньому не було виявлено ознак підроблення, було розпочато розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення. За порушення вимог пункту 12.4 ПДР України, а саме за перевищення швидкісного режиму в населених пунктах, де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год відносно водія ОСОБА_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі від 15.10.2022 серія ЕАР№ 6025587за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, який він сплатив на місці через портативний термінал «Ощадбанк».

Опитаний капрал поліції ОСОБА_5 підтвердив свідчення, надані лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

Вивченням затвердженого графіку чергувань добових нарядів, книги нарядів та журналу інструктажів особового складу ВП № 3 ХРУП № 3, а також відповідно до наданої довідки начальника сектору моніторингу ВП № 3 ХРУП № 3 капітана поліції ОСОБА_7 відповідачем під час службового розслідування встановлено, що оперуповноважений СКП ВП № 3 ХРУП № 3 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 14.10.2022 та 15.10.2022 на чергування не залучався, а також жодних матеріалів у тому числі й за зверненнями громадян, на розгляд не отримував. Вивченням журналів вхідної та вихідної кореспонденції, заяв і скарг громадян, адвокатських запитів і запитів на публічну інформацію, а також відповідно до довідки, наданої діловодом ВП № 3 ХРУП № 3 ОСОБА_8 встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 в період з 15.10.2022 по 11.01.2023 у канцелярії ВП жодних матеріалів на розгляд не отримував. Також за вказаний період ОСОБА_1 ніяких відповідей заявникам не надсилав та жодної документації по виконанню службових матеріалів не реєстрував, окремих доручень слідчих (дізнавачів) не виконував. Вивченням журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 3 ХРУП № 3 (інв. № 1100, розпочатий 07.05.2022) встановлено, що 15.10.2022 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 в цей день до підрозділу нікого не запрошував та не доставляв. Відповідно до відомостей від 04.10.2022 про ознайомлення особового складу СКП ВП № 3 ХРУП № 3 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був ознайомлений про необхідність суворого дотримання вимог наказу НПУ від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», а також вимог ЗУ «Про Дисциплінарний статут НПУ» та неухильного виконання ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, про що власноруч поставив свій підпис.

Опитаний в ході службового розслідування заступник начальника СКП ВП № 3 ХРУП № 3 майор поліції ОСОБА_9 пояснив, що в травні 2022 року до них в підрозділ на посаду оперуповноваженого було призначено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та закріплено за ним територію обслуговування Солоницівської ОТГ Харківського району Харківської області. З метою недопущення порушень службової дисципліни серед особового складу та проведення профілактичних заходів майор поліції ОСОБА_9 періодично здійснює моніторинг даних ІКС ІПНП щодо виявлення подій пов`язаних з підлеглими поліцейськими. Так, 05.01.2023 під час такого моніторингу було встановлено, що 15.10.2022 в м. Бориспіль Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення ПДР України, що свідчило про те, що останній в зазначений день був безпідставно відсутнім на своєму робочому місці та без дозволу залишив межі Харківської області. Хоча в телефонному режимі старший поліції ОСОБА_1 запевняв ОСОБА_9 , що знаходиться на території свого обслуговування та виконує необхідні оперативно-розшукові заходи. Про виявлений факт відсутності на робочому місці 15.10.2022 та складання у цей день відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, майор поліції ОСОБА_9 відразу повідомив заступникові начальника ВП - начальникові СКП ВП № 3 ХРУП № 3 підполковнику поліції ОСОБА_10 , а той у свою чергу доповів керівнику підрозділу.

Опитаний заступник начальника ВП - начальник СКП ВП № 3 ХРУП № 3 підполковник поліції ОСОБА_10 підтвердив свідчення, надані майором поліції ОСОБА_9 щодо старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Крім цього, зазначив, що у зв`язку із введенням в України воєнного стану та запровадженням посиленого варіанту несення служби, до особового складу постійно доводиться вимога щодо шестиденного робочого тижня, про що кожен поліцейський в підрозділі був обізнаний.

Опитаний старший оперуповноважений СКП ВП № 3 ХРУП № 3 капітан поліції ОСОБА_11 пояснив, що на вказаній посаді він знаходиться з квітня 2021 року та за ним закріплена територія обслуговування Солоницівської ОТГ Харківського району Харківської області. З травня 2022 року на вказану територію обслуговування було закріплено також старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , з яким ОСОБА_11 разом ніс службу. 15.10.2022 капітан поліції ОСОБА_11 з 08:45 та до кінця дня знаходився на своєму робочому місці в смт Солоницівка, виконуючи свої службові обов`язки. Протягом усього робочого дня капітан поліції ОСОБА_11 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 не бачив, про причини своєї відсутності останній йому не повідомляв.

Опитаний старший інспектор з КЗ ВП № 3 ХРУП № 3 старший лейтенант поліції ОСОБА_12 пояснив, що про відсутність на службі 15.10.2022 та виїзд за межі Харківської області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 йому не повідомляв та в цей день на службі він його не бачив. Також про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення ПДР України інформація не надходила.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що усі вищезазначені відомості та свідчення опитаних поліцейських вказують на те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 саме 15.10.2022 ніяких службових обов`язків не виконував, у цей день був безпідставно відсутнім не лише на своєму робочому місці, а й взагалі на території Харківської області.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією досліджено матеріали, зібрані під час його проведення, а саме: пояснення поліцейських ВП № 3 ХРУП № 3 підполковника поліції ОСОБА_10 , майора поліції ОСОБА_9 , капітана поліції ОСОБА_11 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 ; пояснення інспектора БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області лейтенанта поліції Виноград В.М. та поліцейського БПП УПП в Київській області капрала поліції ОСОБА_13 ; копії книг та журналів з відомостями щодо несення служби поліцейських підрозділу, відомості про ознайомлення з наказами, Законами України та нормативно-правовими актами, які регламентують діяльність поліції; фото з лазерного приладу автоматичного вимірювання швидкості транспортного засобу «ТruСаm LТІ 20/20 ТС008343»; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, винесеної відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі отриманих даних дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення службової дисципліни, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського.

Таким чином, у ході службового розслідування встановлено, що у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановлено порушення службової дисципліни, що виразилося у невиконанні вимог п. 1, 2 ч. п. ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині неухильного дотримання Законів України, інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, виконання наказів керівництва; вимог п. 1, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, в частині бути вірним Присязі поліцейського та безумовного виконання наказів керівників; вимог п. 2 наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», в частині безпідставної відсутності на службі 15.10.2022 (субота) - у визначений керівництвом НПУ робочий день; порушенні положень абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», в частині щодо зобов`язання знати і неухильно виконувати ПДР України, а саме дотримання швидкісного режиму руху у населених пунктах.

За висновком службового розслідування ОСОБА_1 порушено п. 2 наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568, вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог п. 1, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, вимог абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», та визнано за необхідне застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби.

Отже, за висновками службового розслідування дисциплінарна комісія вважала встановленим факт порушення службової дисципліни, невиконання зобов`язання бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, не виконання своїх посадових обов`язків, правил внутрішнього розпорядку, наказів керівників, тим самим, вчинено дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а отже погодився із тим, що наданими доказами підтверджено відсутність позивача на службі без поважних причин.

Втім, колегія суддів вказує, що такі висновки зроблені без врахування наступного.

Відповідно до положень Дисциплінарного статуту підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.

При цьому, під час проведення службового розслідування обов`язковому встановленню підлягають обставини, причини та умови, що зумовили вчинення таких порушень, а також ступінь вини працівника органів поліції, наявність чи відсутність поважних об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають його вину.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в України введено воєнний стан.

З травня 2022 року ОСОБА_1 був закріплений за територією обслуговування Солоницівської ОТГ Харківського району Харківської області.

В обґрунтування правомірності висновків про вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді безпідставної відсутності на службі 15.10.2022 року відповідач надав висновок службового розслідування, рапорт полковника поліції Горшеніна Д.Є. від 05.01.2023 № 185/119-77/01/06-2023, пояснення підполковника поліції ОСОБА_10 , майора поліції ОСОБА_9 , капітана поліції ОСОБА_11 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 ; пояснення інспектора БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області лейтенанта поліції Виноград В.М. та поліцейського БПП УПП в Київській області капрала поліції Головченка М.С.; копії книг та журналів з відомостями щодо несення служби поліцейських підрозділу, відомості про ознайомлення з наказами, Законами України та нормативно-правовими актами, які регламентують діяльність поліції; фото з лазерного приладу автоматичного вимірювання швидкості транспортного засобу «ТruСаm LТІ 20/20 ТС008343»; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, винесеної відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як встановлено службовим розслідуванням, ОСОБА_1 15.10.2022 року був відсутній на службі та перебував за межами Харківської області, оскільки цього ж дня відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6025587 від 15.10.2022 р., винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київський області Виноград В.М., за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказана постанова серії ЕАР № 6025587 від 15.10.2022 р. була оскаржена позивачем в судовому порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2023 року по справі № 639/2590/23 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6025587 від 15.10.2022.

За результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції по справі № 639/2590/23 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2023 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6025587 від 15.10.2022 р., складену інспектором взводу № 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київський області Виноград В. М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 по справі № 639/2590/23 до відзиву на позовну заяву відповідачем у справі долучено, зокрема, відео-файл з приладу TruCAM, на якому фіксується автомобіль Toyota Camry д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого знаходиться чоловік, а на пасажирському сидінні жінка.

В межах розгляду справи № 639/2590/23 судом встановлено, що в п. 7 До постанови додаються не містяться посилання на жодні докази, зокрема, і на відеозапис з приладу TruCAM ТС008343, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на підставі яких винесено спірну постанову, тобто доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в постанові Другий апеляційний адміністартивний суд зазначив про відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Наявний в матеріалах справи № 639/2590/23 CD-диск, на якому мітиться відео-файл з приладу TruCAM ТС008343, який позивачем отримано на адвокатський запит його представника, не фіксує, що саме ОСОБА_1 керував цим автомобілем. Крім того, в постанові суд зазначив, що відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції, на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не надано відеозапису фіксації процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, запису з боді-камери поліцейського.

Враховуючи обставини, встановлені в межах розгляду справи № 639/2590/23, колегія суддів вважає безпідставними посилання Головного управління Національної поліції в Харківській області на відсутність позивача на службі 15.10.2022 року з підстав складення відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення у м. Бориспіль.

Пояснення інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП НП України лейтенанта поліції Виноград В.М. та капрала поліції Головченка Н.С. щодо перебування ОСОБА_1 в м. Бориспіль 15.10.2022 та складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення спростовуються постановою апеляційного суду по справі № 639/2590/23.

Разом з тим, зміст пояснень заступника начальника СКП ВП № 3 ХРУП № 3 майора поліції Харченка О.С. та заступника начальника ВП - начальник СКП ВП № 3 ХРУП № 3 підполковника поліції Урганова О.С. щодо відсутності ОСОБА_1 на службі 15.10.2022 року фактично зводяться до наявності складеної цього ж дня відносно останнього постанови про адміністративне правопорушення у м. Бориспіль, у зв`язку з чим з урахуванням обставин скасування такої постанови в судовому порядку, є необгрунтованими.

Щодо пояснення старшого оперуповноваженого СКП ВП № 3 ХРУП № 3 капітана поліції Мовчана О.О. про те, що 15.10.2022 року під час перебування на службі, він не бачив ОСОБА_1 , колегія суддів оцінює їх критично, оскільки з 15.10.2022 року та до початку проведення службового розслідування (січень 2023 року) пройшов значний проміжок часу (майже три місяці), що викликає сумніви у точності таких свідчень ОСОБА_11 .

Щодо посилання відповідача на графік чергувань добових нарядів; книги нарядів та журналу інструктажів особового складу ВП № 3 ХРУП № 3; довідку начальника сектору моніторингу ВП № 3 ХРУП № 3 капітана поліції ОСОБА_7 ; журнали вхідної та вихідної кореспонденції, заяв і скарг громадян, адвокатських запитів і запитів на публічну інформацію; довідку діловода ВП № 3 ХРУП № 3 ОСОБА_8 , журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 3 ХРУП № 3 (інв. № 1100, розпочатий 07.05.2022), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач стверджує, що 14.10.2022 та 15.10.2022 позивач на чергування не залучався, а також жодних матеріалів у тому числі й за зверненнями громадян, на розгляд не отримував; в період з 15.10.2022 по 11.01.2023 у канцелярії ВП жодних матеріалів на розгляд не отримував. Також за вказаний період ОСОБА_1 ніяких відповідей заявникам не надсилав та жодної документації по виконанню службових матеріалів не реєстрував, окремих доручень слідчих (дізнавачів) не виконував; 15.10.2022 позивач до підрозділу нікого не запрошував та не доставляв.

Як встановлено із матеріалів справи, згідно листа відповідача у відповідь на адвокатський запит від 25.05.2023 № 6711 повідомлено, що ОСОБА_1 з 18 серпня до 01 вересня 2022 року перебував у відпустці. Згідно інформації заступника начальника ВП- начальника сектору кримінальної поліції ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області підполковника поліції Урганова О. С., Подлозний заступав на чергування у 2022 році: травень 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31; червень - 2, 4, 6, 8, 10, 14, 20, 26; липень - 1, 6, 11, 16, 21, 26, 31; серпень 3, 7, 10, 15; вересень - 4, 8.

Також відповідно до вищевказаного листа відповідача ОСОБА_1 проводив процесуальні дії з документування кримінальних правопорушень та наслідків воєнних злочинів, фіксацію та збір доказів, вживав заходи з установлення розміру завданої шкоди, з огляду та ідентифікації тіл загиблих в умовах реальної загрози для життя та здоров`я, які виникли внаслідок активних воєнних (бойових) дій у складі слідчо-оперативної групи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (здійснив 20 виїздів).

Отже, не перебування позивача 15.10.2022 на чергуванні не свідчить про відсутність його на службі.

Щодо не отримання позивачем поштової кореспонденції в канцелярії відділу поліції 15.10.2022, колегія суддів зазначає, що вказані обставини також не свідчать про відсутність його у цей день на службі, оскільки до початку проведення службового розслідування кореспонденція не кожен день розписувалася на позивача та він не мав потреби забирати її щоденно.

Зокрема, згідно письмових пояснень відповідача, наданих до суду апеляційної інстанції, в період з 13.10.-15.10.2022 ОСОБА_1 не була розписана будь-яка службова кореспонденція за резолюцією керівництва.

Крім того, службовим розслідуванням не встановлено, що станом на 15.10.2022 року в канцелярії перебувала не отримана позивачем кореспонденція, отже факт відстуності вхідної службової кореспонденції для розгляду ОСОБА_1 не свідчить про відсутність його на службі.

Також колегія суддів зазначає, що на час вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення відповідачем не було зафіксовано його прогул 15.10.2022 документально, зокрема не складено акти про відстуність на службі, тощо.

Таким чином, висновки службового розслідування зроблені без надання оцінки доводам позивача, без з`ясування всіх обставин, відсутності доказів фіксації неявки позивача на службі, без врахування особи позивача, ступеня його вини, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, його попередньої поведінки, ставлення до служби.

Отже, наведене свідчить про недоведеність належними доказами відсутності позивача на службі без поважних причин.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що 15.10.2022 ОСОБА_1 проходив рентгенологічне дослідження в «Обласній клінічній лікарні» КНП Харківської обласної ради, що підтверджується протокол рентгенологічного дослідження від 15.10.2022 за реєстраційним номером 589.

Під час апеляційного розгляду справи протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 витребувано інформацію у Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ щодо проходження обстеження ОСОБА_1 15.10.2022.

У відповідь на запит суду Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ повідомлено, що згідно Журналу запису рентгенологічних досліджень, магнітнорезонансних томографій (Ф № 050/о) 15.10.2022 року було проведено рентгенографію органів грудної клітини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, звернення позивача 15.10.2022 року до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ підтверджено належними доказами, що виключає можливість перебування позивача цього дня за межами Харківської області.

Крім того, згідно відповіді на адвокатський запит громадською організацією «Міжнародний правозахисний центр» повідомлено, що на честь Дня захисників та захисниць України, який в 2022 році святкувався 14 жовтня організацією були підготовлені грамоти та подяки воїнам ЗСУ та Сил територіальної оборони, у тому числі ОСОБА_1 . Вказаним листом підтверджується, що подяка ОСОБА_1 була вручена особисто керівником організації ОСОБА_14 наступного дня 15.10.2022 року у м. Дергачі.

За наведених обставин колегія суддів вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо перебування позивача 15.10.2022 року за межами Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки відповідача про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 2 наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги щодо визнання протиправними та скасування наказів відповідача № 39 від 20.01.2023, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції; № 66 о/с від 31.01.2023 про звільнення його зі служби в поліції.

Вищенаведене суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Стосовно позовних вимог в частині поновлення позивача на посаді колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність та скасування наказів про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції та про звільнення позивача зі служби в поліції, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, права позивача підлягають відновленню шляхом поновлення позивача на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області з 01.02.2023.

Щодо позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі Порядок № 100), цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках вимушеного прогулу.

Пунктом 5 цього Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до приписів пункту 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з довідкою Головного управління Національної поліції в Харківській області №199 від 10.03.2023 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 496,61 грн.

Таким чином, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 31.01.2023 по 31.10.2023 становить 96 838 грн. 95 коп. (195 робочих днів х 496,61 грн).

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.01.2023 по 31.10.2023 в розмірі 96 838 грн. 95 коп.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за період вимушеного прогулу є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі №755/12623/19 (провадження №14-47цс21) сформувала висновок про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Такий висновок підтверджується також змістом частини другої статті 235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи. Тобто в разі визнання звільнення незаконним і поновлення працівника на роботі держава гарантує отримання працівником середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такий працівник був незаконно позбавлений роботодавцем можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин та отримувати заробітну плату.

Вищенаведене суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 по справі № 520/4262/23 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Харківській області № 39 від 20.01.2023, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Харківській області № 66 о/с від 31.01.2023 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області з 01.02.2023.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.01.2023 по 31.10.2023, у розмірі 96 838 (дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 95 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 10.11.2023.