Справа № 320/3800/23
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа №320/3800/23

адміністративне провадження № К/990/36453/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 про призначення експертизи та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №320/3800/23 за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» - державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «УКРІНМАШ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

31.10.2023 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023, ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 про призначення експертизи.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Дочірнє підприємство Державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» - державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «УКРІНМАШ» звернулась до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2022 №8.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.02.2023 відкрив провадження та призначив підготовче засідання у справі №320/3800/23.

Водночас, при поданні позовної заяви, позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі №320/3800/23 фінансово-економічної експертизи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023, задоволено клопотання Дочірнього підприємства Державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» - державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «УКРІНМАШ» про призначення фінансово-економічної експертизи по адміністративній справі №320/3800/23.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, контролюючий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У відповідності до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Наведений у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи, не належить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, правові підстави для відкриття провадження відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене вище, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 про призначення експертизи та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №320/3800/23 за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» - державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «УКРІНМАШ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер