Справа № 400/7659/23
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 р. № 400/7659/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "НІК- НАФТОБАЗА", вул. Новозаводська, 7-А, м. Миколаїв, 54028,

до відповідачів:Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001, Головне управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4,м. Луцьк,Волинська область,43027,

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від від 16.11.2022 року № 5, від 07.11.2022 року № ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафтобаза" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач 1) та Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач 2) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2022 р. № і від 07.11.2022 р. № .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що незгоден з наказом про призначення перевірки та вважає, що він винесений з порушенням норм Податкового кодексу (далі ПК України). АЗС товариства має рівномір-лічильник як на резервуарах, так і на місці відпуску пального витратомір-лічильник, що підтверджується сертифікатом відповідності.

21.07.2023 р. відповідачем 1 подано відзив на позов, відповідно до якого фактичною перевіркою позивача виявлено такі порушення:

- п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями (далі Закон № 265), а саме: здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законодавством порядку (656605,79 грн);

- п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, а саме: необладнання витратомірами-лічильниками двох місць відпуску пального наливом з акцизного складу з уніфікованим номером №1003569 та необладнання рівномірами-лічильниками чотирьох резервуарів на акцизному складі з уніфікованим номером №1003569 (120000,00 грн). Оскаржувані позивачем рішення прийнято відповідачем 2.

03.08.2023 р. відповідач 2 подав відзив на позов, згідно з яким посадовими особами відповідача 1 були виконані передбачені ст. 81 ПК України умови допуску до проведення фактичної перевірки. Перевірку призначено на підставі п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме: здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Наказ про проведення фактичної перевірки від 17.01.2022 р. №41-п відповідає вимогам ст.81 ПК України, а отже у посадових осіб контролюючого органу були усі підстави для початку проведення фактичної перевірки. Під час проведення перевірки позивачем не надало посадовим особам контролюючого органу, що проводили перевірку документи, які підтверджують облік та походження підакцизних товарів (нафтопродуктів), що на момент перевірки знаходились у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 656605,79 грн по цінам реалізації, що є порушенням вимог п.12 ст.З Закону № 265. У зв`язку з вказаним порушенням, контролюючим органом на підставі ст.20 Закону №265 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 656 605,79 грн. Під час проведення перевірки позивачем не надані документи, що підтверджують позитивні результати повірки або оцінки відповідності двох паливороздавальних колонок та чотирьох рівнемірів-лічильників моделі «ПМП-201» з серійними номерами 22628, 22629, 24531, 24050. У зв`язку з порушенням позивачем п.п.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України, контролюючим органом на підставі п. 128.1 ст.1281 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 120000,00 грн. Позивачем не надано доказів того, що ним вчинялись будь-які дії, передбачені нормами Податкового кодексу щодо надання (надіслання) ним первинних документів до контролюючого органу, які фахівцями контролюючого органу не були враховані під час проведення фактичної перевірки. Надання певних документів згодом, у т.ч. під час розгляду справи в суді, не змінює статусу цих документів та їх надання згодом не має правових наслідків для цілей підтвердження зазначених позивачем обставин.

Представники позивача та відповідача 1 подали клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

26.01.2022 р. відповідачем 1 проведена фактична перевірка позивача, про що складено акт від 04.02.2022 р. № 785/14/29/07/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено порушення позивачем

- п. 12 ст. 3 Закону № 265, а саме: здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законодавством порядку (656605,79 грн);

- п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, а саме: необладнання витратомірами-лічильниками двох місць відпуску пального наливом з акцизного складу з уніфікованим номером №1003569 та необладнання рівномірами-лічильниками чотирьох резервуарів на акцизному складі з уніфікованим номером №1003569 (120000,00 грн).

На підставі акту перевірки відповідачем 2 прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.11.2022 р. № на суму штрафних санкцій 656605,79 грн та від 07.11.2022 р. № на суму штрафних санкцій120000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що незгоден з наказом про призначення перевірки та вважає, що він винесений з порушенням норм Податкового кодексу (далі ПК України). Але в межах даного позову не оскаржує наказ про проведення перевірки, дії посадових осіб по винесенню наказу. Окрім того, до проведення перевірки товариство допустило посадових осіб відповідача 1, а відтак, слід вважати, що наказ про проведення перевірки реалізований та вичерпав свою дію.

Оскільки наказ про проведення фактичної перевірки від 17.01.2022 р. №41-п не є предметом даного спору та вичерпав свою дію, суд вважає такі доводи позивача хибними як підставу визнання протиправними та скасування податкового повідомлень-рішень.

Податкове повідомлення-рішення від 16.11.2022 р. № винесене за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265.

Так, під час проведення перевірки позивачем не надало посадовим особам контролюючого органу, що проводили перевірку документи, які підтверджують облік та походження підакцизних товарів (нафтопродуктів), що на момент перевірки знаходились у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 656605,79 грн по цінам реалізації.

Про факт ненадання документів відповідачем 1 складено відповідний акт.

Ненадання переріряючим необхідних документів обліку ПММ свідчить про протиправну поведінку позивача.

Згідно з п.12 ст.З Закону № 265, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Позивач у своєму позові посилається на правила обліку товарів та надає суду докази того, що ПММ обліковані товариством.

Суд звертає увагу на те, що спір не стосується наявності/відсутності обліку товарів. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за ненадання посадовими особами під час перевірки документів, які підтверджують облік ПММ

Позивачем нічим не спростований факт ненадання документів обліку нафтопродуктів під час перевірки.

Відповідно до вимог ст. 16 ПК України на платнику податків лежить обов`язок дотримуватися правової поведінки, не перешкоджати діяльності контролюючих органів.

Ненадання під час перевірки витребуваних документів свідчить про створення перешкод контролюючому органу.

Оскільки позивач ніяк не спростував зафіксований в акті від 02.02.2022 р. факт ненадання документів, які підтверджують облік ПММ, у контролюючого органу не було іншої можливості отримати інформацію про залишки ПММ (про облік ПММ), а відтак, висновок про порушення позивачем п.12 ст.З Закону № 265 є правомірним, отже, податкове повідомлення-рішення від 16.11.2022 р. № не належить скасуванню.

Податкове повідомлення-рішення від 07.11.2022 р. № винесене за порушення п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, а саме: необладнання витратомірами-лічильниками двох місць відпуску пального наливом з акцизного складу з уніфікованим номером №1003569 та необладнання рівномірами-лічильниками чотирьох резервуарів на акцизному складі з уніфікованим номером №1003569 (120000,00 грн).

Оскаржуючи вказане рішення, позивач зазначає, що має рівномір-лічильник як на резервуарах, так і на місці відпуску пального витратомір-лічильник, що підтверджується сертифікатом відповідності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з акту фактичної перевірки, позивач під час проведення перевірки не надав перевіряючим документи, що підтверджують позитивні результати повірки або оцінки відповідності двох паливороздавальних колонок та чотирьох рівномірів-лічильників № 22628, 22629, 24531, 24050, що й дало підстави перевіряючим зробити висновок про необладнання витратомірами-лічильниками двох місць відпуску пального.

Позивачем у позовній заяві та додатках до неї не наведено жодних доказів того, що станом на час проведення перевірки товариство надало контролюючому органу документи повірки витратомірів-лічильників.

Надання цих документів під час розгляду справи ніяким чином не спростовує висновки контролюючого органу, що викладені в акті перевірки. На час перевірки цих документів надано не було, а відтак, висновки перевіряючих правильні.

Така правова позиція знайшла своє відображення в рішенні Верховного Суду у постанові по справі № 826/13307/17 (постанова від 02.02.2021 р.).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі довели правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що має наслідком відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафтобаза" (вул. Новозаводська, 7-А, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 42487945) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) та Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43010, ідентифікаційний код ВП 44106679) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2022 р. № і від 07.11.2022 р. № відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13.11.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська