Справа № 160/17532/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №160/17532/23 позов задоволено повністю.

03.10.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області шляхом використання засобів поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, яку зареєстровано Третім апеляційним адміністративним судом 09.10.2023р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишена без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

24.10.2023 на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2023 скаржником подано клопотання в якому останній просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги або продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на відсутність належного фінансування та введення воєнного стану в Україні.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд зазначає наступне.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, частина перша статті 133 КАС України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України "Про судовий збір" конкретизує порядок, умови такого відстрочення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати або мають право на відстрочення судового збору.

За змістом норм зазначеної вище статті положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, у нормах частини другої статті 132 КАС України відсилання до норм Закону України «Про судовий збір» передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа, зокрема суб`єкт владних повноважень, не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Отже, питання відстрочення чи розстрочення сплати судового збору судом вирішується на власний розсуд з огляду на доводи заявника.

Останні ж, на переконання суду, не дають підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, викладені в ухвалі від 12.10.2023, суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та продовжити наданий скаржнику ухвалою суду від 12.10.2023 строк на усунення недоліків апеляційної скарги не пізніше десяти днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали.

Керуючись ст. 121 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі №160/17532/23 за позовом Приватного підприємства «ДИ-СТАНЦІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені не пізніше десяти днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали та неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (27.10.2023) та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Малиш