Справа № 420/21729/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Драник О.О.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про зупинення провадження у справі №420/21729/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1781 від 17 липня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №927 о/с від 21 липня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді.

Ухвалою від 22.08.2023 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 11.09.2023 року вирішено розгляд справи №420/21729/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання. Підготовче засідання призначено на 05.10.2023 року.

Ухвалою від 17.10.2023 року у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення позову без розгляду у справі №420/21729/23 відмовлено.

В судовому засіданні, призначеному на 06.11.2023 року, позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №508/886/23, яка перебуває на розгляді у Миколаївському районному суді Одеської області відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України.

Представник відповідача проти зупинення провадження заперечував.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються поданого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 16.09.2021 у справі № 360/2189/20 Верховний Суд звернув увагу, що обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Судом встановлено, що в провадженні Миколаївського районного суду м. Одеси перебуває справа № 508/886/23 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України.

Предметом даного спору у цій справі є правомірність винесення ГУНП в Одеській області наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1781 від 17 липня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №927 о/с від 21 липня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, тобто судом в межах розгляду справи не досліджується питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення злочину, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

Суд враховує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Однак, реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 по справі № 815/4463/17.

Також, у постанові Верховного Суду від 20.05.2019 року у справі № 815/2658/17 зазначено наступне: «будь-які свідчення та інші матеріали, зібрані в рамках кримінального провадження, повинні бути оцінені органами слідства і судом. В кожній із стадій процесу оцінка доказів має свої особливості, які пояснюються відмінними умовами і задачами даної стадії. Так, оцінка доказів, здійснена в стадії досудового слідства, носить лише попередній характер. Вирішення питання кримінального судочинства про винуватість чи невинуватість особи, притягнутої до кримінальної відповідальності, здійснюється тільки судом на основі доказів, досліджених в ході судового розгляду. Натомість, колегія суддів зауважує, що підставою для винесення відповідачем оскаржуваного наказу стали обставини вчинення позивачем дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у її об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, тобто судом в рамках розгляду даної справи не досліджується питання наявності або відсутності вини в діях позивача, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення нею дисциплінарного проступку.».

Як зазначено відповідачем, при проведенні службового розслідування відповідачем не інкриміновано позивачу вчинення правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України, оскільки визнання винним у кримінальному провадженні здійснюється виключно судом, а позивача притягнуто до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку

Тобто, набрання законної сили вироком у кримінальній справі № 508/886/23 (у разі ухвалення такого відносно позивача) не може слугувати підставою для поновлення останнього на службі в поліції, оскільки відповідно до наказу ГУ НП в Одеській області № 927о/с від 21.07.2023 року позивача звільнено за п.6 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення), а не за п.10 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" (у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення).

У той же час по даній справі зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 236, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №420/21729/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.11.2023 року.

Суддя Г.П. Самойлюк