Справа № 420/12015/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бойко О.Я., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного малого підприємства «ЕХО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного малого підприємства «ЕХО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

04.09.2023 ухвалою Одеського окружного адміністративного суду вказану справу прийнято до провадження та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що позивач згідно з фактичними обставинами справи після отримання оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації ПН № 6 від 16.12.2021 використав право на адміністративне оскарження рішення № 3706402/14285503 від 25.01.2022 шляхом подання скарги до центрального рівня (ДПС України). Рішення комісії центрального рівня прийняте 04.02.2022, проте позивач із вказаним адміністративним позовом звернувся до суду лише 25.05.2023, тобто з пропущенням встановленого законодавством тримісячного строку. Крім того, представник повідомив, що позивач декілька разів звертався до суду з аналогічним адміністративним позовом, що свідчить про те, що позивач користуючись своїм процесуальним правом на звернення до суду зловживає таким правом, двічі подаючи до суду позови одного й того самого позивача до одного й того ж самого відповідача з однаковим предметом спору та з однакових підстав.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 122 КАС України).

За висновками ВС, висловленими у постанові від 21.06.2022 по справі № 620/3546/18, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

З огляду на зміст заявлених позовних вимог, позивач в межах цього спору не погоджується з рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 січня 2022 року № 3706402/14285503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 16 грудня 2021 року.

Вказане рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку і рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04 лютого 2022 року № 6047/14285503/02 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

За таких обставин строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, з огляду на застосування процедури адміністративного оскарження, становить три місяці з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Так, суд встановив, що дійсно позивач звернувся до суду з даною позовною заявою лише 25.05.2023.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 в рамках справи № 420/12015/23 позовну заяву Приватного малого підприємства «ЕХО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну - повернуто позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023 апеляційну скаргу приватного малого підприємства «ЕХО» задоволено; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі №420/12015/23 скасовано; справу №420/12015/23 направлено для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Так, у вказаній постанові колегія суддів дійшла висновків, що строк звернення до суду із вказаним адміністративним позовом був пропущений з поважних причин, а суд першої інстанції зробив помилкові висновки про те, що наведені позивачем підстави не слугували перепоною директору позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

З урахуванням зазначеного, суд звертає увагу, що питання дотримання строків звернення до суду із даним адміністративним позовом вже вирішено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023, а тому посилання представника відповідачів на його пропуск є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо доводів представника відповідачів про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, то суд звертає увагу на наступне.

Так, суд встановив, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду дійсно перебувала справа № 420/9696/22 за позовом приватного малого підприємства «ЕХО» Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України з аналогічними вимогами даній справі № 420/12015/23.

При цьому, суд встановив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 по справі № 420/9696/22 відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду; залишив без руху адміністративний позов приватного малого підприємства «ЕХО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну; повідомив позивача про необхідність у термін протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 по справі № 420/9696/22 адміністративний позов приватного малого підприємства «ЕХО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну залишено без розгляду. Підставою прийняття вказаної ухвали стало те, що у встановлений судом строк, так і станом на дату постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку останнім також не подано.

При цьому, відповідно до ч.ч.1,2 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Так, суд встановив, що в запереченнях на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 25.09.2023 представник зазначив, що позивач не міг з об`єктивних причин усунути недоліки позовних заяв, адже директор підприємства знаходився за кордоном майже весь час через введення воєнного стану та проблеми зі здоров`ям, а адвокат Панов В.С. не зміг належним чином захистити інтереси позивача, адже через тривалу хворобу дружини, змушений доглядати за нею та за малолітнім сином. Крім того, у нього не було доступу до документів, необхідних для усунення недоліків позовних заяв, так як вже зазначалось директор перебував за кордоном та не міг йому їх надати.

Суд приймає до уваги вказані доводи представника позивача та зазначає, що подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, в даному випадку, не мало на меті маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому не є зловживанням своїми процесуальними правами з боку позивача.

Більше того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Також відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У урахуванням зазначеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із відсутністю підстав.

Керуючись статтями 45, 169, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО