Справа № 140/31787/23
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

08 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/31787/23
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., розглянувши з власної ініціативи питання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області в призначенні пенсії за віком; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи в Колгоспі Іскра с. Переславичі Іваничівського району Волинської області за 1975 рік, 1987 рік та в Приватній агрофірмі Дружба за 2003 рік.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання нової її редакції, в якій узгодити між собою основну та похідну вимоги позовної заяви або ж обґрунтувати обрання такого способу захисту порушених прав, про який вказано у поданій позовній заяві, тобто вказати очікуваний результат від вирішення спору - призначення пенсії чи лише визначення страхового стажу; порушення прав мало місце при прийнятті рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області чи за результатами повторного розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області.

03 листопада 2023 року від позивача надійшла нова редакція позовної заяви, яка за змістом повністю відповідає першій її редакції.

З огляду на зміст позовних вимог є підстави для висновку про невідповідність позовної заяви вимогам, визначеним статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тобто наявність недоліків, про які не було вказано в ухвалі від 17 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Так згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір визначено ставки судового збору у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 03 листопада 2022 року №2710-IX Про Державний бюджет України на 2023 рік установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2023 року 2684,00 грн.

Відповідно до правил частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи зміст позовних вимог, суб`єктний склад спірних правовідносин, до кожного з яких звернута позовна вимога, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є підстави для висновку, що заявлено дві немайнові вимоги, які не є між собою основною та похідною у розумінні пункту 23 частини першої статті 4 КАС України.

Так похідною є позовна вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Водночас ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги немайнового характеру до двох відповідачів: про визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області в призначенні пенсії за віком (з додатків до позовної заяви встановлено, що цим суб`єктом прийнято акт індивідуальної дії за результатами розгляду заяви про призначення пенсії - рішення від 05 червня 2023 року №43) та до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зарахування до страхового стажу окремих періодів роботи (як зазначив позивач, до цього органу Пенсійного фонду він звертався з окремою заявою про зарахування до стажу періодів роботи).

За такого обґрунтування позовних вимог та предмета позову, перша з яких стосується відмови у призначенні пенсії, а друга - відмови у зарахуванні окремих періодів роботи до страхового стажу без вимоги про призначення пенсії, друга вимога не є похідною до першої, заявлено до іншого відповідача. Отже, кожна вимога немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1073,60 грн (тобто, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що становить 2147,20 грн.

Відповідно до платіжного документа від 04 жовтня 2023 року №27 позивач сплатив судовий збір у сумі 1073,60 грн, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено законом. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частин другої, третьої, шостої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Оскільки до позовної заяви в порушення вимог статті 161 КАС України не долучено докази про сплату судового збору у належному розмірі, то позивачу необхідно продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали. Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказу сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 121, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви - на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк