Справа № 400/7498/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 р. № 400/7498/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Бульби Н.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів:1) Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, 2) Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.2019 № 4 (з розрахунком штрафних санкцій на підставі Акта перевірки від 19.08.2019 № 174/14-29/40/05/ НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.2019 № 4 (з розрахунком штрафних санкцій на підставі Акта перевірки від 19.08.2019 № 174/14-29/40/05/ НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 06.07.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, судом визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом суду та поновлено його.

Ухвалою від 17 липня 2023 року суд відмовив в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 02.08.2023 суд ухвалив прийняти заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну позовних вимог та залучити до участі у справі в статусі другого відповідача Державну податкову службу України.

Згідно з уточненими позовними вимогами позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення ДПС України від 06.12.2019 № 12095/6/99-08-05-05, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ф. «ПС» №4 від 17.09.2019 (з розрахунком штрафних санкцій на підставі акту перевірки від 19.08.2019 №174/14-29/40/05/ НОМЕР_1 ) про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 761 897,45 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ф. «ПС» №4 від 17.09.2019 (з розрахунком штрафних санкцій на підставі акту перевірки від 19.08.2019 №174/14-29/40/05/ НОМЕР_1 ) про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 761 897,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, інспекторами ГУ ДФС у Миколаївській області (правонаступником якого є ГУ ДПС у Миколаїській області) не було дотримано вимоги чинного законодавства, що регламентує порядок проведення перевірок та оформлення її результатів.

Позивач зазначає, що наказ про проведення перевірки від 08.08.2019 №1786 був наданий без відмітки про його отримання. Окрім того, позивач вказує, що в Акті перевірки визначено, що позивач не надав документи, що підтверджують або спростовують факт реалізації пального станом на дату закінчення перевірки, тобто на 16.08.2019, у зв`язку з відсутністю самого платника за місцем здійснення господарської діяльності, хоча на першому аркуші Акта зазначено, що перевірка проводилась у присутності ОСОБА_1 . Також перевіряючими інспекторами не було вручено запит щодо надання відповідних документів, які підтверджують або спростовують факт реалізації пального, а запит відправлений рекомендованим листом ГУ ДФС у миколаївській області 16.08.2019, тобто за три дні до складання Акту перевірки. У зв`язку з цим позивач був позбавлений у встановлений законом строк надати пояснення та підтверджуючі документи.

Також позивач посилається на те, що у ППР та розрахунку штрафних санкцій, прийнятих на підставі вказаного Акту перевірки, зазначена вартість реалізованого підакцизного товару (пального) з ПДВ у сумі 761897,45 грн і застосовано 100% штрафу в розмірі 761897,45 грн ( з ПДВ), що не відповідає встановленому в Акті перевірки.

Окрім того, позивач вказує на ту обставину, що він ще з 2017 року був зареєстрований платником акцизного податку (без анулювання) та не був розпорядником акцизних складів станом на 01.07.2019, що не заперечується відповідачем в Акті перевірки, а тому не був зобов`язаний повторно реєструватися як платник акцизного податку.

01.08.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ГУ ДПС у Миколаївській області. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, в задоволенні позову просить відмовити. Заперечення відповідача мотивовані тим, що позивачу були вручені копія наказу №1786 від 08.08.2019 «Про проведення фактичної перевірки» та направлення на перевірку від 09.08.2019 №3259/14-29-01-04-36, №3260/14-29-01-04-36, що підтверджується підписом самого позивача на відповідних документах. Таким чином, твердження позивача про недотримання порядку проведення перевірки посадовими особами ДПС не відповідають дійсним обставинам справи.

Як вказує відповідач ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіркою встановлено, що 01.08.2019 позивачем було подано заяву за формою 1-АКПС про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального. На підставі вказаної заяви, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як платник акцизного податку з реалізації пального з 01.08.2019. Станом на дату оформлення матеріалів перевірки (19.08.2019) позивачем не були надані документи, які підтверджують або спростовують факт реалізації пального, у зв`язку з чим посадовими особами контролюючого органу складено Акт про ненадання платником податків під час проведення перевірки відповідних документів (копій документів), які необхідні для її здійснення. Позивач, скориставшись наданим п. 86.7 ст. 86 ПК України правом, подав до контролюючого органу заперечення на акт фактичної перевірки від 19.08.2019. На підставі наданих до заперечень документів відповідачем було встановлено, що позивачем з 01.07.2019 по 31.07.2019 здійснено реалізацію підакцизного пального, а саме важкого дистиляту (газойлю), код за УКТ ЗЕД (дизельного палива марки «UN 1202, Паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО,3) у кількості 32100,00 літрів на загальну суму 7618897,45 грн (з ПДВ) без реєстрації платником акцизного податку в порядку, встановленому чиним законодавством.

Ухвалою від 04 серпня 2023 року суд відмовив позивачу в забезпеченні позову.

15.08.2023 до суду від Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву. Проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи, що оскаржуване рішення ДПС України про результати розгляду скарги не впливає на суб`єктивні права та обов`язки позивача, тому не порушує його законні права чи інтереси. Отже, вимога про скасування рішення ДПС України від 06.12.2019 № 12095/6/99-08-05-05 є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Окрім того, відповідачами були подані до суду заяви про залишення позовних вимог без розгляду. Вказані заяви мотивовані тим, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження ППР, тому пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

Позивач надав до суду відповідь на відзиви, позовні вимоги підтримує в поновному обсязі з викладених у позові підстав та мотивів.

Також позивач надав до суду клопотання із запереченнями щодо заяв відповідачів про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі наказу від 08.08.2019 №1786 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 були вручені копія наказу №1786 від 08.08.2019, направлення на перевірку від 09.08.2019 №№3259/14-29-01-04-36, 3260/14-29-01-04-36, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на відповідних документах.

Перевіркою встановлено, що 01.08.2019 позивачем було подано заяву за формою 1-АКПС про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального. ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як платник акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового з 01.08.2019.

Станом на дату оформлення матеріалів перевірки (19.08.2019) ФОП ОСОБА_1 не були надані документи, які підтверджують або спростовують факт реалізації пального, тому посадовими особами контролюючого органу складено Акт від 19.08.2019 №1013/14-29-40-01/ НОМЕР_1 .

Позивач скористався передбаченим п. 86.7 ст. 86 ПК України правом, подавши до контролюючого органу заперечення на Акт фактичної перевірки від 19.08.2019, додавши до заперечень: копії видаткових накладних за період з 01.07.2019 по 31.07.2019, акти прийому-передачі пального за період з 01.07.2019 по 31.07.2019, ТТН на відпуск нафтопродуктів за вказаний період.

На підставі аналізу зазначених документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснив з 01.07.2019 по 31.07.2019 реалізацію підакцизного пального, а саме: важкого дистиляту (газойлю), код за УКТ ЗЕД (дизельного палива марки «UN 1202, Паливо дизельне ДП-Л-Євро-ВО,3) у кількості 32100,00 л на загальну суму 761897,45 грн (з ПДВ) без реєстрації платником акцизного податку в порядку, встановленому чинним законодавством.

На підставі Акта перевірки від 19.08.2019 № 174/14-29-40-05/ НОМЕР_1 позивачем прийнято ППР від 17.09.2019 № 4 (форма «ПС»), яким до відповідача за порушення підпункту 212.1.15 пункту 212.1 статті 212 і підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 761 897,45 грн. Відповідач отримав зазначене ППР 25.09.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/314/22 від 01.06.2022 позов Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід держави податковий борг в сумі 761 879 (сімсот шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок.

На виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист 25.07.2022.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 400/314/22 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 залишено без змін.

Рішення у справі № 400/314/22 набрало законної сили 12.10.2022.

21.03.2023 відкрито виконавче провадження № 71340462 на виконання виконавчого листа по справі № 400/314/22 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 761879 грн. 57 коп.

Предметом позову у справі №400/7498/23 є, зокрема, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.2019 № 4 (з розрахунком штрафних санкцій на підставі Акта перевірки від 19.08.2019 № 174/14-29/40/05/ НОМЕР_1 ).

Задовольняючи позовні вимог у справі №400/314/22, суд першої інстанції виходив із доведеності факту існування податкового боргу відповідача на суму 761879,57 грн., яка була включена до податкової вимоги від 01.07.2021 №0-1403, і яку відповідач отримав 09.07.2021, але на час звернення позивача до суду із цим позовом вказану суму боргу не погасив.

В апеляційній скарзі (по справі №400/314/22) представник ФОП ОСОБА_1 посилався на помилковість висновків акту перевірки від 19.08.2019 №174/14-29-40-05/ НОМЕР_1 та неправомірність нарахування відповідачу штрафних санкцій вищевказаним ППР від 17.09.2019 №4.

Як встановлено судом апеляційної інстанції (постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №400/314/22) ППР від 17.09.2019 №4 було оскаржено відповідачем в адміністративному порядку, і за результатами розгляду скарги податковим органом вищого рівня прийнято рішення №12095/6/99-00-08-05-05 від 06.12.2019, яким вказане ППР залишено без змін.

Таким чином, оскільки після завершення процедури адміністративного оскарження ППР від 17.09.2019 №4, яка була завершена винесенням рішення про результати розгляду скарги №12095/6/99-00-08-05-05 від 06.12.2019, відповідач не звернувся до суду з окремим адміністративним позовом про оскарження такого ППР, то визначене податковим повідомленням-рішенням від 17.09.2019 №4 сума податкових зобов`язань набула статусу узгодженого податкового боргу.

Відповідач у справі 400/314/22 (ФОП ОСОБА_1 ) через свого представника адвоката Герасимець М.М. брав участь у розгляді цієї справи в суді першої інстанції, про що свідчить розписка цього адвоката про ознайомлення з матеріалами справи 04.02.2022, але до моменту винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення 01.06.2022 заперечень на позов не подав та не скористався правом на подачу зустрічного позову про визнання неправомірним та скасування ППР від 17.09.2019 №4, при вирішення якого суд мав би процесуальну можливість дати правову оцінку законності вказаного ППР.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановленими є обставини, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження ППР від 17.09.2019 №4.

Вказана процедура оскарження була завершена ухваленням рішення про результати розгляду скарги №12095/6/99-00-08-05-05 від 06.12.2019.

Визначена податковим повідомленням-рішенням від 17.09.2019 №4 сума податкових зобов`язань набула статусу узгодженого податкового боргу,

Судом у справі №400/314/22 ухвалене рішення про стягнення вказаного боргу, рішення у справі № 400/314/22 набрало законної сили 12.10.2022.

При зверненні до суду з позовом у справі №400/7498/23 позивач вказав, що він не скористався процедурою досудового вирішення спору і що лише 01.06.2023 ФОП ОСОБА_1 отримав копію зазначеного акту перевірки від 19.08.2019 №174/14-29/40/05/ НОМЕР_1 (далі -Акт перевірки), ознайомившись з яким встановлено, що прийняте на підставі цього акту перевірки податкове повідомлення-рішення ф. «ПС» №4 від 17.09.2019 є протиправним та підлягає скасуванню.

Також у клопотанні про поновлення строків звернення до суду з позовом, позивач повторно зазначив, що не оскаржував ППР №4 від 17.09.2019 в адміністративному порядку.

Проте, як встановлено судом, вказані твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи.

ФОП ОСОБА_1 звертався зі скаргою на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 17.09.2019 №4 до Державної податкової служби України (вх. Від 08.10.2019 №5860/6). Платник податку просив скасувати вищезазначене ППР.

Рішенням ДПС від 28.10.2019 №7312/6/99-00-08-05-05 продовжено строк розгляду скарги від 06.12.2019.

За результатами розгляду скарги було прийнято рішення від 06.12.2019 № №12095/6/99-00-08-05-05, яким залишено без змін ППР від 17.09.2019 №4.

Щодо заяв відповідачів про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає, що питання поновлення строку звернення до суду вже було розглянуто судом і ухвалою від 06.07.2023 судом визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим суду та поновлено його. Тому підстави для задоволення заяв відповідачів про залишення позову без розгляду відсутні.

Таким чином, розглянувши позовні вимоги по суті, оцінивши доводи сторін з посиланням на фактичні обставини справи, керуючись своїм внутіршнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження ППР від 17.09.2019 №4.

Вказана процедура оскарження була завершена ухваленням рішення про результати розгляду скарги №12095/6/99-00-08-05-05 від 06.12.2019.

Станом на час розгляду даного спору по суті щодо позивача визначена податковим повідомленням-рішенням від 17.09.2019 №4 сума податкових зобов`язань набула статусу узгодженого податкового боргу.

Вказане підтверджується матеріалами справи.

Під час розгляду позовних вимог, судом не встановлено інших процедурних порушень зі сторони відповідачів при ухваленні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 17.09.2019 №4 та рішення ДПС України від 06.12.2019 № 12095/6/99-08-05-05.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 10.11.2023.

Суддя Н.О. Бульба