Справа № 457/1360/23
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1360/23
провадження №2-а/457/13/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Інспектор лейтенант поліції Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Тропак Віталій Романович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7125948 від 07 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Інспектор лейтенант поліції Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Тропак Віталій Романович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7125948 від 07 червня 2023 року. Позов мотивований тим, що 04.09.2023 року позивачу, стало відомо, що його банківські рахунки арештовані з невідомих причин, а тому він звернувся в Трускавецький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області і лише 11 вересня 2023 року йому було надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2023 року та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7125948, винесену інспектором лейтенантом поліції Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Тропаком Віталієм Романовичем, про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, те що він 07.06.2023 року о 12 год. 10 хв. у м. Дрогобич по вул. Стрийській, 62 під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку, чим порушив п. 2. 9. д. ПДР України користування під час руху ТЗ засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. Проте 07 червня 2023 року близько 12:10 год. він керував транспортним засобом по вулиці Стрийській в м. Дрогобичі, де його зупинили працівники поліції, повідомивши причину зупинки, як те, що нібито він під час руху говорив по мобільному телефону. Звертає увагу суду на те, що він заперечив щодо такого вчиненого ним правопорушення та попросив поліцейських показати йому будь - які докази, які б могли підтвердити порушення ним правил дорожнього руху, а саме, що він спілкувався по телефону, керуючи транспортним засобом. Інспектор поліції ствердив, що нібито наявний запис із відеореєстратора, однак, жодного відеозапису чи фотофіксації йому під час здійснення правопорушення йому так і не надав з незрозумілих йому причин. Після всіх описаних вище дій жодної постанови щодо позивача на місці зупинки автобуса не було складено, так як і будь - яких документів йому не було вручено, про що свідчить відсутність його підпису на оскаржуваній постанові. Як уже було зазначено вище, він дізнався про складену постанову відносно нього уже після арештованого банківського рахунку. Зазначає, що в день складення постанови керував автобусом із пасажирами і після зупинки його транспортного засобу він та інші пасажири, які їхали на передніх місцях автобуса, вийшли із нього та стверджували поліції, що він не спілкувався по телефону протягом всього часу керування автобусом, а тому неможливо його притягувати до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв. Просить суд скасувати постанову серії ЕАС № 7125948 від 07.06.2023 року в справі про адміністративне правопорушення, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що його 07.06.2023 року під час виконання службових обов`язків по вулиці Стрийській в м. Дрогобичі зупинили працівники поліції за те, що він розмовляв по телефону за кермом транспортного засобу (автобусу). Він пояснив працівникам поліції, що не розмовляв по телефону та попросив працівників поліції надати йому для ознайомлення відеоматеріали для доведення його вини, однак йому не було надано відеоматеріали працівниками поліції для ознайомлення. Він також показав працівникам поліції свій мобільний телефон у якому не було ні вхідних ні вихідних дзвінків на момент його зупинки, після чого працівники поліції вибачилися та відпустили його. Про те, що відносно нього була складена постанова про вчинення адміністративного правопорушення він дізнався після того як йому заблокували рахунки. Також зазначив, що є зупинки громадського транспорту які тривають до 15 хв. де він має час для того щоб розмовляти по телефону, а тому розмовляти під час руху транспортного засобу в нього немає необхідності. З огляду на вищевикладене просив суд скасувати постанову стосовно нього.

Представник відповідача та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили, жодних заяв та/або клопотань від них не надходило. Попри те, що судом в ухвалах від 06 жовтня 2023 року та від 06 листопада 2023 року було запропоновано подати відзив на позов та усі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також було роз`яснено, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Однак стороною відповідача та третьою особою не було подано відзиву та доказів, які б могли підтвердити правомірність винесення оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника установи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що постановою серії ЕАС № 7125948 від 07.06.2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07 червня 2023 року о 12 год. 10 хв. в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 62 водій під час керування транспортним засобом користувався засобом зв`язку, не обладнаним технічним пристроєм, що дозволяє вести перемовини без допомоги рук, чим порушив вимоги п. 2.9 д ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із копії постанови, що надана суду позивачем, даних про долучення будь-яких доказів вчинення правопорушення до постанови немає. Відповідач, в супереч положенням ч. 2 ст. 70 КАС України, відзив на позов не подав, як і будь-яких доказів, на підтвердження факту вчинення правопорушення.

Отже, суд не може вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. На переконання суду, само по собі візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Разом з тим, доказів фіксації суду не надано. Оскільки всупереч обов`язку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушення, тому постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не є доказом вчинення особою такого порушення. Відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів інспектор лейтенант поліції Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області зробив висновок про порушення позивачем ПДР, а твердження позивача про те, що він Правил дорожнього руху не порушував відповідачем не спростовані.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачем всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не представлено, суд не вправі вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відтак, суд вважає, що позов є підставним, його слід задовольнити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС № 7125948 від 07.06.2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, юридична адреса: пл. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 79000, .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Інспектор лейтенант поліції Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Тропак Віталій Романович, юридична адреса: вул. Стрийська, 22 м. Дрогобич Львівської області.

Повний текст рішення складено 14 листопада 2023 року.

Суддя: Т. В. Василюк