Справа № 641/4058/23
Суддя: Маньковська О. О.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/35/2023 Справа №641/4058/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря Литвиненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Звєздової Олени Володимирівни, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАС № 7245893, винесену 28.06.2023 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він не погоджується з даною постановою, вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою. Позивач зазначає, що згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕАС № 7245893, складеного 28.06.2023 року, встановлено, що 28.06.2023 року о 09 год. 48 хв. в м. Харкові ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом від 02.03.2023 року відповідно до ВП № 44646887 Основ?янсько - Слобідським відділом державної виконавчою служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. На підтвердження вказаного факту до протоколу не долучено доказів. Проте, позивач вказує, що він не знав про існування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та до протоколу не долучено будь-яких доказів повідомлення правопорушника про винесення вказаної постанови, а також матеріали справи не містять жодних підтверджень про ознайомлення останнього із постановою про тимчасове обмеження, направлення або вручення її копії.

02.10.2023 до суду від представника Департаменту патрульної поліції Андерсон А-Е. С. надійшов Відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, з наступних підстав. Так, 28.06.2023 близько 09:48 за адресою: м. Харків, площа Сергіївська, екіпажем управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції виявлено рух транспортного засобу HYUNDAI I30 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , водій якого здійснив початок руху на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора у напрямку, вказаному стрілкою, що об?єктивно вказувало на ознаки порушенням в діях водія пункту 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. На підставі вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» вищезазначений автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення інспектором взводу № 1 роти №1 батальйону № 1 УП в Харківській області ДПІ сержантом поліції Звездовою Оленою Володимирівною встановлено, що позивач керував автомобілем, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у справі № 644/581/23 від 30.03.2023, що об?єктивно вказувало на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAC № 7245893 за порушення пункту 2.1. ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень. Зазначеною постановою дії позивача кваліфіковані за ознаками частини четвертої статті 126 КУпАП.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Ухвалою суду від 01.09.2023 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст. 262 КАС України).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.06.2023 о 17:28 год. за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька,3, інспектором взводу № 1 роти №1 батальйону № 1 УП в Харківській області ДПІ сержантом поліції Звездовою О.В. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7245893 від 28.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 20400,00 грн. В зазначеній постанові вказано, що 28.06.2023 о 17:28 по вул. Малом`ясницька, 3 в м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, при цьому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у справі № 644/581/23 від 30.03.2023 р., чим порушив п. 2.1а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 279 КУпАП (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з частиною другою статті 258 КУпАП (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно положень ч.3 ст.258 КУпАП, Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У статті 222 КУпАП (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) чітко встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, чинним на час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо.

Так, посилання позивача на те, що він не знав про існування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами суд оцінює критично, оскільки, як вбачається з відеозапису, доданого представником Департаменту патрульної поліції Андерсон А-Е. С. до відзиву на позовну заяву від 02.10.2023 року, ОСОБА_1 пояснив, що відносно нього відкрито виконавче провадження, він обмежений в праві керування транспортним засобом, крім того, відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП та були вилучені права.

Крім того, позивач посилається на те, що він керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом від 02.03.2023 року відповідно до ВП № 44646887 Основ?янсько - Слобідським відділом державної виконавчою служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, проте, до вказаних посилань позивача суд ставиться критично, оскільки відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7245893 від 28.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, при цьому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у справі № 644/581/23 від 30.03.2023 р.

Також, позивач в позовній заяві вказує, що до протоколу не було надано доказів на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скористалась правом на оскарження рішення.

Суд, розглядаючи даний адміністративний позов, вважає, що вказана вище обставина не впливає на розв`язання даного спору, оскільки згідно відеозапису, ОСОБА_1 сам пояснив, що відносно нього складався протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП та він був позбавлений права керування, крім того, згідно наданого відзиву за цим позовом, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строком на 3 (три) місяця, набрала законної сили, тому до заперечень в цій частині суд ставиться критично.

Так, згідно п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, враховуючи, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 20400,00 грн., у зв`язку із тим, що останній керував транспортним засобом, при цьому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у справі № 644/581/23 від 30.03.2023 р., яка набрала законної сили, на даний час є такою, що діє, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Звєздової Олени Володимирівни, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Звєздова Олена Володимирівна, Управління патрульної поліції в Харківській області (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315А.

Суддя - О. О. Маньковська