Справа № 602/695/23
Суддя: Холява Л. І.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/695/23
Провадження № 2-а/602/19/2023
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2023 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області) про скасування постанови серії БАД № 619153 від 20 липня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 619153 від 20 липня 2023 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 619153 від 20 липня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 1190.00 гривень штрафу за те, що він 20 липня 2023 року о 22 год 25 хв в м.Ланівці по вул.Тернопільська Кременецького району Тернопільської області керуючи автомобілем марки KiaRio, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений сержантом поліції Ковальчук Р.І., який повідомив йому про порушення ним вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів.

Зазначену постанову вважає протиправною, в якій не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, жодного правопорушення він не вчиняв так як перед початком руху ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку, переконавшись, що він освітлювався. Крім того, перед початком руху автомобіля його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діставали з багажника свої особисті речі й також бачили, що номерний знак підсвічувався.

Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому він не міг знати про можливу несправність. Під час руху не можливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку та неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу.

Після зупинки автомобіля на вимогу працівника поліції на вул.Тернопільська м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, він дізнався від інспектора про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття. Враховуючи неможливість негайно усунути даний недолік через пізній час, він мав законний намір продовжити рух до місця стоянки у м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, застосувавши всі необхідні заходи безпеки, однак, працівник поліції його пояснення до уваги не взяв, процедури складання матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано, а тому просить постанову визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив справу слухати за відсутності представника відповідача, позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

При цьому зазначив, що 20 липня 2023 року близько 22:25 год. поліцейським СРПП ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Ковальчуком Р.І. винесено постанову серії БАД №619153 від 20 липня 2023 року за ч.1 ст. 1213 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1190,00 грн. на позивача котрий в умовах недостатньої видимості допустив керування транспортним засобом, державний номерний знак якого неосвітлений.

Представник відповідача не погоджується з твердженням позивача про те, що відсутність освітлення номерного знаку не загрожує безпеці дорожнього руху, а отже за точкою зору позивача не є значним порушенням. Так 29 жовтня 2022 року з ціллю врегулювання належного використання державних номерних знаків при експлуатації транспортного засобу вище вказані норми виключено з ст.121 КУпАП та виокремлено в окрему статтю 1213 КУпАП, що свідчить про особливу увагу законотворця до вирішення проблеми неналежного використання державних номерних знаків. Також, звертає увагу на той факт, що розмір штрафу збільшено з 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були в попередній редакції статті 121 КУпАП до 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в новій. Вказане також свідчить про прискіпливе ставлення законотворця до вирішення проблеми. Тому, вважає безпідставним твердження позивача про те, що поліцейський зобов`язаний був надати йому можливість рухатися якомога найкоротшим шляхом до місця стоянки або ремонту не притягуючи його до відповідальності. Вказані позивачем норми п. 31.5 ПДР стосуються випадку коли особою самостійно виявлено несправність, а не в разі зупинення його працівниками поліції. Також санкцією ст.1213 КУпАП не передбачено такого виду стягнення водія, як зауваження.

Також звертає увагу, що з наданого поліцейськими відеозапису (570761267.mp4) прослідковується факт відсутності підсвітки номерного знаку в автомобілі та видно, як позивач намагається усунути цей недолік проте в нього це не виходить. Факту відсутності підсвітки номерного знаку позивач не заперечує і в тексті позову.

Твердження позивача про зловживання поліцейським дискреційними повноваженнями жодним чином не відповідає дійсності та спростовується матеріалами відео фіксації. Поліцейський на місці події діяв відповідно до вимог законодавства та в межах повноважень наданих йому нормами законодавства.

Вважає, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є належними та допустимими доказами в рамках розгляду адміністративної справи, оскільки вказані особи не перебували в автомобілі під час його руху (з відео чітко прослідковується, що позивач знаходиться в автомобілі один) та не можуть володіти всією повнотою інформації про подію.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №619153 від 20 липня 2023 року, 20 липня 2023 року о 23 год. 25 хв. в м.Ланівці по вул.Тернопільська Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки KiaRio, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не підсвічувався задній номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України та під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив пункт 9.9 «б», за що на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ч.121-3, ч.2 ст.122 КУпАП, та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1190,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено, п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел на керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні за клопотанням позивача був допитаний свідок ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 20 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 підвозив його та їхнього спільного знайомого І.Шевчука, у вечірню пору доби, до їхніх домівок. Забираючи свої речі з багажного відділення автомобіля ОСОБА_1 , він звернув увагу, що номерний знак освітлювався. Після чого позивач попрямував автомобілем до свого дому.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідачем надано суду відеозапис з місця вчинення правопорушення, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в керованому ним автомобілі не працювала підсвітка номерного знаку. Оглянувши номерний знак разом з працівниками поліції, ОСОБА_1 погодився, що, дійсно, підсвідка не працює, проте пояснив, що йому про це відомо не було.

За змістом ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Оскільки представником ГУНП в Тернопільській області не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та наявності умислу в його діях, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач задокументував правопорушення та виніс оскаржувану постанову таким чином, що унеможливлює встановлення судом об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні, не спростував доводів позивача про відсутність факту порушення ним правил дорожнього руху, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом» та спростована поясненнями свідка, а тому суд приходить до переконання, що позов є підставним, а постанова серії БАД № 619153 від 20 липня 2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190.00 грн, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань. При цьому, суд бере до уваги квитанцію від 28 липня 2023 року про сплату позивачем судового збору в сумі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (мешканця: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області) (місце знаходження: 46001 м.Тернопіль вул.Валова,11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108720) про скасування постанови серії БАД № 619153 від 20 липня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 у виді штрафу у розмірі 1190 грн. серії БАД № 619153 від 20 липня 2023 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_2 (мешканця: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головногоуправління Національної поліції в Тернопільській області (місце знаходження: 46001 м.Тернопіль вул.Валова,11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108720) суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду, відповідно до ст.255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Лановецький районний суд Тернопільській області.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2023 року.

Суддя: Л. І. Холява