Справа № 420/27298/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул..Канатна,83, м.Одеса, 65107) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській щодо неврахування для обчислення пенсії ОСОБА_1 , заробітної плати з 01.01.1987 по 31.12.1991 згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 травня 2019 р. № 11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії з дати її призначення з урахуванням заробітної плати з 01.01.1987 по 31.12 1991 згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 травня 2019 р. № 11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки» з урахуванням раніше виплачених сум;

звернути рішення до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за віком. При поданні заяви про призначення пенсії за віком з усіма необхідними документами позивач подавала довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 травня 2019 р. № 11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки» за період роботи з січня 1987 року по грудень 1991 року включно. У зв`язку з тим, що тривалий час розмір пенсії Відповідачем виплачувався на рівні мінімальної пенсії, тому у позивача виникло питання, чи врахована заробітна плата за період роботи з січня 1987 року но грудень 1991 року включно на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 травня 2019 р. № 11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки». Тому, у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Відповідача чи була врахована при обчисленні пенсії за віком довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 травня 2019 р. № 11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки». Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 07.03.2023 № 4569-3750/Х-02/8-1500/23 повідомило, що позивачкою була надана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 травня 2019 р. № 11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки». Частиною 1 ст. 40 Закону передбачено обчислення пенсії за даними довідки про заробітну плату за умови підтвердження первинними документами. Позивач неодноразово зверталась до відповідача із заявами з приводу даного питання, відповідач тривалий час відписується від її заяв з різних причин. Нарешті, Відповідач листом від 12.07.2023 № 18765-18043/Х-02/8-1500/23 повідомив, що управлінням контрольно-перевірочної роботи направлено лист до Державного підприємства Центру тестування мобільних технологій від 13.03.2023 № 1500-1004-8/28803 щодо узгодження дати проведення перевірки довідки про заробітну плату від 27.05.2019 № 11/06, видану ДП «Центр тестування мобільних технологій». Оскільки лист щодо узгодження дати проведення перевірки вищезазначеної довідки повернуто з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, тому на теперішній час провести перевірку достовірності довідки від 27.05.2019 № 11/06 немає можливості. Позивач вважає таку бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невчинення своєчасних заходів для проведення перевірки заробітної плати за період роботи з січня 1987 року по грудень 1991 року включно на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 травня 2019 р. № 11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки» починаючи з червня 2019 року протиправними. Позивач вважає, що така бездіяльність відповідача грубим чином порушує її законні права та інтереси, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову. По-перше, щодо позовної вимоги в частині визнання бездіяльності Головного управління щодо неврахування для обчислення пенсії Позивачу, заробітної плати з 01.01.1987 по 21.12.1991 згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.05.2019 № 11/06 видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки». Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні та отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон № 1058-ІУ). Позивач в порядку Закону України "Про звернення громадян" зверталась до Головного управління зі зверненнями від 17.02.2023 за вх. № 3750/Х-1500-23, від 17.04.2023 за вх. № 9918/Х-1500-23, від 24.05.2023 за вх. № 14561/Х-1500-23 та від 26.06.2023 за вх. № 18043/Х-1500-23, в яких просила здійснити врахування заробітної плати за період роботи з січня 1987 по грудень 1991 включно для розрахунку її пенсії, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.05.2019 № 11/06 видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки». Листами Головного управління № 4569-3750/Х-02/8-1500/23 від 07.03.2023, № 10669- 9918/Х-02/8-1500/23 від 03.05.2023, № 14778-14561/Х-02/8-1500/23 від 08.06.2023 та № 18765-18043/Х-02/8-1500/23 Позивачу було повідомлено про те, що умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат встановлені Законом № 1058- IV, згідно з яким розмір пенсії залежить від страхового стажу, розміру заробітної плати та ряду інших чинників. Відтак, основною умовою для здійснення перерахунку пенсії відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 1058- ІУ є підтвердження інформації, зазначеної у довідці про заробітну плату, первинними документами. Довідку про заробітну плату надану Позивачем, було передано на перевірку до управління контрольно-перевірочної роботи. Управлінням контрольно-провірочної роботи було направлено лист до Державного підприємства «Центру тестування мобільних техніки» від 13.03.2023 № 1500-1004- 8/28803 щодо узгодження дати проведення перевірки довідки про заробітну плату від 27.05.2019 № 11/06 видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки». Лист Головного управління щодо узгодження дати проведення перевірки вищезазначеної довідки повернуто з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Враховуючи те, що відомості, зазначені у довідці про заробітну плату, фактично не підтверджені первинними документами, в Головного управління відсутні правові підстави для врахування таких відомостей при обчисленні пенсії Позивача. Обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період до 1 липня 2000 року є не лише наявність відповідної довідки про заробітну плату (дохід), але й підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 березня 2018 року по справі № 527/1655/17.

По-друге, позовна заява про зобов`язання Головного управління здійснити Позивачу розрахунок та виплату пенсії з дати її призначення з урахуванням заробітної плати з 01.01.1987 по 31.12.1991 згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.05.2019 № 11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки» з урахуванням раніше виплачених сум є такою, що не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що судом не може прийматись відповідне рішення, оскільки це призведе до втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади та буде виходити за межі завдань адміністративного судочинства. Згідно із пенсійним законодавством України прийняття рішень про поновлення виплати пенсії, про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії відноситься виключно до компетенції Пенсійного фонду. Відтак, представник відповідача вважає, що позовна вимога є безпідставною та не підлягає задоволенню.

По-третє, згідно з п.1 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць. Однак, звернення до негайного виконання рішення суду не може бути реалізоване в порядку п.1 ч. 1 ст. 371 КАС України, оскільки, в даному випадку, суд в межах ст. 245 КАС України може зобов`язати вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій, однак не прийняти рішення про стягнення з Головного управління певних сум.

По-четверте, щодо пропущеного Позивачем строку звернення до суду. Відповідно до прохальної частини позовної заяви, Позивач просить суд зобов`язати Головне управління здійснити розрахунок та виплату пенсії з дати її призначення з урахуванням заробітної плати з 01.01.1987 по 31.12.1991 згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.05.2019 № 11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки» з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 05.05.2019. Згідно ч.1,2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Ч.4 ст.123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Враховуючи те, що пенсія є щомісячним платежем, а щодо її отримання, на думку Позивача, в меншому розмірі та без урахування довідки про заробітну плату, Позивач мав дізнатися, отримуючи таку виплату, однак Позивач, почав вчиняти дії лише у 2023 році за наслідком чого звернувся до суду, пропустивши при цьому строк звернення до суду, не навівши поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку. Позивачу з 05.05.2019 було призначено пенсію за нормами Закону №1058-ІУ без урахування довідки про заробітну плату від 27.05.2019. Позивач в порядку Закону України "Про звернення громадян" звернулась до Головного управління зі зверненнями від 17.02.2023, в якому просила повідомити чи була врахована заробітної плати за період роботи з січня 1987 по грудень 1991 включно для розрахунку її пенсії, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.05.2019 № 11/06 видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки», на підставі чого Головним управлінням було надано вмотивовану та обґрунтовану відповідь по суті порушеного питання у зверненні. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного Фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоечасність її перерахунку, тощо. Наведена правова позиція базується на висновках Верховного суду викладених у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 (адміністративне провадження № К/9901/15971/20). За вказаних підстав. Головне управління вважає, що наявні законні підстави для залишення позовної вимоги Позивача без розгляду в частині зобов`язання Головного управління здійснити розрахунок та виплату пенсії з дати її призначення з урахуванням заробітної плати з 01.01.1987 по 31.12.1991 згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.05.2019 № 11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки» з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 05.05.2019.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

ОСОБА_1 з 05.05.2019 року в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває на обліку та отримує пенсію за віком.

Про поданні заяви про призначення пенсії за віком з усіма необхідними документами позивач подавала довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 травня 2019 р. № 11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки» за період роботи з січня 1987 року по грудень 1991 року включно (оригінал довідки знаходиться в пенсійній справі у Відповідача).

У зв`язку з тим, що тривалий час розмір пенсії Відповідачем виплачувався на рівні мінімальної пенсії, тому у позивача виникло питання, чи врахована заробітна плата за період роботи з січня 1987 року но грудень 1991 року включно на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 травня 2019 р. № 11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки».

Тому, у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Відповідача чи була врахована при обчисленні пенсії за віком довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 травня 2019 р. № 11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки».

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 07.03.2023 № 4569-3750/Х-02/8-1500/23 повідомило, що позивачкою була надана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 травня 2019 р. № 11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки». Частиною 1 ст. 40 Закону передбачено обчислення пенсії за даними довідки про заробітну плату за умови підтвердження первинними документами.

Після проведення перевірки зазначеної довідки будуть вчинені дії в межах чинного законодавства.

17 квітня 2023 р. ОСОБА_1 знову звернулась із заявою до Відповідача про надання відомостей щодо врахування заробітної плати для обчислення пенсії на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 травня 2019 р. № 11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки».

Відповідач листом від 03.05.2023 № 10699-9918/Х-02/8-1500/23 повідомив, що довідку про заробітну плату передано на перевірку до відділу контрольно-перевірочної роботи. На даний час акт зустрічної перевірки не надходив.

Не дочекавшись збільшення розміру пенсії, 24.05.2023 р. ОСОБА_1 знову звернулась із заявою до Відповідача про надання відомостей щодо врахування заробітної плати для обчислення пенсії на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 травня 2019 р. №11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки».

Відповідач листом від 08.06.2023 № 14778-14561/Х-02/8-1500/23 повідомив, що на даний час акт зустрічної перевірки не надходив.

Не дочекавшись збільшення розміру пенсії, 26.06.2023 р. ОСОБА_1 знову звернулась із заявою до Відповідача про надання відомостей щодо врахування заробітної плати для обчислення пенсії на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 травня 2019 р. № 11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки».

Відповідач листом від 12.07.2023 № 18765-18043/Х-02/8-1500/23 повідомив, що управлінням контрольно-перевірочної роботи направлено лист до Державного підприємства Центру тестування мобільних технологій від 13.03.2023 № 1500-1004-8/28803 щодо узгодження дати проведення перевірки довідки про заробітну плату від 27.05.2019 № 11/06, видану ДП «Центр тестування мобільних технологій». Оскільки лист щодо узгодження дати проведення перевірки вищезазначеної довідки повернуто з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, тому на теперішній час провести перевірку достовірності довідки від 27.05.2019 № 11/06 немає можливості.

Позивач вважає таку бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невчинення своєчасних заходів для проведення перевірки заробітної плати за період роботи з січня 1987 року по грудень 1991 року включно на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 травня 2019 р. № 11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки» починаючи з червня 2019 року.

Отже позивач вважає таку бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській протиправною та такою, що порушує його права.

Україна є соціальною, правовою державою (стаття 1 Конституції України). В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; норми Конституції України є нормами прямої дії (стаття 8 Основного Закону України); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Основного Закону України).

Згідно ч.1 ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Статтею 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонд) або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Слід зауважити, що відповідно до частини 2 статті 40 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою:

Зп = Зс х (Ск : К), де:

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях;

Зс - середня заробітна плата (дохід) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади у галузі статистики, економіки, соціальної політики і фінансів;

Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний

місяць (Кз + Кз + Кз + ... + Кз );

12 3 п

К - кількість місяців страхового стажу, за які розраховано коефіцієнти заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Тобто, в розмірі суми пенсії є не одна складова, і визначити з розміру пенсії неможливо чи була врахована заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд до липня 2000 року врахований при її обчисленні.

Відповідно до статті 40 Закону № 1058-ІУ для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або у разі відсутності після 1 липня 2000 року 60 місяців страхового стажу, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22- 1) передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Згідно пункту 2.1 Порядку №22-Ідо заяви про призначення (перерахунок) пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж та довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу до 1 липня 2000 року, а, починаючи з 1 липня 2000 року, індивідуальні

За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку №22-1 заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

Обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі №341/1132/17.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 суд дійшов наступного висновку:

посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні».

Відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 травня 2019 р. № 11/06, виданої Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки» із зазначенням заробітної плати за період з січня 1987 року по грудень 1991 року включно вбачається, що дані по заробітній платі внесені на підставі особових рахунків за повних 60 календарних місяців роботи підряд. Крім того, зазначена довідка завірена печаткою вказаного підприємства, містить відомості про фактичну суму заробітної плати позивача за період з січня 1987 року по грудень 1991 року, видана на підставі особових рахунків за 1987-1991 роки. А також вказано, що підприємство не заперечує проти проведення перевірки первинних документів які зазначені в цій довідці. Також вказана адреса місцезнаходження первинних документів: 67661, Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 1.

Проте, невідомо з яких підстав Відповідач протягом червня 2019 року по березень 2023 року своєчасно не провів перевірку первинних документів.

Крім того, у постанові від 21.02.2020 у справі № 291/99/17 Верховний Суд дійшов висновку, що « перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії».

Слід зазначити, що за даними трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач в період з 15.11.1982 року по 27.03.1992 року працювала в Одеській філії НАТІ (записи № 2, 3, 4, 5, 6). Також до Відповідача надавалась довідка про перейменування, яка наявна в матеріалах пенсійної справи позивача.

Окрім того, в березні 2023 року позивач отримала в Державному підприємстві «Центр тестування мобільної техніки» Історичну довідку Вих. № 10/1 від 03.03.2023 р., яка підтверджує, що в 1992 році на базі ОФ НАТІ створений Державний науково-дослідний центр мобільної техніки, а згідно наказу Мінмашпрома № 5 від 01.01.1996 р. створена нова організація «Науково-дослідний інститут полігон мобільної техніки» шляхом виділення з складу НДЦМТ.

У зв`язку з цим Мінпромполітики України своїм розпорядженням № 01/8-1-1-846 від 16.0.61996 р. передав науковий та кадровий архів в повному об`ємі ІНПОМТ. ІНПОМТ є правонаступником щодо зберігання архівних документів.

За інформацією з ЄДР Державне підприємство «Центр тестування мобільної техніки» перебуває в процесі припинення з 03.12.2019 року.

Тобто, у Відповідача починаючи з травня 2019 року до моменту початку процедури припинення Державного підприємства «Центр тестування мобільної техніки» була можливість та і зараз вона є, так як досі діє на даному підприємстві комісія з реорганізації провести перевірку первинних документів про нараховану заробітну плату позивача згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.05.2019 №11/06, видану ДП «Центр тестування мобільних технологій».

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи та період роботи, є трудова книжка.

Тобто, період, за який надана довідка про заробітну плату підтверджується записами в трудовій книжці.

Згідно з пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Згідно із пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від ЗО квітня 2002 року № 8-2 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) відповідач наділений усіма необхідними правовими засобами для вчасного проведення перевірок щодо достовірності поданих документів для призначення (перерахунку) пенсій.

За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 01 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації. Форма і зміст цієї довідки визначені у додатку 1 Порядку.

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

Відтак, обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Попри викладене, у якості підстави для відмови ОСОБА_1 у розрахунку пенсії з урахуванням зазначеної довідки Відповідач посилався на те, що заробітну плату заведено нульовим значенням, що призведе до заниження розміру пенсії, при цьому не надавши розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії при зазначенні в повному обсязі заробітку введеного на підставі спірної довідки, що не може бути самостійним доказом відсутності підтвердження первинними документами викладених у довідці відомостей.

Таким чином, враховуючи те, що позивачка при зверненні до органів Пенсійного фонду України надала всі необхідні документи, про недоліки яких чи посилання на їх відсутність не зазначено, посилання Відповідача на неможливість врахування у розрахунок пенсії довідки про заробітну плату від 27.05.2019 № 11/06, видану ДП «Центр тестування мобільних технологій» є необґрунтованим.

Норми права якими Відповідач обґрунтовував свою відмову фактично обмежують право ОСОБА_1 на реалізацію в подальшому конституційного права на соціальний захист, гарантованого статтею 46 Конституції України, яке згідно зі статтею 64 Основного Закону України не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Адже, згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов`язок держави щодо його забезпечення.

Реалізація цього обов`язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.

Таким чином, соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Конституційний Суд України в абз. 2 пп. 4.1 п. 4 мотивувальної частини Рішення від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 вказав, що "верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникну гі передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо".

Згідно з юридичними позиціями Конституційного Суду України "одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями" (абз.З пп. 3.1 п. З мотивувальної частини Рішення від 29 червня 2010 року № 17- рп/2010); "принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності" (абзац шостий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 20 грудня 2017 року№2-р/2017).

На думку Конституційного Суду України, особи розраховують на стабільність та усталеність юридичного регулювання, тому часті та непередбачувані зміни законодавства перешкоджають ефективній реалізації ними прав і свобод, а також підривають довіру до органів державної влади, їх посадових і службових осіб. Однак очікування осіб не можуть впливати на внесення змін до законів та інших нормативно-правових актів.

Конституційний Суд України наголошує, що принцип верховенства права передбачає внесення законодавчих змін із визначенням певного перехідного періоду (розумного часового проміжку між офіційним оприлюдненням закону і набранням ним чинності), який дасть особам час для адаптації до нових обставин. Тривалість перехідного періоду при зміні правового регулювання суспільних відносин має визначати законодавець у кожній конкретній ситуації з урахуванням таких критеріїв: мети закону в межах правової системи і характеру суспільних відносин, що ним регулюються; кола осіб, до яких застосовуватиметься закон, і їх здатності підготуватися до набрання ним (його новими положеннями) чинності; інших важливих обставин, зокрема тих, що визначають час, необхідний для набрання чинності таким законом.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з позицією Верховного Суду (постанови від 4 вересня 2018 року у справі №826/1934/17, від 9 листопада 2018 року у справі №823/217/17 та від 11 грудня 2018 року у справі №826/8837/17) справи, які розглядаються за правилами адміністративного судочинства, повинні максимально відповідати принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права, оскільки основна ідея/мета системи адміністративних судів полягає у тому, щоб захистити "малу людину" від "великої держави", в особі її багаточисленних суб`єктів владних повноважень, які наділені множинністю повноважень та низкою механізмів владного примусу.

Таким чином, вимога стосовно ефективності повинна максимально враховуватися при розгляді зразкових справ.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір; у передбачених; законом випадках суди розглядають також інші справи.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Статтею 13 зазначеної Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зобов`язаний враховувати положення статті 13 Конвенції стосовно права на ефективний засіб юридичного захисту, під яким слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів (наслідків), дає найбільший ефект, забезпечує поновлення порушеного права та адекватним наявним обставинам.

Ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, а ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до змін в обсязі прав, та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає змісту цього поняття та зазначеній нормі міжнародного права. Відсутність "бажаного результату" виключає можливість визначення ефективності правового захисту, оскільки "бажаний результат" встановлює межі (кінцеву мету) правового захисту, який полягає у використанні передбачених законом можливостей для поновлення порушеного, визнання невизнаного, чи присудження оспорюваного права саме в цих межах.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі №826/4175/16 Великої Палати Верховного суду від 12 лютого 2019 року у справі №826/7380/15 (провадження №11-778апп18).

За таких умов задля належного та ефективного відновлення порушеного права позивача суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській щодо неврахування для обчислення пенсії ОСОБА_1 , заробітної плати з 01.01.1987 по 31.12.1991 згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 травня 2019 р. № 11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням для обчислення пенсії заробітної плати з 01.01.1987 по 31.12.1991 згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 травня 2019 р. № 11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки» починаючи з дати її призначення та з урахуванням раніше виплачених сум.

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у перерахунку пенсії за віком, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен здійснити перерахунок. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для перерахунку пенсії за вислугу років документами, - перерахувати пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Щодо вимог позивача допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, суд вказує, що згідно із п. 1 ч.1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Отже, негайно виконуються рішення про присудження пенсії у межах суми стягнення за один місяць, тобто умовою для негайного виконання судового рішення є задоволення вимог позивача про стягнення певної конкретної суми пенсії, з якої можна виокремити її місячний розмір.

У цій справі судом не вирішувалися вимоги про присудження виплати (стягнення з відповідача на користь позивача) сум пенсії та не визначався розмір такого стягнення, тому підстави для допущення рішення суду до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць відсутні.

Також до суду від представника відповідача надійшло клопотання вказане у відзиві на позовну заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду встановленого ст.123 КАС України.

Надаючи правову оцінку даному клопотанню представника відповідача, суд враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є протиправна бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській щодо неврахування для обчислення пенсії ОСОБА_1 , заробітної плати в період з 01.01.1987 по 31.12.1991 згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 травня 2019 р. №11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки».

При цьому, підставою звернення до суду з даним позовом є лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 12.07.2023 № 18765-18043/Х-02/8-1500/23, яким повідомлено, що управлінням контрольно-перевірочної роботи направлено лист до Державного підприємства Центру тестування мобільних технологій від 13.03.2023 № 1500-1004-8/28803 щодо узгодження дати проведення перевірки довідки про заробітну плату від 27.05.2019 № 11/06, видану ДП «Центр тестування мобільних технологій». Оскільки лист щодо узгодження дати проведення перевірки вищезазначеної довідки повернуто з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, тому на теперішній час провести перевірку достовірності довідки від 27.05.2019 № 11/06 немає можливості.

Оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався після отримання вказаного листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а до суду звернувся 06.10.2023 року, то відсутні підстави для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про не обґрунтованість доводів відповідача щодо пропуску строку звернення до суду з даним позовом та заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул..Канатна,83, м.Одеса, 65107) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській щодо неврахування для обчислення пенсії ОСОБА_1 , заробітної плати з 01.01.1987 по 31.12.1991 згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 травня 2019 р. №11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) розрахунок та виплату пенсії з дати її призначення з урахуванням заробітної плати з 01.01.1987 по 31.12.1991 згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 травня 2019 р. №11/06, видану Державним підприємством «Центр тестування мобільної техніки» з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко