Справа № 420/7462/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/7462/20
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А. перебуває справа №420/7462/20 за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №729-V від 20.01.2020 р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,000 га за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Калаглійської сільської ради (в межах населеного пункту) за адресою: АДРЕСА_1 », ОСОБА_1 ..

Слід зазначити, що в провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В. та Федусика А.Г. до травня 2023 року перебувала ця справа №420/7462/20.

Колегією суддів у вказаному складі прийнято постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року, якою апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року скасовано. Позовну заяву заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначив, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Функції захисту інтересів держави, про які іде мова у позовній заяві прокурора, належать, в першу чергу, до компетенції Держгеокадастру, а тому повноваження на звернення до суду відповідно до статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону №1697-VII та статті 53 КАС України, може бути реалізовано прокурором лише у разі, якщо він доведе, що вказаний суб`єкт такий захист не здійснює або здійснює його неналежним чином.

Також, колегія суддів зазначала, що функції захисту інтересів держави, про які іде мова у позовній заяві прокурора, належать, в першу чергу, до компетенції Держгеокадастру, а тому повноваження на звернення до суду відповідно до статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону №1697-VII та статті 53 КАС України може бути реалізовано прокурором лише у разі, якщо він доведе, що вказаний суб`єкт такий захист не здійснює або здійснює його неналежним чином.

У свою чергу, подаючи даний позов в інтересах держави, прокурор не довів нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави таким органом, що надавало б йому право на звернення до суду в інтересах держави з цим позовом.

Обов`язковою умовою для представництва прокурором держави у суді є попереднє повідомлення про це суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесено захист спірних правовідносин, в тому числі, і для реалізації останнім свого права на оскарження цього представництва.

Однак, прокурором не надано доказів звернення до Держгеокадастру щодо захисту інтересів держави, відповіді на них та інші письмові докази, що стосуються справи.

Не погоджуючись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, заступник керівника Одеської обласної прокуратури направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №420/7462/20 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року по справі №420/7462/20 скасовано.

Справу за позовом заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення направлено для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

06 листопада 2023 року дана справа надійшла до суду апеляційної інстанції та за результатом автоматизованого розподілу була передана на розгляд колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А..

Колегія суддів зазначає, що оскільки нами вже було взято участь у вирішенні даної адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, висловлено відповідні правові позиції в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року, яка була скасована судом касаційної інстанції, то у відповідності до ст.37 КАС України, цей склад колегії суддів не можемо брати участі у вирішенні цієї самої справи в суді апеляційної інстанції. З огляду на зазначене, колегія суддів заявила про самовідвід.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями ст.37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А. не може брати участь розгляді даної адміністративної справи, у зв`язку з чим подана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, 37, 39, 40, 311, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А..

Справу №420/7462/20 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук