Справа № 602/859/23
Суддя: Холява Л. І.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/859/23
Провадження № 2-а/602/24/2023

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2023 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

представника позивача - Чауса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 ЧАУСА Сергія Володимировича до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД №822516 від 02 вересня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 Чаус С.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД №822516 від 02 вересня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 вересня 2023 року поліцейським СРПП ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Ковальчук Р.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №822516, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн за те, що 02 вересня 2023 року о 17 год 10 хв у м.Ланівці по вул.Грушевського,21 Кременецького району Тернопільської області здійснив зупинку на перехресті ближче 10 м до перехрестя, під час перевірки документів не надав реєстраційного посвідчення та було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортним засобом терміном на три місяці.

Зазначену постанову вважає протиправною, в якій не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, викладена в постанові фабула правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Транспортний засіб позивача на час зупинення перебував на земельній ділянці приватної власності, призначеній для обслуговування житлового будинку, а не на перехресті, ближче 10 метрів до перехрестя. Працівники поліції не використовували вимірювальні прилади для визначення відстані від перехрестя до транспортного засобу. Таким чином, у працівників поліції були відсутні підстави, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , в зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції позивач не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Докази керування позивачем транспортним засобом відсутні, таким чином, відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки диспозиції цих норм права передбачають керування транспортним засобом, що матеріалами справи не підтверджено.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача Чаус С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки 02 вересня 2023 року о 17:10 год позивач керуючи транспортним засобом TESLA-MODEL-S, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Грушевського, 21 в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, який здійснив зупинку на перехресті ближче 10 м до перехрестя, під час перевірки документів не надав реєстраційний документ та під час перевірки було встановлено, що водій позбавлений у праві керування транспортними засобами терміном на три місяці, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП.

Поліцейським СРПП ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області сержантом Ковальчук Р.І. було виявлено дане порушення та винесено на позивача постанову серії БАД №822516 від 02 вересня 2023 року та на позивача накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказує, що до матеріалів справи долучено відеоматеріали на диску DVD-R, Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Долучений в якості доказу диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду справи, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації,що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Із відеозаписів, що містяться на диску, приєднаному до матеріалів справи вбачається, що на вимогу працівників поліції надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб позивачем надано не було. Пояснення позивача, неправдиві факти, викладені ним в позовній заяві, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності і не є беззаперечним доказом неправомірності дій поліцейського.

Водії при керуванні автомобілем зобов`язані неухильно дотримуватися правил дорожнього руху та вимог чинного законодавства, а тому, вважає дії працівника поліції правомірними, а постанову законною. Просить справу слухати у відсутності представника відповідача та в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №822516 від 02 вересня 2023 року, винесеної поліцейським СРПП ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом Ковальчук Р.І., встановлено, що 02 вересня 2023 року о 17 год. 10 хв. в м.Ланівці по вул.Грушевського, 21 Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом TESLA-MODEL-S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив зупинку на перехресті ближче 10 м до перехрестя, під час перевірки документів не надав реєстраційний документ та під час перевірки було встановлено, що водій позбавлений у праві керування транспортним засобом терміном на три місяці.

ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн 00 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як вбачається із пункту 15.9 ПДР зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, передбачено накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Положенням ч.4 ст.126 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення, зокрема за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно копії постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Згідно п.2.4 а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пред`явити документи, перелічені у п.2.1 цих Правил.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б)реєстраційний документ на транспортний засіб;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигналів - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положенням ч.1 ст.126 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, суд враховує позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №127/19283/17 від 25 вересня 2019 року, яка дійшла висновку, що право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною, а тому не бере до уваги доводи позивача викладені в позовній заяві про те, що дії працівників патрульної поліції були безпідставними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП.

Стороною позивача не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушень передбачених ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень за ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а постанова про накладення стягнення серія БАД №822516 від 02 вересня 2023 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 251,258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9,72-77,132, 242, 244-246, 257,271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову представника позивача ЦЕРКОВНЮКА Андрія Миколайовича (мешканця: АДРЕСА_1 ) - ОСОБА_3 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місце знаходження: 46001 м.Тернопіль вул.Валова,11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108720) про скасування постанови серії БАД №822516 від 02 вересня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст.255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Лановецький районний суд Тернопільській області.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2023 року.

Суддя: Л. І. Холява