Справа № 200/5498/23
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року Справа №200/5498/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування ухвали про стягнення штрафу, що подана в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулося до суду з клопотанням, в якому просило скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу (ухвалу про стягнення штрафу), що постановлена в даній справі.

В обґрунтування заяви посилалося на відсутність повторного невиконання ним ухвали суду про витребування доказів через неотримання ним ухвали суду від 11 жовтня 2023 року, якою вперше були витребувані докази у справі, і зазначало наступне.

В ухвалі суду від 03 листопада 2023 року зазначено, що 12 жовтня 2023 року Головним управлінням отримано ухвалу від 11 жовтня 2023 року, якою вперше витребувано докази у справі.

Порядок отримання Головним управлінням процесуальних документів влаштовано наступним чином: «після надходження до справи зареєстрованої в електронному суді на електронну пошту представника Головного управління (на якого зареєстрована поштова скринька) має надійти повідомлення, що до електронного кабінету додано документ». Далі цей документ автоматично надходить до електронної пошти Головного управління.

Оскільки серед документів, які зареєстровані в системі електронного документообігу Головного управління, ухвали суду від 11 жовтня 2023 року не знайдено, спеціалістами загального відділу в результаті пошуку документа встановлено, що станом на 03 листопада 2023 року в електронному кабінеті представника Головного управління наявні ухвали від 30 жовтня 2023 року та від 03 листопада 2023 року (винесені в даній справі), що підтверджується «принтскрином». Також до електронної пошти 12 жовтня 2023 року надійшла лише картка документу, що також підтверджується «принтскрином» з екрану.

Крім того, витребувані документи не знаходяться у розпорядженні юридичної служби і їх підготовка та надання потребують певного часу для звернення до пенсійної служби та розгляду такого звернення.

Судом встановлено, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами в даній справі, стосувалися здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Особливості розгляду таких категорій справ визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до п. 2 ч. 1 якої суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 263 цього Кодексу).

При цьому у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, розгляд справи по суті розпочинається через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 262 Кодексу).

Представник позивача та відповідач є особами, які зареєстрували свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС).

Згідно з ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 8 статті 44 цього Кодексу).

Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи, відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього, має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Відповідно до ч.ч. 5 та 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Всі процесуальні документи учасники даної справи подавали та отримували через свої офіційні електронні адреси (Електронні кабінети) в ЄСІТС, про що функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надавав суду докази такого отримання, про що судом складалися інформаційні довідки про доставку електронного листа, які наявні в матеріалах справи.

В матеріалах справи є докази отримання, зокрема відповідачем суб`єктом владних повноважень, кожного судового рішення, що винесено в даній справі, з відображенням дати та часу його отримання.

Судом також встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у вказаній адміністративній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні (ст. 263 КАС України)); зокрема у відповідача витребувані докази та встановлено строк для їх подання до суду по 26 жовтня 2023 року.

Ухвалу суду від 11 жовтня 2023 року відповідачем отримано 12 жовтня 2023 року, що підтверджується повідомленням про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (довідкою про доставку електронного листа, в якій зазначено, що «документ доставлено до електронного кабінету: 11.10.23 17:25», тобто після 17 годин, у зв`язку з чим згідно з положеннями процесуальних норм права вважається, що документ доставлено на наступний робочий день)).

27 жовтня 2023 року (через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі) це день, коли суд повинен був розпочати розгляд даної справи по суті.

Проте такий розгляд не розпочався по вині відповідача, оскільки в порушення ст. 1291 Конституції України, ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду від 11 жовтня 2023 року з боку відповідача суб`єкта владних повноважень в частині надання суду витребуваних доказів виконано не було. Пояснень щодо поважних причин неможливості її виконання до суду не подано.

Отже, відповідачем були створені протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у зв`язку з неподання до суду витребуваних доказів (без повідомлення про причини їх неподання) у відповідача повторно витребувані докази та встановлено строк для їх подання до суду по 02 листопада 2023 року.

Вказану ухвалу відповідачем отримано 30 жовтня 2023 року, що підтверджується повідомленням про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (довідкою про доставку електронного листа, в якій зазначено, що «документ доставлено до електронного кабінету: 30.10.23 15:42).

В порушення ст. 1291 Конституції України, ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України вказану ухвалу суду з боку відповідача суб`єкта владних повноважень в частині надання суду витребуваних доказів знову виконано не було. Пояснень щодо поважних причин неможливості її виконання знову до суду не подано.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у зв`язку повторним невиконання процесуальних обов`язків - повторним неподання витребуваних судом доказів (без повідомлення про причини їх неподання), на підставі ч. 2 ст. 149 вказаного Кодексу до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу - стягнуто з нього в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 2684 грн.

Ухвалою цього ж суду від 03 листопада 2023 року у зв`язку з неподання до суду витребуваних доказів (без повідомлення про причини їх неподання) у відповідача втретє витребувані докази та встановлено строк для їх подання до суду по 06 листопада 2023 року.

Обидві ухвали від 03 листопада 2023 року відповідачем отримані 03 листопада 2023 року о 15 год. 00 хв., що підтверджується повідомленням про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (довідкою про доставку електронного листа).

В порушення ст. 1291 Конституції України, ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України вказану ухвалу суду з боку відповідача суб`єкта владних повноважень в частині надання суду витребуваних доказів знову виконано не було. Пояснень щодо поважних причин неможливості її виконання знову до суду не подано.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року (з урахуванням ухвали від 08 листопада 2023 року про виправлення описки в ньому) позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Вказані рішення суду та ухвала відповідачем отримані 09 листопада 2023 року, що підтверджується повідомленням про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (довідкою про доставку електронного листа).

10 листопада 2023 року відповідачем подано клопотання про скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу (ухвали про стягнення штрафу).

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права та обов`язки учасників адміністративної справи визначені ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 5 ст. 44 цього Кодексу учасники справи зобов`язані, зокрема: - виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; - сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; - подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; - надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; - виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Ухвала про витребування доказів є видом судового рішення (ч. 1 ст. 241 Кодексу); вона набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України після вчинення порушення судом, як правило, негайно застосовуються заходи процесуального примусу. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 Кодексу).

Ухвала суду про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу (ухвала про стягнення штрафу) є видом судового рішення (ч. 1 ст. 241 Кодексу).

Відповідно до ч. 6 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Отже, скасування постановленої судом ухвали про стягнення штрафу, про що просив заявник, є правом суду, а не обов`язком.

Щодо посилань відповідача на «принтскрини» з екрану комп`ютера, то вони не можуть бути доказами неотримання відповідачем ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року.

Так, додана до заяви копія скриншоту з написом: «Вхідні (електронна пошта)» з 11 по 13 жовтня 2023 року (в якій відображено реєстрацію документа «Реєстраційна картка» у справі № 200/5498/23, що відправлений з електронної пошти 10 жовтня 2023 року (тобто, до винесення судом ухвали від 11 жовтня 2023 року про відкриття провадження у справі, якою у відповідача вперше витребувані докази) і надійшов до відповідача 12 жовтня 2023 року), - є неприйнятною, оскільки вона є лише копією інформації з внутрішньої бази органу Пенсійного фонду України.

Додана до заяви копія іншого скриншоту є також неприйнятною, оскільки цей скриншот - це фото розділу «Входящие» (тобто вхідних документів) з електронної пошти особи на Gmail (https://mail.google.com) (без зазначення ініціалів особи та того, що вона перебуває у трудових або інших відносинах з відповідачем) по номеру справи № 200/5498/23 за період з 03 жовтня 2023 року по 04 листопада 2023 року, який хоча і не містить інформації про надходження ухвали суду від 11 жовтня 2023 року, проте він не може бути доказом ненадходження зазначеної ухвали, оскільки дані, що надходять до електронної пошти, піддаються корегуванню, переміщенню, в тому числі безповоротному видаленню з електронної пошти.

Посилання відповідача на неотримання ним 12 жовтня 2023 року ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року про відкриття провадження у справі, якою у відповідача вперше витребувані докази, спростовано доказами, які містяться у справі - повідомленням про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, що відповідає положенням ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відсутність реєстрації такої ухвали відповідачем як вхідного документу може свідчити лише про недоліки внутрішньої організації роботи відповідача або недбалість певних його працівників, а не про її неотримання відповідачем через Електронний суд.

Неприйнятними є і посилання відповідача на те, що витребувані документи не знаходяться в розпорядженні юридичної служби і їх підготовка та надання потребують певного часу, - оскільки Кодексом адміністративного судочинства України встановлений обов`язок осіб, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 цього Кодексу). На необхідність дотримання такого обов`язку зверталася увага відповідача в ухвалах суду. Однак жодне повідомлення на виконання такого обов`язку у встановлений строк від відповідача до суду не надходило.

Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області регулярно, без повідомлення про причини, не виконує ухвали Донецького окружного адміністративного суду про витребування у нього доказів у справах, в яких він є відповідачем.

Це призводить до винесення судом щодо нього ухвал про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу і чергових ухвал про витребування доказів.

При цьому докази якщо подаються, то подаються ним до суду, як правило, після винесення судом декількох ухвал про витребування одних і тих же доказів, що призводить до затягування з його боку розгляду справ, в яких він є відповідачем, тобто створення ним протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Після цього Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду подаються клопотання про скасування постановлених судом ухвал про стягнення штрафу, і такі клопотання судом задовольняються.

Вказані обставини підтверджуються судовими рішенням, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua), який є загальнодоступним.

Проте така практика не дисциплінувала даного суб`єкта владних повноважень - не призвела до поліпшення ставлення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до виконання своїх процесуальних обов`язків в адміністративних справах, в яких він є відповідачем.

Це підтверджується також обставинами, що встановлені щодо вказаного суб`єкта владних повноважень в даній справі.

Так, в даній справі, без будь-яких пояснень з боку зазначеного органу Пенсійного фонду України, частина доказів, що витребувані судом, була подана ним до суду поза межами строків, що зазначені в ухвалах про витребування доказів, - лише після винесення рішення суду за результатом розгляду даної справи і отримання його відповідачем.

Вказані обставини свідчать про створення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області протиправних перешкод у здійсненні судочинства в даній справі, а не про добросовісне виконання ним процесуальних обов`язків.

Частиною 6 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, і її застосування належить до адміністративного розсуду суду.

З огляду на наведене та встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що заява про скасування ухвали про стягнення штрафу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування ухвали про стягнення штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда