Справа № 205/126/23
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/126/23
Провадження № 2-а/205/12/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги з урахуванням уточненого адміністративного позову тим, що 15 грудня 2022 року щодо нього було складено протокол про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6289640, за порушення пп. «а» п.2.1. ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування. Зазначає, що 15 грудня 2022 року він знаходився у припаркованому автомобілі, з вимкненим двигуном, біля будинку, і здійснював дрібний ремонт у салоні автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , де до нього підійшли представники поліції, та запитали, хто він та чому він знаходився за кермом автомобіля, він пояснив, що не керує автомобілем, а здійснює ремонт у салоні автомобіля, і на вимогу працівників поліції, він надав документи, які були у нього, а саме, технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія, паспорт. Вказує, що перевіривши по базі документ, працівники поліції йому пояснили, що він позбавлений права керування автомобілем та не має права керувати ним, а він пояснив, що автомобіль не заведений, а він здійснює ремонт у салоні та не має наміру керувати вказаним автотранспортним засобом, але працівниками поліції щодо нього був складений протокол про накладення адміністративного стягнення за порушення пп. «а» п.2.1. ПДР. Він не погоджується з вищезазначеним протоколом, у зв`язку із тим, що працівники поліції не пересвідчились, що автомобіль був припаркований біля будинку, з вимкненим двигуном та він не здійснював керування ним, а лише знаходився в автомобілі, а постанова не містить чіткої інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, керування ним транспортним засобом, а тому будь-яких допустимих та належних доказів, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, до постанови не додано та йому при складанні протоколу не надано, тобто доказів вчинення ним будь-яких порушень ПДР у працівників поліції немає. Звертає увагу, що він не здійснював керування транспортним засобом, автомобіль був припаркований біля будинку, а двигун не був увімкнений. Вважає, що постанова працівника поліції від 15 грудня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення винесена без дослідження встановлених обставин справи, на підставі доказів, які не доводять факту вчинення ним інкримінованого правопорушення, а тому слід скасувати оскаржувану постанову, у зв`язку із викладеним просив суд визнати неправомірними дії працівника поліції, сержанта поліції Оболенцевої Я.М. щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та визнати протиправною і скасувати постанову від 15 грудня 2022 року серії ЕАР №6289640 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку термінової адміністративної справи.

23 лютого 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУНП в Дніпропетровській області Талалаєва О.В. про заміну відповідача належним відповідачем.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року залучено до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

06 червня 2023 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на електронну пошту суду направив відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що 15 грудня 2022 року поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП Оболонцевою Я.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., в якій зазначено про те, що він керував транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Дніпрі по пров. Зенітний в районі будинку №8, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху. Вказує на те, що постанова повністю відповідає вимогам п. 5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Посилається на п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», відповідно до яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху, та якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Вказує, що виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення Правил дорожнього руху, за вчинення якого ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу, та враховуючи той факт, що така подія була вчинена водієм у присутності поліцейського і він бачив її вчинення на власні очі, тоді ним було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, щодо водія транспортного засобу, яким виявився позивач, а пояснення позивача, наведені ним у позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, і є особами незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року у справі №205/9550/21 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф у розмірі 17 000 грн. і позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки, та процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була зафіксована на нагрудний відеореєстратор, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено через закінчення термінів зберігання відеозаписів у зв`язку з тим, що інформація про оскарження постанови у вказаній справі надійшла до управління 22 травня 2023 року, та надати відеозапис до суду не має можливості. Також вказує, що під час вирішення судами справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності визнання постанови (інших рішень) про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною чинним законодавством не передбачено. У зв`язку з вищезазначеним просив суд врахувати пояснення під час прийняття рішення у справі та в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України записів з нагрудних відеореєстраторів №471047, №473163, №471067 від 15 грудня 2022 року про вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху на підставі чого складена постанова від 15 грудня 2022 року № ЕАР №6289640 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху, яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача надала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила звернути увагу на те, що: на ухвалу суду про витребування доказів жодного доказу не надходило; надані разом з відзивом в якості доказів рапорти написані одразу після складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 , але надані рапорти складені 05 червня 2023 року, в яких вказана дата зупинки позивача 15 грудня 2023 року. Посилається на відсутність запису з бодікамер, а постанова складена за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надав до суду відзив в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглянути адміністративну справу без участі їх представника.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення чи розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6289640 від 15 грудня 2022 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 15 грудня 2022 року о 23 годині 47 хвилин у м. Дніпрі по пров. Зенітний, 8, водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху (а. с. 4).

Диспозиція ч. 4 ст.126 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху» №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Підпунктом «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пленум Верховного суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6289640 від 15 грудня 2022 року, взагалі не вбачається, що саме слугувало підставою для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також не зазначено, яка саме була причина зупинки транспортного засобу, який відповідно до змісту постанови було зупинено безпосередньо біля будинку, який є місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, надані разом з відзивом в якості доказів рапорти поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Оболенцевої Яніни та командира взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Скляра Р.С. від 05 червня 2023 року не можуть слугувати достатнім доказом, оскільки містять у собі неточності в даті вчинення адміністративного правопорушення, де зазначено 15 грудня 2023 року (тобто дата, яка ще не настала і не відповідає даті оскаржуваної постанови).

Також будь яких інших доказів, у тому числі і відеозаписів на виконання ухвали суду Департаментом патрульної поліції не було надано через закінчення строків їх зберігання.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду не було надано жодних належних доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, які підтверджують факт вчинення ним зазначеного правопорушення, тобто не надано у судове засідання при розгляді справи по суті безперечні докази того, що позивач керував транспортним засобом та інкріміноване йому адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов`язок доказування вини позивача у вчиненні правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 та від 29 квітня 2020 року у справі №161/5372/17.

Тобто, сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Разом з тим, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що посадові особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, як суб`єкту владних повноважень, діяли не у спосіб, що визначено Конституцією та законами України, а в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відсутній, у зв`язку з чим, позов у цій частині підлягає задоволенню.

Більш того, ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним, а тому наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій працівника поліції та визнання протиправною постанови задоволенню не підлягають, оскільки ч. 3 ст. 286 КАС України визначено перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаний перелік є вичерпним і не передбачає визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності протиправною, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню в частині вимог до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та не підлягає задоволенню в частині вимог до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, оскільки вони є неналежним відповідачем у цій справі.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір, але в своїй позовній заяві, поданій до суду не зазначив, що бажає стягувати сплачений судовий збір з відповідача, тому судовий збір у сумі 496,20 грн. не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 77, 139, 242-246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 126, 245, 251-252, 280 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6289640 від 15 грудня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції Дніпропетровської області, , місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя: Т.П. Терещенко