Справа № 580/10514/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

13 листопада 2023 року справа № 580/10514/23
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Арткамін до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Арткамін (18000, м. Черкаси, вул. Луценка, 7, далі товариство, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, далі Головне управління, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.10.2023 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване ППР прийнято у зв`язку із висновками податкового органу про порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає прийняте ППР протиправним та зазначає, що зазначені в акті податкові накладні, термін затримки із реєстрації яких вказано від одного до трьох днів, направлені на реєстрацію, із застосуванням програмного забезпечення ME.Doc, своєчасно, із дотриманням строку, встановленого п. 201.10 ст.201 ПК України, проте з невідомих позивачу причин зареєстровані на наступний день і через декілька днів після реєстрації, тобто поза волею, бажання, участі, а тому і за відсутності вини позивача. Крім того вказав, що з урахуванням п. 89 Підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України не є порушенням строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування зазначені в Акті перевірки періодом виписки червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року. Штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у період з 01 березня 2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину не застосовуються, у зв`язку із чим до позивача не можуть застосовуватись штрафні санкції за несвоєчасну реєстрації зазначених в акті податкових накладних/розрахунків коригування.

Позивач вважає, що норми абз. 18 пп. 69.2 п.69 Підрозділу 10 Розділу ХХПК України посилюють відповідальність порівняно із нормами п. 52-1 Підрозділу 10 Розділу XX ПК України, а отже не можуть поширюватись на встановлення відповідальності за правопорушення вчинені у період, коли діяв мораторій на застосування штрафів за вчинення відповідних правопорушень, зокрема, щодо граничних строків реєстрації податкових накладних, періодом виписки до 01 лютого 2022 року, березень-грудень 2022, січень - червень 2023 року. Нормою пп. 69.2 п.69 Підрозділу 10 Розділу ХХПК України мораторій не скасовувався, п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України не виключався і не виключений із кодексу станом на дату подання позову, а от вказана редакція щодо незастосування вказаного мораторію із кодексу виключена з 01.08.2023. У період воєнного стану прямо зупинялись лише дія положень п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України щодо мораторію на проведення певних перевірок, згідно із пунктом 2 розділу II Закону № 2120-ІХ від 15.03.2022. Звернув увагу, що застосування до позивача відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у період воєнного стану за п. 1201.1 ст. 1201ПК України, а не за п. 90 Підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, буде проявом прямої дискримінації, порівняно із платниками податків, які вчинили такі діяння після 08.02.2023, а тому буде надмірним навантаженням по сплаті податку (штрафу), оскільки знаходиться поза межами пропорційності і балансу інтересів платника податків та держави.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

У позовній заяві позивач просив здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні за участі представника позивача.

Під час вирішення питання щодо необхідності розгляду даної справи у судовому засіданні з викликом сторін, суддя зазначає таке.

Відповідно до частин 1-4, 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію; 6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, ст. ст. 12, 257 КАС України визначено категорії справи, що обов`язково розглядаються в загальному позовному провадженні, однак з аналізу положень вказаних статей суддя зазначає, що предмет даного спору до них не відноситься.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на те, що предмет даної справи не відносить її до справ, що обов`язково розглядаються у загальному позовному провадженні, а також те, що представник позивач не зазначив жодних обставин, що вказували б на необхідність її розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 171, 241, 243, 248, 256, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Здійснити розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арткамін до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на позовну заяву мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву, протягом якого може бути подана відповідь на відзив, що відповідає вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачеві триденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого можуть бути подані заперечення на відповідь на відзив, що відповідають вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud2370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК