Справа № 320/15441/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 10 серпня 2023 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 320/15441/23.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему "Електронний суд", у зв`язку з чим ставка судового збору обчислюється із застосуванням коефіцієнта 0,8.

Виходячи зі вказаного, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір в розмірі 2147,20 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн.)*0,8).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві було надано строк для усунення зазначених вище недоліків п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

06 листопада 2023 року та 08 листопада 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від вказаної особи надійшли клопотання в яких просить продовжити строк для виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року, а саме для сплати судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з правилами ст. 119 Кодексу адміністративного судочинства України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк усунення недоліків не може перевищувати десять днів.

Таким чином, враховуючи необхідність додаткового часу для сплати судового збору та подання до суду апеляційної інстанції доказів такої сплати, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотаннь Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про продовження зазначеного вище строку.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко