Справа № 420/21704/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

08 листопада 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 185555 від 11.08.2022 року Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» (ідентифікаційний ) критеріям ризиковості платника податку.

- визнати протиправним та скасувати рішення № 191667 від 30.08.2022 року Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» (ідентифікаційний ) критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 218489 від 08.11.2022 року Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» (ідентифікаційний ) критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код ВП в , місцезнаходження: 65044, місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок, 5) виключити товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА-ПОСТАЧ" (), з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою від 23.08.2023 року Одеський окружний адміністративний суд визнав поважними причини пропуску звернення до суду, відкрив провадження у справі № 420/21704/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

11.09.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання представником зазначено, що ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» вже зверталося до Одеського окружного адміністративного суду з тотожним позовом, а саме: про визнання протиправним та скасуванню рішень щодо відповідності критеріям ризиковості ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» від 11.08.2022 №185555, від 30.08.2022 №191667, від 08.11.2022 №218489 в межах судових справ № 420/11419/23 та №420/16474/23. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі №420/11419/23 позовну заяву ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області було повернуто позивачу у зв`язку з відкликанням позовної заяви. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 по справі №420/16474/23 позовну заяву ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області - повернуто позивачу у зв`язку з відкликанням позовної заяви. Надалі, ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» подає знову даний позов 18.08.2023 року та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 по справі №420/21704/23 відкривається провадження щодо визнання протиправним та скасуванню рішень щодо відповідності критеріям ризиковості ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» від 11.08.2022 №185555, від 30.08.2022 №191667, від 08.11.2022 №218489. Таким чином, ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» декілька разів звернулося до суду з аналогічним адміністративним позовом. З вищевикладеного вбачається, що ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» користуючись своїм процесуальним правом на звернення до суду зловживає таким правом, тричі подаючи до суду позови одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача з однаковим предметом спору та з однакових підстав, з можливою метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

31.10.2023 року канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви представником позивача зазначено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року по справі № 420/11419/23 позовну заяву ТОВ НОВА-ПОСТАЧ до Головного управління ДПС в Одеській області було повернуто позивачу у зв`язку з відкликанням позовної заяви та через необхідність залучення ще одного відповідача (Комісію Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку). Проте виконати таку вимогу виявилось неможливим, оскільки такого органу як Комісія не зареєстровано в установленому законом порядку, в якої немає ні юридичної адреси, ні жодних контактних даних. Залучення Комісії являється неможливим та в подальшому може призвести до унеможливлення виконання судового рішення, в разі зобов`язання виключити платника податків з критеріїв ризиковості. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року по справі № 420/16474/23 позовну заяву ТОВ НОВА-ПОСТАЧ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху. 24.07.2023 року ТОВ НОВА-ПОСТАЧ було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду по справі № 420/16474/23. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року по справі № 420/16474/23 у задоволенні заяви ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» про поновлення строку звернення до суду відмовлено та позовну заяву ТОВ НОВА-ПОСТАЧ до Головного управління ДПС в Одеській області було повернуто позивачу. Так, останнє оскаржуване рішення контролюючим органом винесене та надіслане в електронному кабінеті платника податку 08.11.2022 року, відтак останнім днем звернення до адміністративного суду щодо його оскарження є 08.05.2023 року. Зважаючи на зазначені вище обставини щодо довготривалого вирішення питання про відкриття провадження у зв`язку з поверненням позовної заяви, що на думку ТОВ НОВА-ПОСТАЧ є поважними причинами, позивач вказує, що змушений звернутися до суду повторно для ефективного захисту своїх порушених прав у розумні строки.

ТОВ НОВА-ПОСТАЧ не заперечує пропуск строку звернення до суду із спірними позовними вимогами та просить суд поновити строк звернення до суду та наголошує, що такий строк було пропущено, в тому числі через введений в країні воєнний стан у зв`язку з чим відбувалися численні та тривалі атаки збройної агресії з боку ворожої країни у листопаді 2022 року - червні 2023 року, запуски ракет та безпілотників, оголошення повітряних тривог понад чотирьох годин, відключення протягом тривалого часу електроенергії через пошкодження електричних мереж, що зменшувало час та можливість опрацьовувати необхідний об`єм документації та написання самого позову, тим паче без наявності у штаті ТОВ НОВА-ПОСТАЧ юрисконсульта, що також впливає на тривалість підготовки процесуальних документів.

Також, позивач посилається на рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 про вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні у мовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку із збройною агресією з боку РФ та рекомендацій від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, якими рекомендовано по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану, позицію Верховного Суду від 04.03.2022 "Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", якою визначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Крім того, представник позивача зазначає, що Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту Торгово-промислової палати України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, неповоротними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Представник позивача зазначає, що від початку повномасштабного вторгнення Верховний Суд у своїх повідомленнях на сайті Судової влади України зауважував, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Більше того, як зазначає Верховний Суд в постанові від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання щодо поновлення позивачу строків звернення суд, зазначає таке.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Проте, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1, ч. 6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Обмеження строків звернення до адміністративного суду викликано, насамперед, специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Самий лише факт повернення позовної заяви через недоліки в її оформленні не є поважною причиною пропуску цього строку. Однак, вирішуючи питання про поважність наведених позивачем причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Специфіка повернення позовної заяви з підстав, що визначені пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України, полягає, зокрема в тому, що у разі відсутності доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, остання без руху не залишається і в позивача в силу вимог закону відсутній час на усунення недоліків такої позовної заяви.

Як випливає з матеріалів цієї справи, останнє оскаржуване рішення контролюючим органом винесене та надіслане в електронному кабінеті платника податку 08.11.2022 року, відтак останнім днем звернення до адміністративного суду щодо його оскарження є 08.05.2023 року, тож первинна позовна заява подана позивачем в межах строку, установленого статтею 122 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року по справі № 420/11419/23 позовну заяву ТОВ НОВА-ПОСТАЧ до Головного управління ДПС в Одеській області було повернуто позивачу у зв`язку з відкликанням позовної заяви та через необхідність залучення ще одного відповідача (Комісію Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку).

Проте виконати таку вимогу виявилось неможливим, оскільки такого органу як Комісія не зареєстровано в установленому законом порядку, в якої немає ні юридичної адреси, ні жодних контактних даних. Залучення Комісії виявилось неможливим та в подальшому могло призвести до унеможливлення виконання судового рішення, в разі зобов`язання виключити платника податків з критеріїв ризиковості.

В подальшому позивач повторно звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року по справі № 420/16474/23 позовну заяву ТОВ НОВА-ПОСТАЧ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху. 24.07.2023 року ТОВ НОВА-ПОСТАЧ було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду по справі № 420/16474/23. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року по справі № 420/16474/23 у задоволенні заяви ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» про поновлення строку звернення до суду відмовлено та позовну заяву ТОВ НОВА-ПОСТАЧ до Головного управління ДПС в Одеській області було повернуто позивачу.

Отримавши ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року по справі № 420/16474/23 про повернення позовної заяви, позивач без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористалася своїм правом на повторне подання до суду належним чином оформленої позовної заяви.

Указане свідчить про вжиття позивачем послідовних дій, направлених на звернення до суду та невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення, тобто про добросовісну поведінку останнього.

Крім того, суд зазначає, що пропуск строку звернення до суду не є значним та становить близько 3-х місяців.

В постанові від 28.04.2020 року по справі №460/2864/18 Верховний суд зазначив, що суд повинен звертати увагу на усі доводи учасників справи, на тривалість строку, який пропущено, на поведінку учасників протягом цього строку, на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з підготовкою до звернення до суду тощо. Суд повинен всі ці обставини оцінювати в їх сукупності. Суд повинен гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Суд також враховує, що пунктом 3 Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (п.1), а також у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (п.3).

Окрім зазначеного, судом враховуються також Укази Президента, якими продовжено дію воєнного стану в країні: від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023.

Також, суд враховує рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 про вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні у мовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку із збройною агресією з боку РФ та рекомендацій від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, якими рекомендовано по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану, позицію Верховного Суду від 04.03.2022 "Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", якою визначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Суд зазначає, що підприємство - позивач знаходиться на території міста Одеса, яке постійно страждає від ракетних обстрілів з боку російської федерації.

Безумовно у таких умовах підприємство не має можливості належним чином та у повному обсязі здійснювати господарську діяльність, у тому числі своєчасно вирішувати всі питання пов`язанні із господарською діяльністю підприємства.

Також, судом враховано пояснення представника позивача щодо того, що у штаті ТОВ НОВА-ПОСТАЧ відсутній юрисконсульт, що також впливає на тривалість підготовки процесуальних документів.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).

У справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom, заява №4451/70, пункти 28-36) Європейським судом з прав людини було визначено, що право на доступ до суду є одним з аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. У цій справі Суд визнав право на доступ до суду як невід`ємний аспект гарантій, закріплених у статті 6, пославшись на принципи верховенства права та недопущення свавілля, покладені в основу більшості положень Конвенції. Разом з тим, право на доступ до суду повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (рішення у справі "Беллє проти Франції" (Bellet v. France), заява № 13343/87, пункт 36). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд (рішення у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany ), [ВП] заява № 42527/98, пункт 45 та рішення у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Лупені та інші проти Румунії", (Lupeni Greek Catholic Parish and others v. Romania), [ВП] заява № 76943/11, пункти 84, 86).

Також, у рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії (Miragall Escolano and оthers v. Spain, заяви №№38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 and 41509/98, пункт 51) та в рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії (Perez de Rada. Cavanilles v. Spain, заява № 28090/95, пункт 45) Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Еко-вугілля України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України Про банки і банківську діяльність від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.

Крім цього, Верховний суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20 та від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а.

З огляду на вищезазначене, суд також вважає за необхідне зазначити, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене, а також вказані обставини позивачем у клопотанні, відсутності з боку позивача зайвих зволікань щодо звернення до суду з захистом порушених прав та інтересів, задля забезпечення конвенційного права позивача на звернення до суду із даним позовом, суд вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду позивача з даним позовом та приходить до висновку про задоволення останнього та визнання судом таких причин поважними.

Отже, недоліки позовної заяви усунуті у строк та спосіб, визначений судом.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, з підстав зловживання позивачем процесуальними правами, то суд не вбачає у діях позивача ознак зловживання правами, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» скористалося своїм правом на звернення до суду, що узгоджується з приписами КАС України, а тому суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Так, відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Керуючись статтями 121, ч. 14 ст. 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» без розгляду - відмовити.

Продовжити розгляд справи № 420/21704/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва