Справа № 560/8367/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

10 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 560/8367/20

провадження № К/990/36698/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі №560/8367/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У 2020 році ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у непроведенні перерахунку з 01.04.2019 ОСОБА_1 пенсії, згідно довідки від 20.10.2020 №ХС-40780 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 , згідно довідки від 20.10.2020 №ХС-40780 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме, надбавки за особливості проходження служби та премії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 позов задоволено.

Зазначене рішення набрало законної сили і у апеляційному порядку не переглядалось.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, внаслідок чого:

- ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.03.2023 скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника задоволено повністю;

- замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_1 у виконавчому провадженні від 05.07.2021 у справі №560/8367/20 на його правонаступника - ОСОБА_2 .

02.11.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, у якій останній просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 і залишити у силі ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.03.2023.

Дослідивши зміст касаційного скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно до пункту 12 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зокрема щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно зі статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Крім того, згідно до частини першої статті 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Так, за життя ОСОБА_1 , рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №560/8367/20 виконано не було.

На виконання вказаного рішення 11.06.2021 було видано виконавчий лист.

05.07.2021 державним виконавцем управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження.

Далі, відповідачем частково виконано рішення суду: 08.06.2021 здійснено з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 . За період з 01.04.2019 по 30.06.2021 визначено розмір доплати у сумі 104837, 85 грн, яка не виплачена боржником у зв`язку з відсутністю бюджетних фінансувань на виконання рішень суду.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.04.2022 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті ОСОБА_1 , його дружина - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у задоволенні якої їй було відмовлено.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 не надано відповідних доказів того, що після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину, а саме щодо отримання виплат (нарахованої суми коштів згідно проведеного перерахунку на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №560/8367/20 за період з 01.04.2019 по 30.06.2021 у розмірі 104 837, 85 гривень).

У свою чергу, скасовуючи ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.03.2023, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що згідно наданої ОСОБА_2 довідки від 27.03.2023 № 52/01-16 приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Голуб Ольга Євгенівна, повідомила, що 24.05.2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , який до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заведена спадкова справа №33/2022. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що з матеріалів спадкової справи видно, що станом на 27.03.2023 ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем майна, що залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_1 .

За статтею 52 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини. Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Також, суд апеляційної інстанції враховував сформульований висновок Верховного Суду викладений у постановах від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 07.03.2019 у справі №617/7748/12 та від 31.10.2019 у справі №617/1926/12 щодо застосування норм права у питанні процесуального правонаступництва, який зводиться до того, що « заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання».

« у разі переходу до членів сім`ї спадкодавця належних останньому соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад. Фактично законом встановлено переважне право членів сім`ї померлого перед спадкоємцями останнього на отримання соціальних виплат, що належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя.30 січня 2020 року» (постанова Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №200/10269/19-а).

Таким чином, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 є вмотивованою і такою, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях статей 52, 379 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Отже, Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу першої інстанції правильно застосував положення 52, 379 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Згідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 333, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі №560/8367/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.М. Чиркін