Справа № 539/4546/23
Суддя: Просіна Я. В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4546/23
Провадження № 2-а/539/26/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Богун,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №013886, що датована 20.09.2023 року, винесена та підписана поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Богун про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, а провадження просить закрити.

Вимоги мотивував тим, що 20.09.2023 року приблизно о 15 годині, керуючи тягачем RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 з напівпречепом LANGENDORF SKA 18-26 д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений для перевірки документів. Під час перевірки документів, поліцейським було виявлено, що на передньому правому колесі напівпречепа в одному місці вирвано шматок корду. Після чого поліцейським було зафіксовано даний факт на мобільний телефон та складено постанову про адміністративне правопорушення. В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №013886 від 20.09.2023 року поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 , 20.09.2023 року о 15 год 10 хв на 208 км автошляху Київ-Харків-Довжанський керував тягачем RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 з напівпречепом LANGENDORF SKA 18-26 д.н.з. НОМЕР_2 шини якого мають пошкодження, порізи, що оголюють корд, чим порушив п.31.3а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з чим накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає постанову серії БАД №013886 від 20.09.2023 року не законною, та такою, що підлягає скасуванню.

В позовній заяві позивач зазначає, що поліцейський, який виніс постанову інкримінував порушення п.31.3. а розділу 31 ПДР України «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання», але жоден з вищевказаних пунктів не стосується стану шин транспортного засобу. Таким чином поліцейським невірно інкриміновано порушення ПДР України, оскільки стан шин транспортних засобів та заборона їх експлуатації при певних порушеннях визначено у п.31.4, зокрема 31.4.5 «колеса і шини», де у підпункті «б» визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів якщо шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд.

Окрім того, позивач зазначає, що у оскаржуваній постанові констатовано лише факт наявності на напівпричепі LANGENDORF SKA 18-26 д.н.з. НОМЕР_2 шин, що мають пошкодження, порізи, що оголюють корд, а їх фіксація здійснена на власний мобільний телефон, що є неприпустимим і тягне за собою недійсність доказу, оскільки власні мобільні пристрої поліцейські не можуть використовувати для фіксації правопорушень.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак справа у присутності позивача практично не розглядалася, а лише заповнювалася постанова. Таким чином, поліцейський фактично позбавив позивача в законний спосіб здійснити захист інтересів з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

05 жовтня 2023 року на виконання ухвали суду від 03 жовтня 2023 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків разом з додатками.

06 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, у якому він зазначив, що категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Також зазначив, що факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом, який додається до матеріалів справи. Відповідач вказав, що на відеозаписі міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення. Що стосується порушення вимог ст. 278, 279 КУпАП та обмеження можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, відповідач вказав, що на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Жодних обмежень в користуванні правами, у тому числі і правом на правову допомогу, під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Окрім того, зазначає, що під час заповнення постанови інспектором було допущено описку, а саме помилково зазначено п.31.3 а) ПДР України, замість 31.4.5 б). Верховний суд України в своїх постановах від 24.12.2019 по справі №459/1801/17, а також від 28.11.2018 по справі №537/1214/17 чітко встановив, що описки, допущені інспекторами поліції в постановах про адмінправопорушення, не спростовують порушення позивачами вимог Правил дорожнього руху. Таким чином, допущена описка не є підставою для скасування постанови. Вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.121 КУпАП доведено в повній мірі, тому просить повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Окрім того, представник відповідача надіслав до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, мотивуючи її тим, що постанову про притягнення до відповідальності позивача було винесено 20.09.2023 року, позивач був присутнім під час розгляду справи та знав про те, що інспектором винесена постанова про притягнення його до відповідальності. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, однак позивачем подано позовну заяву 05.10.2023 року, а отже позивач звернувся до суду із пропуском визначеного законодавством терміном. У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просить залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповіді на відзив від позивача не надходило.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, у відзиві на адміністративний позов зазначив, що просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оглянувши диск наданий представником позивача, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Вирішуючи заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, суд зазначає що позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Богун, надійшла до суду 02.10.2023 року.

Відповідно до поштового штампу на конверті вищевказана позовна заява була відправлена до суду 27.09.2023 року, що свідчить про те, що позивачем позовну заяву було подано до суду з дотриманням строків ст. 289 КУпАП, тобто дана заява до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матерів справи, постановою інспектора взводу №2 роти №1 УПП в Полтавській області ДПП Богун про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20.09.2023 року серії БАД №013886 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП в розмірі 340 гривень, за порушення пункту 31.3 а Правил дорожнього руху. У Постанові Інспектор зазначив, що 20.09.2023 року о 15 год 10 хв на 208 ком автошляху Київ-Харків-Довжанський водій керував транспортним засобом у складі із напівпричепом, у якого шини мають пошкодження, порізи, що оголюють корд, чим порушив п.31.3а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог с. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 31.1 ПДР - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно п. 31.4 ПДР - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема згідно п. 31.4.5 б) Правил дорожнього руху України, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Згідно п. 6.3.3 ДСТУ 3649:2010 вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання. Шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд чи брекер, а також відшарувань та здутин протектора.

Таким чином, для встановлення правомірності або неправомірності щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст.121 КУпАП у даному випадку встановленню підлягають наступні обставини:

- чи мали пошкодження шини напівпричепу LANGENDORF SKA 18-26 д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Для забезпечення контролю у сфері дорожнього руху, який спрямований на забезпечення дотримання громадянами вимог законодавства України про дорожній рух органи Національної поліції має право візуально оглянути транспортний засіб.

Так, в порядку п. 3 розділом VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності. Поліцейський, який здійснює контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, у разі наявності технічної можливості застосовує під час контролю технічні прилади та засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення інспектор зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Від так, інспектор УПП, візуально встановивши, що на транспортному засобі RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 з напівпречепом LANGENDORF SKA 18-26 д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено колеса, шина одного з яких має пошкодження, виніс відповідну постанову. В постанові інспектор зазначив, яке саме було пошкодження шини, а саме оголення корду.

Для фіксації події правопорушення, інспектор використав засіб відео фіксації, та відео надав суду.

Оглянувши в судовому засіданні вказане відео, суд встановив, що на відео чітко відображено фіксування напівпричепу LANGENDORF SKA 18-26 д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, шина на одному колесі напівпричіпу дійсно має пошкодження у вигляді оголеного корду.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

В обґрунтування позовних вимог позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Натомість стороною відповідача на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем, надаються відеозаписи правопорушення.

Згідно зі ст.73,74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд звертає увагу, що про процесуальний обов`язок відповідача, передбачений частиною 2 статті 77 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частина перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частина перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд не приймає доводів позивача про порушення його прав відповідно до ст. 268 КУпАП, оскільки на відео наданого відповідачем вбачається, що позивачу були роз`яснені всі його права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

У даному спірному випадку, наданий стороною відповідача відеозапис, який застосований в порядку передбаченому ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», чітко фіксує LANGENDORF SKA 18-26 д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження на шині авто, також відеозапис надіслано на адресу суду з ЕЦП.

Окрім того, суд не приймає до уваги доводи позивача, щодо невірно інкримінованого відповідачу порушення ПДР України, оскільки допущена інспектором описка в постанові не спростовує порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху. Відповідачем на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України надано належні та допустимі докази для доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

При цьому, згідно ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

В даному випадку, суд вважає, що надані суб`єктом владних повноважень відеозаписи можуть вважатись оригіналами електронного доказу.

Вказаний висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року (справа № 333/1539/16).

З огляду на що суд, доданий до матеріалів справи відеозапис, вважає належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Слід зазначити, що встановлюючи вимоги щодо якісних та цілісних показників, в даному випадку шин, законодавець керується не власним безпідставним бажанням, а критерієм безпеки, оскільки від цього залежить якість та довжина гальмівного шляху та як слідство безпека учасників дорожнього руху.

Таким чином, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом LANGENDORF SKA 18-26 д.н.з. НОМЕР_2 , на якому шина мала пошкодження що оголюють корд, то суд вважає правомірним та обґрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, про правомірність постанови серії БАД № 013886 від 30.09.2023, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.9, 33, 121, 247, 251, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.72-77,79, 139, 241-243, 244-246, 250, 286 КАС України,

ухвалив:

У задоволені клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Богун відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В.Просіна