Справа № 752/12774/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача № 1334 від 13.06.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в діях позивача відсутнє будь-яке порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. У постанові про адміністративне правопорушення зазначено про порушення п.20.1.1 Правил благоустрою м. Києва, що лише описують правопорушення. За фабулою адміністративного правопорушення лише вказувалось про самовільне розміщення крісел-мішків, а для кваліфікації потрібно зазначити певне недотримання встановлених положень/правил нормативно-правового акту, в якому мають висуватись певні вимоги. З положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою міста Києва не вбачається будь-яких встановлених правил для розміщення крісел-мішків, які б порушив позивач.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувана постанова винесена із дотриманням вимог закону, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а відтак позивача було законно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене відповідне адміністративне стягнення.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Наголошує, що ст.152 КУпАП України та п.20.1.1 Правил благоустрою м. Києва лише описують правопорушення, та є бланкетними до інших норм, які мають їх конкретизувати. Вказує на відсутність будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення. Зазначає, про відсутність правових підстав брати до уваги письмові пояснення, що були складені працівниками поліції. Також звертає уваги, що відсутні рішення органу місцевого самоврядування, яке б встановлювало правила розміщення спірних об`єктів.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.05.2023 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №269562, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 01.05.2023 о 21-00 год. у АДРЕСА_1 , порушив правила та норми благоустрою, самовільно розмістив крісло-мішки в кількості 5 штук, без дозвільних документів, чим порушив правила благоустрою та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП.

13.06.2023 Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було винесено постанову № 1334, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою території - самовільно розмістив крісла-мішки в кількості 5 штук за адресою: м. Київ, вул. Поштова площа, 3, чим порушив ст. 152 КУпАП та п. 20.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, а також на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів того, що він мав право розміщати за вказано адресою, яка є об`єктом благоустрою міста, крісла-мішки, зокрема, шляхом надання відповідних договорів та/або дозвільної документації. Крім того, позивач не заперечує факту порушення, зазначеного в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, зазначає, зокрема, про процесуальні порушення при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, встановлено, що до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у: порушенні вимог Законів України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про відходи» та «Про охорону навколишнього природного середовища»; порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил; - проектуванні об`єктів благоустрою м. Києва з порушенням вимог Правил забудови м. Києва та державних будівельних норм; порушенні режиму використання й охорони територій та об`єктів рекреаційного призначення; самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів благоустрою; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення; забрудненні (засміченні) території; самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об`єктах благоустрою території міста; неналежному утриманні об`єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо; створюванні умов, які ускладнюють або унеможливлюють прибирання об`єктів та елементів благоустрою.

До об`єктів благоустрою міста належать: 2.2.1 території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні майданчики, дитячі майданчики, історичні національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади та сквери; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі, зони відпочинку біля води; д) кладовища; е) інші території загального користування. 2.2.2 Прибудинкові території. 2.2.3 Території будівель та споруд інженерного захисту територій. 2.2.4 Охоронні зони інженерних мереж, технічні засоби телекомунікацій. 2.2.5 Території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору (п.2.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051).

Статтею 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

З матеріалів справи вбачається, що стороною позивача не оспорюється факт розміщення позивачем крісел-мішків 01.05.2023 за адресою: м. Київ, Поштова площа, 3, однак, зазначається про те, що для належної кваліфікації дій позивача відповідач повинен був зазначити яке конкретно положення/правило нормативно-правового акту у сфері благоустрою порушив позивач, а відтак наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції вірно вказав, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач порушив п. 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, яким встановлено, що до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, зокрема, винні у самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою.

Позивача було притягнуто до відповідальності за порушення п. 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, за те, що він самовільно зайняв територію в м. Києві по Поштовій площі, 3, яка є об`єктом благоустрою міста, самовільно розмістивши крісла-мішки в кількості 5 штук без відповідних дозвільних документів.

При цьому, відповідач у постанові від 13.06.2023 зазначив, яку саме норму Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, порушив позивач, що спростовує доводи, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги.

Крім того, представник позивача не довів того, що позивач мав право розміщати за вказано адресою, яка є об`єктом благоустрою міста, крісла-мішки, зокрема, шляхом надання відповідних договорів та/або дозвільної документації.

При цьому, процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності була проведено у відповідності з вимогами чинного законодавства України, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також в матеріалах справи містяться письмові пояснення позивача, відповідно до яких, останній, вказує про розміщення за вказаною адресою крісел-мішків без відповідної дозвільної документації, однак, не визнає, що ним порушено встановлені законом вимоги.

Позивач не заперечує факту порушення, зазначеного в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, зазначає, зокрема, про процесуальні порушення при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що твердження позивача про те, що пункт 20.1.1 Правил лише описує правопорушення та є бланкетним до інших норм, які мають їх конкретизувати не відповідає дійсності, оскільки в силу приписів частини 1 та 2 статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Правила благоустрою міста Києва, затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 є нормативно-правовим актом, яким встановлюються вимоги щодо благоустрою території міста Києва, а також визначають порушення у сфері благоустрою за вчинення яких передбачена адміністративна відповідальність

На підтвердження вини позивача відповідачем було надано протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2023 Серія ВАВ № 269562, складений старшим дільничним офіцером поліції Подільського УП ГУНП у місті Києві капітаном поліції Новаком С.В.

Даний протокол складений за участі двох свідків (понятих) та у присутності позивача, що підтверджується його власноручним підписом у графі: - «Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав».

Також на місті виявленого правопорушення були вилучені п`ять мішків-крісел, що зафіксовано вищезазначеним протоклом.

В матеріалах адміністративної справи від 13.06.2023 № 1334 наявні письмові пояснення позивача від 01.05.2023 відібрані старшим дільничним офіцером поліції Подільського УП ГУНП у місті Києві майором поліції Хутьком В.Д.

Зі змісту відібраних у позивача письмових пояснень вбачається, що останній - «за адресою Київ, Поштова площа, 3 01.05.2023 року о 21:00 встановив крісла-мішки в кількості 5 штук, без дозвільних документів для відпочинку громадян уздовж набережної річкового вокзалу, чим порушив правила благоустрою».

У змісті пояснення наявні виконані позивачем власноручні записи: - «З моїх слів записано вірно. Хочу доповнити з адміністративним протоколом не згоден» та власноручний підпис позивача.

Доводи апелянта зводяться до того, що із долучених письмових пояснень вбачається, що вони складені працівниками поліції, із наміром ввести позивача в оману, потрібного змісту, які відповідають протоколу. Позивач не має юридичної освіти, під час складання протоколу не було забезпечено йому правову допомогу і останній не пам`ятає всіх обставин, що відбувалися та не підтверджує факт обізнаності та підписання ним цих пояснень.

Разом із тим, зазначені твердження є необґрунтованими з огляду на наступне.

Протокол від 01.05.2023 Серія ВАВ № 269562 та письмові пояснення від 01.05.2023 підписані власноручно позивачем.

Під час складання протоколу та письмових пояснень від позивача будь-які клопотання щодо необхідності отримання правової допомоги, долучення дозвільних або погоджувальних документів, доказів, що спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення тощо, а також будь-яких зауважень та заперечень щодо змісту протоколу та письмових пояснень, суті адміністративного правопорушення не надходило, що підтверджується їх відсутністю, як у змісті самого протоколу так і в матеріалах адміністративної справи.

Стадія надання пояснень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, покликана, перед усім, отримати роз`яснення від самої особи щодо виявленого правопорушення. Полягає у наданні можливості виправдатись, спростувати інкриміноване у провину, тощо.

Позивач не був позбавлений права надати додаткові пояснення щодо виявленого правопорушення безпосередньо до відповідача, однак не скористався ним.

На момент проведення засіданні адміністративної комісії 13.06.2023, на якому було проведено розгляд адміністративної справи № 1334, за протоколом від 01.05.2023 Серія ВАВ № 269562 від позивача будь-яких письмових клопотань щодо закриття провадження у справі, надання доказів, що спростовували вчинення позивачем адміністративного правопорушення чи зауважень на протокол від 01.05.2023 Серія ВАВ № 269562, не надходило.

Позивачем не надано копії заяви чи адвокатського запиту до правоохоронного органу (Головного управління Національної поліції у місті Києві, Голосіївського УП ГУНП у м. Києві) з вимогою проведення службового розслідування відносно працівників поліції з приводу складання завідомо неправдивого письмового пояснення, як і не надано належним чином засвідчених доказів того, що така заява, запит була розглянута правоохоронним органом, уповноваженими на розгляд таких заяв, проведення такого службового розслідування та підтвердження наявності чи відсутності порушень з боку останніх службових обов`язків, тощо.

Апелянт зазначає, що не існує жодної норми, будь-якого рішення органу місцевого самоврядування, яке б встановлювало правила розміщення таких об`єктів.

Натомість, у місті Києві, питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі урегульовано відповідними нормативно-правовими актами.

Зокрема, пунктом 2 Рішення Київської міської ради від 25 грудня 2014 року № 746/746 «Про особливості застосування Порядку розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві» встановлено, що з моменту внесення в установленому порядку змін до Комплексної схеми ТС розміщуються на території міста Києва у порядку, встановленому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства У країни від 21 жовтня 2011 року № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1330/20068.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 квітня 2015 року № 300, зареєстровано в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 09 квітня 2015 року за № 52/1163 «Про затвердження Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві» урегульовано питання розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві.

Таким чином, на сьогодні для розміщення будь-яких об`єктів для підприємницької діяльності на територіях загального користування, (об`єктах благоустрою) міста Києва необхідно отримати відповідну дозвільну документацію, зокрема це «Інформаційний талон» або «Паспорт прив`язки тимчасової споруди».

Натомість позивач, без будь-яких дозвільних документів, самовільно розмістив на території об`єкту благоустрою міста Києва мішки-крісла чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП.

Крім того слід наголосити, що використання території, зокрема і з метою розміщення таких предметів, як крісла-мішки, які за своєю характеристикою є частиною облаштування літнього майданчику, є платним, тому за використання території в такому разі особа має сплачувати обов`язкові платежі у встановленому розмірі.

Доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що підтверджують вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, тому постанова № 1334 від 13.06.2023 є правомірною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 09.11.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна