Справа № 340/7338/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/7338/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу в загальному розмірі 6800 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, у разі необхідності.

На адресу суду від відповідача повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 04.09.2023 про відкриття провадження у справі, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 ст.126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідачем у встановлений судом строк, відзив на позов, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано.

За таких обставин судом було здійснено всі заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Судом встановлено, що 16.03.2023 в ході здійснення заходів контролю щодо дотримання суб`єктами господарювання законодавства про рекламу виявлено, що на фасаді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , розміщена зовнішня реклама у вигляді банера з написом : «Шашлык от Константина Самое свежее и вкусное мясо Все виды шашлыка Заказ на вынос » з тематичним зображенням, в якій мовою реклами є недержавна мова, чим порушено вимоги ч.1 ст. 6 Закону України "Про рекламу".

Керуючись вимогами п.11 Порядку №693, 16.03.2023, на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу №00005 позивачем прийнято рішення №00005 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача реклами ФОП ОСОБА_1

17.03.2023 на адресу відповідача, відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", направлено повідомлення-вимога №01-2/1073/05, згідно якого, ФОП ОСОБА_1 в строк до 04.04.2023 необхідно було надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, акти виконаних робіт та документи щодо виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами (макет, квитанції, платіжні доручення про сплату, тощо), копію свідоцтва з Єдиного державного реєстру та з`явитись на розгляд справи.

На розгляд справи відповідач не прибула, витребувані документи не надала, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.15).

07.04.2023 на адресу відповідача повторно направлено повідомлення-вимога №01-1/1313/05, згідно якого, ФОП ОСОБА_1 в строк до 04.05.2023 необхідно було надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, акти виконаних робіт та документи щодо виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами (макет, квитанції, платіжні доручення про сплату, тощо), копію свідоцтва з Єдиного державного реєстру та з`явитись на розгляд справи.

Вказане повідомлення повернуто на адресу позивача (а.с.19).

05.05.2023 року на адресу відповідача, відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", втретє направлено повідомлення-вимога №01-2/1640/05, згідно якого, ФОП ОСОБА_1 в строк до 30.05.2023 необхідно було надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, акти виконаних робіт та документи щодо виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами (макет, квитанції, платіжні доручення про сплату, тощо), копію свідоцтва з Єдиного державного реєстру та з`явитись на розгляд справи, яке повернуто на адресу управління(а.с.20-21).

В зв`язку з неявкою відповідача у встановлений день, не наданням документів на розгляд справи та не наданням клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи проведено без її участі.

За наслідками розгляду справи прийнято:

- рішення №00029 від 30.05.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, що є порушенням ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу";

- рішення №00030 від 30.05.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. за розповсюдження реклами з порушенням вимог Закону України "Про рекламу" в частині її змісту, вартість якої неможливо встановити (а.с.29-31).

Судом встановлено, що 16.03.2023 в ході здійснення заходів контролю щодо дотримання суб`єктами господарювання законодавства про рекламу виявлено, що на фасаді магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 розміщена зовнішня реклама у вигляді банера з написом : «Все виды шашлыка всегда самое свежее мясо чай кофе пиво», в якій мовою реклами є недержавна мова, чим порушено вимоги ч.1 ст. 6 Закону України "Про рекламу".

Керуючись вимогами п.11 Порядку №693, 16.03.2023, на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу №00006 позивачем прийнято рішення №00006 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача реклами ФОП ОСОБА_1

17.03.2023 на адресу відповідача, відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", направлено повідомлення-вимога №01-2/1072/05, згідно якого, ФОП ОСОБА_1 в строк до 04.04.2023 необхідно було надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, акти виконаних робіт та документи щодо виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами (макет, квитанції, платіжні доручення про сплату, тощо), копію свідоцтва з Єдиного державного реєстру та з`явитись на розгляд справи.

На розгляд справи відповідач не прибула, витребувані документи не надала, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.37).

07.04.2023 на адресу відповідача повторно направлено повідомлення-вимога №01-1/1324/05, згідно якого, ФОП ОСОБА_1 в строк до 04.05.2023 необхідно було надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, акти виконаних робіт та документи щодо виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами (макет, квитанції, платіжні доручення про сплату, тощо), копію свідоцтва з Єдиного державного реєстру та з`явитись на розгляд справи.

Вказане повідомлення повернуто на адресу позивача (а.с.41).

05.05.2023 року на адресу відповідача, відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", втретє направлено повідомлення-вимога №01-2/1639/05, згідно якого, ФОП ОСОБА_1 в строк до 30.05.2023 необхідно було надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, акти виконаних робіт та документи щодо виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами (макет, квитанції, платіжні доручення про сплату, тощо), копію свідоцтва з Єдиного державного реєстру та з`явитись на розгляд справи, яке повернуто на адресу управління(а.с.43).

В зв`язку з неявкою відповідача у встановлений день, не наданням документів на розгляд справи та не наданням клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи проведено без її участі.

За наслідками розгляду справи прийнято:

- рішення №00031 від 30.05.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, що є порушенням ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу";

- рішення №00032 від 30.05.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. за розповсюдження реклами з порушенням вимог Закону України "Про рекламу" в частині її змісту, вартість якої неможливо встановити (а.с.51-52).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Закон України "Про рекламу" (надалі також - Закон № 270/96-ВР, в редакції, станом на час спірних правовідносин) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до ст. 1 Закону № 270/96-ВР реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно із частиною 1 статті 6 Закону № 270/96-ВР мовою реклами є державна мова.

Приписами частини 2 статті 22 Закону №270/96-ВР визначено, що реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється, зокрема, засобами зовнішньої реклами.

У відповідності до частини 2 статті 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Частиною 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 6 статті 27 Закону № 270/96-ВР за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 7 статті 27 Закону № 270/96-ВР ).

Згідно із частиною 8 статті 27 Закону № 270/96-ВР рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Частиною 9 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (ч. 11 ст. 27 Закону № 270/96-ВР).

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (надалі також - Порядок № 693).

Пунктом 9 Порядку № 693 визначено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства (п. 20 Порядку № 693).

Таким чином, штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету. Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Судом встановлено, що 16.03.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області складено протокол №00005 про порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 6 Закону України "Про рекламу", а саме: розповсюдження зовнішньої рекламі на фасаді магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , розміщена зовнішня реклама у вигляді банера з написом : «Шашлык от Константина Самое свежее и вкусное мясо Все виды шашлыка Заказ на вынос », в якій мовою реклами є недержавна мова (а.с.12).

16.03.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області складено протокол №00006 про порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 6 Закону України "Про рекламу", а саме: розповсюдження зовнішньої рекламі на фасаді магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , розміщена зовнішня реклама у вигляді банера з написом : «Все виды шашлыка всегда самое свежее мясо чай кофе пиво», в якій мовою реклами є недержавна мова (а.с.34).

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській прийнято:

- рішення №00029 від 30.05.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, що є порушенням ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу";

- рішення №00030 від 30.05.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. за розповсюдження реклами з порушенням вимог Закону України "Про рекламу" в частині її змісту, вартість якої неможливо встановити (а.с.29-31).

- рішення №00031 від 30.05.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, що є порушенням ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу";

- рішення №00032 від 30.05.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. за розповсюдження реклами з порушенням вимог Закону України "Про рекламу" в частині її змісту, вартість якої неможливо встановити (а.с.51-52).

Вказані рішення направлено на адресу відповідача та повернуті до управління, в зв`язку закінченням терміну зберігання (а.с.53-54).

Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету. Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в установленому законом порядку відповідач не оскаржила, суд дійшов висновку про те, що визначена у рішеннях сума штрафної санкції набула статусу узгодженого грошового зобов`язання.

Станом на час розгляду справи докази про сплату штрафної санкції, визначеної рішеннями від 30.05.2023, у матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за правопорушення законодавства про рекламу, у зв`язку з чим предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку, процедури узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання, сплати узгоджених сум грошових зобов`язань у встановлений законом строк.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем у визначені законом строки не оскаржене, штраф у добровільному порядку не сплачено, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Підстав для розподілу судових витрат судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 6800,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО