Справа № 160/10201/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняСватко Є.А.
представника відповідача: Ковтун Д.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2023 року.
07 листопада 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву позивача про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду провести без її участі, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд».
В судове засідання, призначене на 09 листопада 2023 року, з`явився представник заявника, надав пояснення по суті заяви про відстрочення виконання судового рішення та просив заяву задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до наступного висновку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 18.11.2019 року № 36/5351 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на черговій сесії міської ради, враховуючи висновки суду.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року набрало законної сили 12 травня 2022 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26 липня 2022 року видано виконавчий лист по справі №160/10201/21, з примусового виконання якого головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) постановою від 04.09.2023 року відкрито виконавче провадження №72665615.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні вказаної заяви суд виходить з наступного.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Частинами 1, 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 30.01.2020 року у справі №819/150/17, від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011.

Відповідно до пп. 5 п. 27 Розділу X «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Земельного кодексу України під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, в подальшому термін дії воєнного стану неодноразово продовжувався, та діє до теперішнього часу.

З урахуванням наведених приписів законодавства відповідач позбавлений можливості діяти всупереч забороні, яка встановлена пп. 5 п. 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України.

Водночас, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року відповідача зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_1 від 18.11.2019 року № 36/5351 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на черговій сесії міської ради, враховуючи висновки суду, тим самим суб`єкт владних повноважень має виконати судове рішення у справі №160/10201/21, забезпечивши належний баланс між дотриманням вимог чинного законодавства та недопущенням порушення права та законних інтересів позивача. Тобто, суд не зобов`язав відповідача надати безоплатно у власність позивачу земельну ділянку.

Вищевикладене є підставою для відмови у відстроченні виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 року у справі №160/7633/22, від 28.09.2023 року у справі №160/5966/22, від 13.06.2023 року у справі №160/21486/21, від 11.04.2023 року у справі №160/2859/22.

Суд окремо зауважує, що попри твердження відповідача про те, що ним розроблено проект рішення щодо відведення земельної ділянки в т.ч. позивачу, такий проект до суду не надано.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення у справі №160/10201/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2023 року.

Суддя Н.В. Боженко