Справа № 520/25174/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань виклику та допиту свідка

07.11.2023 Справа № 520/25174/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Шаркової А.В.,

за участю:

представника відповідача - Саєнко Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про виклик та допит свідків у справі №520/25174/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 13.07.2016.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема, з підстав пропуску строку звернення до суду та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення цього строку з доказами поважності причин його пропуску.

28.12.2021 ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду подав заяву про поновлення строку, в якій зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення отримав 23.06.2021 та в межах, строку, встановленого ст. 122 КАС України звернувся до суду. Враховуючи викладене просив суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. В ухвалі також зазначено, що розгляд питання щодо пропуску звернення до суду буде вирішено в підготовчому судовому засіданні.

27.01.2022 ГУ ДПС у Харківській області подало заяву, в якій просило залишити позов без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України, оскільки ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду, передбачений п. 102.1 ст. 102 ПК України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - задоволено.

Визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою. Позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 11.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 по справі № 520/25174/21 скасовано. Адміністративну справу № 520/25174/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У вказаній постанові Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що повідомлення про вручення поштового відправлення не містить відомостей щодо документів, які направлялись рекомендованим листом, що унеможливлює суд достеменно вважати, що саме спірне податкове повідомлення рішення було направлене контролюючим органом та отримане особисто позивачем. Отже, наданий відповідачем доказ в підтвердження дати отримання ОСОБА_1 рішення від 13.07.2016 не є достатнім для висновків щодо обізнаності позивача про порушене право з 03.08.2016. Натомість, інших належних доказів матеріали справи не містять і судом таких не встановлено.

18.08.2023 року справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно реєстру передачі адміністративних справ суддям від 04.09.2023 справу №520/25174/21 передано на розгляд судді Супруну Ю.О..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - прийнято до розгляду та призначено справу у підготовче засідання. Також, роз`яснено, що питання про поновлення строків звернення до суду буде розглянуто у підготовчому засіданні.

28.09.2023 до канцелярії суду представником Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України було подано клопотання про виклик та допит свідків, в якому просив суд викликати в судове засідання 1) головного державного інспектора відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Юлію Радомську (м. Харків, вул. Пушкінська, 46), яка проводила перевірку ФОП ОСОБА_1 , формувала та направляла оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2016, та яка може підтвердити факт направлення оскаржуваного ППР платнику податків саме 13.07.2016 та отримання його - 03.08.2016; 2) працівника поштового відділення № 70 м. Харкова - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), для надання відповідей на питання ГУ ДПС щодо дати отримання Позивачем оскаржуваного рішення контролюючого органу.

У підготовче засідання призначене на 07.11.2023 позивач не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У свою чергу, позивач, повідомлений судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

У підготовче засідання призначене на 07.11.2023 представник відповідача прибув, клопотання про виклик та допит свідків підтримав, просив суд задовольнити означене клопотання з підстав та мотивів викладеному в ньому.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії" (рішення від 21 січня 1999 року) постановив, що хоча стаття 6 Конвенції і гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона все-таки не встановлює жодних правил щодо прийнятності доказів або порядку їх оцінки. Тому встановлення таких правил взагалі є предметом, що регулюється національним законом і національними судами.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч.1 ст. 76 КАС України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 КАС України).

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм права, суд оцінює показання свідків у сукупності з іншими доказами, та з урахуванням ступеня довіри до нього, яка формується під час спостереження за поведінкою свідка, заслуховування думки осіб, які беруть участь у справі щодо показань свідка тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (ч. 2 ст. 65 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 92 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Слід зазначити, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що встановлено ч. 2 ст. 73 КАС України.

Вирішуючи питання про виклик свідка, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч. 3 ст. 65 КАС України, встановлено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

В обґрунтування заяви про виклик свідка представник відповідача зазначив, що головний державний інспектор відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Юлія Радомська, яка проводила перевірку ФОП ОСОБА_1 , формувала та направляла оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2016, може підтвердити факт направлення оскаржуваного ППР платнику податків саме 13.07.2016 та отримання його - 03.08.2016. У свою чергу, працівник поштового відділення № 70 м. Харкова - ОСОБА_2 може надати пояснення щодо дати отримання Позивачем оскаржуваного рішення контролюючого органу.

З огляду на викладене, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача про виклик свідка від 28.09.2023.

Суд також зазначає, що згідно із положеннями частини 1 статті 148 КАС України, до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись положеннями ст.ст. 65, 92, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 28.09.2023 за вх. №01-26/91010/23 про виклик та допит свідків - задовольнити.

Викликати в якості свідків:

1. Головного державного інспектора відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Юлію Радомську (м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

2. Працівника поштового відділення № 70 м. Харкова - Матяш Людмилу Олександрівну ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити свідкам, що відповідно до частини третьої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та свідкам.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2023.

Суддя Ю. О. Супрун