Справа № 816/685/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 листопада 2023 рокум. ПолтаваСправа № 816/685/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Лазірської Ж.Е,

представників позивача Петрук С.О., Метенка Т.І.,

представника відповідача Прокопчука О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № та № від 30 грудня 2015 року.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року вирішено клопотання Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" - задовольнити. Зупинити провадження у справі №816/685/16 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень до прийняття та набрання законної сили рішенням Постійного арбітражного суду у справі №2015-11.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 24 листопада 2016 року.

17 січня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до прийняття та набрання законної сили рішенням Постійного арбітражного суду у справі №2015-11 з підстав, визначених пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017, вирішено клопотання Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про зупинення провадження у справі - задовольнити. Зупинити провадження у справі №816/685/16 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень до прийняття та набрання законної сили рішенням Постійного арбітражного суду у справі №2015-11.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року.

06 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ГУ ДПС в Полтавській області, відповідно до якого останній просив: 1. Допустити процесуальне правонаступництво, шляхом заміни первинного відповідача Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Полтавській області (, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014); 2. Допустити процесуальне правонаступництво, шляхом заміни ГУ ДФС у Полтавській області (), на правонаступника ГУ ДПС у Полтавській області (); 3. Допустити заміну відповідача, ГУ ДПС у Полтавській області () на ГУ ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) /а.с. 173-174, т.3/.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року, серед іншого, вирішено замінити відповідача у справі Полтавську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Полтавській області.

Постановою Верховного суду від 26 червня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, як правонаступника Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 скасовано, справу № 816/845/16 направлено справу для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Матеріали справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду 05 липня 2023 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року вирішено клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення провадження у справі - задовольнити. Поновити провадження у справі №816/685/16 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити справу до судового розгляду по суті.

13 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи /а.с. 31-40, т.4/, відповідно до якого останній просив:

1. Призначити у адміністративній справі за № 816/685/16 за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень за №№ , № , № , № від 30.12.2015 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, адреса: 36004 м. Полтава, вул. Чураївни 1/1.

2. Поставити на вирішення експерта Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса наступні питання:

1) Чи підтверджуються нормативно та документально висновки Актів камеральних перевірок Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ІКЮО за ) за № 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015 про заниження Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

2) Чи підтверджена нормативно та документально сума грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, збільшена Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) на підставі ППР від 30 грудня 2015 року № , № , № , № , що винесені на підставі Актів камеральних перевірок №№ 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015, з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

3) Чи підтверджена нормативно та документально сума штрафних санкцій, нарахована Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) на підставі ППР № , № , № , № від 30.12.2015, за заниження податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, про що зазначене в Актах камеральних перевірок №№ 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015, з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

4) Чи вірно розраховано Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) розмір податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, що вказані в уточнюючих податкових розрахунках з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року (вх. реєстраційні № , , , від 24.11.2015) та був предметом перевірки за результатами якої складені Акти камеральних перевірок №№ 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015, з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

5) Чи відповідає визначений та задекларований Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) розмір податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, що вказаний в уточнюючих податкових розрахунках з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року (вх. реєстраційні № , , , від 24.11.2015) та був предметом перевірки за результатами якої складені Акти камеральних перевірок №№ 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015, наданим первинним документам, а також вимогам Податкового кодексу України та іншого законодавства України, з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М.П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

6) Чи підтверджується нормативно обґрунтованість застосування в Актах камеральних перевірок №№163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015 до Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) штрафу в розмірі 50% від сум податкового зобов`язання, визначених в ППР № , №, №, № від 30.12.2015?

Також, 13 вересня 2023 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи /а.с. 157-159, т.4/, відповідно до яких представник відповідача наполягав, що позивачем не наведено жодних аргументів необхідності застосування спеціальних знань під час надання оцінки висновкам актів перевірок від 11.12.2015 №163/1501/20041662 від 11.12.2015 №164/1501/20041662 від 11.12.2015 №165/1501/20041662, від 11.12.2015 №166/1501/20041662 та проведеним нарахуванням на підставі податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються. Зауважив, що до завдань судово-економічної експертизи не відноситься питання декларування зобов`язань з рентної плати за нафту, природний газ та газовий конденсат, що видобувається в Україні та тим більше застосування ставок сплати рентних платежів, які чітко передбачені нормами ПК України.

02 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача з додатковими обґрунтуваннями про призначення експертизи, відповідно до якого останній просив:

1. Призначити у адміністративній справі за № 816/685/16 за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень за №№ , № , № , № від 30.12.2015 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, адреса: 36004 м. Полтава, вул. Чураївни 1/1.

2. Поставити на вирішення експерта Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса наступні питання:

1) Чи підтверджуються нормативно та документально висновки Актів камеральних перевірок Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ІКЮО за ) за № 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015 про заниження Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

2) Чи підтверджена нормативно та документально сума грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, збільшена Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) на підставі ППР від 30 грудня 2015 року № , № , № , № , що винесені на підставі Актів камеральних перевірок №№ 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015, з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

3) Чи підтверджена нормативно та документально сума штрафних санкцій, нарахована Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) на підставі ППР № , № , № , № від 30.12.2015, за заниження податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, про що зазначене в Актах камеральних перевірок №№ 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015, з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

4) Чи вірно розраховано Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) розмір податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, що вказані в уточнюючих податкових розрахунках з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року (вх. реєстраційні № , , , від 24.11.2015) та був предметом перевірки за результатами якої складені Акти камеральних перевірок №№ 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015, з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

5) Чи відповідає визначений та задекларований Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) розмір податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, що вказаний в уточнюючих податкових розрахунках з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року (вх. реєстраційні № , , , від 24.11.2015) та був предметом перевірки за результатами якої складені Акти камеральних перевірок №№ 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015, наданим первинним документам, а також вимогам Податкового кодексу України та іншого законодавства України, з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М.П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

6) Чи підтверджується нормативно обґрунтованість застосування в Актах камеральних перевірок №№163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015 до Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) штрафу в розмірі 50% від сум податкового зобов`язання, визначених в ППР № , №, №, № від 30.12.2015?

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо призначення судової економічної експертизи.

Представники позивача клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Заслухавши доводи представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до частини четвертої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з частиною п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина сьома статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина третя статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за № 1/22533, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до пункту 3.3 цієї Інструкції орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (далі Рекомендації).

Пунктом 1.1 глави 1 розділу ІІІ "Економічна експертиза" Рекомендацій визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення, окрім іншого, документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Пунктом 1.2 глави 1 розділу ІІІ "Економічна експертиза" Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта, серед яких, зокрема: чи підтверджуються документально висновки акта органу податкового контролю про завищення підприємством заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за певний період?

Так, суд наголошує, що спір у даній справі виник, серед іншого, щодо правомірності винесення податкових повідомлень-рішень №, №, № та № від 30 грудня 2015 року.

Підставами для прийняття таких податкових повідомлень-рішень послугували висновки контролюючого органу, викладені в актах перевірок від 30 грудня 2015 року №№ 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 стосовно порушення позивачем п.252.20 статті 252 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року /а.с. 153-157, 161-167, 182-188, 193-199, т.1/.

В той же час, не погоджуючись із вказаними висновками контролюючого органу, позивач наголошував на наступному.

Податковий кодекс України (далі за текстом - ПКУ) у редакції станом на 2015 рік встановлював ставку плати за користування надрами для видобування природного газу з покладів, які повністю або частково залягають на глибині до 5 000 метрів, на рівні 55 %.

Підвищення ставки із 28% до 55% було вперше тимчасово передбачено Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» від 31 липня 2014 року № 1621-VII, який набрав чинності 03 серпня 2014 року.

На постійній основі ставка у 55 % була закріплена Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIII, що набрав чинності із 01 січня 2015 року. Цим же законом скасовано розділ ПКУ щодо плати за користування надрами і запроваджено новий, яким упроваджено рентну плату.

При цьому, відповідно до підпункту 4.1.9. пункту 4.1. статті 4 ПКУ, зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки.

Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Таким чином, тимчасове підвищення ставок плати за користування надрами для видобування природного газу з покладів, які повністю або частково залягають на глибині до 5 000 метрів, передбачене Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» від 31 липня 2014 року № 1621-VII є зміною до ставки податку, що внесена пізніше, як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду.

Так само є зміною до ставки податку, що внесена пізніше, як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, закріплення на постійній основі ставки у 55 % Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIII.

За таких обставин, позивач вважає, що ставку плати за користування надрами для видобування природного газу з покладів, які повністю або частково залягають на глибині до 5 000 метрів, на рівні 55 % було застосовано Відповідачем до Позивача безпідставно, оскільки до Позивача мала бути заставна ставка на рівні 28 %.

Позивач вважає також за необхідне зазначити, що про безпідставність застосування ставки в розмірі 55 % свідчать висновки експертів, отримані за запитом представників Позивача.

Так, представники Позивача звернулися до доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка з пропозицією надати відповіді на наступні питання:

1. Чи було дотримано вимог законодавства України при прийнятті наступних законів:

(а) Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014 та (б) Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» № 1621-VII від 31.07.2014?

2. Чи виникає у І кварталі 2015 року у платника податку обов`язок зі сплати рентної плати за користування надрами для видобування природного газу із покладів, які залягають на глибині до 5 000 метрів, за ставкою 55 %, встановленою Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014?

У відповідь представниками Позивача було отримано Висновок науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка.

На питання, які ставилися перед експертом, у Висновку науково-правової експертизи зазначено, що:

- Обидва вказані закони порушують вимоги Податкового кодексу України (а саме, п. 4.1.6, 4.1.8, 4.1.9, якими встановлюються принципи оподаткування - стабільність, нейтральність, соціальна справедливість; а також п. 7.3, який забороняє вносити зміни до Податкового кодексу України законами, які вносять зміни також до інших законів). Окрім того, дані закони було прийнято в порушення вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» до процедури прийняття подібних законів. Відповідно, дані закони також суперечать ст. 19 Конституції України.

- Зміни до ставок рентної плати, які були внесені даним законом менш ніж за шість за шість місяців до початку нового бюджетного періоду (01.01.2015), можуть застосовуватися у відповідності до принципу стабільності оподаткування лише з 2016 року. У такому разі буде виконано умову п. 4.1.9 Податкового кодексу України, відповідно до якої, зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду.

З огляду на зазначене, у І кварталі 2015 року у платника податку не виникає обов`язок зі сплати рентної плати за користування надрами для видобування природного газу із покладів, які залягають на глибині до 5 000 метрів, за ставкою 55 %, встановленою Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014.

Окрім цього, представники Позивача звернулися до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого з аналогічною пропозицією надати відповіді на перелічені вище питання.

У відповідь представниками Позивача був отриманий Правовий висновок щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко.

У висновку зазначено, що:

- при прийнятті Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014 та Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» № 1621-VII від 31.07.2014 було порушено положення статті 8 Конституції України, частини 3 статті 91 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України», частини 1 статті 27 Бюджетного кодексу України і підпункту 4.1.9 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України.

- у платника рентної плати за користування надрами для видобування природного газу (конденсату) із покладів, які залягають на глибині до 5 000 метрів, не виникає обов`язку щодо її сплати за ставкою 55 %, яка встановлена Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014, у першому кварталі 2015 року.

З викладеного вище позивачем констатовано, що відповідачем мала бути застосована ставка плати за користування надрами для видобування природного газу з покладів, які повністю або частково залягають на глибині до 5 000 метрів, на рівні 28 %, а не 55 %, як було здійснено Відповідачем.

Відтак, в межах даної справи позивач в обґрунтування своєї позиції надав Висновок науково-правової експертизи та Правовий висновок. Однак, з метою підтвердження своїх аргументів та підстав визначених в позові щодо скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та спростування висновків контролюючого органу, на підставі яких ним було винесено оскаржувані висновки, представники позивача, користуючись вимогами КАС України в частині доказування, вважають за необхідне призначити судову економічну експертизу з метою підтвердження чи спростування вказаних вище висновків.

Суд звертає увагу учасників справи, що на даній стадії процесу судом не надається жодна оцінка доказам сторін, однак суд сприяє сторонам в зборі доказів.

Крім того, відповідно до статті 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, і з огляду на складність спору, про необхідності призначення у справі № 816/685/16 судової економічної експертизи.

В той же час, суд частково погоджується із твердженнями представника відповідача щодо того, що деякі поставлені питання є правовими. Зокрема запропоноване позивачем питання: "Чи підтверджується нормативно обґрунтованість застосування в Актах камеральних перевірок №№163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015 до Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) штрафу в розмірі 50% від сум податкового зобов`язання, визначених в ППР № , №, №, № від 30.12.2015?", з урахуванням аргументів позивача доцільності його поставленні експерту, свідчить про наявність різного підходу учасників справи до тлумачення норм Податкового кодексу України в цій частині.

Відтак запропоноване позивачем 6) питання не підлягає розгляду експертом.

При цьому суд не погоджується із твердженнями представника відповідача щодо того, що всі поставленні питання є правовими з огляду на підстави їх виникнення та аргументи наведені позивачем. Перші п`ять питань не стосуються різного тлумачення тієї чи іншої норми Податкового кодексу України учасниками справи, а вони виходять із взаємозв`язку із наданими позивачем Правовим висновком та Висновком науково-правової експертизи.

Однак, суд ще раз наголошує, що ні зазначеним Правовому висновку та Висновку науково-правової експертизи наразі не надається оцінка судом, а лише здійснюються дії направлені на збір необхідних доказів в підтвердження аргументів сторін, у тому числі відповідача.

Зокрема, відповідач аргументує свою позицію про правомірність висновків актів перевірки та відповідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, виходячи із того, що за результатами камеральних перевірок було донараховано позивача відвідні суми грошових зобов`язань, виходячи із задекларованих ним обсягів видобутку (об`єкту оподаткування) однак за відміною ставкою, ніж вважає позивач. В той же час, чи вірно розраховано суми таких донарахувань, з урахуванням поданих уточнених розрахунків та за ставкою податку (яку відповідач вважає вірною), враховуючи значні розміри обсягів видобтку та відповідно розрахованих донарахувань, то необхідно поставити вказане питання експерту, тобто особі яка володіє спеціальними (економічними) знаннями.

Відтак, суд наголошує, що з метою належного проведення відповідної експертизи вважає за необхідне, окрім поставлених позивачем питань, також поставити експерту наступне 6) питання, а саме: "чи вірно розраховано контролюючим органом суму донарахованих грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, визначений у висновках Актів камеральних перевірок №№163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662, 167/1501/20041662 від 11.12.2015, виходячи з показників об`єкту оподаткування задекларованих Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія (ІКЮО за ) у відповідних Розрахунках податкового зобов`язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (Додаток 2 до Податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин) від 24.11.2015 та відповідних Податкових розрахунках з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (вх. реєстраційні №№ , , , ) від 24.11.2015, виходячи із ставок рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, визначених в пункті 252.20 статті 252 Податкового кодексу України в редакції станом на час декларування вказаних Податкових розрахунків?".

Відтак, клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині.

Сторонами згоди щодо призначення у справі експертизи не досягнуто. Разом з тим, відповідач не заперечував щодо доручення проведення експертизи експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (36000, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Отже, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи названій експертній установі, яка знаходиться у тому ж місті, що і суд, з метою економії процесуального часу для пересилання документів.

Витрати за проведення експертизи за клопотанням позивача несе останній.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, а повне та всебічне встановлення обставин справи є неможливим без отримання та дослідження судом висновку експерта з поставлених питань, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 440/685/16 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи підтверджуються нормативно та документально висновки Актів камеральних перевірок Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ІКЮО за ) за № 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015 про заниження Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

2) Чи підтверджена нормативно та документально сума грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, збільшена Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) на підставі ППР від 30 грудня 2015 року № , № , № , № , що винесені на підставі Актів камеральних перевірок №№ 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015, з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

3) Чи підтверджена нормативно та документально сума штрафних санкцій, нарахована Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) на підставі ППР № , № , № , № від 30.12.2015, за заниження податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, про що зазначене в Актах камеральних перевірок №№ 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015, з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

4) Чи вірно розраховано Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) розмір податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, що вказані в уточнюючих податкових розрахунках з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року (вх. реєстраційні № , , , від 24.11.2015) та був предметом перевірки за результатами якої складені Акти камеральних перевірок №№ 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015, з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

5) Чи відповідає визначений та задекларований Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) розмір податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, що вказаний в уточнюючих податкових розрахунках з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року (вх. реєстраційні № , , , від 24.11.2015) та був предметом перевірки за результатами якої складені Акти камеральних перевірок №№ 163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662 від 11.12.2015, наданим первинним документам, а також вимогам Податкового кодексу України та іншого законодавства України, з урахуванням Висновку науково-правової експертизи від 07.06.2018 за підписом доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Університету митної справи та фінансів, члена Наукової ради (секція «Право») Міністерства освіти і науки України Д.В. Приймаченка та Правового висновку щодо дотримання вимог законодавства при прийнятті і застосуванні законів з питань оподаткування за підписом Завідувача кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, першого віце-президента Національної академії правових наук України доктора юридичних наук, професора, академіка Національної академії правових наук України М. П. Кучерявенко та доцента кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, кандидата юридичних наук А. М. Котенко?

6) Чи вірно розраховано контролюючим органом суму донарахованих грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, визначений у висновках Актів камеральних перевірок №№163/1501/20041662, 164/1501/20041662, 165/1501/20041662, 166/1501/20041662, 167/1501/20041662 від 11.12.2015, виходячи з показників об`єкту оподаткування задекларованих Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія (ІКЮО за ) у відповідних Розрахунках податкового зобов`язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (Додаток 2 до Податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин) від 24.11.2015 та відповідних Податкових розрахунках з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (вх. реєстраційні №№ , , , ) від 24.11.2015, виходячи із ставок рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, визначених в пункті 252.20 статті 252 Податкового кодексу України в редакції станом на час декларування вказаних Податкових розрахунків?

В іншій частині клопотання про призначення експертизи залишити без задоволення.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (36000, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити до Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (36000, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1) матеріали адміністративної справи №440/685/16.

Обов`язок оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, відповідно до вимог статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, покласти на Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія (ІКЮО за ).

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2023 року.

Суддя І.Г. Ясиновський