Справа № 320/39569/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2023 року м. Київ Справа № 320/39569/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
до третя особа: 1) Кабінету Міністрів України, 2) Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Національні інформаційні системи»,
провизнання протиправними та нечинними окремих положень постанови і наказів,
ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним абзац 3 підпункту 9 пункту 2 постанови відповідача-1 від 28.02.2022 № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану»;

- визнати протиправним та нечинним наказ відповідача-2 від 03.05.2022 № 1760/5 «Про затвердження переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» (у редакції наказу відповідача-2 від 23.08.2023 № 3038/5 «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна») в частині включення позивача до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна (№ з/п 179), із застереженням, передбаченим абзацом 3 підпункту 9 пункту 1 постанови відповідача-1 від 28.02.2022 № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану»;

- визнати протиправним та нечинним наказ відповідача-2 від 17.02.2023 № 652/5 «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» в частині включення позивача до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна (№ з/п 182), із застереженням, передбаченим абзацом 3 підпункту 9 пункту 1 постанови відповідача-1 від 28.02.2022 № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В силу положень пунктів 2, 4, 5 та 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника (частина шоста статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що адміністративний позов спрямований на захист прав, свобод та інтересів особи, які порушив відповідач - суб`єкт владних повноважень, надаючи позивачу можливість вибору способу захисту для ефективного відновлення його порушених прав та інтересів з урахуванням приписів частин першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, яке повинно бути реальним та стосуватися (зачіпати) особисті права або інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Що стосується нормативно - правових актів, то право на їх оскарження в силу вимог частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

При цьому, нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності (частина третя статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України).

Слід також зазначити, що судочинство здійснюється з метою захисту порушеного права, тому вимоги є позовними, якщо вони викладені конкретно (які саме дії, бездіяльність чи рішення (окремі його положення) суб`єкта владних повноважень позивач оскаржує в рамках адміністративної справи.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним та нечинним абзац 3 підпункту 9 пункту 2 постанови відповідача-1 від 28.02.2022 № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану», водночас наводить положення вказаного нормативно - правового акту, які відповідно до його структури відповідають абзацу 3 підпункту 9 пункту 1.

Крім того, позивач наголошує на необхідності визнання протиправною та нечинною наведеної вище правової норми постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» у редакції постанови від 24.06.2022 № 719 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо нотаріату та державної реєстрації в умовах воєнного стану», в той час як постановою Кабінету Міністрів України від 09.05.2023 № 469 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо нотаріату, державної реєстрації та функціонування державних електронних інформаційних ресурсів в умовах воєнного стану», яка набрала чинності 23.05.2023, внесено зміни до абзацу 3 підпункту 9 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану».

Правових обґрунтувань з приводу оскарження положення нормативно - правого акту без врахування внесених суб`єктом нормотворення змін розпорядчим документом того самого виду, що й основний документ, у позовній заяві не наведено.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що позивача як приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу на підставі наказу відповідача-2 від 03.05.2022 № 1760/5 включено до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна (із застереженням, передбаченим абзацом 3 підпункту 9 пункту 1 постанови відповідача-1 від 28.02.2022 № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану»).

У подальшому відповідачем-2 у зв`язку з необхідністю внесення змін до затвердженого наведеним вище наказом переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, було прийнято ряд наказів, якими включено або виключено нотаріусів до цього Переліку, застосовані або зняті застереження, передбачені підпунктом 9 пункту 1 постанови відповідача-1 від 28.02.2022 № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану», в розрізі відповідних нотаріальних округів.

Так, наказом відповідача-2 від 17.02.2023 № 652/5, який оскаржує позивач, внесено зміни до затвердженого наказом відповідача-2 від 03.05.2022 № 1760/5 переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, в частині нотаріальних округів Житомирської, Київської, Харківської та Чернівецької областей.

Водночас відносно нотаріусів, які здійснюють нотаріальну діяльність в межах м. Києва (Київський міський нотаріальний округ), у тому числі позивача, будь-яких змін в частині включення/виключення до Переліку, застосування/зняття застережень наказом відповідача-2 від 17.02.2023 № 652/5 внесено не було.

Жодних обґрунтувань порушення прав, свобод, інтересів позивача у зв`язку з прийняттям відповідачем-2 наказу від 17.02.2023 № 652/5 у позовній заяві не наведено.

Суд також враховує, що наведений вище наказ та інші накази відповідача-2 стосовно внесення змін до затвердженого наказом відповідача-2 від 03.05.2022 № 1760/5 переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії, неодноразово змінювали номер за порядком (№ з/п), за яким позивач включається до переліку, проте не змінили статус позивача як нотаріуса, що включений до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна із застереженням, передбаченим абзацом 3 підпункту 9 пункту 1 постанови відповідача-1 від 28.02.2022 № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану».

При цьому підстави для захисту порушених відповідачем-2 прав та інтересів позивач у позовній заяві пов`язує саме з неправомірними висновками суб`єкта владних повноважень стосовно невідповідності позивача критеріям, визначеним абзацом 3 підпункту 9 пункту 1 постанови відповідача-1 від 28.02.2022 № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану».

Так, позивач звертає увагу на те, що 22.03.2023 ним було повторно подано заяву про включення до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, у зв`язку з усуненням невідповідності критеріям, визначеним абзацом 3 підпункту 9 пункту 1 постанови відповідача-1 від 28.02.2022 № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану».

Водночас, відповідь про відсутність підстав для включення позивача до наведеного вище Переліку без застосування застережень, передбачених абзацом 3 підпункту 9 пункту 1 постанови відповідача-1 від 28.02.2022 № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану», сформована відповідачем-2 тільки 25.06.2023.

Разом з тим зі змісту наведеної вище відповіді вбачається, що вона надана відповідачем-2 за результатами розгляду іншої заяви позивача, а саме: заяви від 07.06.2023.

Жодної інформації відносно результатів розгляду заяви позивача від 22.03.2023 та дати прийняття відповідачем-2 відповідного рішення суду не надано.

Крім того, у позовній заяві не зазначено всі передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відомості щодо позивача та представника позивача, яким подано позовну заяву (адреса місця проживання чи перебування, поштовий індекс, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету).

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи вимоги статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам частини першої, пунктів 2, 4, 5 та 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або наведення правового обґрунтування заявленим позовним вимогам, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги) з урахуванням наведених вище висновків суду; копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та всіх доданих до неї матеріалів для їх направлення іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.