Справа № 500/3794/23
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3794/23

06 листопада 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Хоміцької С.О., представника позивача - Кожевнікової О.В., представника відповідача - Стрілкової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Дружба-Нафтопродукт" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки та податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом звернулося приватне підприємство "Дружба-Нафтопродукт" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки №330-п від 07.03.2023 та податкового повідомлення-рішення №5 від 12.04.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані виключно тим, що при призначенні, проведенні та оформленні результатів позапланової документальної виїзної перевірки контролюючим органом було допущено ряд процедурних порушень, в свою чергу вплинуло на незаконність наказу про проведення перевірки та відповідно податкового повідомлення-рішення винесеного за результатами такої перевірки.

Ухвалою суду від 10.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судовий розгляд справи на 07.08.2023.

Відповідач 31.07.2023 подав відзив на позов в якому заперечив проти позову, зазначивши, що процедура проведення перевірки не була порушена, порушення вимог валютного законодавства повністю підтверджені в ході перевірки та не спростовані позивачем.

З врахуванням наведеного, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами суду від 07.08.2023 та від 19.09.2023 розгляд справи за клопотання сторони позивача відкладався. Крім того, судом було продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Позивач 28.09.2023 подав відповідь на відзив.

Відповідач 17.10.2023 подав додаткові письмові пояснення в яких виклав свої спростування доводів зазначених позивачем у відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 30.10.2023 розгляд справи за клопотанням представника позивача відкладався для надання можливості ознайомлення з додатковими доказами наданими представником відповідача до письмових пояснень та витребуваних з ініціативи суду.

Інших процесуальних заяв від сторін не поступало.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ПП «Дружба-нафтопродукт» зареєстроване як юридична особа 01.02.2006, основний вид діяльності (КВЕД 46.71) - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

У зв`язку із надходженням інформації ДПС України по ПП «Дружба-Нафтопродукт» про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків або строки, визначені у висновках, грошових коштів чи товарів по зовнішньоекономічному контракту №18/05-2022 від 18.05.2022 станом на 01.12.2022, ГУ ДПС у Тернопільській області, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог валютного законодавства, на адресу позивача 04.01.2023 направило запит про надання пояснення та документального підтвердження господарських операцій проведених ПП «Дружба Нафтотопродуку» та ТОВ «Рефіл».

На адресу контролюючого органу на вищевказаний запит позивач надав відповідь листом №17 від 06.02.2023 разом із додатками на 37 аркушах.

Керуючись нормами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пгг.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, абзацу 3 пп. 69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI (із змінами та доповненнями), а також у зв`язку із неповним наданням інформації та її документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДПС від 04.01.2023, на підставі доповідної записки начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Тернопільській області від 06.03.2023, керівником відповідача видано наказ №330-п від 07.03.2023 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Згідно із цим наказом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Дружба-Нафтопродукт» з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту №18/05-2022 від 18.05.2022 за період з 18.05.2022 по 08.03.2023, термін проведення з 09.03.2023 тривалістю 5 робочих днів.

За результатами проведеної перевірки складено акт №1857/19-00-07-05/34042478 від 21.03.2023.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 1, пункту 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та пункту 14-2 Постанови Правління НБУ «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» від 24.02.2022 року №18 (зі змінами та доповненнями) по зовнішньоекономічному контракту №18/05-2022 від 18.05.2022 року.

На підставі висновків акту перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення №5 від 12.04.2023, яким нараховано 348 430,27 грн. пені.

Не погоджуючись з наказом на проведення перевірки та податковим повідомленям-рішенням, позивач звернувся до суду.

При цьому, як суд зазначав вище, позивач не заперечуючи самого факту виявленого в ході проведення перевірки порушення валютного законодавства, підставами позову визначив ряд процедурних порушень, допущених, на його думку, контролюючим органом при призначенні та проведенні перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, позивач вправі посилатись на процедурні порушення проведення перевірки та надіслання рішень за результатами перевірки, а суд зобов`язаний надавати правову оцінку таким доводам позивача в першу чергу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України визначено права контролюючих органів, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно приписів пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у цьому пункті, зокрема, - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 ПК України).

З аналізу наведених норм суд висновує, що підставою для призначення позапланової перевірки платника податків може бути отримана контролюючим органом податкова інформація, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо сумніви, які виникли у податкового органу з цього приводу, не усунуті наданими поясненнями з документальним підтвердженням.

Тобто, поясненнями якими надає платник, мають бути усунуті сумніви, щодо порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства.

З врахуванням наведеного, суд не погоджується з позицією представника позивача з приводу того, що позивач надав всі необхідні документи на письмовий запит ГУ ДПС в Тернопільській області, а тому у податкової не було підстав для проведення перевірки.

Як зазначено вище, визначальним в даному випадку є не сам факт подання повної всіх документів на інформаційний запит контролючюого органу, а подання таких документів та інформації, які б спростували сумнів податкової щодо порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ні до початку проведення перевірки, ні під час розгляду справи в суді не спростував виявлених фактів ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків або строки, визначені у висновках, грошових коштів чи товарів по зовнішньоекономічному контракту №18/05-2022 від 18.05.2022 станом на 01.12.2022.

Другою підставою позову було те, що повідомлення про проведення перевірки та копія наказу про її призначення були надані позивачу вже після початку проведення перевірки. На думку позивача, це позбавляє його можливості реалізації права на ознайомлення із ним до початку проведення перевірки та надання відповідних пояснень. Ця обставина, на думку ПП "Дружба-Нафтопродукт", тягне за собою незаконність такої перевірки та відповідно є підставою для скасування ППР.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача виходячи з наступних обґрунтувань.

Імперативними приписами абзацу другого пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Проте, строк, який має минути між повідомленням платника податків про проведення перевірки та датою її початку, не встановлено.

Тому, суд повністю погоджується з позицією відповідача, що контролюючий орган має повне право особисто вручити її платникові податків у день перевірки.

У дані й справі наказ разом із направленням па перевірку від 07.03.2023 №561/07-05 були вручені головному бухгалтеру Кузьмах O.І. 09.03.2023 о 12 год. 00 хв., що підтверджується її підписами.

Таким чином, суд вважає, що Головне управління ДПС у Тернопільській області виконало належно вимоги абз.2 п.78.4 ПК України, що спростовує посилання позивача на те, що повідомлення про проведення документальної виїзної позапланової перевірки та копія наказу про її призначення були надані позивачу вже після , початку проведення перевірки, чим позбавлено можливості реалізації права на ознайомлення : із ними до початку проведення перевірки та надання відповідних пояснень.

Щодо третьої підстави позову, а саме: проведення перевірки в період дії мораторію, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин.

Постановами Кабінету Міністрів України продовжувалась дія на всій території України адаптивного карантину до 30.06.2023.

Відповідно до п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічлльниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стан» Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України та діє по сьогоджнішній день.

Тобто, станом на момент проведення спірної у справі перевірки в Україні діяв воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII.

У зв`язку з введенням воєнного стану на території України до податкового законодавства України внесено зміни з метою врегулювання податкових правовідносин в умовах воєнного стану.

Зокрема, Законами України від 15.03.2022 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стан», від 12.05.2022 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» та від 03.11.2022 2719-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» (далі Закони № 2120-ІХ, № 2260-ІХ та № 2719-ІХ) внесено зміни до Податкового кодексу України щодо визначення особливостей з регулювання податкових правовідносин в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Так, відповідно до п.2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2120-ІХ дія пункту 52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України зупиняється на період дії воєнного, надзвичайного стану.

При цьому, Законом №2260-ІХ (набрав чинності 27.05.2022) внесено зміни, у тому числі до п.п. 69.2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, відповідно до якого, а саме, п. « б » визначено, що тимчасово, податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14 - 78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів).

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача ініційована на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, Податкового кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до переконання, що контролюючим органом призначено та проведено перевірку на підставі та у спосіб, передбачені чинним законодавством за відсутності мораторію на проведення такого виду перевірки.

Підсумовуючи встановлені та дослідженні обставини у справі, оскільки підставами для скасування спірного податкового повідомлення-рішення позивач визначив лише протиправність дій щодо проведення перевірки, які спростовані вищенаведеними доводами, а позов не містить додаткових обґрунтувань для скасування податкового повідомлення - рішення, що дає підстави вважати, що позивач не заперечує факт встановленого перевіркою порушення, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «Дружба Нафтопродукт» що скасування наказу на проведення перевірки №330-п від 07.03.2023 та податкового повідомлення-рішення №5 від 12.04.2023.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні позову то відповідно відсутні підстави для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства "Дружба-Нафтопродукт" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказу від 07.03.2023 №330-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та податкового повідомлення-рішення №5 від 12.04.2023, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне підприємство"Дружба-Нафтопродукт" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Стуса, 1,м.Тернопіль,46023, код ЄДРПОУ/РНОКПП 34042478);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46003, код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

Головуючий суддя Осташ А.В.