Справа № 285/2738/23
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2738/23

провадження у справі № 2-а/0285/60/23

09 листопада 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….....Літвин О. О.,

секретаря…………………….....Клечковської М. М.,

з участю:

представника відповідача..........Яремчук Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора Департаменту патрульної поліції Сосонної Наталії Володимирівни

про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову серії 2АВ №01317342 від 28.09.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектором на нього було накладено штраф за перевищення швидкості руху на 35 км/год в м Житомирі. Вважає постанову незаконною, оскільки вона йому не надсилалась; відповідачем не встановлено, чи здійснювався ним рух саме в межах населеного пункту; на фотознімку відсутні дорожні знаки, які б інформували про початок або кінець населеного пункту, обмеження максимальної швидкості та автоматичну відеофіксацію порушень Правил дорожнього руху; фіксація швидкості руху здійснена без співставлення з дорожніми знаками, іншими об`єктами, які б вказували на те, що його транспортний засіб рухався в населеному пункті.

Позивач до суду не прибув, жодних заяв чи клопотань від нього не надійшло.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, зазначила, що позивач пропустив строк звернення до суду на оскарження постанови.

Також від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Наполягає на правомірності оскаржуваної постанови, зазначаючи, що вона містить необхідну інформацію, подію і склад адміністративного правопорушення, які є обов`язковими умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності, належним чином встановлені та відображені. Факт перевищення позивачем швидкості доведено належними, допустимими та достовірними доказами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Предметом спору в даній справі є правомірність рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за приписами якої встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

За ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 28.09.2023 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач не погодився з таким рішенням відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Підставою прийняття оскаржуваної постанови слугувало те, що 28.09.2022 об 11:54 год в м Житомир по вулиці Перемоги, 86 зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , особа, яка ним керувала ОСОБА_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 35 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 б Правил дорожнього руху України.

Пункт 12.9 б ПДР встановлює, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 (зокрема, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год) на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 (обмеження максимальної швидкості, забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку), 3.31 (зона обмеження максимальної швидкості, забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знаку).

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки сервісу перевірки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому слід зазначити, що відповідно до положень закону про адміністративні правопорушення розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, матеріали справи місять постанову з фотознімком, зробленого приладом вимірювальної техніки «КАСКАД» 243-1220. Останнім є комплексна автоматизована система контролю автомобільних доріг.

Як видно із документів, що містяться у матеріалах справи, «КАСКАД» 243-1220, на який було зафіксоване порушення, отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, на нього Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок, що діє до 02.04.2023, та він має сертифікат відповідності.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Правомірність використання технічного приладу вимірювання швидкості «КАСКАД» 243-1220 стверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №UA.TR.001 22 101-21 з терміном дії до 23.11.2022.

Умовою дотримання правил швидкості руху у населеному пункті є обізнаність водія про те, що він здійсню є рух за допомогою транспортного засобу саме у населеному пункті.

Згідно інформації щодо розташування пристроїв вимірювання швидкості, розміщеної на офіційному сайті МВС: https://bdr.mvs.gov.ua/pkd/, https://mvs.gov.ua/uk/ministry/projekti-mvs/ avtofotovideofiksaciya-porusen-pdr/adresi-kamer-fotovideofiksaciyi-ta-dozvolena-svidkist-ruxu-1), прилад «КАСКАД» 243-1220 розміщений в місті Житомир по вулиці Перемоги, 86.

Оскаржувана постанова та додаткові фото, надані відповідачем, а також географічні координати місця вчинення правопорушення, містять інформацію про те, що автомобіль позивача рухався саме в населеному пункті, зі швидкістю 85 км/год. Відтак, посилання Ящука на те, що оскаржувана постанова не містить інформації стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожніх знаків, які б інформували про початок або кінець населеного пункту, обмеження максимальної швидкості не заслуговують на увагу і не спростовують факту вчинення ним інкримінованого йому правопорушення. Його доводи про відсутність належних доказів перевищення швидкості руху в населеному пункті через відсутність розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.70 («фото-відеофіксування порушень ПДР») є помилковими, позаяк він лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів і відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. В той же час, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото-, відеофіксації порушень дорожнього руху. Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

Принагідно зазначити, що згідно повідомлення комунального підприємства «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради від 13.09.2023 дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень ПДР» розташований навесні 2021 року по вулиці Перемоги за 100 м від камер фотофіксації.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, і порушень цих принципів встановлено не було. Так, вона містить відомості про найменування органу та посадової особи, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Посилання на ідентифікатор доступу для ознайомлення з зображеннями транспортного засобу в момент правопорушення на час розгляду справи є активним, фото зображеного автомобіля дають можливість ідентифікувати цей транспортний засіб з прив`язкою до місця та часу події.

Наведені у спірному рішенні суб`єкта владних повноважень відомості є цілком достатніми та вказують про обґрунтованість акта індивідуальної дії.

Встановлено, що відповідачем були використані і вичерпані усі необхідні засоби доказування для фіксування події правопорушення.

З урахуванням наведеного, зафіксована технічним засобом інформація про перевищення автомобілем позивача допустимої швидкості, у розумінні статті 251 КУпАП, є належним доказом підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст.71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Проте позивачем не спростовано факту вчинення ним адміністративного правопорушення 28.09.2022. На думку суду, його позиція щодо невизнання вини, обумовлена розумінням безповоротності накладення адміністративного стягнення.

Переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів обставини, викладені в постанові, наведено не було, а тому порушень вимог закону поліцейським під час її складання не вбачається.

В підсилення своєї правової позиці, суд звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відтак, суд вважає, що дії поліцейського відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не сплачував та враховуючи ту обставину, що оскаржувана постанова винесена правомірно, з нього слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Сосонної Наталії Володимирівни про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту судового рішення 14.11.2023.

Головуюча суддя О.О.Літвин