Справа № 500/884/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/884/23 пров. № А/857/16065/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі №500/884/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім-Гал» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії (головуючий суддя першої інстанції Підлісна І.М., час ухвалення за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м. Тернопіль, дата складання повного тексту 01.08.2023),-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сім-Гал» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом не розкрито змісту нібито ризикованості здійснення господарської операції зазначеної в податковій накладній, не конкретизовано, які саме документи необхідно було подати на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, а також відмовлено у реєстрації податкової накладної без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи враховано не було, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №7659600/43426878 від 17.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №67 від 27.09.2022; № 7667495/43426878 від 18.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №68 від 27.09.2022; № 7667496/43426878 від 18.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №70 від 30.09.2022; №7700745/43426878 від 24.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №65 від 19.09.2022; №7848464/43426878 від 13.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №80 від 24.10.2022; №8021770/43426878 від 04.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №81 від 26.10.2022; №8167843/43426878 від 27.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №100 від 19.12.2022; № 8167844/43426878 від 27.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №101 від 19.12.2022; № 8167845/43426878 від 27.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №102 від 21.12.2022; № 8167842/43426878 від 27.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 21.12.2022; №8180442/43426878 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 26.12.2022; № 8180443/43426878 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №106 від 26.12.2022; № 8213779/43426878 від 06.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 27.12.2022. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №65 від 19.09.2022; №67 від 27.09.2022; №68 від 27.09.2022; №70 від 30.09.2022; №80 від 24.10.2022; №81 від 26.10.2022; №100 від 19.12.2022; № 101 від 19.12.2022; № 102 від 21.12.2022; № 103 від 21.12.2022; №105 від 26.12.2022; №106 від 26.12.2022; № 107 від 27.12.2022 , подану товариством з обмеженою відповідальністю «Сім-Гал». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сім-Гал» судовий збір в сумі 18788 гривень 00 (нуль) копійок. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сім-Гал" судовий збір в сумі 18788 гривень 00 (нуль) копійок.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази та встановлено обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація податкових накладних: № 65 від 19.09.2022; № 67 від 27.09.2022; № 68 від 27.09.2022; № 70 від 30.09.2022; № 80 від 24.10.2022; № 81 від 26.10.2022; № 100 від 19.12.2022; № 101 від 19.12.2022; № 102 від 21.12.2022; № 103 від 21.12.2022; № 105 від 26.12.2022; № 106 від 26.12.2022; № 107 від 27.12.2022, була зупинена.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних у цій справі, підставою для такого зупинення став п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Апелянт зазначає, що ТОВ «СІМ ГАЛ» укладаючи договори із: ТОВ «СІС ГРУП», ТОВ «ТОП ПРОЕКТ БУД», ТОВ «Гірничо-промисловий завод», ТОВ «РІВНЕ ТЕПЛО ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «Енергомпромбуд», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД», продавав їм товар, а саме: «скоби 15-09 5*1,75 L СА 25.800», «скоба 18-09 5*2,00 L СА 22.200», «петля GS 20 NT КА=28/000».

Однак, позивач продавав товар, який застосовуються у виробництві ковбасних виробів та застосовуються лише для продуктів харчування, на підприємства, діяльність яких не пов`язана із виробництвом ковбасних виробів, а лише з будівництвом житлових і нежитлових будівель, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; електромонтажні роботи, та інші.

Враховуючи вищевикладене, комісією вирішено сформувати в АС «Податковий блок» рішення про відповідність Критеріям ризиковості платника податку ТОВ «СІМ-ГАЛ» за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відтак реєстрація оскаржуваних податкових накладних була підставно зупинена, оскільки ТОВ «СІМ ГАЛ» на час подачі оскаржуваних податкових накладних відповідав критеріям ризиковості платника податку.

Щодо рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, апелянт зазначає, що правова визначеність переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН передбачена чинним законодавством, а саме пунктом 5 Порядку №520, який в свою чергу кореспондує із статтею 19 Конституції України, п.201.16 ст. 201 ПК України, п.26 Порядку №1165.

Твердження позивача про необхідність чіткого визначення податковим органом конкретно переліку необхідних документів (за вичерпним переліком) для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної є помилковим, оскільки контролюючому органу не надано повноважень чинним законодавством щодо визначення таких документів (за вичерпним переліком).

Так, згідно п.85.1 ст.85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Відповідне інформування контролюючим органом платника про конкретний (вичерпний) перелік документів передбачений п. 85.4 ст.85 ПК України, однак така норма поширюється на дії уповноважених осіб контролюючого органу, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Виходячи із змісту даного переліку, він застосовується із врахуванням специфіки певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, гак і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Апелянт вважає, що позивач не надав усі первинні бухгалтерські документи, складання яких передбачено умовами договорів на підтвердження фактичного виконання сторонами їх умов, а надані позивачем докази не підтверджують реальність господарської операції. Окрім цього, в наданих позивачем документах, є багато неточностей які є суттєвими у сукупності, та тягнуть за собою недійсність таких документів, а тому не можуть свідчити про реальність господарської операції, які ними підтверджуються. Натомість оцінка здійсненим господарським операціям повинна даватись на підставі комплексного всебічного аналізу матеріалів справи та фактичних обставин.

З урахуванням наведеного, вважає, що позивач не підтвердив, що господарські операції з контрагентами були обумовлені діловою метою, та мали реальний характер.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну, вважає, що судом першої інстанції не враховано, що зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної у порядку, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату судового засідання шляхом надіслання повістки до електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 27.09.2022 року ТОВ «СІМ-ГАЛ» здійснило реалізацію товару згідно Договору № 26-2022 від 23 вересня 2022 року ТОВ «ТОП ПРОЕКТ БУД» (код ЄДРОПОУ 43014996), на суму 338 962,00 грн. та сформувало податкову накладну № 67 від 27.09.2022

13.10.2022 представником позивача отримано квитанцію податкового органу, у якій зазначено, що податкові накладні прийняті податковим органом, проте, її реєстрація зупинена «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.09.2022 №67 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонувалося надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 10.11.2022 року позивачем направлено на адресу Відповідача 2 свої пояснення та докази, які підтверджували реальність господарської операції.

Рішенням голови комісії з зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Тернопільській області від 17.11.2022 №7659600/43426878 у реєстрації податкових накладних відмовлено. Вказано, що позивачем не надано повний пакет підтверджуючих документів по придбаних ТМЦ та отриманих послугах.

28.09.2022 року ТОВ «СІМ-ГАЛ» здійснило реалізацію товару згідно Договору № 26-2022 від 23 вересня 2022 р. ТОВ «ТОП ПРОЕКТ БУД» (код ЄДРОПОУ 43014996), на суму 264 225,00грн. та сформувало податкову накладну №68 від 27.09.2022.

13.10.2022 отримано квитанцію податкового органу у якій зазначено, що податкова накладна прийнята податковим органом, проте, її реєстрація зупинена «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.09.2022 №68 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 10.11.2022 року позивачем направлено на адресу Відповідача 2 свої пояснення та докази, які підтверджували реальність господарської операції.

Рішенням голови комісії з зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Тернопільській області від 18.11.2022 № 7667495/43426878 у реєстрації податкової накладної відмовлено. Вказано, що позивачем не надано повний пакет підтверджуючих документів по придбаних ТМЦ та отриманих послугах.

30.09.2022 року ТОВ «СІМ-ГАЛ» здійснило реалізацію товару згідно Договору №26-2022 від 23 вересня 2022 р. ТОВ «ТОП ПРОЕКТ БУД» (код ЄДРОПОУ 43014996), на суму 360 066,00 грн., про що було виписано рахунок на оплату №73 від 29.09.2022 , та сформувало податкову накладну №70 від 30.09.2022.

13.10.2022 позивачем отримано квитанцію податкового органу, у якій зазначено, що податкова накладна прийнята податковим органом, проте, її реєстрація зупинена «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.09.2022 №70 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 11.11.2022 року направлено на адресу Відповідача 2 свої пояснення та докази, які підтверджували реальність господарської операції.

Рішенням голови комісії з зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Тернопільській області від 18.11.2022 № 7667496/43426878 у реєстрації податкової накладної відмовлено. Вказано, що позивачем не надано повний пакет підтверджуючих документів по придбаних ТМЦ та отриманих послугах.

19.09.2022 року ТОВ «СІМ-ГАЛ» здійснило реалізацію товару згідно Договору № 07-2022 від 01 лютого 2022 р. ТОВ «СІС ГРУП» (код ЄДРОПОУ 39768446), на суму 57 810,00грн., та сформувало податкову накладну № 65 від 19.09.2022.

13.10.2022 отримано квитанцію податкового органу, у якій зазначено, що податкова накладна прийнята податковим органом, проте, її реєстрація зупинена «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 19.09.2022 №65 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 18.11.2022 року позивачем направлено на адресу Відповідача 2 свої пояснення та докази, які підтверджували реальність господарської операції.

Рішенням голови комісії з зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Тернопільській області від 24.11.2022 № 7700745/43426878 у реєстрації податкової накладної відмовлено. Вказано, що позивачем не надано первинних документів щодо здійсненої операції без зазначення яких саме.

27.12.2022 року ТОВ «СІМ-ГАЛ» здійснило реалізацію товару згідно Договору № 07-2022 від 01 лютого 2022 року ТОВ «СІС ГРУП» (код ЄДРОПОУ 39768446), на суму 69 700,00 грн. та сформувало податкову накладну №107 від 27.12.2022.

13.01.2023 отримано квитанцію податкового органу, у якій зазначено, що податкова накладна прийнята податковим органом, проте, її реєстрація зупинена «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.12.2022 №107 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 31.01.2023 року позивачем направлено на адресу Відповідача 2 свої пояснення та докази, які підтверджували реальність господарської операції.

Рішенням голови комісії з зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Тернопільській області від 06.02.2023 № 8213779/43426878 у реєстрації податкової накладної відмовлено. Вказано, що позивачем документально та у поясненнях не розкрито зміст (економічну доцільність) господарської операції за якою виписано ПН те надано неповний пакет документів на придбання ТМЦ /послуг, що використовуються в господарській діяльності.

19.12.2022 року ТОВ «СІМ-ГАЛ» здійснило реалізацію товару згідно Договору № 35-2022 від 19 грудня 2022 р. ТОВ «РІВНЕ ТЕПЛО ТРАНС СЕРВІС» (код ЄДРОПОУ 39903775), на суму 119 240,64 грн., та сформувало податкову накладну № 100 від 19.12.2022.

12.01.2023 нами отримано квитанцію податкового органу, у якій зазначено, що податкова накладна прийнята податковим органом, проте, її реєстрація зупинена «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 19.12.2022 №100 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 24.01.2023 року направлено на адресу Відповідача 2 свої пояснення та докази, які підтверджували реальність господарської операції.

Рішенням голови комісії з зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Тернопільській області від 27.01.2023 № 8167843/43426878 у реєстрації податкової накладної відмовлено. Вказано, що позивачем документально та у поясненнях не розкрито зміст (економічну доцільність) господарської операції за якою виписано ПН те надано неповний пакет документів на придбання ТМЦ /послуг, що використовуються в господарській діяльності.

19.12.2022 року ТОВ «СІМ-ГАЛ» здійснило реалізацію товару згідно Договору № 35-2022 від 19 грудня 2022 р. ТОВ «РІВНЕ ТЕПЛО ТРАНС СЕРВІС» (код ЄДРОПОУ 39903775), на суму 129 177,36 грн., та сформувало податкову накладну № 101 від 19.12.2022.

12.01.2023 отримано квитанцію податкового органу, у якій зазначено, що податкова накладна прийнята податковим органом, проте, її реєстрація зупинена «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 19.12.2022 №101 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 24.01.2023 року направлено на адресу Відповідача 2 свої пояснення та докази, які підтверджували реальність господарської операції.

Рішенням голови комісії з зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Тернопільській області від 27.01.2023 № 8167844/43426878 у реєстрації податкової накладної відмовлено. Вказано, що позивачем документально та у поясненнях не розкрито зміст (економічну доцільність) господарської операції за якою виписано ПН те надано неповний пакет документів на придбання ТМЦ /послуг, що використовуються в господарській діяльності.

21.12.2022 року ТОВ «СІМ-ГАЛ» здійснило реалізацію товару згідно Договору № 35-2022 від 19 грудня 2022 року ТОВ «РІВНЕ ТЕПЛО ТРАНС СЕРВІС» (код ЄДРОПОУ 39903775), на суму 134 265,60 грн., та сформувало податкову накладну № 102 від 21.12.2022.

12.01.2023 отримано квитанцію податкового органу, у якій зазначено, що податкова накладна прийнята податковим органом, проте, її реєстрація зупинена «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 21.12.2022 №102 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 25.01.2023 року позивачем направлено на адресу Відповідача 2 свої пояснення та докази, які підтверджували реальність господарської операції.

Рішенням голови комісії з зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Тернопільській області від 27.01.2023 № 8167845/43426878 у реєстрації податкової накладної відмовлено. Вказано, що позивачем документально та у поясненнях не розкрито зміст (економічну доцільність) господарської операції за якою виписано ПН те надано неповний пакет документів на придбання ТМЦ /послуг, що використовуються в господарській діяльності.

21.12.2022 року ТОВ «СІМ-ГАЛ» здійснило реалізацію товару згідно Договору № 35-2022 від 19 грудня 2022 р. ТОВ «РІВНЕ ТЕПЛО ТРАНС СЕРВІС» (код ЄДРОПОУ 39903775), на суму 119 347,20 грн., та сформувало податкову накладну № 103 від 21.12.2022.

12.01.2023 нами отримано квитанцію податкового органу у якій зазначено, що податкова накладна прийнята податковим органом, проте, її реєстрація зупинена «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 21.12.2022 №103 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 25.01.2023 року позивачем направлено на адресу Відповідача 2 свої пояснення та докази, які підтверджували реальність господарської операції.

Рішенням голови комісії з зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Тернопільській області від 27.01.2023 № 8167842/43426878 у реєстрації податкової накладної відмовлено. Вказано, що позивачем документально та у поясненнях не розкрито зміст (економічну доцільність) господарської операції за якою виписано ПН те надано неповний пакет документів на придбання ТМЦ /послуг, що використовуються в господарській діяльності.

24.10.2022 року ТОВ «СІМ-ГАЛ» здійснило реалізацію товару згідно Договору № 30-2022 від 17 жовтня 2022 р. ТОВ «ГІРНИЧО-ПРОМИСЛОВИЙ ЗАВОД» (код ЄДРОПОУ 44174670), на суму 304 761,60 грн., та сформувало податкову накладну № 80 від 24.10.2022.

14.11.2022 отримано квитанцію податкового органу у якій зазначено, що податкова накладна прийнята податковим органом, проте, її реєстрація зупинена «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.10.2022 №80 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 09.12.2022 року позивачем направлено на адресу Відповідача 2 свої пояснення та докази, які підтверджували реальність господарської операції.

Рішенням голови комісії з зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Тернопільській області від 13.12.2022 № 7848464/43426878 у реєстрації податкової накладної відмовлено. Вказано, що позивачем у поясненні не розкрито зміст (економічну доцільність) господарської операції за якою виписано ПН.

26.10.2022 року ТОВ «СІМ-ГАЛ» здійснило реалізацію товару згідно Договору № 31-2022 від 20 жовтня 2022 р. ТОВ «Енергопромбуд» (код ЄДРОПОУ 38900726), на суму 581 815,00 грн., та сформувало податкову накладну № 81 від 26.10.2022.

14.11.2022 позивачем отримано квитанцію податкового органу у якій зазначено, що наша податкова накладна прийнята податковим органом, проте, її реєстрація зупинена «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 26.10.2022 №81 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 29.12.2022 року направлено на адресу Відповідача 2 свої пояснення та докази, які підтверджували реальність господарської операції.

Рішенням голови комісії з зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Тернопільській області від 04.01.2023 № 8021770/43426878 у реєстрації податкової накладної відмовлено. Вказано, що позивачем у поясненні не розкрито зміст (економічну доцільність) господарської операції за якою виписано ПН.

26.12.2022 року ТОВ «СІМ-ГАЛ» здійснило реалізацію товару згідно Договору № 36-2022 від 20 грудня 2022 р. ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (код ЄДРОПОУ 41654425), на суму 197 650,00 грн., та сформувало податкову накладну № 105 від 26.12.2022.

12.01.2023 отримано квитанцію податкового органу у якій зазначено, що податкова накладна прийнята податковим органом, проте, її реєстрація зупинена «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 26.12.2022 №105 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 26.01.2023 року направлено на адресу Відповідача 2 свої пояснення та докази, які підтверджували реальність господарської операції.

Рішенням голови комісії з зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Тернопільській області від 31.01.2023 № 8180442/43426878 у реєстрації податкової накладної відмовлено. Вказано, що документально та у поясненнях не розкрито зміст (економічну доцільність) господарської операції за якою виписано ПН те надано неповний пакет документів на придбання ТМЦ /послуг, що використовуються в господарській діяльності.

26.12.2022 року ТОВ «СІМ-ГАЛ» здійснило реалізацію товару згідно Договору № 36-2022 від 20 грудня 2022 р. ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (код ЄДРОПОУ 41654425), на суму 201 500,00 грн., та сформувало податкову накладну № 106 від 26.12.2022.

12.01.2023 отримано квитанцію податкового органу у якій зазначено, що податкова накладна прийнята податковим органом, проте, її реєстрація зупинена «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 26.12.2022 №106 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 27.01.2023 року позивачем направлено на адресу Відповідача 2 свої пояснення та докази, які підтверджували реальність господарської операції.

Рішенням голови комісії з зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Тернопільській області від 31.01.2023 № 8180443/43426878 у реєстрації податкової накладної відмовлено. Вказано, що позивачем документально та у поясненнях не розкрито зміст (економічну доцільність) господарської операції за якою виписано ПН те надано неповний пакет документів на придбання ТМЦ /послуг, що використовуються в господарській діяльності.

Не погодившись із рішенням контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних №65 від 19.09.2022; №67 від 27.09.2022; №68 від 27.09.2022; №70 від 30.09.2022; №80 від 24.10.2022; №81 від 26.10.2022; №100 від 19.12.2022; № 101 від 19.12.2022; № 102 від 21.12.2022; № 103 від 21.12.2022; №105 від 26.12.2022; №106 від 26.12.2022; № 107 від 27.12.2022 в ЄРПН, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що у відповідача були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За правилами п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (далі іменується - ПК України), операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Як передбачено пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно із пунктом 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання вказаної норми, 11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», зокрема Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Частиною другою пункту 5 Постанови №1165 передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Критерії ризиковості здійснення операції наведені у додатку 3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування (пункт 6 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства ( пункту 11 Порядку №520).

Зупинення реєстрації наших податкових накладних здійснено на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснюваної господарської операції, затверджених постановою КМУ №1165, а саме: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року, яке набрало законної сили 24.01.2023 року у справі № 500/3111/22 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №27526 від 30.06.2022 про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Сім-Гал» критеріям ризиковості платника податку.

У рішеннях регіональної комісії підставою для відмови реєстрації податкової накладної в ЄДРПН стало ненадання платником податків копій первинних документів щодо придбання ТМЦ чи не розкрито змісту (економічної доцільності) господарської операції тощо.

Натомість позивачем надано до контролюючого органу первинні документи (договори, товаро-транспортні накладні, видаткові товарні накладні, платіжні інструкції на перерахування коштів, сертифікати тощо), які підтверджували дійсність та економічну доцільність господарських операцій, за якими виписувались податкові накладні.

Суд першої інстанції вірно вказав, що в оскаржуваних рішеннях податкового органу відсутня конкретна інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, а вказані лише формальні причини.

Суд першої інстанції вірно вказав, що сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Відповідачем не зазначено конкретного переліку документів, які необхідно надати для реєстрації податкової накладної, хоча форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі передбачає можливість проставляння податковим органом відмітки у відповідній графі, яка визначає підстави відмови, зокрема, щодо неподання відповідних документів.

Суд першої інстанції вірно вказав, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Проте, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункту 1 Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 18.06.2019 за результатом розгляду справи №0740/804/18, та в постанові від 23.10.2018 за результатом розгляду справи №822/1817/18.

Також апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Також апеляційний суд вказує і на те, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Позивачем було надано податковому органу документи, які стосувалися господарської операції, і в повній мірі виконано покладений на платника податку обов`язок.

Відповідач-1 жодним чином не тільки не спростував, але і не висловив навіть обґрунтованого сумніву у тому, що наведених вище документів було недостатньо для розгляду питання правомірності складення Позивачем податкових накладних та подання їх на реєстрацію до ЄРПН, або того, що вони складені неналежним чином або з якимись недоліками.

Таким чином, відповідачами як не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем вищевказаної господарської операції, свідчили б про невідповідність цієї операції дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, так і не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача щодо протиправності рішення, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення, у зв`язку з чим, оскаржувані вище рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №65 від 19.09.2022; №67 від 27.09.2022; №68 від 27.09.2022; №70 від 30.09.2022; №80 від 24.10.2022; №81 від 26.10.2022; №100 від 19.12.2022; № 101 від 19.12.2022; № 102 від 21.12.2022; № 103 від 21.12.2022; №105 від 26.12.2022; №106 від 26.12.2022; № 107 від 27.12.2022.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні.

Щодо доводів апелянта про втручання в дискреційні повноваження відповідача шляхом з`явлення вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, то апеляційний суд зазначає наступне.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2010 р. № 1246 передбачено що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі на надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Отже, вказаним вище Порядком передбачено таку можливість як зобов`язання ДПС зареєструвати ПН в ЄРПН в судовому порядку, а тому доводи відповідача з цього приводу є невірними.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов вірного про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятих відповідачем рішень згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що такі вказаним вище критеріям не відповідають, тому рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №7659600/43426878 від 17.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №67 від 27.09.2022; № 7667495/43426878 від 18.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №68 від 27.09.2022; № 7667496/43426878 від 18.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №70 від 30.09.2022; №7700745/43426878 від 24.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №65 від 19.09.2022; №7848464/43426878 від 13.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №80 від 24.10.2022; №8021770/43426878 від 04.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №81 від 26.10.2022; № 8167843/43426878 від 27.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №100 від 19.12.2022; № 8167844/43426878 від 27.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №101 від 19.12.2022; № 8167845/43426878 від 27.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №102 від 21.12.2022; № 8167842/43426878 від 27.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 21.12.2022; №8180442/43426878 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 26.12.2022; № 8180443/43426878 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №106 від 26.12.2022; № 8213779/43426878 від 06.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 27.12.2022 є протиправними та підлягають скасуванню, а ДПС України слід зобов`язати зареєструвати податкові накладні №65 від 19.09.2022; №67 від 27.09.2022; №68 від 27.09.2022; №70 від 30.09.2022; №80 від 24.10.2022; №81 від 26.10.2022; №100 від 19.12.2022; № 101 від 19.12.2022; № 102 від 21.12.2022; № 103 від 21.12.2022; №105 від 26.12.2022; №106 від 26.12.2022; №107 від 27.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі №500/884/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 09.11.2023