Справа № 480/971/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа №480/971/23

адміністративне провадження № К/990/35306/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Мартинюк Н.М., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №480/971/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, пов`язану з ненаданням частини щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11 лютого 2021 року по 10 лютого 2022 року тривалістю 1 календарний день з 31 січня 2023 року з виплатою грошової допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати начальнику Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати частину щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11 лютого 2021 року по 10 лютого 2022 року тривалістю 1 календарний день з 31 січня 2023 року з виплатою грошової допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати начальнику Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 ;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 заробітну плату за період відпустки з 11 лютого 2021 року по 10 лютого 2022 року, а саме заробітну плату за 1 календарний день і грошову допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 14 270,45 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо вирішення питання про надання ОСОБА_1 невикористаної частини щорічної основної відпустки за період з 11 лютого 2021 року по 10 лютого 2022 року тривалістю 1 календарний день з 31 січня 2023 року з виплатою грошової допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати та про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати викладених в заявах від 20 січня 2023 року та від 23 січня 2023 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області вирішити питання щодо надання ОСОБА_1 невикористаної частини щорічної основної відпустки за період з 11 лютого 2021 року по 10 лютого 2022 року тривалістю 1 календарний день з 31 січня 2023 року з виплатою грошової допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати та про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати викладених в заявах від 20 січня 2023 року та від 23 січня 2023 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні клопотань про негайне виконання судового рішення відмовлено та про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка зареєстрована Судом 23 жовтня 2023 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Сумським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник зі змісту поданої касаційної скарги послався на підпункти «б» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, відповідач обґрунтовує необхідність прийняття цієї касаційної скарги тим, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді інших справ (підпункт «б» пункт 2 частина п`ята статті 328 КАС України), проте відсутність можливості спростувати обставини при розгляді якої саме іншої справи ним не зазначено.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України відповідач зазначає, що наявна загальна кількість судових справ, у яких позовні вимоги ОСОБА_1 звернено до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, тому, на думку відповідача, наявний аспект значимості цієї справи для інтересів заявника.

Колегія суддів наголошує, що оцінка судом «значимості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі. Проте в касаційній скарзі скаржник обґрунтувань щодо значимості цієї справи не наводить.

Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом формально зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №480/971/23.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк А.В. Жук