Справа № 463/6946/22
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

09 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 463/6946/22 пров. № А/857/3800/23

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року та ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року (рішення ухвалене у м. Львові судом у складі головуючого судді Лунь З.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Винниківської міської ради, Винниківської міської ради, Львівської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №463/6946/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Винники від 23.11.2020 року за №190К «Про звільнення ОСОБА_1 ». Визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради щодо непоновлення ОСОБА_1 на роботі, на виконання рішення ЄСПЛ від 17 липня 2014 року. Визнано протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо невиконання рішення ЄСПЛ від 17 липня 2014 року. Зобов`язано Винниківську міську раду та виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з проведенням індексації цих сум, за період з 03 грудня 2010 року по 24 вересня 2019 року. Стягнуто з Винниківської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25000 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

На підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідачу є незрозуміло порядок та процедуру виконання зазначеної постанови апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року та ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз`яснення не потребує, а наведені відповідачем обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

Разом з тим, відповідач просить суд апеляційної інстанції роз`яснити судове рішення суду першої інстанції, що порушує приписи ч.1 ст. 254 КАС України, оскільки Восьмий апеляційний адміністративний суд не наділений повноваженнями з питань роз`яснення рішень Львівського окружного адміністративного суду.

З огляду на зазначене вище колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року та ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року у справі №463/6946/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття.

На ухвалу протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська