Справа № 420/30097/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
06 листопада 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
До Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення до подачі позовної заяви, в якій останній просить:
В обґрунтування заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 , посилаючись на ч.1 ст.80 КАС України зазначає, що 12.10.2023 відповідачем протиправно складено адміністративні матеріали відносно заявника та грубо порушено повноваження поліцейського під час несення служби, примусово відібрано мобільний телефон заявника, чим порушені права останнього. Для повного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження доводів заявника необхідно витребувати відеозаписи з приміщення зали для прийому громадян біля чергової частини Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, за період часу з 18:30 год. до 21:00 год. 12.10.2023. ОСОБА_1 , зазначає, що відеозаписи з камер відеоспостерження, розташованих в приміщенні відділу поліції є інформацією з обмеженим доступом, а отже може бути надана на підставі ухвали суду і ці докази, які просить витребувати ОСОБА_1 , можуть підтвердити доводи позивача, що будуть викладені в адміністративному позові. Без витребування та дослідження цих документів неможливо буде встановити істину у цій справі та правильно вирішити спір.
Суддя дослідив заяву та робить наступні висновки.
Відповідно до ч.1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 2 ст. 114 КАС України).
За змістом ч. 1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів, серед іншого, має бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів згодом може стати неможливим або ускладненим.
Аналізуючи наведені положення КАС України суд зауважує, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті/знищенню у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Під час перевірки заяви про забезпечення доказів суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, покладається саме на заявника.
Із тексту заяви встановлено, що вказаного обов`язку заявник не виконав та не навів жодного аргументу, які б могли бути оцінені у контексті ч.1 ст.114 КАС України як підстави для забезпечення доказів, що свідчить про невідповідність заяви вимогам встановленим ч.1 ст.116 КАС України. У заяві «про забезпечення доказів» ОСОБА_1 , фактично ототожнив механізм забезпечення доказів та їх витребування за загальною процедурою передбаченою процесуальним законом.
Однак заявнику слід розмежовувати процесуальні інститути «забезпечення доказів» та «витребування доказів» у загальному порядку.
За правилами ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд звертає увагу заявника, що ототожнення ним понять «витребування доказів» та «забезпечення доказів» в даному випадку є помилковим, оскільки вирішальною підставою для забезпечення доказів є існування обставин, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи надання необхідних доказів стане згодом неможливим або ускладненим. Проте наведені заявником у заяві про забезпечення доказів доводи не містять жодних підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений/знищений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Виходячи зі змісту поданої заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.
Заявлені позивачем вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки заяву про забезпечення доказів подано без врахування підстав, передбачених ст.114 КАС України, вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст.167, 248, 294 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо