Справа № 734/3397/23
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/25/23 Справа № 734/3397/23
РІШЕННЯ

іменем України

07 листопада 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Чумак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Редька Костянтина Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7428462 від 30.07.2023 року за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції та інспектора УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Редька Костянтина Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7428462 від 30.07.2023 року за ч. 4 ст. 122 КУпАП, мотивуючи позов зокрема наступним.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕАС № 7428462 від 30.07.2023 року, 30.07.2023 року 18:34:29 с. Сираї М01 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті с. Сираї, познач. д/з 5.49 та рухався зі швидкістю 103 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше чим на 50 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом TruСam LTI 20/20 ТС008431.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також надав відзив з додатками на позовну заяву, в якому виклав свою позицію та просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕАС № 7428462 від 30.07.2023 року, 30.07.2023 року 18:34:29 с. Сираї М01 водій ОСОБА_1 керував ТЗ в населеному пункті с. Сираї, познач. д/з 5.49 та рухався зі швидкістю 103 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше чим на 50 км/год. Шв руху вимір.валася приладом TruСam LTI 20/20 ТС008431 чим порушив п.12.4 ПДР - перевищення водіями т/з встановлених обмежень руху транспортних засобів більш як на 50 км/год. Стаття, частина статті КУпАП: ст. 122 ч. 4. Прийняте рішення по справі, адміністративне стягнення, сума штрафу 1700 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч. 3 ст. 73 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 4, 5 ст. 258 КУпАП - у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно відеозапису та фотознімку, доданих представником відповідача Департаменту патрульної поліції як доказ, було зафіксовано швидкістю руху автомобіля, яким керував позивач в населеному пункті, швидкість становила 103 км/год.

Під час складання оскаржуваної постанови, як зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, видно, як працівник поліції зупинив автомобіль і за кермом якого перебуває саме позивач, а сам позивач не заперечує, що він керував автомобілем, а тільки просив працівників поліції, якщо це можливо зменшити суму штрафу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Також жодних заяв та клопотань під час складання оскаржуваної постанови не заявляв та не надав суду жодних доказів, що працівники поліції йому перешкоджали надати письмові пояснення та клопотання.

Також на відеозапису видно, що погода похмура, але на час фіксації швидкості руху автомобіля позивача та його зупинки, всі предмети ( автомобілі, прилад з допомогою якого вимірювалася швидкість руху автомобіля позивача, мобільний телефон працівника поліції, тощо) та одяг учасників відеозапису, сухі і на них не падає дощ.

Згідно п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ПДР України, дорожній знак 5.49 означає Початок населеного пункту. Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 22-01/26466 від 02 листопада 2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСam LTI 20/20 ТС008431 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач та дане свідоцтво дійсне до 02 листопада 2023 року. Діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год. до 320 км/год. максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Згідно технічних характеристик, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСam LTI 20/20 дозволяє вимірювати швидкість руху т/з на дистанціях від 15,5 до 1200 метрів.

Отже, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСam LTI 20/20 ТС008431, станом на 30.07.2023 відповідав вимогам технічної документації на вимірювач. Вказаний вимірювач швидкості може використовуватись і в ручному режимі також, і при використанні в ручному режимі, максимальна похибка становить ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд остаточно приходить до висновку, що дії відповідачів відповідали вимогам закону, позивачем до своїх пояснень та припущень не надано суду жодного доказу, що він не вчинив правопорушення, що зазначено в оскаржуваній постанові, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КУпАП необхідно залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 222, 251, 258, 280 КУпАП, ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕАС № 7428462 від 30.07.2023 року залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7428462 від 30.07. 2023 року залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Головуючий суддя С.М. Бараненко