Справа № 487/645/23
Суддя: Гаврасієнко В. О.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/645/23
Провадження № 2-а/487/37/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., представника позивача Костоусова Д.Б., представників відповідачів Бойко Н.С., Блиставцевої О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

02.02.2023 року адвокат Костоусов Дмитро Борисович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, у якій просив скасувати постанову серії БАА №135594 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП України та накладення штрафу у сумі 425 грн, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 січня 2023 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебував біля автомобілю «TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 разом зі своїм знайомим, біля перетину вулиць Електронна та Олександра Янати у місті Миколаєві. В цей час до автомобілю прибули працівники Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП, які у послідуючому з невідомих причин стали стверджувати що нібито ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем та почали безпідставно вимагати від нього пред`явлення для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль. У зв`язку з тим, що по приїзду працівників поліції до автомобілю «TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходився біля автомобілю та не мав жодного відношення до керування автомобілем, вимоги працівників поліції були безпідставні, у зв`язку з чим на законних підставах не були виконані ОСОБА_1 . Однак відносно ОСОБА_1 було винесено Постанову серії БАА №135594 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 вказував, що не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, а саме не є водієм транспортного засобу у зв`язку з чим йому не потрібно мати та пред`являти поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак у постанові серії БАА №135594 співробітниками патрульної поліції зазначено, що автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності та вказаний факт навпаки спростовується матеріалами адміністративної справи, у тому числі відеозаписом з реєстратора встановленого у службовому автомобілі працівників поліції, з якого вбачається що по приїзду працівників поліції ОСОБА_1 перебуває біля автомобілю, а не керує ним. Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 , який не керував транспортним засобом, тобто не водієм у розумінні ст.126 КУпАП, не зобов`язаний оформляти та передавати працівникам поліції поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. На підставі викладеного просив позовну заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також до суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого 22.01.2023 близько 03 години в м. Миколаєві на перехресті вул. О. Янати та вул. Електронна, водій автомобіля Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дерево). За фактом скоєння дорожньо-транспортної події було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 070711.

Під час дослідження обставин вчинення ДТП було пред`явлено вимогу водію, ОСОБА_1 пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 Правил дорожнього руху України, тому числі, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, згідно п. 2.1 (г) та п, 2.4 (а) ПДР України. На що позивач відповів категоричною відмовою, після пояснення інспектором, що данні дії містять в собі ознаки порушення передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, водій страховий поліс не надав. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 2.1 (ґ) та п. 2.4 (а) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Позивачу повідомлено, що розгляд справи, за дане порушення, буде проводитися на місці. Після чого водію було роз`яснено права особи, згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Права водію було роз`яснено в повній мірі. Після чого поліцейський виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 425 гривень, відповідно до санкцій етапі. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, копію постанови позивач отримувати відмовився, просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеофіксацію, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.01.2023 року інспектором Управління патрульної поліції Миколаївської області було винесено постанову серії БАА №135594 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 22.01.2023 о 02 годин 52 хвилин в м. Миколаєві на перехресті вул. О. Янати та вул. Електронна, водій т/з н.з. НОМЕР_1 не мав при собі та не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) та п. 2.4 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п 2.1 (г) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.4.(а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не мас при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 4, 6ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Відповідно до розпорядження Миколаївської обласної військової адміністрації від 29.11.2022 року № 439-р «Про внесення змін до розпорядження начальника Миколаївської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 № 66-р» з 01 грудня 2022 року на території Миколаївської області запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування в режимі повного затемнення з 00:00 до 05:00,

Відповідно до даного розпорядження та згідно Закону України «Про Національну поліцію» при виявлені порушників комендантської години наряди патрульної поліції зобов`язані реагувати відповідним чином для затримання даних осіб.

На автомобільному відеореєстаторі зафіксовано момент руху даного автомобіля під час комендантської години, переслідування його екіпажем патрульної поліції. Також, починаючи з 02:53:15 год, зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля Toyota Highlander, днз НОМЕР_1 , а саме, наїзд на перешкоду (дерево).

Прибувши на місце події, екіпажем патрульної поліції було виявлено водія ОСОБА_1 та пасажира вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 .

На відеозаписі з відеореєстратора 474957 зафіксовано, як законну вимогу поліцейського пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, водій повністю ігнорує. Далі на цьому ж відео поліцейський повторює свою вимогу, яка також залишається повністю проігнорована.

На відеозаписі з відеореєстратора 474552 видно як водій відмовляється надавати працівнику поліції запитувані документи для посвідчення особи.

На відеозаписі з відеореєстратора 474538 починаючи з 07:03:22 год, зафіксовано, як в процесі розгляду справи, інспектор зачитує права ОСОБА_1 згідно чинного законодавства, який я свою чергу ігнорує інспектора.

Далі, на цьому ж відеозаписі починаючи з 07:22:40 гол, видно, що ОСОБА_1 відмовляється надавати будь-які письмові пояснення.

Крім того, ОСОБА_1 жодного разу не повідомив патрульних поліцейських, що він не керував вищевказаним транспортним засобом.

Відповідно до пункту 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу;4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів У країни від 10 жовтня 2001 року КЙ 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Імперативні приписи абзацу другого частини другої статті 16 Закону України "Про дорожній рух" і пункту 21.3 статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зобов`язують осіб, що керують транспортними засобами, мати ори собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виключення з цього правила встановлені у пункті 13.1 статті 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ".

Враховуючи вищевикладене, факт вчинення правопорушення позивачем є наявним та підтверджується належними доказами.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До таких даних можуть належати: пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінку доказів поліцейським було здійснено на підставі ст. 252 КУпАП. а саме - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо доводів позивача про відсутність запису про технічний засіб, яким було зафіксовано правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 40 вказаного Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехиіку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки. що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі данні технічних приладів, що мають функції відеозапису, вважаємо, що наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Дійсно, ч, 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

За приписами пункту 5 розділу 4 Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу 13 цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Таким чином можна дійти висновку, що такі відомості зазначаються у постанові, то виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Вказане узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі 536/583/17.

Згідно ст. ст. 72, 73, 74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням викладеного, можна дійти висновку про відсутність підстав для не прийняття до уваги наданого відповідачем відеозапису, на якому зафіксовано здійснення позивачем адміністративного правопорушення.

Висновок про те, що відеоматеріали з місця події є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, неодноразово був висловлений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 29 травня 2018 року у справі №727/6565/17, від 11 липня 2019 року у справі №686/15730/16-а.

Такої самої позиції дотримуються судді П`ятого апеляційного адміністративного суду у своїх постановах по справах №514/363/20 від 28.07.2020 року, №520/7392/20 від 17.03.2020 року, №523/2256/20 від 22.06.2020 року, №521/2351/20 від 14.05.2020 року тощо.

Для того, щоб додати/долучити відеозапис в якості доказу до постанови, необхідно виконати ряд підготовчих дій (запис відеозапису на диск), що є неможливим на місці вчинення правопорушення з огляду на відсутність відповідної комп`ютерної техніки. Таким чином, сукупність вищезазначених обставин об`єктивно унеможливлює внесення таких відомостей до бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вишевикладене, наявність в бланку постанови запису про технічний засіб, яким здійснювалась відео-фіксація не є обов`язковою умовою, з огляду на об`єктивну неможливість здійснення такого запису. Отже, відсутність запису в бланку постанови про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис не може виступати самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі у випадку об`єктивної винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Судом переглянуто відеозапис від 22.01.2023р., на якому видно рух автомобіля Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_1 та після зіткнення автомобіля з деревом, біля нього з боку водійських дверей зазначеного авто, знаходився саме ОСОБА_1 , що зафіксовано на бодікамеру інспектора патрульної автомашини.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що 21.01.23 вони здійснювали патрулювання по м.Миколаєву. 22.01.23 біля 03-00 год. під час патрулювання, рухаючись по вул.Троїцькій було помічено автомобіль Тойота в салоні якого горіло світло та який їхав в зустрічному напрямку. Вони розвернулися та почали переслідувати вказаний автомобіль так як діяла комендантська година. Під час того як автомобіль Тойота рухалась їм назустріч вони побачили, що за кермом перебував ОСОБА_1 , а поруч на пасажирському сидіння знаходився їх працівник УПП Миколаївської області ОСОБА_2 .

Потім автомобіль Тойота на декілька хвилин зник з їхнього поля зору, а на вул.Електронній вони знайшли вказаний транспортний засіб, який здійснив наїзд на бордюр та зіткнувся з деревом. Біля водійських дверей пошкодженого автомобіля стояв ОСОБА_1 , а біля передньої правої фари знаходився ОСОБА_2 .

Крім того, судом оглянуті матеріали службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , висновків якого останній не оскаржував.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р.№ 14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283,284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, дані, викладені в постанові, суд критично ставиться до пояснень позивача щодо відсутності в її діях складу правопорушення та вважає, що такі пояснення дані позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки, такі не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Доводи позивача та його представника адвоката Костоусова Д.Б. щодо того, що особа не керувала транспортним засобом на час його зупинки повністю спростовуються належними та достовірними доказами, дослідженими судом, а саме відеозаписами подій, які передують складанню постанови про притягнення до відповідальності позивача за ст. 126 ч. 1 КУпАП, стягнення відповідачем накладено в межах санкції норми Закону; а також, будучи допитаним у суді поліцейські інспектори суд переконали, що дії працівників поліції були вчинені відповідно до нормативних актів, на противагу чому пояснення сторони позивача були непереконливі та нічим не підкріплені, жодними доказами, а лише усним поясненням, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Тому, враховуючи вищенаведені норми у сукупності з позиціями сторін адміністративного позову, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова БАА №135594 від 22.01.2023р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є законною, оскільки мало місце зазначене правопорушення, а підстав для її скасування немає; отже, у задоволенні адміністративного позову суд відмовляє повністю.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б, .

Повний текст рішення суду виготовлений 27.10.2023 року.

Суддя В.О. Гаврасієнко