Справа № 280/3070/22
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 листопада 2023 року Справа № 280/3070/22 провадження №ВО/280/5/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Семененко М.О., суддів Артоуз О.О., Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання: Тетерюк Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами в адміністративній справі №280/3070/22 за позовом
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди,
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Стрельнікова Н.В.) перебувала адміністративна справа №280/3070/22 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізької обласної прокуратури (далі -відповідач), в якій позивач просив суд:
- стягнути з Держави України в особі Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, надбавки за вислугу років та премії, визначених за ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 26 березня 2020 року у розмірі 1 189 326, 32 гри. (один мільйон сто вісімдесят дев`ять тисяч триста двадцять шість гривень 32 копійки);
- визнати протиправною бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 27.03.2020 по 31.10.2021 року з урахуванням розміру посадового окладу, визначеного ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», та стягнути із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 недоотриману частину заробітної плати, визначеної за ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», за період з 27.03.2020 по 31.10.2021 у сумі 668 786, 92 грн. (шістсот шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 92 копійки).
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року в адміністративній справі №280/3070/22 залишено без змін.

З урахуванням положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року в адміністративній справі №280/3070/22 набрало законної сили 12 квітня 2023 року.

16 жовтня 2023 року до суду надійшла заява про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі №280/3070/22 у зв`язку з виключними обставинами, подана представником позивача адвокатом Кацюбою М.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1144869 від 16 жовтня 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що при вирішенні адміністративної справи №280/3070/22 судами застосовано положення пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX (далі Закон № 113-IX), неконституційність яких встановлена Конституційним Судом України в рішенні від 13 вересня 2023 року №8-р(ІІ)/2023 у справі № 3-80/2022.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2023 року заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами в адміністративній справі №280/3070/22 передано на розгляд головуючого судді Семененко М.О.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року відкрито провадження у зв`язку з виключними обставинами, у відповідності до частини 2 статті 368 КАС України розгляд заяви призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09 листопада 2023 року. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Семененко М.О., суддів Артоуз О.О., Киселя Р.В.

07 листопада 2023 року до суду надійшов відзив Запорізької обласної прокуратури на заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, в якому проти задоволенні заяви заперечує та зазначає, що положення Закону № 113-IX втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення Конституційного Суду України від 13.09.2023 №3-80/2022 не має ретроспективної дії та не впливає на спірні правовідносини, оскільки такі правовідносини виникли до його прийняття, а тому вимоги ОСОБА_1 є безпідставними. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Учасники справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За приписами частини 2 статті 368 КАС України, якою визначено порядок здійснення перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведеного, розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами здійснено в порядку письмового провадження.

У відповідності до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі №280/3070/22 у зв`язку з виключними обставинами, матеріали справи, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 працював в органах прокуратури з 03.04.2003 по 01.11.2021.

Згідно довідки Запорізької обласної прокуратури від 01.02.2022 №21-37, ОСОБА_1 у період з 01.07.2015 по 22.10.2021 заробітна плата нараховувалася та виплачувалася з урахуванням розміру посадового окладу: з липня 2015 року - 1314 грн., з 01.12.2015 - 1724,00 грн.; з 15.12.2015 - 2048,00 грн.; з 06.09.2017 -5660,00 грн.; з жовтня 2018 року - 6226,00 грн (за виключенням квітня 2019 року, січня 2020 року, з березня по травень 2019 року, листопада 2020 року, та з березня по жовтень 2021 року, коли розмір посадового окладу становив 5660,00 грн). Відповідно, премія, надбавки, матеріальна допомога та індексація заробітної плати обчислювалися з урахуванням розміру посадового окладу.

Не погоджуючись із тим, що у період з 01.07.2015 по 31.10.2021 заробітна плата виплачувалась із урахуванням посадового окладу, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», а не посадового окладу, визначеного у відповідності до положень ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, Запорізький окружний адміністративний суд у рішенні від 05 вересня 2022 року, з яким погодився Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 12 квітня 2023 року, виходив з того, що положеннями пункту 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX запроваджено різні підходи до оплати праці прокурорів залежно від проходження чи непроходження атестації. Приписи абзацу 3 пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону 113-IX є чинними та неконституційними у встановленому законом порядку не визнавалися. Оскільки позивач не був прокурором, який успішно пройшов атестацію, а тому у спірних правовідносинах застосуванню підлягають приписи постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду 05 вересня 2022 року в адміністративній справі №280/3070/22 у зв`язку з виключними обставинами, суд виходить з такого.

Положеннями частини 1 статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, за виключними обставинами.

За приписами пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами відповідно до пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України необхідне одночасне існування двох обставин:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи;

2) судове рішення, яке просить переглянути заявник, повинно було підлягати виконанню, тобто таке рішення ще не виконано.

Таким чином, положення пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в постанові від 19 лютого 2021 року у справі №808/1628/18 виклав правову позицію, відповідно до якої словосполучення «ще не виконане», яке вживається у пункті 1 частини 5 статті 361 КАС України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

У постанові від 07.07.2023 у справі № 818/1793/18 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду підтримав вищезазначений підхід.

Суд зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду 05 вересня 2022 року в адміністративній справі №280/3070/22, про перегляд якого у зв`язку з виключними обставинами просить позивач, у задоволенні позову відмовлено, а тому вказане судове рішення не може вважатись невиконаним в розумінні положень пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, оскільки таке судове рішення набрало законної сили та не передбачає примусового його виконання.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічні положення містяться у статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 року №2136-VIII.

Згідно з пунктом 2 рішення Конституційного Суду України від 13.09.2023 №8-р(ІІ)/2023 у справі № 3-80/2022, на яке позивач посилається як на підставу для перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду 05 вересня 2022 року в адміністративній справі №280/3070/22 у зв`язку з виключними обставинами, друге речення абзацу третього пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113ІХ, визнане неконституційним, утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, прийняття Конституційним Судом України рішення від 13.09.2023 №8-р(ІІ)/2023 у справі № 3-80/2022 не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, адже спірні правовідносини виникли до втрати чинності відповідною нормою.

Такий підхід до застосування наслідків визнання правового акту чи його частини неконституційним при розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами також був застосований Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в постанові 19.02.2021 у справі №808/1628/18, що враховується судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи вищевказане, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року в адміністративній справі №280/3070/22 у зв`язку з виключними обставинами та залишає судове рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 361, 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 5 вересня 2022 року в адміністративній справі №280/3070/22 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року в адміністративній справі №280/3070/22 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 09 листопада 2023 року.

Головуючий суддя М.О. Семененко

Судді О.О.Артоуз

Р.В.Кисіль