Справа № 127/32530/23
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/252/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Химича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАТ № 7899601 від 08.10.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що інспектором Чорногузом А.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7899601 від 08.10.2023 року, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідно до якої 08.10.2023 року о 22.55 год. позивача було зупинено працівниками поліції та повідомлено, що ним порушено ПДР України, а саме керував автомобілем, з номерними знаками закритими стороннім предметами, а саме сіткою, чим порушив п.30.2 ПДР України.

Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки на транспортному засобі були встановлені номерні знаки державного стандарту, які є читабельними. Жодних замірів відстані, з якої є можливим визначення символів номерного знака транспортного засобу, поліцейським проведено не було. Решітка, закріплена на номерному знаку є прозорою та не перешкоджає визначити символи номерного знака з відстані 20 мерів.

За таких підстав, позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Химич Д.В. в судовому засіданні зазначив, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, оскільки працівником поліції правомірно було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, відзиву, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області ДПП НПУ.

Відповідачем 31.10.2023 року на адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву з додатками та відеозаписами.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7899601 - ОСОБА_1 , 08.10.2023 року о 22.55 год., керував транспортним засобом «GEELY EMGRAND» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Хмельницьке шосе, 103А з номерними знаками, закритими стороннім предметами, а саме сіткою, чим порушив п.30.2 ПДР України - забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті й достатньо освітлені..

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Позивач зазначав про те, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки номерні знаки були чистими і сітка, яка була прикріплена на них, дозволяла чітко прочитати символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 121-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається водій за керування транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до п. 30.2. ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно вимог статті 247 КУПАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого представником відповідача відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту наявності сітки на номерному знакові автомобіля, та повідомив, що знаки чітко видно, тому вважає, що порушення немає.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством заборонено наносити будь-яке покриття на номерний знак автомобіля, яке ускладнює його ідентифікацію, та регламентовано відповідальність за вчинення таких дій.

Встановлено, що матеріалами справи підтверджено закриття номерного знаку автомобіля позивача сіткою.

Вказані обставини підтверджено наявним в матеріалах справи фото доказами, відеозаписом, на якому зафіксовано номерний знак транспортного засобу позивача, що закритий сіткою.

Наявність сітки на номерному знакові автомобіля не заперечується сторонами.

Вказані фото та відеозаписи, у розумінні ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, та підтверджують факт закриття номерного знаку сіткою.

Посилання позивача на те, що сітка, яка встановлена на номерному знаку, дозволяє чітко визначити символи номерного знаку, у т.ч. на відстані 20 метрів, є необґрунтованими, оскільки така вимога пред`являється саме до забруднених знаків.

У розумінні ч.1 ст.121-3 КУПАП адміністративна відповідальність настає за закриття номерних знаків іншими предметами.

Тому суд вважає, що відповідачем вірно було кваліфіковано порушення позивачем саме п. 2.9 в ПДР України, та суд критично ставиться до тверджень позивача щодо того, що сітка, якою закритий державний номерний знак дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, оскільки виходячи з аналізу положень п. 2.9 (в) ПДР України вбачається, що дана вимога стосується саме забруднення номерного знака, а не експлуатації транспортного засобу з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

З долученого до відзиву відеозапису з нагрудної камери поліцейського не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень інспектором поліції відносно позивача. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

При цьому, саме такий склад правопорушення зазначено у спірній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та саме за це до нього застосовано штрафні санкції, передбачені ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Отже, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ЗУ «Про національну поліцію», ПДР України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 122, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАТ № 7899601 від 08.10.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя