Справа № 420/13707/22
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2023 р. м. ОдесаСправа № 420/13707/22

Головуючий І інстанції Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглядаючи в порядку письмового провадження у м.Одесі клопотання Ківерцівської міської ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року (м.Одеса, дата складання повного тексту судового рішення - 11.09.2023р.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету та Ківерцівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Центра надання адміністративних послуг Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету, Ківерцівської міської ради, в якому просив суд:

- визнати незаконними дії посадових осіб Ківерцівської міської ради (її голови), посадових осіб ЦНАП Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету;

- зобов`язати посадових осіб ЦНАП Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету, а також посадових осіб Ківерцівської міської ради (її голови) видати довідку (здійснити реєстрацію у разі її нездійснення) відносно реєстрації його внутрішньо переміщеною особою;

- стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 2000 грн. за березень, 2000 грн. за квітень, 2000 грн. за травень, 2000 грн. за червень, 2000 грн. за липень, 2000 грн. за серпень, 2000 грн. за вересень та на час винесення судового рішення у справі, а також суму неотриманої ним допомоги за програмою Червоного Хреста України у сумі 6600 грн. за три місяці (яку наразі він вже не може отримати, загалом 6600 + 10000 = 20600 грн.), суму на професійну правничу допомогу 30000 грн., витрати на проведення експертизи 20000 грн., витрати на медичні обстеження та лікарські засоби у сумі 2289,88 грн., суму судового збору;

- стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

18.10.2022р. ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023р. апеляційну скаргу позивача - задоволено, ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2022р. - скасовано, а справу - направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою суду 1-ї інстанції від 20.02.2023р. дану позовну заяву - прийнято до розгляду

Представник відповідача надав до суду 1-ї інстанції письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023р. позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ЦНАП Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету стосовно неналежного прийняття до розгляду звернення ОСОБА_1 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи 18.03.2022р. та надання адміністративної послуги «Видача довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи». Стягнуто з Ківерцівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2684 грн. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1984 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач 22.05.2023р. подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення суду 1-ї інстанції від 20.04.2023р. в частині стягнення судового збору та відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання посадових осіб ЦНАП Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету і посадових осіб Ківерцівської міської ради (її голови) видати довідку (здійснити реєстрацію у разі її нездійснення) відносно реєстрації ОСОБА_1 внутрішньо переміщеною особою - скасовано та прийнято в цих частинах нове, яким зобов`язано ЦНАП Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету взяти на облік ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщену особу, оформити та видати довідку про взяття його на облік внутрішньо переміщеної особи. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Ківерцівської міської ради судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційних скарг у справі №420/13707/22 у загальному розмірі - 4962 грн. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023р. - залишено без змін.

30.10.2023р. Ківерцівською міською радою було подано клопотання (із урахуванням доповнень, що надійшла на адресу суду 02.11.2023р.) про роз`яснення судового рішення у цій справі в частині того, на підставі яких норм (нормативного акта) відповідача було зобов`язано взяти на облік ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщену особу, оформити та видати довідку про взяття його на облік внутрішньо переміщеної особи.

07.11.2023р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

За правилами ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 днів з дня її надходження.

Перевіривши зміст ухваленого у даній справі судового рішення, доводи заяви про роз`яснення судового рішення у справі та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Так, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним з способів усунення його недоліків, проте без виправлення та постановлення додаткового рішення цим судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Ясність рішення суду полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, з-поміж іншого, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. З-поміж іншого, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або ж взагалі унеможливити виконання рішення, а тому роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, адже високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як передбачено п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013р. №7, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення суду є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Разом із тим, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, має обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням цієї послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, що встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною та, як наслідок, відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

У цьому контексті, варто зазначити, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, адже існує ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду як завершальний акт, яким встановлюється імперативне правило поведінки для зобов`язаного учасника спірних правовідносин необхідно розглядати в цілому, з огляду на те, що резолютивна частина, яка безпосередньо встановлює правило поведінки, перебуває в нерозривному системному зв`язку із мотивами, якими суд керувався при вирішенні справи, та які наведені в мотивувальній частині рішення.

Наведені висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 08.06.2021р. у справі №160/9167/20 та від 24.11.2021р. у справі №300/530/21.

Разом із тим, судова колегія наголошує на тому, що алгоритм дій відповідача під час або після виконання судового рішення та наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні ч.1 ст.254 КАС України.

Дослідивши зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023р. у справі №420/13707/22, яку просить роз`яснити Ківерцівська міська рада, колегія суддів вважає, що зазначене судове рішення є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та додаткового роз`яснення судом не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги стосовно зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння та виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України» зазначив, що за змістом п.1 ст.6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

Між тим, у мотивувальній частині судового рішення наведено мотиви його прийняття, надано оцінку ключовим доводам учасників справі та застосовано до спірних правовідносин релевантні джерела права.

У разі ж незгоди із мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть це судове рішення оскаржити, якщо таке право надане КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів, на підставі матеріалів справи та доводів заяви, дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, що передбачені ст.254 КАС України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.254,321,325,328,329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Ківерцівської міської ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі №420/13707/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко