Справа № 392/744/23
Суддя: Бадердінова А. В.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/744/23
Провадження № 2-а/392/12/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Постолюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, старшого інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Лисенка Павла Павловича, Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови серії БАД №166210 від 13.05.2023 року,-

за участю учасників справи:

представника позивача адвоката Шевченка М.Л.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача старшого інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лисенка П.П.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача старшого інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП лейтенанта поліції Лисенка П.П. про скасування постанови серії БАД №166210 від 13.05.2023 року.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.05.2023 року інспектором СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Лисенком П.П. винесена постанова відносно позивача у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №166210, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч.1, 5 ст.121, ч. ч.1, 4 ст.126 КУпАП за порушення п. п. 2.1а, 2.1б, 2.1 в, 31.4.7е Правил дорожнього руху. За результатами розгляду адміністративної справи відповідач прийняв по справі рішення застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. При цьому, позивач зазначив, що він не керував транспортним засобом та працівник поліції його не зупиняв. При розгляді справи працівником поліції щодо адміністративних матеріалів та винесені відносно нього постанови, він вимагав надати докази факту керування ним транспортним засобом, однак працівником поліції його вимога проігнорував. Крім того, зазначив, що свідки при розгляді адміністративних матеріалів працівником поліції не залучалися. На прохання надати відео про факт порушення, працівник поліції відмовив. Вважає, що при складанні адміністративних матеріалів, працівник поліції допустив групі порушення та не дослідив всі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою та незаконною, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого . ч.1, 5 ст.121, ч. ч.1, 4 ст.126 КУпАП.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2023 року заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.06.2023 року позивач вказані в ухвалі недоліки усунув та надав уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2023 року прийнято до розгляду заяву про уточнення позову та постановлено здійснювати розгляд справи з урахуванням наданих уточнень.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області Стояновські Д.І. який діє на підставі довіреності від 06.07.2022 року на адресу суду надіслав відзив зареєстрований судом 29.06.2023 року за вх. № 5930 в якому вказує, що в діях поліцейського щодо винесення постанови відносно позивача порушень не було, оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015, стягнення застосоване без порушення, в межах санкції ч.5 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП та постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративні правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, а тому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шевченко М.Л. подав письмові пояснення, зареєстровані 13.09.2023 року за №8528, в яких зазначив, що сама по собі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є безперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Вважає, що будь яких належних, достатніх та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у постанові про порушення позивачем правил дорожнього руху України матеріали справи не містять доказів, які б указували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. ч.1, 5 ст.121, ч.ч.1, 4 чт.126 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевченко М.Л. наголошував, що матеріали справи не містять жодних доказів факту керування та факту зупинки ОСОБА_1 , а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не може бути єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 . Тому просив скасувати постанову інспектора СРПП Лисенка П.П. та закрити провадження у справі.

Представник відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектор СРПП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лисенко П.П., в судовому засіданні вказав, що 13.05.2023 року о 21:48 годині в смт Смоліне був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 відносно останнього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення за ч. ч.1, 5 ст.121, ч. ч.1, 4 ст.126 КУпАП. Відеозапис розгляду адміністративної справи було здійснено за допомогою нагрудного відеореєстратора, однак відеозапис був видалений із серверу для зберігання відеозаписів МВС України за терміном зберігання у відповідності до вимог п.1 ч.3 Розділу VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026.

Зазначив, що в постанові серії БАД №166210 від 13.05.2023 року ОСОБА_1 погодився із вказаними правопорушеннями.

Заслухавши представника позивача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимога щодо предмету спору на стороні відповідача, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.05.2023 року інспектором СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Лисенком П.П. винесено постанову серії БАД № 166210 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 4 ст. 126, ч. ч. 1, 5 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 13.05.2023 року в 21 год. по вул. Казакова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , на транспортному засобі був відсутній задній бампер, був не пристебнутий ременем безпеки, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та 18.08.2022 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік Маловисківським районним судом, чим порушив п. 2.1а, 2.1б, 2.3 в, 31.4.7е Правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1, 4 ст. 126, ч. ч. 1, 5 ст.121 КУпАП.

Так, позивачем ОСОБА_1 оскаржується правомірність винесеної інспектором СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Лисенком П.П., як суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови серії БАД № 166210 від 13.05.2023 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.126 КупАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п.2.1 а, б, в Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком Діти.

Відповідно до п. 31.4.7е забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач звертаючись до суду з зазначеним позовом та вказуючи на безпідставність винесеної відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, як на обґрунтування позовних вимог зазначив про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт керування ним транспортним засобом та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 126, ч. ч. 1, 5 ст.121 КУпАП, при цьому, судом відзначається, що зазначені твердження позивача не спростовані, ні відповідачем, ні інспектором який виніс постанову відносно позивача за наслідками розгляду на місці зупинки транспортного засобу у справі про адміністративне правопорушення, шляхом надання суду належних та допустимих доказів.

При цьому, судом відзначається, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення позивачем такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Крім того, в постанові серії БАД №166210 від 13.05.2023 року у графі «копію постанови мною отримано» (підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови) міститься відмітка «згоден та підпис», що не може однозначно свідчити про те, що ОСОБА_1 погодився з правопорушеннями зазначеними інспектором СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лисенком П.П. в постанові серії БАД №166210 від 13.05.2023 року.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова серії БАД №166210 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.05.2023 року, винесена суб`єктом владних повноважень інспектором СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП Лисенком П.П., не містить достатніх та беззаперечних доказів, які б надавали підстави стверджувати, що позивач ОСОБА_1 в час, зазначений в постанові, керував транспортним засобом в якому був відсутній задній бампер, був не пристебнутий ременем безпеки, та не мав при собі свідоцтва на право керування транспортними засобами, у зв`язку з тим, що позбавлений права керування транспортними засобами, та як наслідок, вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. ч. 1, 4 ст. 126, ч. ч. 1, 5 ст.121 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, а саме, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозаписів, які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 126, ч. ч. 1, 5 ст.121 КУпАП, відповідачем не надано, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що службовою особою відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, на підставі належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. ч. 1, 4 ст. 126, ч. ч. 1, 5 ст.121 КУпАП, на підставі чого позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №166210 від 13.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 536,80 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії БАД №166210 від 13.05.2023 року винесену старшим інспектором СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене. ч. ч.1, 5 ст.121, ч. ч.1, 4 ст.126 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.11.2023 року.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, ;

- відповідач відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Центральна,81, м. Мала Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградської області, .

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова