Справа № 160/23301/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/23301/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року (суддя Царікова О.В.) у справі за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 об 11:23 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовлено.

Заявником подано апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції скасувати, заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не було враховано, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає здійсненню ГУ ДПС податкового контролю. Охоронцем ТОВ «Алекспром» було зазначено, що керівник підприємства відсутній, підприємство не працює, а він не допускає представників податкового органу на територію ТОВ «Алекспром». Табличка на шлагбаумі обмежувала прохід/проїзд на територію приватної власності.

Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області апеляційну скаргу підтримав.

Представник ТОВ «Алекспром» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Алекспром» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку за ідентифікаційним кодом юридичної особи 32679601, та зареєстрованою як платник податків за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37.

Основний вид економічної діяльності за КВЕД - 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення.

Керуючись ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від 08.09.2023 №4127-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» ()» та з 08.09.2023 призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно акта від 11.09.2023 №2021329/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» ()» з метою вручення наказу від 08.09.2023 №4127-п та пред`явлення направлень від 08.09.2023 №5484, №5485 заступником начальника управління начальником відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мананніковим Євгенієм Валерійовичем та заступником начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дунцем Олександром Миколайовичем 08.09.2023 о 13:40 здійснено виїзд за місцезнаходженням підприємства та за місцем провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії підприємства: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37.

В ознайомленні з наказом на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 №4127-п та направленнями на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 №5484, №5485 до початку проведення перевірки (допуск на територію підприємства) представником підприємства відмовлено.

Начальником відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мананніковим Євгенієм Валерійовичем та заступником начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дунцем Олександром Миколайовичем складено акт від 11.09.2023 №2021329/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» ()».

У вказаному вище акті зазначено: Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (охоронцем) в порушення п. 81.1 ст. 81 ПК України у допуску до перевірки було відмовлено. У зв`язку з вищезазначеним, розпочати фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» () за місцезнаходженням та за місцем провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії підприємства: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37, немає можливості.

Акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки складено у 2-х примірниках біля території заводу ТОВ «Алекспром» (код ЄДРОПОУ 32679601) за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 11.09.2023, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків: ТОВ «Алекспром» (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район/м.Новомосковськ р-н, смт Губиниха, вул. Берегового, 37. Час прийняття зазначеного рішення 11.09.2023 о 16:00.

Листом від 11.09.2023 №60498/6/04-36-09-03-10 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна від 11.09.2023 направлено платнику податків за податковою адресою засобами поштового зв`язку.

Заявник просить підтвердити умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром».

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в акті від 11.09.2023 №2021329/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» ()» зазначено відомості, які суперечать фактичним обставинам справи, що стало підставою для прийняття останнім необґрунтованого та безпідставного рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 11.09.2023, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Алекспром».

За висновками суду першої інстанції, за відсутності факту відмови ТОВ «Алекспром» від проведення фактичної перевірки та факту недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром», у суду відсутні правові підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023.

Колегія суддів з судом першої інстанції погоджується.

Згідно з вимогами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 Податкового кодексу України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 ст. 80 ПК України).

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі, зокрема, наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до п. 80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків (п. 81.2 ст. 81 ПК України).

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень податковим органом визначено статтею 94 ПК України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.3 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

За положеннями п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 94.5 ст. 94 ПК України умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги запис з відеокамер відеоспостереження від 08.09.2023, з якого судом було встановлено, що 08.09.2023 о 13:29, не доїжджаючи до території ТОВ «Алекспром», перед шлагбаумом, зупинився автомобіль білого кольору, з якого вийшли два чоловіки; о 13:32 чоловіки підійшли до камери, яка розташована зліва від шлагбаума; камерою зафіксовано, що зазначені чоловіки, показуючи посвідчення особи, представлялись працівниками податкової, при цьому, наказу про проведення перевірки та направлень на перевірку останніми пред`явлено не було; о 13:34 чоловіки повернулись до автомобілю, на якому приїхали до шлагбауму, та поїхали звідти о 13:54.

Суд першої інстанції вірно врахував, що особу охоронця представниками податкового органу встановлено не було, повноважень останнього з представництва інтересів саме ТОВ «Алекспром» не пеервірено.

Зазначені обставини також підтверджуються відеоматеріалом з місця проведення фактичної перевірки, наданим до суду представником заявника.

Судом першої інстанції також вірно взяв до уваги що акт №2021329/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» ()» складено 11.09.2023, а не 08.09.2023 саме коли посадові особи були присутні за адресою провадження діяльності ТОВ «Алекспром». При цьому, в самому акті зазначено, що акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки складено у 2-х примірниках біля території заводу ТОВ «Алекспром» (код ЄДРОПОУ 32679601) за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність факту недопуску посадовими особами саме ТОВ «Алекспром» представників Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до проведення фактичної перевірки з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.09.2023 №4127-п Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» ()», а також відсутність факту вчинення представниками контролюючого органу активних дій з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром», та ознайомлення з наказом про проведення перевірки та направленнями на перевірку.

Вірними є висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Алекспром».

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 08 листопада 2023 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш