Справа № 127/17454/23
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/131/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Олексюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у справі №127/17454/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа №127/17454/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАС №7130980 від 08.06.2023, винесеної відповідачем про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за адміністративне правопорушення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2023 по справі №127/17454/23 позов задоволено. Постанову серії ЕАС №7130980 від 08 червня 2023 року, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капралом поліції Вахнован Яною Анатоліївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. скасовано та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Цим же рішенням, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

23.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак заявою від 06.11.2023 просив розгляд заяви провести у його відсутність, зазначивши, що заяву підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання також не з`явився.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області з позовною заявою про скасування постанови серії ЕАС №7130980 від 08.06.2023, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за адміністративне правопорушення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2023 по справі №127/17454/23 позов задоволено. Постанову серії ЕАС №7130980 від 08 червня 2023 року, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капралом поліції Вахнован Яною Анатоліївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. скасовано та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Цим же рішенням, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

В подальшому, 23.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

В той же час, відповідно до статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Питання застосування вищенаведених норм закону стало предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду, яка у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 дійшла висновку про те що: "за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають".

Частиною п`ятою статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду заявлено вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто вимогу немайнового характеру, з якої, відповідно до зазначених вище висновків, необхідно сплачувати судовий збір.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону №3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на станом на 1 січня поточного року складає 2684,00 грн.

В той же час, частиною п`ятою статті 4 Закону № 3674 передбачено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 536,80 грн.

При цьому, у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 висловлено правовий висновок про те, що «З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Як уже зазначалося, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС).

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2023 року складає 2684,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, за подання позовної заяви позивачу, в даному випадку, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Однак, як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» №15 від 14 червня 2023 року.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, враховуючи зазначене, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в більшому розмірі (1073,60 грн.), ніж встановлено законом (536,80 грн.), тобто в подвійному розмірі.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, (далі - Порядок) повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Абзацом шостим пункту 5 Порядку визначено, що у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Положеннями абзацу сьомого пункту 5 Порядку передбачено, що копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Таким чином, враховуючи, що позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом заява про повернення надміру сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 241, 248 КАС України, ст. 3, 5, 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) надміру сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.), сплачений відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» №15 від 14 червня 2023 року, яка знаходиться у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: