Справа № 560/13679/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Блонський В.К.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
09 листопада 2023 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
у липні 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просив скасувати постанову від 22.06.2023 ВП №68725685 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.06.2023 ВП № 68725685 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в сумі 5100 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, третя особа - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року - без змін.

07 листопада 2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Подана заява обґрунтована тим, що у зазначеній постанові суд не ухвалив рішення щодо повернення ОСОБА_1 судового збору.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, щодо неприйняття рішення з одного з клопотань.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, у своїй заяві позивач просить повернути на його користь судові витрати зі сплати ним судового збору, оскільки вважає, що питання такої сплати було вирішено при поданні ним позову у справі №560/5598/21.

Також, ОСОБА_1 посилається на постанову Великої палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, відповідно до якої суд дійшов висновку, що в Законі України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем.

Щодо даного обґрунтування то колегія суддів зауважує, що предметом позовних вимог у даній справі є скасування постанови від 22.06.2023 року ВП №68725685 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Таким чином слідує, що в межах даної справи ОСОБА_1 не є стягувачем, адже у справі розглядаються інші правовідносини щодо предмету спору, тому на ОСОБА_1 , як апелянта, покладався обов`язок сплати судового збору відповідно до положень ст.4 Закону №3674-VI.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.