Справа № 145/941/20
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/941/20
Провадження №2-а/145/1/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Самохвалової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Поліщука Петра Петровича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови № 03/275 від 22.06.2020 про накладення адміністративного стягнення, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому вказує, що 01.07.2020 поштою отримала постанову про накладення на неї адміністративного стягнення №03/285 від 22.06.2020, відповідно до якої на неї накладено штраф у розмірі 901 грн., за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 82 КУпАП.

Суть вчиненого нею адміністративного правопорушення полягає у тому, що 11.06.2020 о 11-20 год. вона розмістила побутові відходи у несанкціонованому місці на території Ворошилівської сільської ради, біля магазину по вул. Центральній, крім того, спалювала їх, чим порушила правила поводження з відходами, тобто приписи ст. 17 Закону України "Про відходи". З даною постановою вона незгодна, вважає її незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Повідомила, що перевірок Закону України "Про відходи" у неї, як у фізичної особи-підприємця ніхто не проводив, акт про проведення перевірки не складався, протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП, у її присутності не складався, вона його взагалі не бачила, про дату, час та місце розгляду справи її ніхто не повідомляв і до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області не викликав.

Побутові відходи у несанкціонованому місці на території Ворошилівської селищної ради 11.06.2020 вона не розміщувала та не спалювала.

Просить постанову №03/275 старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Поліщука В.В. від 22.06.2020 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 901 грн. скасувати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, подала суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач заступник начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Поліщук П.П. позов не визнав та надав суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування заперечень проти позову вказав, що під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в селі Ворошилівка Вінницької області ним було виявлено факт розміщення побутових відходів у несанкціонованому місці та факт спалювання побутових відходів. Встановлено особу, яка має пряме відношення до скоєння правопорушення,- фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

При оформленні протоколу про адмінправопорушення, позивачка відмовилася від надання будь-яких пояснень та відмовився від його підписання. 22.06.2020 на розгляд адмінсправи не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала.

Вважає, що винесена 22.06.2020 постанова про накладення адміністративного стягнення є законною, обґрунтованою, винесеною з чітким дотриманням норм Закону.

Просить відмовити ОСОБА_2 у задоволені позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №03/275 від 22.06.2020 в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просить у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Самохвалова К.В. просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в с.Ворошилівка Вінницької області старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Поліщуком П.П. виявлено факт розміщення побутових відходів у несанкціонованому місці та факт спалювання побутових відходів, встановлено особу, яка має пряме відношення до скоєння правопорушення,- фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про що з дотриманням всіх процесуальних норм було складено протокол №012084 від 11.06.2020 (а.с.18).

Постановою №03/275 від 22.06.2020 (а.с.4) ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП за розміщення побутових відходів в несанкціонованому місці на території Ворошилівської селищної ради, біля магазину по АДРЕСА_1 , та їх спалювання.

Під час складання протоколу №012084 від 11.06.2020 (а.с.18) позивачка від пояснень та зауважень до змісту протоколу та від підписання протоколу відмовилась, що стверджується відповідними відмітками у протоколі.

На адресу позивачки було направлено повідомлення № 2045/3/20 від 12.06.2020 про час і місце розгляду адміністративної справи, та надіслано другий екземпляр протоколу №012084.

19.06.2020 ОСОБА_2 особисто отримала повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с.19), що стверджується трекінгом Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення 345 (а.с. 21-22).

У призначений день та час (10.00 год. 22.06.2020) позивачка на розгляд справи не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки клопотання від позивачки на адресу Інспекції не надходило, та враховуючи той факт, що 11.06.2020 при складанні протоколу позивачці було оголошено про розгляд справи на 10-00 год. 22.06.2020, тому були всі підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №012084 від 11.06.2020, оформлений з дотриманням вимог Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264.

При розгляді адміністративної справи 22 червня 2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Поліщуком П.П. було вжито всіх заходів, щодо прийняття законного та справедливого по справі рішення та дотримано процедуру, щодо розгляду справи, відповідно до вимог статей 276, 278, 279 та 280 КУпАП.

Суд вважає, що доказів, які б спростували обставини, викладені в протоколі та постанові, позивачем суду не надано та в судовому засіданні не встановлено, а тому постанова № 03/275 від 22.06.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 7-11, 72-77, 241-246, 250, 253, 255, 286 КАС України, ст.ст. 82, 251, 268, 280, 288 КУпАП, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Поліщука Петра Петровича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови № 03/275 від 22.06.2020 про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ратушняк І.О.