Справа № 160/20665/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/20665/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферма А» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року (суддя Коренев А.О.) в справі № 160/20665/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферма А» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферма А» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 49582/41892946/2 від 13 червня 2023 року відносно скарги № від 02 червня 2023 року (щодо податкової накладної № 2 від 03 квітня 2021 року), № 2767/41892946/2 від 27 червня 2023 року відносно скарги № від 16 червня 2023 року (щодо податкової накладної № 3 від 08 квітня 2021 року), № 53667/41892946/2 від 30 червня 2023 року відносно скарги № від 21 червня 2023 року (щодо податкової накладної № 4 від 12 квітня 2021 року), № 53134/41892946/2 від 28 червня 2023 року відносно скарги № від 19 червня 2023 року (щодо податкової накладної № 5 від 17 квітня 2021 року), № 53716/41892946/2 від 30 червня 2023 року відносно скарги № від 21 червня 2023 року (щодо податкової накладної № 6 від 22 квітня 2021 року), № 53075/41892946/2 від 28 червня 2023 року відносно скарги № від 19 червня 2023 року (щодо податкової накладної № 7 від 27 квітня 2021 року); зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні №2 від 03 квітня 2021 року, № 3 від 08 квітня 2021 року, № 4 від 12 квітня 2021 року, № 5 від 17 квітня 2021 року, № 6 від 22 квітня 2021 року, № 7 від 27 квітня 2021 року, складені ТОВ «Ферма А», в Єдиному державному реєстрі податкових накладних фактичною датою їх подання на реєстрацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що після звернення до суду з позовними вимогами про реєстрацію у ЄРПН податкових накладних в межах справи № 160/11928/21 змінились обставини та факти, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тому хоча справа з тим саме предметом спору вже розглядалась, змінились підстави для звернення до суду, що вказує на нетотожність позовів та відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Встановивши, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 160/11928/21, яке набрало законної сили 27 квітня 2022 року, частково задоволено позов ТОВ «Ферма А» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії, визнані протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 27 травня 2021 року №2701203/41892946, по податковій накладній №2 від 03 квітня 2021 року; від 27 травня 2021 року №2701204/41892946, по податковій накладній №3 від 08 квітня 2021 року; від 27 травня 2021 року №2701208/41892946, по податковій накладній №4 від 12 квітня 2021 року; від 27 травня 2021 року №2701206/41892946, по податковій накладній №5 від 17 квітня 2021 року; від 27 травня 2021 року №2701205/41892946, по податковій накладній №7 від 27 квітня 2021 року; від 27 травня 2021 року №2701207/41892946, по податковій накладній №6 від 22 квітня 2021 року, зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 03 квітня 2021 року, №3 від 08 квітня 2021 року, №4 від 12 квітня 2021 року, №5 від 17 квітня 2021 року, №6 від 22 квітня 2021 року, №7 від 27 квітня 2021 року днем їх подання, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні, суд першої інстанції вважав, що позивач звернувся до суду з приводу неналежного виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/11928/21, на виконання якого відповідач не здійснив реєстрацію спірних податкових накладних з урахування висновків суду, викладених у рішенні, що набрало законної сили.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в даній справі новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, а тому позивач повинен звернутись до суду в рамках адміністративної справи у справі № 160/11998/21 із заявою в порядку статті 382 КАС України, тому відмовив у відкритті провадження у справі з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України.

Суд визнає правильною відмову суду першої інстанції у відкритті провадження у справі, проте вважає за необхідне змінити мотивувальну частину ухвали.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 160/11928/21, яке набрало законної сили 27 квітня 2022 року, частково задоволено позов ТОВ «Ферма А» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії, визнані протиправними та скасовані рішення комісії головного управління ДПС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 27 травня 2021 року №2701203/41892946 по податковій накладній №2 від 03 квітня 2021 року; від 27 травня 2021 року №2701204/41892946 по податковій накладній №3 від 08 квітня 2021 року; від 27 травня 2021 року №2701208/41892946 по податковій накладній №4 від 12 квітня 2021 року; від 27 травня 2021 року №2701206/41892946 по податковій накладній №5 від 17 квітня 2021 року; від 27 травня 2021 року №2701205/41892946 по податковій накладній №7 від 27 квітня 2021 року; від 27 травня 2021 року №2701207/41892946 по податковій накладній №6 від 22 квітня 2021 року, зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 03 квітня 2021 року, №3 від 08 квітня 2021 року, №4 від 12 квітня 2021 року, №5 від 17 квітня 2021 року, №6 від 22 квітня 2021 року, №7 від 27 квітня 2021 року днем їх подання, з урахуванням висновків суду.

Предметом спору в цій справі є правомірність рішень ДПС за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та наявність підстав для зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні №2 від 03 квітня 2021 року, № 3 від 08 квітня 2021 року, № 4 від 12 квітня 2021 року, № 5 від 17 квітня 2021 року, № 6 від 22 квітня 2021 року, № 7 від 27 квітня 2021 року, складені ТОВ «Ферма А», в Єдиному державному реєстрі податкових накладних фактичною датою їх подання на реєстрацію.

Підставою позову позивач вказує, що на пропозицію ДПС платнику податків подати скаргу щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач звернувся до ДПС України зі скаргами, за результати розгляду яких й прийняті оскаржені в цій справі рішення.

Предметом цього позову є рішення ДПС, прийняті в процесі виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Тобто позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження та фактично ставить питання про зобов`язання виконати судове рішення в іншій справі.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За правилами статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вказано вище, предметом цього позову є рішення ДПС, прийняті за результатами процедури адміністративного оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, які вже скасовані судовим рішенням, що набрало законної сили.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом і спір фактично стосується належного виконання судового рішення.

Відповідно до статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на зазначене, суд вказує, що процесуальним законом встановлений певний порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, і цей порядок передбачає звернення позивача (стягувача) до суду відповідно до статті 383 КАС України, а не з новим позовом про зобов`язання виконати таке судове рішення.

Тобто, якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення в справі № 160/11928/21 порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Звертаючись до суду із цим адміністративним позовом, ТОВ «Ферма А» фактично оскаржує рішення ДПС, що мали місце під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року в справі № 160/11928/21.

Суд звертає увагу, що оскаржені позивачем рішення ДПС прийняті в порядку адміністративного оскарження рішень комісії регіонального рівня, протиправність яких вже встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Тобто оскаржувані рішення ДПС про відмову у задоволенні скарг платника податку стосуються виконання судового рішення у справі № 160/11928/21 та мають оскаржуватися у порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Верховним Судом в постанові від 26 травня 2022 року в справі № 520/11343/18 вказано, що такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання, та зроблено висновок, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а та від 16 лютого 2019 року у справі №816/2016/17.

Також Верховним Судом неодноразово, зокрема, у постановах від 26 травня 2022 року в справі № 520/11343/18, від 17 квітня 2019 року у справі №355/1648/15-а, від 13 квітня 2022 року у справі №826/15178/18, зазначалось, що обраний спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої на виконання рішення суду, є неправильним, оскільки спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то він мав звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Вказані правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 вересня 2020 року у справі № 640/15623/19, від 11 лютого 2021 року у справі №420/5234/19 та від 28 вересня 2021 року у справі №440/2130/21.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, тобто з тих підстав, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ

Питання належного виконання судового рішення, яке набрало законної сили та звернуто до виконання, не може бути предметом окремого позову, відповідно, це питання не може розглядатися як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не може бути предметом судового оскарження, тобто такі позовні вимоги не належать розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, суд визнає помилковим такий висновок суду, адже цей спір не є публічно-правовим спором в розумінні статті 19 КАС України та не належить до юрисдикції адміністративних судів, як й не може бути вирішений в жодній юрисдикції.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 26 травня 2022 року в справі № 520/11343/18.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для зміни мотивувальної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферма А» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року в справі № 160/20665/23 залишити без задоволення.

Змінити мотивувальну частину ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року в справі № 160/20665/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферма А» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року в справі № 160/20665/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 08 листопада 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко