Справа № 420/27284/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Представництва АВТОДОК ГмбХ, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія АЛІСА, Товариства з обмеженою відповідальністю КОРП ЕСТЕЙТ, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, АВТОДОК ГмбХ (LIMITED LIABILITY COMPANY AUTODOC GmbH (нерезидент - Німеччина), за участю третьої особи Приватний нотаріус Дєордієва Ірина Вікторівна про визнання недійсними угод,

встановила:

Головне управління ДПС в Одеській області ( далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Представництва АВТОДОК ГмбХ ( відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія АЛІСА ( відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю КОРП ЕСТЕЙТ ( відповідач-3), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ( відповідач-4), Приморської районної адміністрації Одеської міської ради( відповідач-5), АВТОДОК ГмбХ (LIMITED LIABILITY COMPANY AUTODOC GmbH (нерезидент - Німеччина) ( відповідач-6), за участю третьої особи Приватний нотаріус Дєордієва Ірина Вікторівна (далі третя особа), в якому з урахуванням нової редакції позову від 31.10.2023 року, просить:

- визнати недійсними: Договір комісії б/н від 14.07.2017 укладений між Представництвом "АВТОДОК ГМБХ" та ТОВ "Компанія АЛІСА" () з усіма додатковими угодами; Договір про заміну сторони у зобов`язанні укладений 26.02.2021 між ТОВ "Компанія АЛІСА" (код 38787253), Представництвом "АВТОДОК ГМБХ" (код 26611669), нерезидентом АВТОДОК ГМБХ (Німеччина) та ТОВ "КОРП ЕСТЕЙТ" (код 43827732); Інвестиційний договір №12/11/2020 від 12.11.2020, укладений ТОВ "Компанія АЛІСА" (, далі - замовник), в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ "КОРП ЕСТЕЙТ" (код 43827732, далі - інвестор) в особі директора Устименкова О.О., на підставі якого замовник передав інвестору об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю бізнес-центру площею 4140 кв.м, за адресою Україна, місто Одеса, вулиця Гоголя, будинок 23/1, Розпорядження, серія та номер: 32, видане 25.01.2022 (видавник: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради) яке подане для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю бізнес-центру площею 4140 кв.м (3506,7 кв.м та 633,3 кв.м), за адресою Україна, місто Одеса, вулиця Гоголя, будинок 23/1) 22.02.2022, що стало підставою для реєстрації за юридичною особою з кодом 43827732 - ТОВ "Корп Естейт", права власності на цей об`єкт.

- скасувати рішення від 27.05.2022 про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю бізнес-центру площею 4140 кв.м (3506,7 кв.м та 633,3 кв.м), за адресою Україна, місто Одеса, вулиця Гоголя, будинок 23/1) за юридичною особою з кодом 43827732 - ТОВ "Корп Естейт", яке стало підставою для внесення запису в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13.10.2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали, зобов`язавши позивача надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з доказами поважності причин пропуску такого строку, або докази того, що строк звернення до суду не є пропущеним; нову редакцію позовної заяви, яка відповідає вимогам ПК України та КАС України; платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 13 420,00 грн. або визначитись з кількістю позовних вимог.

31.10.2023 р. представником позивача на виконання ухвали суду від 13.10.2023 року надано уточнено позовну заяву з доказами сплати судового збору та доказами того, що строк звернення до суду не є пропущеним.

Разом з тим, ознайомившись з уточненим змістом позовної заяви, суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Проте, матеріали позовної заяви не містять оскаржувальних угод та рішення, зокрема,

1) договір про заміну сторони у зобов`язанні від 26.02.2021, укладений між ТОВ Компанія АЛІСА та Представництвом АВТОДОК ГМБХ, нерезидентом АВТОДОК ГМБХ (Німеччина) та ТОВ КОРП ЕСТЕЙТ

2) інвестиційний договір №12/11/2020 від 12.11.2020, укладений між ТОВ Компанія АЛІСА та ТОВ КОРП ЕСТЕЙТ

3) рішення від 27.05.2022 року про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна.

З огляду на вказане, позивач повинен надати суду копії вказаних оспорюваних договорів та рішення, а у разі відсутності їх у позивача - клопотання про його витребування.

При цьому, суд зауважує, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. ( частина 2 статті 80 КАС України).

Суддя приймає до уваги, що у змісті нової редакції позовної заяви позивач вказує про необхідність витребування у відповідачів оригінали документів відносно наданих до суду копії оскаржуваного договору комісії б/н від 14.07.2017 р, укладеного між Представництвом АВТОДОК ГМБХ та ТОВ Компанія АЛІСА з усіма додатковими угодами, то вказане не доводить дотримання позивачем вимог частини 7 статті 161 КАС України.

Відповідно до частин 2 та 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Виходячи з встановленого, на підставі ч. 2 ст. 121 КАС України суд вважає за можливе продовжити позивачу встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

ухвалила:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання копій оспорюваних договорів та рішення, перелічених у даній ухвалі суду, а у разі відсутності їх у позивача клопотання про їх витребування.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна