Справа № 400/3085/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3085/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України, подану 25.10.2023 року, на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 21.06.2023 року до суду апеляційної інстанції від ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України надійшла апеляційна скарга, яка ухвалами судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 27.06.2023 року, у вигляді окремих документів, була залишена без руху з наданням апелянтам десятиденного строку, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2013 грн. кожним апелянтом окремо.

У зв`язку з не виконанням вимог ухвал суду від 21.06.2023 року, ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 року, у вигляді окремих судових рішень, було повернуто апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України.

31.07.2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду вдруге надійшла апеляційна скарга, підписана від імені Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2013 грн.

Так, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 року апеляційну скаргу ДПС України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року повернуто у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року поновлено Головному управлінню ДПС у Волинській області строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року по даній справі.

Також, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про участь апелянта у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Копії зазначених ухвал направлено ГУ ДПС у Волинській області до електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлені до нього 14.09.2023 року о 09:42 год.

Разом з тим, засобами поштового зв`язку 25.10.2023 року до суду апеляційної інстанції направлена апеляційна скарга на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, підписана від імені Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України.

Розглянувши апеляційну скаргу в частині, поданої від імені ГУ ДПС у Волинській області від 25.10.2023 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалась вище, ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Волинській області на рішення суду першої інстанції та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Таким чином, враховуючи, що апелянтом подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, по якій вже відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ГУ ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, поданої засобами поштового зв`язку 25.10.2023 року, без розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу в частині, поданої від імені ДПС України від 25.10.2023 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі та до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

В свою чергу, підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання апеляційної скарги, визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2022 року - 2684 гривня.

З огляду на викладене, при подачі апеляційної скарги апелянтом повинен бути доданий документ про сплату судового збору у розмірі 2013 грн.

Однак, до поданої апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у наведеному розмірі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, з наведеного вбачається, що строк звернення із апеляційною скаргою починає свій перебіг з дня проголошення судового рішення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, - з дня складення повного судового рішення.

Водночас, за правилами ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено Миколаївським окружним адміністративним судом 22.05.2023 року.

Копія вказаного рішення в електронному вигляді направлена ДПС України до її електронного кабінету та доставлена до нього 23.05.2023 року о 16:47 год.

Тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення є 22.06.2023 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана втретє засобами поштового зв`язку 25.10.2023 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

До апеляційної скарги, апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що первісну апеляційну скаргу подано в межах строку, визначеному ст. 295 КАС України, однак, через відсутність бюджетних асигнувань на оплату судового збору, апеляційна скарга була повернута. На підставі наведеного, ДПС України просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій контролюючого органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що апелянту необхідно підтвердити належними доказами відсутність коштів на розрахунковому рахунку за КЕКВ 2800 за період з моменту подання первинної апеляційної скарги (21.06.2023 року) до моменту подання апеляційної скарги втретє (25.10.2023 року).

Однак, на підтвердження обставин щодо відсутності коштів, передбачених для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, апелянтом не надано жодних доказів.

Крім того, колегія суддів зауважує, що на час звернення до суду апеляційної інстанції втретє, ДПС України не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі.

Також, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Як зазначалось вище, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився у апелянта 22.06.2023 року. Однак, звернення апелянта із другою, третьою апеляційними скаргами до суду апеляційної інстанції, при цьому не виконуючи вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що полягають у сплаті судового збору, та не підтверджуючи належними доказами щодо неможливості виконання таких вимог ухвали, без надання обґрунтованих пояснень і доказів, не можна вважати поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не підтверджено належними та допустимими доказами підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені ДПС України в заяві про поновлення строку від 25.10.2023 року, є неповажними.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга ДПС України має бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання доказів про сплату судового збору у розмірі 2013 грн. та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, подану 25.10.2023 року повернути без розгляду.

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Державною податковою службою України у заяві, поданої 25.10.2023 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2013 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA1015758
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
Відомча ознака« 81» (Апеляційні адміністративні суди)
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________(ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом), на рішення від ______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _________(Номер справи), П`ятий апеляційний адміністративний суд.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику; у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька