Справа № 947/19364/23
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/140/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Янголенка Олексія Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ), інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рудого Юрія Сергійовича (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

15.06.2023 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №7117097 від 05.06.2023 року інспектора роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капрала поліції Рудого Ю.С., якою позивача було притянуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а також закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в діях позивача складу правопорушення та стягнути з УПП в м. Одесі суму судового збору.

Ухвалою від 19.06.2023 року провадження у справі відкрито.

26.06.2023 року від Управління патрульної поліції в Одеській області до суду надійшов відзив на позов.

24.08.2023 року надані додаткові пояснення від відповідача.

09.11.2023 року позивач в судовому засіданні підтримав вимоги.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП просить відмовити в задоволені позову.

Інспектор Рудий Ю.С. до засідань не з`явився, повідомлявся.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки працівник поліції здійснив протиправну, у порушення вимог ст. 35 ч. 1 ЗУ «Про національну поліцію», зупинку керованого ним транспортного засобу без зазначення причини зупинки, після чого склав постанову за ст.126 ч.1 КУпАП.

У відзиві на позов представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції зазначив, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, доведена в повній мірі. При цьому представник відповідача посилається на практику Касаційного адміністративного суду, відповідно до якої посилання скаржника на те, що він мав право не пред`являти страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, не грунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАС № 7117097 від 05.06.2023 року о 18:48:22 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 05.06.2023 року о 18:33:39 (м. Одеса, вул. 11-а Лінія, 27) керував транспортним засобом SCODA OCTAVIA A5, НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ. ПДР.

З матеріалів відео фіксації, доданих до відзиву вбачається, що позивач не пред`явив поліс страхування цивільно-правової відповідальності на вимогу інспектору патрульної поліції.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Адміністративна відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(далі -ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IVна території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Як встановлено судом 05.06.2023 року о 18 годині 33 хвилин позивач керував транспортним засобом SCODA OCTAVIA A5, НОМЕР_2 , не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху. За вказане правопорушення відносно позивача 05.06.2023 року відповідачем складено постанову ЕАС №7117097 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАПз накладенням штрафу 425 грн.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушеньправил дорожнього рухута оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського зробленим б/к №001216, що вказано у оскаржуваній постанові в п.8.

Вказаним відеозаписом зафіксовано факт вчиненого правопорушення позивачем а саме не пред`явлення полісу страхування цивільно-правової відповідальності. Також з відеозапису вбачається, що інспектором патрульної поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача було оголошено причину зупинки, роз`яснено права та надана можливість скористатись процесуальними правами.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях інспектора патрульної поліції при складенні постанови порушень вимог діючого законодавства.

Позивач у позові посилається на безпідставну зупинку його транспортного засобу. Проте станом на 05.06.2023 року на офіційному сайті МТСБУ була відсутня інформація про чинний поліс на транспортний засіб НОМЕР_2 , і ця інформація є загальнодоступною.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не заперечується факту керування транспортним засобом НОМЕР_2 без страхового полісу, а зазначається лише про безпідставність зупинку автомобіля.

Таким чином, суд вважає, що поліцейській, при відсутності інформації на офіційному сайті МТСБУ про чинність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, мав право, на підставі ст. 35 ч. 1 Закону України «Про національну поліцію» зупинити транспортний засіб, а тому доводи позивача не спростовують факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке підтверджується належними доказами, а саме наданим відповідачем відеозаписом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені, оскільки факт порушення Правил дорожнього руху підтверджено наявними матеріалами справи, а доводи сторони позивача щодо безпідставності зупинки є неспроможними та відхиляються судом. Судом також не приймається до уваги надане стороною відповідача рішення Київського районного суду м.Одеси від 30.05.2023 року по іншій справі, так як при прийнятті даного рішення суд застосовує правові позиції касаційної інстанції, викладені в постановах, приведених відповідачем в відзиві на позов.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ), інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рудого Юрія Сергійовича (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О.В.