Справа № 600/3026/22-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 600/3026/22-а

адміністративне провадження № К/990/22814/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Кашпур О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року (головуючий суддя - Левицький В.К.)

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року (головуючий суддя - Шидловський В.Б., судді: Боровицький О.А., Курко О.П.)

у справі №600/3026/22-а

за позовом ОСОБА_1

до Новоселицького районного суду Чернівецької області, Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області

про визнання протиправними рішень та зобов`язання винити дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним наказ голови Новоселицького районного суду від 18 березня 2022 року №9/22 про встановлення розмірів щомісячної доплати за вислугу років в частині встановлення з 01 січня 2022 року судді ОСОБА_1 доплати в розмірі 40 відсотків;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області провести донарахування та виплату судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 доплату за вислугу років із розрахунку 50 відсотків на місяць починаючи із 01 січня 2022 року на підставі наказу голови Новоселицького районного суду від 31 січня 2022 року № 5/22.

2. У обґрунтування позовних вимог зазначав про те, що відповідач протиправно не врахував до стажу роботи на посаді судді додатково три роки із його стажу професійної юридичної діяльності, наявного до призначення на посаду судді. Вважає, що оскаржуваними наказами невірно визначено його стаж роботи для виплати доплати за вислугу років.

3. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

5. Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій установлено, що згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 , позивач працював на таких посадах:

з 01 серпня 1996 року по 27 березня 1997 року - стажист на посаді помічника прокурора;

з 27 березня 1997 року по 01 липня 1997 року - помічник прокурора;

з 02 липня 1997 року по 29 квітня 2005 року - провідний юрисконсульт і начальник юридичного відділу у відкритому акціонерному товаристві «Чернівцім`ясопромсервіс»;

з 04 травня 2005 року по 10 вересня 2007 року - помічник судді райсуду.

7. Указом Президента України «Про призначення суддів» від 31 серпня 2007 року № 804/2007 призначено ОСОБА_1 на посаду судді Новоселицького районного суду Чернівецької області строком на п`ять років.

8. З 11 вересня 2007 року зараховано до штату працівників Новоселицького районного суду Чернівецької області на посаду судді строком на п`ять років.

9. Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 05 липня 2012 року № 5120-VI ОСОБА_1 обрано безстроково на посаду судді Новоселицького районного суду Чернівецької області.

10. Згідно довідки Новоселицького районного суду Чернівецької області щодо стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання надбавки за вислугу років (станом на 06 червня 2014 року), зараховано такі періоди роботи:

- 7 місяців 27 днів з 01 серпня 1996 року по 27 березня 1997 року стажист на посаді помічника прокурора (підстава зарахування до стажу частина шоста статті 44 Закону України «Про статус суддів» № 2862-XII від 15 грудня 1992 року);

- 3 місяці 5 днів з 27 березня 1997 року по 01 липня 1997 року на посаді помічника прокурора (підстава зарахування до стажу частина шоста статті 44 Закону України «Про статус суддів» № 2862-XII від 15 грудня 1992 року);

- 2 роки 4 місяці 7 днів з 04 травня 2005 року по 10 вересня 2007 року на посаді помічника судді (підстава зарахування до стажу лист ДСА «Щодо оплати праці суддів»);

- 6 років 8 місяців 27 днів з 11 вересня 2007 року по 06 червня 2014 року (підстава зарахування до стажу Закон України «Про судоустрій і статус суддів»).

11. Наказом голови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2017 року №25/17 встановлено ОСОБА_1 з 06 червня 2014 року доплату за вислугу років у зв`язку з наявністю стажу роботи більше 10 років у розмірі 30 %.

12. Наказом голови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2019 року №1/19 ОСОБА_1 встановлено з 01 січня 2019 року щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 30 % від посадового окладу з урахуванням стажу роботи 14 років 7 місяців. З 01 червня 2019 року зазначеним наказом встановлено позивачу чергову щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 40 % від посадового окладу.

13. Згідно довідки Новоселицького районного суду Чернівецької області щодо стажу роботи ОСОБА_1 що дає право на отримання надбавки за вислугу років (станом на 03 листопада 2020 року), загальний стаж роботи позивача на посаді судді становить 19 років 5 місяців 2 дні, з яких 16 років 5 місяців 2 дні стаж роботи судді та 3 роки стажу роботи в галузі права (провідний юрисконсульт, начальник юридичного відділу) - відповідно до частини другої статті 137 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 05 серпня 2018 року № 1402-VII.

14. На підставі згаданої довідки та заяви позивача, наказом голови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2020 року №58/20 зараховано судді ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді стаж роботи 3 роки як стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді як такому, що був призначений відповідно до Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року № 2862-ХІІ. Зобов`язано виплачувати ОСОБА_1 з 05 серпня 2018 року доплату за вислугу років у розмірі 40% (оскільки стаж роботи на посаді судді станом на 03 листопада 2020 року становить 19 років 5 місяців 2 дні).

15. Зазначений наказ передано до виконання Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Чернівецькій області (далі - ТУ ДСА в Чернівецькій області).

16. Листом від 30 листопада 2020 року № 01.05-1811 ТУ ДСА в Чернівецькій області повідомило про повернення наказу від 03 листопада 2020 року № 58/20 без виконання, оскільки відповідно до частини другої статті 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII та згідно з довідкою щодо стажу роботи судді ОСОБА_1 , стаж роботи, вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді, вже врахований в стаж роботи на посаді судді, що дає право на отримання надбавки за вислугу років (3 роки 3 місяці 8 днів), а додаткове зарахування періодів роботи чинним законодавством не передбачено.

17. В подальшому, наказом голови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2021 року № 1/21 встановлено ОСОБА_1 з 01 червня 2021 року щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 50% від посадового окладу за стаж роботи 19 років 7 місяців.

18. Копію зазначеного наказу направлено до виконання ТУ ДСА в Чернівецькій області.

19. 30 червня 2021 року ТУ ДСА в Чернівецькій області направило на адресу Новоселицького районного суду лист № 01.05-1272, в якому вказало, що пунктом 1 наказу від 04 січня 2021 року №1/21 зараховано ОСОБА_1 до наявного стажу роботи на посаді судді (станом на 01 січня 2021 року 16 років 7 місяців) додатково стаж роботи 3 роки як стаж (досвід) роботи (професійної діяльності). Разом з цим, згідно з частиною другою статті 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді, вже врахований судді ОСОБА_1 в стаж роботи на посаді судді, що дає право на отримання надбавки за вислугу років (3 роки 3 місяці 8 днів), і в сукупності станом на 01 січня 2021 року становить 16 років 7 місяців, а додаткове зарахування періодів роботи чинним законодавством не передбачено. З урахуванням викладеного, ТУ ДСА в Чернівецькій області висловлено прохання внести зміни до наказу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2021 року № 1/21 в частині встановлення судді ОСОБА_1 щомісячної доплати за вислугу років, виходячи зі стажу роботи 16 років 7 місяців.

20. Не погодившись з такими рішеннями ТУ ДСА в Чернівецькій області (у формі листів від 30листопада 2020 року та 30 червня 2021 року) позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх противними та зобов`язання провести донарахування та виплату доплати за вислугу років на підставі наказів голови Новоселицького районного суду Чернівецької області про зарахування до стажу роботи на посаді судді стажу роботи 3 роки відповідно до частини другої статті 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

21. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 600/2980/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТУ ДСА в Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Державна судова адміністрація України та Головне управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

22. За результатами розгляду справи № 600/2980/21-а суд прийшов до висновку, що робота позивача на посадах провідного юрисконсульта та начальника юридичного відділу у ВАТ «Чернівцім`ясопромсервіс» у період з 02 липня 1997 року по 29 квітня 2005 року не може бути зарахована до стажу роботи, що дає право на надбавку за вислугу років, відповідно до законодавства, яке діяло на день призначення позивача суддею.

23. Наказом голови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року №5/22 «Про встановлення розмірів щомісячної доплати за вислугу років суддям Новоселицького районного суду» встановлено ОСОБА_1 з 01 січня 2022 року щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 50 % від посадового окладу з урахуванням стажу роботи 20 років 7 місяців.

24. За наслідками розгляду такого наказу 18 березня 2022 року ТУ ДСА в Чернівецькій області направило на адресу районного суду лист, в якому, посилаючись на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 600/2980/21-а, просило внести зміни та зазначити стаж роботи позивача із зменшенням спірного періоду роботи, який зараховано в наказі повторно.

25. На підставі вказаного листа, головою Новоселицького районного суду Чернівецької області видано наказ «Про встановлення розмірів щомісячної доплати за вислугу років суддям Новоселицького районного суду» від 18 березня 2022 року № 9/22, яким встановлено з 01 січня 2022 року суддям Новоселицького районного суду щомісячну доплату за вислугу років, в т.ч. ОСОБА_1 щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 40 % від посадового окладу з урахуванням стажу роботи 17 років 7 місяців.

26. Вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІII. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

27. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ № 9/22 винесено на виконання судового рішення у справі № 600/2980/21-а та на підставі листа ТУ ДСА в Чернівецькій області, в якому запропоновано внести зміни до наказу від 31 січня 2022 року №5/22 та зазначити стаж роботи із зменшенням спірного періоду роботу, який зараховано в наказі повторно.

28. Приймаючи оскаржуваний наказ № 9/22 відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

29. Оскільки позовна вимога про зобов`язання ТУ ДСА в Чернівецькій області провести донарахування та виплату позивачу доплати за вислугу років із розрахунку 50 відсотків на місяць починаючи із 01 січня 2022 року на підставі наказу № 5/22 від 31 січня 2022 року є похідною вимогою, тому вона також не підлягає задоволенню.

30. Крім того, суд констатував необґрунтованість такої позовної вимоги, оскільки донарахування та виплата доплати за вислугу років не може бути проведено на підставі наказу № 5/22, який втратив свою дію після прийняття оскаржуваного наказу № 9/22.

31. Незважаючи на те, що порушення своїх прав та інтересів позивач фактично обґрунтовує протиправністю неврахування до стажу роботи на посаді судді додатково трьох років стажу професійної юридичної діяльності, у судовому порядку він не оскаржив рішення, дії (бездіяльність) відповідача щодо відмови у такому зарахуванні.

32. Суд звертав увагу, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не забезпечить відновлення порушеного права, оскільки не відповідає способу, що передбачений законодавством. Як вважає суд належним способом захисту є звернення з позовною заявою про визнання рішень, дій (бездіяльності) протиправними і зобов`язання зарахувати до стажу судді стаж професійної діяльності у сфері права.

33. Враховуючи невідповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд вважав це окремою підставою для відмови в задоволенні позову.

34. Суд апеляційної інстанції погодився з таким рішенням суду першої інстанції.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

35. Позивач у обґрунтування касаційної скарги вказував на відсутність правової позиції зприводу питання визначення стажу судді для визначення доплати за вислугу років, оскільки застосування частини другої статті 137 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) висвітлено тільки з питань визначення стажу для виходу судді у відставку у справах, де відповідачем є Вища рада правосуддя.

36. Вважав що до його суддівського стажу, який був станом на 01 січня 2022 року додатково, а не повторно, слід зарахувати ще три роки стажу на підставі частини другої статті 137 Закону № 1402-VIII, який був наявний на час призначення на посаду судді та не був врахований для стажу для визначення доплати згідно інших норм права, та у зв`язку із цим загальний суддівський стаж для отримання надбавки за вислугу років станом на 01 січня 2022 року становить 20 років і 7 місяців.

37. На думку позивача, суди невірно тлумачать норму частини другої статті 137 Закону № 1402-VIII та у зв`язку з цим було прийнято незаконні судові рішення.

38. ТУ ДСА в Чернівецькій області безпідставно та необґрунтовано відмовляється виконувати накази голови суду щодо зарахування з 05 серпня 2018 року на підставі спірної норми трьох років суддівського стажу для визначення розміру доплати за вислугу років та призначення чергових надбавок за вислугу років у відповідні періоди (40 та 50 відсотків).

39. На день призначення на посаду судді крім стажу роботи в прокуратурі та в суді, який був зарахований на підставі частини шостої статті 44 Закону України «Про статус суддів» № 2862-ХІІ, ще був юридичний стаж на посадах у ВАТ «Чернівцім`ясопромсервіс» за період з 02 липня 1997 року по 29 квітня 2005 року, який не був врахований для виплати жодної доплати.

40. Звертав увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо додаткового зарахування стажу судді, висловлену у пунктах 17, 39 постанови від 17 вересня 2020 року у справі № 9901/302/19, де констатовано право позивача як судді на зарахування додатково до стажу для виходу у відставку трьох років роботи адвокатом, незважаючи на те, що особі вже було зараховано 5 років 6 місяців та 25 днів роботи помічника прокурора та інший стаж не на посаді судді на підставі норм інших Законів.

41. Також позивач вважає, що суд першої інстанції фактично перерахувавши обставини справи, самоусунувся від їх правового аналізу і оцінки, а також перевірки можливості застосування до них частини другої статті 137 Закону № 1402-VIII, лише пославшись на думку іншого суду, який оцінював обставини по іншій справі. Суд апеляційної інстанції не усунув допущені порушення норм процесуального права та в мотивувальній частині також послався на рішення судів у справі №600/2980/21-а.

42. Не погоджується позивач і з відмовою у задоволенні позову через невідповідність обраного способу захисту порушеного права, з огляду на те, що суд не встановив жодних порушень у оскаржуваних правовідносинах. Відповідно суд на підставі частини другої статті 9 КАС України мав право вийти за межі позовних вимог, якщо це було б необхідно для їх ефективного захисту у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, чого зроблено не було.

43. Звертав увагу, що Новоселицький районний суд Чернівецької області не оспорював право судді на додаткове зарахування трьох років стажу на підставі частини другої статті 137 Закону № 1402-VIII.

44. Новоселицький районний суд Чернівецької області у відзиві на касаційну скаргу вказував на визнання позову та обставин, якими такий обґрунтований. Вказував на можливість застосування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 9901/302/19, до спірних правовідносин.

45. ТУ ДСА в Чернівецькій області у відзиві на касаційну скаргу просило відмовити у її задоволенні вважаючи оскаржувані рішення законними.

46. Вказувало, що враховуючи норми частини другої статті 137 Закону № 1402-VIII, стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді, вже врахований позивачу в стаж роботи на посаді судді, що дає право на отримання надбавки за вислугу років (3 роки 3 місяці 8 днів) і в сукупності, станом на 01 січня 2021 року становить 16 років 7 місяців, а додаткове зарахування періодів роботи чинним законодавством не передбачено.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

47. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

48. Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 137 Закону № 1402-VIII у подібних правовідносинах.

49. Спірні правовідносини у цій адміністративній справі склалися зприводу незгоди з наказом про встановлення розмірів щомісячної доплати за вислугу років у зв`язку з неправильним, на думку позивача, визначенням стажу роботи на посаді судді.

50. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» внесені зміни до статті 137 Закону № 1402-VIII, доповнено частиною другою, відповідно до якої до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

51. Відповідно до абзацу 4 пункту 34 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1402-VIII судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

52. Позивача було призначено суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області Указом Президента України «Про призначення суддів» від 31 серпня 2007 року № 804/2007 строком на п`ять років.

53. Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 05 липня 2012 року № 5120-VI ОСОБА_1 обрано безстроково на посаду судді Новоселицького районного суду Чернівецької області.

54. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про статус суддів», чинного на час обрання позивача суддею, на посаду судді може бути рекомендований кваліфікаційною комісією суддів громадянин України, не молодший двадцяти п`яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж роботи в галузі права не менш як три роки, проживає в Україні не менш як десять років та володіє державною мовою.

55. Частиною шостою статті 44 Закону України «Про статус суддів», чинного на час обрання позивача суддею, визначено, що для суддів судів загальної юрисдикції до стажу роботи, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки, крім часу роботи на посадах суддів, зараховується час роботи на посадах слідчих, прокурорських працівників, а також інших працівників, яким законом передбачені такі ж пільги.

56. Як було встановлено судами попередніх інстанцій станом на 06 червня 2014 року до стажу роботи позивача, що дає право на отримання надбавки за вислугу років, зараховано періоди роботи стажистом на посаді помічника прокурора, помічника прокурора, помічника судді та на посаді судді. Відповідно, встановлено з 06 червня 2016 року доплату за вислугу років у розмірі 30% у зв`язку з наявністю стажу роботи більше 10 років.

57. Період професійної діяльності, що передував призначенню позивача на посаду судді вперше, становить 3 роки 3 місяці 8 днів, що перевищує трирічний стаж, встановлений статтею 137 Закону № 1402-VIII та статтею 7 Закону України «Про статус суддів».

58. У липні 2021 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовними вимогами до ТУ ДСА в Чернівецькій області, посилаючись на неправильне визначення стажу роботи на посаді судді. Вказував, що відповідачем не враховано до стажу роботи на посаді судді додатково 3 роки із його стажу професійної юридичної діяльності 7 років 9 місяців 27 днів, наявного до призначення на посаду судді. У зв`язку з цим йому неправильно обраховується доплата за вислугу років як складова суддівської винагороди, що призводить до систематичної безпідставної виплати суддівської винагороди у заниженому розмірі.

59. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі №600/2980/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

60. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди виходили з того, що ОСОБА_1 було зараховано до стажу роботи на посаді судді період роботи в галузі права (на посадах стажиста на посаді помічника прокурора, помічника прокурора, помічника судді), тобто стаж роботи, який надавав право для призначення на посаду судді, а тому правові підстави для додаткового (повторного) зарахування позивачу до стажу роботи на посаді судді ще трьох років в галузі права (на посадах провідного юрисконсульта та начальника юридичного відділу ВАТ «Чернівцім`ясопромсервіс») відсутні.

61. Оскільки чинною на час призначення позивача нормою, якою визначалися для суддів загальної юрисдикції складові стажу, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років, періоди роботи на посадах провідного юрисконсульта та начальника юридичного відділу були відсутні, такі періоди не можуть бути зараховані до стажу роботи, що дає право на надбавку за вислугу років, відповідно до законодавства, яке діяло на день призначення позивача суддею.

62. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №600/2980/21-а.

63. Колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій правомірно посилалися на судові рішення у справі №600/2980/21-а з огляду на предмет спірних правовідносин - зарахування до стажу роботи на посаді судді 3 роки стажу на підставі частини другої статті 137 Закону № 1402-VIII та незгода з відмовою у нарахуванні доплати за вислугу років у вищому розмірі.

64. Позивач помилково вказував у касаційній скарзі, що суд першої інстанції самоусунувся від правового аналізу обставин справи і надання їм оцінки, а також перевірки можливості застосування частини другої статті 137 Закону № 1402-VIII до них, пославшись на думку (позицію) суду у справі №600/2980/21-а, який оцінював обставини у іншій справі. Правова оцінка спірним правовідносинам у розглядуваній справі була надана з огляду на встановлені судом обставини справи, позовні вимоги та їх обґрунтування, а також з урахуванням судових рішень у справі № 600/2980/21-а, зважаючи на їх характер, підстави та суб`єктний склад правовідносин.

65. У розглядуваній справі позивач висловлює незгоду з наказом № 9/22 від 18 березня 2022 року про встановлення розміру щомісячної надбавки за вислугу років та просить здійснити виплату на підставі наказу № 5/22 від 31 січня 2022 року, яким визначено стаж роботи позивача 20 років 7 місяців.

66. У той же час листом від 18 березня 2022 року ТУ ДСА в Чернівецькій області просила голову Новоселицького районного суду Чернівецької області внести зміни до наказу від 31 січня 2022 року №5/22 з урахуванням судових рішень у справі № 600/2980/21-а та зазначити стаж роботи ОСОБА_1 із зменшенням спірного періоду роботи, який зараховано в наказі повторно.

67. Наказом від 18 березня 2022 року № 9/22 визначено позивачу стаж роботи 17 років 7 місяців та встановлено щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 40%.

68. Підстави для визнання протиправним оскаржуваного наказу № 9/22 відсутні, незважаючи на визнання Новоселицьким районним судом Чернівецької області права позивача на зарахування 3 років стажу на підставі частини другої статті 137 Закону № 1402-VIII, на що звертав увагу позивач у касаційній скарзі.

69. У касаційній скарзі позивач посилався на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначав, що на даний час відсутня правова позиція Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 137 Закону № 1402-VIII у подібних правовідносинах.

70. Проте у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 460/566/19, від 29 квітня 2021 року у справі № 160/375/19, від 13 травня 2021 року у справі № 640/6062/19 Верховний Суд вказував на порядок застосування приписів частини другої статті 137 Закону № 1402-VIII та випадки зарахування до стажу роботи на посаді судді відповідних років стажу у галузі права.

71. Таким чином, доводи касаційної скарги, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України не знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

72. Позивач помилково та необґрунтовано вказує на те, що зазначений ним додатковий стаж підлягає зарахуванню до суддівського стажу для обрахунку стажу для отримання доплати за вислугу років, оскільки норма частини другої статті 137 Закону № 1402-VIII не містить жодних виключень про те, що цей стаж може не бути врахований у зв`язку з наявністю інших обставин.

73. При цьому, у касаційній скарзі позивач посилався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 9901/302/19, де суд констатував право позивача як судді на зарахування додатково до стажу для виходу у відставку 3 років роботи адвокатом незважаючи на те, що особі вже було зараховано 5 років 6 місяців 25 днів роботи помічником прокурора та інший стаж на посаді судді на підставі норм інших законів.

74. Проте вказана правова позиція стосувалась зарахування періодів роботи до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, а тому не є релевантною до спірних правовідносин, які пов`язані із зарахуванням наявного стажу роботи, що дає право на призначення на посаду судді.

75. Щодо посилання у касаційній скарзі на положення частини другої статті 9 КАС України та можливість суду вийти за межі позовних вимог, якщо це було б необхідно для їх ефективного захисту у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що не було зроблено судами першої та апеляційної інстанцій, то слід зазначити, що це є правом, а не обов`язком суду зважаючи на обставини справи.

76. Отже, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень та погоджується з їх висновками.

77. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

78. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року в справі №600/3026/22-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Кашпур,

Судді Верховного Суду