Справа № 280/6016/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа №280/6016/22

адміністративне провадження № К/990/17447/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2023 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,) у справі №280/6016/22,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. 18 жовтня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, скаржник), в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування листопада 2015 року, січня 2016 року, березня 2016 року, червня 2016 року, січня 2017 року, серпня 2017 року, січня 2018 року як місяців за якими починається обчислення індексу споживчих цін (базових місяців) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 85571,14 гривень з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 01 квітня 2020 року включно у фіксованому розмірі 4463,15 гривень в місяць відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованому розмірі 4463,15 гривень в місяць за період з 01 березня 2018 року по 01 квітня 2020 року включно в сумі 111745,87 гривень відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення.

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування листопада 2015 року, січня 2016 року, березня 2016 року, червня 2016 року, січня 2017 року, серпня 2017 року, січня 2018 року як місяців за якими починається обчислення індексу споживчих цін (базових місяців) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 01 квітня 2020 року включно у фіксованому розмірі 4463 гривні 15 копійок в місяць відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 01 квітня 2020 року включно у фіксованому розмірі 4463 гривні 15 копійок в місяць відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3. Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу апеляційного суду документу про сплату судового збору у розмірі 2977,20 грн та документів на підтвердження повноважень особи, якою підписано апеляційну скаргу (витяг з закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), витяг з ЄДРПОУ).

5.1 Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд встановив, що апеляційна скарга подана та підписана начальником юридичної служби Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України лейтенантом юстиції Сотником Костянтином Станіславовичем на підтвердження повноважень якою щодо представництва інтересів заявника у суді надано копію довіреності № 1/22 юр від 04 січня 2022 року, що, на думку суду, не відповідає приписам статті 55 КАС України.

5.2 Також суд вказав, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою заявником не додано до скарги документ про сплату судового збору. Керуючись положеннями Закону України «Про судовий збір» суд апеляційної інстанції вказав на необхідність сплати судового збору у розмірі 2977,20 грн.

6. На виконання вимог ухвали суду від 10 січня 2023 року скаржником надано до суду платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн, а на виконання вимог ухвали в частині підтвердження повноважень особи, якою підписано апеляційну скаргу заявником надано копію довіреності № 1/22 юр від 04 січня 2022 року та копію довіреності № 1/23 юр від 04 січня 2023 року.

7. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 січня 2023 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року повернув заявнику, у зв`язку з тим, що вимоги ухвали від 10 січня 2023 року скаржником в повному обсязі не виконано.

7.1 Повертаючи апеляційну скаргу відповідача, суд зазначив, що на виконання вимог ухвали суду від 10 січня 2023 року скаржником надано до суду платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн. Проте, як виснував суд, вказана сума не відповідає вимогам чинного законодавства, розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 2977,20 грн.

7.2 Суд апеляційної інстанції повторно вказав, що заявлені позивачем позовні вимоги носять немайновий характер та зі змісту цих позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, дві з яких є похідними. Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті становить 2977,20 грн. (2481*0,4)*2*150% за дві вимоги немайнового характеру.

7.3 Крім того суд прийшов до висновку, що особа яка підписала апеляційну скаргу не підтвердила свої повноваження, оскільки представником на підтвердження своїх повноважень надано копію довіреності № 1/22 юр від 04 січня 2022 року та копію довіреності № 1/23 юр від 04 січня 2023 року, що на думку суду, не відповідає приписам статті 55 КАС України, адже повноваження представника юридичної особи, який не є адвокатом, мають бути підтверджені положеннями відповідного закону, статуту, положення або трудового договору (контракту), чим вищевказана довіреність не являється.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

8. Не погоджуючись із зазначеними судовим рішеннями відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі №280/6016/22, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, однак в силу частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. 15 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі №280/6016/22.

11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

12. Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2023 року клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Визнано причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлено процесуальний строк. Відкрито касаційне провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі №280/6016/22.

13. Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Дослідивши матеріали справи та переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Як встановлено судом касаційної інстанції із матеріалів адміністративної справи, залишаючи апеляційну скаргу без руху суд апеляційної інстанції вказав на такі недоліки:

- апеляційна скарга подана та підписана начальником юридичної служби Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України лейтенантом юстиції Сотником Костянтином Станіславовичем на підтвердження повноважень якої щодо представництва інтересів заявника у суді надано копію довіреності № 1/22 юр від 04 січня 2022 року, що не відповідає приписам статті 55 КАС України.

- відсутність документа про сплату судового збору у розмірі встановленому законом.

17. В ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом:

- надіслання на адресу апеляційного суду документу про сплату судового збору у розміри 2977,20 грн та

- документів на підтвердження повноважень особи, якою підписано апеляційну скаргу (витяг з закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), витяг з ЄДРПОУ).

18. Оскільки скаржником недоліки апеляційної скарги усунуто не в повному обсязі, а саме: сплачено судовий збір у розмірі 1488,60 грн, особою, яка підписала апеляційну скаргу на підтвердження своїх повноважень не надано витяг з закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), витяг з ЄДРПОУ це слугувало для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги.

19. Щодо нарахованої судом апеляційної інстанції суми судового збору необхідної для сплати зі зверненням з апеляційною скарго, Суд встановив наступне.

20. Як вже зазначалося судом касаційної інстанції, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування листопада 2015 року, січня 2016 року, березня 2016 року, червня 2016 року, січня 2017 року, серпня 2017 року, січня 2018 року як місяців за якими починається обчислення індексу споживчих цін (базових місяців) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 85571,14 гривень з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 01 квітня 2020 року включно у фіксованому розмірі 4463,15 гривень в місяць відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованому розмірі 4463,15 гривень в місяць за період з 01 березня 2018 року по 01 квітня 2020 року включно в сумі 111745,87 гривень відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення.

21. Отже, позивач звернувся до суду у 2022 році та ним було заявлено чотири вимоги немайнового характеру, дві з яких є похідними.

22. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування листопада 2015 року, січня 2016 року, березня 2016 року, червня 2016 року, січня 2017 року, серпня 2017 року, січня 2018 року як місяців за якими починається обчислення індексу споживчих цін (базових місяців) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 01 квітня 2020 року включно у фіксованому розмірі 4463 гривні 15 копійок в місяць відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 01 квітня 2020 року включно у фіксованому розмірі 4463 гривні 15 копійок в місяць відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

23. Відповідно до статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - Закон №3674-VI) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24. Відповідно до статті 4 Закону №3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

25. Відповідно до частини 4 статті 6 Закону №3674-VI якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

26. Таким чином розмір судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягав сплаті становить 2977,20 грн. (2481*0,4)*2*150% за дві вимоги немайнового характеру.

27. Тобто, судом апеляційної інстанції, в даному конкретному випадку, правильно обраховано розмір судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі.

28. Щодо висновків суду апеляційної інстанції, що надана представником відповідача довіреність не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої дії, Верховний Суд зазначає наступне.

29. Частиною 3 статті 55 КАС України врегульовано, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

30. Відповідно до частини 2 статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

31. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

32. Згідно з частиною 2 статті 43 КАС України адміністративна процесуальна правосуб`єктність здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

33. Приписами частин 1-3 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

34. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, реалізуючи своє право, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року в адміністративній справі № 280/6016/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

35. Судом першої інстанції встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01 квітня 2020 року №67 капітана ОСОБА_1 , офіцера оперативного відділення штабу, з 01 квітня 2020 року звільненого з військової служби, виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення та направлено до Київського РВК м. Харків для взяття на військовий облік.

36. Тобто, ОСОБА_1 проходив службу на посаді, яка не відноситься до посад, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища та спірні правовідносини у цій справі склались з приводу проходження позивачем публічної служби, а отже в розумінні частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності.

37. Натомість, суд апеляційної інстанції всупереч вищезгаданих положень необґрунтовано послався на норми, що стосуються самопредставництва юридичної особи, та помилково зазначив про відсутність належних доказів на підтвердження повноважень Сотником Костянтином Станіславовичем представляти інтереси та вчиняти дії від імені відповідача в адміністративному суді (норми закону, відповідні статут, положення, трудовий договір (контракт).

38. З огляду на те, що процесуальним законом передбачена можливість представляти інтереси юридичної особи у справах незначної складності через представника - фізичну особу, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підтвердивши його повноваження відповідною довіреністю, то викладені в оскаржуваній ухвалі доводи щодо відсутності доказів на підтвердження його повноважень є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

39. Отже суд апеляційної інстанції не врахував зазначених особливостей представництва у справах незначної складності і дійшов помилкового висновку про підписання апеляційної скарги особою, яка не має такого права.

40. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції в частині залишення без руху та в подальшому повертаючи апеляційну скаргу з підстав не підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу допустив порушення норм процесуального права.

41. В той же час, таке порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не вплинуло на правильність прийняття рішення про повернення апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що відповідач недоліки апеляційної скарги, в частині сплати судового збору в розмірі встановленому законом, усунув не в повному обсязі.

42. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

43. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанцій ухвалено законно і обґрунтовано рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

44. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі №280/6016/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк