Справа № 580/9777/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2023 року справа № 580/9777/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Крушельницької М.Р. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

19.10.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Крушельницької М.Р. (адреса для листування: 18002, м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, буд.127) від імені ОСОБА_1 (місце реєстьрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18001, м.Черкаси, вулиця Смілянська, 57; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови змінити формулювання причини звільнення позивача шляхом внесення змін до наказу відповідача від 27.06.2019 №175 о/с в частині його звільнення за п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) та вважати позивача звільненим з 27.06.2019 зі служби в поліції на підставі п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції);

зобов`язання відповідача змінити формулювання причини звільнення позивача шляхом внесення змін до вказаного вище наказу в частині його звільнення за п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) та вважати позивача звільненим з 27.06.2019 зі служби в поліції на підставі п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції).

Обґрунтовуючи позов зазначили, що позивач працював у відповідача. Під час проходження служби отримав травму у зв`язку з чим не зміг у подальшому виконувати свої посадові обов`язки. Згідно з довідкою військово-лікарської комісії ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області» позивачу встановлено діагноз та причинний зв`язок між травмою та проходженням служби в поліції. Постановою військово-лікарської комісії ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області» від 06.11.2019 №38 встановлено, що захворювання та травма позивача пов`язані з проходженням служби в поліції та з виконанням службових обов`язків. Оскаржуваним наказом його звільнено зі служби в поліції за власним бажанням. У подальшому 02.08.2023 позивач звернувся заявою до відповідача, в якій просив скасувати оскаржуваний наказ в частині причин звільнення. Листом від 15.08.2023 відповідач відмовив у задоволенні внесення змін до наказу з підстав відсутності належних на те правових підстав. Вважає, що такі дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства.

Ухвалою від 24 жовтня 2023 року суд залишив позовну заяву без руху, установивши 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. Вказану ухвалу представник позивача адвокат Крушельницька М.Р. отримала 25.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в її електронний кабінет.

Згідно з ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Станом на 09.11.2023 заяв щодо усунення недоліків позову та продовження процесуальних строків на їх усунення до суду не надійшло.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно зч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, клопотання про продовження такого строку суду не надходили, наявні підстави повернути позовну заяву позивачу.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву адвоката Крушельницької М.Р. від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області () про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії повернути.

2. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ