Справа № 414/931/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2023 року справа №414/931/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 травня 2021 року у справі № 414/931/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Карагозов Микита Олександрович про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 травня 2021 року у справі № 414/931/21.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративному суду від 03.11.2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2023 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Кремінського районного суду Луганської області на Межівський районний суд Дніпропетровської області.

У зв`язку зі зміною підсудності справу витребувано 23.03.2023 року з Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Листом від 27.03.2023 року Межівський районний суд Дніпропетровської області повідомив, що дана справа з Кремінського районного суду Луганської області до Межівського районного суду Дніпропетровської області не надходила.

Загальновідомим є факт ведення бойових дій на території всієї Луганської області України, що унеможливлює доступ до приміщення Кремінського районного суду Луганської області.

Відтак, суд встановив, що адміністративна справа № 414/931/21 є втраченою.

Ухвалою апеляційного суду від 10.05.2023 року покладено на Межівський районний суд Дніпропетровської області вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 414/931/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Карагозов Микита Олександрович про скасування постанови; відкладено розгляд справи до вирішення Межівським районним судом Дніпропетровської області питання про відновлення повністю втраченого судового провадження.

До апеляційного суду в серпні 2023 року з Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла копія ухвали від 15.08.2023 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Карагозов М.О. про скасування постанови.

За змістом ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 року, як вбачається з довідки, виданої Межівським районним судом Дніпропетровської області, адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенан поліції Карагозов Микита Олександрович про скасування постанови, з Кремінського районного суду Луганської області до Межівського районного суду Дніпропетровської області не надходила.

Учасниками процесу не надано суду жодного документу для відновлення втраченого провадження.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 414/931/21.

За таких підстав, зважаючи на те, що сторонами не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення повністю втраченого судового провадження, Межівський районний суд Дніпропетровської області дійшов висновку про неможливість відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 414/931/21.

Крім того, Межівський районний суд Дніпропетровської області вважав недоцільним відновлення судового провадження в частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 травня 2021 року, з огляду на те, що в матеріалах апеляційного провадження є копія зазначеного рішення, а саме рішення занесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. Рішення набрало законної сили 4 червня 2021 року, а відтак не потребує відновлення.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 384 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 385 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень Кремінським районним судом Луганської області 24 травня 2021 року прийнято рішення в адміністративній справі № 414/931/21.

Розпорядженням Верховного Суду № № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» підсудність Кремінського районного суду Луганської області змінено на Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Отже, у відповідності до наведених вище норм питання щодо відновлення втраченого судового провадження покладається на суд, який ухвалив таке рішення.

В ухвалі від 15.08.2023 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження в адміністративній справі № 414/931/21 Межівський районний суд Дніпропетровської області посилався на таке.

Учасниками процесу не надано суду жодного документу для відновлення втраченого провадження.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 414/931/21.

За таких підстав, зважаючи на те, що сторонами не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення повністю втраченого судового провадження, Межівський районний суд Дніпропетровської області дійшов висновку про неможливість відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 414/931/21.

Згідно ст. 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

За ст. 390 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Таким чином, через недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 414/931/21, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 390 КАС України судом першої інстанції ухвалою від 15.08.2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

Ухвала Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 року набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 390 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою у справі № 414/931/21, провадження у якій втрачено.

Водночас колегія суддів роз`яснює сторонам їх право на повторне звернення до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у справі № 414/931/21.

Керуючись ст.ст. 250, 311, 321, 325, 328, 329, 384-390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 травня 2021 року у справі № 414/931/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Карагозов Микита Олександрович про скасування постанови.

Роз`яснити сторонам право повторного звернення до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у справі № 414/931/21.

Повний текст ухвали складений та підписаний 8 листопада 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

І.Д. Компанієць