Справа № 301/3535/23
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/3535/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Даруда І.А.,

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ, інспектора Департаменту патрульної поліції м. Київ Клітної Катерини Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови,- В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції м. Київ, інспектора Департаменту патрульної поліції м. Київ Клітної Катерини Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови посилаючись на те, що 26 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку отримав із Департаменту патрульної поліції м. Київ постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) території України серія ЗАВ № 03413734 від 06.09.2023 року.

З цієї постанови дізнався, що 06 вересня 2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп.

З оскаржуваної постанови слідує, «05.09.2023 о 14 год 57 хв, він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, НОМЕР_1 за адресою М23 Берегово-Виноградів-Велика Копаня 39+706 та зафіксовано в автоматичному режимі технічного засобу Каскад, 263-1220 перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год, чим порушено пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Вважає, що дана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, номерний знак НОМЕР_1 року, згідно акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки від 24.03.2023 року був переданий Іршавській міській раді гр. ОСОБА_3 , відповідно до декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 24.03.2023, як гуманітарна допомога.

Рішенням сесії Іршавської міської ради «Про прийняття транспортного засобу (гуманітарної допомоги)» прийнято як гуманітарну допомогу транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 320 CDI номерний знак НОМЕР_2 та взято на позабалансовий облік.

25.03.2023 року даний транспортний засіб Іршавською міською радою було покладено на облік та видано тимчасовий реєстраційний талон ХХР № 047138 із номерним знаком НОМЕР_1 .

27.03.2023 року транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із введенням воєнного стану, в межах виконання військово-транспортного обов`язку Першим відділом Хустського ТРЦК та СП здійснено залучення даного транспортного засобу згідно акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки. З цього часу, у володінні чи користуванні Іршавської міської ради такий транспортний засіб не перебуває.

Володільцем та користувачем такого транспортного засобу на даний час є Перший відділ Хустського ТРЦК та СП, що підтверджується актом приймання-передачі транспортних засобів і техніки Першим відділом Хустського ТРЦК та СП.

Правопорушення, за яке на накладено адміністративне стягнення позивач не вчиняв. Володільцем, користувачем та водієм транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, номерний знак НОМЕР_1 на момент здійснення правопорушення не являвся.

Згідно регіонального інформаційного масиву та бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС за позивачем транспортні засоби не значаться. Дане підтверджується довідкою, виданою територіальним сервісним центром МВС № 2146 від 22.09.2023 року № 31/7/6-953, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним і незаконним.

Крім того «складачем» постанови при її оформленні порушено ряд вимог чинного законодавства, а саме:

Постанова не ґрунтується на жодному доказі відносно того, що саме позивач є

власником, володільцем чи користувачем транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, номерний знак НОМЕР_1 .

Саме по собі описання працівником поліції в постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом скоєння особою такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого в автоматичному режимі правопорушення.

В оскаржуваній постанові встановлено порушення позивачем п.12.9 (б) Правил дорожнього руху. Інспектором не вказано в межах якого дорожнього знаку відбулось таке перевищення швидкості, оскільки п.12.9 (б) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. «и» п.30.3 Правил дорожнього руху. Крім того, в постанові інспектором не зазначено, в якому населеному пункті було виявлено правопорушення, не зазначено назву населеного пункту, вулицю, або будь-які орієнтири, не зафіксовано зона дії знаків 5.45, 5.47, або 5.46, 5.48. Також вважає, що винесена постанова не може вважатись доказом вчинення саме ним даного правопорушення, а є лише фіксацією та наслідком розгляду зафіксованого правопорушення.

Інспектор не здійснював розгляду справи, не з`ясовував обставин адміністративного правопорушення та всіх обставин, які належало з`ясувати при розгляді справи (обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, можливості передання справи на розгляд трудового колективу, можливість закриття провадження за малозначністю і т.д.), і т.д. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбачених ст. 283 КУпАП. Відтак винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення без її розгляду тягне за собою визнання її протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції м. Київ та інспектор Департаменту патрульної поліції м. Київ Клітна Катерина Олександрівна в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, відзиву не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 06 вересня 2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. на тій підставі, що , «05.09.2023 о 14 год 57 хв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, НОМЕР_1 за адресою М23 Берегово-Виноградів-Велика Копаня 39+706 та зафіксовано в автоматичному режимі технічного засобу Каскад, 263-1220 перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год, чим порушено пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, номерний знак НОМЕР_1 року, згідно акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки від 24.03.2023 року був переданий Іршавській міській раді гр. ОСОБА_3 , відповідно до декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 24.03.2023, як гуманітарна допомога (а.с.11).

Рішенням сесії Іршавської міської ради «Про прийняття транспортного засобу (гуманітарної допомоги)» прийнято як гуманітарну допомогу транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 320 CDI номерний знак НОМЕР_2 та взято на позабалансовий облік.

25.03.2023 року даний транспортний засіб Іршавською міською радою було покладено на облік та видано тимчасовий реєстраційний талон ХХР № 047138 із номерним знаком НОМЕР_1 .

27.03.2023 року транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із введенням воєнного стану, в межах виконання військово-транспортного обов`язку Першим відділом Хустського ТРЦК та СП здійснено залучення даного транспортного засобу згідно акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки. З цього часу, у володінні чи користуванні Іршавської міської ради такий транспортний засіб не перебуває.

Володільцем та користувачем такого транспортного засобу на даний час є Перший відділ Хустського ТРЦК та СП, що підтверджується актом приймання-передачі транспортних засобів і техніки Першим відділом Хустського ТРЦК та СП (а.с.12).

Правопорушення, за яке на накладено адміністративне стягнення позивач не вчиняв. Володільцем, користувачем та водієм транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, номерний знак НОМЕР_1 на момент здійснення правопорушення не являвся.

Згідно регіонального інформаційного масиву та бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС за позивачем транспортні засоби не значаться. Дане підтверджується довідкою, виданою територіальним сервісним центром МВС № 2146 від 22.09.2023 року № 31/7/6-953 (а.с.13)

За таких обставин постанова, винесена підлягає скасуванню.

Крім того постанова не ґрунтується на жодному доказі відносно того, що саме позивач є

власником, володільцем чи користувачем транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, номерний знак НОМЕР_1 .

Саме по собі описання працівником поліції в постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом скоєння особою такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого в автоматичному режимі правопорушення.

В оскаржуваній постанові встановлено порушення позивачем п.12.9 (б) Правил дорожнього руху. Інспектором не вказано в межах якого дорожнього знаку відбулось таке перевищення швидкості, оскільки п.12.9 (б) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. «и» п.30.3 Правил дорожнього руху. Крім того, в постанові інспектором не зазначено, в якому населеному пункті було виявлено правопорушення, не зазначено назву населеного пункту, вулицю, або будь-які орієнтири, не зафіксовано зона дії знаків 5.45, 5.47, або 5.46, 5.48. Також винесена постанова не може вважатись доказом вчинення саме позивачем даного правопорушення, а є лише фіксацією та наслідком розгляду зафіксованого правопорушення.

Інспектор не здійснював розгляду справи, не з`ясовував обставин адміністративного правопорушення та всіх обставин, які належало з`ясувати при розгляді справи, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, можливості передання справи на розгляд трудового колективу, можливість закриття провадження за малозначністю і т.д.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги дотримані не були.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У постанові про накладення адміністративного стягнення також не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вину ОСОБА_1 будь-яких доказів на підтвердження вини позивача суду не надано.

Посилання позивача на те, що він Правил дорожнього руху України не порушував, нічим не спростовано.

Отже, при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в їх вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, передбаченій за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до ст.77 КАС України відповідачами не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 77, 90, 123, 205, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 251, 280, 288 та 293 КУпАП, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ, інспектора Департаменту патрульної поліції м. Київ Клітної Катерини Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Постанову інспектора Департаменту патрульної поліції м. Київ Клітної Катерини Олександрівни про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) території України серія ЗАВ № 03413734 від 06.09.2023 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя : І. А. Даруда