Справа № 320/7849/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7849/20 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Кузьменка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно-технічної освіти» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2023 року адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно-технічної освіти» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2020 до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно-технічної освіти» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель ДПТЗ «Яготинський ЦПТО» (, розташованого за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Київська, буд. 6) шляхом зобовязання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного обєкта до повного усенення порушень, зазанчених в акті від 16.06.2020 №63.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою булі встановлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.ст.68, 69 та 70 Кодексу цивільного захисту позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2023 (прийнятого у спрощеному провадженні) позовні вимоги задоволено: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель ДПТЗ «Яготинський ЦПТО» (, розташованого за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Київська, буд. 6) шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 16.06.2020 №63.

Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем більшість виявлених порушень не усунуто, через що підлягають застосування заходи спрямовані на зупинення небезпечного об`єкта.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідачем вживались заходи щодо усунення виявлених порушень пожежної небезпеки, і лише декілька порушень залишились не усунутими, що на думку апелянта заслуговує уваги, і є таким, що є підставою для відмови у задоволені позову.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано про правильність висновків суду першої інстанції.

Справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 15.06.2020 по 16.06.2020 провідним інспектором Яготинського РС ГУ ДСНС України у Київській області Шпарою О.В. проведено позапланову перевірку Державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно-технічної освіти» згідно з наказом №417 від 10.06.2020, виданого Головним управлінням ДСНС України у Київській області, та посвідчення на перевірку №2124 від 10.06.2020, за результатами проведення якого був складений акт №63 від 16.06.2020 (а.с.23).

За результатами перевірки виявлені 46 порушен, а саме:

- пункт 2 ч.1 статті 20 КЦЗУ не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту;

- пункт 2.37 глави 2 Розділ ІІІ ППБУ завнішній евакуаційний вихід зі сходової клитки біля роздягальні зачиненний на ключ, не обладнаний засувкою та захаращений, що не унеможливлює вільну евакуацію людей;

- пункт 2.37 глави 2 Розділу ІІІ ППБУ вікна які розміщуються на кожному поверсі в сходовій клітині типу СКІ призначений для природного освітлення даних сходових кліток було пофарбовано;

- пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ допускаєься знімання дверей сходових кліток та коридорів;

- пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; п.7.2.11 ДБН В.1.1 -7-2016 двері коридорів на поверхах, двері сходових кліток, фойє, вестибюлів не обладнані пристроями для само зачинення;

- пункт 3.11 глави 3 розілу V ППБУ пожежний щит не укомплектований згідно норм до якого входять: протипожежне покривало 1шт; гак 2 шт; сокира 1шт; лопата 1шт;

- пункт 3.6 глави 3 розілу V ППБУ будівля училища не забезпечена первинними засобами пожежогасіння, а саме: покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку у достатній кількості;

- пункт 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ не надано сертифікати випробувань на димоутворювальну здатність та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2 лінолеуму який розміщений на підлозі в коридорах;

- пункт 2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ на надано сертифікат на відповідність пожежній безпеці вагонки якими оббіто стіни фойє на першому поверсі, їх пожежна небезпека повинна бути не вища ніж: Г2, В2, Д2, Т2, для приміщень у яких можливе перебування до 1500 осіб;

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, додаток Б ДБН А 2.5-56:2014 приміщення гуторожитку №1 не обладнані системою оповіщення го типу;

- пудпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ пожежні кран-комплекс в лівій частині будівлі не справні і недоступні для використання (відсутня вода та на деяких заварені труби);

- підпункт 2 пунтку 2.2 глави 2 розділу V ППБУ пожежні кран-комплекси не укломплектовні пожежним рукавом однакового з ним діаметра, стволом та важелем для полегшення вентиля;

- підпункт 3 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ пожежний плоско складальний рукав в ПК який розміщується в сходовій клітині на першому поверсі центральної частини будівлі утримується не приєднаним до крана та ствола, не озгортається та згортається наново не рідше одного разу на шість місяців (рукав задубів);

- пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту;

- пункт 1.8 глави 1 розділ ІV ППБУ в приміщенні кабінету бухгалтерії, актовому залі, комендантської, на четвертому поверсі допускається експлуатація тимчасових електричних мереж;

- пункт 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ в будівлі допускається підвішування світильників безпеосередьо на струмопровідні проводи та експлуатація їх зі знятими коспаками (розсіювачами);

- пункт 1.12 глави 1 розділу ІV ППБУ в приміщенні кабінету комендантської, житловій кімнаті №301 не забезпечена безпечна відстань від ізольованих проводів прокладених відкрито, до горючих основ (конструкцій, деталей), яка повинна бути не менше метра;

- пункт 1.17 глави І розділу ІV ППБУ в тамбурі виходу на зовні з сходової частини будівлі вимикач, перемикач встановлений на горючій основі;

- пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ зовнішній евакуаційний вихід зі сходової клітки лівої частини будівлі забитий та не обладнаний засувкою, що унеможливлює вільну евакуацію людей; зовнішній евакуаційний вихід зі сходової клітки центральної частини будівлі зачинений на ключ та не обладнаний засувкою, що унеможливлює вільну евакуацію людей; в приміщенні актового залу другий евакуаційний вихід забитий та не обладнаний засувкою, що унеможливлює вільну евакуацію людей;

- пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; п. 7.2.11 ДБН В.1.1-7-2016 двері коридорів на поверхах, двері сходових кліток, фойє, вестибюлів не обладанні пристроями для само зачинення;

- пункт 1.10 глави 1 розділу ІІІ ППБУ освітлення входів до будівлі не забезпечено в повному обсязі;

- пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ пожежний щит не укомплектований згідно норм до якого входять: вогнегасники 3 шт; протипожежне покривало 1шт; гак 2 шт; сокира 2 шт; лопата 1 шт; багор або лом 1шт;

- пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ будівля гуртожитка не забезпечена первинними засобами пожежогасіння, а саме: покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, совковою лопатою, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку у достатній кількості;

- пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ наявні переності вогнегасники не розміщені у помітних легкодоступних місцях шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

- п.22 розділу ІІ ППБУ; п.8.6 ДБН В.1.1-7-2016 вихід на горище сходової клітки зроблений не через протипожежний люк 2-го типу розміром не менше 0.6*0.8м. по закріпленій вертикальній металевій драбині;

- пункт 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ на вікнах приміщення актового залу, де перебувають люди, грати не розкриваються, не розсовуються та не знімаються. Під час перебування в цих приміщеннях людей грати повинні бути відчинені (зняті);

- п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; дод. А, дод. Б ДБН В.2.5-56:2014 будівлю не обладнано пожежною сигналізацією та оповіщенням людей про пожежу із виводом сигналу на пільт централізованого пожежного спостереження;

- пункт 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ пожежні кран-комплект не піддавалися технічному обслуговуванню і перевірці не працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що проводиться не рідше одного разу на рік; пожежні кран-косплекти не справні і недоступні для використання (заварені труби);

- підпункт 8 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього б оку не вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра, стволом та важелем для полегшення відкривання вентиля;

- пункт 8 розділу ІІ ППБУ приміщення гуртожитку не забезпечене відпвдіними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ІСО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- пункт 1.8 глави 1 розділ ІV ППБУ в будівлі гуртожитку допускається експлуатація тимчасових електричних мереж;

- пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ не проведено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вториних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд.Улаштування будівель і споруд»;

- пункт 1.18 глави І розділу ІV ППБУ в будівлі допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- пункт 1.17 глави І розділу ІV ППБУ в будівлі гуртожитку вимикачі , перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючій основі;

- пункт 1.18 глави І розділу ІV ППБУ в будівлі гуртожитку допускається експлуатація проводів, без захисної ізоляції та користування пошкодженими вимикачами;

- пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ зовнішній евакуаційний вихід зі сходової клитки лівої та центральної частини будівлі забитий та не обладнаний засувкою, що унеможливлює вільну евакуацію людей; евакуаційні виходи на шляху евакуації до сходової клітки поверхів забиті та не обладнані засувкою, що унеможливлює вільну евакуацію людей;

- пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; п.7.2.11 ДБН В.1.1-7-2016 двері коридорів на поверхах, двері сходових кліток, фойє, вестибюлів не обладнані пристроями для само зачинення;

- пункт 1.10 глави 1 розділу ІІІ ППБУ відсутнє освітлення сходів до будівлі;

- пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ будівля гуртожитка не забезпечена первинними засобами пожежогасіння, а саме вогнегасниками, язиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковиій стадії розвитку;

- пункти 5 розділу ІІ ППБУ на об`єкті на видимих місцях не вивішені розроблені та затверджені керівником плани (схеми) евакуації людей та інструкції, що визначають дії персоналу щодо забезпечення безпеченої та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників;

- п.1.20 глави 1 розділу ІІІ ППБУ сходова клітка лівої частини будівлі не забезпечена евакуаційним освітленням;

- п.22 роздліу ІІ ППБУ; п.8.6ДБН В.1.1.-7-2016 вихід на горище зі сходової клітки зроблений не через протипожежний люк 2-го типу розміром не менше 0,6*0,8м. по закріпленій вертикальній металевій драбині;

- наказ МНС №98 від 23.02.2006 не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкту;

- пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ деревяні елементи горищного покриття будівлі не піддавалися вогнезахисному оброблянню, які забезпечуються 1 групу вогнезахисної ефективності;

- пункт 1.21 глави 1 розілу ІV ППБУ відсутній захист будівлі від прямих попадань блискавки і второиннх її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38-2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування будівель і споруд».

Вищенаведені обставини не є спірними, підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів осподарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).

Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що порушення, які не були усунуті відповідачем, є таким, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд наголосив, що повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилися є небезпечними для життя і здоров`я людей.

Крім того, апелянт взагалі не надав належних на допустимих доказів щодо його доводів про часткове усунення яких то порушень, хоча з часу проведення перевірки (червень 2020) пройшло майже три роки.

Апелянт наполягає, що задоволення позову є не співмірним до відповідача, оскільки у вказаному закладі навчаються студенти.

Такий довід колегія суддів також вважає, що не заслуговує уваги, оскільки саме через те, що у закладі навчаються діти, вимагає від адміністрації учбового закладу підвищеного дотримання правил безпеки, пожежної безпеки, особливо в умовах воєнного стану.

Наявність хоча б одного порушення є підставою для вжиття заходів реагування.

Так, об`єкт підвищеної небезпеки - це об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Позивач уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів наголошує, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень.

Тому застосування заходів реагування є пропорційним, як відзначив й суд першої інстанції і роз`яснив шляхи вирішення питання щодо скасування заходів реагування.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог є правильними, а наведені апелянтом аргументи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно-технічної освіти» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2023 року адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно-технічної освіти» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Кузьменко