Справа № 400/2928/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 р. № 400/2928/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ", вул. Дружби, буд.1Г/1,с. Шевченкове,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,57263,
пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 23.03.2021 № 9/14-29-07-07/41142062,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року Головне управління ДПС у Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ» з вимогами підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням позивача від 23.03.2021 №9/14-29-07-07/41142062.

Свої позовні вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області обґрунтувало тим, що 24.02.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області на виконання п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України був виданий наказ №467-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ». Наказом було зобов`язано працівників ГУ ДПС у Миколаївської провести фактичну перевірку відповідача. 19.03.2021 працівники ГУ ДПС вийшли для проведення фактичної перевірки за адресою зазначеної в направленні, але представники відповідача не допустили до проведення перевірки, що було відповідно зафіксовано Актом про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки. Відповідно до п.94.6 ПК України, у такому випадку, керівник контролюючого органу має право на застосування повного адміністративного арешту майна платника податків. 23.03.2021 керівник позивача видав Рішення №9/14-29-07-07/41142062 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що товариство вважає наказ від 24.02.2021 №467-п про призначення фактичної перевірки протиправним, а тому відповідно до вимог ПК України, мало право не допускати перевіряючих до проведення перевірки. Спірний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства. Товариство подано адміністративний позов про оскарження наказу про призначення перевірки, за цим позовом відкрито провадження в адміністративній справі №400/1748/21.

18.06.2021 ухвалою суду провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

10.01.2022 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду зазначену ухвалу скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

14.02.2022 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Суд розглянув справу 08.11.2023 в порядку спрощеного письмового провадження, оскільки представник позивача надав клопотання про розгляду справи без його участі, а представник відповідача не з`явився.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ» зареєстровано 09.02.2017. Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля пальним.

24.02.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області видано наказ №467-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ»», яким вирішено провести з 19 березня 2021 фактичну перевірку ТОВ «ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ» за місцем здійснення діяльності.

18.03.2021 ГУ ДПС у Миколаївської області видало Направлення на перевірку №677/14-29-07-10 та №678/14-29-07-10.

19.03.2021 спеціалісти ГУ ДПС у Миколаївській області вийшли на фактичну перевірку відповідно до адреси зазначеної в наказі №2186-П, але були не допущені до проведення перевірки, про що було складено Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки.

23.03.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято Рішення №9/14-29-07-07/41142062 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким з підстав відмови у допущенні до проведення фактичної перевірки застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків.

24.04.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області звернулось з цим позовом про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту.

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

За правилами пункту 94.19.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (пункт 94.21 статті Кодексу).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для такого висновку, що за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих самих підстав.

Саме такі правові висновки викладену у постановах Верховного Суду від 04.08.2023 у справі №820/5120/18 та від 16 грудня 2020 року у справі №820/5045/18.

Відповідно до ст.242 КАС України, суд зобов`язаний при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для не врахування таких висновків Верховного Суду, ст.242 КАС України та ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачають.

Враховуючи, що у цьому випадку, 96 годин від моменту застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ «ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ» сплили, ще навіть до відкриття провадження у цій справі, враховуючи правові висновки Верховного Суду, зазначений позов не може бути задоволений.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" (вул. Дружби, буд.1Г/1,с. Шевченкове,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,572) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 08.11.2023