Справа № 240/2575/23
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №240/2575/23
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з указаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Житомирської митниці Держмитслужби України у справі про порушення митних правил №0347/101000/22 від 06.01.2023 року.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А. від 06.02.2023 року адміністративну справу передано на розгляд за територіальною підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. від 10.04.2023 року адміністративну справу передано на розгляд за територіальною підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира на підставі п. 1 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Кузнєцова Д.В.

Ухвалою суду від 02.06.2022 року даний адміністративний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали двічі направлялася на адресу позивача, зазначену особисто ОСОБА_1 у позовній заяві, однак конверти повернулися на адресу суду з відміткою про невірно вказану адресу та за закінченням терміну зберігання. Крім того, копію ухвали 31.08.2023 року направлено на указану в позові електронну адресу позивача ОСОБА_1 , однак у визначений строк недоліки позивачем усунуті не були.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 124 КАС України (в редакції на час направлення копії ухвали) судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин та у зв`язку із не усуненням недоліків позову у встановлений строк, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Д.В. Кузнєцов