Справа № 352/2556/23
Суддя: ГРИНЬКІВ Д. В.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2556/23
Провадження № 2-а/352/29/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Радишевська З.М.,

за участю представника відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Грінченка Д.М.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції, сержанта 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Фуштея Дмитра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог.

23.10.2023 року представник ОСОБА_1 Гедзик Василь Миронович звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції, сержанта 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Фуштея Дмитра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2023р.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 10.10.2023 інспектором поліції було складено оскаржувану постанову, якою накладено на позивача штраф в розмірі 20 400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Вказав, що оскаржену постанову прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, без врахування всіх обставин та невірного застосування норм чинного законодавства, а тому вказане рішення підлягає скасуванню. Акцентує увагу на тому, що ним не порушувалися Правила дорожнього руху, оскільки йому було невідомо про існування судового рішення, яким він був позбавлений права керування транспортним засобом, а тому в його діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного вважає постанову протиправною та такою, що підлягає до скасування.

ІІ. Стислий виклад позиції учасників справи.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції скористався правом на подання відзиву в якому позов не визнав. Зазначив, що інспектором оскаржену постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, посилання представника позивача в позовній заяві на дійсність тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом не відповідає дійсності, так як відповідно до вимог ч.1 ст.265-1 КУпАП тимчасовий дозвіл діє до набрання законної сили постановою, винесеною за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. Щодо твердження про ненадання можливості реалізувати право на правову допомогу під час винесення оскарженої постанови пояснив, що відповідно до усталеної судової практики спрощена процедура розгляду посадовими особами патрульної поліції справ про адміністративне правопорушення, передбачених КУпАП, виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур зокрема як надання особі можливості скористатись правовою допомогою. Відтак, просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні додатково зазначив, що постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/14283/23 від 16.08.2023, що набрала законної сили 29.08.2023, на момент винесення оскаржуваної постанови була чинною, а відтак інспектор поліції діяв в межах повноважень, у порядку та у спосіб, визначений чиним законодавством України.

Відповідач - сержант 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Фуштей Дмитро Володимирович, в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, шляхом надіслання повістки про виклик до суду за місцем праці через систему «Електронний суд».

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 24.10.2023 року відкрито провадження у даній справі.

Протокольною ухвалою суду від 02.11.2023 року задоволено клопотання представника відповідача та розгляд справи відкладено.

Оскільки неприбуття учасників справи в судове засідання відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи, суд постановив розглянути справу за відсутності позивача, його представника та відповідача - інспектора поліції, сержанта 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Фуштея Дмитра Володимировича.

IV. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.08.2023 за №344/14283/23 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

10.10.2023 року інспектором поліції, сержантом 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Фуштеєм Дмитром Володимировичем відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7913019 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 20 400 грн. штрафу, оскільки ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

Судом було переглянутий відеозапис, наданий відповідачем, з якого вбачається, що поліцейським було дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а позивач жодних клопотань про надання можливості скористатись правовою допомогою не заявляв.

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, КУпАП, Правилами дорожнього руху України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Згідно зі статтею 317-1 КУпАП, якою доповнено Кодекс згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021, що набрав чинності 17.03.2021, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п.5 постанови КМУ за №1086 від 17.12.2008 року, якою затверджено Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Відповідно до частини 4 статті 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

VІ. Висновки суду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Так, постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/14283/23, якою ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, була винесена 16.08.2023 року.

В даній постанові було роз`яснено порядок та строк її оскарження, зокрема, що на постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Станом на 10.10.2023 року (день винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП) десятиденний строк оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/14283/23 від 16.08.2023 року сплив та вона набрала законної сили 29.08.2023.

Суд вважає безпідставними твердження представника позивача у позовній заяві про те, що оскільки ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав, підтвердження про надсилання йому копії постанови немає, а судом в короткі строки розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Зі змісту постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/14283/23 від 16.08.2023 встановлено, що на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

При цьому суд зазначив, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу серії ААД № 137930 від 05 серпня 2023 року про ознайомлення з місцем розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього 05.08.2023 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, був поінформований про те, що розгляд справи буде відбуватися в Івано-Франківському міському суді, а тому, як правосвідомий громадянин, повинен був цікавитися подальшого долею даного протоколу про адміністративне правопорушення, міг отримувати інформацію з веб-сторінки суду або безпосередньо у суді.

Обставин, які перешкоджали позивачу отримати інформацію щодо складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП представник позивача не навів, а суд таких обставин не встановив.

При цьому суд не надає оцінку даному судовому рішенні, оскільки такими повноваженнями наділений виключно суд апеляційної інстанції при перегляді судового рішення на підставі відповідної апеляційної скарги.

В даній справі суд керується виключно принципом res judicata, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61) та звертає особливу увагу на те, що на момент винесення відповідачем оскарженої постанови судове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/14283/23 була чинним та набрало законної сили. Крім того, дана постанова є чинною і на момент розгляду даної справи.

Щодо посилань в позовній заяві на дійсність тимчасового дозволу, а відтак наявності права на керування транспортним засобом до закінчення строку його дії, то суд зазначає, що із системного аналізу норм ст. 265-1 КУпАП та п.5 постанови КМУ за №1086 від 17.12.2008 року вбачається, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом діє до набрання постановою суду законної сили але не довше 3 місяців. Відтак, тимчасовий дозвіл серії DT №310274, виданий ОСОБА_1 05.08.2023 втратив чинність 29.08.2023 та не надавав позивачу права в подальшому керувати транспортним засобом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП настає у випадку, якщо особа керувала транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стосовно ненадання можливості позивачу скористатись правом на правову допомогу при розгляді справи за результатами якої винесено оскаржену постанову, суд зазначає наступне.

Так, Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року, № 5-рп/2015 сформулював правову позицію щодо наявності у справах про адміністративні правопорушення переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Отже, з огляду на те, що вказане провадження про адміністративне правопорушення є скороченим, беручи до уваги мету утвердження ефективної безпеки дорожнього руху, враховуючи те, що в розумінні Європейської Конвенції з прав людини позивач не залишається при цьому без засобів захисту, бо може висувати доводи під час судового розгляду, вищенаведені доводи позивача щодо позбавлення права на захист, а також можливості користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення на думку суду є необґрунтованими, оскільки окремі недоліки процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення можуть бути урівноважені під час розгляду відповідного позову у суді за допомогою його змагального характеру.

Крім того, судом встановлено, що позивач при винесенні оскарженої постанови жодних клопотань про надання можливості скористатись правовою допомогою, не заявляв.

Також заслуговують на увагу ті обставини, що як вбачається із відмітки на зворотній стороні тимчасового дозволу серії DT №310274, що був виданий ОСОБА_1 05.08.2023, на позивача складено ще один протокол за ч.1 ст.130 КУпАП 08.08.2023 серії ААД №191542.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку про те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв у спосіб, що визначений законами та Конституцією України та згідно ст.77 КАС України виконав обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

VІІ . Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України оскільки в задоволенні позову відмовлено судові витрати залишаються за позивачем та стягненню з відповідачів не підлягають.

На підставі наведеного, ст. 126, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283, 286, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-13, 72, 73, 77, 132, 139, 162, 241-247, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції, сержанта 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Фуштея Дмитра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2023 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, вул. Юності,23, м. Івано-Франківськ, 76494, ;

Відповідач: інспектор поліції, сержант 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Фуштей Дмитро Володимирович, вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ, 76494.

Рішення складене в повному обсязі 10.11.2023 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ