Справа № 280/8759/23
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

08 листопада 2023 року Справа № 280/8759/23 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ» (вул. Верхня, буд.11-Б, кв.9, м. Запоріжжя, 69006; )

до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; ),

Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд.35, м. Львів, 79026; )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ» (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.01.2023 № 8120879/42735646 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.10.2022, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ „МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ» ();

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 31.10.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ „МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ». (), датою її подання на реєстрацію 07.10.2022.

Крім того, просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 24.10.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ» до адміністративного суду з цим позовом. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ» залишено без руху. Зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на поважні підстави пропуску такого строку із наданням відповідних доказів.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку звернення до суду. В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку представник позивача зазначає, що позивач перебував у простої з 16.01.2023 року по 17.09.2023 року включно, та не мав можливості належним чином здійснювати діяльність, у тому числі звертатись до суду. Зауважив, що протягом всього часу перебігу строку на звернення до суду у штаті Товариства перебуває лише 2 співробітники: директор та бухгалтер, що вбачається зі штатного розпису від 31.10.2022 року. За цей час штатний розпис не Товариства не змінився. Також позивач зауважив про відсутність можливості отримати доступ до документів, який фактично отримав 15.09.2023 року, після чого не зволікаючи почав готувати документи для звернення до суду.

Розглянувши заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено поважність пропуску строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Згідно частиною 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 03.11.2022 у справі № 380/3250/20, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовною заявою про скасування рішення від 19.01.2023 щодо відмови у реєстрації податкової накладної позивач звернувся лише 19.10.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що строк звернення до суду пропущено у зв`язку з тим, що позивач перебував у простої з 16.01.2023 року по 17.09.2023 року включно, та не мав можливості належним чином здійснювати діяльність, у тому числі звертатись до суду. Крім того, зазначив, що у штаті Товариства перебуває лише 2 співробітники: директор та бухгалтер. При цьому бухгалтер ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 01.07.2023 по 19.09.2023 (наказ №2/23/К від 29.06.2023). Також позивач зауважив про відсутність можливості отримати доступ до документів, який фактично отримав 15.09.2023 року.

Разом із тим, зазначені у заяві причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, наведені в заяві, не є поважними, оскільки виконання позивачем обов`язку щодо дотримання процесуальних строків, у тому числі, строку звернення до адміністративного суду, не перебуває у залежності від організації роботи на підприємстві. Учасник справи не може отримувати процесуальні переваги з посиланням на організаційні складнощі у власній діяльності та вимагати з цих підстав визнання поважними пропущених строків звернення до суду.

Щодо перебування бухгалтера підприємства, Чепурної А.В., у відпустку без збереження заробітної плати через виїзд за кордон, суд вважає за необхідне зазначити, що з наданих позивачем документів, бухгалтер ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 01.07.2023 по 19.09.2023 (наказ №2/23/К від 29.06.2023). При цьому, позивачем необґрунтована неможливість звернення до суду до 01.07.2023, у межах шестимісячного строку встановленого КАС України.

Щодо відсутності можливості отримати доступ до документів, який фактично позивач отримав 15.09.2023 року, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач з листом до ТОВ «Електробудприлад» звернувся лише 06.07.2023, при тому що оскаржує рішення від 19.01.2023. При цьому, позивачем необґрунтована неможливість звернення до ТОВ «Електробудприлад» та отримання документів до 06.07.2023.

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

З наведених підстав суддя визнає неповажними підстави для поновлення строку звернення із цим позовом до суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, висновки щодо відсутності поважних причин для поновлення строку звернення до суду, а також наведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ» до адміністративного суду з цим позовом.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ» (вул. Верхня, буд.11-Б, кв.9, м. Запоріжжя, 69006; ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; ), Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд.35, м. Львів, 79026; ) - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева