Справа № 400/12590/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

09 листопада 2023 р. № 400/12590/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (надалі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 яка виявилась у порушенні вимог ст. 40 Конституції України та ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме ненадання відповіді на заяву про надання інформації щодо розміру нарахованих сум при звільненні від 26.06.2023 року;

- визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 яка виявилась у порушенні вимог ст. 40 Конституції України та ст. 20 Закону України « Про звернення громадян», а саме ненадання відповіді на заяву про надання інформації про видане речове майно від 26.06.2023 року;

- визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 яка виявилась у порушенні вимог ст. 40 Конституції України та ст. 20 Закону України « Про звернення громадян», а саме ненадання відповіді на заяву про виплату грошової компенсації за нестримане речове майно та надання довідки про варта і ь речового манна, що належить до видачі від 26.06.2023 року;

- визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 яка виявилась у порушенні вимог ст. 40 Конституції України та ст. 20 Закону України « Про звернення громадян», а саме ненадання відповіді на заяву про надання довідки про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення згідно додатку № 4 постанови КМУ № 413 від 20.08.2014 року;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати відповідь на заяву від 26.06.2023 року про надання інформації щодо розміру нарахованих сум при звільненні;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати відповідь на заяву від 26.06.2023 року про надання довідки про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення згідно додатку № 4 постанови КМУ № 413 від 20.08.2014 року;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати відповідь на заяву про надання інформації про видане речове майно від 26.06.2023 року;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати відповідь на заяву про сплату грошової компенсації за нестримане речове майно та надання довідки про вартість речового майна, що належить до видачі від 26.06.2023 року;

Ухвалою від 12.10.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/12590/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.11.2023 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 400/12590/23, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Частиною 5, 6 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідив заяву позивача, якою він відмовляється від позову, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 5, 6 ст. 189 КАС України, та приходить до висновку про прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 140, 189, 238, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №400/12590/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії .

2. Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України

3. Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Величко