Справа № 380/6441/22
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 рокусправа № 380/6441/22

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді за участю:Морської Галини Михайлівни
секретаря судового засідання представника позивача представника відповідачаНаум`як Х.О. Нещерета Д.Б. Івасечко Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Львові у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ТзОВ "Буський консервний завод" до Львівська митниця Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Буський консервний завод" (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Львівська митниця Державної митної служби України (далі - відповідач), в якому просить:

Товариство з обмеженою відповідальністю Буський консервний завод звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 20.01.2022 року №209000/2021/210022/1, від 31.01.2022 року №209000/2022/210047/1, від 01.02.2022 року №209000/2022/210055/1, від 01.02.2022 року №209000/2022/210026/2, від 27.01.2022 року №209000/2022/210038/1, від 29.01.2022 року №209000/2022/210042/1, від 31.01.2022 року №209000/2022/210046/1, від 04.02.2022 року №209000/2022/210059/1, від 11.02.2022 року №209000/2022/210081/1, від 07.02.2022 року №209000/2022/210067/1, від 16.02.2022 року №209000/2022/210089/1, від 17.02.2022 року №209000/2022/210092/1, від 21.02.2022 року №209000/2022/210100/1;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України №UA209140/2022/000064, №UA209140/2022/000134, №UA209140/2022/000154, №UA209140/2022/000080, №UA209140/2022/000110, №UA209140/2022/000124, №UA209140/2022/000133, №UA209140/2022/000174, №UA209140/2022/000230, №UA209140/2022/000193, №UA209140/2022/000226, №UA209140/2022/000275, №UA209140/2022/000305.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 20.01.2022 року №209000/2021/210022/1, від 31.01.2022 року №209000/2022/210047/1, від 01.02.2022 року №209000/2022/210055/1, від 01.02.2022 року №209000/2022/210026/2, від 27.01.2022 року №209000/2022/210038/1, від 29.01.2022 року №209000/2022/210042/1, від 31.01.2022 року №209000/2022/210046/1, від 04.02.2022 року №209000/2022/210059/1, від 11.02.2022 року №209000/2022/210081/1, від 07.02.2022 року №209000/2022/210067/1, від 16.02.2022 року №209000/2022/210089/1, від 17.02.2022 року №209000/2022/210092/1, від 21.02.2022 року №209000/2022/210100/1. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України №UA209140/2022/000064, №UA209140/2022/000134, №UA209140/2022/000154, №UA209140/2022/000080, №UA209140/2022/000110, №UA209140/2022/000124, №UA209140/2022/000133, №UA209140/2022/000174, №UA209140/2022/000230, №UA209140/2022/000193, №UA209140/2022/000226, №UA209140/2022/000275, №UA209140/2022/000305.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 апеляційну скаргу Львівської митниці задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/6441/22 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Буський консервний завод до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.07.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Буський консервний завод задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року скасовано. Справу №380/6441/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено суддю Морську Г.М.

Ухвалою від 01.08.2023 адміністративну справу прийнято до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 21 вересня 2023 року о 14:00 год.

Ухвалою від 28.09.2023 закрите підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2023 року о 15:15.

Протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 18.10.2023.

В судовому засіданні 18.10.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.04.2021 між ТОВ «Буський консервний завод» (Покупець) та OMEGA Lidia Jaworska (Продавець), а 13.01.2022 між ТОВ «Буський консервний завод» (Покупець) та Sanfrukt Sp. z. o.o (Продавець) укладені контракти №05/04 та №13/01/22 відповідно, за умовами яких Продавці мають продати, Покупець купити та оплатити товар, найменування, кількість, загальна ціна за одиницю якого зазначається в інвойсах на кожну окрему партію товару, які є невід`ємними частинами даних договорів. На підставі контракту №13/01/22 Покупцю виставлено інвойси: від 14.01.2022 №0012/ЕХР/2022 за поставку яблук свіжих в кількості 19920 кг на загальну суму 5179,20 доларів США; від 26.01.2022 року №0023/ЕХР/2022 за поставку яблук свіжих в кількості 20280 кг на загальну суму 5272,80 доларів США; від 28.01.2022 року № 0027/ЕХР/2022.

На підставі контракту №05/04 Покупцю виставлено інвойси: від 19.01.2022 року № 001/01/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20160 кг на загальну суму 5241,60 доларів США; від 24.01.2022 року № 002/01/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20300 кг на загальну суму 5278,00 доларів США; від 26.01.2022 року № 003/01/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20320 кг на загальну суму 5283,20 доларів США; від 27.01.2022 року № 004/01/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20275 кг на загальну суму 5271,50 доларів США; від 02.02.2022 року № 001/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20310 кг на загальну суму 5280,60 доларів США; від 09.02.2022 року № 005/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20145 кг на загальну суму 5237,70 доларів США; від 02.02.2022 року № 002/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20280 кг на загальну суму 5272,80 доларів США; від 14.02.2022 року № 006/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20330 кг на загальну суму 5285,80 доларів США; від 15.02.2022 року № 007/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20375 кг на загальну суму 5297,50 доларів США; від 18.02.2022 року № 008/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20300 кг на загальну суму 5278,00 доларів США.

З метою митного оформлення вказаних товарів, позивач подав до Львівської митниці митні декларації: № UA209140/2022/003450 від 18.01.2022 року; № UA209140/2022/007572 від 31.01.2022 року; № UA209140/2022/008070 від 01.02.2022 року; № UA209140/2022/004952 від 22.01.2022 року; № UA209140/2022/006433 від 27.01.2022 року; № UA209140/2022/007327 від 29.01.2022 року; № UA209140/2022/007571 від 31.01.2022 року; № UA209140/2022/009455 від 04.02.2022 року; № UA209140/2022/011821 від 11.02.2022 року; № UA209140/2022/010119 від 07.02.2022 року; № UA209140/2022/013352 від 16.02.2022 року; № UA209140/2022/013826 від 17.02.2022 року; № UA209140/2022/015177 від 21.02.2022 року, відповідно до яких ціну товару було визначено за основним методом з розрахунку 0,26 доларів США за 1 кг.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав відповідачу пакет документів, які передбачені статтею 53 Митного Кодексу України, проте під час митного оформлення товару посадовою особою відповідача витребувані додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, за наслідками чого прийняте спірне рішення про коригування митної вартості за резервним методом від 20.01.2022 року №209000/2021/210022/1, від 31.01.2022 року №209000/2022/210047/1, від 01.02.2022 року №209000/2022/210055/1, від 01.02.2022 року №209000/2022/210026/2, від 27.01.2022 року №209000/2022/210038/1, від 29.01.2022 року №209000/2022/210042/1, від 31.01.2022 року №209000/2022/210046/1, від 04.02.2022 року №209000/2022/210059/1, від 11.02.2022 року №209000/2022/210081/1, від 07.02.2022 року №209000/2022/210067/1, від 16.02.2022 року №209000/2022/210089/1, від 17.02.2022 року №209000/2022/210092/1, від 21.02.2022 року №209000/2022/210100/1 та визначено іншу митну вартість товарів з розрахунку 0,72 долара США за 1 кг.

Позивач вважає протиправними спірні рішення відповідача, посилаючись на те, що митним органом не обґрунтовано свої сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей. Окрім цього, вказує, що оскаржувані рішення відповідача не містять передбачених ст.55 Митного кодексу України відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтування необхідності перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Наголошує, що обставини на які вказує відповідач в оскаржуваному рішенні, жодним чином не спростовують митної вартості, яка була зазначена позивачем у поданій митній декларації і не є підставою для здійснення коригування такої митної вартості. Позивач вважає спірні рішення про коригування митної вартості товарів протиправними та просить суд задовольнити позов.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. Зазначає, що подані декларантом документи до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості .

Відповідач вказує, що за результатами розгляду поданих позивачем митних декларацій було виявлено ряд розбіжностей:

-відповідно до умов, зазначених у п.4.3 зовнішньоекономічного контракту № 13/01/22 від 13.01.2022 партія товару повинна супроводжуватись сертифікатом якості, р.5 контракту містить вимоги щодо відповідності товару встановленим для цього товару нормам. Зміст даного пункту свідчить про те, що у торгівельних відносинах партнери керуються звичайною торгівельною практикою, тобто, формування партії товару, здійснюється з врахуванням якісних вимог до плодоовочевої продукції. Тобто, наявність документів, що підтверджують якісні характеристики товару є обов`язковою умовою здійснення угоди. Проте, у жодному товаросупровідному документі, наданому до митного оформлення, не зазначені якісні характеристики товарів.

-відомості щодо сорту товару зазначені тільки в ЦМР «яблука сорту Айдаред», проте у гр.31 МД відсутня інформація щодо сорту товару;

- у висновку експерта товарознавця № 22/1/027 від 18.01.2022 під час дослідження цінових пропозицій на зовнішньому ринку експертом наведено діапазон цін із розходженням від 0,2 до 1,0 польських злотих/кг для товару «яблука свіжі», але у роздруківках з цього сайту надана цінова інформація на яблука, для яких визначено конкретні комерційні харпктеристики. Водночас, у наданих під час митного оформлення товаросупровідних документах, відсутня інформація щодо сорту, та інших, комерційних характеристик товару, тому ідентифікувати товар, що досліджується із тим, що зазначений в Інтернет-джерелі неможливо.

Вплив визначальних характеристик товару (сорт, категорія, калібр) на рівень вартості експертом не досліджувався.

За період з 20.01.2022 по 21.02.2022 за аналогічних обставин було подано 13 МД із аналогічними пакетами документів та прийнято наступні рішення про коригування митної вартості: МД UA209140/2022/003450 від 18.01.2022; UA209140/2022/007572 від 31.01.2022; UA209140/2022/008070 від 01.02.2022; МД UA209140/2022/004952 від 22.01.2022; UA209140/2022/006433 від 27.01.2022; UA209140/2022/007327 від 29.01.2022; UA209140/2022/007571 від 31.01.2022; UA209140/2022/009455 від 04.02.2022; UA209140/2022/010119 від 07.02.2022; UA209140/2022/011821 від 11.02.2022; UA209140/2022/013352 від 16.02.2022; UA209140/2022/013826 від 17.02.2022; UA209140/2022/015177 від 21.02.2022

Відтак, відповідач зазначає, що оскаржувані рішення винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами Митного кодексу України та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, а тому обставини для їх скасування відсутні. Просить відмовити в задоволенні позову.

27.06.2022 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якому вказує, що позивачем було надано усі наявні та достовірні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість. Натомість митним органом не доведено, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей, щодо ціни товару та не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як не довів і правових підстав для застосування резервного методу. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Так Постановою Верховного Суду від 12.07.2023, якою справу №380/6441/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції зокрема визначено:

"... Так, рішення судів не містить всіх даних, щодо підстав, якими Відповідач обґрунтовував свої сумніви щодо правильності визначення Позивачем митної вартості товару, пропонуючи надати документи по кожній із декларацій та чи були вони доведені до Позивача. Вказуючи ж щодо неподання додаткових документів Позивачем на письмову вимогу Відповідача, суди не встановили чим була обґрунтована така вимога та чи була така вимога обґрунтованою по кожній із декларацій та не звернули увагу, що все ж, як свідчить рішення від 20 січня 2022 року №209000/2021/210022/1, Позивач подав документи, зокрема декларацію країни відправлення. … Відтак, узагальнюючи наведене, для правильності вирішення спору суди мали встановити по кожному з оскаржуваних рішень чим обумовлені були сумніви Відповідача щодо правильності визначення Позивачем митної вартості товару по кожній із митних декларацій, чи були обґрунтованими такі сумніви та чи був обізнаний про них Позивач; які документи витребовував Відповідач на виконання положень частини третьої 53 Митного кодексу України письмовою вимогою по кожній із митних декларацій; чи надавав Позивач такі документи на виконання вимог частини третьої статті 53 МК України по кожній з митних декларацій, якщо так, то чи підтверджували ці документи заявлену митну вартість товару; чи подавав Позивач у іншому, передбаченому чинним на той час законодавством порядку документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, та чи підтвердили такі документи у сукупності із раніше поданими документами митну вартість товару; перевірити з дотриманням вимог процесуального законодавства на підставі усіх зібраних доказів та з наданням правової оцінки усім доводам сторін обґрунтованість підстав, покладених в основу спірних у справі індивідуальних актів. Крім того, нез`ясованою для цілей цього спору залишилась обставина щодо правомірності використання Відповідачем при коригуванні вартості товарів інформації з певної декларації.".

Відтак, враховуючи висновки Верховного Суду у цій справі, суд надає оцінку правомірності прийняття кожного спірного рішення окремо.

Так судом встановлено, що 05.04.2021 між ТОВ Буський консервний завод (Покупець) та OMEGA Lidia Jaworska (Продавець) укладено контракт №05/04, а також 13.01.2022 між ТОВ Буський консервний завод (Покупець) та Sanfrukt Sp. z. o.o (Продавець) укладено контракт №13/01/22.

Згідно з п.п. 1.1. - 2.4. вказаних контрактів Продавці мали продати, а Покупець купити та оплатити товар, найменування, кількість, загальна ціна за одиницю якого зазначається в інвойсах на кожну окрему партію товару, які являються невід`ємною частиною даних договорів. Ціна на товар встановлюється в євро або доларах США та вказується в рахунку-фактурі.

На підставі контракту від 13.01.2022 року № 13/01/22 Продавцем Sanfrukt Sp. z. o.o виставлено Покупцю ТОВ Буський консервний завод інвойси:

- від 14.01.2022 року №0012/ЕХР/2022 за поставку яблук свіжих в кількості 19920 кг на загальну суму 5179,20 доларів США;

- від 26.01.2022 року №0023/ЕХР/2022 за поставку яблук свіжих в кількості 20280 кг на загальну суму 5272,80 доларів США;

- від 28.01.2022 року № 0027/ЕХР/2022 за поставку яблук свіжих в кількості 20280 кг на загальну суму 5272,80 доларів США.

На підставі контракту від 05.04.2021 року № 05/04 Продавцем OMEGA Lidia Jaworska виставлено Покупцю ТОВ Буський консервний завод інвойси:

- від 19.01.2022 року № 001/01/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20160 кг на загальну суму 5241,60 доларів США;

- від 24.01.2022 року № 002/01/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20300 кг на загальну суму 5278,00 доларів США;

- від 26.01.2022 року № 003/01/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20320 кг на загальну суму 5283,20 доларів США;

- від 27.01.2022 року № 004/01/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20275 кг на загальну суму 5271,50 доларів США;

- від 02.02.2022 року № 001/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20310 кг на загальну суму 5280,60 доларів США;

- від 09.02.2022 року № 005/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20145 кг на загальну суму 5237,70 доларів США;

- від 02.02.2022 року № 002/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20280 кг на загальну суму 5272,80 доларів США;

- від 14.02.2022 року № 006/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20330 кг на загальну суму 5285,80 доларів США;

- від 15.02.2022 року № 007/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20375 кг на загальну суму 5297,50 доларів США;

- від 18.02.2022 року № 008/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20300 кг на загальну суму 5278,00 доларів США.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного товару в режимі імпорту, декларантом ТОВ Буський консервний завод в період січня-лютого 2022 року було оформлено та подано до Львівської митниці Держмитслужби митні декларації ІМ40ДЕ, в яких ціну товару визначено за основним методом з розрахунку 0,26 доларів США за 1 кілограм:

1. № UA209140/2022/003450 від 18.01.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5179,20 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 145649,49 грн.;

2. № UA209140/2022/007572 від 31.01.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5272,80 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 151771,75 грн.;

3. № UA209140/2022/008070 від 01.02.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5272,80 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 149315,15 грн.;

4. № UA209140/2022/004952 від 22.01.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5241,60 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 148460,98 грн.;

5. № UA209140/2022/006433 від 27.01.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5278,00 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 151997,96 грн.;

6. № UA209140/2022/007327 від 29.01.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5283,20 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 153148,87 грн.;

7. № UA209140/2022/007571 від 31.01.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5271,50 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 151734,33 грн.;

8. № UA209140/2022/009455 від 04.02.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5280,60 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 149283,09 грн.;

9. № UA209140/2022/011821 від 11.02.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5237,70 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 146004,03 грн.;

10. № UA209140/2022/010119 від 07.02.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5272,80 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 148412,45 грн.;

11. № UA209140/2022/013352 від 16.02.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5285,80 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 148500,85 грн.;

12. № UA209140/2022/013826 від 17.02.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5297,50 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 149919,25 грн.;

13. № UA209140/2022/015177 від 21.02.2022 року, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5278,00 доларів США., що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 150341,72 грн..

Одночасно декларантом до митного контролю, в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи:

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/003450 : рахунок - фактуру №0012/ЕХР/2022 від 14.01.2022; автотранспортна накладна від 15.01.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1029225 від 14.01.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0249662 від 14.01.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №13/01/22 від 13.01.2022; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 18.01.2022;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/007572: рахунок - фактуру №912822120 від 20.01.2022; автотранспортна накладна №10171001 від 24.01.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №162/22Л від 24.01.2022; документ що підтверджує вартість перевезення товару №85-22Л від 24.01.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 28.08.2018; доповнення до зовнішньоекономічного договору №3 від 06.11.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору №4 від 30.06.2020; доповнення до зовнішньоекономічного договору №5 від 16.11.2021; зовнішньоекономічний договір №38 від 16.02.2018; договір про надання послуг митного брокера №UA11-4090 від 01.08.2020; договір про перевезення №UA11-3187 від 01.01.2020; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 24.01.2022; декларація інвойс, складена уповноваженим експортером №912822120 від 20.01.2022; генеральна ліцензійна угода №2 від 01.04.2011; додаток №1 до генеральної ліцензійної угоди від 01.04.2011; додаток №10 до генеральної ліцензійної угоди від 01.10.2020; додаток №2 до генеральної ліцензійної угоди від 01.04.2011; додаток №3 до генеральної ліцензійної угоди від 20.10.2014; додаток №8 до генеральної ліцензійної угоди від 23.09.2020; додаток №9 до генеральної ліцензійної угоди від 25.09.2020;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/008070: рахунок - фактуру №0027/ЕХР/2022 від 28.01.2022; автотранспортна накладна від 29.01.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1029340 від 28.01.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0249602 від 28.01.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №13/01/22 від 13.01.2022; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 18.01.2022;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/004952: рахунок - фактуру №001/01/2022/ЕХ від 19.01.2022; автотранспортна накладна від 19.01.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1002930 від 19.01.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156376 від 19.01.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №05/04 від 05.04.2021; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08.04.2021;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/006433: рахунок - фактуру №002/01/2022/ЕХ від 24.01.2022; автотранспортна накладна від 24.01.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1005117 від 24.01.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156457 від 24.01.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №05/04 від 05.04.2021; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08.04.2021;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/007327: рахунок - фактуру №003/01/2022/ЕХ від 26.01.2022; автотранспортна накладна від 26.01.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1005145 від 26.01.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156485 від 26.01.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №05/04 від 05.04.2021; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08.04.2021;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/007571: рахунок - фактуру №004/01/2022/ЕХ від 27.01.2022; автотранспортна накладна від 27.01.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1005260 від 27.01.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156195 від 27.01.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №05/04 від 05.04.2021; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08.04.2021;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/009455: рахунок - фактуру №001/02/2022/ЕХ від 02.02.2022; автотранспортна накладна від 02.02.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1005373 від 02.02.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156812 від 02.02.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №05/04 від 05.04.2021; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08.04.2021;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/011821: рахунок - фактуру №005/02/2022/ЕХ від 09.02.2022; автотранспортна накладна від 09.02.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1003593 від 09.02.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156724 від 09.02.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №05/04 від 05.04.2021; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08.04.2021;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/010119: рахунок - фактуру №002/02/2022/ЕХ від 02.02.2022; автотранспортна накладна від 03.02.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1005374 від 02.02.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156813 від 02.02.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №05/04 від 05.04.2021; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08.04.2021;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/013352: рахунок - фактуру №006/02/2022/ЕХ від 14.02.2022; автотранспортна накладна від 14.02.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1003750 від 14.02.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156800 від 14.02.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №05/04 від 05.04.2021; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08.04.2021;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/013826: рахунок - фактуру №007/02/2022/ЕХ від 15.02.2022; автотранспортна накладна від 15.02.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1003881 від 15.02.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156688 від 15.02.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №05/04 від 05.04.2021; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08.04.2021;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/015177: рахунок - фактуру №008/02/2022/ЕХ від 18.02.2022; автотранспортна накладна від 19.02.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1004525 від 18.02.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0170504 від 18.02.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №05/04 від 05.04.2021; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08.04.2021.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала декларанту щодо кожної декларації тотожне повідомлення наступного змісту: Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант позивач у відповідь на вимогу додаткових документів не надав, просив прийняти рішення у визначений законодавством чотирьохгодинний термін.

За результатами розгляду митних декларацій та доданих документів митним органом прийнято наступні рішення про коригування митної вартості товарів:

1) від 20.01.2022 року №209000/2021/210022/1, в графі 33 якої зазначено наступне: «…під час розгляду документів було встановлено, відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №13/01/22 від 13.01.2022 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару;

- в ЦРМ зазначено, що даний товар сорту Айдарет, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару.

- у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єкті порівняння здійснюється відповідно інших сортів даного товару…

На вимогу декларантом надіслано : декларацію країни відправлення у якій відмінна сума у інвойсі…

…Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ… Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала № МД №UА209170/2022/002327 від 14.01.2022…»;

2) від 31.01.2022 року №209000/2022/210047/1, в графі 33 якої зазначено наступне: «…під час розгляду документів було встановлено наступне: відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №13/01/22 від 13.01.2022 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару; проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару та класу; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 зазначені інші види яблук. В даному висновку зазначені посилання, які не можливо прив`язати до даного товару, оскільки відсутні якісні характеристики вантажу. - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах. В джерелах експерта вказані інші види сорти та класи яблук. Поставка усіх вантажів заявлена на умовах СРТ Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, зазначені у гр.20 МД, СРТ Львів. Тобто, за маршрутом Львів-«Буськ» мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншими відправником та одержувачем. Відсутня декларація країни відправлення…

…Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ… Митний кодекс України від 13.02.2012 року №4495-VI розділ ІІ. Джерелом інформації для коригування ми»;

3) від 01.02.2022 року №209000/2022/210055/1, в графі 33 якої зазначено наступне: «…під час розгляду документів було встановлено наступне: відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №13/01/22 від 13.01.2022 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару; проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару та класу; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022- зазначені інші види яблук. В даному висновку зазначені посилання, які не можливо прив`язати до даного товару, оскільки відсутні якісні характеристики вантажу. - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах. В джерелах експерта вказані інші види сорти та класи яблук. Поставка усіх вантажів заявлена на умовах СРТ Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, зазначені у гр.20 МД, СРТ Львів. Тобто, за маршрутом Львів-«Буськ» мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншими відправником та одержувачем. Відсутня декларація країни відправлення…

…Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ… Митний кодекс України від 13.02.2012 року №4495-VI розділ ІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД тов.,1-№UА209170/2022/002327 від 14.01.2022»;

4) від 01.02.2022 року №209000/2022/210026/2, в графі 33 якої зазначено наступне: «…під час розгляду документів було встановлено наступне: відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №13/01/22 від 13.01.2022 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару;

- В інвойсі зазначено, що постачаються яблука сортів: alwa та ligol, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022- в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах.

…Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ… Митний кодекс України від 13.02.2012 року №4495-VI розділ ІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД тов.,1-№UА209170/2022/002327 від 14.01.2022»;

5) від 27.01.2022 року №209000/2022/210038/1, в графі 33 якої зазначено наступне: «…під час розгляду документів було встановлено наступне: відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №05/04 від 05.04.2021 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару; - В інвойсі зазначено, що постачаються яблука сортів: alwa та Price першого сорту, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару та класу; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022- стосується іншої партії товару (виду яблук, сорту, класу). В даному висновку зазначені посилання на інший інвойс та контракт. Висновок не стосується вище зазначеної МД; - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах. В джерелах експерта вказані інші види сорти та класи яблук. Поставка усіх вантажів заявлена на умовах СРТ Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, зазначені у гр.20 МД, СРТ Львів. Тобто, за маршрутом Львів-«Буськ» мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншими відправником та одержувачем. Відсутня декларація країни відправлення…

…Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ… Митний кодекс України від 13.02.2012 року №4495-VI розділ ІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД тов.,1-№UА209170/2022/002327 від 14.01.2022»;

6) від 29.01.2022 року №209000/2022/210042/1, в графі 33 якої зазначено наступне: «…під час розгляду документів було встановлено наступне: відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №05/04 від 05.04.2021 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару; - В інвойсі зазначено, що постачаються яблука сортів: alwa та Price першого сорту, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару та класу; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022- стосується іншої партії товару (виду яблук, сорту, класу). В даному висновку зазначені посилання на інший інвойс та контракт. Висновок не стосується вище зазначеної МД; - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах. В джерелах експерта вказані інші види сорти та класи яблук. Поставка усіх вантажів заявлена на умовах СРТ Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, зазначені у гр.20 МД, СРТ Львів. Тобто, за маршрутом Львів-«Буськ» мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншими відправником та одержувачем. Відсутня декларація країни відправлення…

…Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ… Митний кодекс України від 13.02.2012 року №4495-VI розділ ІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД тов.,1-№UА209170/2022/002327 від 14.01.2022»;

7) від 31.01.2022 року №209000/2022/210046/1, в графі 33 якої зазначено наступне: «…під час розгляду документів було встановлено наступне: відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №05/04 від 05.04.2021 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару; - В інвойсі зазначено, що постачаються яблука сортів: alwa та Empire першого сорту, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару та класу; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022- стосується іншої партії товару (виду яблук, сорту, класу). В даному висновку зазначені посилання на інший інвойс та контракт. Висновок не стосується вище зазначеної МД; - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах. В джерелах експерта вказані інші види сорти та класи яблук. Поставка усіх вантажів заявлена на умовах СРТ Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, зазначені у гр.20 МД, СРТ Львів. Тобто, за маршрутом Львів-«Буськ» мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншими відправником та одержувачем. Відсутня декларація країни відправлення…

…Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ… Митний кодекс України від 13.02.2012 року №4495-VI розділ ІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД тов.,1-№UА209170/2022/002327 від 14.01.2022»;

8) від 04.02.2022 року №209000/2022/210059/1, в графі 33 якої зазначено наступне: «…під час розгляду документів було встановлено наступне: відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №05/04 від 05.04.2021 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару; - В інвойсі зазначено, що постачаються яблука сортів: alwa та Empire першого сорту, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару та класу; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022- стосується іншої партії товару (виду яблук, сорту, класу). В даному висновку зазначені посилання на інший інвойс та контракт. Висновок не стосується вище зазначеної МД; - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах. В джерелах експерта вказані інші види сорти та класи яблук. Поставка усіх вантажів заявлена на умовах СРТ Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, зазначені у гр.20 МД, СРТ Львів. Тобто, за маршрутом Львів-«Буськ» мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншими відправником та одержувачем. Відсутня декларація країни відправлення…

…Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ… Митний кодекс України від 13.02.2012 року №4495-VI розділ ІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД тов.,1-№UА209170/2022/002327 від 14.01»;

9) від 11.02.2022 року №209000/2022/210081/1, в графі 33 якої зазначено наступне: «…під час розгляду документів було встановлено наступне: відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №05/04 від 05.04.2021 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару; - В інвойсі зазначено, що постачаються яблука сортів: alwa першого сорту, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару та класу; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022- зазначені інші види яблук. В даному висновку зазначені посилання, які не можна прив`язати до даного товару, оскільки відсутні якісні характеристики вантажу. Висновок не стосується вище зазначеної МД; - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах. В джерелах експерта вказані інші види сорти та класи яблук. Поставка усіх вантажів заявлена на умовах СРТ Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, зазначені у гр.20 МД, СРТ Львів. Тобто, за маршрутом Львів-«Буськ» мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншими відправником та одержувачем. Відсутня декларація країни відправлення…

…Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ… Митний кодекс України від 13.02.2012 року №4495-VI розділ ІІ. …Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД тов.,1-№UА209170/2022/002327 від 14.01.2022»;

10) від 07.02.2022 року №209000/2022/210067/1, в графі 33 якої зазначено наступне: «…під час розгляду документів було встановлено наступне: відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №05/04 від 05.04.2021 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару; - В інвойсі зазначено, що постачаються яблука сортів: alwa першого сорту, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару та класу; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022- стосується іншої партії товару (виду яблук, сорту, класу). В даному висновку зазначені посилання на інший інвойс та контракт. Висновок не стосується вище зазначеної МД; - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах. В джерелах експерта вказані інші види сорти та класи яблук. Поставка усіх вантажів заявлена на умовах СРТ Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, зазначені у гр.20 МД, СРТ Львів. Тобто, за маршрутом Львів-«Буськ» мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншими відправником та одержувачем. Відсутня декларація країни відправлення…

…Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ… Митний кодекс України від 13.02.2012 року №4495-VI розділ ІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД тов.,1-№UА209170/2022/002327 від 14.01.2022»;

11) від 16.02.2022 року №209000/2022/210089/1, в графі 33 якої зазначено наступне: «…під час розгляду документів було встановлено наступне: відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №05/04 від 05.04.2021 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару; - В інвойсі зазначено, що постачаються яблука сортів: alwa першого сорту, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару та класу; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022- зазначені інші види яблук. В даному висновку зазначені посилання, які не можливо прив`язати до даного товару, оскільки відсутні якісні характеристики вантажу. Висновок не стосується вище зазначеної МД; - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах. В джерелах експерта вказані інші види сорти та класи яблук. Поставка усіх вантажів заявлена на умовах СРТ Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, зазначені у гр.20 МД, СРТ Львів. Тобто, за маршрутом Львів-«Буськ» мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншими відправником та одержувачем. Відсутня декларація країни відправлення…

…Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ… Митний кодекс України від 13.02.2012 року №4495-VI розділ ІІ… Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД тов.,1-№UА209170/2022/002327 від 14.01.2022»;

12) від 17.02.2022 року №209000/2022/210092/1, в графі 33 якої зазначено наступне: «…під час розгляду документів було встановлено наступне: відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №05/04 від 05.04.2021 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару; - В інвойсі зазначено, що постачаються яблука сортів: alwa та Empire, Price cal першого сорту, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару та класу; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022- зазначені інші види яблук. В даному висновку зазначені посилання, які не можливо прив`язати до даного товару, оскільки відсутні якісні характеристики вантажу. Висновок не стосується вище зазначеної МД; - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах. В джерелах експерта вказані інші види сорти та класи яблук. Поставка усіх вантажів заявлена на умовах СРТ Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, зазначені у гр.20 МД, СРТ Львів. Тобто, за маршрутом Львів-«Буськ» мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншими відправником та одержувачем. Відсутня декларація країни відправлення…

…Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ… Митний кодекс України від 13.02.2012 року №4495-VI розділ ІІ… Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД тов.,1-№UА209170/2022/002327 від 14.01.2022»;

13) від 21.02.2022 року №209000/2022/210100/1, в графі 33 якої зазначено наступне: «…під час розгляду документів було встановлено наступне: відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №05/04 від 05.04.2021 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару; - В інвойсі зазначено, що постачаються яблука сортів: alwa та Empire першого сорту, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару та класу; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022- зазначені інші види яблук. В даному висновку зазначені посилання, які не можливо прив`язати до даного товару, оскільки відсутні якісні характеристики вантажу. Висновок не стосується вище зазначеної МД; - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах. В джерелах експерта вказані інші види сорти та класи яблук. Поставка усіх вантажів заявлена на умовах СРТ Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, зазначені у гр.20 МД, СРТ Львів. Тобто, за маршрутом Львів-«Буськ» мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншими відправником та одержувачем. Відсутня декларація країни відправлення…

…Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ… Митний кодекс України від 13.02.2012 року №4495-VI розділ ІІ… Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД тов.,1-№UА209170/2022/002327 від 14.01.2022»;

Не погодившись із рішеннями про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Митний кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною 1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом подання за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, методи визначення митної вартості товарів можуть бути підрозділені на: а) основний; б) другорядні.

Слід зауважити, що митним законодавством передбачена ціла система другорядних методів. Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів - основний метод або ж конкретний другорядний метод. Застосування методу визначення вартості товарів повинно бути обґрунтованим.

Пріоритетним до застосування є саме основний метод, що обумовлює необхідність, у випадку наявності достатніх підстав, застосовувати в першочерговому порядку основний метод визначення митної вартості товару. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові по справі №826/17509/16 від 09.02.2021.

Тільки у випадку відсутності необхідних умов для застосування основного методу, повинні застосовуватися методи, закріплені приписами п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України, які застосовуються у субсидіарному порядку - учасник митних відносин обирає один із системи другорядних методів.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 МК України, основний метод визначення митної вартості товарів застосовується у випадку дотримання наступних умов: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Основний метод, не застосовується в конкретних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (відповідно до ч. 2 МК України). Кожен із вище означених випадків може бути як самостійною підставою для незастосування основного методу, так й розглядатися в їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Тобто, документальне підтвердження в аспекті відповідних митних процедур має своїм завданням підтвердити: а) заявлену митну вартість товарів; б) обраний суб`єктом господарювання метод визначення такої вартості.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За змістом ст. 53 МК України законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказане узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Судом встановлено, що при митному оформленні товару позивач надав наявні у нього документи, що визначені ч. 2 ст. 53 МК України, та зазначені судом вище.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Необхідно зазначити, що витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 22.04.2021 у справі № 810/3397/16 та від 18.08.2021 у справі №821/1050/17.

Суд зазначає, що згідно протоколів обробки електронних документів №11800 від 18.01.2022, №11835 від 31.01.2022, №11840 від 01.02.2022, №11817 від 22.01.2022. №11822 від 27.01.2022, №11829 від 29.01.2022, №11834 від 31.01.2022, №11854 від 04.02.2022, №11872 від 11.02.2022, №11865 від 07.02.2022, №618 від 16.02.2022, №620 від 17.02.2022, №11887 від 21.02.2022 відповідачем витребувані додаткові документи, проте жодних зазначень про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, відповідний протокол не містить.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як встановлено судом, позивачем при митному оформленні товару та на вимогу митного органу надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм згаданого Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 згаданого Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 згаданого Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 згаданого Кодексу.

Частиною другою статті 55 МК України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити 1)обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2)наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 згаданого Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17, згідно з яким декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Суд не погоджується з висновками митного органу про те, що надані позивачем документи мають розбіжності зважаючи на наступне.

1. Рішення про коригування митної вартості № UA209000/2021/210022/1 від 20.01.2022 року.

На підтвердження митної вартості товарів, були надані: рахунок - фактуру №0012/ЕХР/2022 від 14.01.2022; автотранспортна накладна від 15.01.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1029225 від 14.01.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0249662 від 14.01.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №13/01/22 від 13.01.2022; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 18.01.2022;

Підставою для коригування митної вартості було: «відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №13/01/22 від 13.01.2022 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару;

- в ЦРМ зазначено, що даний товар сорту Айдарет, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару.

- у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єкті порівняння здійснюється відповідно інших сортів даного товару…

На вимогу декларантом надіслано : декларацію країни відправлення у якій відмінна сума у інвойсі…».

Щодо твердження відповідача про відсутність сертифіката якості товару, який впливає на вартісні показники товару, суд зазначає, що згідно п.4.3 Контракту №13/01/22 продавець супроводжує кожну партію товару наступними документами: сертифікат якості, рахунок, автотранспортна накладна, сертифікат походження EUR, сертифікат відповідності і протокол досліджень, фітосанітарний сертифікат.

Поряд з цим, суд відмічає, що сертифікат якості товару є товаросупровідним документом, який надається, як правило, на вимогу покупця, та у податковому/бухгалтерському обліку покупця не відображається, оскільки фактично не містить достатньої і необхідної інформації про господарську операцію з поставки.

Крім того, сертифікат якості не входить до переліку документів, які надаються для підтвердження митної вартості товару митному органові, а може бути наданий додатково на вимогу митного органу у разі, якщо документи зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стосовно посилань відповідача на те, що ЦРМ зазначено, що товар сорту Айдарет, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару, суд зазначає, що пунктом 1.2 Контракту №13/01/22 визначено, що найменування, кількість, загальна ціна, та ціна за одиницю товару, зазначається в інвойсах на кожну окрему партію товару, які являються невід`ємною частиною даного договору.

Судом встановлено, що в інвойсі №0012/ЕХР/2022 від 14.01.2022 зазначено найменування товару «Jablka swieze kl II (Polska)»; вага брутто 21470 кг, номер транспортного засобу НОМЕР_1 /ВС1393ХF. При цьому, подана до митного оформлення CMR містить посилання на відповідний інвойс №0012/ЕХР/2022 від 14.01.2022 за яким відбулася поставка. Крім того, зазначені у CMR відомості про вагу товару та транспортний засіб, яким здійснюється поставка, повністю відповідають відомостям, зазначеним в інвойсі №0012/ЕХР/2022.

Таким чином, суд відмічає що відповідач не довів, яким чином зазначений CMR сорт яблук впливає на значення вартості товару, та не зазначив які саме розбіжності в числових значеннях були виявлені митним органом під час митного оформлення.

Щодо твердження митного органу про те, що у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єкті порівняння здійснюється відповідно інших сортів даного товару, суд відмічає наступне.

Із висновку експерта від 18.01.2022 № 22/1/027 слідує, що товарознавче дослідження замовлене позивачем з визначення вартісних характеристик товару при ввезенні на митну територію України без нарахування митних платежів та зборів, який постачається до позивача відповідно до контракту № 13/01/22 від 13.01.2022 на підставі інвойсу № 0012/ЕХР/2022 від 14.01.22.

Відповідно до інвойсу № 0012/ЕХР/2022 від 14.01.22 ввозилось «Jablka swieze kl II (Polska)», відтак об`єктом дослідження, як зазначено на ст. 4 висновку експерта була "...дослідженню підлягають дані про товар - яблуко свіже ІІ класу (Jablka swieze kl II (Polska), країна походження - Європейський Союз (Республіка Польща)".

Тому дослідження в якості пропозицій для порівняння досліджуваного товару на зовнішньому ринку різних сортів яблук є правомірним та має бути враховане митним органом для визначення рівня митної вартості товару у сукупності із іншими документами.

Також суд не погоджується з доводами митного органу, що вартість товару вказано у митній декларації країни відправлення не відповідає відомостям згідно інвойсу. Експортна декларація - це митний документ, що підтверджує експорт товарів з країн Європейського Союзу законність вивезення продукції з країни-експортера і ввезення в країну- імпортер. Декларантом було надано митну декларацію країни відправлення 22РL341010Е0011602 від 15.01.2022, яка давала змогу ідентифікувати імпортований товар та підтвердити факт постачання товару.

Крім того, покупець не несе відповідальності за правильність внесення відомостей в декларації країни відправлення.

2. Рішення про коригування митної вартості № UA209000/2022/210047/1 від 31.01.2022 року.

На підтвердження митної вартості товарів, були надані: рахунок - фактура №912822120 від 20.01.2022; автотранспортна накладна №10171001 від 24.01.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №162/22Л від 24.01.2022; документ що підтверджує вартість перевезення товару №85-22Л від 24.01.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 28.08.2018; доповнення до зовнішньоекономічного договору №3 від 06.11.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору №4 від 30.06.2020; доповнення до зовнішньоекономічного договору №5 від 16.11.2021; зовнішньоекономічний договір №38 від 16.02.2018; договір про надання послуг митного брокера №UA11-4090 від 01.08.2020; договір про перевезення №UA11-3187 від 01.01.2020; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 24.01.2022; декларація інвойс, складена уповноваженим експортером №912822120 від 20.01.2022; генеральна ліцензійна угода №2 від 01.04.2011; додаток №1 до генеральної ліцензійної угоди від 01.04.2011; додаток №10 до генеральної ліцензійної угоди від 01.10.2020; додаток №2 до генеральної ліцензійної угоди від 01.04.2011; додаток №3 до генеральної ліцензійної угоди від 20.10.2014; додаток №8 до генеральної ліцензійної угоди від 23.09.2020; додаток №9 до генеральної ліцензійної угоди від 25.09.2020.

Підставою для коригування митної вартості було: «…під час розгляду документів було встановлено наступне: відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №13/01/22 від 13.01.2022 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару; проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару та класу; - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 зазначені інші види яблук. В даному висновку зазначені посилання, які не можливо прив`язати до даного товару, оскільки відсутні якісні характеристики вантажу. - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах. В джерелах експерта вказані інші види сорти та класи яблук. Поставка усіх вантажів заявлена на умовах СРТ Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, зазначені у гр.20 МД, СРТ Львів. Тобто, за маршрутом Львів-«Буськ» мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншими відправником та одержувачем. Відсутня декларація країни відправлення…».

Щодо твердження відповідача про відсутність сертифіката якості товару, який впливає на вартісні показники товару, суд зазначає, що згідно п.4.3 Контракту №13/01/22 продавець супроводжує кожну партію товару наступними документами: сертифікат якості, рахунок, автотранспортна накладна, сертифікат походження EUR, сертифікат відповідності і протокол досліджень, фітосанітарний сертифікат.

Поряд з цим, суд відмічає, що сертифікат якості товару є товаросупровідним документом, який надається, як правило, на вимогу покупця, та у податковому/бухгалтерському обліку покупця не відображається, оскільки фактично не містить достатньої і необхідної інформації про господарську операцію з поставки.

Крім того, сертифікат якості не входить до переліку документів, які надаються для підтвердження митної вартості товару митному органові, а може бути наданий додатково на вимогу митного органу у разі, якщо документи зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Окрім того, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що гр.31 МД відсутні відомості щодо сорту товару та класу, оскільки МД №UA209140/2022/007572 містить посилання на інвойс №0023/ЕХР/2022 від 26.01.2022 ціни на товару у якому повністю відповідають ціні товару, зазначеній в МД.

Стосовно посилань відповідача на те, що гр.3 CMR зазначено місце розвантаження «Буськ», проте відсутні документи на підтвердження транспортних витрат за маршрутом Львів-«Буськ», суд зауважує.

Відповідно до п.3.3 Контракту умови поставки СРТ Львів або інші, котрі вказані в інвойсі згідно правил Інкотермс-2020. При цьому конкретна адреса доставки товару і його отримувач визначаються в інвойсі на поставку конкретної партії товару або через імейл.

Поставка на умовах СРТ Інкотермс 2020 (англ. Carriage Paid To) (...named place of destination), або Фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення) означає, що продавець зобов`язаний доставити товар названому йому перевізнику та оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Отже, поставка на умовах СРТ Інкотермс 2020 не передбачає обов`язку позивача, як покупця товару щодо оплати послуг з перевезення та страхування товару до позивача та, відповідно, обов`язку отримання від продавця товару документів, які підтверджують зазначені витрати.

В матеріалах справи містяться лист ТОВ «Буський консервний завод» від 14.01.2022 та відповідь Sanfrukt Sp. z. o.o від 14.01.2022 у яких сторони погодили зміну поставки товару на умовах СРТ Буськ (Львівська область, м.Буськ, вул.Петрушевича, буд.28) без зміни вартості товару.

Відтак, у позивача був відсутній обов`язок укладення нових договорі на поставку товару за маршрутом Львів-«Буськ». З урахуванням наведеного відсутні підстави вважати щодо невключення позивачем витрат на транспортування до митної вартості імпортованого товару, оскільки така поставка здійснювалася до пункту призначення «Буськ» продавцем та, відповідно витрати на перевезення були включено до ціни товару.

Суд критично ставиться до твердження відповідача про необхідність подання декларації країни відправлення, оскільки перелік основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений у статті 53 Митного кодексу України і в ньому відсутній такий документ, як «експортна декларація країни відправлення».

З огляду на вказане, суд вважає, що не подання такої експортної декларації жодним чином не впливає на заявлену митну вартість імпортованого товару.

Щодо твердження митного органу про те, що у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єкті порівняння здійснюється відповідно інших сортів даного товару, суд зазначає наступне.

Із висновку експерта від 18.01.2022 № 22/1/027 слідує, що товарознавче дослідження замовлене позивачем з визначення вартісних характеристик товару при ввезенні на митну територію України без нарахування митних платежів та зборів, який постачається до позивача відповідно до контракту № 13/01/22 від 13.01.2022 на підставі інвойсу № 0012/ЕХР/2022 від 14.01.22. Відповідно до інвойсу № 0012/ЕХР/2022 від 14.01.22 ввозилось «Jablka swieze kl II (Polska)», відтак об`єктом дослідження, як зазначено на ст. 4 висновку експерта була "...дослідженню підлягають дані про товар - яблуко свіже ІІ класу (Jablka swieze kl II (Polska), країна походження - Європейський Союз (Республіка Польща)".

Тобто дослідження, оформлене висновком експерта від 18.01.2022 № 22/1/027, замовлене позивачем відповідно до контракту № 13/01/22 від 13.01.2022 та інвойсу №0012/ЕХР/2022 від 14.01.22, відтак є лише інформативним щодо загального порядку формування ціни на даний вид товару та не стосується саме цієї поставки конкретно.

Разом із тим, суд зауважує, що подання до митного оформлення декларантом вказаного висновку не є безумовною підставою для коригування митної вартості товару, оскільки подання такого документу не передбачено ч. 2 ст. 53 МК України як основного документа, на підставі якого визначається митна вартість товару, враховуючи подання декларантом інших обов`язкових документів, що підтверджують заявлену митну вартість та не містять розбужностей.

3. Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/210055/1 від 01.02.2022 року.

На підтвердження митної вартості товарів, були надані: рахунок - фактуру №0027/ЕХР/2022 від 28.01.2022; автотранспортна накладна від 29.01.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1029340 від 28.01.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0249602 від 28.01.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №13/01/22 від 13.01.2022; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 18.01.2022.

Підставою для коригування митної вартості було: «…під час розгляду документів було встановлено наступне: відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №13/01/22 від 13.01.2022 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару; проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару та класу; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022- зазначені інші види яблук. В даному висновку зазначені посилання, які не можливо прив`язати до даного товару, оскільки відсутні якісні характеристики вантажу. - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах. В джерелах експерта вказані інші види сорти та класи яблук. Поставка усіх вантажів заявлена на умовах СРТ Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, зазначені у гр.20 МД, СРТ Львів. Тобто, за маршрутом Львів-«Буськ» мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншими відправником та одержувачем. Відсутня декларація країни відправлення».

Щодо твердження відповідача про відсутність сертифіката якості товару, який впливає на вартісні показники товару, суд зазначає, що згідно п.4.3 Контракту №13/01/22 продавець супроводжує кожну партію товару наступними документами: сертифікат якості, рахунок, автотранспортна накладна, сертифікат походження EUR, сертифікат відповідності і протокол досліджень, фітосанітарний сертифікат.

Поряд з цим, суд відмічає, що сертифікат якості товару є товаросупровідним документом, який надається, як правило, на вимогу покупця, та у податковому/бухгалтерському обліку покупця не відображається, оскільки фактично не містить достатньої і необхідної інформації про господарську операцію з поставки.

Крім того, сертифікат якості не входить до переліку документів, які надаються для підтвердження митної вартості товару митному органові, а може бути наданий додатково на вимогу митного органу у разі, якщо документи зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що гр.31 МД відсутні відомості щодо сорту товару та класу, оскільки МД №UA209140/2022/008070 містить посилання на інвойс №0027/ЕХР/2022 від 28.01.2022 ціни на товару у якому повністю відповідають ціні товару, зазначеній в МД.

Стосовно посилань відповідача на те, що гр.3 CMR зазначено місце розвантаження «Буськ», проте відсутні документи на підтвердження транспортних витрат за маршрутом Львів-«Буськ», суд зауважує.

Відповідно до п.3.3 Контракту умови поставки СРТ Львів або інші, котрі вказані в інвойсі згідно правил Інкотермс-2020. При цьому конкретна адреса доставки товару і його отримувач визначаються в інвойсі на поставку конкретної партії товару або через імейл.

Поставка на умовах СРТ Інкотермс 2020 (англ. Carriage Paid To) (...named place of destination), або Фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення) означає, що продавець зобов`язаний доставити товар названому йому перевізнику та оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Отже, поставка на умовах СРТ Інкотермс 2020 не передбачає обов`язку позивача, як покупця товару щодо оплати послуг з перевезення та страхування товару до позивача та, відповідно, обов`язку отримання від продавця товару документів, які підтверджують зазначені витрати.

В матеріалах справи містяться лист ТОВ «Буський консервний завод» від 14.01.2022 та відповідь Sanfrukt Sp. z. o.o від 14.01.2022 у яких сторони погодили зміну поставки товару на умовах СРТ Буськ (Львівська область, м.Буськ, вул.Петрушевича, буд.28) без зміни вартості товару.

Відтак, у позивача був відсутній обов`язок укладення нових договорі на поставку товару за маршрутом Львів-«Буськ». З урахуванням наведеного відсутні підстави вважати щодо невключення позивачем витрат на транспортування до митної вартості імпортованого товару, оскільки така поставка здійснювалася до пункту призначення «Буськ» продавцем та, відповідно витрати на перевезення були включено до ціни товару.

Суд критично ставиться до твердження відповідача про необхідність подання декларації країни відправлення, оскільки перелік основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений у статті 53 Митного кодексу України і в ньому відсутній такий документ, як «експортна декларація країни відправлення».

З огляду на вказане, суд вважає, що не подання такої експортної декларації жодним чином не впливає на заявлену митну вартість імпортованого товару.

Щодо твердження митного органу про те, що у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єкті порівняння здійснюється відповідно інших сортів даного товару, суд зазначає, що оцінка цій підставі для коригування митної вартості товару надана судом вище та не потребує повторення.

4. Рішення про коригування митної вартості № UA209000/2022/210026/1 від 22.01.2022 року.

На підтвердження митної вартості товарів, були надані: рахунок - фактуру №001/01/2022/ЕХ від 19.01.2022; автотранспортна накладна від 19.01.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1002930 від 19.01.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156376 від 19.01.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №05/04 від 05.04.2021; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08.04.2021;

Підставою для коригування митної вартості було: «відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №13/01/22 від 13.01.2022 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару;

- В інвойсі зазначено, що постачаються яблука сортів: alwa та ligol, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022- в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах.

…Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ… Митний кодекс України від 13.02.2012 року №4495-VI розділ ІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД тов.,1-№UА209170/2022/002327 від 14.01.2022»;

Суд зауважує, що у спірному рішенні зазначено про відсутність сертифікату якості передбаченого умовами контракту №13/01/22 від 13.01.2022.

При цьому поставка товару за митною декларацією UА209140/2022/004952 здійснювалася на підставі контракту №05/04 від 05.04.2021, укладеного між ТОВ Буський консервний завод (Покупець) та OMEGA Lidia Jaworska (Продавець).

Відтак, суд не надає оцінку вказаному зауваженню, оскільки зазначений у рішенні контракт не стосується поставки за митною декларацією UА209140/2022/004952.

Щодо посилання відповідача на відсутність у МД відомостей щодо сорту товару, суд зауважує, що подана до митного оформлення митна декларація містить посилання на інвойс №001/01/2022/ЕХР від 19.01.2022. Крім того, ціни та вага товару, зазначені в інвойсі, повністю відповідають ціні та вазі товару, вказаними у митній декларації.

Щодо твердження митного органу про те, що у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єкті порівняння здійснюється відповідно інших сортів даного товару, суд зазначає, що оцінка цій підставі для коригування митної вартості товару надана судом вище та не потребує повторення.

5. Рішення про коригування митної вартості № UA209000/2022/210038/1 від 27.01.2022 року.

На підтвердження митної вартості товарів, були надані: рахунок - фактуру №002/01/2022/ЕХ від 24.01.2022; автотранспортна накладна від 24.01.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1005117 від 24.01.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156457 від 24.01.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №05/04 від 05.04.2021; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08.04.2021.

Підставою для коригування митної вартості було: «відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №05/04 від 05.04.2021 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару; - В інвойсі зазначено, що постачаються яблука сортів: alwa та Price першого сорту, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару та класу; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022- стосується іншої партії товару (виду яблук, сорту, класу). В даному висновку зазначені посилання на інший інвойс та контракт. Висновок не стосується вище зазначеної МД; - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах. В джерелах експерта вказані інші види сорти та класи яблук. Поставка усіх вантажів заявлена на умовах СРТ Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, зазначені у гр.20 МД, СРТ Львів. Тобто, за маршрутом Львів-«Буськ» мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншими відправником та одержувачем. Відсутня декларація країни відправлення…»

Щодо твердження відповідача про відсутність сертифіката якості товару, який впливає на вартісні показники товару, суд зазначає, що згідно п.4.3 Контракту №05/04 від 05.04.2021 продавець супроводжує кожну партію товару наступними документами: сертифікат якості, рахунок, автотранспортна накладна, сертифікат походження EUR, сертифікат відповідності і протокол досліджень, фітосанітарний сертифікат.

Поряд з цим, суд відмічає, що сертифікат якості товару є товаросупровідним документом, який надається, як правило, на вимогу покупця, та у податковому/бухгалтерському обліку покупця не відображається, оскільки фактично не містить достатньої і необхідної інформації про господарську операцію з поставки.

Крім того, сертифікат якості не входить до переліку документів, які надаються для підтвердження митної вартості товару митному органові, а може бути наданий додатково на вимогу митного органу у разі, якщо документи зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що гр.31 МД відсутні відомості щодо сорту товару та класу, оскільки відповідачем не доведено, як саме впливає недолік заповнення гр.31 МД на визначення митної вартості імпортованого товару. При цьому митна вартість товару зазначена у МД відповідає цінам, зазначеним у поданому до митного оформлення інвойсі №002/01/2022/ЕХР від 24.01.2022.

Стосовно посилань відповідача на те, що гр.3 CMR зазначено місце розвантаження «Буськ», проте відсутні документи на підтвердження транспортних витрат за маршрутом Львів-«Буськ», суд зауважує.

Відповідно до п.3.3 Контракту умови поставки СРТ Львів або інші, котрі вказані в інвойсі згідно правил Інкотермс-2020. При цьому конкретна адреса доставки товару і його отримувач визначаються в інвойсі на поставку конкретної партії товару або через імейл.

Поставка на умовах СРТ Інкотермс 2020 (англ. Carriage Paid To) (...named place of destination), або Фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення) означає, що продавець зобов`язаний доставити товар названому йому перевізнику та оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Отже, поставка на умовах СРТ Інкотермс 2020 не передбачає обов`язку позивача, як покупця товару щодо оплати послуг з перевезення та страхування товару до позивача та, відповідно, обов`язку отримання від продавця товару документів, які підтверджують зазначені витрати.

В матеріалах справи містяться лист ТОВ «Буський консервний завод» від 12.01.2022 та відповідь OMEGA Lidia Jaworska від 12.01.2022 у яких сторони погодили зміну поставки товару на умовах СРТ Буськ (Львівська область, м.Буськ, вул.Петрушевича, буд.28) без зміни вартості товару.

Відтак, у позивача був відсутній обов`язок укладення нових договорі на поставку товару за маршрутом Львів-«Буськ». З урахуванням наведеного відсутні підстави вважати щодо невключення позивачем витрат на транспортування до митної вартості імпортованого товару, оскільки така поставка здійснювалася до пункту призначення «Буськ» продавцем та, відповідно витрати на перевезення були включено до ціни товару.

Суд критично ставиться до твердження відповідача про необхідність подання декларації країни відправлення, оскільки перелік основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений у статті 53 Митного кодексу України і в ньому відсутній такий документ, як «експортна декларація країни відправлення».

З огляду на вказане, суд вважає, що не подання такої експортної декларації жодним чином не впливає на заявлену митну вартість імпортованого товару.

Щодо твердження митного органу про те, що у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єкті порівняння здійснюється відповідно інших сортів даного товару, суд зазначає, що оцінка цій підставі для коригування митної вартості товару надана судом вище та не потребує повторення.

6. Рішення про коригування митної вартості № UA209000/2022/210042/1 від 29.01.2022 року.

На підтвердження митної вартості товарів, були надані: рахунок - фактуру №003/01/2022/ЕХ від 26.01.2022; автотранспортна накладна від 26.01.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1005145 від 26.01.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156485 від 26.01.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №05/04 від 05.04.2021; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08.04.2021.

Підставою для коригування митної вартості було: «відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №05/04 від 05.04.2021 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару; - В інвойсі зазначено, що постачаються яблука сортів: alwa та Price першого сорту, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару та класу; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022- стосується іншої партії товару (виду яблук, сорту, класу). В даному висновку зазначені посилання на інший інвойс та контракт. Висновок не стосується вище зазначеної МД; - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах. В джерелах експерта вказані інші види сорти та класи яблук. Поставка усіх вантажів заявлена на умовах СРТ Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, зазначені у гр.20 МД, СРТ Львів. Тобто, за маршрутом Львів-«Буськ» мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншими відправником та одержувачем. Відсутня декларація країни відправлення».

Суд зауважує, що оцінка підставам для коригування митної вартості товару щодо не подання сертифіката якості та декларації країни відправлення надана судом вище, та не потребує повторення.

Крім того, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що гр.31 МД відсутні відомості щодо сорту товару та класу, оскільки відповідачем не доведено, як саме впливає недолік заповнення гр.31 МД на визначення митної вартості імпортованого товару. При цьому, подана до митного оформлення митна декларація містить посилання на інвойс №003/01/2022/ЕХР від 26.01.2022 ціни та вага товару в якому, повністю відповідають ціні та вазі товару, вказаними у митній декларації.

Стосовно посилань відповідача на те, що гр.3 CMR зазначено місце розвантаження «Буськ», проте відсутні документи на підтвердження транспортних витрат за маршрутом Львів-«Буськ», суд зауважує.

Відповідно до п.3.3 Контракту умови поставки СРТ Львів або інші, котрі вказані в інвойсі згідно правил Інкотермс-2020. При цьому конкретна адреса доставки товару і його отримувач визначаються в інвойсі на поставку конкретної партії товару або через імейл.

Поставка на умовах СРТ Інкотермс 2020 (англ. Carriage Paid To) (...named place of destination), або Фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення) означає, що продавець зобов`язаний доставити товар названому йому перевізнику та оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Отже, поставка на умовах СРТ Інкотермс 2020 не передбачає обов`язку позивача, як покупця товару щодо оплати послуг з перевезення та страхування товару до позивача та, відповідно, обов`язку отримання від продавця товару документів, які підтверджують зазначені витрати.

В матеріалах справи містяться лист ТОВ «Буський консервний завод» від 12.01.2022 та відповідь OMEGA Lidia Jaworska від 12.01.2022 у яких сторони погодили зміну поставки товару на умовах СРТ Буськ (Львівська область, м.Буськ, вул.Петрушевича, буд.28) без зміни вартості товару.

Відтак, у позивача був відсутній обов`язок укладення нових договорі на поставку товару за маршрутом Львів-«Буськ». З урахуванням наведеного відсутні підстави вважати щодо невключення позивачем витрат на транспортування до митної вартості імпортованого товару, оскільки така поставка здійснювалася до пункту призначення «Буськ» продавцем та, відповідно витрати на перевезення були включено до ціни товару.

Щодо твердження митного органу про те, що у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єкті порівняння здійснюється відповідно інших сортів даного товару, суд зазначає, що оцінка цій підставі для коригування митної вартості товару надана судом вище та не потребує повторення.

7. Рішення про коригування митної вартості № UA209000/2022/210046/1 від 31.01.2022 року.

На підтвердження митної вартості товарів, були надані: рахунок - фактуру №004/01/2022/ЕХ від 27.01.2022; автотранспортна накладна від 27.01.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1005260 від 27.01.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156195 від 27.01.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №05/04 від 05.04.2021; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08.04.2021;

Підставою для коригування митної вартості було: «відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №05/04 від 05.04.2021 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару; - В інвойсі зазначено, що постачаються яблука сортів: alwa та Empire першого сорту, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару та класу; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022- стосується іншої партії товару (виду яблук, сорту, класу). В даному висновку зазначені посилання на інший інвойс та контракт. Висновок не стосується вище зазначеної МД; - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах. В джерелах експерта вказані інші види сорти та класи яблук. Поставка усіх вантажів заявлена на умовах СРТ Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, зазначені у гр.20 МД, СРТ Львів. Тобто, за маршрутом Львів-«Буськ» мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншими відправником та одержувачем. Відсутня декларація країни відправлення…».

Суд зауважує, що підстави для коригування митної вартості товару є аналогічними підставам для прийняття рішення UA209000/2022/210042/1 від 29.01.2022, оцінка яким надана судом вище.

8. Рішення про коригування митної вартості № UA209000/2022/210059/1 від 04.02.2022 року.

На підтвердження митної вартості товарів, були надані: рахунок - фактуру №001/02/2022/ЕХ від 02.02.2022; автотранспортна накладна від 02.02.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1005373 від 02.02.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156812 від 02.02.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №05/04 від 05.04.2021; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08.04.2021;

Підставою для коригування митної вартості було: «відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №05/04 від 05.04.2021 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару; - В інвойсі зазначено, що постачаються яблука сортів: alwa та Empire першого сорту, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару та класу; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022- стосується іншої партії товару (виду яблук, сорту, класу). В даному висновку зазначені посилання на інший інвойс та контракт. Висновок не стосується вище зазначеної МД; - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах. В джерелах експерта вказані інші види сорти та класи яблук. Поставка усіх вантажів заявлена на умовах СРТ Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, зазначені у гр.20 МД, СРТ Львів. Тобто, за маршрутом Львів-«Буськ» мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншими відправником та одержувачем. Відсутня декларація країни відправлення».

Суд зауважує, що підстави для коригування митної вартості товару є аналогічними підставам для прийняття рішення UA209000/2022/210042/1 від 29.01.2022, оцінка яким надана судом вище.

9. Рішення про коригування митної вартості № UA209000/2022/210081/1 від 11.02.2022 року.

На підтвердження митної вартості товарів, були надані: рахунок - фактуру №005/02/2022/ЕХ від 09.02.2022; автотранспортна накладна від 09.02.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1003593 від 09.02.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156724 від 09.02.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №05/04 від 05.04.2021; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08.04.2021;

Підставою для коригування митної вартості було: «відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №05/04 від 05.04.2021 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару; - В інвойсі зазначено, що постачаються яблука сортів: alwa першого сорту, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару та класу; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022- зазначені інші види яблук. В даному висновку зазначені посилання, які не можна прив`язати до даного товару, оскільки відсутні якісні характеристики вантажу. Висновок не стосується вище зазначеної МД; - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах. В джерелах експерта вказані інші види сорти та класи яблук. Поставка усіх вантажів заявлена на умовах СРТ Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, зазначені у гр.20 МД, СРТ Львів. Тобто, за маршрутом Львів-«Буськ» мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншими відправником та одержувачем. Відсутня декларація країни відправлення».

Суд зауважує, що підстави для коригування митної вартості товару є аналогічними підставам для прийняття рішення UA209000/2022/210042/1 від 29.01.2022, оцінка яким надана судом вище.

10. Рішення про коригування митної вартості № UA209000/2022/210067/1 від 07.02.2022 року.

На підтвердження митної вартості товарів, були надані: рахунок - фактуру №002/02/2022/ЕХ від 02.02.2022; автотранспортна накладна від 03.02.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1005374 від 02.02.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156813 від 02.02.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №05/04 від 05.04.2021; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08.04.2021;

Підставою для коригування митної вартості було: «відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №05/04 від 05.04.2021 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару; - В інвойсі зазначено, що постачаються яблука сортів: alwa першого сорту, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару та класу; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022- стосується іншої партії товару (виду яблук, сорту, класу). В даному висновку зазначені посилання на інший інвойс та контракт. Висновок не стосується вище зазначеної МД; - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах. В джерелах експерта вказані інші види сорти та класи яблук. Поставка усіх вантажів заявлена на умовах СРТ Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, зазначені у гр.20 МД, СРТ Львів. Тобто, за маршрутом Львів-«Буськ» мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншими відправником та одержувачем. Відсутня декларація країни відправлення»

Суд зауважує, що підстави для коригування митної вартості товару є аналогічними підставам для прийняття рішення UA209000/2022/210042/1 від 29.01.2022, оцінка яким надана судом вище.

11. Рішення про коригування митної вартості № UA209000/2021/210089/1 від 16.02.2022 року.

На підтвердження митної вартості товарів, були надані: рахунок - фактуру №006/02/2022/ЕХ від 14.02.2022; автотранспортна накладна від 14.02.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1003750 від 14.02.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156800 від 14.02.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №05/04 від 05.04.2021; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08.04.2021;

Підставою для коригування митної вартості було: «відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №05/04 від 05.04.2021 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару; - В інвойсі зазначено, що постачаються яблука сортів: alwa першого сорту, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару та класу; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022- зазначені інші види яблук. В даному висновку зазначені посилання, які не можливо прив`язати до даного товару, оскільки відсутні якісні характеристики вантажу. Висновок не стосується вище зазначеної МД; - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах. В джерелах експерта вказані інші види сорти та класи яблук. Поставка усіх вантажів заявлена на умовах СРТ Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, зазначені у гр.20 МД, СРТ Львів. Тобто, за маршрутом Львів-«Буськ» мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншими відправником та одержувачем. Відсутня декларація країни відправлення».

Суд зауважує, що підстави для коригування митної вартості товару є аналогічними підставам для прийняття рішення UA209000/2022/210042/1 від 29.01.2022, оцінка яким надана судом вище.

12. Рішення про коригування митної вартості № UA209000/2022/210092/1 від 17.02.2022 року.

На підтвердження митної вартості товарів, були надані: рахунок - фактуру №007/02/2022/ЕХ від 15.02.2022; автотранспортна накладна від 15.02.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1003881 від 15.02.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156688 від 15.02.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №05/04 від 05.04.2021; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08.04.2021;

Підставою для коригування митної вартості було: «відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №05/04 від 05.04.2021 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару; - В інвойсі зазначено, що постачаються яблука сортів: alwa та Empire, Price cal першого сорту, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару та класу; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022- зазначені інші види яблук. В даному висновку зазначені посилання, які не можливо прив`язати до даного товару, оскільки відсутні якісні характеристики вантажу. Висновок не стосується вище зазначеної МД; - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах. В джерелах експерта вказані інші види сорти та класи яблук. Поставка усіх вантажів заявлена на умовах СРТ Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, зазначені у гр.20 МД, СРТ Львів. Тобто, за маршрутом Львів-«Буськ» мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншими відправником та одержувачем. Відсутня декларація країни відправлення».

Суд зауважує, що підстави для коригування митної вартості товару є аналогічними підставам для прийняття рішення UA209000/2022/210042/1 від 29.01.2022, оцінка яким надана судом вище.

13. Рішення про коригування митної вартості № UA209000/2022/210100/1 від 21.02.2022 року.

На підтвердження митної вартості товарів, були надані: рахунок - фактуру №008/02/2022/ЕХ від 18.02.2022; автотранспортна накладна від 19.02.2022; фітосаністраний сертифікат №EU/PL/1004525 від 18.02.2022;сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0170504 від 18.02.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18.01.2022; контракт поставки №05/04 від 05.04.2021; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08.04.2021.

Підставою для коригування митної вартості було: «відповідно до п. 4.3. зовнішньоекономічного контракту №05/04 від 05.04.2021 зазначено, що товар супроводжується сертифікатом якості товару, який впливає на вартісні показники товару; - В інвойсі зазначено, що постачаються яблука сортів: alwa та Empire першого сорту, проте у вищезазначеній МД в гр.31 відсутні відомості щодо сорту товару та класу; - висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022- зазначені інші види яблук. В даному висновку зазначені посилання, які не можливо прив`язати до даного товару, оскільки відсутні якісні характеристики вантажу. Висновок не стосується вище зазначеної МД; - у висновку експерта № 22/1/027 від 18.01.2022 в об`єктах порівняння зазначені характеристики (клас ІІ, гатунок), відомості щодо яких відсутні у товаросупровідних документах. В джерелах експерта вказані інші види сорти та класи яблук. Поставка усіх вантажів заявлена на умовах СРТ Львів у відповідно до правил Інкотермс. У гр.3 CMR Місце розвантаження зазначено «Буськ», хоча умови поставки, зазначені у гр.20 МД, СРТ Львів. Тобто, за маршрутом Львів-«Буськ» мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншими відправником та одержувачем. Відсутня декларація країни відправлення».

Суд зауважує, що підстави для коригування митної вартості товару є аналогічними підставам для прийняття рішення UA209000/2022/210042/1 від 29.01.2022, оцінка яким надана судом вище.

З урахуванням наведеного, а також відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження позиції митного органу, суд вважає, що позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Частиною 2 стаття 55 МК України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1)обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 згаданого Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Зазначені висновки випливають, зокрема, з приписів пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, за яким у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, відображеною у постанові від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19 та у постанові від 04.11.2021 у справі №120/2634/19-а.

Суд встановив, що у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач посилається на митну декларацію №UA209170/2022/002327 від 14.01.2022.

Суд відмічає, що відповідач бере за джерело товар, який імпортувався на умовах поставки FCA Zdunowo. Натомість позивач товар імпортував на умовах поставки CPT. Крім того, різні характеристики яблук, зокрема, в МД яка бралась для коригування зазначені яблука урожаю 2022 року, в той час МД за якими здійснювались поставки не містять такого посилання. Таким чином наявна відмінність у характеристиках товару та умовах поставки.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15, висловив позицію, згідно з якою у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

У всіх випадках, де посадові особи митниці брали за основу попередньо оформлені митні декларації, партії товарів не були співмірні з тими, що імпортувались нами, умови поставок були різними, однак жодного коригування проведено не було.

Таким чином суд вважає, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованих товарів всі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товарів та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих позивачем документах не впливають на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що оскаржувані рішення митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивач неправильно визначив митну вартість товарів.

Суд зауважує, що позовні вимоги про скасування карток відмови є похідними від позовних вимог про скасування рішень про коригування митної вартості і є способом захисту одного і того ж порушеного права позивача на розмитнення товару з визначенням митної вартості товару за першим методом.

Картки відмови в прийнятті митних декларацій не мають самостійних юридичних підстав прийняття, і прийняті виключно у зв`язку з прийняттям відповідачем рішень про коригування митної вартості.

Як наслідок, підлягають скасуванню і спірні картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийнята відповідачем на підставі рішення про коригування митної вартості.

За таких обставин суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 20.01.2022 року №209000/2021/210022/1, від 31.01.2022 року №209000/2022/210047/1, від 01.02.2022 року №209000/2022/210055/1, від 22.01.2022 року №209000/2022/210026/2, від 27.01.2022 року №209000/2022/210038/1, від 29.01.2022 року №209000/2022/210042/1, від 31.01.2022 року №209000/2022/210046/1, від 04.02.2022 року №209000/2022/210059/1, від 11.02.2022 року №209000/2022/210081/1, від 07.02.2022 року №209000/2022/210067/1, від 16.02.2022 року №209000/2022/210089/1, від 17.02.2022 року №209000/2022/210092/1, від 21.02.2022 року №209000/2022/210100/1;

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України №UA209140/2022/000064, №UA209140/2022/000134, №UA209140/2022/000154, №UA209140/2022/000080, №UA209140/2022/000110, №UA209140/2022/000124, №UA209140/2022/000133, №UA209140/2022/000174, №UA209140/2022/000230, №UA209140/2022/000193, №UA209140/2022/000226, №UA209140/2022/000275, №UA209140/2022/000305.

Стягнути з Львівської митниці (, 79000, м.Львів, вул.Костюшка,1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Буський консервний завод" (, 80500, Львівська область, Буський район, м.Буськ, вул. Петрушевича, 28) сплачений судовий збір у сумі 42581 (сорок дві тисячі п`ятсот вісімдесят одна) грн. 77 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 06 листопада 2023 року.

СуддяМорська Галина Михайлівна