Справа № 674/1833/23
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1833/23
Провадження № 02-ваі/674/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі судді Шафікової Ю.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №674/1833/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8026763 від 27.10.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа надійшла до провадженні судді Посунько Г.А.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А. від 07 листопада 2023 року відкрито провадження в справі та призначено до судовго розгляду.

08 листопада 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Посунько Г.А. В обгрунтування заяви вказав, що під час розгляду справи №674/667/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Хмельницькій області, з аналогічними позовними вимогами, у якому головувала суддя Посунько Г.А. рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року по справі № 674/667/22 скасовано. У зв`язку з викладеними обставинами не довіряє судді Посунько Г.А. та заявляє їй відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2023 року визначено склад суду (суддя Шафікова Ю.Е.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддя вважає за доцільне, заяву про відвід вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_2 про відвід судді Посунько Г.А., суддя приходить до висновку, що означена заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не доведено, а суддею не встановлено, визначених законом підстав, для відводу судді Посунько Г.А.. Обставин які б викликали сумнів в об`єктивності судді, свідчили про упереджене ставлення чи заінтересованість в результаті розгляду справи заява не містить. Натомість, зі змісту заяви вбачається, що позивач був не згоден з процесуальним рішенням судді, ухваленим у іншій справі, та у встановленому законом порядку реалізував своє право на апеляційний перегляд такого рішення. Сам по собі факт скасування судового рішення не є підставою для відводу судді.

Суддя зазначає, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Відвід судді як одна із гарантій права на справедливий суд повинен ґрунтуватися на очевидних обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи.

Суд звертає увагу, що частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Посунько Г.А. у зв`язку із чим у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Посунько Г.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова