Справа № 199/7595/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 199/7595/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2023 року в адміністративній справі №199/7595/22 (суддя у 1 інстанції Овчиннікова О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Лейтенанта поліції батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Горобія Олександра Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Лейтенанта поліції батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Горобія Олександра Андрійовича, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5892943 від 14.09.2022 року, винесену лейтенантом поліції поліцейським батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Горобієм О.А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2023 року позов задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5892943 від 14 вересня 2022 року, винесену лейтенантом поліції батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Горобієм Олександром Андрійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн., скасовано. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, що постановою серія ЕАР №5892943 від 14.09.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З оскаржуваної постанови слідує, що 14.09.2022 року о 17.07 годині у м. Дніпро по вул. Вітчизняна, 24б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3в Правил Дорожнього руху України , та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. На нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення не надано належних доказів, зокрема, фото та відео матеріалами.

Посилання скаржника на пояснення поліцейських, як на доказ вчинення позивачем правопорушення, колегія суддів вважає недостатнім для підтвердження вини особи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутня достатня доказова база щодо вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2023 року в адміністративній справі №199/7595/22 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2023 року в адміністративній справі №199/7595/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко