Справа № 734/4051/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 734/4051/23 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом, в якому просив про скасування постанови серії ЕАТ № 7556503 від 19.08.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення

Козелецький районний суд Чернігівської області 05.09.2023 у формі постанови прийняв процесуальне рішення - ухвалу, якою передав справу на розгляд Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким передати справу на розгляд Подільського районного суду м. Києва, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для передачі справи на розгляд Новозаводського районного суду м. Чернігова були відсутні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Згідно частини першої статті 22 КАС місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

За змістом пункту 1 частини першої статті 20 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 25 КАС передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що спір у даній справі може бути підсудний двом судам: (1) місцевому загальному суду як адміністративному суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача та (2) місцевому загальному суду як адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача. Вибір одного із цих двох судів віднесено до відання позивача, яке він реалізує шляхом подання позову до обраного суду.

Як вбачається із повідомлено у позовній заяві інформації, місцем свого проживання (перебування) позивач вказав АДРЕСА_1 , а місцеззнаходженням відповідача є м. Чергінів, просп. Перемоги, 74. Таким чином, спір у даній справі може бути підсудний або Подільському районному суду м. Києва, або Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Натомість подаючи позов, позивач не обрав жодного із цих судів, направивши заяву до іншого суду - Козелецького районного суду Чернігівської області, який з огляду на наведені вище норми, не має компетенції з розгляду даного спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що позивач не реалізував своє право вибору компетентного суду (вказавши відповідне бажання лише на стадії апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції), а також і не вказав у позовній заяві, не повідомив Козелецький районний суд Чернігівської області про свій вибір, то суд першої інстанції цілком правомірно та доречно передав дану справу на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова, який є найбільш територіально наближеним, у порівнянні з Подільським районним судом м. Києва, до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Покликання позивача в апеляційній скарзі на те, що позов мав бути переданим до Подільським районним судом м. Києва є цілком безпідставним, оскільки при поданні позову позивач не визначив це суд, а застосування судом першої інстанції у такої випадку альтернативної підсудності є цілком допустимим та не свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відтак, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про передачу даної справи на розгляд Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На переконання колегії суддів, подача позовної заяви на розгляд до Козелецького районного суду Чернігівської області, який не має компетенції з розгляду даного спору, та подальше намагання позивача змінити підсудність даного спору на Подільський районний суд м. Києва після того, як вказану справу передано на розгляд Новозаводського районного суду м. Чернігова, свідчить про недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами.

У свою чергу, колегія суддів звертає увагу на недотримання судом першої інстанції вимог щодо виду судового рішення за наслідками вирішення питання про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Так, згідно частини другої статті 241 КАС процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно частини шостої статті 29 КАС питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою.

У свою чергу, постанова може прийматися виключно у випадках закінчення перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку (частина четверта статті 241 КАС).

Таким чином, прийнявши постанову за результатами вирішення питання про передачу справи на розгляд іншого суду відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС, суд першої інстанції порушив вимоги частини шостої статті 29 КАС, частини другої статті 241 КАС.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про передачу справи на розгляд Новозаводського районного суду м. Чернігова, проте помилково вирішив це питання постановою, а не ухвалою.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає зміні.

Керуючись статтями 34, 243, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 05.09.2023 в частині виду ухваленого судового рішення: з «постанови» на «ухвалу».

В іншій частині оскаржуване судове рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05.09.2023 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя А.Ю. Коротких