Справа № 751/8884/23
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/8884/23
Провадження №2-а/751/128/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Хайтов П.В.

відповідачі поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Кураш В.Ю., Департамент патрульної поліції,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання представника позивача адвоката Хайтова П.В. про розгляд справи з викликом сторін та допит свідків, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хайтов П.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Кураша В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7893302 від 07.10.2023 року.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 10 листопада 2023 року.

20 жовтня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшли клопотання про проведення судового засідання з викликом сторін та про допит свідків. Клопотання обґрунтовані тим, що для вирішення спірних правовідносин, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також у зв`язку з бажанням позивача надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення та докази по справі, існує необхідність у розгляді справи з викликом сторін та допиту свідків, які перебували разом з його довірителем.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, заявлені представником позивача клопотання, суд доходить наступних висновків.

За приписами ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень відповідно до ст. 286 КАС України відноситься до категорій термінових адміністративних справ.

За правилами ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «VarelaAssalinocontrelePortugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд звертає увагу, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ніяким чином не обмежує процесуальні права учасників справи.

У справах, визначених частиною першою статті 263 КАС України, заявами по суті справи є позов та відзив.

Враховуючи, що відповідач скористався правом на подання відзиву на позов у якому викладені пояснення, міркування та аргументи на підтримання своєї правової позиції по суті спору, а також до відзиву додані всі необхідні докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. За вказаних обставин підстав для заслуховування особистих пояснень сторін у судовому засіданні суд не вбачає.

Клопотань, розгляд яких не можливий без участі сторін, до суду не надходило.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи положення статей 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а також з урахуванням предмету та підстави позову, складу учасників справи, оскільки дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 257, 260, 262, 269, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Хайтова П.В. про розгляд справи з викликом сторін та допит свідків відмовити повністю.

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліці, поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Кураша В.Ю., про скасування постанови на 27 листопада 2023 року.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова