Справа № 380/9668/23
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/9668/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 380/9668/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дії, зобов`язати утриматися від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Департаменту міською господарства Дрогобицької міської ради, в якому просив:

- Визнати протиправними дії Департаменту міською господарства Дрогобицької міської ради, які полягають у незаконному повторному пред`явленні завчасно сплаченої постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 776352390 від 15.09.2022 та зобов`язати відповідача утриматися в майбутньому від подвійного притягнення винних до відповідальності;

- Стягнути з відповідача спричинену ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі фактично здійснених платежів за виконавчим провадженням № 70597872 від 22.12.2022 р. у розмірі 635,30 грн. (шістсот тридцять п`ять гривень 30 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як особа, яку притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності за Постановою Серії РАП № 776352390 від 15.09.2022, одночасно є керівником ТОВ «Авентус Лізинг», яке, у свою чергу, є юридичною особою, створеною за законодавством України та основним видом господарської діяльності Товариства є надання послуг фінансового лізингу, та з цією метою воно має статус титульного власника значної кількості колісних транспортних засобів - автомобілів, за якими зберігає право власності до моменту їх перереєстрації на особу Лізингоодержувача у разі повного та належного виконання усіх умов договору фінансового лізингу.

29.08.2022 певна фізична особа (лізингоодержувач - ОСОБА_2 ), якій було передано у користування автомобіль ХОНДА АККОРД, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Авентус Лізинг», о 13 год 32 хв. вчинила порушення ПДР, а саме порушила правила паркування на території міста Дрогобич, Львівської області, через що відповідачем, правомірно діючи через головного спеціаліста, інспектора з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарська Вороса Ігоря Івановича було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 776352390 від 15.09.2022, якою притягнуто керівника ТОВ «Авентус Лізинг» ОСОБА_1 (Генеральний директор, діє на підставі Статуту) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП до штрафу у розмірі 200,00 грн.

З метою врегулювання заходів по оплаті постанова Серії РАП № 776352390 від 15.09.2022 як повноцінний виконавчий документ містила наступне призначення платежу, як умову вірного зарахування платежу як сплаченого саме за цією постановою.

12.10.2022 штраф за згаданою постановою, по факту отримання поштою паперового примірнику Постанови фізичною особою ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності за КУпАП - було сплачено штраф у повному обсязі, про що свідчить платіж № P24A367437848D13899.

Призначення платежу відповідає змісту самої постанови, в частині рекомендованого призначення такого платежу.

Не зважаючи на повну оплату штрафу датою 12.10.2022, значно пізніше - 28.11.2022 за супровідним листом № 1813 відповідач направляє Постанову РАП № 776352390 від 15.09.2022 для примусового виконання. Уповноваженим органом ДВС відкрито виконавче провадження № 70597872 в безумовному порядку призвів до потрапляння позивача до реєстру боржників, арешту його рахунків, та не зважаючи на миттєву оплату штрафу по факту його появи у додатку «ДІЯ», про що свідчить Платіжне доручення № 13146 від 22.12.2022.

Очевидно, що повторне стягнення штрафу, вже у межах Виконавчого провадження - нічого спільного із принципами законності та справедливості не має.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № 776352390 від 15.09.2022 було винесено одразу після встановлення інспектором відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів відповідальної особи - керівника ТОВ «Авентус Лізинг» Миника Олега Богдановича у строки, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 7 ст. 279-1 КУпАП, так як згадану постанову про накладення адміністративного стягнення, не було виконано шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня його винесення (сплати за повідомленням, залишеним на лобовому склі) за реквізитами, зазначеними у повідомленні, тобто на рахунок UA0013931 у ГУК Львів/Дрогобицька тг/21081100, таку постанову було надіслано 21.09.2022 року ТОВ «Авентус Лізинг» рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації юридичної особи вул. Митрофана Довнар-Запольського, 5 офіс 220. м. Київ 04116, яку отримано позивачем, про що зазначається в адміністративному позові.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 12.10.2022 штраф за вищезазначеною постановою було сплачено у повному обсязі, про що свідчить платіж № P24A367437848D13899, квитанція № 9284-1530-9823-2044 про сплату коштів у розмірі 200,00 грн. з наступним призначенням платежу «*;21081100;БК;00006754;* ОСОБА_2 » та констатує, що призначення платежу відповідає змісту самої постанови, в частині рекомендованого призначення такого платежу.

Таке твердження позивача є вірним лише в частині правильного внесення призначення платежу, однак в частині сплати штрафу в повному обсязі за постановою серії РАН № 776352390 від 15.09.2022 не відповідає дійсності з огляду на наступне.

У повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності серії БК № 00006754 від 29.08.2022, залишеному на лобовому склі згаданого транспортного засобу та у постанові про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАН № 776352390 від 15.09.2022 у квитанції про сплату штрафу містяться реквізити IBAN UA0013931. Казначейство України , Отримувач ГУК Львів/Дрогобицька тг/21081100. Зауважуємо, що у платежі № P24A367437848D13899 вищезазначеній квитанції № 9284-1530-9823-2044 про сплату коштів у розмірі 200,00 грн відображено рахунок IBAN НОМЕР_2 . Одержувач штрафи за паркування/м. Львів (Управління транспорту ЛМР).

Відповідно реквізити, зазначені у платежі № P24A367437848D13899 від 12.10.2022 та за яким було здійснено оплату штрафу, не співпадають з реквізитами у вищезазначених повідомленні та постанові, а тому Дрогобицька міська територіальна громада не отримала і не могла отримати сплату штрафу за постановою серії РАП № 776352390 від 15.09.2022.

Позивач в адміністративному позові оскаржує протиправні дії відповідача з повторного, незаконного пред`явлення до примусового виконання завчасно сплаченого виконавчого документу постанови серії РАП № 7763.52390 від 15.09.2022 , що є вигаданим з огляду на таке.

У зв`язку з несплатою штрафу за постановою серії РАП № 776352390 від 15.09.2022 у строк, установлений ст. 307 КУпАП, керуючись ст. ст. 298, 299, 308 і 310 КУпАП, п. 6 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 5, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюючи належний контроль за виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення законно, тобто виключно з підстав передбачених КУпАП цю постанову було скеровано органом, який її виніс до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Отже, адміністративний позов про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, стягнення матеріальної шкоди не підлягає до задоволення, оскільки департамент міського господарства, скеровуючи вищезазначену постанову до виконання, своєчасне, всебічно, об`єктивно і у повній мірі з`ясував обставини цієї справі-, вирішив її в точній відповідності з законом, діяв правомірно, в межах наданих повноважень, у спосіб, передбачений законом, з дотриманням усіх вимог КУпАП та Закону України «Про виконавче провадження» та не спричинив майнової шкоди позивачу шляхом стягнення штрафу за постановою, оскільки така сплата не надходила до бюджету Дрогобицької міської територіальної громади до моменту примусового стягнення штрафу виконавчою службою.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 22.05.2023 року у даній справі відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Судом встановлені наступні обставини:

15.09.2022 постановою про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі (відеозапису) серії РАП № 776352390, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 200,00 грн.

12.10.2022 сплачено штраф за вказаною постановою, що підтверджується платіжкою № P24A367437848D13899.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірні дії відповідача, щодо подвійного притягнення до відповідальності, протиправними та такими що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Судом не враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірних дій з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Факт правомірності складення 15.09.2022 постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі (відеозапису) серії РАП № 776352390, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 200,00 грн., сторонами у справі не заперечується.

Згідно із ст. 14-1 КУпАП, відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Згідно із ст. 14-2 КУпАП, відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 1 ст. 300-1 КУпАП, порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно із ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Судом враховуються заперечення відповідача, які підтверджені наявними у справі доказами про те, що у квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови РАП № 776352390 від 15.09.2022, містяться наступні реквізити:

- Казначейство України ;

- IBAN UA0013931;

- Отримувач, ГУК Львів/Дрогобицька тг /21081100.

У платежі про який зазначає позивач № P24A367437848D13899 від 12.10.2022, квитанція № 9284-1530-9823-2044 про сплату коштів у розмірі 200,00 грн., зазначено наступні реквізити:

- IBAN UA013933;

- Отримувач, Штрафи за паркування/Львів (Управління транспорту ЛМР).

Таким чином, реквізити на які позивач мав сплатити штраф та реквізити за якими фактично сплачено штраф є різними за одержувачами.

Позивачем не надано суду доказів своєчасної сплати чи сплати взагалі згаданого штрафу за реквізитами відповідно до постанови РАП № 776352390 від 15.09.2022.

Позивачем не спростовано, що Дрогобицька міська територіальна громада не отримала і не могла отримати сплату штрафу за постановою серії РАП № 776352390 від 15.09.2022, згідно наданого ним платіжного документу.

Відповідно у зв`язку із несплатою штрафу за постановою серії РАП № 776352390 від 15.09.2022 у строк, установлений ст. 307 КУпАП, за відповідними реквізитами відповідач, на думку суду правомірно, керуючись ст. ст. 298, 299, 308 і 310 КУпАП, п. 6 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 5, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до примусового виконання вищевказаної постанови.

Відповідно, позовні вимоги в частині визнати протиправними дії Департаменту міською господарства Дрогобицької міської ради, які полягають у незаконному повторному пред`явленні завчасно сплаченої постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 776352390 від 15.09.2022 та зобов`язати відповідача утриматися в майбутньому від подвійного притягнення винних до відповідальності, задоволенню не підлягають.

Також, не підлягає задоволенню і похідна позовна вимога про стягнення з відповідача спричиненої ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі фактично здійснених платежів за виконавчим провадженням № 70597872 від 22.12.2022 у розмірі 635,30 грн.

Суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

В И Р ІШ И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради (82100, Україна, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Трускавецька, буд. 4) про визнання протиправними дії, зобов`язати утриматися від вчинення дій відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення цього Кодексу.

Рішення складено в повному обсязі 07.11.2023 року.

Суддя Гавдик З.В.