Справа № 300/6550/23
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2023 р. справа № 300/6550/23
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Тисменицької міської ради Градюк Тетяни Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ), 22.09.2023 звернулася в суд з адміністративним позовом до міського голови Тисменицької міської ради Градюк Т.В. (далі також - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.06.2023, позивачем, як депутатом міської ради VIII скликання подано депутатське звернення №10 відповідачу в порядку ст. 13 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" про надання інформації щодо заробітної плати, надбавок, премій та нарахування на фонд оплати праці помісячно з січня 2023 року по травень 2023 року включно (згідно наведеної таблиці), вказавши при цьому прізвище, ім`я, по батькові посадових осіб Тисменицької міської ради та працівників виконавчого комітету Тисменицької міської ради. 04.07.2023 листом від Тисменицької міської ради (за підписом секретаря міської ради) позивача повідомлено, що його депутатське звернення потребує додаткового вивчення. У зв`язку із чим, згідно ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад", відповідь на депутатське звернення буде надане у місячний строк. 25.07.2023 листом від Тисменицької міської ради (за підписом секретаря міської ради) позивача повідомлено, що його депутатське звернення розглянуто, однак ст. 13 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" не передбачає право депутатів місцевої ради вимагати надання інформації, та відповідно, не покладає обов`язку на місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, надавати інформацію у відповідь на депутатські звернення. Вважає наведені обставини свідчать про бездіяльність відповідача.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку, визначеному статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України для окремих категорій справ незначної складності.
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 16.10.2023. Уданому відзиві зокрема зазначено, що відповідачем, як міським головою, вказане депутатське звернення було розписане секретарю міської ради, яка в силу своїх повноважень мала забезпечити його розгляд (з точки зору відповідності депутатського звернення вимогам чинного законодавства, обов`язку надання чи ненадання такої інформації, доручення профільним структурним підрозділам здійснити підготовку інформації тощо). Відповідь на депутатське звернення надана 25.07.2023, при цьому, відповідач з 20.07.2023 по 01.08.2023 перебувала у щорічній основній відпустці, а виконання обов`язків міського голови покладено на секретаря міської ради Уляну Микієвич. Просила у задоволенні позову відмовити (а.с.22-27).
Ухвалою суду від 20.10.2023 у задоволенні клопотання відповідача про залучення у якості другого відповідача у даній справі відмовлено (а.с.34-35).
25.10.2023 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.38-39).
Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив. Враховуючи, що приписами частини 3 статті 263 КАС України сторони позбавлені права подання відповіді на відзив та заперечення, пояснення, міркування та аргументи, викладені представником позивача у додаткових поясненнях не можуть бути предметом дослідження судом при розгляді та вирішенні даної справи.
Судом розглянуто у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у матеріалах справи письмових доказів, встановлено наступне.
Рішенням I сесії Тисменицької міської ради VIII скликання №1-1/2020 від 01.12.2020 на підставі інформації голови Тисменицької міської територіальної виборчої комісії Івано-Франківського району, Івано-Франківської області про результати виборів депутатів Тисменицької міської ради 8-го скликання, ОСОБА_1 надано повноваження депутата Тисменицької міської ради 8-го скликання в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що підтверджується посвідченням депутата Тисменицької міської ради (а.с.9-10).

26.06.2023, позивачем, як депутатом міської ради VIII скликання подано депутатське звернення №10 відповідачу в порядку ст. 13 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" про надання інформації щодо заробітної плати, надбавок, премій та нарахування на фонд оплати праці помісячно з січня 2023 року по травень 2023 року включно (згідно наведеної таблиці), вказавши при цьому прізвище, ім`я, по батькові посадових осіб Тисменицької міської ради та працівників виконавчого комітету Тисменицької міської ради (а.с.11-12).

04.07.2023 листом від Тисменицької міської ради (за підписом секретаря міської ради) позивача повідомлено, що його депутатське звернення потребує додаткового вивчення. У зв`язку із чим, згідно ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад", відповідь на депутатське звернення буде надане у місячний строк (а.с.13).

25.07.2023 листом від Тисменицької міської ради (за підписом секретаря міської ради) позивача повідомлено, що його депутатське звернення розглянуто, однак ст. 13 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" не передбачає право депутатів місцевої ради вимагати надання інформації, та відповідно, не покладає обов`язку на місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, надавати інформацію у відповідь на депутатські звернення (а.с.14).

Вважає наведені обставини свідчать про бездіяльність відповідача.

Вважаючи протиправною бездіяльність міського голови Тисменицької міської ради Градюк Т.В. щодо надання запитуваної інформації у депутатському зверненні та зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення позивача та надати запитувану інформацію, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11 липня 2002 року № 93-IV (далі - Закон № 93-IV, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлено гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Частиною 1 статті 13 Закону № 93-IV встановлено, що депутатське звернення це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Згідно частини 2 вказаної статті встановлено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону № 93-IV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Пунктом 10 частини 2 статті 19 Закону № 93-IV депутат місцевої ради має право вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території.

Відповідно пункту 11 частини 2 статті 19 Закону № 93-IV депутат місцевої ради має право порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем, як депутатом Тисменицької міської ради 8 скликання подано до на ім`я міського голови м. Тисмениця п. Градюк Т.В. депутатське звернення в порядку статті 13 Закону № 93-IV.

Відповідачем депутатське звернення розписане секретарю міської ради, яка в силу своїх повноважень мала забезпечити його розгляд.

04.07.2023 листом від Тисменицької міської ради (за підписом секретаря міської ради) позивача повідомлено, що його депутатське звернення потребує додаткового вивчення. У зв`язку із чим, згідно ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад", відповідь на депутатське звернення буде надане у місячний строк (а.с.13).

25.07.2023 листом від Тисменицької міської ради (за підписом секретаря міської ради) позивача повідомлено, що його депутатське звернення розглянуто, однак ст. 13 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" не передбачає право депутатів місцевої ради вимагати надання інформації, та відповідно, не покладає обов`язку на місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, надавати інформацію у відповідь на депутатські звернення (а.с.14).

У межах спірних правовідносин встановлено та не заперечується сторонами, що 25.07.2023 листом за підписом секретаря Тисменицької міської ради позивачу надана відповідь.

Крім того, судом встановлено, що згідно розпорядження міського голови від 18.07.2023 №149 "Про відпустку Тетяни Градюк", відповідач з 20.07.2023 по 01.08.2023 перебувала у щорічній основній оплачуваній відпустці (а.с. 28).

Оскільки відповідачем вживалися дії щодо розгляду депутатського звернення, то позовна вимога в частині визнання протиправною бездіяльності міського голови Тисменицької міської ради Градюк Т.В. щодо надання запитуваної інформації у депутатському зверненні депутата Тисменицької міської ради VIII скликання ОСОБА_2 від 26.06.2023 №10 не підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання міського голову Тисменицької міської ради Градюк Тетяну Володимирівну повторно розглянути депутатське звернення депутата Тисменицької міської ради VIII скликання ОСОБА_1 від 26.06.2023 №10 та надати запитувану у ньому інформацію, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 13 Закону № 93-IV передбачено обов`язок органів місцевого самоврядування надавати довідкові матеріали та іншу інформацію на звернення депутата місцевої ради, що необхідні йому для здійснення депутатських повноважень.

У свою чергу, чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.

Суд зазначає, що запитувана позивачем інформація безумовно стосується діяльності відповідної міської ради, депутатом якої він є, а також не є інформацією з обмеженим доступом.

При цьому, Законом № 93-IV не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов`язку щодо подання депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення.

Листом за підписом секретаря Тисменицької міської ради від 25.07.2023 по своїй суті відмовлено позивачу у наданні запитуваної інформації.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати міського голову Тисменицької міської ради Градюк Т.В. повторно розглянути депутатське звернення депутата Тисменицької міської ради VIII скликання ОСОБА_3 від 26.06.2023 №10, а позовна вимога є такою, що підлягає до задоволення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.10.2020 по справі №504/1824/17 (провадження №К/9901/6430/19).

За приписами ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. А відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 536,80 грн що пропорційно становить 50 відсотків задоволених позовних вимог від загального розміру сплаченого судового збору, згідно з квитанцією №3525-2297-6047-2037 від 15.09.2023 на суму 1073,60 грн (а.с.1).

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до міського голови Тисменицької міської ради Градюк Т.В. (, вул. Галицька, 17, м. Тисмениця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77401) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати міського голову Тисменицької міської ради Градюк Тетяну Володимирівну (, вул. Галицька, 17, м. Тисмениця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77401) повторно розглянути депутатське звернення депутата Тисменицької міської ради VIII скликання ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 26.06.2023 №10.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тисменицької міської ради (, вул. Галицька, 17, м. Тисмениця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77401) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) частину судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.