Справа № 380/13646/23
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2023 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Шийовича Р.Я.,

представника позивача Зелика Б.Б.,

представника відповідача Коломійця А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін питання строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не видачі довідок про безпосередню участь ОСОБА_1 у бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії) за періоди перебування у відрядженні, а саме: з 01.04.2022 до 11.08.2022; з 09.09.2022 до 25.09.2022; з 30.09.2022 до 08.01.2023 включно;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати довідки ОСОБА_1 про безпосередню участь у бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії) за періоди перебування у відрядженні, а саме: з 01.04.2022 до 11.08.2022; з 09.09.2022 до 25.09.2022; з 30.09.2022 до 08.01.2023 включно.

Ухвалою від 19.06.2023 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Ухвалою від 19.06.2023 суд витребував докази від відповідача.

11.10.2023 представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Таке клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду із цим позовом.

18.10.2023 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначив, що наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 25.10.2022 №397 про участь в бойових діях позивача, на підставі якого і була видана єдина довідка відповідача за період лютого-березня 2022 року, виданий ще у жовтні 2022 року, а тому безпідставним є твердження представника відповідача про те, що позивачу було відомо раніше про порушення його прав, так як позивач ще сподівався, що відповідач добросовісно, хоч із запізненням, буде виконувати обов`язки з надання передбачених довідок.

02.11.2023 представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. Така заява обґрунтована тим, що зважаючи на короткотривалі періоди між виконанням бойових завдань, позивач не мав можливості та змоги звернутися за правовою допомогою з метою отримання довідок про те, що він брав безпосередню участь у бойових діях. Відтак по прибуттю з відрядження з району виконання бойових завдань у січні 2023 року позивач почав звертатись спочатку до командування Військової частини НОМЕР_4 , де проходить військову службу та перебуває на фінансовому забезпеченні, щодо пояснення причин недоотримання відповідних коштів додаткової винагороди. Згодом, йому в усній формі було надано відповідь, що причиною недоотримання передбачених коштів є ненадання військовою частиною НОМЕР_1 , до якої він був відряджений, передбачених довідок про безпосередню участь в бойових діях. Саме з дати 02.03.2023 слід обраховувати початок шестимісячного строку звернення до суду, коли позивач звернувся за правовою допомогою.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про поновлення строку звернення до суду та просив суд таку задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив таке задовольнити.

При вирішенні питання строку звернення до суду з цим позовом, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 зазначеного Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

У розумінні КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України та становить один місяць, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак доводи позивача щодо застосування до спірного випадку шестимісячного строку звернення до суду не відповідають вимогам процесуального закону, а тому суд такі відхиляє.

Як вказав представник позивача, у період з 02.03.2023 по 20.03.2023 ним вживалися заходи щодо отримання необхідних документів з Військових частин НОМЕР_4 та НОМЕР_5 для підготовки адвокатського запиту від 20.03.2023, який був надісланий відповідачу.

Суд встановив, що на звернення представника позивача від 24.03.2023 відповідач надав відповідь, оформивши таку листом від 27.03.2023 №26/664, в якій повідомив про відсутність підстав для видачі довідок.

Таким чином, саме з днем отримання вказаного листа відповідача пов`язується початок відліку місячного строку звернення до суду із цим позовом.

Отже, звернувшись з цим позовом до суду 15.06.2023, позивач пропустив місячний строк звернення, передбачений у частині п`ятій статті 122 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд наголошує на тому, що у заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача не наводить жодних обставин неможливості подання цього позову у місячний строк з дати отримання листа від 27.03.2023 №26/664, адже помилково вважає, що такий строк становить шість місяців.

Наслідки пропуску строку звернення визначені у статті 123 КАС України, зокрема, в частині третій вказаної статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя та четверта статті 123 КАС України).

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 11.02.2021 у справі №140/2046/19.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для подання заяви, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку звернення до суду з цим позовом з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 123, 161, 169, 171, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Львівського окружного адміністративного суду:

- заяви, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку звернення до суду з цим позовом з наданням відповідних доказів.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили негайно після її проголошення та оремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 08 листопада 2023 року.

Суддя Мричко Н.І.