Справа № 120/11672/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 листопада 2023 р. Справа № 120/11672/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПАТ "Чечельницький "Райагрохім" про накладення арешту на кошти,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, позивач) з адміністративним позовом до ПАТ "Чечельницький "Райагрохім" (далі - відповідач) про накладення арешту на кошти.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість в загальній сумі 124537,28 грн, з яких: 85242,21,00 грн - основний платіж, 19330,92 грн - штрафні санкції, 19964,15 грн - пеня.

Оскільки платник податків самостійно не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання у строки, встановлені законом, а у позивача відсутнє майно, яке можливо реалізувати з метою погашення боргу, контролюючий орган звертається до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Ухвалою від 04.08.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 262 КАС України) без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження суд направляв на адресу, яка вказана у позовній заяві. Однак, до суду повернувся не вручений конверт з вмістом судового поштового відправлення. Суд зауважує, що адреса відповідача, зазначена в позовній заяві, підтверджується відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України копія ухвали від 04.08.2023 вручена відповідачу належним чином.

Разом із тим, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалась.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові аргументи, викладені у позовній заяві, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінлір" є юридичною особою, , яка знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 6, смт. Чечельник, Вінницька область, 24800 та перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків та зборів.

Із довідки про суму податкового боргу встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 124537,28 грн, що складається з орендної плати з юридичних осіб в сумі 124537,28 грн, в тому числі за - основним платежем 85242,21 грн, штрафними санкціями - 19330,92 та пені - 19964,15 грн (а.с. 3).

Податковий борг виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 23.11.2018 № , від 24.12.2020 №41350418, самостійно поданих податкових декларацій з плати за землю від 30.01.2019, 29.01.2020 та підтверджується рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 по справі №120/2348/20-а, податковою вимогою форми «Ю» від 30.04.2015 № 1589-02 та карткою особового рахунку.

Покликаючись на існування у платника податків податкового боргу та відсутність майна яке могло б бути джерелом його погашення, контролюючий орган просить накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства, що знаходяться в установах банків, у межах суми податкового боргу.

Визначаючись щодо наявності підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, суд виходить з такого.

Право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Норма п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, окрім того, що надає повноваження органу ДПС на звернення до суду, визначає й підстави для накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року (справа № 804/4273/13-а) та від 30 травня 2022 року (справа № 825/2335/18).

В силу вимог абз. 2 п. п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом норм податкового законодавства підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків та підставою для застосування такого заходу є існування у платника податків податкового боргу та відсутність майна, за рахунок якого цей борг може бути погашений, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Щодо першої із умов (існування у відповідача податкового боргу), то суд зазначає наступне.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Судом встановлено, що наявність в відповідача податкового боргу підтверджується рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 по справі №120/2348/20-а, податковою вимогою форми «Ю» від 30.04.2015 № 1589-02 та карткою особового рахунку.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг щодо податку на додану вартість та штрафними санкціями на загальну суму 124537,28 грн.

Відтак, перша умова для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків дотримана.

Щодо другої із умов (відсутність майна, за рахунок якого цей борг може бути погашений), суд зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

Так, відповідно до інформації наданої листом № 15275/5 від 23.06.2023 ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області транспортні засоби за ПАТ Чечельницький Райагрохім не зареєстровані.

Відповідно до інформації наданої службовою запискою № 2614 від 15.06.2023 за ПАТ Чечельницький Райагрохім не зареєстровано транспортних засобів.

Відповідно до інформаційної довідки №191529 від 04.12.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборони відчужень нерухомого майна та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно у ПАТ Чечельницький Райагрохім відсутні права власності на будь-яке нерухоме майно.

Також позивачем встановлено, що 3/100 часток комплексу будівель та споруд, а саме: будівлі нафтоскладу загальною площею 71,3 кв.м. продано Чечельницьким відділом ДВС ОСОБА_1 ; 39/100 часток комплексу будівель та споруд, а саме: будівля мехмайстерні літ "Б" загальною площею 1085,7 кв.м. 11.09.2009 продано на ім`я ТОВ "Агрохім" (код 32227870) при переоформленні майна допущено помилку і в Державному реєстрі прав власності нерухоме майно відображається дана частка за ПАТ "Райагрохім". В подальшому продано 16.03.2018 ОСОБА_1 5/100 часток комплексу будівель та споруд, а саме: будівля котельні загальною площею 142,2 кв.м. продано на аукціоні 15.09.2016 ОСОБА_2 ; 11/100 часток комплексу будівель та споруд, а саме: частина адміністративної будівлі загальною площею 291,3 кв.м. продано на аукціоні 20.02.2017 ОСОБА_3 . В подальшому майно продано 18.09.2019 ОСОБА_1 ; 15/100 часток комплексу будівель та споруд загальною площею 414,4 кв.м, продано на аукціоні 13.12.2017 ОСОБА_4 ; 27/100 часток комплексу будівель та споруд, а саме: будівля автопрофілакторію загальною площею 750,7 кв.м. продано на аукціоні 18.03.2019 ОСОБА_1 .

Отже, із викладеного вбачається відсутність майна у відповідача, яке можливо було б реалізувати з метою погашення податкового боргу.

Отже, позивач належними і допустимими доказами підтвердив факт відсутності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений спірний податковий борг. При цьому суд зауважує, що відповідні підтверджуючі документи були зібрані податковим органом саме у зв`язку з виникненням такого боргу. Відтак, на переконання суду позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках в межах суми податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності ПАТ "Чечельницький "Райагрохім" (), що знаходяться на рахунках в установах банків, які обслуговують платника податків, в межах суми податкового боргу, а саме 124537,28 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Відповідач: ПАТ "Чечельницький "Райагрохім" (вул. Гагаріна, буд. 6, смт. Чечельник, Вінницька область, 24800, )

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна