Справа № 387/1435/23
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/1435/23
Номер провадження по справі 2-а/387/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши в письмовому провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що 21.11.2022 поліцейським ВП №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Ганжуком С.Ю. було винесено постанову серії ГАБІ №549184 у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 183 КпАП України та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 21.11.2022 о 15:00 не телефонував на лінію 102 і не викликав поліції, працівника поліції навіть не бачив. Крім того, про оскаржувану постанову він довідався тільки 21.08.2023 отримавши поштовим зв`язком конверт із викликом до державного виконавця, тому звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області 05 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов відзив, в якому представник зазначив, що заявлені вимоги позивача необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Також від Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області 05 жовтня 2023 року надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду на підставі ч.ч.3,4 ст.123 КАС України.

Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 549184 винесено 21.11.2022 о 15:00 у присутності ОСОБА_1 .

При цьому судом досліджувалися дійсність таких обставин та зазначає, що відповідно до рапорту від 21.11.2022 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у громадянина ОСОБА_1 викрали телефон. При виїзді працівником поліції зі змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.11.2022 всі анкетні дані про ОСОБА_1 записані правильно, а також працівником поліції перевірено паспорт громадянина ОСОБА_1 , про що зазначено у вказаній заяві із підписами самого ОСОБА_1 . Крім того ОСОБА_1 підписувався у наданих ним письмових поясненнях 21.11.2022. Оскаржувана постанова винесена в той же день 21.11.2022, однак у заяві позивач стверджує, що йому було не відомо про те, що працівниками поліції відносно нього винесено постанову, про наявність оскаржуваної постанови він дізнався із поштового листа, який до нього надійшов 21 серпня 2023 року. Суд зазначає, що в матеріалах справи є копія оскаржуваної постанови, зі змісту якої з`ясовано, що в ній містяться підписи ОСОБА_1 про отримання примірника постанови та отримання вилучених документів, речей. Тобто ОСОБА_1 отримав примірник оскаржуваної постанови, а тому бачив і мав реальну можливість ознайомитись з її змістом.

Згідно з ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також ч.4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КпАПУкраїни, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постанові від 04.10.2019 у справі №820/4188/18.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження існування об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку, а наведені позивачем у заяві обставини носять суб`єктивний характер, а тому не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З урахуванням наведеного вище, наведені доводи щодо пропуску строку, є необґрунтованими та такими, що не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи те, що стороною позивача пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом та не надано суду належних, обґрунтованих доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а підстави, вказані позивачем у відповідному клопотанні, є неповажними, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення без розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до частини 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного, ст. 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 44, 121, 123, 240 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповажними підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду та відмовити у поновленні ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.