Справа № 120/8971/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8971/23 Головуючий у 1-й інстанції: Дончик Віталій Володимирович

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

09 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправними та незаконними дії заступника начальника відлілу Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободяна Івана Миколайовича та начальника Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барабаша Олександра Михайловича щодо винесення постанов про накладення штрафу у виконавчому провадженні №71892171;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободяна Івана Миколайовича від 07 червня 2023 року про накладення штрафу, винесену у виконавчому провадженні №71892171;

- визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барабаша Олександра Михайловича від 13 червня 2023 року про накладення штрафу, винесену у виконавчому провадженні №71892171.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.

Роз`яснено позивачу, що згідно з частиною 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням позивачем у справі до суду подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове судове рішення яким направити справу для продовження розгляду до Вінницького окружного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив з того, що постановою заступника начальника Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободяна Івана Миколайовича від 26.05.2023 року відкрито виконавче провадження №71892171 з примусового виконання виконавчого листа №142/271/22, виданого 09.05.2023 року Піщанським районним судом Вінницької області.

Отже, позивач є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №142/271/22, виданого 09.05.2023 року Піщанським районним судом Вінницької області, з примусового виконання судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи сферу досліджуваних правовідносин та суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначення підсудності, з огляду на таке.

Згідно зі статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII") виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що постановами заступника та начальника Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07 червня 2023 року та 13 червня 2023 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн та 3400,00 грн., відповідно, в зв"язку з невиконання останнім судового рішення прийнятого в порядку цивільного судочинства (неповернення матері малолітньої дитини).

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону №1404-VIII постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 ст.74 Закону №1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Поняття штрафу, вжите у частині другій статті 74 Закону, стосується випадків покладення відповідальності на боржника за невиконання рішення, та його стягнення проводиться на користь держави, тому вимоги щодо оскарження підстав накладення таких штрафів розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц, від 06 червня 2018 року у справі №921/16/14-г/15, від 20 вересня 2018 року у справі №821/872/17, від 17 жовтня 2018 року у справі №826/5195/17, від 16 січня 2019 року у справі №279/3458/17-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі №758/201/17.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_1 на постанови заступника та начальника Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення на нього штрафу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, як зазначив суд першої інстанції, а повинна розглядатися адміністративним судом.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, посилання суду в тексті оскарженої ухвали на постанови Верховного Суду, як на судову практику, є помилковими, оскільки зазначені судові рішення не стосуються характеру спірних правовідносин, які виникли у даній справі та є предметом спору.

З огляду на вищевикладене у сукупності, на підставі ст.ст.317, 320 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.