Справа № 340/3737/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 340/3737/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року (головуючий суддя: Казанчук Г.П.) по адміністративній справі № 340/3737/22, розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області) 12.08.2022 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб за 2016 -2019 роки в сумі 180 214,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наявністю у ОСОБА_1 узгоджених податкових зобов`язань у зазначеній сумі, відповідачем борг самостійно не сплачений, що стало підставою для звернення із позовом про стягнення суми податкового боргу в судовому порядку.

У відзиві на позов відповідач зазначає про безпідставність заявлених позивачем вимог, порушенням позивачем вимог чинного податкового законодавства при нарахуванні грошових зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб за зазначений період часу, просить в позові відмовити.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 року позов задоволено, з ОСОБА_1 стягнутий податковий борг з орендної плати з фізичних осіб за 2016 -2019 роки у загальному розмірі 180 214,26 грн.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час звернення із позовом до суду мав заборгованість по платежах, що контролюються ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Згідно інтегрованої картки платника податку у відповідача наявна заборгованість з орендної плати з фізичних осіб за 2016 - 2019 роки в сумі 180 214, 26 грн. (а.с.8), яка виникла внаслідок несплати узгодженого грошового зобов`язання, нарахованого відповідно до податкових повідомлень-рішень(далі ППР):

- ППР №1708-5208-1128 від 27.03.2019 року, яким визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2016 рік в сумі 52 887,42 грн.,

- ППР №17083-5208-1128 від 27.03.2019 року, яким визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік в сумі 56 060,67 грн.,

- ППР №-1123 від 18.07.2018 року, яким визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 56 060,67 грн.,

- ППР №-1128 від 19.08.2019 року, яким визначено відповідачу грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік в сумі 15 205,50 грн., яке отримане відповідачем - 03.09.2019 року (а.с.11).

Вважаючи, що зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені, а тому грошові зобов`язання є узгодженими, у зв`язку з несплатою позивачем податкового боргу , податковим органом відповідачу направлено поштою податкову вимогу № 0-1123 від 11.11.2021 року про сплату боргу з орендної плати з фізичних осіб у сумі 180 214,26 грн. , яка відповідачем не погашена, після чого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб за 2016 -2019 роки в зазначеній сумі 180 214,26 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про задоволення позову з підстав доведеності наявності у ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб за 2016 -2019 роки в сумі 180 214,26 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пп.14.1.39 , 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктами 20.1.19, 20.1.34 п. 20 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів.

Положеннями пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 року по справі № 340/350/23 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року скасовано, позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Кіровоградській області задоволено, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 1708-5208-1128 від 27.03.2019 року, № 17083-5208-1128 від 27.03.2019 року, № -1128 від 18.07.2018 року, № -1128 від 19.08.2019 року, а також податкова вимога № 0-1123 від 11.11.2021 року.

Оскільки податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області, які стали підставою для нарахування ОСОБА_1 грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2016 -2019 роки в сумі 180 214,26 грн., та податкова вимога № 0-1123 від 11.11.2021 року скасовані судовим рішенням, яке набуло законної сили, підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми як податкового боргу відсутні, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року по адміністративній справі № 340/3737/22- скасувати та прийняти постанову.

В задоволенні позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, та не підлягає касаційному оскарженню згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий