Справа № 160/1618/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року Справа №160/1618/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., перевіривши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну боржника, видачу нового виконавчого листа у справі №160/1618/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року позовну заяву задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Теслюк Г. П. про відкриття виконавчого провадження №64215746 від 20.01.2021, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №64215746 від 20.01.2021, про розшук майна боржника №64215746 від 26.01.2021. Стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 2724,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції..

15 червня 2021 року позивач отримав виконавчий лист по справі.

19 квітня 2022 року ухвалено про видачу дублікату виконавчого листа за заявою позивача.

27 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про заміну боржника по справі, обґрунтована реорганізацією деяких відділів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області. Також просить видати новий виконавчий лист, а цей визнати таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлені належним чином.

Вирішуючи заяву про заміну сторони у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15.06.2022 р. №2429/5 «Про реорганізацію деяких відділів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)», у Дніпропетровській області створені нові відділи державної виконавчої служби (ДВС).

Так, в результаті реорганізації, шляхом злиття відповідних відділів ДВС Дніпропетровської області, утворено, зокрема Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

06.07.2022 року зареєстровано Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Старокозацька, буд.56).

20.09.2022 року Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) припинено.

24.01.2023 року назва Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) змінена на Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Судом також встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області () внесено відомості про припинення юридичної особи на підставі реорганізації, дата запису 07.09.2022 року, номер запису 012035325.

Отже, при виконанні судового рішення №160/1618/21, яке набрало законної сили, боржником має виступати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), як правонаступник реорганізованого Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Щодо заяви в частині визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та видачі нового виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 2. ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства установлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Суд зазначає, що необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов`язана не лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов`язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов`язань боржника з іншої підстави. Оскільки двічі одне й те саме судове рішення не повинно виконуватися.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений вказаною статтею 374 КАС України та є вичерпним, у зв`язку із чим розширеному або вільному тлумаченню не підлягає.

При цьому, ст. 374 КАС України не встановлює такого порядку як видача нового виконавчого листа.

Відтак, визначена позивачем підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - є такою, що не ґрунтується на нормах КАС України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених статтею 374 КАС України для задоволення поданої заяви в частині визнання виконавчого листа по справі №160/18671/21 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи все вище викладене, заява позивача про заміну сторони її правонаступником та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 374, 379 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника, видачу нового виконавчого листа у справі №160/1618/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду (дублікат в/л, що виданий 11.08.2023р) по справі №160/1618/21, а саме боржника: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () на правонаступника- Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ().

В решті заявлених вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова