Справа № 487/5328/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 487/5328/23

Перша інстанція: суддя Цуркан Р.С.,

повний текст судового рішення (ухвали)

складено 23.08.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О.,Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 00012353 від 21.07.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон до Заводського районного суду м. Миколаєва, за підписом ОСОБА_1 надійшов позов до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №00012353 від 21.07.2023, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. та у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення закриття на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 серпня 2023 року адміністративний позов ТОВ СП «Нібулон» повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ СП «Нібулон» подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність викладених в ухвалі суду висновків, просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2023р., направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги вказує, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування у даному випадку приписів ч.3 ст. 169 КАС України та повернення позову, оскільки відповідно до ордеру серії АВ №1089563 від 17.08.2023р. адвокат Загородній Віталій Сергійович на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.11.2022. наділений повноваженнями надавати правову допомогу ТОВ СП «Нібулон» у Заводському районному суді міста Миколаєва. Апелянт зауважує також, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АА № 00012353 від 21.07.2023 року, яку у даній справі оскаржує ТОВ СП «Нібулон», до адміністративної відповідальності було притягнуто не фізичну особу, а керівника юридичної особи, Вадатурського А.О. генерального директора ТОВ СП «Нібулон». За вказаного, повернення позовної заяви через те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, є безпідставним та необґрунтованим. Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично позбавив позивача права на судовий захист без розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі приписів ст.ст. 311, 312 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник ТОВ СП «Нібулон» не має права підписувати позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 00012353 від 21.07.2023 року в інтересах ОСОБА_2 , у зв`язку із чим вважав наявними передбачені ч.3 ст. 169 КАС України підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Надаючи оцінку обґрунтованості такого висновку суду першої інстанції у межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.

Відповідно до ч. 2ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на приписи статті 287 КУпАП якими визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

За закріпленим у п.3 ч.1 ст.288 КУпАП правилом, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу, що у розумінні ч.1 ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Частиною 1 статті 14-3 КУпАП обумовлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені також частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - зокрема фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, тощо.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги зміст частини 5 статті 7 КУпАП, суб`єктами оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення за частинами другою і третьою статті 132-1 КУпАП є особа, щодо якої її винесено (фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, або належний користувач транспортного засобу), та потерпілий.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною постановою серії АА №00012353 від 21.07.2023р. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП притягнуто - ОСОБА_2 , як керівника ТОВ СП Нібуло.

Безпосередньо вказана обставина не оспорюється скаржником.

В той же час, дану позовну заяву про скасування вказаної вище постанови серії АА №00012353 від 21.07.2023р., прийнятої відносно ОСОБА_2 , подано від імені ТОВ СП Нібулон, позивачем вказаний ТОВ СП Ніблон, та цей позов було підписано представником ТОВ СП Нібулон Загороднім В.С., повноваження якого як представника ТОВ СП «Нібулон» підтверджені належним чином, з чим апеляційний суд погоджується.

Водночас, в контексті надання оцінки обґрунтованості висновку суду першої інстанції про наявність підстав передбачених п.3 ч.4 ст. 169 КАС України для повернення позовної заяви, судова колегія зауважує скаржнику, що виходячи з приведених вище приписів КАС України, КУпАП, фактично, даний позов подано в інтересах ОСОБА_2 , оскільки як вже було вказано вище саме цю особу притягнуто до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою та саме ОСОБА_2 як керівником юридичної особи за якою зареєстровано відповідний транспортний засіб, у розумінні зокрема ст. 287 КАС України має право на її оскарження до суду.

Одночасно з цим, суд зауважує, що підставою для повернення позовної заяви згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено випадок, коли позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 57 КАС України).

Виходячи з викладеного, саме керівник юридичної особи може бути її представником у суді, а не навпаки (юридична особа не може представляти інтереси свого керівника).

В свою чергу матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження наявності у ТОВ СП Нібулон повноважень, на представництво інтересів ОСОБА_2 .

Жодних документів щодо надання особі, яка підписала позовну заяву ТОВ СП Нібулон, а саме адвокату Загородньому Віталію Сергійовичу, повноважень на звернення до суду від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , матеріали позовної заяви не містять.

Таких доказів не надано також і до апеляційної скарги.

За наведених обставин суд констатує, що ТОВ СП Нібулон не є суб`єктом оскарження оспорюваної постанови Державної служби України з безпеки на транспорті, та не надало повноважень на представництво особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

З матеріалів справи не вбачається обставин, які б свідчили про неможливість подання позову безпосередньо особою, яку оскаржуваною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

На підставі всього наведеного вище у сукупності, є вірним висновок суду першої інстанції про наявність у даному спірному випадку передбачених п.3 ч.4 ст. 169 КАС України підстав для повернення позовної заяви ТОВ СП «Нібулон» особі, яка її подала (позивачу).

Слід зауважити, що повернення заяви про збільшення позовних вимог не позбавляє позивача права на звернення до суду з окремим позовом у порядку, визначеному процесуальним законом.

Доводи апеляційної скарги є неґрунтовними, жодним чином не свідчать про хибність висновку суду першої інстанції про повернення заявнику заяви про зміну предмету позову.

Згідно вимог ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Ухвала суду першої інстанції вказаним вище вимогам відповідає повністю.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення, в даному випадку ухвалу, відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241-243, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2023 року у справі №487/5328/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян