Справа № 627/648/23
Суддя: Бугаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/648/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Краснокутськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Сектору поліцейської діяльності № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Пушкар Романа Володимировича про скасування постанови ЕАС № 7270311 від 02.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Сектору поліцейської діяльності № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Пушкар Романа Володимировича, в якому, з урахуванням уточненого позову, просить суд: 1) скасувати постанову інспектора Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Пушкар Р.В. серії ЕАС № 7270311 від 02.07.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн.; 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сектору поліцейської діяльності № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 536 грн. 80 коп.

Ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 18.07.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

31.07.2023 року до суду надійшла уточнена позовна заява разом з квитанцією про сплату судового збору.

Свою заяву позивач мотивує тим, що постановою інспектора поліції Сектору Поліцейської діяльності № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Пушкар Романа Володимировича, серії ЕАС №7270311 від 02.07.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., за ч.1 ст.121-3 КУпАП за те, що 02.07.2023 року о 22 год. 33 хв. за адресою: смт Краснокутськ вул. Миру 127, водій керував транспортним засобом марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , у якого номерний знак неосвітлений в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості чи перевернутий, чим порушив вимоги п.2.9.(в) ПДР.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

02.07.2023 року, приблизно о 22 год. 30 хв., він дійсно керував автомобілем марки «Dacia Logan», проїжджав по вул. Миру в смт Краснокутськ, але на цій вулиці не зупинявся, проте, пізніше, маючи намір звернути на вул. Перемоги, 16, побачив у дзеркало заднього виду патрульний автомобіль, що рухався за ним, та який посигналив ОСОБА_1 світлом фар, після чого позивач вимушений був зупинитися. Інспектор Пушкар Р.В. повідомив ОСОБА_1 , що він порушив правила дорожнього руху, так як у нього не освітлювався задній номерний знак автомобіля. Вийшовши з автомобіля, позивач побачив, що дійсно задня підсвітка номерного знаку не працювала, але як тільки ОСОБА_1 до неї доторкнувся, вона одразу засвітилася. Проте, інспектор Пушкар Р.В. на цей факт не звернув уваги і вже склав відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення, не провівши при цьому належного огляду автомобіля. Крім того, в постанові не зазначено пристрій на який фіксувалася зйомка порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Зазначає, що в самій постанові про накладення адміністративного стягнення місцем розгляду справи зазначено адресу: АДРЕСА_1 , але ж насправді його було зупинено працівниками поліції за адресою: вул. Перемоги 16, смт Краснокутськ, що на думку позивача, є грубим порушенням. Відтак, під час винесення постанови інспектор Пушкар Р.В. не розібрався в ситуації, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи та складу адміністративного правопорушення, а саме: його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання позивача, про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх. Проти заочного рішення не заперечує.

25.09.2023 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача, в яких зазначено наступне. Штраф може бути накладений за наявності вини та умислу водія у вчиненні такого правопорушення. Тобто, якщо водієві було відомо, що номерні знаки неосвітлені, та він не вживши жодних заходів щодо усунення недоліків, продовжив рух. Позивач зазначає, що відповідно до пункту 31.4 ПДР, є ряд несправностей транспортних засобів, що забороняють експлуатацію. Але якщо водій може усунути цю несправність на місці, то це не забороняє рух авто до місця постійної дислокації або на СТО. Тобто, якщо б згоріла лампа ближнього світла (у нічний час), то водій не має права навіть метра проїхати, але якщо згоріла лампа підсвічування номера, то водій має право доїхати до гаража, СТО. ОСОБА_1 вказує, що перед виїздом він перевірив справність освітлення номерного знака, а також його чистоту. Будь-яких несправностей виявлено не було. Доказів протилежного поліцейським надано не було. В законі сказано, що номер має бути видно з відстані 20 метрів. На автівці позивача, як він зазначає, номер висвітлюється габаритами задніх ліхтарів, що він і повідомив поліцейському, однак останній упереджено ставиться до нього тому, що він не погодився з винесеним правопорушенням. Крім того, у спірній постанові поліцейським не було встановлено, з якої саме відстані неможливо ідентифікувати номерний знак автомобіля, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони даного правопорушення. Крім того, обов`язковим елементом складу правопорушення є наявність суб`єктивної сторони правопорушення, зокрема вини у формі умислу чи необережності, чого у даному випадку не було. Позивач вважає, що всупереч положенням КУпАП працівником поліції не були повно і об`єктивно з`ясовані обставини справи. Вважає, дану постанову незаконною, протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, отже постанова підлягає скасуванню. При цьому саме по собі описання адміністративного правопорушення у оскаржуваній постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така, на думку позивача, постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Позивач зазначає, що графа 7 оскарженої постанови «до постанови додається» - не заповнена. Позивач звертає увагу суду на той факт, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. Крім того, позивач зазначає, що поліцейським йому не було роз`яснено права та обов`язки під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. Порушенням вважає неоголошення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, недослідження доказів, якими підтверджувався б факт скоєння правопорушення водієм, неоголошення оформленої постанови після закінчення розгляду справи (якщо таке було) тощо. Зазначає, що на оскаржуваній постанові час скоєння зазначено 22:33:55, а час винесення постанови 22:42:40, на зупинку автомобіля і розгляд справи витрачено менше 9 хвилин. Зазначає, що відповідачем у відзиві не надано жодних доказів щодо способу використання відео зйомки події. Вважає, що не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушення ПДР та не доведено, що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

18.10.2023 року до суду надійшла від позивача відповідь на відзив, в якій зазначив, що вважає, що у відзиві відповідач не спростував його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, скоєного саме позивачем, відсутні будь-які пояснення свідків події, фото та відео запис. Отже, не встановлено факту керування позивачем транспортним засобом. Якщо факт скоєння правопорушення саме водієм, притягнутим до адміністративної відповідальності, неможливоо ідентифікувати, то це суперечить принципу індивідуальної юридичної відповідальності. Щодо роз`яснення прав та обов`язків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залучення свідків, відсутності відео зйомки події, позивач у відповіді на відзив надав пояснення аналогічні додатковим письмовим поясненням від 25.09.2023 року. Зазначає, що відповідачем не надано пояснення чому місцем розгляду справи є вул. Миру, 127 в смт Краснокутськ, а не вул. Перемоги, де і було зупинено позивача та виносилась оскаржувана постанова. Не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушення ПДР як не доведено те, що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, 15.09.2023 року надав до суду відзив на позов, у якому поміж іншого, прохав розглядати позов у його відсутність. Вважає вказаний позов безпідставним та необгрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 02 липня 2023 року, перебуваючи в складі екіпажу, під час патрулювання вулиці Миру в смт Краснокутськ Харківської області, близько 22 год. 30 хв. поліцейським СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Пушкар Р.В. було встановлено, що водій транспортного засобу марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 керував автомобілем, у якого номерний знак не освітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9 в ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим. Виявивши порушення ПДР, відповідач подав знак автомобілю про зупинку, після чого, представився відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та проінформував водія про те, що ним було порушено п. 2.9 ПДР.

Встановивши всі обставини правопорушення, поліцейським було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС №7270311 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Відповідач зазначає, що у даному випадку державний номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не освітлювався, що порушує вимоги ч. 1 ст. 121-3 КУПАП. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п.1, 2 ч. 1, 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Поліцейський зобов?язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно з ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов?язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі. Відповідно до п. «в» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Відповідач зазначає, що у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП. Тому, за результатами розгляду адміністративної справи до позивача ОСОБА_1 , застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1190 грн. Відповідачем, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події не було. Тому, відповідач вважає, що розглядаючи дану справу, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. На думку відповідача, позивач ОСОБА_1 дійсно порушив правила ПДР, про що він не заперечує, зазначивши в позові, що дійсно задня підсвітка номерного знаку не працювала, в результаті чого стосовно нього винесена постанова, вважає, що правові підстави для скасування постанови відсутні, оскільки вона винесена законно.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7270311 від 02.07.2023 року, 02.07.2023 року о 22 год. 33 хв. за адресою: смт Краснокутськ вул. Миру 127, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , у якого номерний знак неосвітлений в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості чи перевернутий, чим порушив вимоги п.2.9.(в) ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 1213 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 грн./а.с.6-7/.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Статтею 222 КУпАП визначено чіткий перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 48 КАС України.

За правилами ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

В ухвалі судді Краснокутського районного суду Харківської області про залишення позовної заяви без руху від 18.07.2023 року позивачу ОСОБА_1 було роз`яснено, що належним відповідачем/співвідповідачем у даній справі є відповідний орган (підрозділ) Національної поліції. Однак позивачем при подачі заяви про усунення недоліків на виконання ухвали судді від 18.07.2023 не було залучено до участі у справі належного відповідача. З клопотанням про заміну неналежного відповідача належним, позивач до суду теж не звертався.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі 724/716/16-а та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки позивачем не зазначено у справі належного відповідача, а інспектор Сектору поліцейської діяльності № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області старший сержант поліції Пушкар Роман Володимирович є неналежним відповідачем по справі, відтак, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 з наведених підстав слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАСУ, суд,-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Сектору поліцейської діяльності № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Пушкар Романа Володимировича про скасування постанови ЕАС № 7270311 від 02.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - інспектор Сектору поліцейської діяльності № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, старший сержант поліції Пушкар Романа Володимировича, адреса: вул. Миру, 170, смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області.

Суддя Бугаєнко І. В.