Справа № 160/7633/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року Справа №160/7633/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про заміну сторони по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної казначейської служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну відповідача у справі (процесуальне правонаступництво) в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме замінити неналежного відповідача у справі №160/11519/19 із Офісу великих платників податків Державної податкової служби на належного відповідача - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079). Вказана заява обґрунтована тим, що на базі ліквідованого Офісу великих платників податків Державної податкової служби та його територіальних управлінь утворено нові управління по роботі з великими платниками податків, зокрема й Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, яке створено 30.09.2020 року, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №008085321.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам КАС України.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З системного аналізу ст. 52 КАС України вбачається, що заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на стадії судового процесу.

Суд зазначає, що процесуальне правонаступництво необхідно розуміти як заміну або вибуття в адміністративній справі сторони чи третьої особи в разі переходу правового статусу від однієї особи до іншої (правонаступника). Залучення правонаступника до участі в розгляді та вирішенні адміністративної справи має відбуватися шляхом постановлення ухвали як за ініціативою суду, так і зацікавлених осіб.

За приписами ч.3 ст.241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України та користь Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період січень 2015 року в розмірі 3323,75грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021р. по справі №160/7633/20, апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року - залишено без змін.

10 грудня 2021 року позивач отримав оригінал виконавчого листа за вказаним рішенням суду.

Враховуючи, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення та видано виконавчий лист по даній справі, отже, судовий процес завершився, тому неможливо замінити відповідача в порядку статті 52 КАС України.

Разом з тим, суд акцентує увагу, що в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021р. по справі №160/7633/20 зазначено: «Також скаржником було подано клопотання про процесуальне правонаступництво відповідача у справі. Дослідивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне. … Отже, з огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне замінити відповідача Офіс великих платників податків ДПС його правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.».

Разом тим, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано ст. 379 КАС України. Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 4 вказаної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після завершення розгляду справи по суті, оскільки після прийняття рішення у справі заміна сторони правонаступником можлива лише в порядку статті 379 КАС України.

Суд також звертає увагу, що зміст виконавчого документа має повністю відповідати змісту судового рішення, на виконання якого такий виконавчий документ виданий, у тому числі, інформації щодо учасників справи, змісту резолютивної частини судового рішення тощо.

Таким чином відсутні підстави для заміни відповідача правонаступником у даній справі в порядку статті 52 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Подана заява про заміну позивача у справі правонаступником не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України, оскільки в частині заміни відповідача у справі є очевидно безпідставною, у зв`язку з чим, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що заявник наділений правом звернення до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі або про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 379 КАС України із зазначенням відомостей про стан виконання судового рішення по справі №160/7633/20, а також наявність виконавчого провадження (його стадію) із наданням підтверджуючих доказів.

Керуючись ст.ст.167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про заміну сторони по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної казначейської служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова