Справа № 420/6938/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6938/20
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м.Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Білозір Я.О.

За участі сторін:

Від прокуратури: Дмитренко Д.О.

Від відповідача: Довгань О.О.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про закриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Ариванюка Вадима Петровича до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Білгород-Дністровської міської ради Одеської області () про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Ариванюка Вадима Петровича до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незатвердження планів та непроведення паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме спортивних майданчиків, розташованих на території м. Білгород-Дністровського Одеської області за адресами: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0707); вул. Лікарняна, м. Білгород-Дністровський, Одеська область (кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0741); вул. Белінського, 2, м. Білгород-Дністровський, Одеська область (кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0378);

зобов`язати відповідача вчинити дії щодо розроблення та затвердження планів паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме спортивних майданчиків, розташованих на території м. Білгород-Дністровського Одеської області за адресами: вул. Незалежності, 14, м. Білгород-Дністровський, Одеська область (кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0707); вул. Лікарняна, м. Білгород-Дністровський, Одеська область (кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0741); вул. Белінського, 2, м. Білгород-Дністровський, Одеська область (кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0378), та провести їх паспортизацію.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від адміністративна справа №420/6938/20 розподілена на суддю Цховребову М.Г.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року відкрито провадження у справі; постановлено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (ст.262 КАС України).

17.08.2020 року відповідач подав суду відзив на позов; 01.09.2020 року заперечення на відповідь на відзив; 22.09.2020 року - пояснення.

Ухвалами суду:

- від 28.09.2020 року постановлено розглядати справу за правилами загального провадження;

- від 27.10.2020 року зупинено провадження у справі до 08.02.2021 року (з урахуванням ухвал про продовження зупинення провадження).

29.09.2020 року позивач подав суду пояснення.

12.10.2020 року відповідач подав суду додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року (яка занесена до протоколу судового засідання) закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

16.06.2021 року судом було прийняте рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розпорядженням в.о.керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду №628 від 18.09.2023 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №420/6938/20 у зв`язку із довготривалою відпусткою головуючого судді Цховребової М.Г.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 року визначено головуючого суддю Аракелян М.М. для розгляду справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року прийнято провадження адміністративну справу №420/6938/20; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 19.10.2023 року.

19.10.2023 року представник відповідача подав суду:

- клопотання про залучення документів до матеріалів справи;

- клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 19.10.2023 року було відкладено на 26.10.2023 року за клопотанням представника відповідача, а потім на 31.10.2023 року у зв`язку із перебуванням судді М.М. Аракелян у відпустці.

31.10.2023 року Білгород - Дністровська окружна прокуратура Одеської області подала суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки відповідачем усунуті порушення, усунення яких вимагалось прокурором при зверненні до суду з позовом у даній справі.

Також позивач просив повернути сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір.

У судовому засіданні 31.10.2023 року прокурор та представник відповідача підтримали вищезазначене клопотання та просили закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В даній справі прокурор звернувся з позовом, в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незатвердження планів та непроведення паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме спортивних майданчиків, розташованих на території м. Білгород-Дністровського Одеської області за адресами: вул. Незалежності, 14, м. Білгород-Дністровський, Одеська область (кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0707); вул. Лікарняна, м. Білгород-Дністровський, Одеська область (кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0741); вул. Белінського, 2, м. Білгород-Дністровський, Одеська область (кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0378);

зобов`язати відповідача вчинити дії щодо розроблення та затвердження планів паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме спортивних майданчиків, розташованих на території м. Білгород-Дністровського Одеської області за адресами: вул. Незалежності, 14, м. Білгород-Дністровський, Одеська область (кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0707); вул. Лікарняна, м. Білгород-Дністровський, Одеська область (кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0741); вул. Белінського, 2, м. Білгород-Дністровський, Одеська область (кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0378), та провести їх паспортизацію.

Судом встановлено, що:

- 16.06.2021 року Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради видано наказ №161 «Про проведення паспортизації спортивного комплексу за адресою вул. Бєлінського, 2», додатком до якого є паспорт спортивної споруди на спортивний комплекс по АДРЕСА_2 та облікова картка від 16.06.2021 року;

- 23.11.2021 року Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради видано наказ №323 «Про проведення паспортизації спортивного майданчика за адресою АДРЕСА_3 », додатками до якого є копії паспортів спортивних споруд з обліковими картками від 21.11.2021 року.

Білгород-Дністровською міською радою:

- 16.06.2021 року прийнято рішення «Про проведення паспортизації спортивного комплексу за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до якого складено паспорт спортивної споруди та облікову картку;

23.11.2021 року прийнято рішення «Про проведення паспортизації спортивного комплексу за адресою АДРЕСА_3 та міського стадіону за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого складено паспорти спортивних споруд та облікові картки.

Отже відповідач після відкриття провадження у справі усунув порушення, які безпосередньо стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом у даній справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Висновки щодо застосування вказаної норми права неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 800/250/17, від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, від 11.02.2020 у справі №9901/426/19, 12.02.2020 у справі № 9901/799/18, від 23.09.2020 у справі № 9901/536/19, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №9 901/426/19 та від 20.01.2021 у справі № 826/5621/17, де зазначено, що для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

У розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Вказана норма процесуального закону імперативно зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення/бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

Відповідачем такі дії вчинені, а саме, під час розгляду справи Білгород-Дністровською міською радою прийняті вищезазначені рішення.

Відтак, наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України.

Згідно із ч.2 ст.241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.8 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 241-243, 248, 256, 262, 294-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі №420/6938/20 за адміністративним позовом виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Ариванюка Вадима Петровича до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Білгород-Дністровської міської ради Одеської області () про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07.11.2023 року у зв`язку із перебуванням судді М.М. Аракелян 06.11.2023 року у відпустці.

Суддя М.М.Аракелян