Справа № 215/4837/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2023 рокуСправа № 215/4837/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень,

УСТАНОВИВ:

24.08.2023 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, у якому просить суд:

«встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління за результатом розгляду заяви від 17.03.23 року рішенням зобов`язати свою комунальну установу "Будинок нічного перебування" прийняти його на обслуговування відповідно до ч 3 п 2.2 її статуту і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати для виконання умови включення до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчего комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м.Кривий Ріг ради».

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2023 у справі № 215/4837/23 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

21 вересня 2023 матеріали адміністративної справи № 215/4837/23 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 передані на розгляд головуючому судді Кореневу А.О.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами та/або уточненим суб`єктним складом відповідно до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі, та/або доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України; додатків до позовної заяви для направлення відповідачеві у справі.

Вказана ухвала суду від 26 вересня 2023 року отримана позивачем 01 листопада 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справ.

09 листопада 2023 року від позивача до суду надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, проте позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, зокрема не надано уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами та/або уточненим суб`єктним складом відповідно до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі, та/або доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України; додатків до позовної заяви для направлення відповідачеві у справі

Водночас, надана позивачем довідка від 14.03.2023 року щодо відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за 11 місяців, зокрема за лютий грудень 2022 рік (сума становить 28716,00грн.), спростовує доводи позивача, що розмір судового збору перевищує 5% його річного доходу за попередній календарний рік, враховуючи, що відомості за січені 2022 року у довідці відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев