Справа № 2а-8855/11/1370
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 р. № 2а-8855/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря Васильків О.С.,

за участю представника позивача Богуша А.В., представника відповідача Кріля А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ПАТ ?Яворівське автотранспортне підприємство 14632? до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області про визнання незаконними та скасування постанов №127810 та №127811 від 05.07.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ?Яворівське автотранспортне підприємство 14632? (далі-Товариство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суду з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області (далі-Управління), просить визнати незаконною та скасувати постанову про застосування фінансових санкцій №127810 від 05.07.2011р. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки 10 червня 2011 року перевірка транспортного засобу у водія ОСОБА_1 не проводилася, акт за формою згідно з додатком №3 не складався, припису станом на цей день у Товариства не було, станом на 05 липня 2011 року невиконаного припису у позивача не було, а відтак підстав виносити постанову про застосування фінансових санкцій, що є предметом оскарження по даному спору у відповідача не було, а тому така підлягає до скасування у повному обсязі з моменту її прийняття.

За клопотанням представника відповідача на підставі ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАСУ), ухвалою суду від 11.10.2011р. об`єднано для спільного розгляду адміністративну справу №2а-8852/11/1370 з адміністративною справою №2а-8855/11/1370 за позовом ПАТ ?Яворівське автотранспортне підприємство 14632? до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови №127811 від 05.07.2011р., позов обґрунтовано аналогічними підставами, що і позов про скасування постанови №127810 від 05.07.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив об`єднаний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні об`єднаний позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та зазначив, що у червні 2011 року відповідно до спільного графіку УДАІ УМВС України у Львівській області та територіального управління Головавтотрансінспекції у Львівській області проводився комплекс профілактичних заходів ?Автобус 2011?. Окільки виїзд автотранспорту з території Товариства на регулярні автобусні маршрути здійснюється біля п`ятої години, саме і в цей час проводилась відповідна перевірка, що підтверджується Актом від 10 червня 2011р. Враховуючи, що Управлінням уже встановлювались аналогічні порушення на транспортних засобах Товариства, за наслідком яких виносився припис №077308 від 06.04.2011р. з вимогою усунути порушення та не допускати їх в майбутньому, а відтак встановивши порушення, які були виявлені під час перевірки 06.04.2011р. до Товариства правомірно застосовано фінансові санкції відповідно до ч.12 ст. 60 Закону України ?Про автомобільний транспорт?, а тому підстав для скасування оскаржуваних постанов відсутні. Просив у позові відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення сторін та показання свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні об`єднаного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом, 06.04.2011 року о 13:55 год. працівниками Управління проведено перевірку транспортного засобу: НОМЕР_1 БАЗ, що належить Товариству. Під час перевірки виявлено порушення: в салоні автобуса не розміщено інформації про перевізника та страховика, що є порушенням Постанови КМУ №1184 від 26.09.2007р., відсутня ліцензійна картка на транспортний засіб (ст.39 Закону України ?Про автомобільний транспорт? від 05 квітня 2001р. № 2344-III із змінами і доповненнями (надалі - Закон № 2344)), що підтверджується Актом №239796 від 06 квітня 2011 року про проведення перевірки додержання вимог законодавтсва про автомобільний транспорт під час виконання відповідачем перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. В акті зазначено, що водій ОСОБА_2 з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився.

За результатами перевірки Управлінням 06.04.2011р. до Підприємства винесено Припис №077308 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, в якому зазначено встановлені перевіркою порушення Постанови КМУ №1184 від 26.09.2007р. та ст.39 ЗУ Про автомобільний транспорт, та запропоновано забезпечити знаходження в салонах автобусів візуальну інформацію для пасажирів, забезпечити знаходження у водіїв документів, які передбачені ст.39 Закону України Про автомобільний транспорт.

Як встановлено судом, 10.06.2011 року працівниками Управління проведено перевірку транспортних засобів Товариства, згідно графіку проведення та завдання на перевірку від 08.06.2011р., зокрема, транспортного засобу: НОМЕР_2 І-VAN. Під час перевірки виявлено порушення: в салоні автобуса не розміщено позначення входу та виходу, а також витягу з Постанови КМУ №1184 від 26.09.2007р. в частині прав та обов`язків пасажирів, що підтверджується Актом №239796 від 10 червня 2011 року про проведення перевірки додержання вимог законодавтсва про автомобільний транспорт під час виконання відповідачем перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. В акті зазначено, що водій ОСОБА_1 з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився.

Окрім того 10.06.2011 року о 5:16 год. працівниками Управління проведено перевірку транспортного засобу: ВС 1013 АХ І-VAN, що належить Товариству. Під час перевірки виявлено порушення: в салоні автобуса не розміщено позначення входу та виходу, а також витягу з Постанови КМУ №1184 від 26.09.2007р. в частині прав та обов`язків пасажирів та водія, що підтверджується Актом №219960 від 10 червня 2011 року про проведення перевірки додержання вимог законодавтсва про автомобільний транспорт під час виконання відповідачем перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. В акті водій ОСОБА_3 зазначив, що інформація буде розміщена, про що поставив свій підпис.

У відповідності до ст. 34 Закону № 2344 автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Перелік інформації як розміщується на автобусах в залежно від виду сполучення, визначено п.27 Постанови Кабінету Міністрів України №1184 від 26.09.2007р.

Відповідно до абз. 12 ч.1 ст. 60 Закону №2344 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог п.п. 27, 29 Порядку здійснення державного контролю керівник органу державного контролю 05.07.2011р. прийняв постанови №127810 та №127811 про застосування до перевізника фінансових санкцій в сумі 680,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, при розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт брав участь представник Товариства, обгрунтованих пояснень щодо виявлених при перевірці порушень останнім надано не було, що разом з встановленими обставинами стало підставою для прийняття оспорюваних рішень.

Постанови про їх застосування згідно п. 32 Порядку до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю протягом десяти днів після її винесення позивачем не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.3 ст. 2 та до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб`єкти владних повноважень зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки Управлінням в квітні 2011 року були встановлені аналогічні порушення транспортних засобів Товариства тим, що вже були встановлені перевіркою в червні 2011 року, а Управлінням виносився припис з вимогою усунути такі та в майбутньому не допускати, а відтак суд приходить до переконання про правомірність оскаржуваних постанов, що прийняті на підставі аб.12 ч.1 ст.60 Закону №2344.

Суд вважає, що вимоги п.п. 27, 29 Порядку при здійсненні державного контролю керівник Управління виконав та при прийняті постанов 05.07.2011р. №127810 та №127811 про застосування до перевізника фінансових санкцій в сумі 680,00 грн. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений законом, а відтак суд приходить до висновку, про відсутність підстав для їх скасування.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підтверджені матеріалами справи, не доведені у судовому засіданні та такі, що не підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то такі у відповідності до ст.94 КАС України не належить стягувати зі сторін спору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12.11.2011 року.

Суддя Шинкар Т.І.

З оригіналом згідно

Суддя Шинкар Т.І.