Справа № 140/1322/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 140/1322/22

адміністративне провадження № К/990/10883/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Шацького національного природного парку

до Державної екологічної інспекції у Волинській області

про визнання протиправним та скасування припису,

за касаційною скаргою Шацького національного природного парку

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Кухтея Р.В., суддів :Носа С.П., Шевчук С.М.),

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2022 року Шацький національний природний парк (далі - Шацький НПП, позивач, скаржник) звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області (далі - ДЕІ у Волинській області, Держекоінспекція, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати припис № 000205 від 17 грудня 2021 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 10 по 15 грудня 2021 року посадовими особами ДЕІ у Волинській області було проведено позапланову перевірку суб`єкта господарювання - Шацького НПП. За результатами проведеної перевірки винесено припис від 17 грудня 2021 року №000205 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а саме: провести процедуру оцінки впливу на довкілля та привести земельну ділянку, яка розташована в кварталі 35 Мельниківського лісництва, на території рекреаційного пункту «Полісянка», у попередній стан для використання, згідно вимог чинного законодавства. Позивач вважає припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» стосується лише планованої діяльності і не поширюється на діючі, введені в експлуатацію об`єкти.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не спростовано викладені в акті перевірки Держекоінспекції порушення в частині будівництва об`єктів та споруд (літні будиночки з санвузлами, душові кабіни, свердловина, 4 вигрібні ями, туалети) на землях природно-заповідного фонду без здійснення оцінки впливу на довкілля, додержання вимог щодо охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду під час здійснення господарської діяльності, будівництва вигрібних ям в межах прибережної захисної смуги озера.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та прийняти нове рішення, яким направити справу № 140/1322/22 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. В обґрунтування касаційної скарги зазначається, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги КАС України, оскільки заявлене позивачем клопотання про дослідження доказів (запит Шацького НПП до архівного відділу Ковельської РДА, Розпорядження Шацької РДА від 14 липня 2011 року № 260, Паспорт гідрологічної свердловини № 4) фактично не розглянуто, а зазначені докази не було досліджено та оцінено, що, за твердженням скаржника, свідчить про порушення судом апеляційної інстанції положень частини другої статті 321 КАС України. У зв`язку із цим, суд апеляційної інстанції також дійшов помилкового висновку про те, що позивач здійснював не ремонт діючих, а облаштування нових тимчасових споруд на території рекреаційного пункту «Полісянка», що потребує оцінки впливу на довкілля.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

7. Касаційна скарга надійшла до Суду 27 березня 2023 року.

8. Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №140/1322/22, витребувано адміністративну справу та запропоновано відповідачу надати відзив на касаційну скаргу.

9. Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 08 листопада 2023 року.

10. При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.

Позиція інших учасників справи

11. Від відповідача відзиву на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції. При цьому колегія суддів зазначає, що Державною екологічною інспекцією у Волинській області отримано ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження 21 червня 2023 року о 19:04 згідно Довідки про доставку електронного листа.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

12. Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що згідно з погодженням Державної екологічної інспекції України від 26 листопада 2021 року, розпорядчого документа відповідача від 02 грудня 2021 року №389 та направлення від 02 грудня 2021 року №565 посадовими особами ДЕІ у Волинській області в період з 10 грудня 2021 року по 15 грудня 2021 року проведено позапланову перевірку Шацького НПП за адресою: Шацький р-н, с. Світязь, вул. Жовтнева, 61.

13. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено акт від 15 грудня 2021 року № 454/12.21.

14. Вказаним актом перевірки встановлено наступні порушення:

- пункту 12 частини 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а саме: будівництво об`єктів та споруд (літні будиночки з санвузлами, душові кабіни, свердловина, 4 вигрібні ями, туалети) на землях природно-заповідного фонду без здійснення оцінки впливу на довкілля;

- статті 89 Водного кодексу України, а саме: будівництво вигрібних ям в межах прибережної захисної смуги озера;

- статті 8 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», а саме: недодержання вимог щодо охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду під час здійснення господарської діяльності.

15. За результатами перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Волинської області винесено припис від 17 грудня 2021 року №000205, пунктом 1 якого зобов`язано позивача у строк до 14 лютого 2022 року провести процедуру оцінки впливу на довкілля та привести земельну ділянку, яка розташована в кварталі 35 Мельниківського лісництва, на території рекреаційного пункту «Полісянка», у попередній стан для використання, згідно вимог чинного законодавства.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи

16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

17. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

18. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

19. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

20. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

21. Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року не відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи є прийнятними з огляду на таке.

22. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

23. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

24. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

25. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

26. Згідно з пунктами 1-3 частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

27. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог Шацького національного природного парку було відмовлено.

28. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Шацький НПП подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

29. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу Шацького НПП залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року по справі №140/1322/22 без змін.

30. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції, позивач наголошує, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не розглянуто заявлене у апеляційній скарзі клопотання про дослідження доказів, а саме: запиту Шацького НПП до архівного відділу Ковельської РДА, Розпорядження Шацької РДА від 14 липня 2011 року № 260 та Паспорту гідрологічної свердловини № 4.

31. Враховуючи зазначені доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

32. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

33. Частиною другою статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

34. Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

35. Згідно з положеннями частини четвертої статті 246 КАС України у мотивувальній частині рішення, зокрема, зазначаються: обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

36. Таким чином, КАС України встановлює процесуальний обов`язок суду належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з доказами повністю чи частково зазначити правові аргументи на їх спростування.

37. Загальні положення щодо форми і змісту апеляційної скарги передбачені статтею 296 КАС України, частиною четвертою якої передбачена можливість подання/наведення в апеляційній скарзі нових доказів, які не були надані суду першої інстанції.

38. Як вбачається з матеріалів справи, Шацький НПП, не погодившись з рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року, 29 вересня 2022 року звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

39. Прохальна частина апеляційної скарги, окрім вимоги скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, містить також два клопотання: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про дослідження письмових доказів (запиту Шацького НПП до архівного відділу Ковельської РДА, Розпорядження Шацької РДА від 14 липня 2011 року № 260 та Паспорту гідрологічної свердловини № 4).

40. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 16 листопада 2022 року поновлено Шацькому НПП строк на апеляційне оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі № 140/1322/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шацького НПП на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року. Зупинено дію рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі № 140/1322/22.

41. У частині першій статті 306 КАС України передбачено, що суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

2) з`ясовує, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи;

3) пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи;

4) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

5) за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи;

6) вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції;

7) вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

42. Крім того, згідно з частинами другою-третьою цієї статті усі судові рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали. Підготовчі дії, визначені пунктами 4-6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав усіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

43. Відповідно до частини четвертої статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

44. Крім того, положеннями вказаної статті 308 КАС України передбачається, що метою апеляційного перегляду є перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Апеляційний суд досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

45. Колегія суддів також зазначає, що Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19 листопада 2019 року у справі №826/12675/15 та від 04 червня 2021 року у справі № 160/2734/20, аналізуючи положення до частини четвертої статті 308 КАС України, вказав, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

46. Таким чином, за результатом аналізу положень частини четвертої статті 296 КАС України у взаємозв`язку з положеннями статей 306, 308 КАС України, колегія суддів доходить висновку, що суд апеляційної інстанції здійснюючи апеляційний розгляд справи може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа, з доведених нею поважних причин, не мала можливості подати до суду першої інстанції. Разом з тим, вирішуючи питання стосовно прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, суд апеляційної інстанції зобов`язаний мотивувати свій висновок у відповідній ухвалі або в ухваленому судовому рішенні. Крім того, у разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу.

47. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 16 листопада 2022 року призначено справу № 140/1322/22 за позовом Шацького національного природного парку до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

48. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені КАС України. Однак, жодних тверджень, стосовно розгляду поданого Шацьким НПП клопотання про дослідження доказів, ця ухвала не містить.

49. Вказане загалом свідчить про те, що здійснюючи підготовку справи до апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції, у порушення імперативних положень статті 306 КАС України, не вирішив питання про долучення нових доказів, доданих до апеляційної скарги. Крім того, з ухваленої Восьмим апеляційним адміністративним судом 07 лютого 2023 року постанови також не вбачається надання їм відповідної оцінки.

50. Верховний Суд акцентує увагу на тому, що для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи необхідно надавати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які надаються учасниками справи, містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

51. Згідно з частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

52. Таким чином, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не прийняв жодного рішення стосовно поданого позивачем клопотання про дослідження доказів, а також не надав їм оцінку в ухваленій за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції постанові, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заявлених Шацьким НПП доводів касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

54. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України).

55. Оскільки судом апеляційної інстанції не було розглянуто заявлене позивачем клопотання про дослідження нових доказів, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

56. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно вирішити питання наявності підстав для задоволення клопотання про дослідження доказів, а також у разі задоволення останнього встановити їх допустимість та достатність і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

57. При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити зазначені в ній обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування.

Висновки щодо розподілу судових витрат

58. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

59. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Шацького національного природного парку задовольнити частково.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі № 140/1322/22 скасувати.

Справу № 140/1322/22 направити на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець