Справа № 643/11735/23
Суддя: Осадчий О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/55/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний адміністративний позов у якому позивач просить скасувати постанову інспектора УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Виноградова М.С. серії ЕАС №7065065 від 27.05.2023, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова серії ЕАС №7065065 від 27.05.2023 винесена незаконно, оскільки він не керував транспортним засобом за викладених у постанові обставин, а був лише пасажиром.

Окрім цього, позивач просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався 03.11.2023 при ознайомленні з матеріалами судової справи у Комінтернівському районному суді м. Харкова, де УПП в Харківській області ДПП долучило її копію, як таку, що набрала законної сили.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення постанови.

За приписами ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Позивач зазначає, що 27.05.2023 він допомагав своєму другові ОСОБА_2 у перевезенні будматеріалів на своєму автомобілі Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому позивач вказує, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 . У цей день їх зупинив інспектор поліції, якому на вимогу були надані технічний паспорт на автомобіль, та документи, які посвідчують особу власника. Перевіривши документи, інспектор поліції повідомив про те, що не працює лампа освітлення номерного знаку транспортного засобу та відпустив їх. Жодних повідомлень про будь-які інші порушення працівник поліції не висловлював, та не складав жодних постанов. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 03.11.2023 при ознайомленні з матеріалами судової справи у Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Також у рішенні ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби .

Тобто, інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на звернення до суду та вирішення питання поновлення строків на таке звернення поновлення строків може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки особи. Вказаних обставин судом в даній справі не встановлено.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вирішуючи питання про відкриття провадження та поновлення строку на оскарження постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

За змістом статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

Так, із долученої до позову копії постанови серії ЕАС №7065065 від 27.05.2023, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, вбачається, що постанову винесено інспектором поліції 27.05.2023, тобто строк на оскарження даної постанови, відповідно до ст. 289 КУпАП, закінчився 07.06.2023. При цьому, у постанові міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису у графі про роз`яснення йому його прав, строку на оскарження та від отримання копії постанови. Також міститься відмітка про наявність відеозапису з бодікамери 467856.

У позові позивач стверджує, що дізнався про існування постанови серії ЕАС №7065065 від 27.05.2023 лише 03.11.2023, під час ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, позивачем лише зроблено посилання про наявність у Комінтернівському районному суді м. Харкова справи, проте, не зазначено якої саме, та процесуального статусу у цій справі.

Тобто, жодних доказів або посилань на докази щодо існування у Комінтернівському районному суді м. Харкова справи, до якої у якості доказу долучено оскаржувану постанову, позовна заява та додані до неї матеріали не містять.

Більше того, долучена до позову розписка від 03.10.2023 про ознайомлення з матеріалами справи лише суперечить доводам позивача, оскільки у позові ОСОБА_1 стверджує, що ознайомився з оскаржуваною постановою лише 03.11.2023. Тобто, навіть, якщо взяти до уваги дану розписку, то останнім днем на оскарження постанови є 13.10.2023. При цьому, сторона у справі може ознайомлюватись з матеріалами справи безліч разів, а тому, у даному випадку навіть неможливо прийти до висновку, що 03.10.2023 позивач дізнався по існування постанови вперше.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведені обставини, які свідчать про те, що у нього виникли об`єктивні непереборні перешкоди у подачі позовної заяви у встановлений законодавством строк. Належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку матеріали позовної справи не містять, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду слід відмовити, а позовну заяву необхідно залишити без руху надавши можливість позивачу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 121, 123 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду щодо оскарження постанови серії ЕАС №7065065 від 27.05.2023, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має вказати інші причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала у частині відмови у поновленні пропущеного строку може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Осадчий