Справа № 240/31788/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд до іншого суду

09 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/31788/23

категорія 104000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо відмови у складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити відповідні дії.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з позовною заявою та додатних до неї матеріалів у позивачки виникли спірні правовідносини з відповідачем щодо не розгляду її заяви по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно з статтею 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення (стаття 257 КУпАП).

Зі змісту розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення» КУпАП убачається, що провадження в таких справах включає певні стадії, зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення при встановленні в діях особа адміністративного правопорушення (глава 19 КУпАП) та власне розгляд справ про адміністративні правопорушення (глава 22 КУпАП).

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення є початковою стадією провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

У межах спірних правовідносин позивачка фактично обґрунтовує свій позов посилаючись на допущені відповідачем порушення положень КУпАП щодо нескладення (протиправна бездіяльність) протоколу про адміністративне правопорушення для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Суд уважає, що розгляд спору в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України щодо правомірності бездіяльності відповідача по встановленню наявності в діях особи адміністративного правопорушення та оформленню протоколу про адміністративне правопорушення підпадає під спори, визначені пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, яким визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

До такого ж висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд не встановивши порушення предметної підсудності при розгляді апеляційної скарги ГУ НП в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року, який передав справу з аналогічними вимогами на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області як адміністративного суду (постанова від 03 лютого 2021 року у справі №676/2906/20).

Ураховуючи викладене, суд уважає, що справа підсудна місцевому загальному суду.

Вирішуючи питання подальшого руху справи, суд вважає необхідним на підставі статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передати адміністративну справу на розгляд до іншого адміністративного суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» указав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому суд враховує, що відповідно до статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу. Тобто порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішення суду як прийнятого не компетентним судом.

Згідно з статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи розглядається судом, зокрема, у порядку письмового провадження. Питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Ураховуючи вище викладене та з метою недопущення порушень правил предметної підсудності, суд уважає за необхідне передати матеріали справи №240/31788/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира (Соборна площа, 1, Житомир, Житомирська область, 10002) .

Керуючись статтями 22, 29, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Справу № 240/31788/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії передати на розгляд Богунського районного суду м.Житомира (Соборна площа, 1, Житомир, Житомирська область, 10002) .

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О. Окис