Справа № 580/7120/21
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7120/21 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Черкаська виправна колонія (№62)» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної установи «Черкаська виправна колонія (№62)» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі №580/7120/21 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Черкаська виправна колонія (№62)» щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.04.2021 року по 07.10.2021 року.

Зобов`язано Державну установу «Черкаська виправна колонія (№62)» (19603, м.Черкаси, вул. Сурікова, 30, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.04.2021 року по 07.10.2021 року, що становить 113 (сто тринадцять) робочих днів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив:

- вжити заходів судового контролю щодо виконання Державною установою «Черкаська виправна колонія (№ 62)», , рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року у справі №580/7120/21, встановивши строк для подання звіту про виконання судового рішення, що не перевищуватиме тридцяти днів;

- в разі подання звіту, з якого не вбачатиметься повне фактичне виконання рішення суду, або неподання у встановлений судом строк звіту, накласти штраф на керівника Державної установи «Черкаська виправна колонія (№ 62)», , в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на дату, на яку накладатиметься штраф, половину суми штрафу стягнути на користь позивача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. У прийнятті звіту Державної установи «Черкаська виправна колонія (№62)» від 28.08.2023 року №15/331 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року по справі №580/7120/21 відмовлено.

Встановлено новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року у справі №580/7120/21 та зобов`язано Державну установу «Черкаська виправна колонія (№62)» подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт у шістдесятиденний строк з дня отримання даної ухвали. У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду в частині відмови у задоволенні заяви про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в цій частині та ухвалити в цій частині нову постанову, якою задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повністю та накласти штраф на керівника Державної установи «Черкаська виправна колонія (№ 62)», , в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на дату, на яку накладатиметься штраф, половину суми штрафу стягнути на користь позивача.

Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 06 листопада 2023 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, частиною першою вказаної статті установлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, з набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ними рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття такого процесуального заходу як накладення штрафу і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, апеляційний суд також не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень у зв`язку з його передчасністю та встановленням відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Таким чином, правову оцінку судом першої інстанції обставинам справи дано вірно та порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи допущено не було.

Крім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу, що в поданій апелянтом апеляційній скарзі немає жодного аргументу щодо незаконності прийнятої судом першої інстанції ухвали та підстав для її скасування, у зв`язку з чим доходить висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.