Справа № 380/20854/23
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2023 рокусправа № 380/20854/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориславської державної нотаріальної контори Дрогобицького району Львівської області, державного нотаріуса Панкевич Руслана Івановича, державного нотаріуса Матолич-Обрізко Галини Степанівни, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Бориславської державної нотаріальної контори Дрогобицького району Львівської області, державного нотаріуса Панкевич Руслана Івановича, державного нотаріуса Матолич-Обрізко Галини Степанівни, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», у якому просять суд:

- визнати протиправною та скасувати постанови державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Панкевича Р.І. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.08.2023 № 203 та № 204;

- зобов`язати державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Матолич - Обрізко Г.С. та Панкевича Р. видати на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на майно і землю ОСОБА_4 АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 та інше в Польщі і ФРГ;

- зареєструвати право власності, за спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що на праві власності зареєстрована за спадкодавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримане згідно Міждержавної угоди та внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (по новому);

- визнати протиправною бездіяльність державного нотаріуса Матолич-Обрізко Г.С. та Панкевича Р.І. щодо створення причин та умов тривалого порушення прав спадкоємців позивачів;

- визнати протиправну бездіяльність реєстратора Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» суб`єкта владних повноважень до 2013 щодо створення конфлікту інтересів в інтересах невідомих третіх осіб і створення причин та умов тривалого порушення прав і законних інтересів позивачів учасників війни інвалідів 1,2 групи людей поважного віку 88, 90 р. спадкоємців - позивачів.

- стягнути з відповідачів солідарно з відповідачів завдану матеріальну і моральну шкоду 10000000 грн.

Ухвалою від 11.09.2023 суддя залишила позовну заяву без руху. Щодо позовної вимоги про визнання протиправною умисною бездіяльність державних нотаріусів Матолич-Обрізко Г.С. та Панкевича Р. Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області щодо невчинення нотаріальних дій у спадковій справі 24/2014, суддя зазначила, що позивачами не наведено виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога й не визначено, у чому полягає протиправна умисна бездіяльність державних нотаріусів Матолич-Обрізко Г.С. та Панкевича Р. , які нотаріальні дії, на думку позивачів, не вчинені у спадковій справі 24/104.

Суддя звернула увагу позивачів на те, що їхні припущення з посиланням на норми чинного законодавства не можна вважати належним обґрунтуванням позовних вимог та відсутні в позові посилання на відповідну бездіяльність, в межах наданих повноважень суду, які необхідно суду вчинити для відновлення порушених прав позивачів.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Панкевича Р про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.08.2023р.№203, так як вона перешкоджає у прийнятті спадщини спадкоємцям після смерті ОСОБА_4 спадкодавця, то суддя зазначила, що зі змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.08.2023 № 203/02-14 випливає, що нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 , житловий будинок АДРЕСА_2, а також на майно, яке відійшло від спадкодавця на підставі Міждержавної угоди від 09.09.2014 між Польщею та УРСР, знаходиться на території Польщі, а також на невизначене майно по смерті ОСОБА_9 , яке знаходиться на території ФРН. При цьому, докази щодо порушення прав оскаржуваною постановою ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Суддя наголосила, що під змістом позовних вимог розуміється, зокрема, визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення (дії чи бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, що порушили її право та вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Отже, позивачу ОСОБА_2 необхідно було доповнити зміст позовної заяви юридичними фактами, на яких вона ґрунтує свої вимоги до відповідача - нотаріуса Панкевича Р. із зазначенням правової підстави позову, тобто вказати законодавчі акти норми яких порушено відповідачем, сформувати позовні вимоги до відповідача, вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі порушують охоронювані законом права та інтереси позивача у публічно-правових відносинах, а також надати докази прийняття відповідачем рішення, вчинення ним дій або допущення бездіяльності, які можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Ухвалою від 26.09.2023 суддя продовжила процесуальний строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 11.09.2023 для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, суддя зазначила, що у поданій позовної заяви позивачі не зазначають конкретної бездіяльності вчиненої відповідачами, зокрема, в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності державного нотаріуса Матолич-Обрізко Г.С. та Панкевича Р.І. щодо створення причин та умов тривалого порушення прав спадкоємців позивачів та щодо позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності реєстратора Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицького міжміського Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» суб`єкта владних повноважень до 2013 щодо створення конфлікту інтересів в інтересах невідомих третіх осіб і створення причин та умов тривалого порушення прав і законних інтересів позивачів учасників війни інвалідів 1,2 групи людей поважного віку 88, 90 р. спадкоємців - позивачів.

Суд наголошував, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.09.2023 та на виконання вимог ухвали про продовження процесуального строку від 26.09.2023 позивачам необхідно було сформувати позовні вимоги до відповідачів, вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень - відповідачів у справі порушують охоронювані законом права та інтереси позивачів у публічно-правових відносинах, а також надати докази прийняття відповідачем рішення, вчинення ним дій або допущення бездіяльності, які можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі. Також позивачам запропоновано долучити нотаріально засвідчений переклад документів, що складені іноземною мовою.

30.10.2023 від позивачів надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання вимог ухвали з питань продовження процесуального строку від 26.09.2023).

Зокрема, позивачі у заяві зазначили про протиправну бездіяльність державних нотаріусів Матолич-Обрізко Г.С. та Панкевича Р.І. , водночас, не виконали вимоги ухвали про продовження процесуального строку від 26.09.2023 в частині, що стосується протиправної бездіяльності реєстратора Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Крім того, позивачам також необхідно було долучити до матеріалів справи переклад документів, що складені іноземною мовою. Документи, складені на іноземній мові містяться на 12 аркушах, натомість позивачі долучили лише 4 аркуші перекладу, що свідчить про те, що позивачі засвідчених перекладів усіх документів не подали.

Таким чином, станом на 06.11.2023 позивачі не усунули недоліки позовної заяви у повному обсязі та у спосіб, що визначені ухвалами від 11.09.2023 та від 26.09.2023.

Жодних інших клопотань про усунення недоліків від позивача не надходило.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 та ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому враховано позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/ (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Враховуючи те, що позивачі не у повному обсязі усунули недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений для цього строк, суддя дійшла висновку вказану позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 248, 256, 293-295, підп. 15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориславської державної нотаріальної контори Дрогобицького району Львівської області, державного нотаріуса Панкевич Руслана Івановича, державного нотаріуса Матолич-Обрізко Галини Степанівни, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачам, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивачів права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна