Справа № 161/17557/23
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/296/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Рудської С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кідрук Анастасії Василівни про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 08.10.2023 року інспектором роти № 4 БУПП у Волинській обл. ст. лейтенантом поліції Кідрук А.В. (далі інспектор) було винесено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7894514, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн (далі постанова). Зі постанови слідує, що він, 08.10.2023 року о 09:48 в м. Луцьку по вул. Д. Гордіюк, 20-А, керуючи HUYDAI Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку у місці, де його транспортний засіб унеможливив рух інших транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.10 «д» ПДР України. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена із порушенням норм чинного законодавства. Вказує, що між мешканцями будинку, в якому він проживає, склалися усталені правила користування прибудинковою територією, згідно яких він має власне місце для паркування. 07.10.2023 року його паркомісце біля будинку зайняв водій іншого транспортного засобу (сусід). На його прохання перепаркувати свій автомобіль, останній відмовився та повідомив його, що о 08:00 год. наступного дня він залишить паркомісце. Оскільки паркування в іншому місці створило б незручності мешканцям будинку та порушило усталені правила, він залишив на стоянку свій автомобіль, заблокувавши рух транспортного засобу сусіда. Разом з тим, 08.10.2023 року починаючи близько з 08:00 він періодично дивився через вікно своєї квартири аби переконатися, що сусід ще не виїжджає з паркомісця, аби надати йому можливість виїхати, проте останнього біля автомобіля не було. Лише о 09:45 він виявив сусіда, після чого вийшов на подвір`я щоб розблокувати йому рух. Проте згодом на місце події приїхав екіпаж патрульної поліції. В ході з`ясування обставин, поліцейські формально віднеслися до розгляду справи та винесли щодо нього оскаржувану постанову. Просить суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі за ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо нього закрити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2023 року у вищевказаній справі було відкрито провадження, її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 12).

25.10.2023 року представником відповідачів було подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень остання зазначає, що 08.10.2023 року о 09:48 в м. Луцьку по вул. Д. Гордіюк, 20-А, екіпажем поліції під час опрацювання повідомлення на фактом порушення вимог ПДР України, було виявлено автомобіль HUYDAI Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 ., який був припаркований так, що унеможливлював рух іншого транспортного засобу. В ході з`ясування обставин правопорушення інспектором було встановлено, що саме позивач здійснив стоянку даного транспортного засобу. В ході здійснення провадження щодо ОСОБА_1 інспектором у повній мірі було дотримано вимог матеріального та процесуального законодавства. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити повністю (а.с. 16-18).

30.10.2023 року від позивача надійшла на адресу суду відповідь на відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх доводів останній зазначає, що долучений до справи стороною відповідача відеозапис не містить обставин намагання його сусіда здійснити виїзд з паркомісця, а відтак, що припаркований ним автомобіль чинив будь-які перешкоди в русі. При цьому, розташування його транспортного засобу давав змогу безперешкодно здійснити його об`їзд. Вважає, що дії сусіда, який викликав працівників поліції, містять ознаки протидії його громадській позиції щодо викорінення прихильників «рашистів» у релігійній сфері. Стверджує, що він є добропорядним та законослухняним, а відтак жодного умислу на порушення вимог ПДР у нього не було. Просить заявлені позовні вимоги задовольнити (а.с. 28-34).

07.11.2023 року представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив. Обґрунтовуючи свої заперечення з приводу заявлених позовних вимог, останній підсумовує тим, що жодні життєві обставини ОСОБА_1 та події, які мали місце 08.10.2023 року о 09:48 в АДРЕСА_1 , за його участі не спростовують факту наявності в його діях події та складу інкримінованого за ч. 3 ст. 122 КУпАП правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова є в повній мірі законною, а тому в задоволенні позову просить відмовити (а.с. 39).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.10.2023 року інспектором роти № 4 БУПП у Волинській обл. ст. лейтенантом поліції Кідрук А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАТ № 7894514 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 08.10.2023 року о 09:48, в м. Луцьку по вул. Д. Гордіюк, 20-А, керуючи автомобілем HUYDAI Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку у місці де транспортний засіб, що зупинився унеможливив рух інших транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.10 «д» ПДР України (а.с. 7).

Згідно 15.10 «д» ПДР України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Диспозицією ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження правомірності дій інспектора роти № 4 БУПП у Волинській обл. ст. лейтенантом поліції Кідрук А.В. при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАТ № 7894514 від 08.10.2023 року стороною відповідача було надано електронний рапорт ст. інспектора-чергового УПП у Волинській обл. ДПП Твердяка М.А. від 20.10.2023 року та відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора.

Як вбачається із електронного рапорту, причиною прибуття екіпажу патрульної поліції 08.10.2023 року близько 09:48, за адресою: м. Луцьк, вул. Д. Гордіюк, 20-А, став виклик ОСОБА_2 який повідомив, що його сусід припаркував транспортний засіб в такий спосіб, що унеможливлює рух його автомобіля (а.с. 22).

Крім того, на відеозаписі із нагрудного відеореєстратора інспектора достовірно зафіксовано наступне: по прибуттю працівників поліції на місце виклику було виявлено, що автомобілем HUYDAI Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку в такий спосіб, який фактично унеможливив рух транспортного засобу RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 . Надалі було з`ясовано, що транспортний засіб HUYDAI Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 та саме останній 07.10.2023 року у вечірню пору здійснив стоянку у тому місці, в якому автомобіль знаходився аж до прибуття працівників поліції.

Вищенаведене беззаперечно свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.10 «д» ПДР України.

Варто зауважити, що факт саме здійснення стоянки з порушенням вимог п. 15.10 «д» ПДР України, позивачем підтверджується особисто, в жодній мірі не оспорюється, а його доводи про відсутність в своїх діях події та складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, зводяться до його власного трактування подій, які мали місце за його участі 08.10.2023 року близько 09:48, за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи про те, що ОСОБА_2 було порушено усталені правила користування паркомісцями, які склалися між мешканцями прилеглого будинку, в жодній мірі не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.10 «д» ПДР України.

Суд зауважує на тому, що ОСОБА_1 свідомо заблокував рух автомобілю RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , а його доводи про намір у певний момент звільнити місце для виїзду із паркомісця останнього не спростовує його вини у вчиненому.

У свою чергу , як слідує із відеозапису із нагрудного відеореєстратора інспектора, ОСОБА_1 в ході опрацювання виклики та розгляду справи за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП було роз`яснено його процесуальні права та в повній мірі забезпечено можливість скористуватися такими. Як наслідок, позивач виявив бажання виключно надати письмові пояснення, що йому було забезпечено. При цьому, ОСОБА_1 повідомлено, що його усні пояснення з приводу інкримінованого правопорушення зафіксовані за допомогою відеофіксації.

Тобто при здійсненні провадження відносно позивача ч. 3 ст. 122 КУпАП, інспектором у повному обсязі було з`ясовано, а відтак й враховано усі обставини справи.

Вищевказане свідчить про повну відповідність дій інспектора роти № 4 БУПП у Волинській обл. ст. лейтенанта поліції Кідрук А.В.. нормам процесуального права при розгляді щодо ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кідрук Анастасії Василівни про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 09 листопада 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська