Справа № 522/19998/23
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/346/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Чернявська Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою ОДП № 5745606 від 09.06.2023 інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ткачик А.В. прийняла рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн. Із зазначеної постанови вбачається, що 21 квітня 2023 року о 13 год. 03 хв. в м. Одеса, на вул. Льва Толстого площа - Дегтярна 27, водій транспортного засобу CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку на перехресті, чим порушив ч. 3 ст. 122 КУпАП; п. 15.9 и ПДР та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Позивач вважає, що постанова ОДП № 5745606 від 09.06.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова була винесена не на місці виявлення вчиненого правопорушення, а після спливу майже двох місяців. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не була розміщена на лобовому склі транспортного засобу, так само як і повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності йому не вручено.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не містить інформацію про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення та ідентифікатор доступу до зазначеної інформації; не заповнена графа місце народження; дата набрання законної сили взагалі не зрозуміло як розраховувалась. Також, зазначено, що відповідач не надсилав позивачу оскаржувану постанову, а тому позивач належним чином не був сповіщений про її винесення.

Також, Позивач зазначає про неповноту та однобічність розгляду даної адміністративної справи та відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа повинна бути закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову ОДП № 5745606 від 09.06.2023 року Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради скласти подання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів платежів та інших доходів бюджету штрафу у сумі 1360 грн.

Стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь позивача судові витрати в розмірі 10 000, 00 гривень на витрати на правничу допомогу та суму судового збору в розмірі 536, 80 гривень.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом. Відкрито провадження у справі. Встановлено для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01 листопада 2023 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого зазначено, що оскаржувана постанова є цілком правомірною і такою, що відповідає діючому законодавству, а позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення правничої допомоги зазначили про неспівмірність з ціною позову, оскільки предметом спору у справі є постанова про адміністративне правопорушення та розмір штрафу становить 680, 00 гривень. що свідчить про необґрунтованість заявленої до відшкодування суми та явне завищення суми витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні 02 листопада 2023 року представник Позивача адвокат Губська Х.Ю. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, надавши свої пояснення по суті спору, пояснивши, що Позивач був неналежним чином сповіщений, а відтак був позбавлений можливості реалізувати своє право на оплату штрафу протягом 10 днів зі знижкою 50% або сплатити штраф у повному розмірі. Натомість відповідач направив оскаржувану постанову на примусове виконання без сповіщення позивача, у зв`язку з чим, Позивач поніс додаткові витрати.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, просив залишити позовні вимоги без задоволення.

В судове засідання 09 листопада 2023 року учасники справи не з`явились, сповіщались належним чином.

Від учасників справи надійшли заяви про слухання справи за відсутності.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.205 КАС України).

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши усі наявні докази, та надавши оцінку всім аргументам учасників викладених у позові та відзиві справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09.06.2023 року інспектором з паркування Ткачик Аллою Валентинівною було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 5745606 відносно ОСОБА_1 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено, що 21 квітня 2023 року о 13 год. 03 хв. в м. Одеса, на вул. Льва Толстого площа - Дегтярна 27, водій транспортного засобу CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку на перехресті, чим порушив ч. 3 ст. 122 КУпАП; п. 15.9 и ПДР. Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки, відповідно до ст. 14-2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом судового дослідження за правовідносинами, що виникли між сторонами, є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентуються Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2009 року № 1342.

Дія цих Правил поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування (далі - користувачі), а також на суб`єктів господарювання, які утримують такі майданчики. Суб`єкти господарювання - балансоутримувачі майданчиків для паркування транспортних засобів державної та комунальної форми власності визначаються відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (п. 2).

Згідно п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи, а Відповідачем було порушено порядок складання постанови, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем зроблено фотофіксацію, як зазначає Відповідач зазначена інформація розміщена на сайті за посиланням: https://carparking.omr.gov.ua, які містять зображення транспортного засобу.

Разом з цим, під час судового засідання, судом було з`ясовано, що на веб-сайті https://carparking.omr.gov.ua/ немає доказів фото та/чи відеофіксації даного правопорушення, що підтверджується скріншотом з сайту.

Також, слід зазначити, що відповідно до абз. 7 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи) (місцезнаходження юридичної особи).

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена на адресу Позивача, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, Відповідачем не виконані вимоги ст. 279-1 КУпАП, оскільки як вбачається з відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист ОСОБА_1 направлявся у виді та категорії «Інші відправлення», тобто Відповідачем не виконані вимоги ст. 14-2 та ст. 279-1 КУпАП.

Крім того, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи фотознімки, подані до відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку, що неможливо визначити, що в межах 10 метрів від місця розташування транспортного засобу CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться виїзд з прилеглої території, тобто території призначеної для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Склад адміністративного правопорушення обов`язково має містити наступні ознаки: об`єкт правопорушення, суб`єкт правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Вищевикладені обставини у сукупності свідчать про неповноту та однобічність розгляду даної адміністративної справи та відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, тому постанова ОДП № 5745606 від 09.06.2023 Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради підлягає скасуванню, а справа повинна бути закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо вимог про зобов`язання Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради скласти подання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів платежів та інших доходів бюджету штрафу у сумі 1360 грн., за постановою серії ОДП № 5745606 від 09.06.2023 за передбаченою чинним законодавством формою на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено штраф в розмірі 1 360,00 гривень за виконавчим провадженням № 72698085.

Так, згідно ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Повернення коштів сплачених позивачем на виконання штрафу має здійснюватися на підставі Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» .

Відповідно до п. 3 "Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України N 787 від 03.09.2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідно до вимог п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №787 від 3 вересня 2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідач є контролюючим органом у розумінні положень п. 5 Порядку, оскільки саме на виконання його рішення (постанови) було сплачено штраф позивачем.

Отже, сплачений адміністративний штраф може бути повернуто Казначейством у визначеному порядку лише на підставі подання (висновку) органу, який застосував адміністративне стягнення. Тобто, фізичній особі необхідно звернутись до відповідного контролюючого органу із заявою про надання до головного управління Казначейства подання (висновку) про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу та подати до головного управління Казначейства заяву про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа, який підтверджує перерахування коштів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що вимоги про зобов`язання Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради скласти подання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів платежів та інших доходів бюджету штрафу є безпідставними та передчасними, оскільки п. 3 "Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України N 787 від 03.09.2013 року визначено порядок звернення Позивача для повернення зазначених коштів.

За таких обставин, суд перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також підстав звернення до суду, приходить до висновку, що наявні підстави для часткового задоволення позову, а тому необхідно постанову скасувати, провадження у справі закрити.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з огляду на задоволення позовних вимог, та згідно з вимогами ч.1 ст. 139 КАС України, з відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, який є суб`єктом владних повноважень, на користь позивача необхідно стягнути понесені ним документально підтверджені витрати в розмірі 536, 80 гривень.

Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10 000, 00 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України,судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: напрофесійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язан із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Губська Христина Юріївна на підставі Договору про надання правової допомоги № 689 від 19 вересня 2023 року представляє інтереси ОСОБА_1 , що підтверджується Ордером на надання правничої (правової) допомоги від 20 жовтня 2023 року.

Разом з цим, під час звернення до суду, Позивачем було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у відповідності до яких зазначено про витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 гривень.

Слід зазначити, що крім ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 20 жовтня 2023 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Губської Х.Ю. до матеріалів справи не додано.

У зв`язку з чим, суд залишає без задоволення вимоги про стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 256, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-78, 90, 139, 229, 244- 246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОДП № 5745606 від 09.06.2023 Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Чернявська Л.М.