Справа № 460/12688/23
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2023 року м. Рівне №460/12688/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С. Ляшук; представника позивача адвоката Д.М.Троянчука; представника відповідача І.Л.Довгалюк; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.05.2023 №3796/, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, штрафні санкції за порушення валютного законодавства в розмірі 6196504 грн 89 коп.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що контролюючим органом протиправно сформоване податкове повідомлення-рішення від 08.05.2023 №3796/, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, штрафні санкції за порушення валютного законодавства в розмірі 6196504 грн 89 коп, оскільки: валютна виручка від нерезидента «Balti Spoon Kupu Kula Kuusalu Vald» по Контракту від 02.01.2018 №6 надійшла на рахунок позивача у строки, установлені законодавством, що підтверджується міжнародними платіжними дорученнями, SWIFT-повідомленнями, банківськими виписками та документами щодо митного оформлення товару; надані платником податків до перевірки документи не взяті до уваги; проведена контролюючим органом перевірка є протиправною.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що позивач не надав до перевірки: документи, що підтверджують отримання валютної виручки на банківський рахунок від нерезидента «Balti Spoon Kupu Kula Kuusalu Vald» по Контракту від 02.01.2018 №6; документи, які продовжують (зупиняють) строки розрахунків, встановлені НБУ, за зовнішньоекономічними операціями з експорту товарів за Контрактом від 02.01.2018 №6 або зупиняють строк нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків по зазначеному контракту; банківські виписки надані без оригіналу печатки банку; SWIFT-повідомлення надані без оригіналу печатки та підпису уповноваженої особи банку; в банківських виписках відсутня інформація щодо особи, яка здійснила оплату на користь ОСОБА_1 , а SWIFT-повідомлення не містять інформації щодо реквізитів зовнішньоекономічного контракту. Вказане слугувало підставою для висновків про ненадходження валютної виручки на рахунок позивача у строки, установлені законом, що має наслідком нарахування пені. Тому оскаржуване рішення є правомірним та таким, що не підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 26.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 27.06.2023.

Ухвалою суду від 27.06.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання відкладене на 18.07.2023, за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 10.07.2023 заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення процесуального строку задоволено; поновлено Головному управлінню ДПС у Рівненській області процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.07.2023 витребувано додаткові докази за клопотанням позивача; відкладено розгляд справи на 29.08.2023.

Ухвалою суду від 29.08.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.09.2023.

Ухвалою суду від 26.09.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2023.

Ухвалою суду від 05.10.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні оголошено перерву до 31.10.2023.

У судове засідання 31.10.2023 прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позовних вимог, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 31.10.2023.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та з`ясувавши всі обставини, які мають правове значення для вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу від 11.01.2023 інспектором Головного управління ДПС у Рівненській області проведена позапланова виїзна перевірка діяльності Романюк Світлани Олександрівни, за результатами якої складений Акт «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ОСОБА_1 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №6 від 02.01.2018 за період з 02.01.2018 по 31.12.2022» від 25.01.2023 №727/Ж5/17-00-07-07-04/ (далі Акт перевірки) (а.с. 39 том 1).

Розділ IV «Висновок» Акта перевірки: перевіркою встановлено порушення частини 1 та частини 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», та пункту 21 Розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, а саме: ненадходження валютною виручки в сумі 748148,99 Євро у законодавчо встановлені строки розрахунків при виконанні зовнішньоекономічного контракту №6 від 02.01.2018, укладений з нерезидентом «Balti Spoon Kupu Kula Kuusalu Vald» (Естонія).

На підставі Акта перевірки контролюючим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 28.02.2023 №1596/, яким визначено суму штрафних санкцій (пені) у розмірі 22667735,67 грн (а.с. 26 том 1).

Рішенням ДПС від 04.05.2023 №11124/6/99-00-06-01-02-06 скаргу платника податків задоволено частково; податкове повідомлення-рішення від 28.02.2023 №1596/ скасовано у частині нарахування пені в розмірі 16471230,78 грн (а.с. 12 том 1).

Контролюючим органом сформоване податкове повідомлення-рішення від 08.05.2023 №3796/, яким визначено суму штрафних санкцій (пені) у розмірі 6196504,89 грн (далі ППР, оскаржуване ППР) (а.с. 9 том 1).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення ППР, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) та нерезидентом «Balti Spoon Kupu Kula Kuusalu Vald» (Естонія) (Покупець) укладений Контракт №6 від 02.01.2018 (далі Контракт №6) на поставку товару шпон; на кожну окрему партію товару формується Додаткова угода із зазначенням асортименту та кількості товару; загальна сума Контракту становить 500000,00 Євро; оплата за товар здійснюється в Євро; Покупець здійснює оплату партії товару шляхом банківського переказу валюти на рахунок (а.с. 153 том 1).

Відповідно до Додаткової угоди від 14.05.2018 загальна сума Контракту становить 800000,00 Євро (а.с. 156 том 1).

На виконання умов Контракту №6 позивач здійснив поставку товару на суму 748148,99 Євро.

На підтвердження отримання оплати за поставлений товар до перевірки надано копії документів, зокрема: банківські виписки; SWIFT-повідомлення; платіжні доручення (засвідчені позивачем).

За результатами перевірки наданих документів ГУ ДПС у Рівненській області встановлено порушення граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, за зовнішньоекономічними операціями з експорту товарів за Контрактом №6:

1. грошові кошти за товар на суму 57609,54 Євро (МД від 11.01.2018 №UA204080/2018/000172 на суму 57609,54 Євро, граничний термін надходження грошових коштів 10.07.2018) станом 31.12.2022 не надійшли, що є порушенням граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, на 1634 днів (з 11.07.2018 до 31.12.2022);

2. грошові кошти за товар на суму 56957,33 Євро (МД від 30.01.2018 №UA204080/2018/000441 на суму 56957,33 Євро, граничний термін надходження грошових коштів 29.07.2018) станом 31.12.2022 не надійшли, що є порушенням граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, на 1615 днів (з 30.07.2018 до 31.12.2022);

3. грошові кошти за товар на суму 58074,17 Євро (МД від 14.02.2018 №UA204080/2018/000747 на суму 58074,17 Євро, граничний термін надходження грошових коштів 13.08.2018) станом 31.12.2022 не надійшли, що є порушенням граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, на 1600 днів (з 14.08.2018 до 31.12.2022);

4. грошові кошти за товар на суму 57408,67 Євро (МД від 16.03.2018 №UA204080/2018/001453 на суму 57408,67 Євро, граничний термін надходження грошових коштів 12.09.2018) станом 31.12.2022 не надійшли, що є порушенням граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, на 1570 днів (з 13.09.2018 до 31.12.2022);

5. грошові кошти за товар на суму 57036,72 Євро (МД від 20.04.2018 №UA204080/2018/002377 на суму 57036,72 Євро, граничний термін надходження грошових коштів 17.10.2018) станом 31.12.2022 не надійшли, що є порушенням граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, на 1535 днів (з 18.10.2018 до 31.12.2022);

6. грошові кошти за товар на суму 57244,04 Євро (МД від 14.05.2018 №UA204080/2018/002903 на суму 57244,04 Євро, граничний термін надходження грошових коштів 10.11.2018) станом 31.12.2022 не надійшли, що є порушенням граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, на 1511 днів (з 11.11.2018 до 31.12.2022);

7. грошові кошти за товар на суму 57964,58 Євро (МД від 04.06.2018 №UA204080/2018/003376 на суму 57964,58 Євро, граничний термін надходження грошових коштів 01.12.2018) станом 31.12.2022 не надійшли, що є порушенням граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, на 1490 днів (з 02.12.2018 до 31.12.2022);

8. грошові кошти за товар на суму 57494,58 Євро (МД від 15.05.2018 №UA204080/2018/002923 на суму 57494,58 Євро, граничний термін надходження грошових коштів 11.11.2018) станом 31.12.2022 не надійшли, що є порушенням граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, на 1510 днів (з 12.11.2018 до 31.12.2022);

9. грошові кошти за товар на суму 56741,78 Євро (МД від 26.06.2018 №UA204080/2018/003896 на суму 56741,78 Євро, граничний термін надходження грошових коштів 23.12.2018) станом 31.12.2022 не надійшли, що є порушенням граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, на 1468 днів (з 24.12.2018 до 31.12.2022);

10. грошові кошти за товар на суму 23178,19 Євро (МД від 04.07.2018 №UA204080/2018/004044 на суму 23178,19 Євро, граничний термін надходження грошових коштів 31.12.2018) станом 31.12.2022 не надійшли, що є порушенням граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, на 1460 днів (з 01.01.2019 до 31.12.2022);

11. грошові кошти за товар на суму 54367,36 Євро (МД від 29.10.2018 №UA204080/2018/006716 на суму 54367,36 Євро, граничний термін надходження грошових коштів 28.10.2019) станом 31.12.2022 не надійшли, що є порушенням граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, на 1159 днів (з 29.10.2019 до 31.12.2022);

12. грошові кошти за товар на суму 51932,82 Євро (МД від 15.11.2018 №UA204080/2018/007112 на суму 51932,82 Євро, граничний термін надходження грошових коштів 14.11.2019) станом 31.12.2022 не надійшли, що є порушенням граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, на 1142 днів (з 15.11.2019 до 31.12.2022);

13. грошові кошти за товар на суму 50274,81 Євро (МД від 27.11.2018 №UA204080/2018/007345 на суму 50274,81 Євро, граничний термін надходження грошових коштів 26.11.2019) станом 31.12.2022 не надійшли, що є порушенням граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, на 1130 днів (з 27.11.2019 до 31.12.2022);

14. грошові кошти за товар на суму 51864,4 Євро (МД від 14.12.2018 №UA204080/2018/007733 на суму 51864,4 Євро, граничний термін надходження грошових коштів 13.12.2019) станом 31.12.2022 не надійшли, що є порушенням граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, на 1113 днів (з 14.12.2019 до 31.12.2022).

Висновки контролюючого органу базуються на тому, що: банківські виписки надані без оригіналу печатки банку; SWIFT-повідомлення надані без оригіналу печатки та підпису уповноваженої особи банку; в банківських виписках відсутня інформація щодо особи, яка здійснила оплату на користь ОСОБА_1 , а SWIFT-повідомлення не містять інформації щодо реквізитів зовнішньоекономічного контракту; під час здійснення документальної перевірки позивач не надав: документи, що підтверджують отримання валютної виручки на банківський рахунок від нерезидента «Balti Spoon Kupu Kula Kuusalu Vald» по Контракту від 02.01.2018 №6; документи, які продовжують (зупиняють) строки розрахунків, встановлені НБУ, за зовнішньоекономічними операціями з експорту товарів за Контрактом від 02.01.2018 №6 або зупиняють строк нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків по зазначеному контракту.

Нормативно-правовим актом, який визначав правові засади здійснення валютних операцій, був Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР (далі Закон №185/94-ВР) (введення в дію 05.10.1994; втрата чинності 07.02.2019).

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства, є Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі Закон №2473-VIII) (набрання чинності 07.07.2018; введено в дію 07.02.2019).

Стаття 1 Закону №185/94-ВР визначала, що виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації (z0374-12)) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його анківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Статтею 4 Закону №185/94-ВР передбачалося, що порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до частини восьмої статті 16 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2473-VIII, уповноважені установи, суб`єкти валютних операцій, які до дня введення в дію цього Закону порушили вимоги Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", Указу Президента України від 27 червня 1999 року № 734/99 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства" та (або) нормативно-правових актів Національного банку України з питань валютного регулювання та контролю, несуть відповідальність, передбачену законодавством України, що діяло на день вчинення таких порушень. Рішення про застосування до уповноважених установ, суб`єктів валютних операцій заходів впливу приймається органами валютного нагляду відповідно до компетенції, визначеної частинами п`ятою і шостою статті 11 цього Закону, у порядку, визначеному законодавством, що діє на день прийняття відповідного рішення.

Закон №185/94-ВР відсутній у вказаному переліку актів, у той час як саме за порушення строків, визначених статтею 1 цього закону, можливе нарахування пені.

Зважаючи на це, після 07.02.2019 пеня за порушення строків зарахування валютної виручки на підставі статті 4 Закону №185/94-ВР нараховуватися не може.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №2473-VIII, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

За приписами частини другої статті 13 Закону №2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Частиною п`ятою статті 13 Закону №2473-VIII визначено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Отже нарахування пені на підставі частини п`ятої статті 13 Закону №2473-VIII можливе у разі порушення строків розрахунків, встановлених саме цією статтею.

Ці строки встановлюються Національним банком України відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473-VIII та за загальним правилом пункту 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 №5, складають 365 календарних днів з дня митного оформлення продукції, що експортується.

Відтак, нарахування пені на підставі частини п`ятої статті 13 Закону №2473-VIII до 07.02.2019 неможливе.

У пункті 3 мотивувальної частини Рішення від 3 жовтня 1997 року №4-зп/1997 Конституційний Суд України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовує однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

У пункті 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/1999 зазначається, що перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Під час існування спірних правовідносин Закон №185/94-ВР втратив чинність без встановлення перехідного періоду, впродовж якого передбачена ним відповідальність може бути застосована.

Суд також зазначає, що в Розділі IV «Висновок» Акта перевірки міститься посилання на порушення позивачем саме норм Закону №2473-VIII; таке ж посилання міститься і в оскаржуваному ППР; Акт перевірки та оскаржуване ППР не містять посилання на порушення позивачем вимог Закону №185/94-ВР.

Контролюючим органом сформований Розрахунок пені по оскаржуваному ППР:

6196504,89 грн (сума неодержаних грошових коштів х курс іноземної валюти х кількість днів прострочення х ставка пені):

1. 57609,54 х 30,698803 х 211 (з 11.07.2018 до 06.02.2019) х 0,3% = 1119488,30;

2. 56957,33 х 31,110251 х 192 (з 30.07.2018 до 06.02.2019) х 0,3% = 1020647,14;

3. 58074,17 х 31,180874 х 177 (з 14.08.2018 до 06.02.2019) х 0,3% = 961536,59;

4. 57408,67 х 32,468232 х 147 (з 13.09.2018 до 06.02.2019) х 0,3% = 822005,49;

5. 57036,72 х 32,188179 х 112 (з 18.10.2018 до 06.02.2019) х 0,3% = 616865,14;

6. 57244,04 х 31,903501 х 88 (з 11.11.2018 до 06.02.2019) х 0,3% = 482139,32;

7. 57964,58 х 31,645856 х 87 (з 12.11.2018 до 06.02.2019) х 0,3% = 478762,41;

8. 57494,58 х 32,328754 х 67 (з 02.12.2018 до 06.02.2019) х 0,3% = 373604,35;

9. 56741,78 х 31,313092 х 45 (з 24.12.2018 до 06.02.2019) х 0,3% = 239862,68;

10. 23178,19 х 31,714138 х 37 (з 01.01.2019 до 06.02.2019) х 0,3% = 81593,47.

Зі змісту Розрахунку пені вбачається, що таке нарахування здійснене за період до 06.02.2019, тобто за період дії Закону №185/94-ВР, при цьому, в Акті перевірки та оскаржуваному ППР йдеться про порушення позивачем вимог Закону №2473-VIII.

Як зазначено вище, нарахування пені на підставі частини п`ятої статті 13 Закону №2473-VIII можливе у разі порушення строків розрахунків, встановлених саме цією статтею, а не норм Закону №185/94-ВР.

В Акті перевірки вказано, що SWIFT-повідомлення не містять інформації щодо реквізитів зовнішньоекономічного контракту.

Щодо таких підстав для винесення оскаржуваного ППР суд зазначає:

SWIFT-повідомлення на суму 57609,54 Євро (а.с. 196 том 1) містись посилання на Контракт №6;

SWIFT-повідомлення на суму 56957,33 Євро (а.с. 197 том 1) містить посилання на Контракт №6;

SWIFT-повідомлення на суму 58074,17 Євро (а.с. 59 том 1) містить послання на Контракт №6.

Щодо інших SWIFT-повідомлень:

SWIFT-повідомлення на суму 57408,67 Євро (а.с. 60 том 1): міститься посилання на Invoice №9 (а.с. 142 том 1); Invoice №9 сформований на суму 57408,67 Євро та містить посилання на Контракт №6; митне оформлення товару здійснене на підставі МД із зазначенням валюти та загальної суми за рахунком (графа 22 МД) 57408,67 Євро (а.с. 127 том 1); на вказану суму сформоване Міжнародне платіжне доручення від 27.03.2018 (а.с. 73 том 1);

SWIFT-повідомлення на суму 57036,72 Євро (а.с. 61 том 1): міститься посилання на Invoice №16 (а.с. 143 том 1); Invoice №16 сформований на суму 57036,72 Євро та містить посилання на Контракт №6; митне оформлення товару здійснене на підставі МД із зазначенням валюти та загальної суми за рахунком (графа 22 МД) 57036,72 Євро (а.с. 128 том 1); на вказану суму сформоване Міжнародне платіжне доручення від 03.05.2018 (а.с. 80 том 1);

SWIFT-повідомлення на суму 57244,04 Євро (а.с. 62 том 1): міститься посилання на Invoice №23 (а.с. 145 том 1); Invoice №23 сформований на суму 57244,04 Євро та містить посилання на Контракт №6; митне оформлення товару здійснене на підставі МД із зазначенням валюти та загальної суми за рахунком (графа 22 МД) 57244,04 Євро (а.с. 131 том 1); на вказану суму сформоване Міжнародне платіжне доручення від 23.05.2018 (а.с. 81 том 1);

SWIFT-повідомлення на суму 57486,27 Євро (а.с. 63 том 1): міститься посилання на Invoice №22 (а.с. 144 том 1); Invoice №22 сформований на суму 57494,58 Євро та містить посилання на Контракт №6; митне оформлення товару здійснене на підставі МД із зазначенням валюти та загальної суми за рахунком (графа 22 МД) 57494,58 Євро (а.с. 130 том 1); відхилення на суму 8,31 Євро; на суму 57486,27 Євро сформоване Міжнародне платіжне доручення від 31.05.2018 (а.с. 79 том 1);

SWIFT-повідомлення на суму 57956,27 Євро (а.с. 64 том 1): міститься посилання на Invoice №48 (а.с. 146 том 1); Invoice №48 сформований на суму 57964,58 Євро та містить посилання на Контракт №6; митне оформлення товару здійснене на підставі МД із зазначенням валюти та загальної суми за рахунком (графа 22 МД) 57964,58 Євро (а.с. 132 том 1); відхилення на суму 8,31 Євро; на суму 57956,27 Євро сформоване Міжнародне платіжне доручення від 13.06.2018 (а.с. 78 том 1);

SWIFT-повідомлення на суму 56733,47 Євро (а.с. 65 том 1): міститься посилання на Invoice №62 (а.с. 147 том 1); Invoice №62 сформований на суму 56741,78 Євро та містить посилання на Контракт №6; митне оформлення товару здійснене на підставі МД із зазначенням валюти та загальної суми за рахунком (графа 22 МД) 56741,78 Євро (а.с. 133 том 1); відхилення на суму 8,31 Євро; на суму 56733,47 Євро сформоване Міжнародне платіжне доручення від 03.07.2018 (а.с. 77 том 1);

SWIFT-повідомлення на суму 23178,19 Євро (а.с. 66 том 1): міститься посилання на Invoice №73 (а.с. 148 том 1); Invoice №73 сформований на суму 23178,19 Євро та містить посилання на Контракт №6; митне оформлення товару здійснене на підставі МД із зазначенням валюти та загальної суми за рахунком (графа 22 МД) 23178,19 Євро (а.с. 134 том 1); на вказану суму сформоване Міжнародне платіжне доручення від 12.07.2018 (а.с. 71 том 1).

За вказаними вище сумами здійснені операції з продажу валютних коштів, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 97-120 том 1).

Відповідно до пункту 21 Положення №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Досліджені під час розгляду справи докази у їх сукупності підтверджують факт отримання валютної виручки на банківський рахунок від нерезидента «Balti Spoon Kupu Kula Kuusalu Vald» по Контракту від 02.01.2018 №6 у строки, визначені Положенням №5.

Щодо посилання контролюючого органу на те, що SWIFT-повідомлення надані без оригіналу печатки та підпису уповноваженої особи банку, суд зазначає, що оригінали таких документів, які містять усі необхідні реквізити, досліджені судом під час розгляду справи.

Відповідач вказує, що позивач не надав до перевірки усі належні документи щодо виконання умов Контракту №6 в частині здійснення розрахунків та дотримання термінів їх проведення, а тому вважається, що такі документи відсутні у платника податків в силу норм пункту 44.6 статті 44 ПК України.

Суд зазначає, що платник податків не обмежений правом довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги під час розгляду заперечення до акту перевірки, поданням виключно тих доказів, що надавалися ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику податків як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів (постанови Верховного Суду від 28.05.2019 у справі №816/2023/15, від 26.03.2019 у справі №812/8245/13-а, від 19.06.2018 у справі №826/7704/16).

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 (справа №200/6156/20-а) вказав, що за приписами пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

При цьому суд не може обмежити право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

На виконання ухвали суду від 18.07.2023 банківською установою надані SWIFT-повідомлення на суму 57609,54 Євро та SWIFT-повідомлення на суму 56852,33 Євро.

Судом установлено, що представник позивача звертався до банківської установи з адвокатським запитом про надання документів, проте такі документи надані не були (а.с. 162, 163 том 1).

Разом з цим, суд відхиляє доводи позивача про протиправність проведення перевірки в силу вимог пункту 52.2 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 52.2 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, установлено мораторій на проведення документальних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Проте, дія пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX зупинена на період дії воєнного, надзвичайного стану пункт 2 розділу II Закону №2120-IX від 15.03.2022.

Згідно пункту 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень - обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. У випадку розгляду справи присяжними у своєму зверненні до присяжних суддя повинен чітко пояснити факти та питання, які присяжні повинні вирішити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення ППР в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним і скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 13420 грн 00 коп, сплачена відповідно до платіжної інструкції від 22.05.2023 №65810106.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023; код ЄДРПОУ ВП 44070166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 08 травня 2023 року №3796/.

Стягнути на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 13420 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 08 листопада 2023 року

Суддя К.М. Недашківська