Справа № 160/4643/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2023 року Справа №160/4643/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши заяву судді Дєєва Миколи Владиславовича про самовідвід у розгляді адміністративної справи за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- визнати дії за наслідком яких ОСОБА_1 будучи суб`єктом владних повноважень за наслідком дорожньо-транспортної пригоди завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди протиправними;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі необхідної витрати на ремонт пошкодженого позивачем транспортного засобу матеріальний збиток у розмірі 172 132 грн. 12 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд зазначив, що в адміністративному судочинстві вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є похідними від вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень і розглядаються виключно за умови наявності вимоги про вирішення публічно-правового спору. У випадку заявлення вимоги про відшкодування матеріальної шкоди за відсутності вимоги про вирішення публічно-правового спору, така вимога підлягає розгляду у порядку цивільного або господарського судочинства. У свою чергу позивачем не заявлено вимог вирішити публічно-правовий спір у розумінні положень КАС України, відтак позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 у справі № 459/888/19. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 160/4643/23 касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено та скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Верховний Суд дійшов висновку, що спір у цій справі підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

07.11.2023 року справа № 160/4643/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Дєєву М.В.

09.11.2023 року суддею Дєєвим М.В. заявлено заяву про самовідвід у розгляді справи №160/4643/23, в обґрунтування якої вказано, що під час вирішення питання про прийняття справи до розгляду суддею вже було прийнято судове рішення про відмову у відкритті провадження та вже сформовано думку щодо підсудності цього спору в ухвалі про відмову у відкритті провадження, у зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Так, за змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які також враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи суд вважає, заяву про самовідвід судді обґрунтованою, вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дєєва Миколи Владиславовича про самовідвід у розгляді справи №160/4643/23 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та стягнення матеріальних збитків задовольнити.

Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв