Справа № 440/14828/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/14828/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі письмового звернення від 21.09.2023 та довідки № 331 від 18.09.2023, виданою ОСОБА_1 про те, що виплати індексації за період 01.04.2021 по 31.03.2023 виготовленої УФЗБО ГУНП в Полтавській області з урахуванням сум індексації грошового забезпечення за останні 24 календарних місяці перед звільненням зі служби в поліції;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 21.09.2023 перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення на підставі письмового звернення від 21.09.2023 та довідки № 331 від 18.09.2023, виданою ОСОБА_1 про те, що виплати індексації за період 01.04.2021 по 31.03.2023 року виготовленої УФЗБО ГУНП в Полтавській області з урахуванням сум індексації грошового забезпечення за останні 24 календарних місяці перед звільненням зі служби в поліції, та виплатити заборгованість з урахуванням раніше сплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.04.2023 йому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Однак під час обчислення основного розміру пенсії відповідачем не враховано індексацію грошового забезпечення позивача та у подальшому відмовлено у перерахунку пенсії на підставі додатково поданої довідки, в якій грошове забезпечення зазначено з урахуванням індексації грошового забезпечення, що порушує право позивача на отримання пенсії в належному розмірі.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У наданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, вказуючи, що перелік складових грошового забезпечення, з яких обчислюється пенсія, встановлено статтею 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Зазначений перелік є вичерпним і не включає такий вид грошового забезпечення, як індексація грошового забезпечення.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Позивач з 15.04.2023 отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у зв`язку з чим перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Полтавській області, що підтверджується протоколом за пенсійною справою - від 15.04.2023 /а.с. 41/.

Із змісту вказаного протоколу слідує, що пенсію позивачу призначено з урахуванням таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років 50 %, надбавка за специфічні умови проходження служби, премія. Розмір складових грошового забезпечення позивача було визначено з урахуванням поданого до ГУ ПФУ в Полтавській області грошового атестату № 88, виданого Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України /а.с. 41 зворотній бік/, довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 172 /а.с. 43/.

На запит представника позивача Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України на ім`я ОСОБА_1 виготовлено довідку № 331 від 18.09.2023 про виплати індексації за період з 01.04.2021 по 31.03.2023 /а.с. 12 зворотній бік/.

На заяву представника позивача щодо перерахунку пенсії з урахуванням індексації /а.с. 18-19/, до якої додано відповідну довідку, ГУ ПФУ в Полтавській області, листом від 28.09.2023 повідомлено, що відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням видів грошового забезпечення, перелік яких є вичерпним і не включає такий вид грошового забезпечення, як індексація грошового забезпечення, тому вказана виплата не може бути врахована у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії /а.с. 24/.

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення перерахунку розміру пенсії з урахуванням індексації грошового забезпечення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частинами першою, другою та третьою статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №2011-XII) встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Відтак, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види його складових: 1) посадовий оклад; 2) оклад за військовим званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Частиною першою статті 15 Закону №2011-ХІІ визначено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (надалі - Закон № 2262-XII).

Однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій.

17.07.1992 Кабінетом Міністрів України затверджено постанову № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" (надалі - Постанова № 393).

Пунктом 7 Постанови № 393 передбачено, що пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів:

- відповідного окладу за посадою (для поліцейських, відряджених до органів державної влади, установ та організацій із залишенням на службі в Національній поліції, які отримували при цьому грошове забезпечення та звільнені із служби безпосередньо з посад у таких органах, установах та організаціях, - відповідних окладів, установлених за рівнозначними (аналогічними) посадами в Національній поліції), окладу/доплати за військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту - щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки/доплати за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;

- щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Згідно з вимогами частини третьої статті 43 Закону №2262-XII пенсії особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, оклади та/чи доплати за військове (спеціальне) звання, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку (доплату) за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином Закон №2262-ХІІ, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

При цьому статтею 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" №2017-ІІІ (надалі - Закон №2017-ІІІ) визначено, що законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії щодо: - рівня життя населення, що постраждало внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС; - стипендій учням професійно-технічних та студентам вищих державних навчальних закладів; - індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін; - надання гарантованих обсягів соціально-культурного, житлово-комунального, транспортного, побутового обслуговування та обслуговування у сфері освіти, охорони здоров`я, фізичної культури та спорту, торгівлі та громадського харчування; - забезпечення пільгових умов задоволення потреб у товарах та послугах окремим категоріям громадян, які потребують соціальної підтримки.

Частиною другою статті 19 Закону №2017-ІІІ передбачено, що державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України врегульовано Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" №1282-ХІІ (надалі - Закон №1282-ХІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону №1282-ХІІ, індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 Закону №1282-ХІІ передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Ключовим питанням у цій справі є наявність правових підстав для врахування до складу грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія позивача, індексації грошового забезпечення.

Виходячи із системного аналізу викладених правових норм, суд зазначає, що індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Враховуючи те, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону №2011-ХІІ містить відсилочну норму, суд констатує, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону № 2011-XII або Закону № 2262-ХІІ.

Верховний Суд у складі суддів Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, розглянувши справу №638/9697/17, при вирішенні питання включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманої військовослужбовцем індексації грошового забезпечення, у постанові від 3 квітня 2019 року відступив від раніше висловленої з цього питання правової позиції Верховного Суду у справах №522/11262/16-а та №522/7855/17 та сформулював наступний правовий висновок.

Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону № 2262-ХІІ та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2011-ХІІ, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону № 2017-ІІІ, Закону № 1282-ХІІ, та Порядку № 1078.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Відповідний правовий висновок підтримано, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 286/766/17, від 05.05.2022 у справі № 522/9160/17 .

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, висновки Верховного Суду щодо застосування таких норм права, суд приходить до висновку, що суми індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.04.2021 по 31.03.2023 визначені у відповідній довідці Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, мають бути включені до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії позивача.

За таких обставин відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у перерахунку пенсії позивача з урахуванням сум індексації грошового забезпечення за період з 01.04.2021 по 31.03.2023 є необґрунтованою.

В силу положень частин 1, 2 статті 63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Вирішуючи питання про належний та ефективний спосіб захисту прав позивача, суд враховує, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області з 15.04.2023, а із заявою від 21.09.2023 про перерахунок пенсії, до якої додав нову довідку, звернувся 22.09.2023, про що зазначено в листі ГУПФУ в Полтавській області від 28.09.2023 (тобто в межах 12 місяців), відтак перерахунок має бути здійснений з 15.04.2023, відповідно до частини другої статті 63 Закону №2262-ХІІ.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17.

Отже, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум індексації грошового забезпечення, відображених у довідці Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 331 від 18.09.2023 за період з 01.04.2021 по 31.03.2023, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 15.04.2023 з урахуванням сум індексації грошового забезпечення, відображених у довідці Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 331 від 18.09.2023 за період з 01.04.2021 по 31.03.2023, з урахуванням проведених виплат.

Відтак, позов належить задовольнити.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 - 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави .

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката .

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат .

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги .

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Даних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 при розгляді справи 200/14113/18-а.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до наданих до позовної заяви документів ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано: договір про надання правової допомоги №б/н від 15.09.2023 /а.с. 23/, попередній розрахунок судових витрат від 04.10.2023 /а.с. 25/, акт прийому-передачі наданих юридичних послуг від 04.10.2023 /а.с. 26/, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 04.10.2023 /а.с. 28/, квитанцію №б/н від 04.10.2023 /а.с. 27/, ордер № 1160003 від 13.09.2023 /а.с. 11/, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю /а.с. 11 зворотній бік/.

Відповідно до розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу від 04.10.2023 /а.с. 28/, адвокатом надано наступні послуги: консультації з питань досудового та судового порядку спірних відносин (1 год.) - 500,00 грн; опрацювання матеріалів, формування правової позиції, копіювання документів (1 год) - 500,00 грн; для отримання додаткових матеріалів складання та направлення у порядку ст. ст. 4,5, 20 та 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатського запиту до ДСР НПУ, для отримання додаткових матеріалів складання та направлення у порядку ст. ст. 4, 5, 20 та 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатського запиту до ГУПФ України в Полтавській області, для вчинення певних дій складання та направлення у порядку ст. 40 Конституції України письмового звернення до ГУПФ України в Полтавській області (1,5 год.)- 750,00 грн; аналіз отриманих документів, які в подальшому використовуватимуться в якості доказів, складання позовної заяви про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, направлення до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (4,5 год.) - 2250,00 грн; всього - 4000,00 грн.

Актом прийому-передачі наданих юридичних послуг від 04.10.2023 засвідчено, що адвокатом Глушком С.М. надано позивачу юридичні послуги на суму 4000 грн. Факт оплати послуг підтверджено квитанцією б/н від 04.10.2023.

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України виходить із того, що дана справа відноситься до незначної складності; розгляд справи проведено без участі сторін, при цьому розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність заперечень відповідача щодо обґрунтованості розміру витрат на надання правничої допомоги, а також задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у повному обсязі підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності,66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум індексації грошового забезпечення, відображених у довідці Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 331 від 18.09.2023 за період з 01.04.2021 по 31.03.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 15.04.2023 з урахуванням сум індексації грошового забезпечення, відображених у довідці Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 331 від 18.09.2023 за період з 01.04.2021 по 31.03.2023, з урахуванням проведених виплат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол