Справа № 280/2232/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/2232/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпеки на транспорті на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2023 року (суддя Яцун О.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову серії АА 00002169 від 30.11.2022, винесену старшим держаним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Любомиром Миколайовичем, по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП закрити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 30.11.2022 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюком Л.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА 00002169, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі, технічним засобом: WIM 20, WAGA-WIM35, № 7, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії № UA.TR.113-0619/05F-21 до 22.07.2022.

Зі змісту постанови вбачається, що 30.10.2022 о 13-40 годині за адресою М-04, км.186+337, Дніпропетровська область зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.480, ДНЗ НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,6% (4.672 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Габаритно-ваговий контроль проводився у пункті автоматичного комплексу габаритно-вагового контролю, який розміщений на автомобільній дорозі М-04, км 186+337, Дніпропетровська область.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 11.09.2020 транспортний засіб MAN TGX 18.480, ДНЗ НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять договір позички транспортного засобу від 15.09.2020, відповідно до якого позивач передав транспортний засіб в користування ТОВ «Основа Агро».

Крім того, матеріали справи містять товарно-транспортну накладну № 0000140 від 30.10.2022, відповідно до якої перевізник ТОВ «Основа-Агро» на автомобілі марки MAN модель TGX 18.480, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснювало перевезення соняшника, за замовленням ТОВ «Дніпроагроальянс», а також документи на напівпричіп SCHMITZ, модель SKO 24, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Основа Агро», та на якому у вказаний час проводилося перевезення товару.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що не направлення відповідачем оспорюваної постанови позивачеві, позбавив останнього можливості бути обізнаним про факт розгляду справи відносно нього, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, сприяти зверненню особою, що користувалася транспортним засобом на час вчинення правопорушення до відповідача із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому ст. 279-9 КУпАП, п. 1 розділу ІІІ Інструкції Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Крім того, позивача фактично було позбавлено реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про необхідність скасування спірної постанови не погоджується.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Матеріали справи містять копію постанови від 30.11.2022 та роздруківку матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM 20, WAGA-WIМ 35, зав. № 7.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав стверджувати, що прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIМ 35, зав. № 7, працював не коректно чи з порушеннями.

Суд першої інстанції також вірно встановив, що оспорювана постанова містить всі відомості, передбачені Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі, які дозволяють встановити суть порушення та відповідальну особу, зазначення позивачем в позові стосовно того, що оспорювана постанова не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції є припущенням позивача.

Відповідно ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Судом першої інстанції також вірно було враховано, що відповідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.09.2020 транспортний засіб MAN TGX 18.480, ДНЗ НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , доказів внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача відповідного транспортного засобу позивачем не надано.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що за таких умов ОСОБА_1 не може посилатися на факт складання постанови що оспорюється стосовно саме позивача, оскільки саме позивачем не було вчинено дій по виконанню Порядку № 1145 в частині внесення відомостей до ЄДРТЗ про належного користувача ТЗ, а відповідно до положень ст. 14-3 КУпАП єдиною підставою для звільнення від відповідальності фізичної особи або керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, є саме внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, що не направлення відповідачем оспорюваної постанови позивачеві, є підставою для скасування оскарженої постанови.

Відповідно до абзацу 10 п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України № 512 від 27.09.2021, отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення впливає лише на набрання законної сили постановою.

Не направлення відповідачем оспорюваної постанови позивачеві не може бути самостійною підставою для висновків про протиправність вказаної постанови.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

У задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпеки на транспорті задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш