Справа № 640/28508/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Громадської організації "НАСТУП" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Громадської організації "НАСТУП" до Міністерства юстиції України, треті особи: 1) Політична партія «Блок Володимира Сальдо», 2) Політична партія «Партія чернівчан», 3) Політична партія «Демократична сокира», 4) Політична партія «Варта» (Всеукраїнський альянс регіональних і територіальних активістів)», 5) Політична партія «Довіра», 6) Політична партія «Команда максима Єфімова «Наш Краматорськ», 7) Політична партія «Ідея нації», 8) Політична партія «Екологічна альтернатива», 9) Політична партія «Національна платформа», 10) Політична партія «Добрі сусіди», 11) Політична партія «Лівобережна громада», 12) Політична партія «Команда Михайлішина», 13) Політична партія «Місто щасливих людей», 14) Політична партія «Ми зможемо», 15) Політична партія «Україна-наш дім», 16) Політична партія «Місто життя», 17) Політична партія «Українська альтернатива», 18) Політична партія «Порядок для України», 19) Політична партія «Рух до Європи», 20) Політична партія «Центр», 21) Політична партія «Досвід», 22) Політична партія «Сила єдності», 23) Політична партія «Народна ініціатива», 24) Політична партія «Мова», 25) Політична партія «Гарант», 26) Політична партія «Наше місто», 27) Політична партія «Рідна партія України», 28) Політична партія «Соборність», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Громадська організація "НАСТУП" з позовом до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року, яка була залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року, було відмовлено Громадській організації «Наступ» у відкритті провадження в адміністративній справі, на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.12.2022 касаційну скаргу Громадської організації «Наступ» задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року скасувати, а справу № 640/28508/21 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

12 травня 2023 року від Верховного Суду надійшла адміністративна справа № 640/28508/21 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Ухвалою суду від 26.05.2023 дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 позовну заяву Громадської організації "НАСТУП" повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в письмовому провадженні на 08.11.2023.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 26.05.2023 дану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду позовних заяв з додатками, відповідно до кількості учасників справи. Дану ухвалу позивачем отримано 22.06.2023 через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку судового рішення. Станом на 26.07.2023 жодних заяв чи клопотань, або документів на виконання ухвали суду від 26.05.2023 до суду позивачем не надано. Тому, суд вважав встановленим той факт, що позивач ні в установлений 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (26.06.2023), ні в подальшому, станом на 26.07.2023, недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху не усунув. Отже, вимоги ухвали суду від 26.05.2023 не виконано, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху - не усунуто.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що повернення позовної заяви порушує права на доступ до суду та справедливий, публічний розгляд справи (ст. 6. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а також завдання і основні засади адміністративного судочинства, принципи гласності та відкритості - викладені в ст. 2, 10, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне: у першу чергу, громадська організація витратила майже три роки для того щоб відкрити провадження у справі, яка має надзвичайно велике значення для українського суспільства; З грудня 2022 р. після рішення Верховного Суду пів року очікували на відкриття провадження Київським окружним адміністративним судом. Регулярно перевіряли інформацію в державних реєстрах, очікували повідомлення на електронну адресу, листи на поштову адресу, однак жодної новини про прийняття справи до провадження не було. Останній раз заходили до кабінету електронного суду приблизно весною 2023 р. Раніше від системи електронного суду надходили повідомлення на електронну адресу, проте не відомо чому надалі не приходили сповіщення про рішення суду довгий час, зокрема про прийняту ухвалу 26.05.2023. Відтак, ухвала про повернення позовної заяви від 26.07.2023 р. з такої прикрої помилки, як повторне не надання поверненого позову для всіх учасників справи стала справжньою неприємною новиною (дізнались про неї 04.08.2023 р. коли прийшло повідомлення на електронну адресу).

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За вимогами ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2021, яка, у подальшому, скасована Верховним Судом, було відмовлено Громадській організації «Наступ» у відкритті провадження в адміністративній справі. Даною ухвалою вирішено позовні матеріали невідкладно надіслані особі, яка її подала. Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України.

Відповідно до норм ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою суду від 26.05.2023 дану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду позовних заяв з додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Колегія суддів констатує, що матеріали справи містять докази того, що ухвалу про залишення позову без руху, позивачем отримано 22.06.2023 через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку судового рішення та перевірено колегією суддів через систему «Діловодство спеціалізованого суду».

Станом на дату повернення позовної заяви 26.07.2023, заяв чи клопотань, або документів на виконання ухвали суду від 26.05.2023 до суду позивачем не надано, з огляду на що, позивач ні в установлений 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (26.06.2023), ні в подальшому, станом на 26.07.2023, недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху не усунув. Отже, вимоги ухвали суду від 26.05.2023 не виконано, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху - не усунуто, що є підставою для повернення позовної заяви, судом першої інстанції норм процесуального права порушено не було.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів не приймаються у якості належних, та такі не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду про повернення позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм процесуального права, а доводи та обґрунтування апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Громадської організації "НАСТУП" - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді

В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко