Справа № 420/9728/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/9728/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Меламеда Вадима Борисовича на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними бездіяльність, рішення та дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Окремою ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури міста Києва про встановлені обставини можливого порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог щодо несумісності, для вжиття відповідних заходів. Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва повідомити суд про вжиті заходи протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

На зазначену окрему ухвалу суду адвокат позивача - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, для надання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ній поважних підстав його пропуску, а також доказів у підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету адвоката Меламеда Вадима Борисовича 23.10.2023 року о 21:24.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, окрема ухвала Одеського окружного адміністративного суду постановлена за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні 18 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу разом з додатками було подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» 17.10.2023 року, тобто з пропуском встановленого статтею 295 КАС України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

03 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката Меламеда Вадима Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт просить вважати строк звернення до суду з апеляційною скаргою не пропущеним або поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на обставини справи та прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження по справі. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що окрема ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року проголошена без участі апелянта та не була надіслана жодним із відомих способів, ні на електронну пошту ні в повідомленнях електронного кабінету. Про існування окремої ухвали від 18.09.2023 року ОСОБА_3 дізнався з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року по справі № 160/23715/23, яка була отримана апелянтом через систему «Електронний Суд» 10.10.2023 року, в якій суд попросив ОСОБА_3 надати результат її виконання. З текстом окремої ухвали, як зазначає апелянт, він ознайомився 13.10.2023 в електронній справі № 420/9728/23.

Ознайомившись з клопотанням апелянта про поновлення строку, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки про доставку електронного листа, окрема ухвала від 18.09.2023 року була доставлена до електронного кабінету адвоката Меламеда Вадима Борисовича 18.09.2023 року о 22:26 (а.с. 129).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що окрема ухвала вважається врученою апелянту через систему "Електронний суд" 19.09.2023 року і останнім днем подачі апеляційної скарги є 04.10.2023 року.

Доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала не надсилалась на його адресу жодним із відомих способів ні на електронну адресу ні в повідомлення електронного кабінету, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки матеріали справи містять протилежну інформацію, а на доведення своєї позиції, апелянтом не надано доказів, які б свідчили про технічну неможливість ОСОБА_3 отримувати деякі документи по справі №420/9728/23.

Крім того, такі твердження апелянта спростовуються вищезазначеною довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, наведені доводи апелянта щодо пропуску строку, колегія суддів вважає неповажними та не можуть бути підставою для поновлення строку для подання апеляційної скарги.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката Меламеда Вадима Борисовича про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 у справі Устименко проти України зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлепних статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, таким чином останнім днем усунення недоліків є 03 листопада 2023 року.

Враховуючи, що станом на 08 листопада 2023 року апелянтом не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження окремої ухвали суду першої інстанції, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Меламеда Вадима Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Меламеда Вадима Борисовича на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик