Справа № 160/20516/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/20516/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року (суддя Коренев А.О.) в справі № 160/20516/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення від 07 червня 2023 року № 3 про відмову у призначенні пенсії, зобов`язання зарахувати до страхового стажу певні періоди підприємницької діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року позову заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки висновок суду першої інстанції про подання заяви особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано особою або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано, є передчасним.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції, встановивши, що позовна заява підписана представником позивача за довіреністю Кокарєвою Є.О., у додатках до позовної заяви міститься копія нотаріальної довіреності Алієва Амірхана Явер огли, якою уповноважені адвокати Ткачук Владислав Петрович, Кокарева Євгенія Олександрівна, Мневець Олександр Миколайович, яка не засвідчена належним чином, а матеріали позовної заяви не містять доказів, що представник Кокарева Є.О. є адвокатом, зокрема не надано свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або ордера до справи, копія нотаріальної довіреності не засвідчена, тому не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала позовну заяву, дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана представником адвокатом Кокаревою Є.О.

На підтвердження повноважень представника позивача адвокатом Кокаревою Є.О. до позовної заяви долучено копію довіреності на представлення інтересів позивача, в тому числі в судах, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Будловською Н.Є. 07 липня 2022 року за реєстровим № 577.

Копія довіреності засвідчена адвокатом Кокаревою Є.О.

Пунктом третім частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Статтею 59 КАС України визначено виключний перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до частини четвертої цієї статті повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами пункту 9 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Відтак, адвокат має право посвідчувати копії документи у справах, які він веде, а законом не встановлено іншого обов`язкового способу посвідчення копій документів, тому подана копії довіреності вважається належним чином завіреною.

Стосовно не підтвердження статусу адвоката у особи, що підписала позовну заяву, суд зазначає таке.

З 16 січня 2013 року відповідно до Закону № 5076-VI та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17тгрудня 2012 року № 26, функціонує Єдиний реєстр адвокатів України, за допомогою якого суд першої інстанції мав змогу пересвідчитися у статусі представника як адвоката.

Суд зазначає, що в разі виникнення у суду відповідного сумніву, суд має право витребувати у сторони додаткові документи, постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте така ухвала судом першої інстанції не приймалась.

З цього питання судом враховані правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі № П/9901/736/18, яка вказала, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що до позову не додано документів, які б підтверджували його волевиявлення на надання повноважень адвокату (завіреної копії або витягу із договору про надання правової допомоги). При цьому, у разі виникнення сумнівів щодо справжності документів, наданих на підтвердження повноважень представника позивача, суд, реалізуючи принцип офіційного з`ясування обставин у справі, мав можливість витребувати у представника позивача додаткові документи.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 826/5500/18, повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду мав процесуальну можливість пересвідчитися в наявності у підписанта позовної заяви повноважень на представництво інтересів позивача, зокрема, шляхом перевірки відомостей відповідного реєстру, повернення позовної заяви з підстави, що позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року в справі № 160/20516/23 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року в справі № 160/20516/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 160/20516/23 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 08 листопада 2023 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко