Справа № 420/7739/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/7739/21

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,

повний текст судового рішення

складено 22.09.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року про виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії ГУПФ України в Одеській області щодо зменшення з 01.04.2019 року перерахованої пенсії максимальним розміром та зменшення основного розміру пенсії за вислугу років 83% на 70% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії;

зобов`язати відповідача провести йому перерахунок та виплату з 01.04.2019 року пенсії з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 83% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.04.2019 року основного розміру пенсії за вислугу років 83% на 70% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області провести перерахунок та виплату з 01.04.2019 року ОСОБА_1 пенсії з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 83% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Пенсійний фонд України виплатити з 01.04.2019 року перераховану пенсію ОСОБА_1 з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 83% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду України задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року в частині зобов`язання Пенсійний фонд України здійснити з 01 квітня 2019 року виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 83% грошового забезпечення, та з урахуванням раніше виплачених сум скасовано. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року залишено без змін.

13.09.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов звіт ГУПФ України в Одеській області про виконання рішення суду по справі №420/7739/21.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року прийнято поданий ГУПФ України в Одеській області звіт про виконання рішення суду.

Суд першої інстанції виходив з того, що сума доплати за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року з урахуванням фактично виплачених сум складає 78 067,71 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації, а тому рішення є виконаним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати її та прийняти нове судове рішення, яким встановити новий строк для виконання судового рішення.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що звернення Відповідача до ПФ України про виділення коштів не є фактичним виділенням коштів на виконання рішення.

Апелянт зауважив, що такі дії не можна вважати повним виконанням рішення, а повним виконанням є виплата боргу на банківський рахунок Позивача.

ГУПФ України в Одеській області своїм правом на подання відзиву не скористалось.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч.2 ст.17 КАС України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову.

Процедура виконання судового рішення, у тому числі встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом, визначаються нормами КАС України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Апеляційний суд також звертає увагу на рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04), в якому суд зазначив, що у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів: тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції.

Як вже зазначалось вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, яке набуло законної сили, було зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату з 01.04.2019 року ОСОБА_1 пенсії з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 83% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням на виконання судового рішення було проведено перерахунок пенсії з 01.01.2022 року та обліковано в автоматизованих базах суму доплати 78 067,71 грн. за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 року.

Разом з тим, у звіті про виконання відповідачем зазначено, що виплата нарахованої доплати пенсії буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Тобто, на переконання апеляційного суду, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року на час звернення пенсійного органу зі звітом, не було виконано в повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

Апеляційний суд зауважує, що суд, маючи вказані повноваження щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке набуло законної сили, не може відмовлятись від його застосування, позбавляючи позивача права, гарантованого ст.6 Конвенції.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а відтак, відповідно до ст.ст.315, 317 КАС України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про надання строку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року по справі № 420/7739/21 відмовити.

Встановити новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року по справі №420/7739/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у 30-ти денний строк з моменту набуття законної сили вказаною постановою апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.П. Косцова
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко