Справа № 758/3695/21
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №758/3695/21 2-а/760/333/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Звертаючись із позовом, позивач зазначив, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №15 від 11.02.2021 року відповідачем накладено штраф на позивача у розмірі 170,00 грн. Позивач заперечував проти законності такої постанови, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просив постанову скасувати.

За змістом позову, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було сформовано лист до ТОВ «Роберт Бош Лтд» вих. № 06.3/19476 від 07.12.2020 із вимогою про надання до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві у строк з 15.12.2020 по 18.12.2020 копій документів і необхідних матеріалів для проведення перевірки відповідності продукції «газовий настінний конденсаційний котел ТМ BOSCH Condens 2500W WBC 28-IDC» вимогам Технічного регламенту водогрійних котлів, що працює на рідкому чи газоподібному паливі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 №748 (далі - «Вимога»).

Зазначив, що у понеділок, 21.12.2020, ТОВ «Роберт Бош Лтд» отримало із значним запізненням, внаслідок неправильного вручення, та зареєструвало вищевказану вимогу відповідача у своїй вхідній кореспонденції, тобто вже після спливу терміну, визначеного для надання документації. Таким чином, ТОВ «Роберт Бош Лтд» не мало об`єктивної змоги надати усі документи у відведений строк з причин, що не залежали від ТОВ «Роберт Бош Лтд» чи особисто від позивача, котрий є генеральним директором ТОВ «Роберт Бош Лтд».

В обґрунтування позову позивач вказав, що ТОВ «Роберт Бош Лтд» працює з врахуванням карантинних обмежень, неодноразово застосованих Кабінетом Міністрів України, жодних дзвінків, електронних повідомлень відповідач не здійснював та взагалі не переконався у тому, що у ТОВ «Роберт Бош Лтд» чи особисто у позивача є об`єктивна можливість знати про зміст вимоги та відреагувати на неї у строк до 18.12.2020 включно. Жодних візитів та особистого вручення - ні щодо вимоги, ні щодо пред`явлення службових посвідчень, ні щодо будь-яких згаданих у вимозі документів - ні відповідач, ні підлеглі йому працівники не здійснювали у період із моменту складення вимоги 07.12.2020 та упродовж строку надання документів - від 15.12.2020 по 18.12.2020 включно.

Позивач наголосив, що починаючи із 22.12.2020 Позивач та ТОВ «Роберт Бош Лтд», дізнавшись про вимогу, не обрали пасивної позиції та упродовж наступних трьох днів з моменту отриманням вимоги (22.-24.12.2020) намагалися оперативно відреагувати, об`єктивно розібратись щодо дійсного змісту та підстав направлення вимоги, попри те, що до вимоги не додано належним чином оформлених додатків, згаданих у переліку. Тому 24.12.2020 як засобами електронної пошти, так і поштовим відправленням адвокат ТОВ «Роберт Бош Лтд» - Подоляк Владислав Григорович направив до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві клопотання №20201224 від 24.12.2020, до якого надано наявні декларації про відповідність Технічному регламенту водогрійних котлів, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі, а також сертифікати експертизи типу. Також висловлено прохання призначити час для зустрічі та надання пояснень чи іншої інформації, а також для ознайомлення з матеріалами перевірки. Позивач надав свої пояснення додатково 01.02.2021.

Відносно позивача Головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Доменікою О.В. було складено Протокол про адміністративне порушення №6, без вказівки дати його складення (далі - «Протокол»). З Протоколу слідує, що Позивач нібито вчинив правопорушення за ст.188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дата складання протоколу - відсутня. На підставі Протоколу, Відповідач прийняв Постанову, якою на Позивача було накладено штраф у розмірі 170,00 грн. Постанову отримав Позивач 11.03.2021 поштою.

Також позивач зазначає, що за змістом пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» «До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». Отже, відповідальність за вказаною нормою можлива тільки за наявності двох обставин одночасно: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб. Перешкод для проведенні перевірки створено не було, оскільки перевіряючі не відвідували офіс компанії, службових посвідчень не пред`являли, роз`яснень порядку оскарження не проводили, тому поняття «недопущення» не може бути застосовано у даній ситуації. Отже складу порушення, передбаченого пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у діях Товариства - немає. Відтак, і Позивач як генеральний директор Товариства не повинен нести адміністративну відповідальність за Позивача за ст.188-37 КУпАП у вигляді штрафу.

Позивач звертає увагу на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, на основі якого було накладено штраф, а саме: не вказано місце, час та обставини, за яких Позивачем було вчинено правопорушення, що унеможливлює встановлення дійсних обставин правопорушення; Протокол за змістом не відповідає постанові, в якій дописано більше, ніж відображено у Протоколі. Так, у Постанові - невідомо звідки взялась дата порушення (18.12.2020) та місце (м. Київ, пр-т П.Тичини 1В, оф.А701). Цих деталей у Протоколі не зафіксовано. І, на думку позивача, у цю дату та час автор протоколу - Доменіка О.В. не була на «місці події», як і жоден інший спеціаліст Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві. Позивач звертає увагу, що Протокол підписано без зазначення дати його складання, що робить його бездоказовим документом. У Постанові вказано, що вона складена на підставі Протоколу від 04.02.2021 але цієї дати у Протоколі немає.

Також позивач вважає, що відповідач мав врахувати, що ТОВ «Роберт Бош Лтд» діяло добросовісно, також вини позивача як керівника ТОВ «Роберт Бош Лтд» компанії немає. За нормального ходу обставин саме працівники Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві мали б дотримуватись встановленого порядку, повинні були здійснити вихід за місцем перевірки (м. Київ, пр-т П.Тичини 1-в, офіс А701), пред`явити службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки, як того вимагає пункт 6 частини 1 статті 17 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», роз`яснити суб`єкту господарювання - перед початком перевірки порядок оскарження.

Також позивач наголошує на загальновідомому факті, що в Україні запроваджено карантин, і не зрозуміло, яким чином органи ринкового нагляду враховують ці обставини, в тому числі при проведенні перевірок.

За змістом ст. 188-37 КупАП, за якою накладено штраф на позивача «невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Як наголошувалось вище, ТОВ «Роберт Бош Лтд» невідкладно надало документи на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві за №063/19476 від 07.12.2020, тому умислу на порушення не було. Втім, як з`ясувалось пізніше, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було прийнято постанову про накладення штрафу на ТОВ «Роберт Бош Лтд» від 23.12.2020 №162, без будь-яких об`єктивних доказів.

Позивач вважав, що за наявними матеріалами на продукцію, що перевірялась, які є в розпорядженні Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві станом на момент складання Постанови, враховуючи, що жодних вимог додатково не висувались і взагалі комунікація з боку Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві не велась, то «створення перешкод» у контексті ст. 188-37 КупАП не було. Відповідно, склад адміністративного правопорушення відсутній.

Позивач також наголошував, що зміст постанови не ґрунтується на точній диспозиції ст.188-37 КупАП, а є її довільним тлумаченням, оскільки Відповідач відобразив поведінку Позивача таким чином: «створив перешкоду виконанню законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки шляхом ненадання їм передбаченої законодавством інформації та документації стосовно продукції «газовий настінний конденсаційний котел ТМ BOSCH Condens 2500W WBC 28-IDC» виробник Bosch Termoteknin Istima ve Klima Senayl ve Ticaret A.S. Туреччина». Позивач вважає, що складом порушення за ст. 188-37 КупАП може бути (1) невиконання законних вимог або (2) ненадання їм передбаченої законодавством інформації. Тому Позивач наголошував, що «створення перешкоди … шляхом ненадання» - невідомий адміністративному законодавству вид об`єктивної сторони адміністративного проступку.

Позивач просив поновити строк для оскарження постанови №15 від 11.02.2021 з причин несвоєчасного її отримання, а саме отримання поштою тільки 11.03.2021, що об`єктивно зумовило неможливість подання позову у встановлений строк.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 29 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 14.04.2021 позивач подав до суду клопотання про усунення недоліків, а також позовну заяву в новій редакції, в якій визначив відповідачем Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року справу передано за територіальною підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду м.Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 14.07.2021 позивач подав до суду клопотання про усунення недоліків, а також позовну заяву в новій редакції

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.07.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.10.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, а також відзив на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач послався на суть проведеної перевірки, повноваження головного управління Держпродспоживслужби на проведення перевірок характеристик продукції та підстави для проведення позапланових перевірок характеристик продукції. Безпосередньо, відповідач зазначив, що він діє на підставі Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.04.2017 р. № 209. Відповідно до статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників 1) якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки; 3) у разі одержання за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, або в інший спосіб від уповноважених органів інших держав інформації про продукцію, що становить серйозний ризик, якщо її виробник ідентифікований та є резидентом України.

При цьому, як на фактичну підставу відповідач посилався на лист Держпродспоживслужби від 09.06.2020 за №15.1-6/2/8453 та повідомлень Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 17.03.2020 №Р-1907-2020, за якими й була організована позапланова перевірка характеристик продукції у ТОВ «Роберт Бош Лтд». Відповідач зазначав, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції - згідно з частиною 3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 23 того ж Закону, перевірки характеристик продукції проводяться за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

У відзиві відповідач також зазначає, що листом від 07.12.2020 №06.3/19476, Відповідач повідомив ТОВ «Роберт Бош Лтд» за юридичною адресою м. Київ, просп. Павла Тичини, 1В, офіс А701, 02152 щодо проведення перевірки та у листі зазначив, що з 15.12.2020 по 18.12.2020 буде проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду (м. Київ, вул. Межигірська, 25, каб. 6) у ТОВ «Роберт Бош Лтд» та зазначено вимогу щодо надання документів. Відповідач зазначає, що до вказаної вимоги ним було додано: належно завірена копія направлення на перевірку від 03.12.2020 №4690 на 1 арк, завірена копія доручення №15.1-6/2/8453 від 09.06.2020 на 1 арк., копія рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.03.2020 №9 на 2 арк., копія акту перевірки характеристик продукції від 04.03.2020 №0009 на 4 арк., копія накладної №561 від 03.04.2019 на 1 арк., фотофіксація порушення на 4 арк.

Відповідач вказує у відзиві, що вимогу головного управління від 07.12.2020 №06.3/19476 відповідно до відстеження за трекінг номером №243, позивачем отримано 11.12.2020.

За результатами перевірки спеціалістом складено Акт перевірки характеристик продукції від 15.12.2020 №6356/317, Акт про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері ринкового нагляду. На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 15.12.2020 №6356/317, відносно позивача складно протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 №6, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 №15.

Відповідач заперечує проти посилання позивача на карантинні обмеження, вважає, що вони не стосуються позапланових перевірок.

Відповідач вважає, що не заслуговують на увагу твердження позивача про отримання вимоги із запізненням 22.12.2020 (понеділок) внаслідок неправильного вручення. У відзиві зазначає, що відповідач не знає і не може знати, хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі.

З огляду на невиїзний характер перевірки відповідач вважає, що жодною нормою не передбачено, як саме повинні були діяти інспектори. Навпаки, відповідач вважає, що позивач мав прибути для проведення перевірки, надати документи до Головного управління, у строки позапланової невиїзної перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду для встановлення факту наявності чи відсутності порушень законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що зроблено не було.

Позивачем не було виконано законних вимог представників Головного управління, за що і було притягнуто до адміністративної відповідальності генерального директора ОСОБА_1 .

Відповідач вважає, що перешкоди створюються не тільки дією, а й бездіяльністю суб`єкта господарювання шляхом неявки за місцем здійснення господарської діяльності протягом строку перевірки, не визначення замість себе уповноваженої особи, не надання підлеглим вказівки надати документи та продукцію на огляд тощо. Відповідач вважає, що лист отримано позивачем завчасно, 11.12.2020, а отже в останнього було достатньо часу для підготовки витребуваних документів Головним управлінням. ТОВ «Роберт Бош Лтд» було створено перешкоди, шляхом ненадання Головному управлінню витребуваних документів, за що й було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідач вважає, що в жодному нормативному акті не передбачено звільнення від адміністративно-господарської чи адміністративної відповідальності лише через те, що позивач позиціонує себе як добросовісний суб`єкт господарювання.

04.11.2021 позивач надав відповідь на відзив, в якому посилався на те, що Відповідач не надав допустимий доказ - опис поштового вкладення. Без опису поштового вкладення - у справі немає жодного доказу про те, що ж конкретно відправляв відповідач, крім Вимоги щодо проведення перевірки №06.3/19476 від 07.12.2020. Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях Відповідача. По-друге, немає такого трекінг номеру у системі Укрпошти, оскільки Позивач скористався сервісом перевірки за трекінг номером №243 - такого трекінг номеру немає. На доказ цього, представник Позивача надав доказ - протокол огляду веб-сайту Укрпошти. Позивач вважає походження роздруківки відстеження трекінгу №243 - невідоме, а тому її не можна вважати належним доказом. Навіть якщо припустити вручення листа кому-небудь саме 11.12.2020, хоча це і не так, то роздруківка трекінг номеру не дозволяє встановити: кому саме було вручено відправлення за трекінг номером №243, де було вручено відправлення, та що було вручено як вміст відправлення.

ТОВ «Роберт Бош Лтд» отримано листа із запізненням через вручення листа не самому ТОВ «Роберт Бош Лтд», а ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД», яке є власником Торгівельно офісного центру «Сільвер-Бриз», в якому Позивач орендує офіс №А701. Оскільки ТОЦ «Сільвер-Бриз» - це великий офісний комплекс, то це слід врахувати при оцінці обставин щодо скерування кореспонденції в межах офісного центру. ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» передав відправлення лише після спливу строку проведення перевірки, про що Позивач пояснив у позові.

Позивач зазначає, що навіть якщо вимога була вручена ТОВ «Роберт Бош Лтд» 11.12.2020 року, то у ТОВ «Роберт Бош Лтд» на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» було десять робочих днів на надання документів. «У разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду документи, зазначені у підпункті «г» пункту 1 та підпункті «б» пункту 2 частини другої цієї статті, надаються виробником протягом десяти робочих днів з дня отримання письмової вимоги органу ринкового нагляду, надісланої рекомендованим листом з повідомленням про вручення, крім випадків необхідності перекладу зазначених документів, які мають бути надані не пізніше тридцяти робочих днів». За цією логікою самого відповідача строк десять робочих днів тривав таким чином із 14 грудня (перший робочий день), 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24 по 28 грудня 2020 року включно (останній робочий день для своєчасного направлення). Відповідач не вправі скорочувати строк, який встановлено законом.

ТОВ «Роберт Бош Лтд» направило документи за логікою ч. 4 ст. 25 вищевказаного Закону вчасно 24 грудня 2020 р. - на 9-й робочий день, якщо припустити навіть безпосереднє вручення йому вимоги 11.12.2020. Натомість відповідач порушив ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», не врахував строк у робочих днях, який гарантується для підготовки на направлення документів.

Позивач наголошує, що якщо навіть безпосереднє отримання вимоги ТОВ «Роберт Бош Лтд» відбулось 11.12.2020, то станом на 24.12.2020 року (Дата складання Оскаржуваної постанови) у позивача залишався ще один робочий день до спливу строку надання відповіді - це 28 грудня 2020 р. ТОВ «Роберт Бош Лтд» же направило документи вчасно = 24 грудня 2020 р. Тому всі твердження Відповідача про «пропуск» строку ТОВ «Роберт Бош Лтд», навіть при теоретичному обчисленні вручення Вимоги з 11.12.2020, чи про створення позивачем «перешкод» відповідачу - спростовані. Ні «пропуску» ні перешкод - станом на 24.12.2020 не могло існувати - бо ТОВ «Роберт Бош Лтд» надало всю інформацію достроково 24.12.2020. Попереду залишався ще один робочий день - 28.12.2020.

Позивач звертає увагу, що відповідач у відзиві визнав важливі обставини, а саме: «За результатами перевірки спеціалістом складено Акт перевірки характеристик продукції від 15.12.2020 року №6356/317 (…)». Тобто 15.12.2020, який був тільки першим днем перевірки, Відповідача вже зафіксував у вказаному Акті результати перевірки.

Позивач звертає увагу, що Акт про створення перешкод є незаконним, оскільки його форма офіційно жодним органом не затверджена. Такого акту не існує у законодавстві, а довільні акти не можуть фіксувати жодних потенційних порушень чи бути передумовою Постанови.

05.11.2021 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

29.11.2021 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

06.07.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів.

Ухвалою суду від 18 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

02.09.2022 до суду надійшли додаткові пояснення позивача.

Оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. Відповідно до ст. 1 вказаного Закону орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду); державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1069. Відповідно до пункту 26 водогрійні котли, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі, повинні відповідати вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 р. № 748 "Про затвердження Технічного регламенту водогрійних котлів, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі". Вказаний вид продукції відноситься до компетенції Держпродспоживслужби як органу державного ринкового нагляду.

Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві затверджено Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.04.2017 № 209 (далі - Положення №209). Згідно пункту 1 вказаного Положення Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане. Відповідно до п. 3 Положення №209 Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення №209 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема, у сфері здійснення державного ринкового нагляду проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); перевіряє додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених законом випадках видає приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймає рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводить перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень; приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; вживає відповідних заходів щодо своєчасного попередження споживачів (користувачів) про виявлену небезпеку, яку становить продукція.

Як вбачається з матеріалів справи, продукція, що перевірялась - «газовий настінний конденсаційний котел ТМ BOSCH Condens 2500W WBC 28-IDC», відноситься до водогрійних котлів. Таким чином, судом встановлено, що перевірка характеристик продукції, таких як водогрійні котли, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі, відноситься до компетенції Відповідача, і останній вправі здійснювати перевірку, за наявності для цього фактичних та юридичних підстав.

Відповідно до пунктів 1 і 3 частини 1 статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників: 1) якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки; (…) 3) у разі одержання за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, або в інший спосіб від уповноважених органів інших держав інформації про продукцію, що становить серйозний ризик, якщо її виробник ідентифікований та є резидентом України.

З доручення Держпродспоживслужби №15.1-6/2/8453 від 09.06.2020 року на 1 арк. вбачається, що «на підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про продукцію, яка не відповідає вставновленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 17.03.2020 №Р-1907-2020, отримано за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду, Держпродспоживслужба доручає здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, зазначеної у повідомленні».

Також у матеріалах справи міститься копія видаткової накладної №561 від 03.04.2019 р., складеної ТОВ «Роберт Бош Лтд» () на одержувача Приватне підприємство «Тепломонтаж+К» (Хмельницька обл, м. Старокостянтинів, вул. Попова 30, к. 48), де у переліку поставленого товару вказано конденсаційний котел Condens 2500W WBC 28-1 DC.

У матеріалах справи містяться копії фотографій, які відповідачем ідентифіковані як фотофіксація порушення на 4 арк.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Відповідач здійснював позапланову перевірку характеристик продукції, яку у ланцюжку постачання ТОВ «Роберт Бош Лтд» реалізувало Приватному підприємству «Тепломонтаж+К», а виявлені недоліки згадувались у повідомленні Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 17.03.2020 №Р-1907-2020.

Разом з тим, суть спірних правовідносин не стосується питання про те, чи дійсно продукція (газовий настінний конденсаційний котел ТМ BOSCH Condens 2500W WBC 28-IDC) не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик, оскільки Відповідач самостійних висновків з приводу відповідності чи невідповідності продукції не робив, зразків продукції не відбирав та окремої оцінки документам, направленим 24.12.2020 від імені ТОВ «Роберт Борш Лтд», - не надавав.

Крім того, як вбачається з копії Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.03.2020 року №9Ф, яке було прийнято Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, у вказаному рішенні зазначалось про необхідність усунення Приватним підприємством «Тепломонтаж+К» формальної невідповідності, а термін виконання - тобто усунення формальної невідповідності встановлювався до 27.03.2020 року, тобто вже поза межами направленого повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 17.03.2020 №Р-1907-2020 про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик. Відповідач не надав інформації про те, чи станом на 27.03.2020 продукція, що була предметом перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, не відповідала встановленим вимогам. Таким чином, предметом спору у даній справі є питання про правомірність накладеного штрафу на позивача за ст. 188-37 КупАП.

Відповідно до ст. 188-37 КупАП невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, до предмету доказування в даній справі входять обставини, які передували складанню відносно Позивача протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 №6, на основі якого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 №15. Вказане зумовлено тим, що і Позивач і Відповідач посилаються на лист Відповідача до ТОВ «Роберт Бош Лтд» вих. № 06.3/19476 від 07.12.2020 із вимогою про надання до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві у строк з 15.12.2020 по 18.12.2020. При цьому, Позивач наполягає, що вказану вимогу отримав із запізненням, коли вже всі строки для перевірки пройшли - 22.12.2020, при цьому без згаданих у вимозі документів, а Відповідач наполягає на своєчасному (11.12.2020) отриманні вимоги з усіма додатками.

Правила надання послуг поштового зв`язку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270. Правила надання послуг поштового зв`язку (пункт 2) містять термін вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу. Повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до пункту 62 вказаних Правил у разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу. Відправник, який бажає одержати повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошей за поштовим переказом через смс-повідомлення, повинен зазначити на лицьовому боці поштового відправлення (супровідному бланку) номер мобільного телефону, на який необхідно надіслати таке повідомлення. Таким чином, доказами такої виробничої операції як вручення поштового відправлення за змістом пункту 62 Правил надання послуг поштового зв`язку можуть бути повідомлення про вручення на офіційному бланку або смс на номер телефону, вказаний відправником. Жодного із вказаних допустимих доказів Відповідач не надав. Водночас ні Закон України «Про поштовий зв`язок», ні Правила надання послуг поштового зв`язку не містять норм, котрі б регулювали фіксацію факту виконання виробничої операції вручення поштового відправлення конкретному одержувачу (адресату) іншим способом, зокрема через трекінг номер через веб-сайт.

У матеріалах міститься роздруківка, в якій вказано трекінговий номер 243. За змістом вказаної роздруківки вбачається перший за хронологією статус «відправлення прийняте», датоване 08.12.2020 о 10:18:00, точка поштового відділення ідентифікована тільки як «04053, м. Київ Україна». Останній за хронологією статус відображений як «відправлення вручено», датоване 11.12.2020 о 12:38:00, точка поштового відділення ідентифікована тільки як «02152, м. Київ Україна». Із вказаного документу суд позбавлений можливості зробити конкретний висновок, який би свідчив про адресата та зміст поштового відправлення, зокрема й про факт вручення вимоги ТОВ «Роберт Бош Лтд» чи особисто позивачу саме 11.12.2020 о 12:38:00. В протилежному випадку, це було б припущенням, на якому судове рішення ґрунтуватись не може. Відповідач також не надав відомостей про статус та правове регулювання веб-сайту, з якого здійснено роздруківку, не підтвердив офіційний характер роздруківки, зробленої із веб-сайту; не зазначив місцезнаходження оригіналу доказу та його вид (електронний тощо).

Суд приходить до висновку, що відповідач не спростував належними доводами посилання Позивача про те, що лист до ТОВ «Роберт Бош Лтд» вих. № 06.3/19476 від 07.12.2020 р. із вимогою про надання до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві у строк з 15.12.2020 по 18.12.2020 копій документів і необхідних матеріалів для проведення перевірки фактично отримана із запізненням, а саме 22.12.2020. Суд приймає до уваги й інші докази, що ТОВ «Роберт Бош Лтд» отримано листа із запізненням - 22.12.2020 - через вручення листа не самому ТОВ «Роберт Бош Лтд», а ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД». Жодних належних доказів на спростування Відповідач не надав.

Суд також позбавлений можливості встановити конкретний зміст поштового вкладення та перевірити, чи будь-які інші документи були відправлені Відповідачем, окрім самого листа вих. № 06.3/19476 від 07.12.2020, оскільки Позивач визнає отримання ним тільки вих. № 06.3/19476 від 07.12.2020. Натомість, в матеріалах справи не міститься опису вкладення, яке б підтверджувало відправлення відповідачем разом з листом інших документів, згаданих у відзиві, а саме: належно завірена копія направлення на перевірку від 03.12.2020 №4690 на 1 арк, завірена копія доручення №15.1-6/2/8453 від 09.06.2020 на 1 арк, копія рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.03.2020 року №9 на 2 арк, копія акту перевірки характеристик продукції від 04.03.2020 №0009 на 4 арк, копія накладної №561 від 03.04.2019 на 1 арк, фотофіксації порушення на 4 арк. Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду документи, зазначені у підпункті «г» пункту 1 та підпункті «б» пункту 2 частини другої цієї статті, надаються виробником протягом десяти робочих днів з дня отримання письмової вимоги органу ринкового нагляду, надісланої рекомендованим листом з повідомленням про вручення, крім випадків необхідності перекладу зазначених документів, які мають бути надані не пізніше тридцяти робочих днів. Отже, Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду, що мало місце у даних фактичних обставинах справи, передбачає направлення вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що в даній справі Відповідач не довів. Також у матеріалах справи відсутній оригінал розрахункового документу (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, як це передбачено п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України в абзаці другому підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004 зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві; верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005). Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки (абзац третій підпункту 3.1 пункту З мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010).

Європейська Комісія за демократію через право (Венеціанська Комісія) у Доповіді щодо верховенства права від 4 квітня 2011 року N 512/2009 також зазначила, що однією з складових верховенства права є правова визначеність; вона вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість (передбачуваність) ситуацій та правовідносин, що виникають. Принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.

Процесуальне порушення порядку проведення перевірки, в свою чергу, зумовлює виникнення у суб`єкта стану правової невизначеності та ставить під сумнів результати самої перевірки. Важливість дотримання і неухильного виконання етапів процедури, зокрема, строків проведення перевірки поданих суб`єктом господарювання документів та прийняття за її наслідками відповідного рішення, безпосередньо пов`язана із забезпеченням права такого суб`єкта, інтересів якого вона стосується.

Дії або рішення суб`єкта владних повноважень вважаються такими, що суперечать принципу верховенства права, не тільки у тих випадках, коли такими діями порушуються суб`єктивні права і процесуальні гарантії, прямо передбачені чинним законодавством, але й у тих випадках, коли такі дії не задовольняють правомірних очікувань осіб, стосовно яких вони вчиняються (ухвалюються). Правомірне очікування виникає у особи в тому випадку, коли внаслідок правового регулювання зі сторони суб`єкта владних повноважень у особи наявне розумне сподівання, що стосовно до неї суб`єкт владних повноважень буде діяти саме так, а не інакше.

Таким чином, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На основі викладеного, суд погоджується з аргументами Позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» документи, зазначені у підпункті «г» пункту 1 та підпункті «б» пункту 2 частини другої цієї статті, надаються виробником протягом десяти робочих днів з дня отримання письмової вимоги. Натомість, суд вважає взаємо суперечливими доводи відповідача, адже за умови вручення вимоги 11.12.2020 року, на чому наголошується у відзиві, Відповідач не мав права встановлювати строк для надання затребуваних документів, який був би меншим, ніж передбачені ч. 4 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» десять робочих днів, або принаймні вважати дії Позивача чи ТОВ «Роберт Бош Лтд» як створення перешкод органу (посадовим особам) ринкового нагляду. А тому, зроблені Відповідачем висновки про створення перешкод органу ринкового нагляду виявились передчасними.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне порушення №6, відповідач жодним чином не встановив, у чому проявилась вина позивача.

Аналізуючи зміст нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого статтею 188-37 КупАП, передбачає, з-поміж іншого те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб створити перешкоди посадовим особам органів ринкового нагляду для виконання покладених на них обов`язків.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено наведеною правовою нормою, полягає у створенні перешкод (невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків). У направленні на перевірку від 03.12.2020 року №4690 вказано троє посадових осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Доменіка Оксана Вікторівна . Відповідач не довів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення: коли, які та конкретно кому із посадових осіб органу ринкового нагляду Позивач створив Позивачем перешкоди. Враховуючи, що у межах 10 робочих днів ТОВ «Роберт Бош Лтд» як письмово так і засобами електронної пошти надало всі затребувані документи, і це не заперечується Відповідачем, то у діях Позивача відсутній і такий елемент складу адміністративного правопорушення, як його об`єктивна сторона.

Відтак, з огляду на вищезазначене, судом не встановлено, що позивач як генеральний директор ТОВ «Роберт Бош Лтд» вчинив правопорушення передбачене статтею 188-37 КупАП. Крім того, суд не вбачає порушень з боку ТОВ «Роберт Бош Лтд» щодо строків чи обсягу наданих на вимогу відповідача документів у рамках позапланової перевірки характеристик продукції, які б могли бути покладені в основу протоколу про адміністративне порушення №6 та постанови по справі про адміністративне правопорушення №15 від 11.02.2021 року.

Інші доводи Позивача та Відповідача не спростовують висновків суду. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Так, позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні) сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01 від 06 вересня 2005 року, пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00 від 18 липня 2006 року, пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04 від 10 лютого 2010 року, пункт 58) принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) від 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що відсутність у діях позивача ознак порушення під час перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду, передбачених 188-37 КУпАП, є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем доведено факт неправомірності дій щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, а відповідачем не доведено правомірність складання оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому адміністративний позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 241-244, 246, 262, 268 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві по справі про адміністративне правопорушення №15 від 11.02.2021 року, за ст. 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Усатова