Справа № 140/2537/23
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 140/2537/23 пров. № А/857/10340/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року (головуючий суддя Каленюк Ж.В., м. Луцьк) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» звернулося в суд першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 03 листопада 2022 року №0-2325.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» оскаржило його в апеляційному порядку, просить таке скасувати і позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Правовими нормами пункту 19-1.1. статті 19-1 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, якими з питань дотримання законодавства з питань оподаткування є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи), виконують функції, зокрема щодо здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (пп. 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України).

За визначення, наведеним у підпункті 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

При цьому, відповідно до п. 14.1.39 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (п. 14.1.153 ст.14 ПК України).

Згідно з положеннями абзацу 1 пункту 59.3. статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що податкова вимога надсилається платнику податків якщо є податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Таким чином, право на застосування такого заходу погашення податкового боргу, як формування та надсилання платнику податків податкової вимоги про сплату боргу, виникає у контролюючого органу лише у разі несплати таким платником у строки встановленні законодавством узгодженої суми грошового зобов`язання.

В свою чергу, узгодження грошового зобов`язання здійснюється шляхом надіслання контролюючим органом платнику податків податкового повідомлення - рішення та можливістю оскаржити таке рішення платником податку в адміністративному чи судовому порядку. До дня набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення грошове зобов`язання, нараховане таким рішенням, вважається неузгодженим.

Відсутність у платника податку узгодженого грошового зобов`язання (податкового боргу) виключає право контролюючого органу на формування та надсилання такому платнику податкової вимоги.

Тобто саме в разі несплати узгодженого податкового зобов`язання в установлені законодавством строки, платнику податків надсилається податкова вимога. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки.

Приписами ст. 58 Податкового кодексу України визначено, що до податкового повідомлення-рішення, що надсилається, додається розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій. Це робиться для того, щоб платник міг перевірити суми вказані в такому рішенні та сплатити в добровільному порядку або у випадку не погодження звернутися до суду. Вважаємо, що по аналогії з ст. 58 Податкового кодексу України до Податкової вимоги також необхідно формувати та надавати розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій з метою перевірки платником сум вказаних у такій вимозі та прийняття відповідного рішення стосовно добровільної сплати чи оскарження в судовому порядку.

На даний час, після ознайомлення з податковою вимогою, що надійшла на їх адресу зазначає, що в Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» відсутній податковий борг в сумі 1000000,00грн. Із Податкової вимоги №0-2325 від 03 листопада 2022року, неможливо встановити та перевірити природу походження, період виникнення та суму податкового боргу, жодного розрахунку суми податкового боргу, що міститься в податковій вимозі на адресу підприємства не надходило, що виключає право платника перевірити та підтвердити чи спростувати цифри, що вказані у оскаржуваній вимозі.

Будь-який юридичний акт має базуватися на правомірних діях і дотриманням норм чинного законодавства при його винесенні. Вищевказане відноситься і до юридичних актів, що стосується діяльності органів державної влади, що закріплено нормами Конституції - ст.19.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі підпунктів 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» (далі Закон №481/95-ВР), з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, відповідно до наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 02 листопада 2021 року №2300-п та направлень виданих ГУ ДПС у Черкаській області було проведено фактичну перевірку діяльності ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» щодо дотримання вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання пального та спирту етилового платника податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального за місцями фактичного здійснення діяльності, а саме: 1) Черкаська область, Черкаський район, село Руська Поляна, урочище Кленове, 3/1; 2) Черкаська область, Черкаський район, село Руська Поляна, урочище Кленове, 2. За результатами перевірки складено акт від 12 листопада 2021 року №8667/23-00-09-0122/41579579. Згідно з висновками акта перевірки встановлено порушення позивачем частини першої, частини восьмої статті 15 Закону №481/95-ВР та підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України.

Акт перевірки, надісланий рекомендований порядком з повідомленням про вручення, отриманий представником ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» 23 листопада 2021 року.

На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДПС у Черкаській області прийняло податкові повідомлення-рішення від 13 грудня 2021 року №11010/23-00-09-01 та №11016/23-00-09-01 про застосування до ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» на підставі статті 17 Закону №481/95-ВР штрафних (фінансових) санкцій у сумі 500000,00 грн кожне.

Вказані податкові повідомлення рішення разом з розрахунками штрафних (фінансових) санкцій були направлені позивачу та ним отримані 21 грудня 2021 року, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25).

03 листопада 2022 року ГУ ДПС у Черкаській області сформувало та надіслало ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» податкову вимогу №0-2325 з детальним розрахунком суми податкового боргу, яка була отримана останнім 17 листопада 2022 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 57.3 статті 57 ПК України обумовлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

За приписами підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України установлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України обумовлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до підпунктів 14.1.153, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом першої інстанції, враховано висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року у справі №240/9395/20, що виникнення податкового боргу чи податкової застави не пов`язано із фактом формування або направлення (вручення) податкової вимоги. Цей документ лише формалізує стан, який вже існує в силу закону. Проте обов`язковість інформування платника податків про такий стан та наслідки непогашення податкового боргу законодавцем закріплена як передумова для виникнення у контролюючого органу права на вжиття заходів з погашення цього боргу. Якщо ж таке право виникло і контролюючий орган розпочав дії з реалізації своєї компетенції по вжиттю заходів з погашення податкового боргу, то воно в подальшому не може бути нівельовано, а правомірність вжитих заходів може бути перевірена в межах адміністративного або судового оскарження.

Також, судом першої інстанції встановлено, що формуванню податкової вимоги від 03 листопада 2022 року №0-2325 на суму 1000000,00 грн передувало застосування ГУ ДПС у Черкаській області на підставі акта перевірки 12 листопада 2021 року №8667/23-00-09-0122/41579579 податковими повідомленнями-рішеннями від 13 грудня 2021 року №11010/23-00-09-01 та №11016/23-00-09-01 штрафних санкцій на загальну суму 1000000,00 грн, до яких долучено відповідні розрахунки. Податкові повідомлення-рішення місять обставини порушень, виявлених перевіркою, посилання на пункт та статтю законодавства, порушення якого встановлено, пункт та статтю законодавства, якою передбачена відповідальність.

Матеріали справи містять докази отримання позивачем як акта перевірки, так і вказаних рішень контролюючого органу (а.с.25, 29).

Позивач не надав доказів оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Черкаській області від 13 грудня 2021 року №11010/23-00-09-01 та №11016/23-00-09-01 (в адміністративному чи у судовому порядку).

Також позивач не надав доказів сплати визначених цими податковими повідомленнями-рішеннями штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1000000,00 грн (протягом 10 робочих днів після їх отримання чи до моменту формування податкової вимоги).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача були передбачені статтею 59 ПК України підстави для формування податкової вимоги №0-2325 сформованої 03 листопада 2022 року (не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання) на суму боргу.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1, ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року у справі №140/2537/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. І. Мікула
А. Р. Курилець