Справа № 753/10727/23
Суддя: Гусак О. С.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/99/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

у червні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАС № 7167437 від 14 червня 2023 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 червня 2023 року він керував транспортним засобом «Infiniti QX70» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Близько 17 год 30 хв за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 62, його наздогнали працівники національної поліції, подавши відповідний сигнал для зупинки. Підійшовши до позивача та незрозуміло відрекомендувавшись, поліцейський - Гулай Сергій Іванович, інспектор, лейтенант поліції БЗС, 1 рота, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху і попросив передати документи. На заперечення щодо безпідставності зупинки та перевірки документі не звертав уваги та наполягав на передачі документів. Взявши документи ОСОБА_1 інспектор самостійно направився до службового автомобіля та після повернення запропонував позивачу ознайомитись з роздрукованою постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що водій керуючи автомобілем проїхав перехрестя вулиць Набережно-Хрещатицька-Спаська на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е) ПДР України та накладено на нього штраф у розмірі 510 грн. Вказану постановою ОСОБА_1 вважає незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та адміністративно-процесуального права, такою, що не містить належних, допустимих доказів вини та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

28 вересня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідач зазначав про те, що твердження позивача є хибними та позовна заява задоволенню не підлягає. На думку представника, постанова є законною, винесеною з дотриманням процедури, інспектор реалізуючи покладені на нього службові обов`язки, зокрема, щодо припинення порушень ПДР України, за результатами вчиненого правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази та факт вчинення позивачем правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення, та виніс згідно норм чинного законодавства оскаржувану постанову. Зазначив, що подія була зафіксована на нагрудний реєстратор інспектора № 474041, однак, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, а тому направити відеофайл правопорушення з об`єктивних причин не вдається за можливе.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 червня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом Гулаєм С.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7167437 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно змісту постанови вбачається, що 14 червня 2023 року о 17 год 25 хв в м. Київ по вул. Нижній Вал, 62, керуючи транспортним засобом «Infiniti QX70» реєстраційний номер НОМЕР_1 водій проїхав перехрестя вулиць Набережно-Хрещатицька-Спаська на заборонений червоний сигнал, чим порушив 8.7.3. е) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За змістом ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає, окрім іншого, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

У відповідності до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було подано належних та допустимих доказів, щодо правомірності тверджень зазначених в постанові (пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо).

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведена винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає що постанова інспектора поліції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, адже об`єктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

адміністративним позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАС № 7167437 від 14 червня 2023 року інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта Гулая Сергія Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Гусак