Справа № 211/6837/21
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6837/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Малаховської І.Б

за участі секретарки Нестеренко К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг адміністративну справу за позовом представника позивача Фролова Вячеслава Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.10.2021 року серії ЕАО №4870153, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

Встановив:

1.23 жовтня 2021 року представник позивача звернувся до суду звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Безпалька Максима Володимировича. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 року серії ЕАО №4870153

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог позивач в своєму позові посилається на те, що 07 жовтня 2021 року о 03:21 год. інспектором патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону ППП в Дніпропетровській області Департаменту ПП лейтенантом поліції Безпалько М.В винесена постанова серії ЕАО №4870153 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАПП (про неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті) і накладено штраф в розмірі 510,00 грн.

3.Вважає, що постанова від 07.10.2021 року серії ЕАО №4870153 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки: розгляд справи взагалі не проводився інспектором ні на дорозі ні на місці зупинки транспортного засобу; зміст постанови Позивачу не оголошувався, права не роз`яснювалися; постанова не містить посилання на докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення; позивача було позбавлено можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.. 268 КУпАП у повному обсязі, в тому числі, щоб скористатися кваліфікованою правничою допомогою; невідомо яким чином було встановлено особу позивача, оскільки документів, які встановлюють особу, позивачем інспектору не надавалися. Копію постанови від 07.10.2021 року серії ЕАО №4870153 не було отримано позивачем, тому підпис на постанові поставлено невідомими особами. Оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

4.Від відповідача на адресу суду надійшов відзив ППП в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області ДПП в якому відповідач зазначає, що з вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає, що постанова є обґрунтованою та законною, винесена з дотриманням норм чинного законодавства, до суду було надано відео № …0239, …0234,… 020, …0207, де зафіксована підготовка справи на файлі під назвою video2021-10-07_11-23-53 зафіксовано сам факт порушення. Так ОСОБА_2 під час патрулювання 07 жовтня 2021 року приблизно о 3:21 год. по вул. Лісового 33 був помічений транспортний засіб Део ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 водій якого, керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту при повороті ліворуч. Вважають, що позивач зловживає правами та надає неправдиву інформацію суду. Після того як було помічено, що здійснено правопорушення, позивач був зупинений інспектором Безпалько, Позивачу було зачитано його права та обов`язки передбачені ст.63 КУ та ст.. 268 КУпАП, що зафіксовано на відео № …0239 на 00.01 хв. позивач не заперечував факту вчинення правопорушення, але постійно наголошував на тому, що за кермом перебував не він, ці факти спростовуються відеозаписами під назвою факт порушення, та відеозаписом № … 0232. Також позивачеві було запропоновано надати ручку та аркуш паперу для надання пояснень, але позивач відмовлявся, жодних клопотань від позивача не надходило.

5.Від представника позивача Фролова Всеслава Олеговича на адресу суду надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив представник зазначає, що на відео № …0239, …0234,… 020, …0207, зі скановане саме підготовка до розгляду справи, на файлі video2021-10-07_11-23-53 зафіксовано саме факт правопорушення, Однак переглянувши відеозаписи, що були долучені до відзиву на адміністративний позов встановлено, що до позову відзиву долучено відеозаписи іншої дорожньої події, яка сталася 14.12.2021 року о 18:03:41 за участю іншої особи, також зазначає, що відсутні докази того, що працівниками ППП м. Кривого Рогу під час несення служби, зокрема під час несення служби , зокрема, під час зупинки транспортного засобу , яким на їх думку керував позивач , здійснювали безперервну відео фіксацію на портативний відео реєстратор . Просить задовольнити адміністративний позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 року серії ЕАО №4870153 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Заяви та клопотання учасників справи.

6.Від позивача та його представника заява у якій вони просять розглянути справу за відсутності позивача

7.Представник ППП в Дніпропетровській області ДПП в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Процесуальні дії у справі.

8.Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2021 року справу було передано на розгляд за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

9.Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2022 року справу за № 211/6837/11 було прийнято до розгляду та відкрито у порядку спрощеного позовного провадження.

Обставини справи, встановлені судом.

10.Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень під час складення постанови серії ЕАО № 4870153 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 122 КУпАП.

11.Згідно оскаржуваної постанови, позивач 07.10.2021 року о 03:26:39 хвилин керував автомобілем «Dewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , та під час руху по вул. Лісового м. Кривий не виконав вимоги пункту 9.2 «а» Правил дорожнього руху України і не подав сигнал світловим покажчиком повороту. Стосовно позивача ОСОБА_1 складено постанову ЕАО №4870153 року, якою накладено стягнення на водія вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

12.Відповідачем до відзиву долучено DVD диск та у відзиві зазначено, що під час підготовки та розгляду справи обставини справи фіксувались на бодікамери патрульної поліції. Проте, під час перегляду DVD диск судом встановлено, що на ньому відсутні файли із записом для перегляду відео.

Джерела права й акти їх застосування

13.Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що виноситься в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

14.В позовній заяві представник позивача вказує, що 07 жовтня 2021 року о 03:21 годині по вул. Лісового, 33, м. Кривий Ріг позивач керував транспортним засобом Dewoo Lanos, але вважає її незаконною, оскільки : розгляд справи не проводився, зміст постанови позивачу не оголошувався, права не роз`яснювалися, постанова не містить докази , які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, невідомо яким чином було встановлено особу, якщо документи інспекторові не надавались.

При розгляді справи відповідачем не було доведено обставин, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення. Суд констатує, що жодних доказів, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення, відповідач суду не надав.

Позивач не заперечує, що він дійсно здійснив проїзд зазначеної ділянки дороги, однак заперечує порушення Правил дорожнього руху.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, порушення вимог Правил дорожнього руху України, а відтак не доведено й правомірності оскаржуваної постанови та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цих обставин суд вважає дії, вчинені інспектором УПП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, є неправомірними, а постанова ЕАО № 4870153 від 07.10.2023 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню та закриттю провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 255, 2565, 258, 288, 289 КУпАП, ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги представника позивача Фролова Вячеслава Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.10.2021 року серії ЕАО №4870153 задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 4870153 від 07.10.2021 року, винесену інспектором патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Безпалько Максимом Володимировичем, про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в Третій апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. 286 КАС України.

Суддя І.Б. Малаховська