Справа № 440/12479/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/12479/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №440/12479/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської районної в м. Полтаві ради, у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення третьої позачергової сесії Київської районної в м. Полтава ради від 08.04.2021 "Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 " щодо відмови їй у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 га; зобов`язати Київську районну в м. Полтава раду винести рішення, яким надати дозвіл ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 га, згідно заяви від 05.05.2020 та доданих до неї графічних матеріалів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду 28.12.2021 у справі №440/12479/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення третьої позачергової сесії восьмого скликання Київської районної в м. Полтава ради від 08 квітня 2021 року "Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 ", яким відмовлено гр. ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 га, вказаної на графічних матеріалах по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Київську районну в м. Полтаві раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 травня 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею - 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, з місцем розташування згідно графічних матеріалів, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської районної в м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі №440/12479/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі № 440/12479/21 - скасовано в частині зобов`язання Київської районної в м. Полтаві ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 травня 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею - 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, з місцем розташування згідно графічних матеріалів, з урахуванням висновків суду. Прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язано Київську районну в м. Полтава раду надати дозвіл ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 га, згідно заяви від 05.05.2020 та доданих до неї графічних матеріалів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської районної у м.Полтаві ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі № 440/12479/21 залишено без змін.

12 травня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/12479/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської районної у м.Полтаві ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп.

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №440/12479/21 шляхом зазначення у резолютивній частині боржником, з якого слід стягнути судові витрати в сумі 454,00 грн. та 1362,00 грн., виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради /а.с. 189-191/.

В обґрунтування заяви зазначено, що судове рішення в частині розподілу судових витрат не виконано та його виконання є неможливим незважаючи на всі заходи, що вживалися стягувачем, у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків у Київської районної у м. Полтаві ради в органах державної казначейської служби.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року призначено заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №440/12479/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні.

Стягувач та боржник у судове засідання 09 листопада 2023 року повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на викладене вище, суд вирішив розглядати заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №440/12479/21 за відсутності стягувача та боржника в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №440/12479/21, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, що 12 травня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/12479/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської районної у м.Полтаві ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп. /а.с. 193/.

Листом Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області від 10 серпня 2023 року №04.1-12-10/580 виконавчий лист №440/12479/21 повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника Київської районної у м. Полтаві ради відкритих в управлінні рахунків. При цьому повідомлено, що відповідно до даний реєстру в управлінні обслуговується виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради /а.с. 192/.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

За змістом частини 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Частиною 1 статті 45 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 цього Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Частинами 3, 5, 6 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

За визначенням пунктів 34, 45 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України місцеві бюджети - бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування; рішення про місцевий бюджет - нормативно-правовий акт Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації або виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.

Згідно з частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Таким чином, розпорядником коштів місцевого бюджету відповідної територіальної громади, який має відкриті бюджетні асигнування в органах Державної казначейської служби України, є виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради.

Пунктом 47 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету.

За змістом пункту 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45), стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, ухвалені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком.

Суд враховує, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Відсутність у Київської районної в м. Полтаві ради відкритих бюджетних асигнувань в органах Державної казначейської служби України є обставиною, яка унеможливлює виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі №440/12479/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської районної у м.Полтаві ради на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп.

Водночас, Київська районна у м.Полтаві рада та її виконавчий комітет становлять єдину систему органів місцевого самоврядування, фінансовою основою діяльності яких є місцевий бюджет відповідної громади.

Законним представником у цій справі є голова Київської районної у м.Полтаві ради, який одночасно є і законним представником виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради /а.с. 206-211/, що разом з Київською районною у м.Полтаві радою, становлять єдину систему місцевого самоврядування відповідної територіальної громади.

Відповідно до частини 2 статті 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Таким чином, Київська районна в м. Полтаві рада, що складу якої входить депутати та яку очолює голова Київської районної в м. Полтаві ради ОСОБА_4 , розпоряджається коштами відповідного місцевого бюджету, визначає напрями їх використання, однак, фінансування видатків з місцевого бюджету здійснює виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, який також очолює голова ОСОБА_4 , та виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради має відкриті рахунки в органах державної казначейської служби /а.с. 192/. Натомість, Київська районна в м. Полтаві рада не має рахунків в органах державної казначейської служби.

Тобто бюджетні асигнування суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, знаходяться на рахунках виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, який разом з Київською районною в м. Полтаві радою становлять єдину систему органів місцевого самоврядування, фінансовою основою діяльності яких є місцевий бюджет відповідної територіальної громади.

З урахуванням наведеного вище та з метою гарантування позивачу виконання остаточного судового рішення в частині розподілу судових витрат, вважає за доцільне змінити спосіб виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі №440/12479/21 в наведеній вище частині шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради (ідентифікаційний код 05384703, вул. Маршала Бірюзова, 1/2, м. Полтава, 36014) на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп.

При цьому судом враховано, що питання про розподіл судових витрат не входить до предмета спору, не стосується суті позовних вимог та обраного судом способу захисту порушеного права позивача у спірних відносинах, а тому постановлення судом цієї ухвали не змінює зміст ухваленої постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі №440/12479/21.

Натомість, зміна порядку та способу виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі №440/12479/21 в частині розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради (ідентифікаційний код 05384703, вул. Маршала Бірюзова, 1/2, м. Полтава, 36014) на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп. забезпечить виконання остаточного судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №440/12479/21 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256, 370, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №440/12479/21 - задовольнити.

Змінити порядок та спосіб виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі №440/12479/21 в частині розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради (ідентифікаційний код 05384703, вул. Маршала Бірюзова, 1/2, м. Полтава, 36014) на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич