Справа № 804/4684/17
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 804/4684/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року (суддя 1-ї інстанції Савченко А.В.) в адміністративній справі №804/4684/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року Приватне акціонерне товариство Євраз Дніпровський металургійний завод звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми П від 14.07.2017 р. №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми В4 від 14.07.2017 р. №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми ПС від 14.07.2017 р. №.

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність оскаржуваних рішень з огляду на таке. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ґрунтуються на хибних висновках податкового органу. На думку позивача, враховуючи той факт, що позивачем отримано товар не за договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачена грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладання таких договорів, а також поставлений товар не передавався на відповідальне зберігання, посилання ОВПП ДФС на заниження позивачем доходу, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, в частині не відображення доходів у фінансовій звітності за рахунок не включення вартості безоплатно отриманих товарно-матеріальних цінностей від невстановлених осіб, є безпідставним та необґрунтованим.

Судом під час розгляду справи було здійснено заміну позивача та відповідача. Позивача Приватне акціонерне товариство Євраз Дніпровський металургійний завод на Приватне акціонерне товариство Дніпровський металургійний завод, відповідача Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків .

Рішення у справі переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанції.

Так рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2018р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019р., позов будо задоволено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2020р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020р., задоволено заяву ПрАТ Дніпровський металургійний завод та стягнуто на користь ПрАТ Дніпровський металургійний завод за рахунок бюджетних асигнувань Офісу ВПП ДФС судові витрати в розмірі 44 640,00 грн. за проведення судово-економічної експертизи.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2022р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2018р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019р., додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2020р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020р. скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судове рішення Верховний Суд зазначив зокрема, що обставини, на які посилається відповідач, обґрунтовуючи довід про неправомірне врахування в податковому обліку фінансових показників господарських операцій з ТОВ Сталь Мет ЛТД, судами, однак, не були взяті до уваги при оцінці наданих позивачем документів як достатніх доказів для встановлення факту господарських операцій між позивачем та цим контрагентом, що не відповідає наведеним висновкам у судових рішеннях Верховного Суду України та Верховного Суду про те, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій, а наявність у платника податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, адже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки поданим доказам до матеріалів справи та доводам викладеним у позові, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентом. Також не враховано наявність судових рішень у справах щодо господарських взаємовідносин з ТОВ Сталь Мет ЛТД.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та прийнято обґрунтоване рішення.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку в період з 30.05.2017 р. по 20.06.2017 р. ПрАТ Дніпровський металургійний завод, за результатами якої складено Акт № 66/28-10-46-12-05393056 від 27.06.2017р. Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Дніпровський металургійний завод () з питань правомірності формування податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за період серпень вересень 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік по фінансово господарським взаємовідносинам з ТОВ СТАЛЬ МЕТ ЛТД ().

Перевіркою встановлено порушення норм податкового законодавства: 1) пп. а п. 198.1, пп. 198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201, п.200.2 ст. 200 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 ПК України Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою) внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму 4 222 725,7 грн., у тому числі: за серпень 2016 року - 2 284 676,72 грн., за вересень 2016 року - 1 938 048,98 грн., що призвело завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2016 року на загальну суму 4 222 725,7 грн.; 2) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент порушення) з врахуванням пп. 14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 цього Кодексу та абзацу другого, п`ятого ст.1, частини другої статті 3, статті 4, частини першої, другої, третьої, п`ятої ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.99р. № 996-XIV (зі змінами та доповненнями), п.1.2, пп.2.1, 2.2, 2.4, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за № 893/4186, внаслідок неправомірного заниження фінансового результату до оподаткування (завищення збитку), визначеного у фінансовій звітності за звітні періоди 2016 року, що призвело до завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на загальну суму 133 682 815,10 грн., в т.ч. по періодам: за І квартал 2016 року у розмірі 16 421 898,50 грн.; за І півріччя 2016 року у розмірі 74 414 489,70 грн.; за III квартали 2016 року у розмірі 133 745 421,99 грн.; за 2016 рік у розмірі 133 682 815,10 грн.

04 липня 2017 року позивачем було подано до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби заперечення № 3270 від 03.07.2017 року на акт № 39/28-01-46-12 від 27.06.2017 року Про ненадання ПрАТ Дніпровський металургійний завод контролюючому органу оригіналів документів та їх копій при здійсненні податкового контролю.

17 липня 2017 року на адресу позивача надійшли листи відповідача № 37536/10/28-10-46-12 від 12.07.2017 року Про розгляд заперечень, в якому зазначено, що висновки стосовно порушень викладених в акті перевірки № 66/28-10-46-12-05393056 від 27.06.2017 року є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства та № 37531/10/28-10-46-12 від 12.07.2017 року Про розгляд заперечень, в якому зазначено, що висновки акту № 39/28-01-46-12 від 27.06.2017 року Про не надання ПрАТ Дніпровський металургійний завод контролюючому органу оригіналів документів та їх копій при здійсненні податкового контролю є обґрунтованими, об`єктивними та такими, які відповідають нормам чинного законодавства.

27.06.2017 р. податковим органом складено акт № 39/28-01-46-12 про ненадання оригіналів документів та їх копій при здійсненні податкового контролю. (Т 1 а.с. 109-112)

На підставі акта № 66/28-10-46-12-05393056 від 27.06.2017р. Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС були винесені податкові повідомлення рішення форми П від 14.07.2017р. № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 133682815,10грн., форми В4 від 14.07.2017р. № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 4222725,70грн.

На підставі акта № 39/28-01-46-12 від 27.06.2017р. Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС було винесено податкове повідомлення рішення форми ПС від 14.07.2017р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що спірні рішення прийняті правомірно.

Переглядаючи судове рішення колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Відповідно до абзацу першого підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Підпунктом а пункту 198.1 статті 198 ПК встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи) у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Зі змісту наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Встановлюючи обов`язкове підтвердження платником податків задекларованих показників податкового обліку належними документами, законодавець презюмує, що ці документи мають відображати реальний стан речей щодо задекларованих об`єктів оподаткування. При цьому сама по собі наявність або відсутність окремих документів, так само, як помилки у їх оформленні, не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо фактичний рух активів або зміни в активах відбувся.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми), як один із принципів бухгалтерського обліку, закріплений в статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та відповідає сутності податкового обліку, який відповідно до частини другої статті 3 цього Закону ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" 16.07.1999 № 996-XIV, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з цієї нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Ступінь деталізації змісту і обсягу господарської операції вищевказаним Законом не встановлено, тому її можуть визначати особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому така деталізація має забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов`язань, доходів або витрат, з нею пов`язаних.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Разом з тим, будь-які документи (у т.ч. договори, накладні, акти, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, то відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як свідчть встановлені обставини справи, предметом перевірки було правомірність формування податкового кредиту за період серпень-вересень 2016р. та податок на прибуток за 2016р. по господарським операціям з ТОВ Сталь Мет ЛТД.

З акту перевірки вбачається, що висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, що призвело до неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму 4222725,7грн., у тому числі: за серпень 2016 року - 284676,7 грн., за вересень 2016 року - 1 938 048,98 грн., як слідство призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2016 року на загальну суму 4222725,7грн.; неправомірного заниження фінансового результату до оподаткування (завищення збитку), визначеного у фінансовій звітності за звітні періоди 2016 року, що призвело до завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на загальну суму 133 682 815,10 грн., ґрунтуються на відсутності доказів реального характеру здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ Сталь Мет ЛТД на підставі договорів №310/2016 від 09.03.2016, №345/2016 від 11.03.2016, №594/2016 від 08.04.2016, №569/2016 від 01.04.2016, №339/2016 від 11.03.2016 року у тому числі по ланцюгу постачання, ненаданні всіх документів, що були витребувані під час перевірки, зокрема, сертифікатів якості на поставлений товар, товарно-транспортних накладних, які б свідчили про факт транспортування товарів від продавця до покупця, а надані документи не відповідають фактичним обставинам та не можуть бути підставою для відображення у податковому обліку.

У акті перевірки податковий орган також зазначив, про наявність інших результатів перевірки щодо формування податкового кредиту за періоди березень-червень 2016р. за та липень 2016р. (а.с. 50 Т1)

Також у акті вказано перелік документів, що були використані у ході перевірки. (а.с. 49 Т1)

Як свідчать встановлені обставини справи, між позивачем та ТОВ СТАЛЬ МЕТ ЛТД було укладено 5 (п`ять) договорів купівлі-продажу, поставки товару, перелік, асортимент, кількість та ціна визначається специфікаціями.

Так 09.03.2016 року між Позивачем та ТОВ СТАЛЬ МЕТ ЛТД укладено договір №310/2016. (а.с. 9 Т2)

01.04.2016 року між позивачем та ТОВ СТАЛЬ МЕТ ЛТД укладено договір №569/2016. (а.с. 1 Т5)

08.04.2016 року між позивачем та ТОВ СТАЛЬ МЕТ ЛТД укладено договір №594/2016. (а.с. 135 Т4)

11.03.2016 року між позивачем та ТОВ СТАЛЬ МЕТ ЛТД укладено договір №339/2016. (а.с. 1 Т4)

11.03.2016 року між позивачем та ТОВ СТАЛЬ МЕТ ЛТД укладено договір №345/2016. (а.с. 54 Т4)

Всі договори містять перелік документів, що надаються на кожну поставку товару: рахунок-фактура, сертифікат якості, видаткова накладна, податкова накладна, товарно-транспортна накладна та інші документи перераховані у Специфікації.

Також в межах вказаних договорів позивач по суті придбав послуги з доставки товару, про що свідчать і податкові накладні. (наприклад а.с. 60, 62 Т7) Вказана обставина не спростовується сторонами.

Наявність складених та зареєстрованих податкових накладних податковим органом не спростовується.

Позивач спростовуючи встановлене порушення, доводив суду наявність первинних документів з оприбуткування товару та використання придбаного товару у господарській діяльності.

Суд не надає оцінку поданих доказі, оскільки на переконання суду відсутні докази з постачання позивачу товару саме ТОВ Сталь Мет ЛТД, а отже відсутні докази з виконання укладених договорів.

Відповідачем встановлено, що у ТОВ Сталь Мет ЛТД не було достатніх матеріальних, інших ресурсів, необхідних для здійснення поставок, відсутні докази навантаження/розвантажегння та зберігання товару. За юридичною адресою (адресою місцезнаходження) керівні органи цього товариства не знаходяться. На час розгляду справи підприємство припинено.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ Сталь Мет ЛТД зареєструвало податкові накладні тільки на одного покупця - позивача.

Контрагент позивача - ТОВ Сталь Мет ЛТД було єдиним покупцем, на якого зареєстровані податкові накладні від ТОВ Лайт-Імпорт-Трейд і при цьому тільки на поставку тих матеріалів, кінцевим покупцем яких був позивач.

В свою чергу ТОВ Лайт-Імпорт-Трейд не є виробником матеріалів (концентрату марганцевого, шлаку зварювального, присаду доменного) в силу відсутності для цього матеріальних та інших ресурсів (згідно з даними обов`язкової звітності ТОВ Лайт-Імпорт-Трейд декларувало вартість основних фондів як 0, а число працівників як 1 особа) та не придбавало зазначені матеріали (в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані податкові накладні на поставку цих матеріалів ТОВ Лайт-Імпорт-Трейд), джерело походження матеріалів, придбаних позивачем, не встановлено.

Слід також врахувати можливість контрагента позивача виконати господарські операції. Матеріали справи по суті містять докази наявності у позивача товару, про який іде мова у специфікаціях. Проте придбання вказаного товару ТОВ Сталь Мет ЛТД і постачання його позвачу не підтверджено. Відповідачем підтверджено неспроможність контрагента позивача виконати господарські операції, зокрема і з підстав відсутності доказів фактичного навантаження ТМЦ, зберігання та переміщення. На переконання колегії суддів, висновки перевірки під час розгляду справи не спростовано.

Щодо ненадання до перевірки ТТН.

Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затверджено постановою КМУ від 25.02.2009 р. №207, відповідно до п. 1 якої для водія юридичної або фізичної особи підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, в наявності серед інших документів має бути товарно-транспортна накладна. Застосування зазначених форм первинного обліку всіма суб`єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов`язковим.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363 зі змінами та доповненнями, товарно-транспортна документація комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу. Товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Враховуючи зазначене, придбання товару (без ПДВ) та послуг з доставки товару позивачем можливо підтвердити товарно-транспортною накладною. Проте як перевіряючим так і суду позивачем не подано жодної ТТН, не зважаючи на те, що їх наявність передбачена умовами договору.

Враховуючи зазначене, позивач не надав доказів на підтвердження придбання та отримання товару від контрагента у спірний період та доказів отримання послуг з доставки товару.

У зв`язку з чим, подані товариством додаткові документи суд не враховує, оскільки ними підтверджується використання присаду доменного та концентрату марганцевого, проте доказів отримання таких від ТОВ Сталь Мет ЛТД не доведено.

Суд не ставить позивача у залежність достовірності даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентом - ТОВ Сталь Мет ЛТД, проте відповідачем встановлено відсутність доказів отримання товару позивачем у вказаного контрагента, зокрема і з підстав не підтвердження документами під час перевірки. Вказані висновки не спростовано і під час розгляду справи.

Доводи позивача про непідтвердження податковим органом визначеної суми зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 133682815,10грн. колегія суддів відхиляє, оскільки як порушення визначено за поданими підприємством деклараціями.

Враховуючи зазначене, оскаржені рішення податкового органу є правомірними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо протаправності податкового повідомлення-рішення, яким застосовано санкції щодо ненадання до перевірки всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Стосовно посилання позивача на наявність судових рішень у справах №804/7948/16 та 804/9145/16 і не врахування їх судом, колегія суддів зазначає, що у зазначених справах здійснювалась перевірка правомірності формування податкового кредиту за період з березня по липень 2016р. (включно).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року в адміністративній справі №804/4684/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2023 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник