Справа № 277/1487/23
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/1487/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, в якому просив скасувати постанову серії БАД №558086, видану 07.08.2023 року ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 6800 грн., провадження по справі закрити.

Вимоги мотивує тим, що через додаток «Дія» дізнався про те, що 04.10.2023 року відкрито виконавче провадження на підставі постанови №БАД 558086, виданої 07.08.2023 року ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про стягнення з нього на користь держави штрафу у розмірі 6800 грн. Про винесення ВП №1 Звягельського РВП оскаржуваної постанови йому нічого не відомо.

Позивач зазначив, що через АСВП за допомогою ідентифікатору доступу з`ясував, що виконавче провадження відносно нього було відкрито Біляївським ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса). Копію постанови від ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області не отримував, копія даної постанови у матеріалах виконавчого провадження, які доступні за ідентифікатором доступу в АСВП, відсутня.

Позивач вважає, що постанова ВП №1 Звягельського РВП підлягає скасуванню, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи, дана постанова йому не вручалася, по пошті на його адресу не направлялася, в зв`язку з чим він її не отримував та був позбавлений права на її оскарження. Крім того, вважає, що оскаржувана постанова не набрала законної сили і безпідставно була направлена на виконання до виконавчої служби.

20.10.2023 року по даній справі відкрито провадження та справу було призначено до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 20.10.2023 року було задоволено клопотання позивача та витребувано з Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області постанову серії БАД №558086, видану 07.08.2023 року ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, для долучення до матеріалів справи.

З листа Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області №51560/21.12 від 06.11.2023 року слідує, що 04.10.2023 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за АСВП №72936376 з примусового виконання постанови серії БАД №558086, виданої 07.08.2023 року ВП №1 Звягельського РВП про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 6800 грн. 18.10.2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, внаслідок чого скасовано заходи примусового виконання рішення. Вказану постанову направлено на адресу органу, що її видав.

09.11.2023 року з ВП №1 Звягельського РВП до суду надійшла копія оскаржуваної постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності.

Представник ВП №1 Звягельського РВП в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про що свідчить розписка, будь-яких заяв, клопотань, відзиву на позов суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії постанови серії БАД №558086 від 07.08.2023 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 07.08.2023 року о 15 годині 35 хвилин в смт Ємільчине по вул. Набережна ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи на те відповідної категорії, а також не почепив державний номерний знак на даний транспортний засіб та не скористався мотошоломом.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З копії оскаржуваної постанови слідує, що в графі «копію постанови мною отримано» відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, а також відсутні застереження про відмову такої особи від підпису або отримання копії постанови.

Ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та не спростував доводи позивача про те, що він копію постанови від ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області не отримував та не довів, що після винесення постанови її копія була вручена або вислана особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вказаним вище нормам, представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримував, при винесенні оскаржуваної постанови були грубо порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, оскаржувана постанова винесена без належних та допустимих доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП, і постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення вказаних правопорушень підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 90, 134, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №558086 від 07.08.2023 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Звягельського РВП Собецьким Володимиром Сергійовичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько