Справа № 420/29946/23
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
06 листопада 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» в якому позивач просить суд:
визнати протиправною відмову Державної установи «Центр пробації»:
зарахувати стаж (період) Державної служби на посаді судового розпорядника Кодимського районного суду Одеської області у календарну вислугу років Державної кримінально - виконавчої служби України;
нарахувати та виплати передбачену абзацом 2 підпункту 1 розділу ІІІ Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і «начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.03.2018 року №925/5, одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;
нарахувати та виплатити передбачену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» додаткову щомісячну винагороду в сумі 30 000 грн.;
зобов`язати Державну установу «Центр пробації»:
зарахувати до вислуги років в календарному обчисленні (час) період проходження позивачем Державної служби на посаді судового розпорядника Кодимського районного суду Одеської області з 05.12.2008 по 16.07.2014 р.р., а всього 05 (п`ять) років 07 (сім) місяців 11 (одинадцять) днів, у календарну вислугу років Державної кримінально- виконавчої служби України та внести відповідні зміни в частині обчисленні вислуги років до Наказу директора Державної установи «Центр пробації» МЮ України №159/к від 20.02 2023 року або видати в цій частині новий наказ;
з врахуванням нового обчислення календарної вислуги років із зарахуванням часу державної служби перерахувати та виплатити заробітну плату (грошове утримання), з врахуванням всіх належних до виплати сум надбавок, доплат, премій, допомог, тощо, за весь період служби в Державній кримінально-виконавчій службі з 17.07.2014 по 01.03.2023 року з врахуванням раніше отриманих сум;
нарахувати та виплатити передбачену абзацом 3 пункту 10 Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393 та пунктом 2 глави 1 розділу ІІІ «Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.03.2018 року №925/5, одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби як такому, що має вислугу більше 10 років;
відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 КЗпП України нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки з дня звільнення. Тобто з 01.03.2023 року, по встановлений ст.117 КЗпП України граничний строк, по 01.09.2023 року, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передували місяцю звільнення з військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 року №100.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відтак, в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Відповідно, різним є і правове регулювання спірних правовідносин.
Суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.
Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи того, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.
Отже, суд дійшов висновку про непов`язаність заявлених позивачем в одній позовній заяві позовних вимоги, оскільки такі вимоги мають різні підстави їх виникнення, обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, викладеним у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і суд не вбачає можливості для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на непов`язаність таких позовних вимог між собою підставою виникнення або поданими доказами, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись статтями 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Д.К.Василяка