Справа № 160/26247/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2023 року Справа № 160/26247/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Кам`янського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Федоренком Романом Вікторовичем, до Міністерства оборони України в особі Кам`янського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у якій позивач просила визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо невиплати ОСОБА_1 1/4 частки одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 , з яким вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з вересня 2016 року до 01.04.2022 та була членом сім`ї загиблого.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання (надіслання) до суду:

- виправленої позовної заяви, в якій визначитися з відповідачем (відповідачами) та зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, п.п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, зазначити і надати докази, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, за яких, на думку позивача, відбулося порушення її прав відповідачем (відповідачами);

- копії виправленої позовної заяви (відповідно до кількості відповідачів);

- документа про доплату судового збору в сумі 38,00 грн;

- доказів дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

Копію ухвали від 16.10.2023 було доставлено до електронної скриньки позивача та її представника 18.10.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

31.10.2023 до суду надійшла подана представником позивача на пошту 24.10.2023 в порядку виконання ухвали заява, до якої додано позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, копію позовної заяви з додатками для відповідача, документ про доплату судового збору в сумі 38,00 грн та заяву про поновлення строку звернення до суду з доданими до неї документами.

У позовній заяві, поданій в порядку усунення недоліків, позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 , як члену сім`ї військовослужбовця, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» відповідно до статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Заяву про поновлення строку звернення до суду обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_1 разом з батьком, матір`ю та дочкою загиблого ОСОБА_2 звернулись із відповідними документами про виплату одноразової грошової допомоги як членам сім`ї військовослужбовця. Відповідно до листа Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 7/12068/7 від 10.06.2022 комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, було призначено одноразову грошову допомогу батькові, матері та дочці загиблого в розмірі 3/4 частини 15000000 грн, в сумі 11250000 грн у рівних частках кожному. Також було повідомлено, що у зв`язку з намірами ОСОБА_3 звернутися до судових органів з питання встановлення її права на отримання грошової допомоги, 1/4 частку 15000000 грн було зарезервовано. Про оскаржувану бездіяльність відповідача щодо нерозгляду її заяви позивач дізналася 10.06.2022. Після отримання вказаного листа позивач 17.06.2022 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю із загиблим ОСОБА_2 . Провадження у справі № 207/1558/22 за її позовом було відкрито 14.07.2022. Ухвалою від 31.05.2023 суд закрив провадження у справі № 207/1558/22 за її позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, зазначивши, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2023 у справі № 207/1558/22 апеляційну скаргу представника позивача було залишено без задоволення, а ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.05.2023 без змін. Після ознайомлення зі змістом вказаної постанови Дніпровського апеляційного суду позивач звернулася з даною позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Позивач вважає, що строк звернення з позовною заявою до Міністерства оборони України пропущено нею з поважних причин через попереднє звернення до місцевого загального суду.

Ознайомившись із поданими на виконання ухвали від 16.10.2023 документами, суд дійшов такого висновку.

Ухвалу суду було виконано в частині подання виправленої позовної заяви та її копії, документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку звернення до суду.

В порядку усунення недоліків позовної заяви було подано копію витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 20.05.2022 № 77, відповідно до якого комісія дійшла висновку про призначення одноразової грошової допомоги згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 батьку, матері та дочці загиблого 01.04.2022 молодшого сержанта ОСОБА_2 в розмірі 3/4 частини 15000000 грн, в сумі 11250000 грн у рівних частках кожному.

Зі змісту листа Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.06.2022 № 7/12068/7, яким надано відповідь на запит представника позивача від 30.05.2022 та до якого було додано копію витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України від 20.05.2022 № 77, вбачається, що у зв`язку з намірами ОСОБА_3 звернутися до судових органів з питання встановлення її права на отримання грошової допомоги, 1/4 частку 15000000 грн було зарезервовано.

Позивач зазначає, що про порушення своїх прав внаслідок оскаржуваної бездіяльності Міністерства оборони України вона дізналася 10.06.2022 та обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою своїм попереднім зверненням до місцевого загального суду.

Згідно з ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.05.2023 та постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2023 у справі № 207/1558/22, ОСОБА_1 у червні 2022 року звернулася з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_7 , про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з вересня 2016 року до його загибелі.

Тобто позивач зверталася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Тоді як предметом спору у даній справі, з урахуванням поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, є оскарження бездіяльності Міністерства оборони України щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 .

Як було зазначено в ухвалі від 16.10.2023, відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З даною позовною заявою позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.10.2023 (дата подання на пошту), тобто більше ніж через один рік і три місяці після того, як дізналася про порушення своїх прав внаслідок допущеної, на думку позивача, бездіяльності відповідачем щодо нерозгляду її заяви.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду після того, як позивач у червні 2022 року дізналася про порушення своїх прав.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Кам`янського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська