Справа № 560/16253/23
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

09 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом, в якому у відповідності до вимог Податкового кодексу України просить стягнути з ОСОБА_1 66812,54 грн у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідачка подала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що припинила підприємницьку діяльність 26.02.2021. Перед тим як звернутись до реєстратора з заявою про припинення підприємницької діяльності підписала обхідний лист, в тому числі в Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області. Зазначила, що на момент припинення підприємницької діяльності у контролюючого органу були відсутні претензії до неї. Крім цього, остання послалась на порушення податковим органом процедури проведення позапланової невиїзної перевірки за період з 01.01.2011 по 26.02.2021. Відповідачка вважає, що процедурні порушення контролюючого органу під час проведення перевірки є підставою для визнання такої перевірки неправомірною, а податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами її проведення, підлягають скасуванню.

Крім цього відповідачка просила зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області надати суду оригінали акта перевірки від 24.11.2021, на якому остання поставила дату його отримання, та оригінал наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 11.10.2021 №2923-П з повідомленням від 12.10.2021 №1690, яке було направлене поштою 12.10.2021 і отримане відповідачкою 15.10.2021. Крім цього, відповідачка також просила витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області інформацію про найманих працівників і періоди їх роботи у ФОП ОСОБА_1 .

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що правомірність проведення позапланової невиїзної перевірки відповідачки за період з 01.01.2011 по 26.02.2021 не є предметом спору у цій справі. Тому підстави для витребування у позивача зазначених вище документів відсутні.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідачки про витребування доказів слід відмовити.

Хмельницький окружний адміністративний суд розглядає адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задоволити з таких підстав.

За відповідачкою рахується податковий борг в сумі 66812,54 грн, який виник у зв`язку з несплатою податкового зобов`язання:

- по податку на доходи фізичних осіб на підставі податкового повідомлення-рішення від 19.01.2022 №000/421/0717, в тому числі нарахована пеня в розмірі 10218,22 грн;

- по військовому збору на підставі податкового повідомлення-рішення від 19.01.2022 №000/420/0717, в тому числі нарахована пеня в розмірі 851,53 грн;

- по штрафним санкціям на підставі податкового повідомлення-рішення від 19.01.2022 №000/422/0717;

- по адміністративним штрафам на підставі податкового повідомлення-рішення від 19.01.2022 №000/423/0717.

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладений обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У визначені Податковим кодексом України строки відповідачка не сплатила узгоджену суму грошового зобов`язання.

За змістом пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачці податкову вимогу форми "Ф" від 03.12.2014 №560-25.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги, а також доказів сплати податкового боргу відповідачка суду не надала.

Разом з тим, відповідачка не погодилась з наявністю у неї податкового боргу та послалась на процедурні порушення податковим органом під проведення позапланової невиїзної перевірки за період з 01.01.2011 по 26.02.2021. У зв`язку з цим, остання також вважає, що прийнятті за результатом перевірки податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

Однак суд відхиляє такі доводи відповідачки, оскільки правомірність проведення перевірки або прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень не є предметом спору у цій справі.

У разі якщо відповідачка не погоджується з діями податкового органу під час проведення її позапланової невиїзної перевірки та з податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими за результатами такої перевірки, остання має право звернутись до суду за захистом своїх прав з позовною заявою про оскарження наказу про проведення перевірки та спірних податкових повідомлень-рішень.

Суд також відхиляє доводи відповідачки про припинення підприємницької діяльності, оскільки відповідно до реєстраційних даних податкового органу ОСОБА_1 припинена як фізична особа-підприємець, але не знята з обліку у Головному управління ДПС у Хмельницькій області.

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Оскільки у справі відсутні докази сплати відповідачкою податкового боргу, тому адміністративний позов необхідно задоволити.

Оскільки податковий орган звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 66812,54 грн (шістдесят шість тисяч вісімсот дванадцять гривень 54 коп.) податкового боргу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний номер - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя О.Л. Польовий