Справа № 160/12360/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди з підстав поранення під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, а також додаткової винагороди за лютий та березень місяці у зв`язку з перебуванням на лікуванні після отриманого поранення - протиправною; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду з підстав поранення під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, а також додаткову винагороду за лютий та березень місяці у зв`язку з перебуванням на лікуванні після отриманого поранення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
24.10.2023 року Військовою частиною НОМЕР_1 надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що наказом командира військової частини (по стройовій частині) № 91 від 01.04.2023 року поновлено нарахування грошового забезпечення та додаткової винагороди, передбаченої Постановою у зв`язку з наданням підтверджуючих документів, також грошові кошти за лютий-березень 2023 року були перераховані на рахунок позивача протягом квітня 2023 року.
25.10.2023 року відповідачем було долучено до справи довідку про доходи № 29/1909 від 24.10.2023 року з зазначенням виплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року.
В судове засідання 08.11.2023 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
08.11.2023 відповідачем подано додаткові пояснення до відзиву та зазначено, що в березні та квітні 2023 року позивачу було нараховано та виплачено грошове забезпечення, а також доплата додаткової винагороди за лютий-березень 2023 року.
Разом з поясненнями, відповідачем було подане клопотання про закриття провадження у справі.
08.11.2023 року позивачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачем позовні вимоги виконані в повному обсязі, що свідчить про повне відновлення прав та інтересів позивача.
Відповідно до вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.
У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
В даному випадку, підставою для клопотання про закриття провадження в даній справі слугувала сплата Військовою частиною НОМЕР_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року.
За таких обставин, враховуючи, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, наявні підстави для закриття провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська