Справа № 521/13254/23
Суддя: Громік Д. Д.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/137/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Громіка Д.Д.

при секретарі судового засідання Котигорох Н.С.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області у якому просить скасувати постанову інспектора роти № 2, батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Яценко Віктора Анатолійовича, серія ЕАС № 7022154 від 20 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Позов мотивовано тим, що Постановою інспектора 2 роти 2 батальйону патрульної поліції Одеської області Яценко Віктором Анатолійовичем серії ЕАС № 7022154 від 20 травня 2023 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за те, що 20.05.2023 року, о 10 годині 51 хвилину, в м. Одесі, по вул. Житомирській 72 а, керував транспортним засобом «BMW Х5», державний номер НОМЕР_1 , у якого на передньому державному знаку знаходився сторонній предмет, а саме металева сіточка, чим порушив п.2.9 в ПДР - керування водієм т/з з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненими, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Вказану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи інспектором не було надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо обставин викладених ним у постанові, а також не було роз`яснено його права в тому числі право на захист.

23.06.2023 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими. вказує, що 20.05.2023 року приблизно о 10 год. 51 хв. в ході виконання службових обов`язків інспектор роти № 2 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Яценко Віктор Анатолійович, за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 72А, виявив транспортний засіб «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо громадянина ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з переднім номерним знаком, який прикритий стороннім предметом, а саме металевою сіткою, чим порушив п. 2.9.в) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт встановлення металевої сітки на автомобілі «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується фотознімком та відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських.

Поліцейські відреагували на дане правопорушення, зупинили транспортний засіб «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_1 згідно пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», представились та пояснили суть скоєного правопорушення. Крім цього громадянину ОСОБА_1 під час розгляду справи було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 та 289 КУпАП, що підтверджується власним підписом позивача в оскаржуваній постанові.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2023 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Вважає, що оскаржувана постанова складена з численними порушеннями, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7022154 від 20 травня 2023 року винесена у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху України та цей факт підтверджується матеріалами справи. Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео докази. Вказані відеозаписи здійснені на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП. є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивачу роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Тому, позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язках, про що поставив власний підпис в оскаржуваній постанові. Слід також зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачений обов`язок у даному випадку патрульного поліцейського забезпечувати правопорушнику на місці розгляду адміністративної справи правової допомогою шляхом надання йому фахівця в області права. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду, яким позивач скористався. За встановлених обставин доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення ним правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є безпідставними та не обґрунтованими, а крім того жодними доказами не підтвердженими. Твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано. За встановлених обставин, оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та в спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи, а тому Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області вважає позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.35 ч.1 Закону України"Про Національну поліцію" - Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: п. 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; п.2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 2, батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Яценко Віктора Анатолійовича, серія ЕАС № 7022154 від 20 травня 2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що 20.05.2023 року, о 10 годині 51 хвилина, в м. Одесі, по вул. Житомирській 72 а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW Х5», державний номер НОМЕР_1 , у якого на передньому державному знаку знаходився сторонній предмет, а саме металева сіточка, чим порушив п.2.9 в ПДР - керування водієм т/з з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненими, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (в тому числі і ч. 1 ст. 121-3 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно пункту 4 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого статтею 121-3 ч.1 КУпАП.

Пунктом 2 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена частиною 1 статті 121-3 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Вказане підтверджується також нормами статті 276 КУпАП.

Згідно статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283цього Кодексу.

Зазначена норма права вказує на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 121-3 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. А відтак не потребує додаткового роз`яснення про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими Розділом ІV КУпАП.

Відповідно до пунктів 9, 10 Розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно з пунктом 8 частини 1статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 1 статті 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В постанові про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказується на порушення ним п. 2.9 в ПДР України.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України - Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи наведених останнім доводів.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пункту 9 частини 1статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», одним із превентивних поліцейських заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що проводився відеозапис на бодікамеру.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеофіксацією події, яка здійснена на відеореєстратор автомобіля та нагрудний відеореєстратор працівника поліції №286752 видно, що 10.05.2023 року о 10.52 год. проїжджає автомобіль марки «BMW Х5», на номерному знаку якого встановлена сітка і працівники поліції включають проблискові маячки на службовому автомобілі та зупиняють вказаний автомобіль. Після зупинки автомобіля водію ОСОБА_1 поліцейський представляється та пояснює причину зупинки, пропонують пред`явити документи, які водій пред`являє. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не заперечував, що передній номерний знак прикритий сіткою, яку він зобов`язувався у подальшому зняти. У подальшому водій разом з поліцейським підійшли до автомобіля та показують номерний знак прикритий сіткою та вказують, що він порушив правила дорожнього руху. На відеозаписі також зафіксовано, як ОСОБА_1 демонтував сітку з номерного знаку. Також поліцейський роз`яснює позивачу його права та повідомляє, що відносно нього буде складена постанова за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. На відеофайлі також видно, що поліцейський після складення постанови оголошує її зміст позивачу, в якій він зазначає письмові пояснення, після чого йому вручають копію постанови, де водій поставив підпис.

При цьому, жодних зауважень до дій поліцейського, будь-яких клопотань щодо розгляду справи, позивачем заявлено не було. Позивачем не надано суду жодних доказів щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в частині не роз`яснення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проведення розгляду та винесення постанови.

Отже, судом не встановлено обставин, які б давали підстави стверджувати про порушення поліцейським процедури розгляду адміністративної справи.

Оцінивши наведені докази, суд вважає, що поліцейським було дотримано вимоги, передбачені КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис на думку суду з урахуванням положень Закону України "Про Національну поліцію"є належним та допустимим доказом по справі, оскільки в даному відеозаписі зафіксовано в повному обсязі правопорушення, яке вчинив позивач.

Позивачем не доведено, що вказаний відеозапис є неналежним та не допустимим доказом.

Як свідчать матеріали справи, на державному номерному знаку транспортного засобу, яким керував позивач знаходився сторонній предмет, а саме металева сітка відповідно до вимог ПДР, що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Доводи позивача, наведені ним в позовній заяві, як на підставу для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а саме: позивачем не надано належних доказів наявності порушення його прав діями відповідача.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Законом №2658-IX від 06.10.2022, Кодекс України про адміністративні правопорушення було доповнено статтею 121-3 порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів, для посилення адміністративної відповідальності за порушення порядку встановлення та використання номерних знаків транспортних засобів, оскільки складовою безпеки дорожнього руху є контроль за законністю використання транспортних засобів, як джерел підвищеної небезпеки. Запорукою ефективної реалізації контролюючих функцій у зазначеній сфері є належна ідентифікація транспортних засобів, що приймають участь у дорожньому руху.

Тобто, на час складання оскаржуваної постанови від 20.05.2023 року, відповідно до Закону №2658-IX від 06.10.2022, правопорушення стосовно закриття іншими предметами (в тому числі прозорими) номерного знаку відокремлено в ч.1 ст. 121-3 КУпАП..

Ч.1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність як за керування або експлуатація транспортного засобу з номерним знаком неосвітленим, так і закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів. Тому відповідачем було вірно встановлено порушення позивачем вимог 2.9 в ПДР керуванням з закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.121-3 КУпАП та відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

З огляду на вищенаведене, доводи позивача в обґрунтування позовних вимог щодо не надання права на захист та не роз`яснення йому його прав, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правові підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду, не підлягає відшкодуванню, оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241, 268, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАС № 7022154 від 20 травня 2023 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 08.11.2023 року.

Суддя Д.Д. Громік