Справа № 480/11805/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба, Міністерства оборони Українив особі Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба про визнання правочину недійсним.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Представник позивачів звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати недійсним з часу укладення контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військовго навчального закладу, військового навчального підрозділу закладу вищої освіти Міністерства оборони України в особі начальника Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба бригадного генерала Бережного Андрія Олександровича, укладений з рекрутом ОСОБА_1 26.08.2022.
Перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам процесуального закону з наступних підстав.
По-перше, відповідно до норми ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно положення ч. 2 ст. 161 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частиною 5 цієї статті передбачено, що у позові зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Суд звертає увагу, що нормами діючого КАС України не передбачено інституту співпозивацтва, натомість передбачено право особи на звернення до суду саме за захистом свого права, а не будь-якої особи або для захисту тієї особи, в інтересах якої законом передбачено право на звернення.
Спірний контракт укладено саме з ОСОБА_1 , а не з іншою особою - ОСОБА_3 .
Тому позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України в частині того, що у позові зазначено позивача, окрім ОСОБА_1 , ще й ОСОБА_2 , щодо якої в позові відсутні обгрунтування порушення саме її прав та на яку не поширюється дія спірного контракту.
По-друге, відповідно до норми ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно припису ч. 1 ст. 2 Закону України ''Про судовий збір'' платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Разом з позовом надано квитанцію АТ ''Таскомбанк'' ID 8344-3231-3509-3799 від 25.09.2023 про сплату судового збору за подання позову у розмірі 1073,60 грн саме ОСОБА_2 . Однак, як вже було зазначено судом, контракт укладено саме з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не стверджує про порушення саме її прав.
Суд звертає увагу, що станом на момент подання даного позову ОСОБА_1 виповнилося 18 років, а тому вона, в силу норми ст. 34 ЦК України, повинна мати повну цивільну дієздатність. Про недієздатність або обмежену дієздатність вказаної особи, а також встановлення опіки чи піклування над нею, в позові не стверджується.
Тому судовий збір за подання даного позову повинен бути сплачений ОСОБА_1 , оскільки вона просить визнати недійсним контракт укладений саме з нею, або він може бути сплачений ОСОБА_2 , у разі надання суду доказів того, що вона, в розумінні норми ст. 56 КАС України, є законним представником ОСОБА_1 .
Таким чином, позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України в частині того, що ОСОБА_1 , на яку поширюється дія спірного контракту,не надано до суду доказів сплати саме нею судового збору в сумі 1073,60 грн за подання позову.
Отже, відповідно до норми ч. 1 ст. 169 КАС України суддя постановоляє ухвалу про залишення позову без руху, з наданням часу усунути недоліки.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву - залишити без руху, надавши 10-ти денний строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду:
- письмових пояснень, з посиланням на норми законодавства, чому позивачем, окрім ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2 , враховуючи, що спірний контракт укладено з ОСОБА_1 та зазначити, яким чином спірним контрактом порушено права ОСОБА_2 ;
- доказів сплати судового збору за подання позову у сумі 1073,60 грн саме ОСОБА_1 або доказів того, що ОСОБА_2 , в розумінні норми ст. 56 КАС України, є законним представником ОСОБА_1 .
2. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук