Справа № 240/8763/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8763/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

08 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2023 року позивач, ОСОБА_2 , звернулася в суд із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (відповідача), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області, що полягає у невнесенні зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 та залишені суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 37788 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 74 коп., яку відповідач вимагає сплатити на підставі скасованої у судовому порядку вимоги за №Ф-500-17 від 24.02.2021;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 37788 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 74 коп., яку відповідач вимагає сплатити на підставі скасованої у судовому порядку вимоги №Ф-500-17 від 24.02.2021.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 13.06.2023 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що з урахуванням того, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі № 240/34274/21, яке набрало законної сили 27.09.2022, визнано протиправною бездіяльність відповідача та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) із ЄСВ Головного управління ДПС у Житомирській області від 24.02.2021 №Ф-500-17 у сумі 37788 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 74 коп., суд вважав за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області здійснити коригування відомостей в картці платника єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_3 боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 37788,74 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що станом на день розгляду справи в суді першої інстанції за позивачем рахується заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування у сумі 37788 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 74 коп.

Вважає, що при визначенні позиції щодо скасування вимоги про сплату боргу з єдиного внеску, Житомирський окружний адміністративний суд не зобов`язував податкові органи вчиняти будь-які дії щодо зміни в інтегрованій картці платника податків по фізичній особі ОСОБА_1 . У зв`язку з чим зазначає, що у податкового органу відсутні правові підстави для вчинення відповідних дій.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі № 240/34274/21 її позов задоволено частково, зокрема: визнано протиправною бездіяльність відповідача та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) із ЄСВ Головного управління ДПС у Житомирській області від 24.02.2021 №Ф-500-17 у сумі 37788 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 74 коп.

Вважає, що подача апеляційної скарги відповідачем у цій справі свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та небажання внесення змін до інтегрованої картки платника податків позивача шляхом виключення суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 37788 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 74 коп., як такого, що був нарахований помилково.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачка з 20.09.2021 припинила підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця, що не оспорюється сторонами.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі № 240/34274/21, яке набрало законної сили 27.09.2022, позов позивачки задоволено частково, зокрема: визнано протиправною бездіяльність відповідача та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) із ЄСВ Головного управління ДПС у Житомирській області від 24.02.2021 №Ф-500-17 у сумі 37788 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 74 коп.

В подальшому, 10.03.2023 позивачка направила на адресу Головного управління ДПС у Житомирській області заяву про внесення зміни до інтегрованої картки платника податків позивача шляхом виключення суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 37788 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 74 коп., як такого, що був нарахованих помилково.

Однак, відповідач листом від 27.03.2023 за №6424/6/06-30-24-3-02 відмовив у коригуванні показників інтегрованої картки, мотивуючи це тим, що суд рішенням від 13.06.2022 у справі № 240/34274/21 не зобов`язував податкові органи вчиняти будь-які дії щодо змін в інтегрованій картці платника податків, а тому відсутні підстави для коригування показників інтегрованої картки.

Станом на день розгляду справи за позивачем рахується заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування у сумі 37788 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 74 коп.

Не погодившись з вказаною бездіяльністю відповідача, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, Податковим кодексом України (далі ПК України) врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.40 та 19-1.1.41 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: організовують збір податкової інформації та вносять її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; організовує інформаційно-аналітичне забезпечення та організовує автоматизацію процесів адміністрування контролюючими органами.

За змістом статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначає Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5 (далі Порядок № 5).

Відображення в інформаційній системі показників за результатами адміністративного та/або судового оскарження рішень податкових органів визначені Розділом VII Порядку № 5.

При цьому, відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати єдиного внеску створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату недоїмки, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Вказана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 в адміністративній справі № 826/9288/18.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в даному випадку, судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі № 240/34274/21, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.02.2021 №Ф-500-17 у сумі 37788 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 74 коп.

Відповідно до вказаного рішення сума боргу визначена у вищевказаних податкових вимогах сформувалась у зв`язку із виникненням заборгованості у відповідача зі сплати єдиного соціального внеску, а саме: у вимозі №Ф-500-17 від 24.02.2021 загальна сума боргу зі сплати єдиного соціального внеску складала 37788,74 грн.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, як встановлено судом з листа відповідача від 27.03.2023 за №6424/6/06-30-24-3-02 відповідно до карти особового рахунку автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" по коду платежу 71040000 "Єдиний внесок для фізичних осіб підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність" станом на 24.03.2023 у ФОП ОСОБА_1 обліковується заборгованість в сумі 37788,74 грн.

Відтак, суд першої інстанції достеменно встановив, що Головне управління ДПС у Житомирській області, не здійснило коригування інтегрованої картки позивача шляхом виключення з особового рахунку платника податків нарахувань зі сплати єдиного внеску, сума яких визначена у податковій вимозі №Ф-500-17 від 24.02.2021.

Такий алгоритм дій відповідача призводить до відображення в ІКП недоїмки зі сплати єдиного внеску позивачем у сумі 37788,74 грн. і порушує конституційний принцип, закріплений у ст. 67 Конституції України, відповідно до якого кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, оскільки у позивача немає законного обов`язку сплачувати недоїмку з єдиного внеску у сумі 37788,74 грн., відображення інформації про існування такого обов`язку є протиправним.

Так, у постановах від 19.02.2019 у справі №825/999/17 та від 25.03.2020 у справі №826/9288/18 Верховний Суд зауважив, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язання Головного управління ДПС у Житомирській області здійснити коригування відомостей в картці платника єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_3 боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 37788,74 грн.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.