Справа № 320/11447/23
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Собківа Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року (про скасування заходів забезпечення позову) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ :

28.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у який просив суд: зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 929/5 від 10.03.2023 дію наказу Міністерства юстиції України № 929/5 від 10.03.2023; заборонити Міністерству юстиції України, Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання наказу, а також всім органам державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи", суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у т.ч., але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо виконання зазначеного наказу Міністерства юстиції України № 929/5 від 10.03.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року №ЗПП/320/24/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено:

- зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 929/5 від 10.03.2023 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 929/5 від 10.03.2023;

- заборонено Міністерству юстиції України, Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання наказу, а також всім органам державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи", суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в т.ч., але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо виконання зазначеного наказу Міністерства юстиції України № 929/5 від 10.03.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 № ЗПП/320/24/23 за заявою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги позивача зазначає, що скасування забезпечення позову призведе до зміни відомостей щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (зміна керівника), а тому підстав для скасування даних заходів не вбачається.

Від представника відповідача 26 вересня 2023 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останній не отримував ухвали суду апеляційної інстанції та апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги дане клопотання, з огляду на те, що відповідач зареєстрований в системі «Електронний суд» та ним отримувалися всі документи, остання ухвала суду апеляційної інстанції отримана 04.09.2023 об 20:26, а отже у відповідності до ст. 251 КАС України про розгляд справи був повідомлений 05.09.2023 та не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи та подати відповідний відзив.

Також, відповідач зазначає, що його представник (адвокат) буде приймати участь в іншому судовому засіданні, а отже розгляд даної апеляційної скарги підлягає відкладенню, колегія суддів вважає, що дане клопотання в даній частині є необґрунтованим, оскільки відповідачем не надано суду доказів того, що у суб`єкта владних повноважень наявний лише один представник.

Отже, сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року №ЗПП/320/24/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Так, 10.04.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 929/5 від 10.03.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 частини 8 статті 157 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, то відповідні вжиті заходи забезпечення позову необхідно підлягають - скасуванню.

Також, колегія суддів звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року у справі №320/24/23 скасовано, ухвалено нову постанову, відповідно до якої у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року (про скасування заходів забезпечення позову) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

Я.М. Собків