Справа № 280/10572/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/10572/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року в адміністративній справі №280/10572/21 (головуючий суддя першої інстанції Татаринов Д.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема - зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області виплатити недотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07 жовтня 2009 року по 30 листопада 2016 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з ГУ ПФУ в Запорізькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати зі сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн..

17 липня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в порядку статей 382, 383 КАС України про визнання бездіяльності протиправною, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі на виконання рішення суду по справі № 280/10572/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області, в якій заявник просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання постанови від 14 червня 2022 року, а саме:

- відповідач протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок № НОМЕР_1 позивачки відкритий в АТ «Ощадбанк», на який раніше надходила виплата пенсії позивачці до 01 лютого 2020 року;

- згідно до положень частин 1-3 статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача -

- здійснити виплату пенсії позивачки, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 07 жовтня 2009 року по 30 листопада 2016 року та з 01 лютого 2020 року по сьогоднішній день, на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк»;

- зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання постанови від 14 червня 2022 року у адміністративній справі №280/10572/21.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року в задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі на виконання рішення суду, та встановлення судового контролю по справі №280/10572/21 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви, поданої у порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, з підстав, зазначених у вказаній заяві.

ГУ ПФУ у Запорізькій області відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви, поданої в порядку статей 382, 383 КАС України, суд першої інстанції виходив із того, що наявність підстав для застосування приписів статті 383 КАС України позивачем не доведено. Суд першої інстанції зазначив, що станом на дату розгляду даної заяви державним виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання судового рішення в адміністративній справі №280/10572/21 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні правові підстави вважати, що рішення по вказаній справі відповідачем не виконується з причин протиправної бездіяльності.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 червня 2023 року позивачем отримано виконавчий лист по справі №280/10572/21, який пред`явлено до примусового виконання до органів державної виконавчої служби 19 червня 2023 року (а.с. 113, 164, 165).

29 червня 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72129320 (а.с.212).

Вказаною постановою ГУ ПФУ в Запорізькій області зобов`язано виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07 жовтня 2009 року по 30 листопада 2016 року відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції встановлено, що згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист по справі № 280/10572/21 станом на 25 липня 2023 року перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Вказані вище обставини скаржником не спростовані та не заперечуються.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Твердження скаржника про протиправну бездіяльність відповідача, що виразилась у невиплаті пенсії на відкритий банківський рахунок позивача в АТ «Ощадбанк» колегія суддів вважає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, проте така вимога як «виплата пенсії на відкритий банківський рахунок» позивачем взагалі не заявлялась, та судом не розглядалась.

Щодо вимог заявника винести відносно відповідача окрему ухвалу, в порядку ст.249 КАС України, апеляційний суд вважає, що така вимога є необґрунтованою та недоведеною, а тому підстави для винесення окремої ухвали відсутні.

Враховуючи рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року №20-рп/2011, та правову позицію Верховного Суду, викладену у справах №405/3663/ 13-а від 24.01.2018 року, № 281/1820/14-а від 30.01.2018 року, №490/9519/16-а від 10.07.2018 року, №817/628/15 від 11.11.2020 року, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, в той час умисне невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року в адміністративній справі №280/10572/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року в адміністративній справі №280/10572/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко