Справа № 560/12173/22
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №560/12173/22 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - подати протягом 15 днів звіт по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 16.01.2023, а саме, здійснити виплату пенсії по інвалідності призначеної мені відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 11360,58 грн з 22.06.2021, на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №500/4801/21, з врахуванням сум заробітної плати, зазначеної у довідках виданих Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області від 15.06.2021 №72/B/22-01-10-02-07 та №73/B/22-01-10-02-07.

Заява мотивована тим, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 по справі №560/12173/22 відповідачем в добровільному порядку не виконано.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням суду від 16.01.2023 у справі №560/12173/22, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо не обчислення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №500/4801/21 з врахуванням сум заробітної плати, зазначеної у довідках виданих Головним управління ДПС у Хмельницькій області від 15.06.2022 №72/В/22-01-10-02-07 та № 73/В/22-01-10-02-07. 3обов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" з 22.06.2021, на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №500/4801/21, з врахуванням сум заробітної плати, зазначеної у довідках виданих Головним управління ДПС у Хмельницькій області від 15.06.2022 №72/В/22-01-10-02-07 та № 73/В/22-01-10-02-07, з врахуванням проведених виплат.

Ухвалою суду від 31.07.2023 по справі №560/12173/22, заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 - задоволено. Виправлено описку допущену по тексту рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №560/12173/22, зазначивши правильну дату довідок №72/В/22-01-10-02-07 та № 73/ В/22-01-10-02-07, виданих Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, - "15.06.2021", замість "15.06.2022".

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, встановив таке.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана норма кореспондується з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у резолютивній частині рішення суду першої інстанції може бути встановлений строк для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення, якщо воно вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14 та додатковій постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

27.10.2023 позивач звернулася із заявою про видачу виконавчого листа по справі №560/12173/22.

Як встановлено з матеріалів справи, Хмельницьким окружним адміністративним судом виготовлено виконавчий лист по справі №560/12173/22 від 16.01.2023.

У матеріалах справи не міститься доказів про звернення позивача до органів державної виконавчої служби України, а позивачем (заявником) таких не надано.

Суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю, оскільки позивачем не вживалися конкретні заходи щодо примусового виконання судового рішення органами державної виконавчої служби України відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №560/12173/22 відсутні.

Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №560/12173/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький