Справа № 520/28063/23
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 листопада 2023 р. Справа № 520/28063/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - органу Пенсійного фонду України №55 від 19.09.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виплачувати в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати та перераховувати пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вислугою років з 12.09.2023 з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідки про складові заробітної плати, виданої Офісом Генерального прокурора №21-133зп від 29.06.2023 з додатком до неї, без обмеження максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, з проведенням коригування вищезазначених виплат з урахуванням коефіцієнтів підвищення окладів та коефіцієнтів підвищення окладів та класного чину, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111 без оподаткування та нарахування військового збору та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити подальші перерахунки пенсії та її виплати без обмежень граничного розміру виплати пенсії, незалежно від працевлаштування, незалежно від перебування на посадах в органах прокуратури України, органах державної влади України або органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності, а також незалежно від одержаного заробітку, прибутку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив.

Відповідачем 03.10.2023 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надано відзив на позов, в якому він просить суд залучити в якості другого відповідача Головне управління пенсійного фонду України у Запорізькій області.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 12.09.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 при наявності стажу роботи більше 20 років та розрахунку пенсії у розмірі 90% від заробітної плати, за вислугу років.

До заяви про призначення пенсії позивачем подані копії: паспорту, ідентифікаційного коду, трудової книжки, два дипломи про вищу освіту з додатками, архівну довідку, накази про зарахування на навчання, відрахування з навчання, видані Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого, довідки про складові заробітної плати від 29.06.2023 №21-133зп з додатком, видані Офісом Генерального прокурора, та інші документи, необхідні для призначення пенсії.

Проте, відповідно до наданої відповіді ГУ ПФУ в Харківській області від 25.09.2023 встановлено, що рішенням територіального органу Пенсійного фонду України № 55 від 19.09.2023 позивачу відмовлено у призначенні пенсії.

Так, відповідач стверджує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Запорізькій області було прийняте рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Але до суду в обґрунтування свого твердження жодних доказів не надав.

Суд вказує, що відповідно частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача через його необґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про залучення другого відповідача за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.