Справа № 340/8739/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/8739/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» (вул. Волкова, б. 3, м. Кропивницький, 25030, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1) визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» про відмову надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення на посаді діючого поліцейського станом на 01.03.2023 року.

2) зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення на посаді діючого поліцейського станом на 01.03.2023 року.

Ухвалою судді 20.10.2023 залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків в частині строку звернення до суду та доказів протиправності дій відповідача щодо заявлених позовних вимог. Ухвалу позивачу надіслано поштовим відправленням на адресу позивача та отримано 25.10.2023 року.

30.10.2023 року на виконання ухвали позивач надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду, за змістом якої вбачається, що про порушення своїх прав дізнався лише у вересні 2023 року, стосовно доказів протиправності дій позивача, вказує що вони є у справі.

Наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки такими можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду представником позивача не вказано, доказів поважності до суду не надано.

Як зазначалось судом в ухвалі від 20.10.2023 року матеріали позовної заяви не містять доказів, які б свідчили про відмову відповідача видати спірну довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2023 року, адже позивач у прохальній частині позову просить визнати протиправними дії відповідача щодо не надання довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2023 року, а до позову долучено копію відмови позивача видати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року.

Відтак, недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО