Справа № 740/6457/23
Суддя: Гагаріна Т. О.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/6457/23
Провадження № 2-а/740/60/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача - поліцейський з реагування Патрульної поліції відділу Поліцейської діяльності №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Іванін Максим Володимирович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

03.10.2023 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою від 27.09.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП і призначено штраф у розмірі 1 190 грн. З даною постановою він не згодний, вважає, що вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що 27.09.2023 в 21 год.15 хв. він керував автомобілем Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Б.Хмельницького в м.Ічня і його було зупинено працівниками патрульної поліції, які повідомили, що задній номерний знак в його автомобілі не підсвічується. Перед виїздом з Ічнянського району до м.Ніжина він перевірив технічний стан автомобіля , зокрема, зовнішні світлові прилади, все працювало, технічний стан автомобіля та обладнання відповідали вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації. На місці зупинки він пояснив, що дорожнє покриття нерівне, багато вибоїн, можливо відійшов контакт та хотів усунути несправність на місці, однак поліцейський не врахував його пояснення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БАД №829886 від 27.09.2023 за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

У відзиві відповідач представник ГУНП в Чернігівській області просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 27.09.2023 о 21 год. 15 хв. в м.Ічня по вул.Б.Хмельницького ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3КУпАП. В постанові зазначено про порушення позивачем п.2.9 (в) ПДР України щодо заборони водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби. Зазначає, що при розгляді та оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 всі вимоги чинного законодавства були дотримані, що підтверджується відеозаписом, зафіксованим на службову відеокамеру, з якого чітко видно, що номерний знак не освітлюється належним чином, що не дає змогу в темну пру доби розпізнати символи номерного знаку, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав до суду заяву від 08.11.2023, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в поданому відзиві просив справу розглядати без його участі.

Третя особа на стороні відповідача поліцейський Іванін М.В. в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

На підставі положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №829886 винесеної 27.09.2023 поліцейським з реагування Патрульної поліції відділу Поліцейської діяльності №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Іваніном М.В. 27.09.2023 в 21 год.15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Б.Хмельницького в м.Ічня у якого в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. На ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн.

Частиною другою ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктом 2.9 (в) ПДР встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із змісту п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З наявної у справі оскарженої постанови серії БАД №829886 від 27.09.2023 вбачається, що до останньої не додається відео.

Разом з тим, відеозапис події, який доданий до відзиву містить розгляд справи, зафіксований на бодікамеру 27.09.2023 о 19 год. 45 хв., відносно іншої особи, за порушення п.11 ПРД, а саме за порушення правил перевезення вантажу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, судом критично оцінюються доводи представника відповідача про на те, що під час складання постанови поліцейським були дотримані вимоги чинного законодавства.

Інших доказів вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, представником відповідача не надано, а, отже, неможливо перевірити доводи представника відповідача про роз`яснення позивачу його прав, в тому числі, і на професійну допомогу, а також чи було загалом дотримано процедуру розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на те, що, окрім пояснень сторін, у справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху (наприклад, відео- та/або фото фіксація, показання свідків), оскаржувана постанова не може вважатися законною.

Суд наголошує, що у розумінні ПДР України притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП можливе лише у разі повної неосвітленості номерних знаків транспортних засобів, що підтверджується належними і допустимими доказами.

Вказані обставини позбавляють суд можливості беззаперечно встановити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУПАП, в тому числі і за обставин, які останнім зазначаються у позові, а саме щодо намагання усунути несправності на місці, та не врахування цих обставин поліцейським.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної у справі квитанції від 02.10.2023 вбачається сплата позивачем судового збору за подання позовної заяви в розмірі 536,80 грн. (а.с.14).

Керуючись ч.6 ст.121, 251, 280 КУпАП, ст.ст.250, 257-263, 286 КАС України, суд,-

постановив:

позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №829886 від 27.09.2023 за ч.1 ст.121-3 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 190 грн. - скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (проспект Перемоги, м. Чернігів,74 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна