Справа № 400/12680/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада 2023 р. справа № 400/12680/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ", вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54009,

до відповідачівГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,

провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ" (надалі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 2934016/36270579 від 03.08.2021 року, № 2934017/36270579 від 03.08.2021 року, № 2934029/36270579 від 03.08.2021 року, № 2934030/36270579 від 03.08.2021 року в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 17 від 19.07.2021 року, податкову накладну № 18 від 19.07.2021 року, податкову накладну № 19 від 22.07.2021 року, податкову накладну № 20 від 22.07.2021 року.

Ухвалою від 19.10.2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнав неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду та залишив позовну заяву без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду, у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів на підтвердження цих підстав.

На виконання вимог зазначеної ухвали від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що дія на території України карантину зумовила труднощі та перешкоди для звернення до адміністративного суду з позовом. З метою запобігання поширення короновірусу COVID-19, працівники підприємства працювали дистанційно, без відвідування робочого місця (офісу). Крім того, в зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану, ТОВ "БУЦЕФАЛ" з 16.03.2022 року фактично не здійснювало господарську діяльність.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач оскаржував рішення від 03.08.2021 року № 2934016/36270579, № 2934017/36270579, № 2934029/36270579, № 2934030/36270579 про відмову в реєстрації податкових накладних в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Державна податкова служба України прийняла рішення за результатами розгляду скарг позивача від 13.08.2021 року № 36605/36270579/2, № 36606/36270579/2, № 36607/36270579/2, № 36608/36270579/2, якими залишила скарги без задоволення.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач і Державна податкова служба України, взаємодіючи у спірних правовідносинах, обмінювались документами в електронній формі.

Рішення Державної податкової служби України від 13.08.2021 року № 36605/36270579/2, № 36606/36270579/2, № 36607/36270579/2, № 36608/36270579/2 також надійшли позивачу в електронній формі.

Позов надійшов до суду 11.10.2023 року, тобто з пропуском тримісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України.

В ухвалі про залишення позову без руху суд дійшов висновку, що рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг позивача датовані 13.08.2021 року, відтак, позивач мав оскаржити рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 03.08.2021 року у тримісячний строк з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги, передбачений ч. 4 ст. 122 КАС України, тобто до 14.11.2021 року, а отже до введення в Україні воєнного стану.

Відтак, введення в Україні воєнного стану не є поважною підставою пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач мав оскаржити рішення до 14.11.2021 року, тобто до введення такого стану.

Щодо підстави пропуску позивачем строку в зв`язку з введенням карантинних обмежень, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами) встановлено з 12.03.2020 року на усій території України карантин.

Законом України від 30.03.2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав законної сили 02.04.2020 року, розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, серед іншого, статтею 122 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо, в тому числі строк звернення до адміністративного суду, були продовжені на строк дії такого карантину.

Законом України від 18.06.2020 року № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності з 17.07.2020 року, пункт 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України викладений у новій редакції, а саме: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення."

Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлено саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022 року у справі № 990/102/22).

Отже, наведені вище позивачем обставини не свідчать про те, що причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач вказав, що з метою запобігання поширення короновірусу, працівники підприємства працювали дистанційно, без відвідування робочого місця (офісу).

При цьому, позивач не зазначив обставин, які б свідчили про відсутність у нього можливості подання до суду цієї позовної заяви дистанційними засобами зв`язку у встановлений процесуальним законодавством строк, як і не надав доказів на підтвердження існування таких обставин.

До того ж, суд враховує, що запровадження карантину та дистанційна робота працівників підприємства, не завадили позивачу 10.08.2021 року оскаржити в адміністративному порядку до Державної податкової служби України рішення від 03.08.2021 року № 2934016/36270579, № 2934017/36270579, № 2934029/36270579, № 2934030/36270579 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Отже, із змісту матеріалів справи та заяви про поновлення строку звернення до суду, не вбачається будь-яких причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ" про поновлення строку звернення до адміністративного суду, відмовити.

2. Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

3. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

4. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз