Справа № 540/6868/21
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/6868/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 28.08.2021 року № 579 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 17.09.2021 року № 1063 в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.06.2021 року інспектор взводу № 2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , не будучи при виконанні своїх службових обов`язків, став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за адресою: АДРЕСА_1 , за участю командира роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , під час якої стався наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер. ОСОБА_1 на своєму особистому автомобілі рухався за автомобілем ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_1 побачив, що автомобіль ОСОБА_2 скоїв наїзд на пішохода, та швидко зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, він зупинив свій автомобіль, підійшов до постраждалого. Впевнившись в тому, що постраждалому нададуть необхідну допомогу, він сів в свій автомобіль та попрямував за ОСОБА_2 . Знаючи, що ОСОБА_2 , був в нетверезому стані, ОСОБА_1 намагався попередити та запобігти вчиненню інших правопорушень з боку ОСОБА_2 . Негайно інформувати свого безпосереднього керівника про скоєне правопорушення ОСОБА_1 не міг, у зв`язку з тим, що ним на той час був ОСОБА_2 , який і скоїв дане правопорушення. За даним фактом Державним бюро розслідування з дислокацією у м. Херсоні внесено відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_2 . ОСОБА_1 допитаний у даному кримінальному провадженні у якості свідка.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 01.07.2021 року №1427 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» проведено службове розслідування з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення причин та обставин транспортної пригоди 30.06.2021 року за адресою: вуя. Перекопська, 4, м. Херсон, за участю командира роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , під час якої стався наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер.

За результатами службового розслідування згідно із зібраними матеріалами підтвердився факт учинення дисциплінарних проступків окремими працівниками управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Так, згідно наказу від 28.08.2021 року за № 579, інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 був присутнім при вчиненні неправомірних дій старшим лейтенантом, поліції ОСОБА_2 , але не вжив негайно всіх можливих заходів щодо їх припинення та не доповів безпосередньому керівництву. Не надав можливу допомогу потерпілому, не повідомив про пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до прибуття працівників поліції. Не повідомив про місце перебування водія та транспортного засобу, причетного до ДТП. Під час службового розслідування не сприяв його проведенню.

28.08.2021 року наказом №579 застосовано до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушення вимог пунктів 1,2 та 4 частини першої, частини другої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 5, частини З статті 1, частини 8 статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції. України», абзаців першого, другого, третього, дванадцятого пункту 1 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 1.2, розділу 1, підпункту 3.1. розділу III посадової Інструкції інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 19.12,2018 № 5613, вимог пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року №893, відповідно до пункту 7 частини третьої статті ІЗ Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

17.09.2021 року наказом № 1063 начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жуковим Є. інспектора взводу №2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції.

Позивач не погоджується з наказом Департаменту патрульної поліції від 28.08.2021 року № 579 в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та з наказом Департаменту патрульної поліції від 17.09.2021 року № 1063 в частині його звільнення зі служби в поліції, вважає їх протиправним та таким, що підлягають скасуванню, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних наказів, мотивовані наступним.

Так, згідно наказу № 579 від 28.08.2021 року, членами дисциплінарної комісії відображено лише факт, що ОСОБА_1 , був присутнім при вчиненні неправомірних дій старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та не вжив негайно всіх можливих заходів щодо їх припинення, не доповів безпосередньому керівництву, не надав можливу допомогу потерпілому, не повідомив про пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до прибуття працівників поліції, не повідомив про місце перебування водія та транспортного засобу, причетного до ДТП, під час службового розслідування не сприяв його проведенню. Однак комісією, не зазначено, а ні мотиву проступку, а ні причин і умов його вчинення, а ні шкоди, яка була заподіяна внаслідок цього, а ні ступеня тяжкості дисциплінарного проступку. Тобто, службове розслідування проведене всупереч вимог ч.2 ст.14 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. і 8 розділу III Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» поліцейський має право користуватися правничою допомогою, проте ОСОБА_1 , таке право надано не було, чим було порушено вищезазначені норми законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 розділу III Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» поліцейський має право ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службовою розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів, з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами. ОСОБА_1 не був ознайомлений з матеріалами службового розслідування та тільки 14.09.2021 року ознайомлений з наказом від 28.08.2021 року за № 579.

Також, позивач зазначає, що згідно п.9 ч.1 ст. 19 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», у висновку за результатами службового розслідування зазначаються причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення. Відповідно до ст.. 12 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», дисциплінарним проступком визнається саме протиправна винна дія. Також, згідно п.4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом МВС від 07.11.2018 №893, службове розслідування має встановити наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського. Всупереч цим вимогам, комісія не взяла до уваги, що ОСОБА_1 не є підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні, те, що він знаходився не у службовий час, випадково, на місці вчинення злочину ОСОБА_2 , та те, що злочин було вчинено не з його вини, він лише свідок. Тому позивач вважає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку.

Позивач вказує, що комісія також всупереч п.9 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» не запропонувала та не вжила будь-яких заходів для усунення причин та умов, що призвели до вчинення проступку. Також, комісія не розглянула питання щодо обставин, які знімають з поліцейського звинувачення.

Крім того, позивач зазначає, що комісією не було досліджено мотивів учинення дисциплінарного проступку. Це пояснюється тим, що мотиву й не було, виходячи з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній як склад кримінального правопорушення, так і склад будь-якого правопорушення, в тому числі і дисциплінарного проступку. Більш того, будь-яких наслідків після дій чи бездіяльності ОСОБА_1 не настало, що також не було враховано комісією.

Тому позивач вважає такі дії комісії протиправними, а службове розслідування таким, яке проведено не об`єктивно, упереджено та всупереч вимог ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Також позивач зазначає, що враховуючи необхідність визнання протиправним та скасування наказів відповідача від 28.08.2021 року № 579 та від 17.09.2021 року № 1063, позовні вимоги про поновлення позивача на посаді інспектора взводу №2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонської області Департаменту патрульної поліції, також підлягають задоволенню, оскільки є похідними.

Ухвалою від 09.11.2021 року Херсонський окружний адміністративний суд відкрив провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року №11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

23.03.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Одеського окружного адміністративного суду, до розгляду справи № 540/6868/21 визначено суддю Лебедєву Г.В.

Ухвалою від 28.03.2023 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв до провадження справу №540/6868/21, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 24.04.2023 року.

06.04.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції, зокрема, зазначає, що дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, а саме: був присутнім при вчиненні неправомірних дій старшим лейтенантом, поліції ОСОБА_2 , але не вжив негайно всіх можливих заходів щодо їх припинення; не доповів безпосередньому керівництву; не надав можливу допомогу потерпілому; не повідомив про пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції; покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до прибуття працівників поліції; не повідомив про місце перебування водія та транспортного засобу, причетного до ДТП; під час службового розслідування не сприяв його проведенню (не надавав пояснення та відмовився від спілкування з членами дисциплінарної комісії), чим порушив вимоги пункту 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893, частину 5 статті 15 Статуту; порушив вимоги ст.. 14 Закону України «Про дорожній рух», порушив вимоги ст.. 3 Закону України «Про екстрену медичну допомогу».

Вчиняючи вищевказані дії, а також проявивши бездіяльність позивач порушив обов`язки неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, які встановлені пунктами 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України Про Національну поліцію та пунктами 1, 4 частини третьої статті 1 Статуту.

Поведінка поліцейського, згідно з Присягою працівника поліції, яку він складає при вступі в поліцію, має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у позаслужбовий час. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь та гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою та суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службовий та позаслужбовий час дотримуватись Конституції України, законів України та Статуту.

Дисциплінарна комісія під час службового розслідування дійшла до висновку, що дисциплінарний проступок, вчинений позивачем дискредитує честь держави, підривають авторитет Національної поліції України та є несумісними із подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Представник відповідача вважає, що Департаментом патрульної поліції правомірно винесено наказ від 28.08.2021 року № 579 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ Департаментом патрульної поліції від 17.09.2021 року № 1063 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі п. 6. ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

В судове засідання, призначене на 24.04.2023 року, з`явилися представники відповідача. Суд ухвалою занесеною до протоколу судового засідання відклав підготовче засідання на 24.05.2023 року.

В судове засідання, призначене на 24.05.2023 року, з`явилися представники учасників справи. Ухвалою від 24.05.2023 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №540/6868/21 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 28.06.2023 року.

В судове засідання призначене на 28.06.2023 року з`явилися представники учасників справи. Суд ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 28.06.2023 року задовольнив клопотання представника позивача про виклик свідків у даній справі, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Ухвалою від 28.06.2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 540/6868/21 до судового розгляду на 09.08.2023 року.

Позивачем до Одеського окружного адміністративного суду надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому останнім зазначено, що відзив відповідача є необґрунтованим, містить в собі посилання на нормативні акти, які не підлягають застосуванню у даному провадженні, та не заслуговує уваги з точки зору адміністративного застосування.

В судове засідання, призначене на 09.08.2023 року, з`явилися позивач та представники сторін. Свідки в судове засідання не з`явилися. Суд ухвалою занесеною до протоколу судового засідання відклав підготовче засідання на 13.09.2023 року.

В судове засідання, призначене на 13.09.2023 року, з`явилися позивач та представники сторін. Суд ухвалою занесеною до протоколу судового засідання переніс судове засідання на 05.10.2023 року.

В судове засідання, призначене на 05.10.2023 року, учасники справи не з`явилися. Суд відклав засідання на 11.10.2023 року.

В судове засідання, призначене на 11.10.2023 року, з`явилися позивач та представники сторін.

У вступному слові позивач та представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представники відповідача у вступному слові заперечували проти заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиву на позовну заяву та запереченнях.

Суд в судовому засіданні з`ясував думку представників учасників справи щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 11.10.2023 року, клопотання представників учасників справи задовольнив та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 службу в управлінні патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

21.12.2017 року ОСОБА_1 прийняв присягу працівника Національної поліції України (а.с. 244, т. 1).

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01.07.2021 року №1427, з метою повного, усебічного та об`єктивного встановлення причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.06.2021 за адресою: вул. Перекопська, 4, м. Херсон, за участю командира роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , під час якої стався наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні, та за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками УПП в Херсонській області ДПП, зокрема інспекторами взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантами поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та поліцейськими взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_7 та рядовим поліції ОСОБА_8 , які були свідками даної події, та іншими поліцейськими, відповідно до частин першої - четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15, частин першої, другої та сьомої статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, частини першої та п`ятої статті 70 Закону України Про Національну поліцію, абзацу другого пункту 1 та пункту 4 розділу II, пунктів 1 та 2 розділу III Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, пунктів 2 та 3 розділу І, пункту 5 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, призначено службове розслідування (а.с. 69-72, т.1).

Наказом т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції від 30.07.2021 року №1688 продовжено термін службового розслідування на один місяць (а.с. 73, т. 1).

27.08.2021 року за результатами службового розслідування був складений висновок, який затверджено начальником Департаменту патрульної поліції 27.08.2021 року (а.с. 85-136, т.1).

Висновком службового розслідування встановлено, зокрема, таке.

30.06.2021 о 21.47 на скорочений номер екстреного виклику поліції 102 надійшло повідомлення від диспетчера 103 Чернікової про те, що 30.06.2021 о 21.42 за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, навпроти кіноконцертного залу Ювілейний невідомий автомобіль здійснив наїзд на пішохода, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Пішохід ОСОБА_3 , 2004 р.н, госпіталізований до реанімаційного відділення Херсонської обласної клінічної лікарні без свідомості, стан тяжкий, проводяться реанімаційні заходи, встановлено діагноз: політравма, відкрита черепно-мозкова травма голови, струс головного мозку, тупа травма грудної клітини, тупа травма живота, закритий перелом лівого гомілково-ступневого суглобу, стан термінальний, кома.

01.07.2021 року о 02.31 год. на скорочений номер 102 надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 01.15 в реанімаційному відділені Херсонської обласної клінічної лікарні ОСОБА_3 помер від травм, отриманих у ДТП 30.06.2021 о 21.42 по вул. Перекопській у місті Херсон.

Відповідно до відомостей з інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України встановлено, що виїздом слідчо-оперативної групи Херсонського районного управління та слідчим слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на місце події за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, встановлено, що автомобіль, який причетний до скоєння ДТП на пішохідному переході - BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, зареєстрований та належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є діючим працівником поліції, займає посаду командира роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, спеціальне звання - старший лейтенант поліції.

Працівниками УПП в Херсонській області ДПП вжито ряд заходів по встановленню відомостей щодо власника транспортного засобу, місця знаходження транспортного засобу та водія, який причетний до скоєння вищевказаного злочину. Начальником УПП в Херсонській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_9 оголошено збір особового складу по навчальній тривозі. За місцем мешкання ОСОБА_2 останній був відсутній, на збір по навчальній тривозі до УПП в Херсонській області ДПП не прибув, на телефонні дзвінки не відповідав.

Вжитими заходами, опитуванням свідків, знайомих та колег ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 встановлено, що останній свій автомобіль BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому здійснив ДТП, розмістив за межами м. Херсон на території подвір`я свого знайомого в АДРЕСА_2 . Виїздом за вказаною адресою працівниками УПП з Херсонській області ДПП виявлено автомобіль BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 з характерними після ДТП ушкодженнями та розбитим лобовим склом.

З`ясовано, що напередодні, 30.06.2021 року старший лейтенант поліції ОСОБА_2 спільно з підпорядкованим особовим складом роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП розпивали спиртні напої на території бази відпочинку Херсонського національного технічного університету з приводу отримання чергових спеціальних звань. У подальшому ОСОБА_2 , інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 , поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_7 , поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_8 , інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 на автомобілі BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , прямували по вул. Перекопській в м. Херсон до Вічного вогню, розташованого на набережній в м. Херсон.

О 21.42 год. за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, навпроти кіноконцертного залу Ювілейний ОСОБА_2 , який керував автомобілем BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода.

За вказаним фактом 01.07.2021 слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості кримінального провадження №0000111 за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

01.07.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 Кримінального кодексу України.

01.07.2021 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 Кримінального кодексу України.

Під час службового розслідування встановлено наступну хронологію подій, що передували ДТП, а саме:

22.06.2021 року 45 працівників УПП в Херсонській області ДПП отримали чергові звання.

29.06.2021 (відповідно до пояснення заступника начальника - начальника відділу чергової служби УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Діхтяра В.В.) командир роти №1 ОСОБА_2 після брифінгу, близько 09:15 год., повідомив йому, що 30.06.2021 особовий склад роти №1 планує корпоратив з приводу отримання чергових спеціальних звань.

30.06.2021 об 11.00 особовий склад роти №1, у тому числі командир роти старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_8 , інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП з Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 , поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_7 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , зустрілись на набережній, протягом дня активно відпочивали, всі вживали алкогольні напої.

О 19.30 годин ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , на автомобілі ОСОБА_2 , BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_2 направились на набережну Нафтогавань. Туди ж разом з ОСОБА_1 на його автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT В6 реєстраційний номер НОМЕР_3 , поїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

На набережній Нафтогавань всі продовжили відпочивати та вживати алкогольні напої. У подальшому, у тому ж складі, вирушили двома автомобілями до парку Слави. Відповідно до пояснень пасажирів BMW, ОСОБА_2 керував транспортним засобом на великій швидкості, на прохання зменшити швидкість не реагував. Під час руху постійно здійснював обгін автомобіля ОСОБА_1 VOLKSWAGEN PASSAT В6 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На перехресті вул. Перекопська та вул. Петра Калнишевського Сахно А.М вкотре прискорився та о 21.42 здійснив наїзд на пішохода, котрий переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переході. ОСОБА_1 в цей час їхав позаду на великій швидкості, помітивши ДТП різко прийняв вліво та об`їхав ДТП по зустрічній смузі. Розвернувся (висадив пасажирів), через декілька секунд від`їхав на відстань близько 13 метрів, припаркувався та підійшов до місця ДТП.

Після ДТП ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб, вийшов з авто, ОСОБА_5 відразу побіг до потерпілого, щоб оглянути його і почав надавати домедичну допомогу та крикнув очевидцям, які стояли на зупинці громадського транспорту, щоб викликали швидку медичну допомогу. Після приїзду швидкої медичної допомоги, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 допомогли лікарям помістити потерпілого до карети швидкої медичної допомоги. Весь цей час ОСОБА_2 знаходився біля свого авто в шоковому стані. Після госпіталізації пішохода ОСОБА_2 сів до свого авто разом з ОСОБА_7 та поїхав з місця пригоди. На прохання та зауваження очевидців та ОСОБА_5 залишитись на місці ДТП, не відреагував. Всі інші пасажири BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до місця ДТП не підходили.

На місці ДТП залишився ОСОБА_5 та очевидці події. Відповідно до пояснення ОСОБА_5 , останній, перебуваючи у шоковому стані та стані алкогольного сп`яніння, не розуміючи як правильно діяти, почав телефонувати своїм колегам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які не відреагували на його прохання приїхати на місце ДТП.

О 21.46 на місце ДТП прибула швидка медична допомога (відповідно до пояснень фельдшера та водія, водій BMW в їхній присутності знімав реєстраційний номер, який вони повідомили черговому центру екстреної допомоги, та який було передано черговому ГУНП в Херсонській області Диплом), відповідно у вказаний період часу вже було відомо реєстраційний номер BMW.

О 21.46 черговий центру екстреної медичної допомоги здійснив виклик на скорочений номер 102, та повідомив, що їх екіпаж госпіталізує потерпілого після ДТП.

О 21.51 наряд Яхта - 0302 у складі поліцейського взводу №2 роти №4 сержанта поліції ОСОБА_16 та поліцейського взводу №2 роти №5 старшого сержанта поліції ОСОБА_17 прийняв виклик ДТП з потерпілим.

О 21.54 наряд Яхта - 0302 ставить відмітку про прибуття на місце ДТП (хоча відстань від їхнього місця перебування до місця ДТП становила 370,8 метрів).

Портативний відеореєстратор ввімкнули лише о 22.09.

О 21.54 потерпілого доставлено до медичного закладу та передано лікарям реанімаційного відділення.

Відповідно до пояснення очевидця події ОСОБА_18 (який весь час перебував на місці ДТП) та аудіозапису викликів на скорочений номер екстреного виклику поліції 102, наданого ГУНП в Херсонській області, після того як ОСОБА_2 поїхав з місця ДТП, ОСОБА_18 о 21.54 здійснив виклик на скорочений номер екстреного виклику поліції 102 та повідомив, що водій BMW покидає місце ДТП, запитав чи мають намір їхати на місце ДТП працівники поліції, та через секунду повідомляє, що службовий автомобіль працівників поліції вже поїхав за автомобілем BMW.

Відповідно до аудіозаписів радіоефіру, наданого ГУНП в Херсонській області, о 21.56 оперативний черговий ГУНП з Херсонській області, позивний ОСОБА_19 викликає наряд Яхта - 0302 та повідомляє додаткові відомості щодо транспортного засобу, який покинув місце ДТП, однак ОСОБА_16 перебиває його, та повідомляє, що він вийде на мобільний зв`язок (в цей час вони вже супроводжували BMW), в поясненнях зазначили, що автомобіль BMW не бачили взагалі, відео на реєстраторі відсутнє.

На момент ДТП в автомобілі BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились: за кермом ОСОБА_2 , на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 , на задньому сидінні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . Після ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишились на місці ДТП, допомагали потерпілому, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 одразу залишили місце ДТП.

В автомобілі ОСОБА_1 , VOLKSWAGEN PASSAT В6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходились ОСОБА_12 на передньому сидінні та ОСОБА_11 (обох ОСОБА_1 висадив на розвороті, до місця ДТП не підходили) в поясненнях вказали, що взагалі нічого не бачили.

Відповідно до наданих відеозаписів встановлено наступне:

«…-21.30.53 транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT В6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухається по вулиці Марії Фортус повз ресторану «Терраса» у бік центру міста, за ним прослідував транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 (відео з камери ресторану Терраса);

- 21.41.06 транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT В6 реєстраційний номер НОМЕР_3 , порівнявшись, перетинають перехрестя вул. Театральна-провулок Успенський та направляються по вул. Театральна у бік проспекту Ушакова;

- 21.42.08 транспортний засіб BMWT 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 проїжджає перехрестя вул. Перекопська - провулок Військовий у бік вулиці Петра Калнишевського, за ним прослідував транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT В6 реєстраційний номер НОМЕР_3 (відео з камер «Безпечного міста - алея Небесної сотні);

- 21.42.25 сталась дорожньо-транспортна пригода;

- 21.55.25 службовий транспортний засіб PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_4 з увімкненими червоно-синіми проблисковими маяками на невеликій швидкості рухається по вул. Перекопській у бік вулиці Дружби, попереду нього рухається транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 (відео із камер церкви РГУХВЄ «Велике Доручення»);

- 21.55.27 службовий транспортний засіб PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_4 з увімкненими червоно-синіми проблисковими маяками рухається по вул. Перекопській у бік вулиці Дружби, попереду нього рухається транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 (відео із 3-х камер із різного ракурсу з ДУ «Херсонській слідчий ізолятор»);

- 21.55.43 службовий транспортний засіб PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_4 з увімкненими червоно-синіми проблисковими маяками проїжджає перехрестя вул. Перекопської - вул. Дружби у сторону вулиці Артилерійської, попереду нього рухається транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 (відеозапис з камери «Безпечне місто» - зупинка Парк Слави);

- 21.57.12 службовий транспортний засіб PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_4 з увімкненими червоно-синіми проблисковими маяками проїжджає через перехрестя вул. Перекопська - вул. Артилерійська в сторону вулиці Кременчугської, попереду нього рухається транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 (камери відеоспостереження Херсонської кондитерської фабрики);

- 21.57.22 службовий транспортний засіб рухається у зворотному напрямку (відеозапис з камери відеоспостереження Херсонської кондитерської фабрики);

- 21.57.24 службовий транспортний засіб PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_4 рухається у зворотному напрямку в сторону місця скоєння ДТП (відеозапис з камер спостереження «Безпечне місто» - зупинка Парк Слави);

- 21.57.27 службовий транспортний засіб PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_4 рухається у зворотному напрямку в сторону місця скоєння ДТП (відео із 3-х камер із різного ракурсу з ДУ «Херсонській слідчий ізолятор»);

- 21.57.30 службовий транспортний засіб PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_4 рухається у зворотному напрямку в сторону місця скоєння ДТП (відео із камер спостереження церкви РГУХВЄ «Велике Доручення»);

- 22.12.26 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT В6 реєстраційний номер НОМЕР_3 рухається по вулиці Небесної сотні, по колу в напрямку вулиці Університетської (відео з камер спостереження «Безпечного міста» - круг Херсонського Державного університету);

- 22.05.23 транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджає залізничний переїзд та продовжує рух по проспекту Адмірала Сенявіна, о 22.24.02 за ним прослідував транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT В6 реєстраційний номер НОМЕР_3 також у сторону проспекту Адмірала Сенявіна (відео з камер спостереження «Безпечного міста» - залізничний переїзд);

- 22.26.13 транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT 36 реєстраційний номер НОМЕР_3 зафіксовано на проспекті 200 річчя Херсону («Три штики», фото з камер спостереження безпечного міста - «Три штики»);

- 22.14.21 транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухається по Миколаївському шосе (5 км) у бік с. Чорнобаївка;

- 22.31.35 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT В6 реєстраційний номер SО6497C рухається по Миколаївському шосе (5 км) у сторону с. Чорнобаївка (відео з камер «Безпечного міста» - Миколаївське шосе).

З висновку службового розслідування вбачається, що опитаний під час проведення службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції Двоніков К.М., зокрема, пояснив, що «…Прибувши на місце відпочинку в районі Нафтогавань продовжили відпочивати та вживати алкогольні напої. Після чого вирушили двома автомобілями до Парку Слави. Як пояснив ОСОБА_5 , він, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , сіли на заднє сидіння до авто ОСОБА_2 , а ОСОБА_6 , сіла на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_2 сів за кермо авто. На іншому авто

VOLKSWAGEN PASSAT В6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом був ОСОБА_1 та пасажирами були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Рухаючись на авто BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 керував авто на великій швидкості, на прохання зменшити швидкість не реагував. Після чого на перехресті вул. Перекопська та вул. П Калнишевського, ОСОБА_2 вкотре прискорився та здійснив наїзд на пішохода, котрий переходив дорогу на нерегульованому пішохідному переході. Все сталося миттєво. В цей момент ОСОБА_1 керуючи своїм авто їхав позаду них та в момент ДТП, проїхав далі, потім розвернувся, під`їхав до місця зіткнення, а потім від`їхав та припаркувався…».

Опитаний під час проведення службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_12 , зокрема, пояснив, що «…рухаючись по вул. Перекопській (перебуваючи на передньому пасажирському сидінні) помітив автомобіль BMW сірого кольору (реєстраційний номер не запам`ятав), який стояв посередині проїзної частини. Біля центрального входу до стадіону ОСОБА_1 розвернувся та зупинившись, повідомив, щоб ОСОБА_12 і ОСОБА_11 виходили з автомобіля, оскільки там сталась ДТП…».

Опитаний під час проведення службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_13 , зокрема, пояснив, що «…Близько 21.50 ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що у них щось трапилось, що саме не повідомив та просив під`їхати на вул. Перекопська до стадіону. Одразу після дзвінка ОСОБА_5 , ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що хтось із колег (хто саме не повідомив) збив чоловіка. Відповідно до пояснення ОСОБА_13 він порекомендував ОСОБА_14 сповістити керівництво. Через деякий час ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_1 , котрий повідомив, що потрібна допомога, яка саме не повідомив, на що ОСОБА_13 порадив йому в`язатись з керівництвом, на що ОСОБА_1 кинув слухавку…».

Опитаний під час проведення службового розслідування командир батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_20 , зокрема, пояснив, що «…Близько 06.00 від працівника ДВБ стало відомо, що один з працівників роти № 1, а саме ОСОБА_1 може знати приблизне місце де він забирав ОСОБА_2 після ДТП. Як вказує у своєму поясненні ОСОБА_20 вони поїхали до м. Херсон та забрали з дому інспектора роти № 1 ОСОБА_1 зв`язались з ДВБ, а саме ОСОБА_21 , який повідомив, щоб направлялись до с. Чорнобаївка, після чого ОСОБА_1 повідомив місце де він забирав ОСОБА_2 після ДТП, а саме в с. Степанівка. Неподалік вказаного ОСОБА_1 місця знайшли автомобіль ОСОБА_2 із пошкодженнями які характерні ДТП з пішоходом…».

З висновку службового розслідування вбачається, що інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився згідно статті 63 Конституції України, та відповідно до вимог пункту 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893, частину 5 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VІІІ не сприяв проведенню службового розслідування.

Інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , був присутнім при вчиненні неправомірних дій старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 але не вжив негайно всіх можливих заходів щодо їх припинення та не доповів безпосередньому керівництв. Не надав можливу допомогу потерпілому, не повідомив про пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції і покинув місце ДТП до прибуття працівників поліції. Не повідомив про місце перебування водія та транспортного засобу причетного до ДТП. Під час службового розслідування не сприяв його проведенню (не надавав пояснення та відмовився від спілкування з членами дисциплінарної комісії), чим порушив вимоги пункту 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893, частину 5 статті 15 Статуту.

Зважаючи на викладене, дисциплінарною комісією встановлено факт грубого порушення службової дисципліни, серед інших, інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразився в порушенні Присяги працівника поліції та вимог Закону України Про Національну поліцію, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Причинами та умовами, що призвели до вчинення поліцейськими дисциплінарних проступків, дисциплінарна комісія вважає прояв недисциплінованості старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , лейтенантом поліції ОСОБА_1 , лейтенантом поліції ОСОБА_6 , старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , лейтенантом поліції ОСОБА_5 , старшим сержантом поліції ОСОБА_17 та сержантом поліції ОСОБА_16 , та ігнорування останніми особистої відповідальності перед державою та суспільством.

Дисциплінарна комісія під час службового розслідування дійшла висновку, що дисциплінарні проступки, вчинені старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , лейтенантом поліції ОСОБА_1 , лейтенантом поліції ОСОБА_6 , старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , старшим сержантом поліції ОСОБА_22 .З та сержантом поліції ОСОБА_16 дискредитують честь держави, підривають авторитет Національної поліції України та є несумісними із подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Пунктом 2 наказу Департаменту патрульної поліції від 28.08.2021 року №579 Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 та 4 частини першої, частини другої статті 18, статті 64 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6 частини 3 статті 1, частини 8 статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, абзаців першого, другого, третього, дванадцятого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179, підпункту 1.2 розділу І, підпункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року №4/1, вимог п.п.5.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, вимог пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 року №893, відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 13-23, т. 1).

Наказом Департаменту патрульної поліції №1063 о/с від 17.09.2021 року було реалізовано дисциплінарний наказ від 28.08.2021 року №579 та ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (а.с.12, т. 1).

Позивач не погоджуючись з наказом Департаменту патрульної поліції від 28.08.2021 року № 579 в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та з наказом Департаменту патрульної поліції від 17.09.2021 року № 1063 в частині його звільнення зі служби в поліції, звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.77 Закону України Про Національну поліцію визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського. Так, п.6 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ст.2 Закону України Про Національну поліцію, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України Про Національну поліцію, рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону, поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно ч.1 ст.64 Закону України Про Національну поліцію, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Вказаною статтею визначено види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватись до поліцейських, одним з яких є, зокрема, звільнення із служби в поліції.

Відповідно до абз. 1, 2, 3 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України.

Суд зазначає, що правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

При цьому слід ураховувати, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби не пов`язано із кримінально-правовою, цивільно-правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування.

Згідно ст. 14 Дисциплінарного статуту, для своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі Порядок № 893).

Відповідно до пунктів 1-3 розділу V Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Пунктами 2, 3 розділу IV Порядку № 893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України Про захист персональних даних, Про державну таємницю та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Відповідно до положень пунктів 13-14 розділу V Порядку № 893, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Відповідно до пункту 2 розділу V Порядку № 893, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Згідно з п. 1 розділу VІІ Порядку № 893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ч. 7 ст. 19).

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Дослідивши правомірність оскаржуваних позивачем наказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі X.v.Austria про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі C.v.the про неприйнятність заяви № 11882/85).

Також гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі Ringvold v. Norway, заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

З огляду на встановлені службовим розслідуванням обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку, який полягає у ненаданні можливої допомоги потерпілому; неповідомленні про пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції; невиконанні усіх можливих дій для зупинення правопорушення; залишенні місця ДТП до прибуття працівників поліції; неповідомленні про місце перебування водія та транспортного засобу, причетного до ДТП; не сприянні проведенню службового розслідування.

Доводи позивача про те, що домедичну допомогу потерпілому вже надавав інший працівник поліції, і його допомога не потребувалася, суд не бере до уваги, оскільки, як правильно зазначив представник відповідача, серцево-легенева реанімація надається одночасно двома особами, а отже одна особа не могла самостійно таку допомогу надати.

Посилання позивача на те, що про ДТП до органів поліції вже повідомили інші особи (цивільні особи, які були очевидцями ДТП), не звільняє позивача від виконання вказаного обов`язку.

Судом встановлено, що позивач не повідомив про пригоду свого безпосереднього керівника та не повідомив на телефонну лінію « 102».

У судовому засіданні позивач зазначив, що став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за адресою: вул. Перекопська, 4, м. Херсон, за участю командира роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , під час якої стався наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер. ОСОБА_1 на своєму особистому автомобілі рухався за автомобілем ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_1 побачив, що автомобіль ОСОБА_2 скоїв наїзд на пішохода, він зупинив свій автомобіль та вийшов зі свого авто. Впевнившись в тому, що постраждалому нададуть необхідну допомогу, він сів в свій автомобіль та попрямував за ОСОБА_2 .

Однак, позивач побачивши, що ОСОБА_2 на своєму автомобілі покидає місце ДТП, розуміючи, що такі дії є протиправними, не вжив усіх можливих заходів для припинення вказаного правопорушення та не повідомив про залишення ОСОБА_2 місця ДТП до уповноваженого органу поліції, не надав орієнтування на автомобіль, що покинув місце ДТП.

Посилання позивача на те, що в нього розрядився мобільний телефон, суд вважає непереконливим, оскільки позивач міг скористатися для цього телефоном інших осіб, як колег-поліцейських, так і інших очевидців ДТП, звернувшись до них з відповідною вимогою чи проханням.

Натомість позивач самоусунувся від виконання своїх обов`язків як поліцейського та зазначених дій не вчинив, та покинув місце ДТП до прибуття наряду поліції.

Після того як позивач знайшов ОСОБА_2 , він також не повідомив про місце перебування водія, причетного до ДТП, не здійснив його затримання, а поїхав додому.

В даному випадку вчинення позивачем дисциплінарного проступку, внаслідок чого його було притягнуто до відповідальності у вигляді звільнення зі служби, підтверджено в ході службового розслідування матеріалами аудіо та відеофіксації, показами свідків.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа №819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Суд вважає, що в ході проведення службового розслідування дисциплінарна комісія належним чином з`ясувала обставини допущення позивачем дисциплінарного проступку, що в подальшому стали підставою для прийняття оскаржуваних наказів. Відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку, а також наведено мотиви, з яких комісія дійшла висновків про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що його не було ознайомлено з матеріалами службового розслідування, оскільки в матеріалах справи відсутні докази відмови відповідача від реалізації цього права.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що йому не розяснили право на правничу допомогу, оскільки це право передбачено Дисциплінарним стутутом, з положеннями якого позивач обізнаний.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості проступку, його наслідки, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру до органів Національної поліції та авторитет поліції, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Тому, на думку суду, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, у зв`язку із наявністю факту вчиненого ним порушення службової дисципліни, а тому відсутні підстави для поновлення позивача на службі в органах Національної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, пропорційно, неупереджено, добросовісно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішень, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції, підстави для задоволення цих вимог також відсутні.

При цьому, суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 815/2443/16, від 04 грудня 2019 року у справі № 824/355/17-а, від 26 січня 2021 року у справі № 2140/1342/18, від 13 серпня 2020 року у справі № 817/3305/15, від 24 листопада 2020 року у справі №2140/1341/18, від 19 квітня 2021 року у справі №240/2677/20.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги не належать до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 28.08.2021 № 579 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 17.09.2021 № 1063 в частині звільнення зі служби в поліції Гарастюка Д.М.; поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 07.11.2023 року.

Суддя Г.В. Лебедєва