Справа № 160/17604/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/17604/20
(суддя Кадникова Г.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року про повернення заяви представника ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 383 КАС України щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання судового рішення у справі №160/17604/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 року по 16.06.2017 року.

Суд зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 16.06.2017 року та компенсацію за несвоєчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 16.06.2017 року (а.с.71-73).

21 квітня 2023 року представником ОСОБА_1 подано до суду через засоби поштового відділення заяву в порядку ст. 383 КАС України щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання судового рішення у справі №160/17604/20.

В заяві позивач просить визнати бездіяльність відповідача яка полягає у не здійсненні нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 16.06.2017 року та компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 16.06.2017 року, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №160/17604/20 протиправною. Постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення умов та причин, що сприяли порушенню закону виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року (а.с.102-104).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року заяву представника позивача подану в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто.

Повертаючи вищезазначену заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 383 КАС України так як у поданій заяві зазначено, що ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 10.04.2023 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху, проте, до суду засобами електронного зв`язку надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.05.2023 року про відкриття касаційного провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення заяви, так як на час подання такої заяви 21.04.2023 року, ухвала від 04.05.2023 року Верховним Судом у цій справі ще не була постановлена.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги, що пред`являються до змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Повертаючи 08 травня 2023 року заяву позивача подану в порядку вимог ст. 383 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 383 КАС України так як у поданій заяві зазначено, що ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 10.04.2023 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху, проте, до суду засобами електронного зв`язку надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.05.2023 року про відкриття касаційного провадження по справі.

Проте, станом на час подачі такої заяви позивачам - 21.04.2023 року, позивач не міг знати про наявність відкритого касаційного провадження у цій справі, так як таке касаційне провадження було відкрито 04.05.2023 року, тобто вже після подачі цієї заяви до суду, а тому, на думку колегії суддів, ці обставини не могли слугувати підставою для повернення заяви поданої в порядку ст.383 КАС України.

Відтак, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви у справі №160/17604/20 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі №160/17604/20 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 листопада 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов