Справа № 400/9661/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 р. № 400/9661/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Суліменко І.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей", вул. Кобзаря, 19 А,Піски,Баштанський район, Миколаївська область,56150,вул. Потьомкінська, 114,Миколаїв,54001

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» (надалі позивач або ТОВ «ВК Прометей») звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі відповідач або ГУ ДПС у Миколаївській області області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.07.2021 року № 02, прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ).

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.07.2021 року № 15, прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ).

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.07.2021 року № 2, прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ).

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.07.2021 року № 02, прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства, зафіксовані в акті перевірки є лише припущеннями податкового органу, не гуртуються на належних доказах, в свою чергу позивачем надавались відповідачі всі первинні документи, а також пояснення. А висновок відповідача щодо неналежного використання позивачем добрив взагалі зроблений на підставі даних мережі Інтернет, до висновку податкового органу не залучались експерти чи відповідні фахівці, тоді як позивач є сільськогосподарським товаровиробником, який здійснює свою діяльність з 2011 року і добрива використовує у своїй діяльності, так як це пов`язано з технологічним процесом вирощування сільськогосподарської продукції. Також, є безпідставним висновок податкового органу щодо заниження податку на доходи з фізичних осіб, розрахунок відповідача є незрозумілим та не відповідає дійсності, тоді як позивач наводить свій розрахунок, який підтверджується належними доказами, більш того позивач має переплату за цим податком. Відтак, оскаржувані податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 21.10.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання та запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що висновки акту перевірки щодо порушення позивачем податкового законодавства є обґрунтованими, в акті перевірки зазначені розрахунки використання добрив згідно інструкції і позивач завищив норми їх застосування. Відтак, відповідач дійшов висновку, що неможливо підтвердити факт списання зі складу добрив та використання їх у господарській діяльності позивача. Щодо висновку про заниження податку на доходи з фізичних осіб, то розрахунки надані позивачем у позовній заяві, проведені за видатковими накладними та не відображені в бухгалтерському обліку конкретно по громадянам та не відображені по рахунку 6411 з урахуванням коефіцієнту. Тому, відповідач вважає спірні рішення правомірними.

Ухвалою від 22.02.2022 суд закрив підготовче провадження призначив справу до розгляду.

Ухвалою від 06.04.2023 суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні та прийнято скорочене рішення від 02.11.2023.

Приймаючи рішення, суд виходив з наступного.

ГУ ДПС у Миколаївській області в період з 25.05.2021 по 15.06.2021 (з урахуванням продовження перевірки) проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ВК Прометей», за результатами якої складено акт перевірки № 4348/14-29-017-02/37893781 від 22.06.2021 (надалі - акт).

За висновками акту перевіркою встановлено порушення вимог:

- абз. «г» п. 198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6448053 грн, у т.ч. по періодах: жовтень 2018 року на суму 228884 грн, листопад 2018 року на суму 641075 грн, жовтень 2019 року на суму 992872 грн, грудень 2019 року на суму 226116 грн, січень 2020 року на суму 551029 грн, липень 2020 року на суму 82331 грн, вересень 2020 року на суму 2040735 грн, жовтень 2020 року на суму 1685011 грн;

- абз. «г» п. 198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, у результаті чого зменшено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за березень 2021 року на суму 1222683 грн.

- п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, у результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в періоді, що перевірявся, на загальну суму ПДВ 7670736 грн, у т.ч. по періодах: вересень 2018 року на 204503 грн, жовтень 2018 року на суму 404858 грн, листопад 2018 року на суму 260598 грн, лютий 2019 року на суму 859533 грн, березень 2019 року на суму 44548 грн, травень 2019 року на суму 26287 грн, липень 2019 року на суму 652513 грн, вересень 2019 року на суму 7997 грн, жовтень 2019 року на суму 68988 грн, листопад 2019 року на суму 338298 грн, грудень 2019 року на суму 50826 грн, січень 2020 року на суму 1374695 грн, лютий 2020 року на суму 70614 грн, березень 2020 року на суму 150395 грн, квітень 2020 року на суму 54508 грн, червень 2020 року на суму 78204 грн, липень 2020 року на суму 2049984 грн, серпень 2020 року на суму 9081 грн, вересень 2020 року на суму 214275 грн, жовтень 2020 року на суму 656405 грн, листопад 2020 року на суму 93627 грн.;

- ст.163, п.п.164.1.2, п.164.1, п.п. 164.2.20 п.164.2 , п.164.5 ст.164, п.168.1 ст.168, п.п.176.2.«а» гі. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами і доповненнями, чим ТОВ «К Прометей» занизило податок на доходи фізичних осіб, що підлягає перерахуванню до бюджету за період з 01.07.2017 по 31.12.2020 на суму 78675,34 грн.

На підставі висновків акту перевірки податковою винесено податкові повідомлення рішення:

- від 14.07.2021 року № 02, яким збільшено суму зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 8 060 066,25 грн, з яких за податковим зобов`язанням 6 448 053 грн, за штрафними санкціями 1 612 013,25 грн;

- від 14.07.2021 року № 15, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб 95 188,35 грн, з яких за податковим зобов`язанням 78 675,34 грн, за штрафними санкціями 16 513,01 грн;

- від 14.07.2021 року № 2, яким застосовано штраф за платежем податок на додану вартість в сумі 19 699,63 грн;

- від 14.07.2021 року № 02, яким визначено суму від`ємного значення за березень 1 222 683 грн.

Позивач вважаючи протиправними оскаржувані рішення податкової, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1,9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до абз. «а» п.198.1,п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно п.200.1,абз «б», «в» п.200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З акту перевірки вбачається, що підставою для висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства та відповідно однією з підстав для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень № 02, № 02 та № 2 від 14.07.2021 став висновок контролюючого органу про неможливість підтвердження факту списання зі складу добрив та використання їх у господарській діяльності позивача через завищення норм застосування добрив.

Позивач є сільськогосподарським товаровиробником та здійснює свою діяльність з 2011 року, статус платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік підтверджується довідкою ГУ ДПС у Миколаївській області. Для здійснення господарської діяльності у користуванні позивача є земельні ділянки сільськогоспоарського призначення загальною площею 1528,0555 га, що також підтверджується податковими деклараціями платника єдиного податку четвертої групи. Також, позивач у власності має сільськогосподарську техніку, об`єкти нерухомості та працівники (26 осіб).

Основним видом діяльності позивача є (КВЕД 01.11) Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Для вирощування сільськогосподарської продукції позивач використовує добрива, які у лютому 2021 року ним було придбано у ТОВ «Агрохім Технолоджі», що підтверджується договором, додатковими угодами видатковими накладними, рахунками фактури, товарно транспортними накладеними, податковими накладними.

При цьому, податкові накладні № 17 від 17.02.2021, № 18 від 18.02.2021, № 19 від 19.02.2021, № 20 від 22.02.2021 ТОВ «Агрохім Технолоджі» зареєстрував на користь позивача загальну суму ПДВ 2 930 936 грн. За результатами господарських операцій в лютому 2021 від`ємне значення в сумі 1 626 390 грн було зараховано до складу податкового кредиту в березні 2021 р.

Факт використання придбаних добрив підтверджується актами списання товарів, лімітно забірними картками на отримання матеріалів, облікові листи, подорожні листи.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позивачем були надані всі необхідні документи на підтвердження придбання добрив у контрагента та подальше його використання, більш того додатково позивачем були надані документи на підтвердження отримання сільськогосподарської продукції.

Суд не приймає посилання відповідача на перевищення позивачем норм використання добрив, оскільки таке твердження позивача ґрунтується лише на припущеннях та посиланні на інструкцію, взяту з мережі інтернет, тобто інструкція, що була взята відповідачем для розрахунку норм використання добрив є неофіційним документом і не обов`язковим для використання у господарській діяльності сільськогосподарськими товаровиробниками. Тоді як, позивачем надані документи, що підтверджують факт використання ним добрив, більш того з подорожніх листів вбачається присутність під час використання добрив позивачем агронома, тобто фахівця в сфері сільського господарства, який володіє широким набором знань і вмінь із рослинництва, землеробства, агрохімії, насінництва, ґрунтознавства тощо, тоді як відповідачем не надано до суду доказів отримання висновків експертів чи фахівців в сфері сільського господарства.

Таким чином, під час розгляду справи позивачем доведено безпідставність прийняття відповідачем податкових повідомлень - рішень № 02, № 02 та № 2 від 14.07.2021, в свою чергу відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження порушення позивачем податкового законодавства і відповідно на підтвердження висновків, викладених відповідачем в акті перевірки.

Щодо податкового повідомлення рішення № 15 від 14.07.2021, суд зазначає наступне.

Підставою для його прийняття став висновок податкової, відображений в акті перевірки, що позивач утримав податок на доходи фізичних осіб за ставкою 18% без урахування коефіцієнту передбаченого п. 164.5 ст 165 Податкового кодексу України, чим занизив податок на доходи фізичних осіб, що підлягає перерахуванню до бюджету на загальну суму 78 675,34 грн.

Так, відповідно до п. 164.5 ст. 164 ПК України, під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою:

К = 100 : (100 - Сп),

де К - коефіцієнт;

Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

Позивач видав в рахунок орендної плати за користування земельними ділянками продукцію на загальну суму 1 991 165,99 грн, що підтверджується видатковими накладними та відомостями про видачу продукції.

Позивачем у позовній заяві наведено розрахунок (а. с. 7-9), відповідно до якого ним визначався коефіцієнт відповідно до п. п. 164.5 ст. 164 ПК України, який склав 1,219512=100 : (100 18%) і за підсумками цього розрахунку позивач мав сплатити податок на доходи фізичних осіб в сумі 437 083,86 грн, ця ж сума зазначена і в розрахунках податкового органу. Банківськими виписками підтверджено фактичну сплату позивачем до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 664 319,34 грн. Відтак, у позивача була наявна переплата на суму 227 235,48 грн з податку на доходи фізичних осіб.

Таким чином, позивачем спростовано твердження відповідача, що позивач утримав податок на доходи фізичних осіб за ставкою 18% без урахування коефіцієнту передбаченого п. 164.5 ст 165 Податкового кодексу України, що свідчить про безпідставність прийняття відповідачем податкового повідомлення рішення № 15 від 14.07.2021.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що позивач допустив порушення норм податкового законодавства, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення належить скасувати, а позов задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 45 580,25 грн, сума позову складає 9 403 637,23 грн, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивач мав сплатити 22 700 грн. Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 22 700 грн. Решта, 22 880,25 грн відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню за клопотанням позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" (вул. Кобзаря, 19 А,Піски,Баштанський район, Миколаївська область,561) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.07.2021 року № 02, прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.07.2021 року № 15, прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ).

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.07.2021 року № 2, прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ).

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.07.2021 року № 02, прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ).

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" (вул. Кобзаря, 19 А, Піски, Баштанський район, Миколаївська область,561) судовий збір в розмірі 22 700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення складено в повному обсязі 09.11.2023.

Суддя І.А. Устинов