Справа № 640/25809/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості відібраних зразків продукції та суми витрат на проведення їх експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі також - Головне управління, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі також -відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача вартість відібраних зразків продукції та суму витрат на проведення їх експертизи на загальну суму 94 356,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року даний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року- залишено без змін.

03 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про розподіл судових витрат на правничу допомогу у розмірі 68600 грн.

Розглянувши заяву представника відповідача про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Правила розподілу судових витрат між сторонами встановлені статтею 139 КАС і відрізняються між собою залежно від суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі, та наслідків розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Проте за змістом наведених норм судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, на користь якої ухвалене рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року- залишено без змін.

Отже рішення на користь відповідача не приймалось, питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

За таких обставин, підстави щодо проведення розподілу судових витрат за заявою адвоката Магратій Я.В., як представника відповідача у цій справі, відсутні.

З огляду на викладене, заява адвоката Магратій Я.В. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 241, 242, 243, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких