Справа № 320/5248/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5248/23
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Аліменка В.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Кухарчук Анни Юріївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз» про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації Податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7172796/37605927 від 08 серпня 2022 року, рішення Комісії центрального рівня Державної податкової служби України №38609/37605927/2 від 06 вересня 2022 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №12 від 31.12.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №12 від 31.12.2021, поданої на реєстрацію ТОВ «Саб Ентерпрайз» датою її подання 31.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7172795/37605927 від 08 серпня 2022, рішення Комісії центрального рівня в особі Державної податкової служби України №38615/37605927/2 від 06 вересня 2022 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 31.01.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних; податкову накладну №1 від 30.01.2022, поданої на реєстрацію ТОВ «Саб Ентерпрайз» датою її подання 31.01.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7172794/37605927 від 08 серпня 2022 р., рішення Комісії центрального рівня в особі Державної податкової служби України №38606/37605927/2 від 06 вересня 2022 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №5 від 23.02.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №5 від 23.02.2022, поданої на реєстрацію ТОВ «Саб Ентерпрайз» датою її подання 23.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7172792/37605927 від 08 серпня 2022 р., рішення Комісії центрального рівня в особі Державної податкової служби України №38605/37605927/2 від 06 вересня 2022 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №2 від 30.04.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 30.04.2022, поданої на реєстрацію ТОВ «Саб Ентерпрайз» датою її подання 30.04.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7172793/37605927 від 08 серпня 2022 року рішення Комісії центрального рівня в особі Державної податкової Служби України №38589/37605927/2 від 06 вересня 2022 року щодо відмови в реєстрації Податкової накладної №1 від 31.05.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.05.2022, поданої на реєстрацію ТОВ «Саб Ентерпрайз» датою її подання 31.05.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації Податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7172791/37605927 від 08 серпня 2022 року, рішення Комісії центрального рівня в особі Державної податкової Служби України №38593/37605927/2 від 06 вересня 2022 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.06.2022, поданої на реєстрацію ТОВ «Саб Ентерпрайз» датою її подання 01.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації Податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7172789/37605927 від 08 серпня 2022 року, рішення Комісії центрального рівня в особі Державної податкової Служби України №38591/37605927/2 від 06 вересня 2022 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №7 від 30.06.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 30.06.2022, поданої на реєстрацію ТОВ «Саб Ентерпрайз» датою її подання 30.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації Податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7172790/37605927 від 08 серпня 2022 року, рішення Комісії центрального рівня в особі Державної податкової Служби України №38592/37605927/2 від 06 вересня 2022 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 30.06.2022, поданої на реєстрацію ТОВ «Саб Ентерпрайз» датою її подання 30.06.2022.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7172796/37605927 від 08 серпня 2022 року, №7172795/37605927 від 08 серпня 2022 року, №7172794/37605927 від 08 серпня 2022 року, №7172792/37605927 від 08 серпня 2022 року, №7172793/37605927 від 08 серпня 2022 року, №7172791/37605927 від 08 серпня 2022 року, №7172789/37605927 від 08 серпня 2022 року, №7172790/37605927 від 08 серпня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз», №12 від 31.12.2021, №1 від 31.01.2022, №5 від 23.02.2022, №2 від 30.04.2022, №1 від 31.05.2022, №1 від 01.06.2022, №7 від 30.06.2022, №2 від 30.06.2022 датою їх фактичного надходження. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС - залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року залишено без змін.

07 листопада 2023 року від представника позивача - Кухарчук А.Ю. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, з огляду на не вирішення судом першої та апеляційної інстанції питання щодо відшкодування понесених витрат на правову допомогу у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн, про орієнтовний розмір яких заявлялось у позовній заяві.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, застосування вказаного процесуального інституту додаткового рішення є можливим виключно в тому випадку, якщо відповідне питання, зокрема щодо судових витрат, не було вирішено відповідним судом при ухваленні судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем рішення суду першої інстанції в частині не вирішення питання щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу до суду апеляційної інстанції не оскаржувалось, відповідна заява про винесення додаткового судового рішення до суду першої інстанції не подавалась.

Таким чином, саме Київський окружний адміністративний суд за таких обставин є судом, уповноваженим щодо вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції за підготовку позовної заяви та супровід справи №320/5248/23.

Щодо витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів, зазначає наступне.

У силу вимог до частини першої ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У силу вимог частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З аналізу вказаних норм вбачається, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, які підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі.

Так, у статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У свою чергу, відповідно до частин шостої та сьомої ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції представником позивача було надано: ордер від 19.10.2023, платіжну інструкцію №6711 від 26.10.2023 на суму 5000 грн та свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №001265.

У свою чергу, у заяві про винесення додаткового судового рішення адвокат Кухарчук А.Ю. вказує про необхідність відшкодування коштів за наданий перелік послуг: підготовка позовної заяви, супровід справи у суді першої інстанції та підготовка відзиву на апеляційну скаргу у суді апеляційної інстанції.

У той же час, усі процесуальні документи, що були подані до суду першої інстанції, зокрема позовна заява та подані до суду апеляційної інстанції, зокрема відзив на апеляційну скаргу, були підписані виключно позивачем - директором ТОВ «Саб Ентерпрайз», а не адвокатом Кухарчук А.Ю., що викликає сумніви у залученні адвоката для складення таких документів.

При цьому, детального опису робіт (наданих послуг) чи акту виконаних робіт виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги, до суду надано не було.

Крім того, у зв`язку з відсутністю договору про надання правничої допомоги б/н від 01.08.2023, на підставі якого було видано ордер від 19.10.2023, що є обов`язковим доказом, який підтверджує факт надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції, колегія суддів позбавлена можливості дослідити такий договір та встановити його істотні умови, зокрема, умови та порядок надання правової допомоги (порядок та строки здійснення розрахунків між клієнтом та адвокатом).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20 відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (зокрема договору надання правової допомоги) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

До того ж, з платіжної інструкції вбачається, що суму у розмірі 5000 грн було сплачено позивачем на користь адвоката Кухарчук А.Ю. за супровід судової справи №320/5248/23, втім суд позбавлений можливості встановити фактичний розмір з цих сплачених послуг за наданий об`єм робіт саме в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із цим, зважаючи на неможливість достовірно підтвердити особу, яка фактично надала послуги, а також неможливість з`ясувати дійсний зміст та обсяг наданих послуг у суді апеляційної інстанції, з огляду на відсутність документального підтвердження наданих послуг, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правову допомогу є необґрунтованим, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката Кухарчук Анни Юріївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.О. Аліменко

В.П. Мельничук