Справа № 755/14168/23
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/264/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши клопотання представника відповідача Міністерства Оборони України Марціс Б.С. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Міністерства Оборони України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, в порядку загального позовного провадження та залишення позовної заяви без руху, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1, Міністерства Оборони України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) полковника ОСОБА_2 від 31 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу; провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії документів, на підставі яких було винесено постанову від 31 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Разом з тим, 27 жовтня 2023 року до суду надійшов відзив від представника відповідача Міністерства Оборони України Марціс Б.С., з підтвердженням направлення його копії іншим учасникам процесу, в якому, крім іншого, відповідач проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження заперечує, просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки, враховуючи обставини зазначені в позові, дана справа не є справою незначної складності.

Крім цього, просив залишити позов без руху оскільки, органами, уповноваженими на розгляд справи про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення, є територіальні центри комплектування та соціальної підтримки в особі керівників таких територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а не Міністерство Оборони України. Зокрема, враховуючи викладене, ІНФОРМАЦІЯ_1 не підпорядковуються Мінобороні і Міноборони не здійснює безпосереднє керівництво і контроль за діяльністю територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Міноборони не наділене повноваженнями щодо розгляду адміністративних справ та накладення адміністративних стягнень. Також зазначає, що при зверненні до суду з позоною заявою позивачем не було дотримано положень ст. 160 КАС України, оскільки до Міноборони, як відповідача, не заявлено позовних вимог і не міститься жодного обгрунтування щодо необхідності залученння до участі у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, відзив представника відповідача, зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали. (ч. 12 ст. 171 КАС України).

Враховуючи вимоги ст. ст. 171, 257, 262 КАС України, суд при відкритті провадження у справі дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача, оскільки адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Міністерства Оборони України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі не відноситься до справ, які визначені ч. 4 ст. 257 КАС України.

Клопотання представника відповідача Міністерства Оборони України Марціс Б.С. про залишення позовної заяви без руху також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

25 вересня 2023 року суддя прийшов до висновку, що викладений в ухвалі, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Також, згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з принципом диспозитивності, закріпленим статтею 9 КАС України, позивач сам вирішує, чи звертатися йому до суду з позовом, самостійно визначає зміст і обсяг позовних вимог, визначає склад сторін, зокрема сторону відповідача і користується при цьому повною свободою у межах визначених процесуальним законом механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для реалізації його прав.

Таким чином, відповідачем не наведено доречних доказів щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а відтак суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 171, 257, 262 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства Оборони України Марціс Б.С. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Міністерства Оборони України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, в порядку загального позовного провадження та залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку

Суддя А.В. Слободянюк