Справа № 420/82/22
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/82/22
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду м. Одеса заяву про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо неприйняття у встановленому законом порядку рішення за результатами розгляду заяви позивача про видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію належного йому гаража за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянути заяву позивача від 28 жовтня 2021 року про надання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію належного йому гаража за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення у встановленому статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядку.

Рішенням суду від 19.07.2022 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо розгляду звернення ОСОБА_1 про надання йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 про надання йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку, встановленому ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, з урахуванням правової оцінки питання, щодо якого звернувся ОСОБА_1 , наданої судом у рішенні.

Вказане вище рішення набрало законної сили 03.11.2022 року.

31.10.2023 року від представника Департаменту Архітектури та містобудування Одеської міської ради надійшла заява про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року по справі №420/82/22 за нововияленими обставинами (далі заява ДАМ ОМР).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява надійшла до провадження судді Цховребової М.Г.

01.11.2023 року розпорядженням №690 призначено повторне автоматичний розподіл матеріалів справи.

01.11.2023 року матеріали справи №420/82/22 (заява) надійшли до провадження судді Іванова Е.А.

Так, суд вказує, що згідно статті 361 КАС України визначено підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як вбачається з заяви ДАМ ОМР таку подану з посиланням як підставу для її подання на п.1 ч.1 ст.361 КАС України.

Так, в заяві ДАМ ОМР вказується, що Департаменту, як спеціально уповноваженому органу Одеської міської ради з питань містобудування та архітектури при здійсненні своїх функцій та завдань стало відомо, що об`єкт нерухомості - гараж за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 , на даний час фактично не існує, а саме: згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 10.12.2020 року №38 «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси», Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради 02.07.2021 року прийнято розпорядження щодо демонтажу металевої конструкції, самовільно улаштованої на території загального користування за адресою: АДРЕСА_2 . На запит Департаменту Приморська районна адміністрація Одеської міської ради листом від 18.09.2023 року №01-11/1317 (вх. ДАМ №01-11/2105 від 19.09.2023 року) повідомила, що згідно розпорядження від 02.07.2021 року №283 «Про демонтаж металевої конструкції, самовільно встановленої на території загального користування за адресою: АДРЕСА_2 ». Згідно листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (ДАМ вх. №01-11/2068 від 26.09.2023 року) під час комісійного обстеження від 09.03.2023 року об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території м.Одеси за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що нежитлова будівля гараж, відсутній. Тобто, гараж був демонтований ще у 2021 році. Таким чином, на момент звернення 28.10.2021 року ОСОБА_1 на адресу Департаменту з питання надання містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції без зміни геометричних розмірів границь гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 під торгівельне приміщення, йому було достовірно відомо, що об`єкта будівництва не існує

Так з приводу вищенаведених тверджень заявника в розрізі пункту 1 частини 1 статті 361 КАС України, суд вказує на те, що в такій підставі чітко зазначається таке словосполучення як «і не могли бути відомі особі».

Водночас, проаналізувавши матеріали справи №420/82/22 та зазначені обставини у заяві ДАМ ОМР, суд вказує на таке.

Позивач листом від 27 жовтня 2021 року звернувся до відповідача, вхід. № 01-07/207 від 28.10.2021 року (а.с.42-46), в якому просив надати йому містобудівні умови та обмеження на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі не погоджуючись із бездіяльністю Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо неприйняття у встановленому законом порядку рішення за результатами розгляду заяви позивача про видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію належного йому гаража за адресою: АДРЕСА_1 , позивач звернувся до суду.

Отже позивач звернувся з відповідним листом згідно якого просив надати йому містобудівні умови та обмеження на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 ще 28.10.2021 року (виходячи з вхідних реквізитів листа позивача від 27.10.2021 року).

Водночас ті підстави про які вказує ДАМ ОМР виникли, ще до звернення позивача, тобто до дати 28.10.2021 року, отже в даному випадку це свідчить лише про не досконалість здійснення своїх певних обов`язків, зокрема перевірки (шляхом в т.ч. надсилання відповідних запитів щодо з`ясування обставин) наявності чи відсутності того чи іншого майна.

Поряд з цим суд вказує на те, що в даному випадку з урахуванням вищеокресленого такі обставини не підпадають під кваліфікацію як такі, що «і не могли бути відомі особі», адже такі існували ще до звернення позивача (27.10.2021 року) до відповідача з відповідною заявою про яку вказувалось в попередніх абзацах. Належних доказів того, що відповідач не міг встановити істотні обставини для справи під час розгляду листа-звернення позивача (від 28.10.2021 року) матеріали справи (в т.ч. заява ДАМ ОМР) не містять.

Також суд вказує, що відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідач як суб`єкт владних повноважень під час розгляду справи №420/82/22 в силу вищенаведених приписів КАС України повинен був доводити правомірність (в т.ч. шляхом з`ясування всіх обставин) вчиненої ним бездіяльності, яку в подальшому оскаржено позивачем до Одеського окружного адміністративного суду. Що також свідчить лише про недосконалість збирання доказової бази з боку суб`єкта владних повноважень.

Підсумовуючи все вищевикладене суд вказує на безпідставність подання заяви про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року за нововиявленими обставинами з боку відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

В свою чергу, частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.7 КАС України, суд доходить висновку, що в даному випадку у зв`язку з безпідставністю звернення Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідна заява, на підставі ч.2 ст.167 КАС України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Висновки суду щодо наслідків поданої з порушенням порядку заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 19.01.2023р. по справі №9901/77/20, та Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 20.09.2022р. по справі №120/968/19-а.

Також аналогічного висновку дійшов П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові 04.04.2023 року по справі №420/17789/21.

А відтак, заяву про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року за нововиявленими обставинами слід повернути без розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 261, 262 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Іванов Е.А.