Справа № 591/3428/22
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3428/22
Провадження № 2-а/591/68/23
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про уточнення позовних вимог, подану у справі № 591/3428/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить: визнати протиправними дії інспектора 2 бат. 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шишки Геннадія Вікторовича щодо винесення постанови ЕГА № 736321 по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2022; скасувати постанову; закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ст.183 КУпАП.

07.11.2023 позивачем подано уточнену позовну заяву, у якій він зазначає, що на виконання оскаржуваної постанови було відкрито виконавче провадження. Позивачем було сплачено борг за виконавчим провадженням та 116,90 грн. комісії за використання сервісу державних послуг.

Враховуючи наведені обставини, доповнює позовні вимоги такими:

- зобов?язати Зарічний ВДВС Східного МрУМЮ (м. Суми) внести зміни до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №70272585 у зв?язку з ненастанням правових підстав (апеляційна скарга подана вчасно, апеляційне провадження було відкрито, закрите провадження по адміністративній справі по якій було відкрито виконавче провадження);

- зобов?язати Департамент патрульної поліції (УПП в Дніпропетровській області) підготувати висновок про повернення позивачу помилково сплаченого штрафу в розмірі 6800 грн. та 116,90 грн. комісії за платіж та направити його до Головного управління ДКС Укоаїни у Дніпропетровській області для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів відповідного бюджету;

- зобов?язати Зарічний ВДВС Східного МрУМЮ (м. Суми) підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 помилково сплачених виконавчого збору у розмірі 680 грн. і розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 313,10 грн. та направити його до ГУ ДКСУ в Сумській області для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п?ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

У постанові від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19 та постанові від 17.03.2023 у справі № 902/560/20 Верховний Суд вказав на неправомірність під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Предметом позову у даній справі є правомірність прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Натомість у поданій заяві позиваем заявлено ще три позовних вимоги: про зобов?язання внести зміни до постанови про закінчення виконавчого провадження та про зобов?язання вчинити дії для повернення позивачу сплачених ним у межах виконавчого провадження коштів. Про ці вимоги не йшло мови у первісно поданій позовній заяві та відсутнє було їх обгрунтування. Вказані вимоги не можу вважатися такими, що уточнюють або збільшують позовні вимоги, оскільки фактично є новими вимогами з самостійними підставами.

Отже, подана позивачем заява в частині вимог про зобов?язання внести зміни до постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов?язання підготувати висновок про повернення помилково сплачених коштів та подати його до органів Державної казначейської служби України за своїм змістом не є заявою про збільшення (уточнення) розміру позовних вимог.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку про необхідність повернути позивачеві подану ним заяву від 07.11.2023 про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 47 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану ним07 листопада 2023 заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання (ч. 4 ст. 286 КАС України).

Суддя О.О. Ніколаєнко