Справа № 541/3042/23
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/3042/23
Провадження № 2-а/541/27/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

30 серпня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_2 , із зазначеним позовом. В обгрунтування позову, зазначив, що 23 серпня 2023 року його

було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн . Постанову серії БАД №325557 вважає незаконною з підстав того, що він не вчиняв відповідних порушень, будь-яких доказів вчинення правопорушень пред`явлено не було. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в період повітряної тривоги, клопотання позивача про перенесення розгляду справи після закінчення повітряної тривоги з евакуацією до найближчого укриття працівниками поліції були проігноровані. Вважає ставлення працівників поліції до нього упередженим. На підставі вищенаведеного прохав скасувати постанову серії БАД №325557 а провадження у справі - закрити.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду в Полтавській області від 28 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

У встановлений судом строк представник відповідача подав відзив, у якому зазначив на безпідставності позовних вимог. Відповідачем зазначено, що 23.08.2023 року о 09.44 год в м. Миргород Полтавської області по вул. Незалежності, 2, було виявлено транспортний засіб, який здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, під час руху на транспортному засобі водій ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.15.9 «и» та п.5.2 «б» ПДР України. Вважає, що позивачем не доведено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги. Тому вважає, оскаржувану постанову законною. Враховуючи наведене, прохав суд відмовити у задоволенні позову.

У встановлений судом строк позивач подав відповідь на відзив, де зауважив, що долученні до відзиву відеозаписи підтверджують його невинуватість. Вважає, що працівники поліції знехтували презумпцією невинуватості, як одним із найважливіших конституційних принципів. Тому на позовних вимогах наполягав і просив їх задовольнити.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення, за результатами якої, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова серії БАД № 325557 від 23.08.2023) (а.с.34).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав провести розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав та прохав їх задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 серпня 2023 року поліцейським СРПП Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Штереб Ю.Т. було винесено постанову про адміністративні правопорушення серії БАД №325557 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з оскаржуваної постанови позивачу в провину ставиться порушення п.15.9 «и» та п.5.2 «б» ПДР.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до п.15.9 «и» ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Під прилеглою територією слід розуміти територію, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них (п.1.10 ПДР України).

Під зупинкою слід розуміти - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

Згідно ч.5 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

У відповідності до п.5.2 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

До суду було надано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 які складаються з оскаржуваної постанови та диску з відеозаписами з боді камери поліцейського та відеореєстратора поліцейського автомобіля (у лобове скло віддзеркалюється емблема Національної поліції України, нанесеної на капот автомобіля).

При перегляді відповідних записів встановлено, що на записах бодікамери поліцейського зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, та власне процес притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.5 ст. 121 КУпАП.

На відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано виїзд поліцейського автомобіля на вулицю Сорочинська в м. Миргород Полтавської області, де на одному з перехресть розташований без руху автомобіль чорного кольору (номерний знак не прослідковується). При цьому, поліцейський автомобіль проїздить без зупинки повз це авто та продовжує свій рух по вулиці Сорочинська. Тобто, з незрозумілих суду підстав, а ні особа водія, а ні причини зупинки транспортного засобу, поліцейськими, безпосередньо на місці події не встановлювалася.

Варто зауважити, що сам факт знаходження автомобіля на перехресті у статичному положенні не є достатньою підставою для ствердження про вчинення адміністративного правопорушення, так як ПДР України містять поняття "вимушена зупинка" під чим слід розуміти припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. При цьому ВС у постанові від 19 лютого 2020 під час касаційного перегляду судових рішень у адміністративній справі № 545/3654/16а, зауважив, що екстрена зупинка навіть на перехресті здійснена у стані крайньої необхідності відповідно статті 17 КУпАП виключає адміністративну відповідальність

Також, будь-яких прямих доказів, котрі вказували на особу водія, матеріали справи не містять.

Окрім того, суд звертає увагу на ряд суперечностей у матеріалах справи, що мають істотне значення.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 о 09 годині 44 хвилин 23.08.2023 року одночасно вчинив два правопорушення по АДРЕСА_1 .

В тім при перегляді відеозаписів наданих до суду, чітко вбачається, що обставини, у зв`язку з якими притягнутий до відповідальності, відбулися не по АДРЕСА_2 . Ділянка дороги по вул. Незалежності, 2, являється не місцем вчиненням правопорушення а місцем зупинки транспортного засобу та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Хоча з часу виявлення правопорушення до моменту зупинки транспортного засобу минув незначний проміжок часу (3-5 хв), втім, причетність ОСОБА_1 до подій по вул. Сорочинській, зафіксованих на відеореєстратор поліцейського автомобіля, зводиться лише до припущень, що суперечить конституційним принципам закрпіленим у ст. 62 Конституції України.

Матеріали справи не містять належних доказів порушення автомобілем Chevrolet Aveo днз НОМЕР_1 Правил дорожнього руху а також перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля.

Суть правопорушень, за які ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, за умови одночасності вчинення, суперечить одне одному.

Так, як п.5.2 «б» ПДР України забороняє водію здійснювати рух без застосування засобів пасивної безпеки зокрема ременя безпеки.

В той час, коли п.15.9 ПДР України, встановлює заборону здійснювати в певних місцях зупинку, тобто припиняти рух автомобіля.

Таким чином, за обставин викладених у постанові, автомобіль Chevrolet Aveo днз НОМЕР_1 одночасно здійснював два взаємовиключні діяння, а саме, здійснював рух і одночасно його не здійснював бо зупинився на перехресті.

Також, для суду не видається зрозумілим, притягнення ОСОБА_1 за порушення зупинки на виїзді з прилеглої території, так як з відеозапису з відеореєстратора поліцейського автомобіля вбачається, що чорний автомобіль знаходився без руху на перехресті двох доріг, рухаючись по вул. Сорочинська, а не на виїзді з прилеглої території як зазначено в постанові.

Невірне встановлення дорожньої обстановки працівником поліції призвело до застосування норми закону (п.15.9 «и» ПДР України), котра за встановлених обставин застосуванню не підлягала.

Сукупність встановлених обставин свідчить, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося без належного з`ясування обставин події. Наявні матеріали не доводять «поза розумним сумнівом» вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

В статті 62 Конституції України наголошує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що постанова серії серії БАД №325557 від 23 серпня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 122 та ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст.5, 9, 241-246, 250,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №325557 від 23 серпня 2023 року винесену поліцейським СРПП Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Штереб Ю.Т. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122 та ч.5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ НП в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава ) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) судові витрати у розмір 536 грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. А. Городівський