Справа № 160/26710/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року Справа № 160/26710/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф270606-55У від 10.05.2023 року, якою визначено суму боргу ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 14 080 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч вісімдесят гривень, 00 коп.);

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області скоригувати дані (показники) інтегрованої картки платника ОСОБА_1 , шляхом виключення відомостей про наявність боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 14 080 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч вісімдесят гривень, 00 коп.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десять) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з наведенням поважних підстав для його поновлення і документи, які підтверджують причини поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

На виконання вимог ухвали від 23.10.2023 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додається квитанція на суму 858,88 грн., а також заява про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.

Вказана заява про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду мотивовано тим, що станом на момент подачі позовної заяви та цієї заяви позивач не отримувала від відповідача протиправної вимоги про сплату боргу у розмірі 14 080,00 грн., № Ф270606-55У від 10.05.2022 року, виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Однак, 04.09.2023 року у мобільному додатку «Дія» позивач отримала повідомлення про відкриття виконавчого провадження ВП № 7261509 від 04.09.2023 року (постанова про відкриття ВП наявна в матеріалах справи), підставою для відкриття якого є вимога про сплату боргу у розмірі 14 080,00 грн., № Ф270606-55У від 10.05.2022 року, видана ГУ ДПС у Дніпропетровські області та яка набула чинності 09.08.2023 року. Також, позивач зазначає, що станом на момент подачі позовної заяви та цієї заяви вона не отримувала оригіналу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №7261509 від 04.09.2023 року у порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує на те, що відповідно до частин 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зважаючи на практику Верховного Суду, а саме постанову Верховного Суду від 05 березня 2021 року у справі № 640/9172/20, сформовано позицію згідно якої « Закон (прим. Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування») може, зокрема, встановлювати особливості адміністративної процедури досудового врегулювання спорів, але не може визначати порядок судового оскарження з порушенням гарантій платника єдиного внеску. Закон №2464-VI не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для оскарження до суду вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску. Платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС, а не статтею 25 Закону №2464-VI». Аналогічний висновок щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску зроблено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 25.02.2021 у справі № 580/3469/19. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що обґрунтовано звернувся до суду з позовною заявою в межах строку, передбаченого частиною другою ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, а саме у шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто з моменту отримання повідомлення (04.09.2023 року) у мобільному додатку «Дія» про відкриття виконавчого провадження ВП № 7261509 від 04.09.2023 року, підставою для відкриття якого є спірна вимога про сплату боргу у розмірі 14 080,00 грн., № Ф270606-55У від 10.05.2022 року. Позивач вважає, що останнім днем для звернення до адміністративного суду з позовною заявою є 04.03.2024 року. У зв`язку з викладеними позивачу просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Розглядаючи вказану заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо строків звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) викладених у постанові від 25.02.2021 року у справі № 580/3469/19 та постанові від 05.03.2021 року у справі № 640/9172/20 судом встановлено, що строк звернення до суду позивачем фактично є не пропущеним, що підтверджується матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 121, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 160/26710/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна