Справа № 603/209/23
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/209/23
Провадження №2-а/603/11/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мізика С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ГУНП в Тернопільській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 218710 від 01.05.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що оспорювана постанова є безпідставною, її винесено з порушення норм матеріального і процесуального права та без фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення. Окрім того, позивач зазназачає, що Правил дорожнього руху він не порушував, керував транспортним засобом в межах своєї смуги руху та не здійснював жодних маневрів. Враховуючи наведене, просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

У відзиві на позовну заяву відповідач ГУНП в Тернопільській області позов ОСОБА_1 не визнали та зазначають, що позивач 01.05.2023 року приблизно о 13 год 30 хв по вул. Шевченка в м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, керуючи колісним трактором ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 , змінив напрямок руху свого транспортного засобу, не подавши перед тим відповіданий покажчик повороту, та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. п. 9.2.б та 8.5.1 ПДР. Інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) старшим лейтенантом полійції Болюхом Н. І. було виявлено вказані порушення та винесено постанову серії БАД № 218710 від 01.05.2023 року за ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн. Постанову вважають правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Окрім того, вказують на те, що під час винесення оспорюваної постанови у позивача не було жодних заперечень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності чи скарг стосовно вищевказаної постанови. З огляду на наведене, просять у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та зазначив, що він не порушував жодних вимог Правил дорожнього руху, так як рухався по своїй смузі для руху, маючи намір через 200 м від місця ДТП повернути праворуч. Покажчик повороту не включав, так як рухався прямо. Просить позов задовольнити.

Представник позивача адвокат Мізика С. І. у судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримав та зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Посилається на те, що позивач рухався по своїй смузі, до керованого ним трактора був приєднаний плуг, який почав рухатися, а тому, щоб не допустити перекидання, водій трактора трішки з`їхав вліво, а тоді - вправо. Також зазначив, що позивач не порушив вимог Правил дорожнього руху, проте після прибуття на місце ДТП працівників поліції він розгубився і підписав усі написані поліцейськими документи, не читаючи.

Представник позивача також послався на процесуальні порушення, які, на його думку, були допущені працівниками поліції. Так, зазначив, що розгляд справи як такий був відсутній, тобто, мало місце порушення процесуальних вимог, передбачених ст. ст. 278-280, 268 КУпАП, також не було забезпечено право на захист, тобто не забезпечена можливість скористатися юридичною допомогою адвоката. Вважає, що порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Окрім цього, зауважив, що відеофіксація у матеріалах справи відсутня. З огляду на наведене, просить позов задовольнити.

Відповідач ГУНП в Тернопільській області не забезпечили явку представника у судове засідання, у відзиві на позовну заяву просять розгляд справи здійснювати у відсутності їхнього представника.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року витребувано із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Протокольною ухвалою від 20.06.2023 року до матеріалів справи долучено копію справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом установлено, що 01.05.2023 року інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) старшим лейтенантом поліції Болюхом Н. І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 218710, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 01.05.2023 року о 13 год 35 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, керуючи трактором ЮМХ-6, номерний знак НОМЕР_1 , змінив напрямок руху свого транспортного засобу, не подавши перед тим відповідний покажчик повороту, та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. п. 9.2.б та 8.5.1 Правил дорожнього руху.

Також у матеріалах справи міститься фотокопія схеми місця ДТП, що сталася 01.05.2023 року о 13 год 35 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 7, на якій зображено розташування транспортних засобів, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зворотній бік якої містить перелік пошкоджень, отриманих вказаними транспортними засобами внаслідок ДТП.

Окрім того, до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ДПР18 № 498457 від 01.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 01.05.2023 року о 13 год 35 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 7, керуючи транспортним засобом ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та допустив ДТП із автомобілем BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.05.2023 року, які записані з його слів, убачається, що 01.05.2023 року приблизно о 13 год 35 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 , він частково виїхав на зустрічну смугу руху і почав здійснювати маневр праворуч, під час чого водій автомобіля BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 , намагаючись обігнати справа, допустив зіткнення з його транспортним засобом та в`їхав у праве переднє колесо трактора.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01.05.2023 року приблизно о 13 год 30 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка (дорога із двома смугами руху у протилежні напрямки, розділеними суцільною розміткою) керував автомобілем BMW 318, рухаючись зі швидкістю 40-45 км/год у напрямку с. Григорів. Попереду нього на відстані 10-15 метрів у тому ж напрямку їхав трактор ЮМЗ, який раптово та без увімкнення будь-яких покажчиків повороту перетнув суцільну розмітку дороги і повністю виїхав на ліву (зустрічну) смугу руху. Згодом, проїхавши 10-15 метрів смугою зустрічного руху, водій вищевказаного трактора раптово та без увімкнення будь-яких покажчиків повороту повернув праворуч на 90 градусів, внаслідок чого він в`їхав передньою частиною автомобіля BMW 318 у переднє праве колесо трактора ЮМЗ.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він їхав на передньому пасажирському сидінні автомобіля BMW 318 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у напрямку м. Бучач зі швидкість приблизно 40 км/год. Перед їхнім авто на відстані 10-15 метрів у тому ж напрямку прямував трактор ЮМЗ, водій якого, пропустивши зустрічний автомобіль, перетнув суцільну роздільну лінію, де, проїхавши 10-15 метрів, різко повернув праворуч на 90 градусів, не подавши при цьому жодних сигналів повороту, внаслідок чого ОСОБА_2 в`їхав автомобілем BMW 318 у переднє праве колесо вищевказаного трактора.

За клопотанням сторони позивача у судовому засіданні досліджено висновок судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як убачається із заключної частини висновку експертизи від 11.10.2023 року № СЕ-19/120-23/7678- ІТ, судовий експерт не зміг дати відповідь на поставлені перед ним питання, зокрема, щодо того, як повинні були діяти водій трактора ЮМЗ та водій автомобіля BMW 318 ОСОБА_2 у зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, оскільки варіанти розвитку подій, засновані на вихідних даних, отриманих із пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а також потерпілого ОСОБА_1 є неспроможними з технічної точки зору.

З цієї ж причини судовий експерт не зміг дати відповідь на питання щодо оцінки дій водіїв в зазначеній дорожній обстановці.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи та проаналізувавши зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У силу вимог ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як убачається з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху, серед іншого, зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Адміністративна відповідповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У позовній заяві ОСОБА_1 , серед іншого, посилається на порушення працівниками поліції під час винесення оскаржуваної постанови процесуальних вимог, встановлених КУпАП, та вказує, що фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, а поліцейський надав на підпис вже заповнену постанову. Також працівником поліції не було повідомлено про суть інкримінованого йому правопорушення та не забезпечено право скористатися правовою допомогою. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що пояснення від його імені написав сам поліцейський, не зачитавши їх вголос, а самостійно прочитати вказані пояснення він не зміг.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, будь-яких доказів на спростування вказаних доводів позивача не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку винесення оскаржуваної постанови, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку з підстав порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Водночас питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст. 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, як убачається з висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.11.2021 року (справа № 185/8460/16-а), від 30.08.2022 року (справа № 683/743/17), скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позов ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області слід задовольнити частково - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 218710 від 01.05.2023 року, а справу направити на новий розгляд до ГУНП в Тернопільській області, у задоволенні позову в частині вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн, тому суд приходить висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України, з огляду на обсяг задоволених позовних вимог, з відповідача ГУНП в Тернопільській області на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 268,4 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 218710 від 01.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП направити на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 (сорок) коп сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 0.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова