Справа № 398/4742/23
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4742/23
Провадження №: 2-а/398/82/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" жовтня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Дубровська Н.М., секретаря судового засідання Шандор О.Л., представника позивача Шаповала В.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про адміністративне правопорушення по справі за № 134/С/202. Просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2023року за № 134/С/2023, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, закрити провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою за № 134/С/2023 від 29 травня 2023 року начальника Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 , його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП за те, що 13 травня 2023 року він був оповіщений і викликаний до першого відділу Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 15 травня 2023 року для уточнення даних та проходження медичної комісії для встановлення ступеня придатності до військової служби. Під час оповіщення відмовився отримувати повістку про виклик до першого відділу Олександрійського РТЦК та СП в присутності свідків про що складено відповідний акт про відмову отримувати повістку, встановлено факт порушення вимог п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 2, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: не з`явився, у встановлений в повістці день 15 травня 2023 року за викликом до першого відділу Олександрійського РТЦК та СП для уточнення даних та проходження медичної комісії для встановлення ступеней придатності до військової служби в особливий період. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки не дотримані норми діючого законодавства, так 13 травня 2023 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП , в оскаженій постанові від 29 травня 2023 року відсутні будь які посилання, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також в жодних повісток від представників ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено не було, справа про адміністративне правопорушення розглянута без його участі, таким чином, вимоги ст. ст.256, 268 КУпАП не дотримані. До 08 вересня 2023 року не був обізнаний про наявність матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки довідався лише коли особистий рахунок було заблоковано Світловодським відділом ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Вважає, що в наслідок неправомірних дій відповідача, його особисті права, гарантовані Конституцією України, КУпАП грубо порушені, оскільки не був присутній при розгляді справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, отримати професійну правову допомогу. Враховуючи викладене, позивач вважає винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, винесено з грубим порушенням КУпАП, у зв`язку із чим просить суд поновити строк позовної давності звернення до суду та її скасувати.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Належним чином повідомлений представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки невідомі.

25 жовтня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15 листопада 2007 року після звернення з строкової військової служби перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в первинному відділі Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Світловодськ та підлягає призову на військову службу під час загальної мобілізації. 13 травня 2023 року в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правопорушник ОСОБА_1 , відмовився отримати повістку про виклик до територіального центру 15 травня 2023 року про що був складений акт про відмову отримувати повістку, в якому він також відмовився надавати пояснення та ставити особистий підпис. Своїми незаконними діями які виразилися у відмові отримувати повістку про яку до першого відділу Олександрійського РТЦК та СП військовозобов`язаний порушуючи Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210- 1 КУпАП. Так, після відмови особою 13 травня 2023 року отримувати повістку про явку до першого відділу Олександрійського РТЦК та СП, начальником першого відділу Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 17 травня 2023 року було складено протокол № 134/С/2023 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП «порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в період особливого періоду. Копія протоколу в справі про адміністративне правопорушення в порядку ст.254 КУпАП супровідним листом направлено громадянину ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 та в порядку ст. 277-2 КУпАП повідомлено про розгляд справи. О скільки позивач без поважних причин не з`явився на розгляд справи та не повідомив про причини неявки, не надав будь яких підтверджуючих документів про причини неявки, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Наведену постанову направлено по місцю реєстрації позивача. Звичайною кореспонденцією «Укрпоштою». Вважають постанову про притягнення до адміністративної відповідальності законною та обґрунтованою, просять відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Шаповал В.Д. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування наведені в позові та просив його задовольнити. Кім того, просив звернути увагу на те, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 , натомість, в акті, протоколі та постанові Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки вказана адреса реєстрації позивача: АДРЕСА_1 . Відповідно вся кореспонденція направлялася за некоректною адресою, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості знати про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги відзив на позовну заяву, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

29 травня 2023 року постановою по страві про адміністративне правопорушення № 134/С/2023 начальника Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної політики полковника ОСОБА_6 , громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 13 травня 2023 року ОСОБА_1 був оповіщений і викликаний до першого відділу Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 15 травня 2023 року для уточнення даних та проходження медичної комісії для встановлення ступеня придатності до військової служби. Під час оповіщення відмовився отримувати повістку про виклик до першого відділу Олександрійського РТЦК та СП в присутності свідків про що складено відповідний акт про відмову отримувати повістку. Таким чином встановлено факт порушення вимог п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 2, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: не з`явився, у встановлений в повістці день 15 травня 2023 року за викликом до першого відділу Олександрійського РТЦК та СП для уточнення даних та проходження медичної комісії для встановлення ступеней придатності до військової служби в особливий період.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Частиною 2 статті 210-1 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в тому числі вчинене у особливий період.

Відповідно до ст. 245 КупАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КупАП).

Згідно зі ст. 280 КупАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За нормативними правилами статті 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Частиною 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

Судом встановлено, що в даній справі, протокол про адміністративне правопорушення складений 17 травня 2023 року та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 19 травня 2023 року направлені позивачу на адресу реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 за вих. № 136/с від 17 травня 2023 року та вих.1/1227 від 30 травня 2023 року звичайною кореспонденцією «Укрпоштою».

Разом з тим, з довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30 серпня 2013 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.12) Наведену вище адресу позивач вказує і при пред`явленні адміністративного позову до суду з метою повідомлення та надсилання кореспонденції.

Таким чином, судом встановлено, позивач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 , натомість, в акті, протоколі та постанові Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки вказана адреса реєстрації позивача: АДРЕСА_1 . Відповідно вся кореспонденція направлялася за некоректною адресою, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості знати про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, в ході розгляду адмінсправи, факт вчинення позивачем адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст.210-1 КУпАП свого підтвердження не знайшов.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги ту обставину, що під час розгляду справи встановлено як безпідставність так і необґрунтованість постанови 134/С/2023 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн., вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача події складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Саттею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що позивачем не отриманий протокол № 134/С/2023 про адміністративне правопорушення з повідомленням про розгляд справи. Постановою по справі про адміністративне правопорушення начальника Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 від 29 травня 2023 року, позивача притягнутий до адміністративної відповідальності, однак розгляд протоколу відбувся без участі ОСОБА_1 . При цьому позивачу стало відомо про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення після того, як у вересні 2023 року його особовий рахунок було заблоковано Світловодським відділом ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Обставини, що наведені позивачем в заяві про поновлення строків для звернення до суду є поважними, а відтак цей строк підлягає поновленню.

За таких обставин, доводи позивача про незаконність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП є слушними, а отже адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 289, 292, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі адміністративне правопорушення №134/С/2023 від 29.05.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн 00 коп.

Стягнути з Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (місцезнаходження: м. Олександрія, вул. Шевченка, 85, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дубровська Н.М.