Справа № 340/7272/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року справа № 340/7272/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності стосовно призначення пенсії на підставі приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон).

Водночас просив суд зобов`язати Управління призначити пенсію з 14 березня 2023 року, обчисливши її розмір на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі Центр) про розмір грошового забезпечення від 15 червня 2023 року, і виплачувати кошти без обмеження максимальним розміром.

У позовній заяві зазначив, що право на пенсію набув ще у 2007 році. Центр видав довідку про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії, а відповідач відмовив у її призначенні з підстав, що не передбачені законом.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.52-55).

Зазначає, що позивач не подав заяви про припинення виплати пенсії за приписами Закону України «Про прокуратуру» (далі Закон 2) і у неналежний спосіб звернувся зі заявою про призначення пенсії.

Допускає призначення пенсії за грошовим забезпеченням станом на 01 березня 2018 року, однак її розмір є меншим від того, що виплачують.

30 серпня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.43-44).

29 вересня 2023 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.65-66).

16 жовтня 2023 року сторони до суду не з`явилися (а.с.93).

ОСОБА_1 клопотав про розгляд справи за його відсутності, так як не з`явився представник відповідача (а.с.92).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, позивач перебуває на обліку Управління, як пенсіонер по лінії органів прокуратури, з 2007 року і отримує пенсію на підставі приписів Закону 2 (а.с.1-11, 73).

Відповідач виплачує пенсію у сумі 38430,04 грн (а.с.52-55).

14 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до відповідача через Центр, як того вимагає діюче законодавство, заяву про призначення пенсії за Законом (а.с.18-19).

26 травня 2023 року Центр надіслав до Управління пакет документів для призначення і обчислення пенсії (а.с.74-89).

Центр визначив, що станом на 15 листопада 2007 року (звільнення з військової служби) вислуга склала 26 років 01 місяць 25 днів (а.с.76 (на звороті)).

Серед документів не було заяви ОСОБА_1 про припинення виплати пенсії за приписами Закону 2.

Центр не надав довідки про грошове забезпечення позивача, яку б склав він.

Центр надав 4 довідки про заробітну плату, котрі склали органи прокуратури (а.с.80-82).

30 травня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі №340/5073/22, якою зобов`язав Центр підготувати і надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року за посадою військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, яка відповідає (прирівняна) посаді керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, із значенням розміру посадового окладу, визначеного за цією посадою згідно статті 81 Закону України «Про прокуратуру», статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» та рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(2)/2019, а також зі зазначенням надбавок, які передбачені за цією посадою, положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 (а.с.23-25).

У розгляді справи брало участь і Управління (третя особа).

15 червня 2023 року Центр виконав рішення суду, склавши довідку №6865/1 про грошове забезпечення (а.с.30-31).

Сума грошового забезпечення склала 101115 грн.

16 червня 2023 року позивач надіслав довідку до Управління (а.с.32-33).

10 серпня 2023 року відповідач повідомив, що для призначення пенсії за приписами Закону має бути враховано грошове забезпечення станом на 01 березня 2018 року (а.с.35).

16 і 23 серпня 2023 року Управління сповістило позивача, що пенсію буде призначено після надходження від Центру довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року (а.с.37, 39-40).

05 вересня 2023 рок Центр надіслав до Управління довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року (а.с.56).

Сума грошового забезпечення склала 14115 грн (а.с.56 (на звороті)).

Управління визначило, що за 26 років вислуги відношення пенсії до грошового забезпечення становить 68%, з чим погоджується позивач (а.с.1-11, 52-55).

Відповідач не призначив пенсію, так як позивач не подав заяви про припинення виплати пенсії за приписами Закону 2, а обчислена пенсія за приписами Закону (9598,20 (14115 х 68%) грн) менша, аніж за приписами Закону 2 (38430,04 грн) (а.с.52-55).

Офіс Генерального прокурора сповістив суд, що грошове утримання прокурорів військових прокуратур до їх ліквідації у 2012 році здійснювалось Міністерством оборони України (а.с.98-99).

Посадовий оклад визначали на підставі постанови Уряду України від 09 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» з урахуванням постанови Уряду України від 06 лютого 2008 року №34, якою підвищено посадові оклади на 45%.

Оклад за військовим званням, надбавки за вислугу років і роботу в умовах режимних обмежень встановленні нормативно-правовими актами, які регулюють порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, ОСОБА_1 домагався від Управління прийняти рішення про переведення на інший вид пенсії.

Таке прохання містить у собі і заяву про відмову від виплати пенсії, яку отримував.

Позивач не міг напряму звернутися до відповідача зі заявою про переведення на виплату пенсії за приписами Закону, оскільки діюче законодавство визначає, що пенсія за ним призначається у разі надходження пакету документів від Центру.

07 квітня 2023 року Центр склав подання про призначення пенсії на підставі заяви ОСОБА_1 за формою, яка затверджена Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с.76).

Отже, позивач міг подати до Центру лише заяву про призначення пенсії, а не переведення на інший вид.

Отримавши пакет документів від Центру, Управління не могло не розуміти, що мова йде про переведення на інший вид пенсії, що включає алгоритм таких дій: призначення пенсії за новим законом; припинення виплати пенсії за попереднім законом.

Вимогу Управління про надання заяви про припинення виплати пенсії за приписами Закону 2 суд визнає надмірним формалізмом.

Управління визнає, що ОСОБА_1 набув право на пенсію за приписами Закону (в редакції на 2007 рік) у 2007 році, однак не хоче обчислювати її розмір за грошовим забезпеченням станом на 01 січня 2022 року за висновком Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №340/5073/22.

Відповідач брав участь у розгляді тієї справи, тому мав можливість оскаржити постанову суду в касаційному порядку.

Управління не скористалось цим правом.

Суд з урахуванням інформації Офісу Генерального прокурора погоджується з правовим висновком суду апеляційної інстанції, що розмір посадового окладу за посадою військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України має відповідати розміру посадового окладу керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері.

Висновок обумовлений тим, що до ліквідації військових прокуратур посадові оклади військових прокурорів не встановлювали нормативно-правовими актами, які регулюють порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовців.

Відповідність посади прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України посаді керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері встановлена Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону, яка видала ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії за приписами Закону 2 від 19 жовтня 2022 року (а.с.82).

Приписами частини 18 статті 43 Закону встановлено, що у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

З 2007 року грошове забезпечення військовослужбовців і посадові оклади працівників прокуратури змінювали неодноразово, тому в Управління виник обов`язок обчислити суму пенсії з урахуванням останніх змін на підставі довідки Центру від 15 червня 2023 року №6865/1, яку складено на виконання постанови суду.

Сума пенсії буде становити 68758,20 (101115 х 0,68) грн.

Водночас суд має проаналізувати діюче законодавство на предмет обмеження виплати пенсії за Законом максимальним розміром, щоб перевірити, чи призначення пенсії за Законом не призведе до виплати меншої суми, аніж за Законом 2.

Так, 24 грудня 2015 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі Закон 3).

Закон 3 набрав чинності з 01 січня 2016 року.

Законом 3 статтю 43 Закону доповнено таким реченням частини 5.

«Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень».

Приписами пункту 2 Прикінцевих положень Закону 3 встановлено, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 1 січня 2016 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідає Конституції України припис статті 43 Закону, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Конституційний Суд України зробив висновок про невідповідність приписам частини 5 статті 17 Основного Закону.

06 грудня 2016 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі Закон 4).

Приписами пункту 10 статті 1 Закону 4 внесли зміни до статті 43 Закону такого змісту.

«у частини 7 статті 43 слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінити словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року»».

Закон 4 набрав чинності з 01 січня 2017 року.

Таким чином обмеження виплати пенсії у 2017 році через припис частини 7 статті 43 не могло бути реалізованим, враховуючи час прийняття і зміст рішення Конституційного Суду України.

Водночас діяла і інша норма права.

Цією нормою права є припис частини 1 статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі Закон 5) від 08 липня 2011 року.

Нею встановлено, що максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України, Про статус народного депутата України, Про Національний банк України, Про Кабінет Міністрів України, Про дипломатичну службу, Про службу в органах місцевого самоврядування, Про судову експертизу, Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів, Про наукову і науково-технічну діяльність, Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, Про пенсійне забезпечення, Про судоустрій і статус суддів, Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, законів України Про державну службу, Про прокуратуру, Про статус народного депутата України, Про Національний банк України, Про Кабінет Міністрів України, Про дипломатичну службу, Про службу в органах місцевого самоврядування, Про судову експертизу, Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів, Про наукову і науково-технічну діяльність, Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, Про пенсійне забезпечення, Про судоустрій і статус суддів, Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України, не може перевищувати 10740 гривень.

12 жовтня 2022 року Конституційний Суд України прийняв рішення №7-р(II)/2022.

Висновок Конституційного Суду України.

«Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 8 липня 2011 року №3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 9 квітня 1992 року №2262-XII, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року.»

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відсутність правових підстав обмеження виплати пенсії за Законом максимальною величиною.

Отже, призначення пенсії за Законом відповідає інтересам позивача, оскільки сума виплати стане більшою, аніж за Законом 2.

Таким чином Управління допустило протиправну бездіяльність.

Захист порушено права полягає у зобов`язанні відповідача призначити пенсію на підставі заяви від 14 березня 2023 року, врахувавши правові висновки суду, і виплатити додаткові кошти з урахуванням тих, які отримав.

Тому позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн (а.с.12).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі заяви від 14 березня 2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі заяви від 14 березня 2023 року, а для обчислення її розміру врахувати довідку Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення від 15 червня 2023 року №6865/1 і правові висновки суду, і виплатити додаткові кошти з урахуванням тих, які отримав.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії за один місяць.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ