Справа № 420/19340/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління ДСА України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2, ), Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 28 липня 2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до Територіального управління ДСА України в Одеській області, Державної судової адміністрації України, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 21 липня 2023 року суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується визначення базового розміру для посадового окладу судді у розмірі 2102 грн;

2. Стягнути з Державної судової адміністрації України недонараховану та невиплачену суддівську винагороду та допомоги на оздоровлення за період з 1 січня 2021 року 21 липня 2023 року в розмірі 518491,82 грн (п`ятсот вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто одну гривень 82 копійки) з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з 06.02.2007 він є суддею та Указом Президента України від 14.02.2015 його переведено на посаду судді Іллічівського міського суду Одеської області. За період з січня 2021 року по березень 2023 року виплата позивачу суддівської винагороди здійснювалася не в повному обсязі, оскільки при нарахуванні суддівської винагороди застосовано базовий розмір посадового окладу судді із врахуванням «прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді» в сумі 2102,00грн, встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», «Про Державний бюджет України на 2023 рік», що не відповідає положенню статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого базовий розмір посадового окладу судді визначається, виходячи з «прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року», та який станом на 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн, станом на 01 січня 2022 року становить 2481,00 грн, станом на 01 січня 2023 року становить 2684,00 грн. У зв`язку з чим позивач не може погодитись із сумою виплаченої йому суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вважає, що відповідачами порушено його право на належне матеріальне забезпечення.

Ухвалою судді від 01.08.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви з вірним зазначенням суб`єктного складу учасників справи.

Ухвалою судді від 12.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.11.2023 суд ухвалив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

06.10.2023 до суду (вх.№ЕП/40289/23) від Державної судової адміністрації України надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить суд залучити до участі у справі Міністерство фінансів України та Кабінет Міністрів України.

Клопотання мотивоване тим, що до повноважень Кабінету Міністрів України належить розроблення та схвалення Бюджетної декларації, розроблення проектів законів про Державний бюджет та внесення змін до Державного бюджету України, забезпечення виконання затвердженого Верховною радою України Державного бюджету України, подання Верховній Раді України звіту про його виконання. Міністерство фінансів України відповідає за складання Бюджетної декларації та проекту закону про Державний бюджет України. Бюджетна декларація містить положення щодо розміру мінімальної заробітної плати, прожиткового мінімуму та рівня його забезпечення. Таким чином, під час формування бюджетного запиту головні розпорядники бюджетних коштів здійснюють обрахунки своїх потреб з суми, яку доведено Міністерством фінансів України до відома; у цій сумі вже закладено розмір прожиткового мінімуму на відповідний рік.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд враховує таке.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної норми слідує, що заміна відповідача іншою особою здійснюється за згодою позивача, а в разі його незгоди, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Таким чином, право на ініціювання залучення співвідповідача до участі у справі має позивач.

Суд встановив, що предметом спору у цій справі є нарахування та виплата суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 21.07.2023 включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, цей спір не стосується правовідносин позивача з Міністерством фінансів України та Кабінетом Міністрів України, яких третя особа просить залучити до участі у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про залучення до участі у справі Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА