Справа № 759/10575/23
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10575/23

пр. № 2-а/759/162/23

08 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора СРПП Могилів-Подільського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ковальського Вадима про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2023р. представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 230051 від 29.01.2023р. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову посилався на те, що 29.01.2023р. поліцейським СРПП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшим сержантом Кекул В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 325442, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та інші адміністративні матеріали. На даний час у провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 138/322/23 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

В ході розгляду вказаної справи було виявлено, що підставою для зупинки транспортного засобу, автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стало те, що на вказаному транспортному засобі був відсутній передній бампер та номерний знак встановлено у невідповідному для цього місці. Під час ознайомлення захисником ОСОБА_1 з матеріалами справи № 138/322/23 не було виявлено будь-якої постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення за порушення відсутнього переднього бамперу та щодо неправильно встановленого номерного знаку на транспортному засобі. Адвокат позивача про існування постанови дізнався лише 26.05.2023, тобто після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження № 71624116. Вважає, що інспектор СРПП Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області Ковальський В. не мав у своєму розпорядженні належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Одна тільки постанова серії БАД № 230051 від 29.01.2023р. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за відсутності зафіксованого факту події правопорушення, не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 як особою, яка притягається до відповідальності, оскільки постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування. З наданого відеофайлу вбачається, що 29.01.2023р. о 22.57 год. починався складатися протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 325442, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але аж ніяк не постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 230051 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та взагалі не відбувся розгляд справи за порушення ним правил дорожнього руху. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду від 13.06.2023р. у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Косюка І.В. про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023р.вищевказану ухвалу скасовано, а справу направлено до Святошинського районного суду м.Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2023р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем відзиву не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

29.01.2023р. інспектором СРПП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по спарві про адіміністартвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 230051 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП/а.с.20/. У постанові зафіксовано відмову правопорушника від її отримання.

На підставі наведеного, інспектором поліції визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як встановлено ч. 1 ст.121-3 КУпАПкерування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.9 «в» ПДРУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

З долученого до позову відеофайлу встановити обставини, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 неможливо. Зокрема, і неможливо встановити з даного відео осіб та події, які відбувалися.

Тобто, доказів на спростування постанови інспектора, позивачем суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасники справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Позивачем у адміністративному позові не доведено факт того, що відповідачем порушено норми процесуального або матеріального права при складанні постанови та розгляді адміністративної справи.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора СРПП Могилів-Подільського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ковальського Вадима про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

- відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко