Справа № 340/6754/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 340/6754/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року (суддя Притула К.М.) в справі № 340/6754/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі ГУ ПФУ) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі орган ДВС) про скасування постанови про повторне накладення штрафу в сумі 10200 грн. від 04 серпня 2023 року у ВП № 71923007.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Звертає увагу, що розрахунок розміру пенсії (основного, розміру доплат та підвищень) належить до дискреційних повноважень органі Пенсійного фонду, тому визначення конкретного розміру пенсії є втручанням в дискреційні повноваження позивача.

Накладення штрафу можливе лише за умови невиконання судового рішення без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, в тому числі фінансову, виконати рішення, проте не зробив цього, а в цьому випадку позивачем вжито усіх заходів для виконання рішення у справі № 340/1104/21, тому вважає постанову від 04 серпня 2023 року у ВП № 71923007 протиправною.

Ухвалою від 02 листопада 2023 року відмовлено у розгляді справи з повідомленням сторін, справа судом розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідача на виконанні перебуває виконавче провадження №71923007 з примусового виконання виконавчого листа №340/1104/21 від 15 грудня 2021 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, яким позивача зобов`язано виплатити ОСОБА_1 додаткові кошти за період з 01 січня 2018 року у сумі, що перевищувала обмеження максимальною величиною, та виплачувати пенсію у нарахованому розмірі, не обмежуючи виплату максимальною величиною.

01 червня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про необхідність виконання рішення протягом 10 робочих днів.

На виконання судового рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області до відділу ДВС надано листи від 14 червня 2023 року за вих. №1100-0902-8/28683, від 30 червня 2023 року за вих.№ 1100-0902-8/31696, від 28 липня 2023 року за вих. № 1100-0902-8/37772 та розрахунок пенсії від 06 червня 2023 року, зі змісту яких випливає, що пенсія ОСОБА_1 обчислена відповідно до норм чинного законодавства, однак розмір виплат здійснюється з обмеженням.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУ ПФУ на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі №340/1104/21 застосовано обмеження пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, хоча предметом розгляду адміністративної справи №340/1104/21 було саме обмеження пенсії максимальним розміром під час проведення перерахунку з 01 січня 2018 року, а зобов`язальна частина рішення містила початкову дату проведення перерахунку без обмеження максимального розміру пенсії без часового обмеження в майбутньому.

Тому суд першої інстанції вважав, що ці обставини вказують на невиконання позивачем вказаного рішення суду без поважних причин та про правомірність прийнятої державним виконавцем постанови про накладення штрафу в сумі 10200 грн. від 04 серпня 2023 року у ВП № 71923007.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01 червня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71923007 з примусового виконання виконавчого листа №340/1104/21, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 15 грудня 2021 року, яким ГУ ПФУ в Кіровоградській області зобов`язано виплатити ОСОБА_1 додаткові кошти за період з 01 січня 2018 року у сумі, що перевищувала обмеження максимальною величиною, та виплачувати пенсію у нарахованому розмірі, не обмежуючи виплату максимальною величиною.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області листами від 14 червня 2023 року №1100-0902-8/28683, від 30 червня 2023 року № 1100-0902-8/31696, від 28 липня 2023 року № 1100-0902-8/37772 повідомлено державного виконавця, що пенсія ОСОБА_1 обчислена відповідно до норм чинного законодавства, однак розмір виплат здійснюється з обмеженням.

Про застосування обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 свідчить розрахунок пенсії від 06 червня 2023 року.

В зв`язку з тим, що наданий розрахунок не містить проведення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром, державним виконавцем на адресу ГУ ПФУ направлено вимогу щодо виконання рішення суду протягом 5 робочих днів з моменту отримання вимоги та винесено постанову від 18 липня 2023 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення.

ГУ ПФУ на виконання вимоги державного виконавця листом від 28 липня 2023 року №1100-0902-8/377772 повідомлено, що розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 після перерахунку з 01 березня 2023 року по 31 березня 2023 року склав 37 118,09 грн., з 01 квітня 2023 року 20 930,00 грн. На виконання окремої ухвали суду від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 перераховано пенсію з 01 березня 2023 року, доплату в сумі 15 626,24 грн. за період з 01 березня 2023 року по 31 березня 2023 року буде виплачено при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Крім того, ГУ ПФУ повідомлено державного виконавця, що 14 липня 2023 року з метою виконання окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року по справі № 340/1104/21 направлено лист до Пенсійного фонду України про надання дозволу на опрацювання пенсійної справи через функцію «Макетна обробка» (для встановлення виплати без обмеження та у вірному розмірі).

Відповідачем 04 серпня 2023 року складено акт щодо повторної перевірки виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 04 серпня 2023 року у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин накладено на боржника ГУ ПФУ штраф у розмірі 10200 грн.

Спірним в цій справі є питання правомірності накладення на боржника, яким є територіальний орган Пенсійного фонду, штрафу за повторне невиконання рішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 цього ж Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону № 1404-VIII, за змістом частин першої - третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У свою чергу, стаття 75 Закону № 1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону № 1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону № 1404-VIII).

Аналізуючи наведені положення Закону №1404-VIII в контексті цієї справи, суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII.

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними у розумінні наведених норм Закону №1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 20 травня 2021 року в справі № 420/5465/18.

Позивач як у позовній заяві, так й в обґрунтування апеляційної скарги, стверджує, що ГУ ПФУ вчинено усі дії, що залежать від нього, для виконання рішення, у зв`язку з чим підстави накладення штрафу відсутні, посилаючись також на те, що визначення розміру пенсії відноситься до дискреційних повноважень органу Пенсійного фонду.

Відповідач дійшов до висновку про невиконання рішення суду без поважних причин, зазначивши про невиконання судового рішення через застосування органом Пенсійного фонду обмеження пенсії стягувача максимальним розміром.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Виходячи зі змісту постанови від 04 серпня 2023 року, а також встановлених обставин виконання судового рішення в справі № 340/1104/21, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 додаткові кошти за період з 01 січня 2018 року у сумі, що перевищувала обмеження максимальною величиною, та виплачувати пенсію у нарахованому розмірі, не обмежуючи максимальною величиною, боржником проведено розрахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства, проте пенсія виплачується із застосуванням обмеження максимального розміру.

Відтак, оскільки ГУ ПФУ всупереч рішенню, що набрало законної сили, застосовано обмеження пенсії стягувача ОСОБА_1 максимальним розміром, хоча судове рішення встановлює початкову дату проведення перерахунку без обмеження максимального розміру пенсії та без часового обмеження в майбутньому, є цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції, яким підтримана позиція відповідача, про те, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області рішення суду не виконане без поважних причин.

Відповідно, є правомірним накладення на боржника постановою державного виконавця від 04 серпня 2023 року у ВП № 71923007 штрафу в розмірі 10200 грн., враховуючи попереднє накладення на ГУ ПФУ штрафу в розмірі 5100 грн. постановою від 18 липня 2023 року за невиконання рішення.

Посилання апелянта на те, що розрахунок розміру пенсії (основного, розміру доплат та підвищень) належить до дискреційних повноважень органів Пенсійного фонду, тому визначення конкретного розміру пенсії є втручанням в дискреційні повноваження позивача, суд визнає необґрунтованими, адже судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, а в цьому випадку ГУ ПФУ не виконане рішення суду про зобов`язання виплачувати пенсію без обмеження максимального розміру.

Стосовно вжиття позивачем заходів для виконання рішення у справі № 340/1104/21 суд зазначає, що фактично позивачем задля виконання рішення лише направлено лист до Пенсійного фонду України про надання дозволу на опрацювання пенсійної справи через функцію «Макетна обробка» (для встановлення виплати без обмеження та у вірному розмірі).

Будь-яких інших заходів, направлених на виконання рішення, позивачем не вчинялось, а про невиконання рішення свідчить факт виплати стягувачу пенсії із застосування обмеження максимального розміру пенсії.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року в справі № 340/6754/23 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року в справі № 340/6754/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 08 листопада 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко