Справа № 240/18302/22
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення)

08 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/18302/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву головного державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром з урахування виплачених сум.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 позов задоволено, видано виконавчий лист у справі за №15384 2023 р. від 17 квітня 2023 року.

08.09.2023 від головного державного виконавця надійшла до суду заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду прийнятого у справі №240/18302/22, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.12.2020 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на користь ОСОБА_1 нараховані кошти в сумі 7238,80 грн. Розгляд заяви просить провести без його участі.

08.09.2023 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшли до суду заперечення щодо поданої заяви, в яких пояснив, що розмір пенсії з урахуванням обмеження виплати пенсії, встановленого встановленому статтею 2 Закону України від 08 липня 2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи», що становить десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з 01.12.2021 становить 19 340,00 грн, з 01.07.2022 становить 20 270,00 грн, 01.12.2022 становить 20 930,00 грн відповідно, що є більше ніж розмір пенсії визначений на виконання рішення суду, тому пенсія з 01.04.2023 виплачується з урахуванням ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи» в розмірі 20930,00 грн. При цьому, на виконання рішення суду нараховано доплату за період з 01.12.2020 по 31.03.2023 у розмірі 7238,80 грн. Зауважив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області забезпечено вжиття усіх належних та конкретних заходів для повного та неухильного виконання рішення суду.

12.09.2023 Житомирським окружним адміністративним судом листом №240/18302/22 повідомлено позивача, відповідача та заявника про перебування адміністративної справи №240/18302/22 у суді апеляційної інстанції та про розгляд поданої заяви після поверненння даної справи до Житомирського окружного адміністративного суду.

25.10.2023 після апеляційного провадження адміністративна справа №240/18302/22 надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 31.10.2023 заяву головного державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення у справі №240/18302/22 призначено до судового розгляду 08 листопада 2023 року о 10:00 год. Запропоновано особам, які беруть участь у справі, подати до суду письмові пояснення щодо їх правової позиції по предмету розгляду.

03.11.2023 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла до суду заява про розгляд заяви без його участі. Додатково вказав про підтримання у повному обсязі мотивів, викладених у поданих на заяву запереченнях.

08.11.2023 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд заяви державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення у даній справі без його участі, просить відмовити у задоволенні поданої заяви.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали додані державним виконавцем до заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд вважає за необхідне вказати про таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до пункту 33 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного і місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2021 №845, у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника. У разі встановлення боржнику відповідних бюджетних асигнувань після передачі до Казначейства документів та відомостей орган Казначейства здійснює заходи, спрямовані на безспірне списання коштів з рахунків боржника, визначені цим Порядком.

Норми цього пункту не застосовуються до безспірного списання з боржника за видатками, які фінансуються з місцевих бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України, та у разі, коли стягувачами є особи, визначені у частині другій статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Як свідчать матеріали адміністративної справи №240/18302/22 рішенням суду від 20.01.2023 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.12.2020 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум.

У той час, за змістом вищевказаного судового рішення під час розгляду справи судом не здійснено розрахунок суми належної до сплати позивачу, як і не визначався розмір належних до виплати позивачу сум, а розмір недоотриманих коштів, який головний виконавець просить стягнути, було обраховано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області вже після розгляду справи по суті.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що обраний державним виконавцем спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на користь ОСОБА_1 нараховані кошти в сумі 7238,80 грн, не узгоджується зі змістом статті 378 КАС України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що частина судового рішення від 20.01.2023 по даній справі в частині здійснення перерахунку виконана, а в частині виплати буде виконана в порядку черговості в межах наявних бюджетних призначень відповідача, про що свідчить зміст поданих заперечень на заяву.

З огляду на що, слід відмітити, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідно фінансування не може вважатися невиконанням рішення за відсутності поважних причин.

Таким чином з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області в межах наданих повноважень вжито усіх можливих заходів для виконання даного рішення суду, зокрема нараховано заборгованість стягувачу за період з 01.12.2020 до 31.03.2023 у розмірі 7238,80 грн та направлено звернення до Пенсійного фонду України про виділення додаткових коштів для погашення заборгованості за судовими рішеннями, які обліковуються в Реєстрі.

При цьому, суд зауважує, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Натомість, обставини викладені у заяві головного виконавця не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Отже, як вже відмічалося, частина судового рішення по справі №240/18302/22 виконана, а інша буде виконана в порядку черговості в межах наявних бюджетних призначень відповідача.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року № 2456-VI, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України та здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України; (п.20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України).

Враховуючи викладене, заява головного державного виконавця Миколи Корнєєва про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №240/18302/22 від 20.01.2023 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Миколи Корнєєва про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.23 в адміністративній справі №240/18302/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко