Справа № 420/5550/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5550/23
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби (військова частина НОМЕР_3 ) (, місцезнаходження: 73036, Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, 175) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року по справі № 420/5550/23 позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби (військова частина НОМЕР_3 ) (, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби (військова частина НОМЕР_3 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за 15 повних календарних років служби з урахуванням індексації грошового забезпечення та нарахованої і виплаченої щомісячної додаткової грошової винагороди.

Зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби (військова частина НОМЕР_3 ) (, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за 15 повних календарних років служби з урахуванням індексації грошового забезпечення та нарахованої і виплаченої щомісячної додаткової грошової винагороди.

Стягнуто з НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби (військова частина НОМЕР_3 ) (, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

У позовній заяві стосовно стягнення судових витрат представник позивача зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складає: судовий збір за подання позовної заяви 1073,60 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 12 100,00 грн.

Вказане рішення було доставлено до електронного кабінету представника позивача, як користувача Електронного суду 16.09.2023 року, про що свідчить довідка від 18.09.2023 року.

До суду 25.10.2023 року (вхід.№ ЕП/36776/23) від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

На обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду.

Крім того, представник позивача зазначає, що розрахунок наданих послуг № 1 від 26.01.2023р., Акт наданих послуг № 1 від 26.01.2023р. та Договір про надання правової допомоги додавалися до позовної заяви та містяться в матеріалах справи.

Отже, про намір стягнути витрати на професійну правничу допомогу Позивачем було заявлено при поданні позовної заяви.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з підготовкою, складанням, направленням та розглядом позовної заяви, було надано документи (містяться в матеріалах справи):- договір про надання правової (правничої) допомоги від 05.12.2022р.- розрахунок № 1 наданих послуг і витрат від 26.01.2023р.- акт наданих послуг № 1 від 26.01.2023р.

Розглянувши подано представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Порядок розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, суд встановив, що у позовній заяві представник позивача зазначив про надання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, що судом було розцінено, як заява про намір після ухвалення рішення по справі надати до суду остаточний розрахунок понесених позивачем судових витрат.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення суду прийнято 15.09.2023 року та доставлено до електронного кабінету представника позивача, як користувача Електронного суду 16.09.2023 року, про що свідчить довідка від 18.09.2023 року.

Таким чином, суд вважає, що позивач повинен був надати докази на підтвердження понесених витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення по справі, тобто до 20 вересня 2023року, однак до суду заява про ухвалення додаткового рішення надійшла 25.10.2023 року, тобто з пропуском встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України строку.

Суд зазначає, що приписами ч. 7 ст. 139 КАС Україно чітко передбачено, що за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду, без жодних застережень та умов.

Таким чином, враховуючи те, що заява на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надійшла до суду з пропуском строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України, заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 132,139,143, 243,252, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби (військова частина НОМЕР_3 ) (, місцезнаходження: 73036, Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, 175) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст.293, 294,295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко