Справа № 386/705/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 386/705/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голубенка Романа Сергійовича

на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2023 року

у справі №386/705/23

за позовом ОСОБА_1

до інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Надольняка Геннадія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Надольняка Геннадія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в якому просив:

визнати протиправними дії інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Надольняка Г.В. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №168756 та скасувати зазначену постанову.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2023 р. у справі № 386/705/23 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Надольняка Геннадія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представником позивача - адвокатом Голубенко Р.С. подано апеляційну скаргу, згідно якої представник просить скасувати рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2023 р. у справі № 386/705/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що не можна позбавити права керування особу, яка не має такого права. Крім того, зазначає, що судом не надано оцінки діям поліцейського під час складання спірної постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 15.05.2023 року інспектором СРПП Голованівського РВПГУНП в Кіровоградській області Надольняком Г.В. винесено постанову серії БАД № 168756 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн., згідно якої водій ОСОБА_1 , 15.05.2023 року о 09.15 год. в смт. Голованівськ по вул.. Соборній Голованівського району Кіровоградської області керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO» без н/з, при цьому не користувався застебнутим мотошоломом, а також згідно постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2023 року позбавлений права керування транспортними засобами.

Не погодившись з постановою, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (далі - ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктами 2.1а, 2.1ґ ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка ) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно пункту 2.3г ПДР, водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

Відповідно до пункту 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів

Згідно частин п`ятої, шостої статті 121 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадках: порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами; керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 126 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадках: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до частини четвертої статті 126 КУпАП.

Так, згідно до рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Рішення суду набрало законної сили та оскарженню не підлягало.

Скаржник вказує що не можна позбавити права керування особу, яка не отримувала таких прав, та посилається на відповідь ГСЦ МВС, в якій вказано, що водійське посвідчення на ім`я позивача не видавалось.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що приписи ч.4 ст.126 КУпАП передбачають відповідальність не тільки за керування особою транспортним засобом, яку позбавлено права керування, а й керування особою транспортним засобом без наявності водійського посвідчення відповідної категорії.

Відсутність у позивача водійського посвідчення не підлягає сумніву, оскільки підтверджено матеріалами справи та на цьому наполягає сам позивач. Зазначена обставина вже є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо посилань скаржника на протиправність позбавлення особи права керування у випадку коли такого належним чином оформленого права особа й не мала, колегія суддів відхиляє оскільки рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2023 року не є предметом апеляційного перегляду в межах даної справи.

Щодо обґрунтованості притягнення позивача до відповідальності за їзду без мотошолому.

Згідно пункту 2.3г ПДР, водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

Факт керування мопедом без мотошолому підтверджується записами з бодікамери співробітників патрульної поліції залучені судом першої інстанції до матеріалів справи та не заперечується позивачем.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія вважає за необхідне зазначити, що жоден з доказів не може бути вирішальним для суду, виключно повне дослідження всіх матеріалів справи, всіх наявних доказів в сукупності є підставою для прийняття рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, не заперечують повноту дослідження обставин у справі. В межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голубенка Романа Сергійовича - залишити без задоволення.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2023 р. у справі № 386/705/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко