Справа № 420/19340/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління ДСА України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2, ), Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 28 липня 2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до Територіального управління ДСА України в Одеській області, Державної судової адміністрації України, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 21 липня 2023 року суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується визначення базового розміру для посадового окладу судді у розмірі 2102 грн;

2. Стягнути з Державної судової адміністрації України недонараховану та невиплачену суддівську винагороду та допомоги на оздоровлення за період з 1 січня 2021 року 21 липня 2023 року в розмірі 518491,82 грн (п`ятсот вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто одну гривень 82 копійки) з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з 06.02.2007 він є суддею та Указом Президента України від 14.02.2015 його переведено на посаду судді Іллічівського міського суду Одеської області. За період з січня 2021 року по березень 2023 року виплата позивачу суддівської винагороди здійснювалася не в повному обсязі, оскільки при нарахуванні суддівської винагороди застосовано базовий розмір посадового окладу судді із врахуванням «прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді» в сумі 2102,00грн, встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», «Про Державний бюджет України на 2023 рік», що не відповідає положенню статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого базовий розмір посадового окладу судді визначається, виходячи з «прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року», та який станом на 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн, станом на 01 січня 2022 року становить 2481,00 грн, станом на 01 січня 2023 року становить 2684,00 грн. У зв`язку з чим позивач не може погодитись із сумою виплаченої йому суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вважає, що відповідачами порушено його право на належне матеріальне забезпечення.

Ухвалою судді від 01.08.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви з вірним зазначенням суб`єктного складу учасників справи.

Ухвалою судді від 12.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів у якому просить суд витребувати у Територіального управління ДСА України в Одеській області розрахунок несплаченої суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді ОСОБА_1 , виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня відповідного року.

Розглянувши вказане клопотання, суд виходить з такого.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, до матеріалів позовної заяви позивачем не надано доказів про вжиття ним заходів з метою самостійного отримання необхідних, на його думку, доказів для правильного вирішення справи.

В позовній заяві позивачем також не наведено обставин з приводу самостійного отримання необхідних йому доказів які він наразі просить суд витребувати у відповідача.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В той же час, Територіальне управління ДСА України в Одеській області у наданому до суду відзиві на позовну заяву, окрім іншого, надало контр розрахунок недоотриманої позивачем суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення.

Згідно з ч.4 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 72, 80, 94, 122, 160, 161, 171, 248, 257, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА