Справа № 400/3960/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3960/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Турецької І.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Філевського Ростислава Миколайовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року, прийняте у складі суду судді Мороза А.О. в місті Миколаїв, по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 235727,39 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 235727,39 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №400/4558/20.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року провадження у справі поновлено та ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року суд замінив Головне управління ДПС у Миколаївській області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Миколаївській області (ЄДРПОУ ВП 44104027).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 235 727,39 грн (двісті тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять сім гривень 39 коп.).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Філевський Ростислав Миколайович звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції не повідомив відповідача про поновлення провадження у справі, не було викликано відповідача та не отримано від нього пояснень та доказів сплати боргу. Натомість, апелянт вказує, що відповідачем після отримання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 року у справі № 400/4558/20 погашено податковий борг в повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій, що підтверджують сплату податкового боргу - № 521 від 23.10.2021 на суму 218758,75 грн., № 568 від 23.10.2021 на суму 16468,88 грн., № 621 від 23.10.2021 на суму 510 грн., а всього на суму 235737,63 грн.

Представником позивача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно розрахунку позивача, податковий борг позивачки складає 235 727,39 грн, який виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № 5, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 142 553,13 грн., в т. ч. за податковим зобов`язанням - 114 042,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 28 510,63 грн;

- податкового повідомлення-рішення № 5, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у сумі 170 грн;

- нараховано пеню в сумі в сумі 76 014,17 грн;

- податкового повідомлення-рішення № 5, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № 5, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 10 748,58 грн., в т. ч. за податковим зобов`язанням на 8 598,86 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 2 149,72 грн;

- нараховано пеню в сумі 5 731,51 грн.

Відповідачкою були оскаржені податкові повідомлення-рішення від 27.04.20 р. за № 5, від 27.04.20 р. № 5, від 27.04.20 р. № 5, від 27.04.20 р. № 5, на підставі яких виник податковий борг.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.20 р. визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.04.20 р. за № 5, від 27.04.20 р. № 5, від 27.04.20 р. № 5.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.21 р. рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2020 р. скасоване та прийнята нова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Вважаючи заборгованість ОСОБА_1 узгодженою та такою, що підлягає стягненню в судовому порядку, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що податкове зобов`язання вважається узгодженим, при цьому станом на день розгляду справи відповідачем суму заборгованості не погашено.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим Кодексом України.

Відповідно до пункту 14.1.137 статті 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Правовими положенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 ПК України.

Згідно пунктів 58.1., 58.2., 58.3 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 42.2. статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України встановлено, що податкова вимога вважається відкликаною у разі, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення.

Так, відповідно до матеріалів справи, податковий борг у розмірі 235727,39 грн., виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № 5 на суму 142553,13 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № 5, на суму 170 грн;

- податкового повідомлення-рішення № 5 на суму 510 грн;

- податкового повідомлення-рішення № 5 на суму 10748,58 грн

- нарахування пені в загальному розмірі 81745,68 грн.

Сума податкового боргу узгоджується також з відомостями ІКП та розрахунку податкового боргу, наданого позивачем під час звернення до суду з адміністративним позовом.

Водночас, у межах даної справи предметом доказування є: обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України тощо (постанова Верховного Суду від 18 квітня 2019 року по справі № 813/2092/15).

Апеляційний суд наголошує, що у справах про стягнення податкового боргу, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про стягнення податкового боргу, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було погашено податковий борг у розмірі 235727,39 грн. в повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій № 521 від 23.10.2021 на суму 218758,75 грн., № 568 від 23.10.2021 на суму 16468,88 грн., № 621 від 23.10.2021 на суму 510 грн., а всього на суму 235737,63 грн. Зазначені обставини також підтверджуються наданими апелянтом скріншотами з електронного кабінету платника податків ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, факт погашення 23 жовтня 2021 року відповідачем податкового боргу, стягнення якого є предметом даної адміністративної справи, визнається Головним управлінням ДПС у Миколаївській області у відзиві на апеляційну скаргу. При цьому, відповідно до положень ч.1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом частини четвертої статті 9 КАС України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи, закріплений частиною першою статті 90 КАС України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 ст. 73 КАС України).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (ст. 72 КАС України). Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати з власної ініціативи (частина третя ст. 77 КАС України).

Таким чином, посилання суду першої інстанції, що станом на день розгляду справи відповідачем суму заборгованості не погашено, за умови невжиття судом першої інстанції протягом більш ніж трьох років заходів для встановлення таких відомостей (пропозиції сторонам їх надати), свідчить про порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин цієї справи, оскільки в межах цієї справи істотне значення має дотриманням відповідних умов, встановлених ПК України, як обов`язкової передумови для стягнення податкового боргу в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції допущено неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 378 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Філевського Ростислава Миколайовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 235727,39 грн скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Миколаївській області відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: І. О. Турецька

Суддя: Л. Є. Зуєва