Справа № 347/2451/23
Суддя: ГОРДІЙ В. І.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2451/23
Провадження № 2-а/347/27/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

з участю адвоката Боднарука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яблунівської селищної ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яблунівської селищної ради про скасування постанови в праві про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Яблунівської селищної ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яблунівської селищної ради про скасування постанови в праві про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яблунівської селищної ради №15 від 24 серпня 2023 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Дане адміністративне стягнення накладено на нього на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2023 року, серія ВАБ №992203. Постанову адміністративної комісії вважає необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, постанову винесено поза межами строку визначеного для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченого ст.38 КУпАП, а під час її винесення відповідач не дослідив належним чином всіх обставин справи та не вказав які саме правила благоустрою населеного пункту ним було порушено. Тобто, йому не було надано можливості ознайомитись з матеріалами адміністративної справи, не ознайомлено з Правилами благоустрою і утримання території Яблунівської ОТГ, не вказано, що саме конкретно ним було порушено і як. Фактично його не було заслухано на комісії, яка притягнула його до адміністративної відповідальності, а в самій постанові вказано, що вина правопорушника доводиться даними матеріалами справи, але не вказано конкретно якими саме матеріалами справи. В зв?язку із цим вважає, що постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Боднарук В.В. не з?явилися, позивач подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі та участі представника, позовні вимоги підтримує та просить задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не поступало.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як передбачено нормами ст.ст. 5, 9 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відтак згідно п.1 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову адміністративної комісії може бути оскаржено - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як було встановлено судом, та видно із копії постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яблунівської селищної ради №15 від 24 серпня 2023 року, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (а.с.4). Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 вчинив порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою Яблунівської ТГ.

Нормами статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» № 2807-IV (далі Закон № 2807-IV) передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Закону № 2807-IV, громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані, зокрема, утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, і обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Також, згідно вимогч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, на адресу суду було надіслано копії матеріалів адміністративної справи №1461 відносно позивача ОСОБА_1 (а.с.24-42). Системний аналіз вказаних матеріалів показав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, а саме, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населеного пункту,було вчинено 12.05.2023 року, а протокол складений 11.06.2023 року, хоча згідно положення ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, у протоколі не конкретизовано яке саме порушення благоустрою вчинив ОСОБА_1 , а зазначено лише фабулу диспозиції статті 152 КУпАП (а.с.26).

Також, з копії протоколу засідання адміністративної комісії Яблунівської селищної ради видно, що присутніми були тільки члени комісії, а ОСОБА_1 , як особу відносно якої буде розглядатись справа, в протоколі засідання не зазначено, що вказує на його відсутність та те, що його було позбавлено права надати пояснення відносно обставин справи та скористатись правовою допомогою для захисту своїх прав, що визначено ст.268 КУпАП (а.с.39-40).

Окрім того, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строку накладення такого стягнення, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

А це вкотре вказує на наявність порушень вимог закону як при оформленні протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення, так і при розгляді справи про адміністративне правопорушення по суті.

Як передбачено ч.3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені мотиви, та відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вказаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання про наявність підстав для скасування постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

А тому, у відповідності до положень ч.1 ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа оплачений позивачем судовий збір у розмірі 536,80 грн. слід стягнути з Яблунівської селищної ради, так як відповідач є підзвітним і підконтрольним раді, тобто є її виконавчим органом, що передбачено ст.51 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".

На підставі наведеного ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, такеруючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківській області № 15 від 24 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 536,80 грн. оплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ