Справа № 420/22654/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторони позивача:

представника прокуратури Сандул С.Д. (за довіреністю),

представника ГУДСНС Федоровського В.В. (за довіреністю),

представника відповідача Мнацаканяна А.М. (за довіреністю),

представника третьої особи Малюти В.В. (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Одесі за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд адміністративної справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної (військової) адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, як зразкової

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Комунального підприємства "Сервісний центр", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеська міська рада, за результатом розгляду якого, позивач просить суд ухвалити рішення та

визнати протиправною бездіяльність КП "Сервісний центр" щодо незабезпечення приведення захисної споруди № 56913, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Бригадна, 56 (приміщення 101), у стан готовності, з метою використання її за призначенням.

зобов`язати КП "Сервісний центр" вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 56913, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Бригадна, 56 (приміщення 101), у стан готовності, з метою використання її за призначенням.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року у справі відкрито спрощене провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року задоволені заяви відповідача та третьої особи про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 25 жовтня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

11.10.2023 року від представника третьої особи надійшло клопотання про звернення до Верховного Суду про розгляд справи № 420/22654/23 як зразкової.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на розгляді Одеського окружного адміністративного суду перебуває ряд справ за позовами прокурорів в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної (військової) адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності балансоутримувачів захисних споруд у вигляді незабезпечення готовності захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням та зобов`язання вчинити дії спрямовані на приведення у належний стан захисних споруд цивільного захисту.

Зокрема, дана справа та ще 20 типових справ.

Відповідні типові справи перебувають в провадженні і інших окружних судів, зокрема в Волинському, Вінницькому, Дніпропетровському, Запоріжському, Кіровоградському, Львівському, Полтавському, Рівненському, Сумському, Харківському. Одеська міська рада зауважує, що всім переліченим в клопотанні адміністративним справам притаманні ознаки типових справ:

1) Відповідачами у всіх справах є балансоутримувачі захисних споруд цивільного захисту, які перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад (міськи ради, комунальні підприємства, тощо);

2) Підставами звернення прокурорами до суду з відповідними позовами є доводи щодо незабезпечення балансоутримувачами захисних споруд цивільного захисту їх готовності до використування за призначенням;

3) Свої позовні вимоги прокуратура обґрунтовує, зокрема, положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.. 19, ст.20, ч. 8 ст.32 Кодексу цивільного захисту України, п.3 та п.10 Порядку створення утримання фонду захисних споруд цивільного захисту , виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року № 138, Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 року № 579, Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2015 №1052;

4) У всіх справах орган прокуратури заявляють аналогічні вимоги про визнання протиправно бездіяльності стосовно незабезпечення у стані готовності захисні споруди цивільного захисту до використання за призначенням та зобов`язання привести захисні споруди до цивільного захисту у стан придатний до використання за призначенням.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Прокурор та інші учасники процесу заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд вислухав думку представників сторін, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) типові адміністративні справи це:

- адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (пункт 21);

- зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (пункт 22).

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 КАС України.

У відповідності до частини першої статті 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Приписами частини другої статті 290 КАС України визначено, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи.

Таким чином, звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд конкретної адміністративної справи як зразкової є правом (а не обов`язком) суду, у провадженні якого перебуває певна кількість типових справ.

Також, слід зазначити, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні відносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень.

Лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ та їх значна кількість є підставою для висновку про доцільність звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд справи як зразкової задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовчої практики у певній категорії спірних відносин та швидкого розгляду великої кількості однотипних справ.

Натомість, суд вважає, що у дачному випадку, навіть при формальних ознаках типової справи, обставини кожної справи є індивідуальними. В кожній справі, суду слід перевірити чи здійснене відповідачем як балансоутримувачем дії по приведенню кожної окремо споруди для використання її за призначенням на забезпечення прав громадян на захист їх життя та здоров`я.

З урахуванням наведеного, суд не вважає доводи представника третьої особи обґрунтованими та не вбачає доцільності звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд цієї справи як зразкової.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд робить висновок про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи про направлення цієї справи до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд як зразкової.

Керуючись ст.ст. 4, 44, 241, 243, 248, 256, 290 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд адміністративної справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної (військової) адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, як зразкової.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 06.11.2023 року

Суддя Н.В.Бжассо