Справа № 591/7475/23
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7475/23
Провадження № 2-а/591/69/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Корж В`ячеслава Васильовича до Головного Управління Національної поліції України в Сумській області, третя особа: відділення поліції №1 (с.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Корж В.В. звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що поліцейським СРПП відділення поліції №1 (с.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №443429 від 19 серпня 2023 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи транспортним засобом DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепом GENERAL TRAILERS реєстраційний номер НОМЕР_2 , 09 серпня 2023 року, о 14 год. 50 хв. на трасі 170 кілометр, не виконав вимоги знаку п.3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 24 тони заборонено» здійснив проїзд при температурі 28 градуси, та здійснив рух в зоні дії знаку п.3.4.6 та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч. І КУпАП, через що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, підтверджена належними доказам. Докази тому в матеріалах відсутні, наявна сама постанова.

При цьому, постанова серії БАБ №443429 від 19 серпня 2023 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підстави яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. У п.7 зазначеної постанови не вказано жодного документу чи назву технічного засобу, яким проводилось вимірювання фактичної ваги транспортного засобу, чи будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує... т, заборонено» забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Вимог щодо температури повітря, за якою забороняється рух таких транспортних засобів вказаний знак не передбачає.

Відповідачем не надано інформацію про температуру повітря на зазначеній ділянці дороги та вагу транспортного засобу не було зафіксовано у вигляді зважування на пункті габаритно-вагового контролю.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №443429 від 19 серпня 2023 року, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 122 КУпАП України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2023 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16 вересня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ГУНП в Сумській області, згідно якого він вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, яка задоволенню не підлягає.

В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідно до обставин справи 19 серпня 2023 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Замулой М.В. під час несення служби на блок посту автодороги М02 Кіпті-Глузів-Бачівськ 170 км. зупинено транспортний засіб DAF, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом General Trailer д.н.з. НОМЕР_3 за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

У ході проведення перевірки документів позивача поліцейським встановлено що ОСОБА_1 порушив вимоги знаку 3.15. т.з. маса якого перевищує 24 т. заборонено, з таблицею 7.44 час дії з температурою повітря вище 28 градусів та здійснив подальший рух в зоні дії знаку з масою 40080 т при температурі 30 градусів, чим порушив п. 3.4. в. ПДР України.

Поліцейським було встановлено, що температура повітря 30 градусів, маса т.з. 40080 т, водій ОСОБА_1 порушив вимоги знаку 3.15 з таблицею 7.44.

Зазначає, що з копії відеозапису з нагрудної камери СРПП ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Замулая М.В. підтверджено факт вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, отже постанова є законною.

Посилаючись на вказане, просить у задоволенні позовної заяви та викладених позовних вимогах про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2023 року, винесеною інспектором СРПП ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Замулой М.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 19 серпня 2023 року о 14 год. 50 хв. на а/д М02 170 км водій ОСОБА_1 керував т.з. DAF, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом GENERAL TRAILERS д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу знаку 3.15 рух т.з. маса якого перевищує 24 т. заборонена, здійснив проїзд при температурі 28 градуси, та здійснив рух в зоні дії знаку п.3.4.6 та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. І КУпАП, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками , передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що відеозапис не доводить обставин скоєння правопорушення позивачем, оскільки не містить на місця, ні дату вчиненого правопорушення, наявність знаку і встановленою в цей час температури повітря. На відео зафіксовано лише обставини перевірки документів та оголошення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки доказів на підтвердження того, що позивач здійснив порушення вимог дорожнього знаку відповідачем не надано, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 в особі адвоката Корж В.В, адміністративного позову в частині скасування оскаржуваної постанови.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Головного Управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 77, 120, 247 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Сумській області, третя особа: відділення поліції №1 (с.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №443429 від 19 серпня 2023 року, про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 122 КУпАП України

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Сумській області (, місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 грн. 80 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Головне Управління Національної поліції України в Сумській області, адреса: вул. Г.Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, 40000, .

третя особа: Відділення поліції №1 (с.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, адреса: вул. Грушевського, буд. 21, м. Кролевець, Конотопського району Сумської області, 41300.

Суддя А.П.Сидоренко