Справа № 160/13541/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
представника позивача Хайло Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
16 червня 2023 року представник Департаменту патрульної поліції звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить:
визнати протиправними дії за наслідком яких ОСОБА_1 будучи суб`єктом владних повноважень за наслідком дорожньо-транспортної пригоди завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди;
стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу у розмірі 92 737 грн. 72 коп.
Належний на праві власності Департаменту патрульної поліції Національної поліції України автомобіль Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків Департаменту патрульної поліції.
Згідно висновку експертного дослідження №19/104-10/2д/3 від 19.02.2020 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 92 737 грн. 72 коп.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 майнова шкода в позасудовому порядку відшкодована не була, представник Департаменту патрульної поліції у встановленому порядку та строки звернувся з відповідною позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року, з урахування усунення недоліків, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року визначено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено дату підготовчого засідання.
Останнє судове засідання по справі відбулось 26 жовтня 2023 року о 11 годині 00 хвилин.
У судове засідання прибув представник позивача, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
У судове засідання відповідач повторно не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином телефонограмою 28 вересня 2023 року о 10 годині 40 хвилин, з заявами, клопотання на адресу суду не звертався.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Згідно до наказу Департаменту патрульної поліції №580 о/с від 19 червня 2018 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, звільнивши з посади інспектора роти №3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.
Належний на праві власності Департаменту патрульної поліції Національної поліції України автомобіль Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків Департаменту патрульної поліції.
Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.
Згідно висновку експертного дослідження №19/104-10/2д/3 від 19.02.2020 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля за калькуляцією AUDATEX складається з:
- вартості ремонтно-відновлювальних робіт - 6403,45 грн.;
Загальна вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Toyota Prius, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням дефектної відомості, складає 92 737,72 грн.
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року по справі №214/2750/20 позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено та вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у відшкодування матеріальної шкоди 92 7373 грн. 72 коп.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року по справі №214/2750/20, провадження по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди закрито.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 майнова шкода в позасудовому порядку відшкодована не була, представник Департамент патрульної поліції у встановленому порядку та строки звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин проходив службу у Національній поліції України, у зв`язку з чим до спірних правовідносин застосуванню підлягає насамперед Закон України «Про Національну поліцію», який є основним нормативно-правовим актом, що регулює діяльність поліцейських.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до преамбули Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII цей Закон визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, тобто він є спеціальним нормативним актом, який регулює проходження служби в поліції.

Норми, які б регулювали матеріальну відповідальність працівників поліції, заподіяну ними під час виконання службових обов`язків, станом на час виникнення спірних правовідносин в даному Законі відсутні.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Відповідно до статті 60 Закону №580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди.

У даному випадку, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої Департаменту патрульної поліції завдана шкода, відбулась 16 червня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку експертного дослідження №19/104-10/2д/3 від 19.02.2020 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля за калькуляцією AUDATEX складається з:

- вартості відновлювального ремонту - 11951,00 грн.;

- вартості ремонтно-відновлювальних робіт - 6403,45 грн.;

- вартості запчастин, що підлягають заміні під час ремонту - 74383,27 грн.

Загальна вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Toyota Prius, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2013 року випуску, у результаті дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням дефектної відомості, складає 92 737,72 грн.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», особа за завдану з необережності шкоду несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, крім випадків, коли цим Законом передбачено повну чи підвищену матеріальну відповідальність.

Положеннями частини 1 статті 10 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» визначено, що відшкодування шкоди, завданої особою, здійснюється на підставі наказу командира (начальника) шляхом стягнення сум завданої шкоди з місячного грошового забезпечення винної особи, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті та частиною першою статті 12 цього Закону.

За загальним правилом, під час вирішення справ такої категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Разом з тим, відповідно до п.5.4 посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 року №4/1, копія якої міститься в матеріалах справи, у випадку завдання поліцейським патрульної поліції матеріальної шкоди транспортним засобам, технічним засобам вимірювання та іншому майну, він несе матеріальну відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства України.

Кодекс законів про працю України врегульовує, зокрема, питання притягнення працівників до матеріальної відповідальності.

Однак, підстави та порядок притягнення поліцейських до матеріальної відповідальності визначені Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» (набрав чинності 31.10.2019), тобто, нормами спеціального законодавства.

Відтак, під час вирішення питань щодо притягнення поліцейських до матеріальної відповідальності застосуванню підлягають саме положення зазначеного Закону.

Таким чином, оскільки відповідач не звільнений зі служби в поліції та завдану ним матеріальну шкоду в добровільному порядку не відшкодував, він підлягає притягненню до матеріальної відповідальності в судовому порядку відповідно до статей 5, 12 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди в розмірі необхідних витрат на ремонт пошкодженого ОСОБА_1 транспортного засобу - 92737,72 грн. (дев`яносто дві тисячі сімсот тридцять сім гривень сімдесят дві копійки).

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів в справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо судових витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані з залученням свідків та проведенням експертиз.

Виходячи з того, що у суду відсутні докази понесення позивачем - суб`єктом владних повноважень судових витрат, пов`язаних з викликом свідків чи проведенням експертиз, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Департаменту патрульної поліції () матеріальну шкоду в розмірі необхідних витрат на ремонт пошкодженого ОСОБА_1 транспортного засобу - 92 737,72 грн. (дев`яносто дві тисячі сімсот тридцять сім гривень сімдесят дві копійки).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 06 листопада 2023 року.

Суддя В.М. Олійник