Справа № 512/629/23
Суддя: БРОСТОВСЬКА Н. О.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/512/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа Сектор поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023р. позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7479672 від 07.08.2023р. про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, обгрунтовуючи вимоги тим, що він не керував мопедом, а лише сидів на ньому, а інспектор СПД №2 ВП №1 Подільського РУП, який виніс вказану постанову, не представився йому, не провів у встановленому порядку розгляд справи, не роз`яснив йому його права, вручив йому квитанцію про сплату штрафу відповідно до цієї постанови, на якій відсутні дані про особу, яка винесла постанову.

19.09.2023р. до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується відеозаписом з реєстратора службового транспортного засобу поліції, а підставою для перевірки та складання адміністративних матеріалів була відсутність мотошолома у позивача та пасажирів, які разом з ним рухались, що є порушенням п.2.3 (г) ПДР, а також відсутність у позивача водійського посвідчення з відповідною категорією, що є порушенням п.2.1 (а) ПДР.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання також не з`явився, але у поданому ним відзиві на позов просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи, належним чином повідомленої про дату, час і місце судового засідання, також не з`явився.

З огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній докакзів.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов таких висновків.

За змістом ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7479672 від 07.08.2023р. до позивача ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн.

З відеозапису, зробленого за допомогою відеореєстратора, розміщеного у службовому транспортному засобі поліції, вбачається, що в зазначений у постанові про накладення адміністративного стягнення час ОСОБА_1 керував скутером марки «Хонда» та був зупинений поліцейськими.

З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що він не керував мопедом у вказаному в постанові місці та у вказаний у ній час, а лише сидів на ньому.

Разом з цим, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, зокрема, у ній необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2020р. у справі №524/9716/16-а.

Оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений ст.279 КУпАП, згідно якої розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Пунктом 9 розд.ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395, визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

На наданому поліцією відеозаписі не відображено те, що перед початком розгляду справи інспектор поліції представився позивачу, а також те, що позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, що свідчить про порушення визначеного вказаними нормами порядку розгляду справи та є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.251 КУпАП, ч.1 ст.5, ст.ст.9, 19, 72-77, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 243, 244, ч.1, п.2 ч.2 ст.245, ст.ст.246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №7479672 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Дорошевським І.В. 07.08.2023р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м.Одеса, вул.Софіївська, 19; адреса для листування: 65039, м.Одеса, пр-кт Гагаріна, 19-21) протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, встановленому ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.