Справа № 758/10709/23
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Гребенюка Володимира Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Подільського районного суду від 06 листопада 2023 року задоволено заяву судді Ковбасюк О.О. про самовідвід, передано матеріали адміністративної справи до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року задоволено заяву судді Якимець О.І. про самовідвід, передано матеріали адміністративної справи до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023, справу передано на розгляд судді Гребенюку В.В.

Після ознайомлення з матеріалами справи № 758/10709/23, 08.11.2023 суддею Гребенюком В.В. подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що позивач по справі ОСОБА_1 Рішенням Київської міської ради № 5678/5719 від 24.11.2022 включена до списку присяжних Подільського районного суду міста Києва, що є підставою для самовідводу у відповідності до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Вебштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 Європейський суд наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача.

В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду є не неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.

Виходячи з цього та викладеного вище, з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого в справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, заява судді Гребенюка В.В. про самовідвід у адміністративній справі № 758/10709/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241-243, 248, 294 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гребенюка В.В. про самовідвід - задовольнити;

Відвести головуючого суддю Гребенюка В.В. від розгляду адміністративної справи № 758/10709/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Передати справу № 758/10709/23 до канцелярії Подільського районного суду міста Києва з метою визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому статтею 31 КАС України;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя олодимир ГРЕБЕНЮК