Справа № 540/834/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/834/20
06 листопада 2023 року м. Одеса
Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:
Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення по справі № 540/834/20 та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень,-
Встановити державній установі «Херсонській слідчий ізолятор» новий строк для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року по справі № 540/834/20.
Зобов`язати державну установу «Херсонський слідчий ізолятор» у 30-денний строк подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружногосуду від 12.06.2020 року по справі №540/834/20;
Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На обґрунтування вказаної заяви представник зазначає, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду було задоволено позовні вимоги позивача та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні.
На виконання рішення суду 17.05.2021 року було видано виконавчий лист.
У зв`язку з тривалим не виконанням рішення суду ухвалою Одеського окружного адміністративного суду було встановлено судовий контроль та надано термін для надання звіту про виконання рішення суду, проте станом на 25.10.2023 відповідачем звіт про виконання рішення суду надано не було.
Аналогічно відповідачем не було подано до суду ні клопотання про продовження процесуального строку подання звіту, ні заяв із обґрунтуванням причин неможливості/поважності неподання звіту.
Зазначене у сукупності вказує на ігнорування відповідачем вимог ухвал суду, а також фактичну відмову від виконання рішення суду.
Таким чином, враховуючи, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, а також те, що боржником ігнорується виконання рішення суду, представник позивача просить встановити ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» новий строк для подання звіту про виконання рішення суду та зобов`язати подати такий звіт та накласти на керівника - штраф.
Ухвалою від 15 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення по справі № 540/834/20, - задоволено.
Копію ухвали доставлено до електронного кабінету ДУ «Херсонській слідчий ізолятор», як користувача Електронного суду 16.09.2023 року, про що свідчить довідка від 18.09.2023 року.
Станом на дату розгляду заяви звіт про виконання рішення до суду не надходив.
Враховуючи викладені та встановлені обставини, суд доходить висновку, що відповідачем не виконано ухвалу суду від 15.09.2023 року в повному обсязі.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставини у кожній конкретній справі окремо.
Тому, враховуючи, що відповідачем не виконано ухвалу суду від 15 вересня 2023 року та не надані докази щодо виконання рішення суду чи пояснень щодо розумних строків повного виконання рішення суду від 12.06.2020 року, суд вважає, що заява представника позивача в частині встановлення нового строку державній установі «Херсонський слідчий ізолятор» є обґрунтованою та належить задоволенню.
Також з метою стимулювання відповідача виконанню рішення суду, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо встановлення відповідачу нового строку для подачі звіту про виконання рішення у 30 денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Разом з цим, суд доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача в частині накладення на керівника суб`єкта владних повноважень державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» штраф за невиконання рішення суду, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд зазначає, що приписами ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за результатами звіту суб`єкта владних повноважень: встановлення нового строку подання звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.
При цьому накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень є крайнім заходом впливу на суб`єкта владних повноважень та має бути доведено, що відповідач без поважних причин не виконує рішення суду.
Так, згідно з висновків Верховного Суду, сформульованих у справі №361/2109/17, за своєю правовою природою накладення судом штрафу за не виконання рішення суду є заходом процесуального примусу, передбаченого статтею 144 КАС України, з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, зокрема, в частині накладеного судом обов`язку щодо подання звіту про виконання рішення суду, що обумовлено обов`язковістю виконання судового рішення як важливої складової права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14 та 370 КАС України.
Суд зазначає, що якщо посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.
Разом з цим, із матеріалів справи не вбачається, що керівник державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» не виконує рішення, зловживаючи своїми правами та ігноруючи свої обов`язки, оскільки суду достовірно не відомі причини невиконання рішення суду.
Тому, у цій частині заяви представника позивача слід відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.295,297, 382 КАС України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення по справі № 540/834/20 та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, - задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбаченістаттями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко