Справа № 320/1120/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Київ № 320/1120/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Полуботкіна О.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача Максименко Л.С.,

від відповідача Лукін Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Дісна» з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпроптровській області від 16.01.2023 № 196-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Дісна» ()» щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Дісна» за адресою місця знаходження його господарської одиниці: його господарської одиниці: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 151-А.

В обґрунтування позову позивач зазначив про відмову посадовим особам відповідача у допуску до проведення перевірки та вказав, що підставою стала неправомірність наказу № 196-п від 16.01.2023 про проведення фактичної перевірки через незазначення у ньому інформації, що стала підставою для проведення фактичної перевірки, призначення вдруге за рік фактичної перевірки позивача та неознайомлення керівника Дніпропетровської філії ТОВ «Фірма «Дісна» із наказом та направленнями на перевірку.

Наведені обставини, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» є підставою для скасування спірного наказу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання.

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що працівниками відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області на виконання листа ДПС України №585/7/99-00-09-02-01-07 від 06.02.2023 (вх. ГУ ДПС від 09.01.2023 №122/8) про вжиття заходів та на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.01.2023 №196-п та направлень на перевірку від 17.01.2023 № 328, 329, 330 з метою проведення фактичної перевірки 18.01.2023 року здійснено вихід за адресою місця знаходження його господарської одиниці: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 151-А) для проведення фактичної перевірки цієї господарської одиниці платника. За результатами виходу за адресою місцезнаходження ТОВ «Фірма Дісна» () представниками позивача відмовлено в допуску посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області для проведення фактичної перевірки, у зв`язку з чим проведення останньої неможливо, про що складено акт про відмову у допуску посадових осіб для проведення фактичної перевірки № 239/04-36-09-01/31566495 від 19.01.2023.

Позивач не погоджуючись з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив про відсутність у наказі про проведення фактичної перевірки зазначення змісту правової підстави (підстав), з огляду на що контролюючий орган не набуває права на проведення такої фактичної перевірки.

Відповідач не погоджуючись з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 суд відклав розгляд справи на 03.04.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 суд задовольнив клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в режимі відеоконференції. Так, суд призначив судове засідання у справі в режимі відеоконференції на 02.05.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 суд відклав розгляд справи на 12.06.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 суд відклав розгляд справи на 18.07.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 суд задовольнив заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та призначив судове засідання у справі № 320/1120/23 в режимі відеоконференції на 18 липня 2023 року.

Судове засідання, призначене у справі на 18.07.2023 знято з розгляду, наступне судове засідання призначено у справі на 25.09.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02.11.2023 року.

В судове засідання призначене у справі у режимі відеоконференції на 02.11.2023, з`явилися уповноважені представники сторін.

Присутній представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Уповноважений представник відповідача заперечував щодо задоволення позову.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ № 196-п від 16.01.2023 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Дісна» () на підставі п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме з питань перевірки дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. У наказі зазначено про проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Дісна» за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 151 а, з 17.01.2023 тривалістю не більше 10 діб.

Уповноваженими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі зазначеного наказу та направлень здійснено вихід для проведення фактичної перевірки позивача за місцем фактичної діяльності: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 151а, однак керівником Дніпропетровської філії ТОВ «Фірма «Дісна» було відмовлено в допуску посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області для проведення фактичної перевірки, про що складено акт про відмову у допуску посадових осіб для проведення фактичної перевірки № 239/04-36-09-01/31566495 від 19.01.2023.

Не погоджуючись зі спірним наказом та відмовивши посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст. 80 ПК України).

Приписами пп.80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України обумовлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

За положеннями пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до п. 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з наказу № 196-п від 16.01.2023 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Дісна» контролюючий орган призначив фактичну перевірку з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.

Державна податкова служба України листом від 06.01.2023 № 585/7/99-00-09-02-01-07, який адресовано Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській, Львівській, Миколаївській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях та м. Києві повідомила, що до Державної податкової служби 23.12.2022 надійшов лист Національної поліції України від 22.12.2022 № 34954 кл/24/9/1-2022/вс, яким було повідомлено ДПС України про те, що під час проведення обшуків складських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 47, які перебувають у використанні ТОВ «Фірма «ДІСНА» (код СДРПОУ 31566495) виявлено та вилучено етикетки для алкогольних напоїв, а також незаконно виготовлені алкогольні напої, які в подальшому були передані для проведення експертиз.

Так, згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 18.11.2022 № СЕ-19- 22/25511-ФХД та висновку експерта ДСУ «Головне бюро судово - медичної експертизи МОЗ України» від 16.12.2022 № 243/22, надані для проведення експертиз алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ та можуть нести загрозу здоров`ю людини.

У вказаному листі зазначено про необхідність з 10.01.2023 провести фактичні перевірки ТОВ «Фірма «Дісна» () за адресами зберігання алкогольних напоїв зазначеними у додатку. В ході перевірки необхідно дослідити питання обігу алкогольних напоїв, відповідності фактичних залишків алкогольних напоїв з даними бухгалтерського обліку, тощо.

З огляду на надходження до Державної податкової служби України листа від уповноваженого суб`єкта - Національної поліції України, а до ГУ ДПС у Дніпропетровській області листа ДПС України, у контролюючого органу виникла необхідність провести фактичні перевірки ТОВ «Фірма «ДІСНА» () за адресами місць зберігання алкогольних напоїв зазначеними у додатку до вищезазначеного листа ДПС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» () є юридичною особою, що зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані із оподаткуванням через які провадиться діяльність, яке 23.05.2022 р. було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначено про об`єкт, які використовується під час здійснення господарської діяльності Дніпропетровську філію ТОВ «Фірма «Дісна» (офіс) та складу за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 151-А.

08.11.2022 за № 4 складське приміщення площею 265 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 151-А (місце збергінання алкогольних напоїв) було внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, що підтверджується Довідкою про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру Серії АП № 144577 від 08.11.2022 р.

За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом (пункт 61.2 статті 61 ПК України).

При цьому, у постановах від 12 серпня 2021 року (справа N 140/14625/20), від 10 квітня 2020 року (справа N 815/1978/18), від 5 листопада 2018 року (справа N 803/988/17), від 20 березня 2018 року (справа N 820/4766/17) тощо Верховний Суд вказував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Частиною першою статті 16 зазначеного Закону обумовлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Суд зазначає, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Тобто, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Відтак, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Отже, у спірному випадку є необґрунтованими посилання позивача на не зазначення відповідачем у наказі на проведення перевірки передбачених законом підстав для її призначення та порушення порядку проведення перевірки.

Контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.01.23 р. у справі № 160/2357/21, від 11.05.22 р. у справі № 540/4141/20 р., від 21.07.22 р. у справі № 320/1864/21, № 320/8042/21, від 08.12.22 р. у справі 140/2889/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18 суд зазначив, що «…Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.».

При цьому судом встановлено, що спірний наказ ГУ ДПС в Дніпропетровській області від 16.01.2023 № 196-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Десна» відповідає вимогам, що передбачені до їх змісту п.п. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме останній містить: дату видачі; найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб`єкта; адреса об`єкта; мета перевірки з питань дотриманням законодавства у сфері обігу підакцизних товарів; підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, зокрема пп. 80.2.2, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України; дата початку перевірки; тривалість перевірки, що відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.01.2021 по справі № 460/1239/19 «При цьому, не зазначення такої підстави в наказі на проведення на перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п.п.81.1 ст. 81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.». Також зазначена позиція відображена у постанові Верховного Суду від 12.08.2021 року по справі №140/14625/26.

Як зазначалося судом раніше, приписами пункту 81.1. статті 81 ПК України обумовлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів :

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Разом з тим, приписами п.81.2 ст. 81 ПК України унормовано, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Суд зауважує, що посадовою особою ТОВ «Фірма «Дісна» було відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, про що складено на наступний день виходу на перевірку акт про відмову у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області на проведення фактичної перевірки від 19.01.2023 № 39/04-36-09-01/31566495. Зазначений акт підписано та отримано керівником Дніпропетровської філії ТОВ «Фірма «Дісна» 19.01.2023, що підтверджується відомостями копії зазначеного акта наявного в матеріалах справи.

При цьому, суд відхиляє твердження позивача про порушення посадовими особами відповідача п. 81.2 ст. 81 ПК України, зокрема оформлення Акта про відмову у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення фактичної перевірки 19.01.2023 на наступний день виходу на перевірку, з огляду на ту обставину, що зазначені обставини не моуть бути самостійною підставою для скасування оспорюваного наказу.

Водночас, у акті зазначено відомості щодо того, що 18.01.2023 після ознайомлення з наказом про проведення фактичної перевірки від 16.01.2023 № 196-п «про проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Дісна», направлень на проведення перевірки від 17.01.2023 № 328, від 17.01.2023 № 329, від 17.01.2023 № 330 керівник Дніпровського філіалу ТОВ «Фірма «Дісна» ОСОБА_1 відмовився від підпису у направленнях та допуску посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області для проведення фактичної перевірки.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача стосовно порушення посадовими особами контролюючого органу приписів ст. 81 ПК України, зокрема непред`явлення керівнику позивача наказу на проведення перевірки, оскільки самим же позивачем у позові було зазначено про те, що посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано можливість керівнику Дніпропетровської філії ТОВ «Фірма «Дісна» зробити фотокопію наказу від 16.01.2023 № 196-п.

При цьому нормами чинного законодавства передбачено саме пред`явлення або надіслання відповідного документу, у даному випадку наказу про проведення перевірки, що й було зроблено посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наказ, направлення та посвідчення були пред`явлені представнику позивача і такі дії посадових осіб відповідача відповідають приписам Податкового кодексу України і є підставою для початку проведення фактичної перевірки.

Щодо твердження позивача про проведення регулярних фактичних перевірок ТОВ «Фірма «Дісна» суд зазначає, що вказані обставини не є підставою для скасування оспорюваного наказу. Окрім того, суд звертає увагу й на те, що видання керівником відповідача наказу про призначення перевірки саме по собі не створює небезпеки правам чи законним інтересам підприємства позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише тільки процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів. Разом з тим, приписами Податкового Кодексу не встановлено обмежень у разі наявності фактичних підстав для призначення та проведення фактичних перевірок щодо інтервалу та кількості фактичних перевірок.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач прийнявши спірний наказ про проведення перевірки підприємства позивача діяв правомірно, зокрема на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Податковим кодексом України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

До того ж, варто зазначити й про те, що за правилами ст.ст.9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що у свою чергу, було відповідним чином реалізовано відповідачем при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування спірного наказу. За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 07 листопада 2023 р.