Справа № 380/2330/23
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 рокусправа № 380/2330/23
зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Палій І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79007, м. Львів, площа Григоренка,3, ) (далі відповідач, ГУНП у Львівській області), в якому просить визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №21 від 03.01.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень та порушення службової дисципліни окремими працівниками Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області», в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого дізнавача відділу дізнання Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на таке. 03.01.2023 Головним управлінням Національної поліції у Львівській області видано наказ №21 «Про застосування дисциплінарних стягнень та порушення службової дисципліни окремими працівниками Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області», відповідно до якого відносно позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани. Вважає оскаржуваний наказ протиправним, необґрунтованим та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що виконував всі свої службові обов`язки в повному обсязі, не порушуючи при цьому встановлених процесуальним законом норм, а тим більше ним не було порушено правил етичної поведінки поліцейського, про які зазначено в наказі. Також вважає, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення є упереджене ставлення до нього, а належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення ним того чи іншого дисциплінарного проступку відповідачем не надано.

Зазначає, що посилання в наказі на порушення ним норм Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції», норм КПК України, Правил етичної поведінки є загальними та не розкривають змісту дисциплінарного проступку та конкретно не вказано що саме було порушено. Поряд з цим, в рамках даного службового розслідування в оскаржуваному наказі досліджувались факти щодо можливого порушення службової дисципліни іншими дізнавачами.

Зокрема, в розпорядчій частині оскаржуваного наказу, а саме пунктах 2,3, на думку дисциплінарної комісії, яка проводила службове розслідування, порушення норм ст.ст. 2, 9, 28, 40-1, 92, 93, КПК України та п.п. 2 п.3 розділу 5 Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 20.05.2020 №405, являється незначним порушенням службової дисципліни, за яке не застосовано дисциплінарного стягнення, а попереджено про необхідність дотримання дисципліни та вимог процесуального законодавства, що в розумінні положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України, зокрема ст.13 не є видом дисциплінарного стягнення. Поряд з цим, в пунктах 5, 6 оскаржуваного наказу вказано, що порушення цих норм вже вважається грубим порушенням, за яке до осіб застосовано дисциплінарні стягнення.

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ порушує його права в частині дотримання відповідачем принципів верховенства права, рівності перед законом, справедливості.

Зазначає, що у жодному з перелічених кримінальних провадженнях зазначених в службовому розслідуванні, ним не приймались рішення в порядку 284 КПК України, однак в розпорядчій частині наказу вказано, що саме ним було допущено порушення ст. 284 КПК України, що свідчить про формальний підхід та упереджене ставлення дисциплінарної комісії яка проводила службове розслідування. Крім цього вважає, що потрібно критично оцінювати твердження оскаржуваного наказу, «що виявилось у невжитті належних заходів до встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, збирання та закріплення доказів, що мають значення для кримінального провадження», оскільки в наказі про застосування дисциплінарного стягнення не зазначено, які саме заходи не були вжиті. Таким чином, в ході вирішення питання щодо притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності обов`язковому встановленню, підлягає у першу чергу факт вчинення конкретного проступку певною особою. З цих підстав позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою від 13.02.2023 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 28.02.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Львівські області до підготовчого засідання надати суду всі докази, що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Відзив обґрунтований тим, що відповідно до наказу №3460 від 06.12.2022 ГУНП у Львівській області проведено службове розслідування. Підставою для призначення даного службового розслідування слугувала доповідна записка начальника відділу дізнання ГУНП у Львівській області від 01.12.2022 в якій вказано, що у порядку відомчого контролю вивчено стан досудового розслідування в окремих кримінальних провадженнях, зокрема №0000555 від 31.03.2021, №0001291 від 30.06.2021, №0001835 від 06.08.2019, №0000023 від 27.05.2021, які перебували у провадженні старшого дізнавача відділу дізнання Львівського управління поліції № 1 Драгомирецького В.В. За результатами вивчення матеріалів кримінальних проваджень встановлено, що їх розслідування проводилось формально, без необхідних слідчих (розшукових) дій, а тому запропоновано провести службове розслідування по даних фактах.

В ході службового розслідування відібрано пояснення у начальника відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУНП Ірини Нос, яка зазначила, що «у відділі дізнання перебувають матеріали кримінальних проваджень №0000023 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, №0000555 від 31.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, №0001835 від 06.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, №0001291 від 30.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ……». Також вказала, що у цих кримінальних провадженнях дізнавачів (в тому числі ОСОБА_1 ) ВД ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, котрі розслідують ці кримінальні провадження зобов`язано вжити заходи щодо активізації досудового розслідування, провести необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне та неупереджене дослідження обставин вчинення кримінального проступку, по даних кримінальних провадження надано вказівки для активізації досудового розслідування та проведення необхідних слідчих дій. Термін виконання цих вказівок вказано до 30.10.2022. Таким чином, перевірити їх виконання в межах попереднього службового розслідування, яке проводилось в період з 15.09.2022 по 12.10.2022, не було можливості.

Відповідач вказує, що позивач під час службового розслідування жодних пояснень щодо стану проведення досудових розслідувань у зазначених вище кримінальних провадженнях не надав.

За результатами службового розслідування (висновок від 20.12.2022) встановлено, що жодних слідчих дій у кримінальних провадженнях №0000555 від 31.03.2021, №0001291 від 30.06.2021, №0001835 від 06.08.2019, №0000023 від 27.05.2021 позивачем після попереднього службового розслідування та надання йому обов`язкових до виконання вказівок вчинено не було, що свідчить про триваючий характер дисциплінарного проступку. З врахуванням повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Від позивача 12.04.2023 надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що висновок службового розслідування не відповідає вимогам, визначеним розділом VI «Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України №893 від 07.11.2018, зокрема у висновку відсутні відомості, які є його невід`ємною складовою.

Крім цього зазначає, що відповідачем порушено строки проведення службового розслідування., оскільки відповідно до положень ч.3 ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, - службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. З матеріалів службового розслідування вбачається, що наказ ГУНП у Львівській області №3460, яким призначено службове розслідування, винесено 06.12.2023, а висновок службового розслідування, затверджено 21.12.2023, що свідчить про порушення строків проведення службового розслідування. Просить позов задовольнити.

Представником відповідача 28.04.2023 подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 01.05.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 17.07.2023 суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Від позивача 04.08.2023 надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою від 04.09.2023 суд відмовив в задоволенні клопотання Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про вступ в якості третьої особи.

Представником відповідача 02.10.2023 подано додаткові пояснення.

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями сторін та для подання доказів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, запереченням на відповідь на відзив та поясненнях. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

12.09.2022 до відділу дізнання ГУНП у Львівській області надійшла доповідна записка дізнавача відділу дізнання ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Гурковського Д.М. про неналежне досудове розслідування дізнавачами відділу дізнання Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ряду кримінальних проваджень.

Наказом ГУ НП у Львівській області «Про призначення, проведення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» №2600 від 15.09.2022 за фактами викладеними у доповідній записці дізнавача відділу дізнання ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 призначено службове розслідування.

За результатами службового розслідування 12.10.2022 складено висновок за фактами неналежного проведення розслідування у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у котрих здійснюється відділом дізнання Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області.

У ході проведення службового розслідування, в частині що стосується позивача, встановлено, що старшим дізнавачем відділу дізнання Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_1 допущено грубе порушення службової дисципліни, зокрема основних обов`язків поліцейського, передбачених ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, що виразилось в недотриманні вимог ст.ст. 2, 9, 28, 40-1 КПК України, п.2 розділу 2 та п.п.2 п.3 розділу 5 Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 20.05.2020 № 405 щодо повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінальних проступків, зокрема порушення вимог ст.ст. 2, 9, 28, 92, 93, 284 КПК України, що проявилося у невжитті належних заходів до встановлення обставин вчинення правопорушення, збирання та закріплення доказів, що мають значення для кримінального провадження, під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000555 від 31.03.2021, № 0001987 від 17.08.2021, № 0000023 від 27.05.2021, № 0001291 від 30.06.2021, № 0001724 від 14.06.2020.

Наказом ГУ НП у Львівській області № 3065 від 24.10.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників відділу дізнання Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області» за грубе порушення службової дисципліни застосовано до старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №380/17127/22 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 3065 від 24.10.2022 в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у формі догани.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №380/17127/22 скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення відмовлено.

Наказом ГУНП у Львівській області №3460 від 06.12.2022 призначено службове розслідування щодо ймовірного неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, а також з інших питань.

Підставою для призначення даного службового розслідування слугувала доповідна записка начальника відділу дізнання ГУНП у Львівській області від 01.12.2022 в якій серед іншого повідомлено, що в результаті вивчення стану досудового розслідування в окремих кримінальних провадженнях встановлено факти проведення досудового розслідування на неналежному рівні, чим порушуються вимоги ст.2, 9, 28, 36 39-1, 40-1 КПК, що призводить до затягування досудового розслідування та порушення розумних строків передбачених кримінально процесуальним законодавством.

Зокрема вказано, що по ряду кримінальних проваджень досудове розслідування здійснюється на неналежному рівні, затягується, жодних слідчих (розшукових) дій дізнавачами не проводиться, а надаються лише формальні запити у порядку ст.93. КПК України, а також не виконуються вказівки від 30.09.2022, надані в порядку ст.39-1 КПК України начальником відділу дізнання Львівського районного управління №1 ГУНП у Львівській області.

За результатами службового розслідування комісією складено висновок від 20.12.2022.

Зі змісту вказаного висновку суд встановив, що комісією під час проведення службового розслідування досліджувались матеріали окремих кримінальних проваджень, в тому числі тих, які перебували в провадженні позивача.

Так, зокрема, вивченням матеріалів кримінального провадження №0000555 від 31.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, встановлено, що досудове розслідування проводиться старшим дізнавачем ВД ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області капітаном поліції Драгомирецьким В.В. У період з 17.05.2021 по 01.12.2022 не проведено жодної слідчої (розшукової) чи процесуальної дії, не скеровано в порядку ст. 93 КПК України запит до Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації про перетин державного кордону ОСОБА_3 , в порядку ст. 93 КПК України не скеровано запит до ОРСТЦК з метою отримання інформації щодо можливого проходження служби в ЗСУ чи інших збройних формуваннях України ОСОБА_3 , в порядку ст. ст. 223, 237 КПК України не проведено огляд відеозапису події від 30.03.2021, наданого Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП, в порядку ст. 93 КПК України не скеровано запит до РАЦСу з метою перевірки актових записів про шлюб чи смерть ОСОБА_3 , не долучено характеризуючі документи на ОСОБА_3 .

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0001291 від 30.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України, встановлено, що старшим дізнавачем ВД ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Драгомирецьким В.В. не проведено жодної слідчої (розшукової) дії у період з 29.12.2021, лише двічі формально надано доручення до оперативного підрозділу, відповідно ним не допитано в процесуальному статусі потерпілого з одночасним врученням пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_4 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень 29.06.2021, не проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 з метою перевірки його показів, не допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_5 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 29.06.2021, не допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_6 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 29.06.2021.

Разом з цим, старшим дізнавачем ВД ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Драгомирецьким В.В. не скеровано запит в порядку ст. 93 КПК України до Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації про перетин кордону за період з 29.06.2021 по 15.12.2022 ОСОБА_7 , не скеровано запит в порядку ст. 93 КПК України до ОРСТЦК з метою отримання інформації щодо можливого проходження служби в ЗСУ чи інших збройних формуваннях України ОСОБА_7 , не долучено до матеріалів кримінального провадження характеризуючі документи на ОСОБА_7 .

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0001835 від 06.08.2019 встановлено, що старшим дізнавачем ВД ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Драгомирецьким В.В. з 05.10.2021 по 01.12.2022 не проведено жодної слідчої дії, не скеровано запит в порядку ст. 93 КПК України до Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації про перетин державного кордону ОСОБА_8 , не скеровано в порядку ст. 93 КПК України до ОРСТЦК з метою отримання інформації щодо можливого проходження служби в ЗСУ чи інших збройних формуваннях України ОСОБА_8 , не скеровано в порядку ст. 40-1 КПК України доручення до оперативного підрозділу з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_8 , не скеровано в порядку ст. 93 КПК України запит до РАЦСу з метою перевірки актових записів про шлюб чи смерті ОСОБА_8 , не долучено до матеріалів кримінального провадження характеризуючі документи на ОСОБА_8 народження і як результат не встановлення його місцезнаходження.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000023 від 27.05.2021 у період з 11.11.2021 по 01.12.2022 старшим дізнавачем ВД Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області Драгомирецьким В.В. слідчі дії не проводилися, а саме не виконано в повному обсязі вказівки, надані прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова І.Топилко від 02.06.2021, не допитано судово-медичного експерта, який проводив експертизу тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , не проведено з ОСОБА_9 слідчий експеримент із залученням судово-медичного експерта, не призначено судово-психологічну експертизу щодо здатності ОСОБА_9 правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, і надавати про них правдиві свідчення, не призначено поліграфологічну експертизу ОСОБА_9 , як результат не встановлено усіх обставин, які підлягають доказуванню.

Під час проведення службового розслідування позивача запрошено для надання пояснень, зокрема: листом №1315/25-2022 від 08.12.2022 на 16.00 год 09.12.2022, однак останній не з`явився, про що складено акт неявки для дачі пояснень. Крім цього, листом №1334/25-2022 від 12.12.2022 позивача повторно запрошено для надання пояснень на 16.00 год 13.12.2022, однак останній не з`явився, про що складено акт неявки для дачі пояснень.

З приводу неналежного розслідування кримінальних проваджень дізнавачами відділу дізнання Львівського районного управління №1 ГУНП у Львівській області в ході службового розслідування опитана начальник цього відділу майор поліції Нос І.М., яка повідомила, що по всіх кримінальних провадженнях які були предметом вивчення, в тому числі тих які перебували в провадженні ОСОБА_1 , нею в вересні 2022 року надавались письмові вказівки вжити заходів щодо активізації досудового розслідування, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне та неупереджене дослідження обставин вчинення кримінальних проступків.

За результатами службового розслідування комісія рекомендувала застосувати до старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області від 03.01.2023 №21 «Про застосування дисциплінарних стягнень та порушення службової дисципліни окремими працівниками Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області» за порушення службової дисципліни, зокрема основних обов`язків поліцейського, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» що виразились в недотриманні вимог абз. 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ст. ст. 2, 9, 28, 401, 92, 93,111, 284 КПК України, п. 2 розділу 2 та п. п. 2 п. 3 розділу 5 Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 20.05.2020 № 405, а також враховуючи обтяжуючу обставину відповідно до ч. 6 ст. Дисциплінарного статуту Національної поліції України, - вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення (діюче дисциплінарне стягнення догана, оголошена наказом ГУНП у Львівській області №3065 від 24.10.2022, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Не погоджуючись з наказом від 03.01.2023 №21 позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону № 580-VIII встановлено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною другою статті 19 Закону № 580-VIII передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII було затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Статут), відповідно до статті 1 якого службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Статтею 11 Статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарний проступок, згідно зі статтею 12 Статуту, - протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно зі статтею 13 Статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Не дотримання службової дисципліни за змістом цих норм є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

За приписами статті 21 Статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Згідно зі статтею 14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом МВС України 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з статтею 40 -1 цього Кодексу дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.05.2020 № 405 затверджено Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України (далі - Положення № 405), яким визначено основні завдання та функції підрозділів дізнання, повноваження керівників підрозділів дізнання, права і обов`язки дізнавачів, організацію діяльності працівників Управління дізнання та відділів (секторів) дізнання ГУНП, які виконують організаційно-методичні функції.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Положення №405 дізнавачі підрозділів дізнання зобов`язані вживати всіх передбачених законодавством заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування кримінальних проступків.

Згідно з пунктами 2 та 3 розділу 5 Положення №405 під час досудового розслідування кримінальних проступків дізнавач самостійно приймає процесуальні рішення, крім випадків, коли закон передбачає прийняття (ухвалення) рішення слідчого судді, суду чи згоду прокурора, і є відповідальним за законне та своєчасне виконання цих рішень.

Під час здійснення дізнання дізнавач зобов`язаний:

дотримуватися вимог Конституції України, КПК України та законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та інших нормативно-правових актів з питань досудового розслідування;

забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних проступків у межах строків установлених КПК України;

виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі;

забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження;

не розголошувати відомості, що становлять державну чи іншу таємницю, що охороняється законом, інформацію про приватне (особисте і сімейне) життя особи та інші відомості, здобуті під час розслідування кримінальних проступків;

не вчиняти будь-яких дій, які можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості;

у разі наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, заявляти самовідвід від участі в кримінальному провадженні в порядку, визначеному статтею 80 КПК України.

Відповідно до пункту 4 розділу 4 Положення № 405 начальник відділу (сектору) дізнання територіального підрозділу поліції, серед іншого, уповноважений вивчати кримінальні провадження і надавати дізнавачам письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора, контролює їх виконання.

Суд встановив, що начальником відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області 30.09.2022 надавались позивачу письмові вказівки в порядку ст.39-1 КПК України: №555-37/22 у кримінальному провадженні 0000555, №1835-37/22 у кримінальному провадженні 0001835, №1291-37/22 у кримінальному провадженні 0001291.

Цими вказівками зобов`язано позивача активізувати досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях, вжити конкретних заходів для забезпечення повного, своєчасного та неупередженого їх розслідування. Зазначено, що перелік вказівок не є вичерпним, дізнавачем можуть бути вжиті інші слідчі (розшукові) заходи для ефективного розслідування кримінальних проваджень. Про виконання зазначених вказівок та стан розслідування кримінальних проваджень зобов`язано позивача проінформувати начальника відділу ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області до 30.10.2022.

Вказані вказівки станом на 01.12.2022 позивачем не виконані, що свідчить про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, передбачених Законом України «Про національну поліцію» та Положення №405. У зв`язку з неналежною організацією досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях начальником відділу дізнання ГУНП у Львівській області 15.12.2022 повторно надано ОСОБА_1 вказівки в порядку ст.39-1 КПК України.

Вказані обставини та наявні у матеріалах справи докази позивачем не спростовані.

Суд відхиляє доводи позивача про належне виконання ним письмових вказівок керівника, шляхом скерування ним доручень у кримінальних провадженнях до оперативного підрозділу ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, оскільки такі доводи спростовуються листом ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області №16679/3723 від 29.06.2023, згідно з яким за даними журналу обліку вхідних доручень за 2022 рік ВКП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області за 2022 рік доручення позивача у кримінальних провадженнях №0000555, №0000043, №0001835 та №0001291 до ВКП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області у період з жовтня по грудень 2022 року не надходили.

Крім цього, суд дослідив в судовому засіданні оригінали журналів реєстрації вихідних документів та документів, створених установою ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області за період з вересня по грудень 2022 року та встановив, що доручення старшого дізнавача відділу дізнання ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Драгомирецького В.В. по вказаних вище кримінальних провадженнях не реєструвались та до оперативного підрозділу для проведення слідчих (розшукових) дій не передавались.

При цьому суд не бере до уваги долучені позивачем фотокопії сторінок журналу з номерами кримінальних проваджень та прізвищами працівників поліції, оскільки позивач не вказав походження цього доказу, не повідомив назви журналу, копії сторінок якого ним долучено, а також не вказав відповідно до якого нормативного акту цей журнал ведеться. Тоді як представник відповідача надала лист ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області №26155/37/01-28 від 06.10.2023, відповідно до якого у відділі дізнання ЛРУП №1 журнал реєстрації доручень не ведеться, інвентарний номер в секторі документального забезпечення такому журналу не присвоювався, а тому джерело походження наданої позивачем фотокопії аркушу журналу є невідомим.

Суд також відхиляє доводи позивача щодо повторного притягнення його до дисциплінарної відповідальності за одні й ті ж порушення, оскільки в межах спірного службового розслідування досліджувались вжиті позивачем заходи щодо розслідування кримінальних проваджень №0000555, №0000043, №0001835 та №0001291 по 01.12.2022, в тому числі щодо виконання ним вказівок від 30.09.2022 (з терміном виконання до 30.10.2022), тоді як в межах службового розслідування, проведеного в період з 15.09.2022 по 12.10.2022, комісією вивчались кримінальні провадження та стан їх розслідування на момент призначення цього службового розслідування, тобто станом на 15.09.2022.

Щодо порушення відповідачем строків проведення службового розслідування суд зазначає таке. Висновок службового розслідування складений комісією 20.12.2022, тобто в межах строку проведення службового розслідування. На переконання суду факт затвердження цього висновку керівником відповідача на 16-тий день з момент початку проведення службового розслідування сам по собі не свідчить про протиправність оскаржуваного наказу та не є підставою для його скасування. Тому, в цій частині суд не бере до уваги доводи позивача в обґрунтування позовних вимог.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо виду дисциплінарного стягнення суд враховує таке.

Частинами 1 та 9 ст.20 Дисциплінарного статуту передбачено, що повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.

Повноваження щодо оцінки результатів службового розслідування, тяжкості проступку та обставин, за яких його скоєно, розмір заподіяної шкоди, попередньої поведінки винної особи та визнання нею вини тощо, визначення виду дисциплінарного стягнення, яке слід застосувати до конкретної особи є виключними повноваженнями відповідного керівника, який реалізуючи такі повноваження приймає відповідний наказ про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Водночас, нормами ч.2 ст.29 Дисциплінарного статуту передбачено, що у період дії воєнного стану дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого.

Вказані вимоги є імперативними для відповідача та повинні бути виконані ним відповідно до вимог закону. Жодних винятків із встановленого правила чинними нормативно-правовими актами не передбачено.

Таким чином, при виборі виду дисциплінарного стягнення відповідач був зобов`язаний керуватись положеннями ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту та враховувати діюче дисциплінарне стягнення позивача (наказ ГУНП у Львівській області від 14.10.2022 №3065) - догана. А тому, з урахуванням наведеного, відповідачем правомірно застосовано наступне дисциплінарне стягнення в порядку зростання сувора догана, як передбачено п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту.

Вищенаведені фактичні обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи, підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені та долучені до матеріалів справи, відтак свідчать про те, що позивачем у справі допущено порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», КПК України та Положення №405.

Таким чином, суд дійшов висновку про підтвердження обставин порушення позивачем службової дисципліни, зокрема основних обов`язків поліцейського, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразились в недотриманні вимог абз. 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ст. ст. 2, 9, 28, 401, 92, 93,111, 284 КПК України, п. 2 розділу 2 та п. п. 2 п. 3 розділу 5 Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 20.05.2020 № 405, а тому відповідач при винесенні вказаного наказу діяв у межах та на підставі наданих йому повноважень, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати оскаржуваний наказ №21 від 03.01.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень та порушення службової дисципліни окремими працівниками Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області», в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача протиправним, відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Решта доводів сторін, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів в повному об`ємі правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то відповідно до ст.139 КАС України такі стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 06.11.2023.

Суддя Р.І. Кузан