Справа № 400/13559/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 листопада 2023 р. № 400/13559/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в ненарахуванні (не встановлені) та невиплаті позивачу додаткової винагороди (що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168) у розрахунку 100000,00 грн на місяць пропорційно часу безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за конкретні періоди, а саме: з 04.07.2022 по 31.01.2023, а також з 01.02.2023 по 28.02.2023;

зобов`язання відповідача нарахувати (встановити) та виплатити позивачу додаткову винагороди (що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168) у розрахунку 100000,00 грн на місяць пропорційно часу безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за конкретні періоди, а саме: з 04.07.2022 по 31.01.2023, а також з 01.02.2023 по 28.02.2023.

Підставою позову позивач зазначає те, що у період 04.07.2022 по 28.02.2023 він під час проходження військової служби, перебуваючи у відрядженні, виконував бойові завдання на підставі бойових наказів (розпорядження), які видавались, у зв`язку з чим, на його думку, він набув право на отримання збільшеної додаткової винагороди до 100000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа № 400/5289/23 за позовом позивача до військової частини НОМЕР_1 про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неповного нарахування та виплати позивачу збільшеної до 100000,00 грн додаткової винагороди відповідно до пункту 1 Постанови № 168 пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену Постановою № 168, у розмірі, збільшеному до 100000,00 грн пропорційно дням участі бойових діях або забезпеченні здійснення заходів за національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.

Підставою позову в адміністративній справі № 400/5289/23 є те, що у період з березня 2022 року до квітня 2023 року, перебуваючи у відрядженні у військовій частині НОМЕР_2 , виконував бойові завдання на підставі бойових наказів (розпоряджень). У зв`язку з цим, на його переконання, він набув право на отримання збільшеної додаткової винагороди в розмірі 100000,00 грн, установленої Постановою № 168. Натомість відповідач протиправно виплачував йому додаткову винагороду, установлену Постановою № 168, у розмірі 30000,00 грн, яку отримували всі військовослужбовці, які не перебували в зоні бойових дій.

03.08.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 400/5289/23 про відмову в задоволенні позову повністю, на яке позивач подав апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

25.09.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі № 400/5289/23.

Таким чином, станом на день постановлення цієї ухвали за наявними в Миколаївського окружного адміністративного суду даними адміністративна справа № 400/5289/23 перебувала у провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Проаналізувавши позовні заяви позивача в адміністративних справах № 400/5289/23 і № 400/13559/23, суд прийшов до висновку, що вони:

стосуються спору між тими самими сторонами;

мають один і той же предмет виплата позивачу збільшеної додаткової винагороди в розмірі 100000,00 грн, установленої Постановою № 168, за період з 04.07.2022 по 28.02.2023 (в адміністративній справі № 400/5289/23 за період з березня 2022 року по квітень 2023 року, тобто ширший період, який повністю охоплює період виплат у справі № 400/13559/23);

виникли з тих самих підстав виконання позивачем при проходженні військової служби у вищевказані періоди бойових завдань на підставі бойових наказів (розпоряджень), що дає право на отримання додаткової винагороди в розмірі 100000,00 грн, установленої Постановою № 168.

Відтак у провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 170, 171, 243, 248, 256, 293-295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає в ненарахуванні (не встановлені) та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди (що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168) у розрахунку 100000,00 грн на місяць пропорційно часу безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за конкретні періоди, а саме: з 04.07.2022 по 31.01.2023, а також з 01.02.2023 по 28.02.2023, а також про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати (встановити) та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороди (що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168) у розрахунку 100000,00 грн на місяць пропорційно часу безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за конкретні періоди, а саме: з 04.07.2022 по 31.01.2023, а також з 01.02.2023 по 28.02.2023.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копію позовної заяви залишити в Миколаївському окружному адміністративному суді.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук