Справа № 524/4596/23
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4596/23
Провадження № 2-а/524/89/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчук у складі:

головуючого судді Семенової Л.М

секретаря судових засідань Санакоєвої Н.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

05 липня 2023 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому він просить скасувати постанову серії ЕАС № 6632306 від 05.03.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.07.2023 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

04.10.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з такою позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Коломієць О.Ю. у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, проти задоволення позову заперечувала, про що надала суду відзив на позов. У заяві від 04.10.2023 року просила суд позов залишити без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду із вказаним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, установив такі фактичні обставини:

05.03.2023 року інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Сидоренком Миколою Олександровичем ухвалено постанову серії ЕАС № 6632306 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп.

Розгляд справи проводився в присутності водія ОСОБА_1 . Копію постанови вручено йому на місці розгляду справи.

14.03.2023 року ОСОБА_1 з вернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6632306 від 05.03.2023 року.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 квітня 2023 року (справа № 524/1551/23) позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сидоренка Миколи Олександровича задоволено, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6632306 від 05.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, закрито провадження у справі; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 грн 80 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 року рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 квітня 2023 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

05.07.2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6632306 від 05.03.2023 року, зазначаючи при цьому відповідачем Департамент Патрульної поліції. У позові ОСОБА_1 просив поновити йому пропущений строк звернення до суду з мотивів поважності причин такого пропуску.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного:

Позивач отримав копію оскаржуваної постанови в день розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення 05.03.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Підставою для скасування судом апеляційної інстанції рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2023 року по справі № 524/1551/23 слугувало невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме заявлення позову до неналежного відповідача, тоді як належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції, а отже, самостійним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі за № 724/716/16-а.

Органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень.

Таким чином, позивачем було заявлено позов до неналежного відповідача, тоді як належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена оскаржувана постанова.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а отже звернення до суду з позовними вимогами до неналежного відповідача не є обставиною, що не залежать від волевиявлення особи та пов`язана з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Отже, твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин, суд вважає необґрунтованими.

За викладених обставин, причини пропуску строку звернення до суду, на які посилається позивач, не визнаються судом поважними.

Інших причин поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема, в ухвалі від 11.08.2022 року по справі № 826/25372/15: «Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними».

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом не поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6632306 від 05.03.2023 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Суддя Л.М. Семенова