Справа № 160/20842/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/20842/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 р. (суддя Коренев А.О.) в адміністративній справі №160/20842/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати йому в повному розмірі індексації грошового забезпечення, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію-різницю грошового забезпечення на суму 149155 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 р. позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із тим, що "позов підписано особою, повноваження якої не підтвердженні належними доказами".

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про безпідставність повернення судом позовної заяви, яка підписана представником позивача, повноваження якого підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати. Як зазначено судом, у додатках до позовної заяви міститься копія нотаріальної довіреності ОСОБА_1 , якою уповноважений Дяченко Олексій Володимирович, яка не засвідчена належним чином.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Пунктом першим частини першої статті 56 цього ж Кодексу передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч. 2 ст. 56).

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано його представником - Дяченко Олексієм Володимировичем. Позовну заяву було подано до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. До позовної заяви додані скановані документи, у тому числі довіреність від імені ОСОБА_1 , яка посвідчена нотаріально.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що роздрукована з підсистеми "Електронний суд" сканована довіреність є копією довіреності, яка потребує нотаріального засвідчення вірності оригіналу.

Проте, такий висновок колегія суддів вважає помилковим, який зроблений без урахування особливостей формування документів у підсистемі "Електронний суд", оскільки сканування це процес перетворення оптичної інформації паперових даних на дані цифрових зображень, тобто переведення, у тому числі, документів в електронний вигляд.

Таким чином, позивач додав до позовної заяви не копію довіреності, а довіреність в електронному вигляді. У випадку виникнення сумніву у достовірності наданої довіреності, суд мав запропонувати позивачу надати для огляду її оригінал, забезпечивши, тим самим, реалізацію особою права доступу до правосуддя.

Порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 р. в адміністративній справі №160/20842/23 - скасувати.

Адміністративну справу №160/20842/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили 08 листопада 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук