Справа № 320/11447/23
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Собківа Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року (про відмову у відкритті провадження у справі) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 929/5 від 10.03.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивача зазначає, що спірні правовідносини виникли під час прийняття відповідачем спірного рішення, оскільки фактично останній діяв у супереч вимогам законодавства, а саме: проігноровано рішення суду, яким було накладено заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (зміна керівника), а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 929/5 від 10.03.2023.

Відповідно до змісту оскаржуваного наказу від 10.03.2023 № 929/5 "Про задоволення скарги" вбачається, що до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 від 07.03.2023, зареєстрована в Міністерстві 07.03.2023 № СК-787-23, в якій скаржник просив скасувати реєстраційну дію від 01.03.2023 № 051057651 "Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Відповідно до резолютивної частини спірного наказу скаргу ОСОБА_2 від 02.03.2023 розглянуто невідкладно без розгляду її колегіально та задоволено.

Скасовано в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 01.03.2023 № 051057651 "Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта", проведену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (ідентифікаційний код юридичної особи 20005502).

Тимчасово заблоковано приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Гулієву А.А. доступ до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги незаконними, на його думку, діями Міністерства юстиції України, яке своїм наказом фактично скасувало заходи забезпечення позову, вжиті постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 914/257/23 про скасування реєстраційної дії від 01.03.2023 № 051057651.

Наголошував на тому, що цю реєстраційну дію проведено на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 по справі № 914/257/23. Вказана реєстраційна дія проведена саме так, як зазначено в цьому судовому рішенні (із урахуванням ухвали від 01.03.2023 по справі № 914/257/23 щодо роз`яснення цього судового рішення). Тобто результатом проведення реєстраційної дії була реалізація висновків суду, які відображені в судовому рішенні.

З матеріалів позову слідує, що 13.01.2023 ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив: зупинити дію рішення одноосібного учасника ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" №б/н від 19.12.2022; зупинити дію рішення одноосібного учасника ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" № б/н від 04.01.2023; встановити заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Так, 19.12.2022 позивач займав посаду генерального директора ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл". Заявнику стало відомо, що одноосібним учасником ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - компанією "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" від імені якої діяла компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" було прийнято рішення № б/н від 19.12.2022 та рішення № б/н від 04.01.2023, за змістом яких повноваження ОСОБА_1 (як генерального директора) були припинені та призначено (обрано на посаду генерального директора) ОСОБА_2 .

Крім того позивач стверджував про ідентичність обох рішень одноосібного учасника та порушення одноосібним учасником пунктів 3.2.1, 3.2.2 корпоративного договору, а також уважає, що одноосібний учасник діяв не на підставі та не в межах повноважень передбачених корпоративним договором від 21.12.2020. Стверджував, що оскільки рішення вже були прийняті, а процес оскарження рішень може затягнутись на невизначений час, існує ризик того, що на підставі такого незаконного рішення у ЄДР можуть бути повторно проведені реєстраційні дії щодо призначення генеральним директором товариства - ОСОБА_2 , зміни місцезнаходження товариства, або на підставі такого рішення можуть бути прийняті інші рішення, на підставі яких до ЄДР будуть внесені будь-які відомості щодо товариства внаслідок чого ОСОБА_1 буде позбавлений можливості ефективно поновити свої порушені права.

Також позивач посилався на обставини постійної зміни керівників товариства, де в грудні 2022 року проведені реєстраційні зміни щодо призначення двох керівників. У січні 2023 було проведено 10 (десять) реєстраційних дій щодо товариства пов`язаних зі звільненням та призначенням керівників товариства, зміною місцезнаходження ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову у справі № 914/257/23.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду. ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 у справі № 914/257/23 скасовано частково та в цій частині прийнято нове рішення, а саме: частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову; вжито заходи забезпечення позову в справі № 914/257/23 шляхом: зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" () № б/н від 04.01.2023; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" ().

Судом першої інстанції звернуто увагу, що у постанові Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 вказано: "Заявник у цій справі має намір захистити порушені на його думку його права як генерального директора ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" внаслідок прийняття оспорюваного рішення № б/н від 04.01.2023, у разі виконання якого він може бути позбавлений права на ефективний судовий захист, адже здійснення державним реєстратором на підставі цього рішень до закінчення розгляду справи нових реєстраційних дій стосовно ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (припинення повноважень та призначення нових осіб на посаду генерального директора ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", вчинення такими органами управлінських функцій, зокрема щодо розпорядження майном відповідача, зміна місцезнаходження товариства), зумовить неможливість захисту або поновлення заявником своїх прав в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.".

Вказана постанова Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 914/257/23, як судове рішення, яке набрало законної сили, тягне за собою внесення відомостей в Єдиному державному реєстрі про зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (ідентифікаційний код: 20005502) № б/н від 04.01.2023 року, що стосується відомостей про товариство, які містяться в ЄДР (зокрема, керівника та місцезнаходження), а також заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам ЄДР, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Відтак, відомості про вжиті постановою від 14.02.2023 заходи забезпечення позову підлягають відображенню в ЄДР щодо зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (ідентифікаційний код: 20005502) № б/н від 04.01.2023, що стосується відомостей про Товариство, які містяться в ЄДР. Такі заходи забезпечення мають діяти після набрання законної сили постанови від 14.02.2023 по справі № 914/257/23 до скасування заходів забезпечення позову по справі № 914/257/23.

Вказані обставини встановлені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 № ЗПП/320/24/23.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги у цій справі, направлені на поновлення порушеного майнового права позивача, а саме, як він стверджує, реєстраційні дії щодо призначення генеральним директором ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - ОСОБА_2., зміни місцезнаходження ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", або на підставі такого рішення можуть бути прийняті інші рішення, на підставі яких до ЄДР будуть внесені будь-які відомості щодо ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", внаслідок чого ОСОБА_1 буде позбавлений можливості ефективно поновити свої порушені права, як зацікавлена особа в інтересах ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл". Таким чином, звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав позивача, тож цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У межах спірних правовідносин існує спір про право цивільне, що підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Як вбачається зі змісту КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і підстава виникнення (з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій, причому такі функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 757/15346/18-ц дається тлумачення терміну публічно-владні управлінські функції. У розумінні пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України термін публічно означає, що такі функції суб`єкта спрямовані на задоволення публічного інтересу, тоді як зміст поняття владні полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин. Управлінські функції - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори та визначена частиною 1 статті 19 КАС України. У той же час, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Норми КАС України передбачають виключні випадки, коли відповідачем в адміністративній справі може бути місцева організація політичної партії, зокрема: у разі оскарження дій або бездіяльності такої позивачем (кандидатом, політичною партією (блок), місцевою організацією політичної партії), який є суб`єктом відповідного виборчого процесу, ініціативної групи референдуму, політичної партії, громадської організації - суб`єкта процесу референдуму.

Для вирішення питання про те, чи поширюється юрисдикція адміністративних судів на зазначені в позові вимоги, необхідно з`ясувати юридичну природу спірних правовідносин, а саме, чи пов`язані оспорювані позивачем дії місцевої організації політичної партії зі здійсненням публічно-владних управлінських функцій.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон №1952-IV.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України (частина друга статті 37 Закону №1952-IV).

Приписами частини дев`ятої статті 37 Закону №1952-IV передбачено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту.

Відповідно до частини 10 статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Так, предметом спору у цій справі є наказ Мін`юсту від 10.03.2023 № 929/5 "Про задоволення скарги", зі змісту якого вбачається, що до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 від 07.03.2023, зареєстрована в Міністерстві 07.03.2023 № СК-787-23, в якій скаржник просив скасувати реєстраційну дію від 01.03.2023 № 051057651 "Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта", проведену в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим А.А. щодо ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За правилами частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги у цій справі, направлені на поновлення порушеного майнового права позивача, а саме, як він стверджує, реєстраційні дії щодо призначення генеральним директором ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - ОСОБА_2., зміни місцезнаходження ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", або на підставі такого рішення можуть бути прийняті інші рішення, на підставі яких до ЄДР будуть внесені будь-які відомості щодо ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", внаслідок чого ОСОБА_1 буде позбавлений можливості ефективно поновити свої порушені права, як зацікавлена особа в інтересах ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл". Отже, звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав позивача, тож цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У межах спірних правовідносин існує спір про право цивільне, що підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 01 травня 2023 року у cправі № 914/257/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 914/257/23 в частині скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 та часткового задоволення заяви про забезпечення позову скасовано, залишено в цій частині в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Отже, на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відсутній предмет спору.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року (про відмову у відкритті провадження у справі) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

Я.М. Собків