Справа № 480/10077/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, в якій просить:
1) визнати протиправними дії Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;
2) зобов`язати Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
Ухвалою суду від 18.09.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке вмотивував тим, що позивач по суті звертається з позовом до суду безпідставно. Зокрема, позивач обґрунтовує "протиправність" дій відповідача у відмові видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019. Проте, листом від 29.08.2023 року позивача було повідомлено про те, що на його звернення Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області направило та надало відповідну довідку (про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 з відповідними перерахунками) для органу Пенсійного фонду України (направлено Листом від 30.08.2022р.).
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що таке клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, частиною 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено підстави, за яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Відповідач в обґрунтування заявленого клопотання про залишення позову без розгляду посилається на те, що позивач просить видати йому оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, втім така довідка йому видана та надіслана листом від 30.08.2022
Так, дійсно, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було складено та надіслано позивачу довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 ОСОБА_1 від 30.08.2022 №6301-1256/6310, що позивачем не заперечується. Втім, позивач стверджує, що до зазначеної довідки відповідачем не було включено всі види додаткового грошового забезпечення позивача, у зв`язку з чим він звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області з відповідною заявою про видачу довідки з включення всіх видів грошового забезпечення, в т.ч. додаткових, та після отримання відмови на яку звернувся до суду з цим позовом.
Крім того, як вказувалось вище, частиною 1 статті 240 КАС України визначено виключний перелік підстав, за яких позов має бути залишений без розгляду. Однак, такої підстави як безпідставність позову у зв`язку з відсутністю предмету спору частиною 1 статті 240 КАС України не визначено.
Таким чином, підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко