Справа № 580/10303/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2023 року справа № 580/10303/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню Сім" до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Авеню Сім" (далі - позивач) з позовом до Черкаської митниці (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA902020/2022/000015/2 від 13.12.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA902020/2022/000016/2 від 13.12.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA902020/2022/000017/2 від 14.12.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA902020/2022/000018/2 від 26.12.2022.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов пред`являється до адміністративного суду шляхом подання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI), з подальшими змінами та доповненнями.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи чотири заявлені позовні вимоги майнового характеру сума судового збору за подання вказаного адміністративного позову, як загальна оспорювана сума (ціна позову) у даній справі, що становить різницю показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем, складає: 2 684,00 грн (рішення про коригування митної вартості № UA902020/2022/000015/2 від 13.12.2022) + 2 684,00 грн (рішення про коригування митної вартості № UA902020/2022/000016/2 від 13.12.2022) + 2 684,00 грн (рішення про коригування митної вартості № UA902020/2022/000017/2 від 14.12.2022) + 2684,00 грн (рішення про коригування митної вартості № UA902020/2022/000018/2 від 26.12.2022). Разом сума судового збору складає - 10 736,00 грн (2 684,00 грн х 4).

Частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивачу належить сплатити судовий збір у сумі 10 736,00 грн.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем оскаржуються рішення про коригування митної вартості № UA902020/2022/000015/2 від 13.12.2022; № UA902020/2022/000016/2 від 13.12.2022; № UA902020/2022/000017/2 від 14.12.2022; № UA902020/2022/000018/2 від 26.12.2022.

Враховуючи положення ст. 122 КАС України, строк звернення до суду щодо оскарження вказаних рішень сплинув 13.06.2023, 14.06.2023 та 26.06.2023.

До суду з даним позов позивач звернувся 02.11.2023, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, що позивачем визнано у позовній заяві.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач посилається на запровадження воєнного стану та зазначає, що адміністративний персонал товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню Сім" наразі перебуває в евакуації за межами України, у зв`язку з чим збір документів і доказів, підготовка позову займає істотно більше часу.

Стосовно дії правового режиму воєнного стану суд зазначає, що постанова Верховного Суду від 10.01.2023 у справі № 640/3489/21 містить правові висновки про те, що: 1) введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.; 2) при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Проте, таких доводів у поданій заяві позивач не навів, на підтвердження доводів викладених у клопотанні жодних доказів до суду не подав.

Також позивач у позовній заяві, як на підставу для поновлення пропущеного строку звернення до суду, посилається на звернення до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, зокрема і тих рішень, які оскаржуються позивачем у даному позові.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 залишено позовну заяву ТОВ "Авеню Сім" без руху, зокрема, з підстав пропущення строку звернення до суду із вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Черкаської митниці № UA902020/2022/000015/2 від 13.12.2022; № UA902020/2022/000016/2 від 13.12.2022; № UA902020/2022/000017/2 від 14.12.2022; № UA902020/2022/000018/2 від 26.12.2022 та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 заяву ТОВ "Авеню Сім" про поновлення строку звернення до суду залишено без задоволення та позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Черкаської митниці № UA902020/2022/000015/2 від 13.12.2022; № UA902020/2022/000016/2 від 13.12.2022; № UA902020/2022/000017/2 від 14.12.2022; № UA902020/2022/000018/2 від 26.12.2022 повернуто.

Отже, Харківський окружний адміністративний суд визнав неповажними доводи позивача про причини пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Черкаської митниці № UA902020/2022/000015/2 від 13.12.2022; № UA902020/2022/000016/2 від 13.12.2022; № UA902020/2022/000017/2 від 14.12.2022; № UA902020/2022/000018/2 від 26.12.2022.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє, як необґрунтоване посилання позивача на таку підставу для поновлення пропущеного строку звернення до суду, як звернення до Харківського окружного адміністративного суду.

Жодних інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, подана заява про поновлення строку звернення до суду не містить поважних причин пропуску цього строку, які не дозволяли позивачу подати позовну заяву у встановлений законом строк без невиправданих зволікань, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без руху для надання інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження щодо оскарження рішень від 13.12.2022, 14.12.2022, 26.12.2022.

Таким чином, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надання до суду інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 КАС України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 5, 8, 159, 160, 161, 168, 169, 241, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню Сім" до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ