Справа № 688/3950/23
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3950/23
№ 2-а/688/33/23
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2023 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача Вітюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції в місті Хмельницький Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року ОСОБА_1 через свого представника Вітюка С.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7702235 від 09.09.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, посилаючись на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки на вимогу поліцейського пред`явив посвідчення водія в «Дії», а не на пластиковому бланку, при цьому поліцейськими його не було повідомлено про причини зупинки, не роз`яснено його прав та не надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

09.10.2023 року представник відповідача С.Гладкоскок подала до суду заяву про заміну неналежного відповідача у справі.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року клопотання задоволено частково, залучено до участі у справі як співвідповідача Управління патрульної поліції в м.Хмельницький Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

25.10.2023 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області подало до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

07.11.2023 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що 09.09.2023 близько 20.27 год. під час виконання службових обов`язків інспектором патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Назаром А.Ф. було виявлено, що позивач керував транспортним засобом марки Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працював правий задній габаритний ліхтар, при перевірці документів було виявлено, що водій не мав права керування таким транспортним засобом, оскільки термін дії посвідчення водія серії НОМЕР_2 закінчився 02.09.2023, що є порушенням п.2.1а ПДР України. В зв`язку з цим відносно позивача було винесено постанову серії ЕАТ № 7702235 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн. Вважає спірну постанову законною та просить у задоволенні позову відмовити. Розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Представник позивача Вітюк С.В. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача та співвідповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ззаслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16 Закон України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повин мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст.122, ч.ч. 1, 2, 4 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що згідно постанови, винесеної інспектором УПП в Хмельницькій області ст.лейтенантом поліції Назаром А.Ф. серії ЕАТ № 7702235 від 09.09.2023 року, ОСОБА_1 09.09.2023 року о 20.27 год. керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

З наданої позивачем копії посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що ОСОБА_1 було видано посвідчення водія категорії В зі строком дії з 02.09.2021 по 02.09.2023.

Відтак, станом на 09.09.2023 року строк дії посвідчення водія позивача закінчився.

Разом з тим, згідно пп.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 184 від 03.03.2022 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, на території України введений воєнний стан, строк дії якого згідно з Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, продовжено строком 90 діб до 14.02.2024.

Таким чином, незважаючи на закінчення терміну дії посвідчення водія, виданого вперше ОСОБА_1 , станом на 09.09.2023 у нього було право керування транспортним засобом у період дії воєнного стану на підставі постанови КМУ № 184 від 03.03.2022.

Одже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАп.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Враховуючи, що Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області є неналежним відповідачем у справі, позов підлягає задоволенню лише до співвідповідача - Управління патрульної поліції в місті Хмельницький Департаменту патрульної поліції Національної поліції.

Керуючись ст.ст.7, 9, 126 КУпАП , ст.ст.9, 72, 73, 77, 139, 192, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов до Управління патрульної поліції в місті Хмельницький Департаменту патрульної поліції Національної поліції задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ №7702235 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відмовити у задоволенні позову до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Л.Стаднічук