Справа № 320/10363/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі: Литвин С.В.

за участю:

представника позивача: Круглова С.С.

представника відповідача: Тимошенка П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року даний адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивачка, через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися у відкрите судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Судові засідання неодноразово відкладались та знімались з розгляду з різних причин.

Так, судове засідання призначене на 11.04.2023, в яке позивач не прибув, повідомлений належним чином, проте в судове засідання прибув представник позивача.

У зв`язку з неявкою позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи та з метою з`ясування обставин справи, суд першої інстанції визнав в наступне судове засідання явку позивача обов`язковою.

На підставі зазначеного, судове засідання було відкладено та наступне судове засідання призначено на 26.04.2023.

В судове засідання призначене на 26.04.2023 позивач не прибув, повідомлений належним чином, проте прибув представник позивача. Суд протокольною ухвалою зафіксував першу неявку позивача, в наступне судове засідання з метою повного та всебічного розгляду справи та з метою з`ясування обставин справи, судом повторно визнано явку позивача обов`язковою.

У зв`язку із зазначеним судове засідання було відкладено та наступне судове засідання призначено на 15.05.2023 року.

У судове засідання призначене на 15.05.2023 позивач не прибув, повідомлений належним чином, явку свого представника не забезпечив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Суд протокольною ухвалою зафіксував повторну неявку позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи те, що неявка перешкоджає розгляду справи, суд першої інстанції повторно визнав явку позивачки обов`язковою та відклав судове засідання на 24.05.2023.

У судове засідання призначене на 24.05.2023 позивачка не прибула, була повідомлена належним чином, явку свого представника не забезпечила, жодних заяв чи клопотань до суду не надала.

Суд першої інстанції протокольною ухвалою зафіксував третю неявку позивача.

24.05.2023 представником відповідача подано до суду клопотання в якому останній просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачки та розгляд клопотання просив здійснювати без його участі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року про залишення позову без розгляду даний адміністративний позов залишено без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви, на підставі ст. 240 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка - ОСОБА_1 , явку якої було визнано судом обов`язковою для з`ясування обставин справи, повторно не прибула у судове засідання 26.04.2023, 15.05.2023 та 24.05.2023, а судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття позивача у судові засідання.

Також, судом першої інстанції встановлено, що неявка позивачки перешкоджає розгляду справи, і з врахуванням повторного неприбуття позивача у судове засідання, існує необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, проте, зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зважаючи на наступне.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснювався починаючи з 2021 року.

Перше судове засідання мало відбутися 20.09.2021 року о 10:30 год., проте за клопотанням представника відповідача, яке не містить підпису останнього, було відкладено, про що свідчить службовий документ підписаний секретарем судового засідання (а.с.28-29). Розгляд справи відкладено на 12.10.2021 року.

Судове засідання призначене на 12.10.2021 року не відбулося, у зв`язку з поданням представником позивача Кругловим С.С. заяви про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду (а.с.51-52). Розгляд справи відкладено на 27.10.2021 року, про що свідчить службовий документ підписаний секретарем судового засідання та розписка представника позивача Круглова С.С., який з`явився у призначене судове засідання (а.с.53, 89).

Судове засідання призначене на 27.10.2021 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, про що свідчить службовий документ підписаний секретарем судового засідання (а.с.92). Розгляд справи відкладено на 17.11.2021 року, про що свідчить розписка представника позивача Круглова С.С., який з`явився у призначене судове засідання (а.с.93).

Судове засідання призначене на 17.11.2021 року не відбулося, у зв`язку з заявою представника відповідача про необхідність підготувати документи та викласти правову позицію по справі (а.с.96). Розгляд справи відкладено на 30.11.2021 року, про що свідчить службовий документ підписаний секретарем судового засідання та розписка представника позивача Круглова С.С. та представника відповідача Тимошенка П.О., які з`явилися у призначене судове засідання (а.с.97-98).

30.11.2021 року відбулося судове засідання, в яке з`явився представник позивача Круглов С.С., і в якому судом оголошено перерву в судовому засіданні та зазначено, що про наступну дату, час та місце проведення судового засідання сторони будуть повідомлені додатково (а.с.99-100).

Як вбачається з телефонограм, які містяться в матеріалах справи, та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано особисто ОСОБА_1 , судовий розгляд призначено судом на 14.12.2021 року (а.с.103, 105).

14.12.2021 року представником позивача Кругловим С.С. та представником відповідача Тимошенком П.О., які з`явилися у призначене судове засідання, подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання можливості відповідачу забезпечити докази по справі та викладення міркувань та пояснень (а.с.110-111).

Наступне судове засідання призначено судом першої інстанції на 22.12.2021 року о 12:30 год., що підтверджується судовим повідомленням, судовою повісткою та телефонограмою (а.с.112-113, 115).

22.12.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Тимошенка П.О. про залучення в якості третьої особи - ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 залучено в якості третьої особи - ОСОБА_2 . Призначено наступне судове засідання на 17.01.2022 року (а.с.122).

Відповідно до службового документу від 17.01.2022 року, який підписаний секретарем судового засідання, судове засідання призначене на 17.01.2022 року знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 22.02.2022 року о 14:30 год., про що свідчить розписка представника позивача Круглова С.С. та представника відповідача Тимошенка П.О., які з`явилися у призначене судове засідання (а.с.136).

22.02.2022 року відбулося судове засідання, в яке з`явилися - представник позивача Круглов С.С. та представник відповідача Тимошенко П.О., і в якому судом оголошено перерву до 15.03.2022 року о 13:00 (а.с.140).

Відповідно до службового документу від 26.04.2022 року, який підписаний секретарем судового засідання, розгляд справи перенесено, у зв`язку з воєнним станом в Україні (а.с.141).

Наступне судове засідання призначено судом першої інстанції на 15.11.2022 року о 12:00 год., що підтверджується судовим повідомленням та судовими повістками на електронну пошту учасників справи (а.с.142-144), тобто менше ніж за 5 днів до судового розгляду, як це передбачено КАС України.

Відповідно до службового документу від 15.11.2022 року, який підписаний секретарем судового засідання, судове засідання призначене на 15.11.2022 року знято з розгляду, у зв`язку з неявкою сторін у призначене судове засідання.

Відповідно до службового документу від 01.12.2022 року, який підписаний секретарем судового засідання, судове засідання призначене на 01.12.2022 року знято з розгляду, у зв`язку з відсутністю світла у приміщенні суду (а.с.149).

Відповідно до службового документу від 22.12.2022 року, який підписаний секретарем судового засідання, судове засідання призначене на 22.12.2022 року знято з розгляду, у зв`язку з відсутністю світла у приміщенні суду (а.с.155).

У справі не міститься судових повісток, які б направлялися учасникам справи з повідомленням про наступну дату судового засідання, проте в матеріалах справи наявна розписка представника відповідача Тимошенка П.О. про наступний розгляд справи 25.01.2023 року (а.с.159).

Крім того, відповідно до службового документу від 11.01.2023 року, який підписаний секретарем судового засідання, судове засідання знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с.160).

18.01.2023 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника позивача Круглова С.С. про розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв`язку з воєнним станом та перебуванням позивачки та її представника за межами Київської області (а.с.161).

Відповідно до службового документу від 25.01.2023 року, який підписаний секретарем судового засідання, судове засідання знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а.с.162). Наступний розгляд справи призначено на 08.02.2023 року.

01.02.2023 року на адресу суду першої інстанції повторно надійшла заява представника позивача Круглова С.С. про розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв`язку з воєнним станом та перебуванням позивачки та її представника за межами Київської області (а.с.164).

Відповідно до службового документу від 13.02.2023 року, який підписаний секретарем судового засідання, судове засідання знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с.170).

21.02.2023 року на адресу суду першої інстанції втретє надійшла заява представника позивача Круглова С.С. про розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв`язку з воєнним станом та перебуванням позивачки та її представника за межами Київської області (а.с.171).

Наступне судове засідання призначено судом першої інстанції на 27.03.2023 року о 14:00 год., що підтверджується судовим повідомленням та судовими повістками на електронну пошту учасників справи (а.с.174-177).

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 відмовлено у задоволенні поданих представником позивача заявах про розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв`язку з воєнним станом (а.с.182-184).

27.03.2023 року у призначене судове засідання з`явився представник відповідача Тимошенко П.О. Судом першої інстанції визнано особисту участь позивачки ОСОБА_1 обов`язковою (а.с.185-187).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано 05.04.2023 року (Матвієнко), позивачка повідомлена належним чином про розгляд справи 11.04.2023 року (а.с.199-200).

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що представник позивачки Круглов С.С., який здійснював інтереси ОСОБА_1 , починаючи з 2021 року, подавав клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції, у зв`язку з воєнним станом, судом першої інстанції належним чином повідомлений не був.

11.04.2023 року у призначене судове засідання з`явився представник відповідача Тимошенко П.О. Судом першої інстанції повторно визнано особисту участь позивачки ОСОБА_1 обов`язковою на 26.04.2023 року (а.с.204-205).

26.04.2023 року у призначене судове засідання з`явилися представник позивача Круглов С.С. та представник відповідача Тимошенко П.О. Розгляд справи відкладено судом першої інстанції, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , яка була визнана обов`язковою (а.с.213-215).

Наступне судове засідання призначене на 15.05.2023 року о 13:20 год., що підтверджується судовим повідомленням та судовими повістками на електронну пошту учасників справи (а.с.217-218).

08.05.2023 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника позивача Круглова С.С. про розгляд справи за відсутності позивачки ОСОБА_1 , у зв`язку з перебуванням останньої з малолітньою дитиною в США, через воєнний стан в Україні.

У судові засідання призначені на 15.05.2023 року та 24.05.2023 року позивачка та її представник не з`явилися.

24.05.2023 року представником відповідача Тимошенко П.О. подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року даний адміністративний позов залишено без розгляду.

Суд апеляційної інстанції надаючи правову оцінку оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1-2 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

У даному випадку, в матеріалах справи міститься копія ордера, в якому зазначено про те, що повноваження адвоката Круглова С.С. не обмежуються (а.с.169).

Відповідно, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що неявка позивачки у призначене судове засідання не може бути підставою для залишення без розгляду позовної заяви останньої, з урахуванням того, що її права повністю представляв адвокат Круглов С.С.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги заяву представника позивача від 06.05.2023 року про розгляд справи за відсутності позивачки, до якої надано належні докази того, що ОСОБА_1 перебувала закордоном з малолітньої дитиною (а.с.227-230).

Так, ч. 1 ст. 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 205 КАС України регламентовано, що у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Тобто, суд першої інстанції, розглядаючи дану справу по суті, починаючи з 2021 року, у відкритому судовому засіданні, в якому неодноразово був присутній представник позивачки Круглов С.С. , безпідставно та незаконно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки сторона позивача, скориставшись своїм законним правом, заявила клопотання про розгляд справи без участі позивачки.

Отже, судом першої інстанції не надано оцінку вказаним доказам, передчасно залишено позовну заяву позивачки без розгляду, чим порушено законне право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, а тому оскаржувана ухвала Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, з урахуванням вищевикладених висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року про залишення позову без розгляду - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 07.11.2023 року