Справа № 522/9935/23
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9935/23
Провадження 2-а/522/243/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Одеса Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючої судді Свяченої Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6988021 від 13.05.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.05.2023 року відносно нього ОСОБА_2 інспектором управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції було винесено поставу серії ЕАС № 6988021 від 13.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності згідно якої позивач керував автомобілем «RENAULT MAGNUM» номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом 9998 номерний знак НОМЕР_2 на якому шини мали пошкодження, що оголюють корд, чим порушив пункт 31.4.5.(б) Правил дорожнього руху. На нього накладено штраф у розмірі 340 грн. ОСОБА_1 повідомляє, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він курував автомобілем з технічно справними 10 шинами (4 шини на тягачі і 6 шин на причепі). На жодній з 10 шин не було оголених кордів. Позивач також зазначає, що працівники поліції не мали правових підстав для складання постанови під час зупинки його транспортного засобу на блокпосту і те що відсутні та не зазначені в постанові фото чи відеодокази правопорушення. З наведених підстав позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та просить скасувати постанову серії ЕАС № 6988021 від 13.05.2023 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Позивач був належним чином проінформований про дату та час судового засідання але в судове засідання не з`явився, повістка повідомлення про судове засідання повернулась до суду з відміткою про закінчення строку зберігання. В позовній заяві позивач просив розглядати справу без його участі за наявними у справі доказами.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, у якому він зазначив, що категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Також зазначив що факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом, який додається до матеріалів справи. Відповідач вказав, що на відеозаписі міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення. Вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.121 КУпАП доведено в повній мірі, тому просить рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін, а в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Відповіді на відзив від позивача не надходило.

Представник відповідача про дату та час судового засідання був належним чином проінформований, в судове засідання з`явився.

Розглянувши матеріали справи, оглянувши диск, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матерів справи, 13.05.2023 року постановою інспектора 2 батальйону 5 роти УПП в Одеській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Малафеєва А.Ю. про забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, від 13.05.2023 року серії ЕАС 6988021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.121 КУпАП в розмірі 340 гривень, за порушення пункту 31.4.5. б) Правил дорожнього руху. У Постанові Інспектор зазначив, що 13.05.2023 року о 22:56 год., за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, Тираспольське шосе, 22/5 км, водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом «RENAULT MAGNUM» номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом 9998 номерний знак НОМЕР_2 на якому шини мали пошкодження що оголюють корд, чим порушив пункт 31.4.5. б ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог с. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 31.1 ПДР - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно п. 31.4 ПДР - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема згідно п. 31.4.5 б) Правил дорожнього руху України, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Згідно п. 6.3.3 ДСТУ 3649:2010 вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання. Шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд чи брекер, а також відшарувань та здутин протектора.

Таким чином, для встановлення правомірності або неправомірності щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст.121 КУпАП у даному випадку встановленню підлягають наступні обставини:

- чи мали пошкодження шини напівпричепу 9998 номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Для забезпечення контролю у сфері дорожнього руху, який спрямований на забезпечення дотримання громадянами вимог законодавства України про дорожній рух органи Національної поліції має право візуально оглянути транспортний засіб.

Так, в порядку п. 3 розділом VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності. Поліцейський, який здійснює контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, у разі наявності технічної можливості застосовує під час контролю технічні прилади та засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення інспектор зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Від так, інспектор 2 батальйону 5 роти УПП в Одеській області старший лейтенант поліції Малафєєв А.Ю., візуально встановивши, що на транспортному засобі «RENAULT MAGNUM» номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом 9998 номерний знак НОМЕР_2 встановлено колеса, шини яких мають пошкодження, виніс відповідну постанову. В постанові інспектор зазначив, яке саме було пошкодження шини, а саме оголення корду, також зазначив порушений пункт ПДР, статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане порушення.

Для фіксації події правопорушення, інспектор використав засіб відео фіксації, та відео надав суду.

Оглянувши в судовому засіданні вказане відео, суд встановив, що на відео чітко відображено фіксування напівпричепу 9998 номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, шини на колесах напівпричіпу 9998 номерний знак НОМЕР_2 дійсно мають пошкодження у вигляді оголеного корду.

Разом з тим, пункт 1статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

В обґрунтування позовних вимог позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Натомість стороною відповідача на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем, надаються відеозаписи правопорушення.

Згідно зі ст.ст.73,74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд звертає увагу, що про процесуальний обов`язок відповідача, передбачений частиною 2 статті 77 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частина перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частина перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд не приймає доводів позивача про порушення порядку долучення до матеріалів справи відеозаписів, як доказів.

У даному спірному випадку, наданий стороною відповідача відеозапис, який застосований в порядку передбаченому ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», чітко фіксує напівпричеп 9998 з номерним знаком НОМЕР_2 , пошкодження на шинах авто, а також відеозапис надіслано на адресу суду з ЕЦП.

Так, згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

При цьому, згідно ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

В даному випадку, суд вважає, що надані суб`єктом владних повноважень відеозаписи можуть вважатись оригіналами електронного доказу.

Вказаний висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року (справа № 333/1539/16).

З огляду на що суд, доданий до матеріалів справи відеозапис, вважає належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Слід зазначити, що встановлюючи вимоги щодо якісних та цілісних показників, в даному випадку шин, законодавець керується не власним безпідставним бажанням, а критерієм безпеки, оскільки від цього залежить якість та довжина гальмівного шляху та як слідство безпека учасників дорожнього руху.

Таким чином, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач керував транспортним засобом «RENAULT MAGNUM» номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом 9998 номерний знак НОМЕР_2 на якому шини мали пошкодження що оголюють корду, то суд вважає правомірним та обґрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, про правомірність постанови серії ЕАС № 6988021 від 13.05.2023, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,33,121-3,247,251,268,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.72-77,79,139,241-243,244-246,250,286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.Б. Свячена