Справа № 600/7080/23-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/7080/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди у розмірі 30 000грн, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року;

- зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Чернівецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду у розмірі 30 000грн, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період проходження служби з 24.02.2022р. по 20.01.2023р.;

- встановити територіальному управлінню Служби судової охорони у Чернівецькій області строк щодо надання звіту про виконання судового рішення.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Частинами 1 та 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в частині врегулювання порядку проходження служби співробітниками Служби судової охорони, а також те, що на державних службовців Служби судової охорони поширюється дія Закону України "Про державну службу", слід прийти до висновку, що проходження служби співробітниками Служби судової охорони є публічною службою.

Предметом спору у даній справі є оскарження дій відповідача щодо невиплати позивачу додаткової щомісячної винагороди за період з 24.02.2022р. по 20.01.2023р. Зазначена винагорода передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та є складовою грошового забезпечення позивача (заробітна плата). При цьому, з матеріалів позову слідує, що позивач звільнений зі служби з 10.04.2023р.

Строк звернення до суду з позовом про стягнення належної працівнику заробітної плати при звільненні закріплено ст.233 КЗпП України.

Так, у відповідності до ч.2 ст.233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Слід зазначити, що відповідно до пункту 1 глави XIX Прикінцевих положень КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 року №383 Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 дію карантину через COVID-19 продовжено до 30 червня 2023 року.

Поряд із цим, з липня 2023 року положення ч.2 ст.233 КЗпП України, зокрема і в частині визначення строку звернення до суду, діють без жодних обмежень.

Згідно з наказом ВРП ТУ ССО у Чернівецькій області полковника Служби судової охорони "По особовому складу" від 10.04.2023р. №125о/с позивача звільнено зі служби співробітників служби судової охорони з 10.04.2023р. В наказі відображено усі суми виплат, які належать позивачу. При цьому, суд звертає увагу на те, що спірна винагорода підлягала виплаті позивачу щомісячно, а тому про порушення свого права щодо неотримання додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168 позивачу було достеменно відомо при отриманні грошового забезпечення за кожен місяць роботи.

Таким чином, після звільнення зі служби позивачу було відомо про те, що такі виплати не враховані відповідачем в розрахунок його грошового забезпечення, що підлягає виплаті при звільненні.

Відтак, враховуючи, що обмеження в частині строків, визначених статтею 233 КЗпП України (на строк дії карантину) закінчилися з 01.07.2023р., позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з даним позовом, який закінчився 01.10.2023р.

У відповідності до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З указаних у позовній заяві обставин видно, що позивач вважає, що строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущено, у зв`язку з цим, ймовірно, не просить його поновити. Таке твердження позивач обґрунтовує тим, що про порушення своїх прав він дізнався 24.10.2023р., отримавши відповідь на подану ним заяву до ТУ Служби судової охорони у Чернівецькій області.

Проте, такі доводи суд вважає необґрунтованими, такими, що не можуть відображати дійсні обставини, оскільки, як вже зазначено судом вище, отримуючи грошове забезпечення щомісяця, позивач був обізнаний про не нарахування йому винагороди в розмірі 30 000грн. При цьому, звернення до відповідача з заявою про виплату належних йому сум грошового забезпечення не поновлює процесуальних строків та не впливає на їх перебіг.

Суд звертає увагу, що позовна заява не містить обґрунтованих пояснень та доказів на їх підтвердження, які б вказували на те, що перешкоджало позивачу без зайвих зволікань звернутись до суду у встановлений строк за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, після невиплати додаткової винагороди ще з 01.07.2023 р. Позов подано до суду 03.11.2023р.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Оскільки, будь-яких пояснень щодо обставин, які об`єктивно заважали позивачу звернутись до суду у визначений законодавством строк за вирішенням питання щодо спірної додаткової винагороди позовна заява не містить, як і не містить окремо складеної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, - суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кушнір