Справа № 233/4901/23
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4901/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Любач Н.О.,

представника позивача Басан Ю.П.,

представника відповідача Ісмаілова С.Н.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Басан Юрій Петрович, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Басан Ю.П., звернувся до суду з даним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, вказуючи, що постановою адміністративної комісії №58 від 21 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Розгляд справи Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради проведено без участі позивача, жодних повідомлень він не отримував. Про винесену постанову дізнався 25 серпня 2023 року, коли на його адресу було доставлено відповідне поштове відправлення, на якому мається відбиток печатки з датою «21.08.2023».

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугував складений протокол ВАВ № 908554 від 09 липня 2023 року. Також Адміністративна комісія взяла до уваги пояснення невідомої особи - ОСОБА_2 , який зазначив, що нібито 09 липня 2023 року о 12:00 він, перебуваючи на території ринку «Ювілейний», побачив торгівельний кіоск в якому здійснювалася продаж спецій та інших продуктів харчування. Він звернувся до чоловіка продавця з запитанням чи є в продажу алкогольні напої, на що чоловік відповів стверджувально та продав йому п`ять пляшок пива «Оболонь» об`ємом 2,2 л кожна на загальну суму 1000,00 грн.

Виходячи з тексту винесеної постанови, будь яких інших доказів в даній справі не існує. Позивач вважає, що відбувся лише формальний розгляд справи, не було з`ясовано чи дійсно саме ОСОБА_1 перебував в той час та здійснював будь-який продаж товарів.

В оскаржуваній постанові не зазначено інформації про вилучення нібито проданих п`ятьох пляшок пива «Оболонь», ємністю 2,2 л кожна, та про наявність фіскального чеку, що «поза розумним сумнівом» підтверджував би продаж вказаного товару, немає свідків які б підтвердили факт продажу, інформація про грошові кошти якими нібито проводився розрахунок за купівлю алкоголю також відсутня, фото та відеофіксація правопорушення не проводилась.

Крім того, в матеріалах справи щодо ОСОБА_1 відсутні жодні належні та допустимі докази про його статус як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу). Також відсутня будь яка інформація, що ОСОБА_1 здійснюється будь яка підприємницька діяльність. При цьому, притягнути до відповідальності в разі скоєння правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП можливо лише особу яка є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Дійсно будівля торгівельного кіоску № 5 перебуває у власності ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними документами, однак він не здійснює підприємницьку діяльність та не є суб`єктом господарювання, він не є співробітником підприємства (організації) торгівлі або закладу харчування. В даному павільйоні здійснював торгівлю виключно продуктами харчування (крупи, цукор, мука, спеції), про це навіть зазначено в самій постанові Адміністративної комісії, ніяких алкогольних напоїв в цьому приміщенні ніколи не було. Окрім того дане приміщення перебуває в аренді і 09 липня 2023 року торгівлю зазначеними продуктами харчування здійснював ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в той час як раз приїхав до нього оскільки зламався замок на повільйоні і його необхідно замінити. Коли співробітники поліції підійшли до павільйону вони одразу запитали хто власник приміщення, і нічого не пояснюючи почали склали протокол, заповнили якісь бланки, які не дали прочитати ОСОБА_1 , а лише наказали поставити свої підписи, пояснюючи це тим, що це просто невеликий адміністративний штраф, необхідно поповнювати бюджет.

Приймаючи до уваги викладене, позивач просить: - скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради № 58 від 21 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 гривень 00 копійок; - провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити; - вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2023 року визнано поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, та поновлено строк звернення до суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на адміністративний позов та письмові докази.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради, здійснено перехід від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Басан Юрій Петрович, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі.

У судовому засіданні представник позивача Басан Ю.П. підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Зазначив, що на думку сторони позивача при складенні протоколу про адміністративні правопорушення та відібранні пояснень позивачу не були роз`яснені його права, передбачені Конституцією України та КУпАП, зокрема, право не давати будь-яких пояснень, тому ці документи на можуть братися до уваги судом. Позивача не було повідомлено про розгляд справи відносно нього, також відповідачем не було викликано свідка ОСОБА_2 та працівників поліції. Вважає, що Адміністративна комісія формально підійшла до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надала оцінку розбіжностям, які містять складені працівниками поліції матеріали, зокрема щодо адреси проживання свідка ОСОБА_2 , щодо якого також відсутні відомості про документ, за яким було встановлено його особу. У поясненнях ОСОБА_2 не зазначено, у якої саме особи та у якому кіоску він придбав спиртні напої. На фото з зображенням торгівельного кіоску алкогольні напої відсутні. Не було встановлено, чи були у ОСОБА_1 наявні грошові кошти від продажу пива. У протоколі зазначено, що речі для тимчасового зберігання не вилучались, тоді як ОСОБА_2 згідно розписки отримав від працівників поліції та зобов`язався зберігати 5 пляшок пива до вирішення питання за фактом. Розгляд справи відповідачем ґрунтувався виключно на протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_1 , інші докази вчинення правопорушення відсутні. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримуючи доводи письмового відзиву, у якому відповідач зазначив, що відповідно до пункту 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.07.2022 № 16од заборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Згідно з наказом, заборону на продаж алкоголю запроваджено з метою забезпечення громадської безпеки та порядку. Заборонено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів). На території області організоване також патрулювання з метою контролю за дотриманням заборони торгівлі алкоголем. Також, за інформацією розміщеної на офіційній сторінці Центр обслуговування платників Костянтинівської ДПІ ГУ ДПС у Донецькій області тимчасово не працює. Враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у торгівельному кіоску, який належить йому, і розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснював продаж круп, цукру, муки та спецій, фактично виконуючи функції продавця, можна вважати його суб`єктом адміністративного правопорушення. Зазначаючи про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, враховуючи також відсутність контролюючих органів на території громади, непоодинокі випадки закриття підприємцями своїх ФОПів з метою уникнення сплати податків. Тому, посилання позивача на відсутність в матеріалах справи доказів про статус працівника підприємства торгівлі або громадського харчування чи здійснення підприємницької діяльності є не відповідними та лише підкреслюють факт умисного правопорушення.

Реалізація товарів у зазначеному торгівельному кіоску при відсутності трудового або цивільно-правового договору між суб`єктом господарювання та продавцем може свідчити про порушення вимог трудового законодавства саме суб`єктом господарювання. Однак це питання не є предметом розгляду даної справи, проте опосередковано свідчить про недобросовісні наміри або неправомірні дії з боку підприємців.

Відзначив, що в деяких випадках підприємці, свідомо ігноруючи законодавство, використовуючи процесуальні прогалини і продовжують реалізацію спиртних напоїв, зокрема розливних і безакцизних, неясного походження під час воєнного стану на території, де встановлено пряму заборону Міністерством оборони. Така незаконна діяльність призводить на території громади до серйозних наслідків, включаючи інциденти з ДТП, що часто мають фатальний вихід. Крім того, такі дії стають причиною випадків отруєнь, які, на жаль, також завершилися смертельно. Вважає, що, усвідомлюючи основну проблему та прямі норми, які регулюють відповідні обмеження у воєнний час, судова влада повинна віддати перевагу саме цим нормам над процесуальними правилами, які часто використовуються підприємцями для ухилення від відповідальності, та вжити відповідні заходи в межах своєї компетенції для запобігання наслідкам від споживання спиртних напоїв.

Крім того, суб`єктом адміністративного проступку за цією статтею є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Частиною 2 статті 156 КУпАП визначено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративна комісія повно та всебічно розглянувши справу, об`єктивно встановивши обставини вчинення правопорушення, оцінивши докази, врахувавши особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, встановила вину позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Представник позивача Ісмаілов С.Н.о. пояснив у судовому засіданні, що визначальне значення для комісії мав факт визнання вини у вчиненні правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності згідно її письмових пояснень, які були написані ОСОБА_1 без примушення і будучи обізнаним про існуючу заборону торгівлі спиртними напоями. Ця обставина на думку сторони відповідача виключає інші моменти та невідповідності, на які вказує сторона позивача. Вважає, що з урахуванням обставин, які склалися в умовах воєнного стану, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення комісією проведено повно та об`єктивно.

Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи.

З`ясувавши позицію сторін та фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, судвстановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 09 липня 2023 року ДОПСП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Довгопол В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 908554 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 09 липня 2023 року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , продав 5 пляшок пива «Оболонь» об`ємом 2,2 л кожна з вмістом спирту 4,5 %, за 1000 грн військовослужбовцю ОСОБА_2 , на території Донецької області, на якій заборонено торгівлю спиртними напоями згідно наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16од від 09 липня 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21 липня 2023 року о 10-00 годині адмінкомісією при виконкомі Костянтинівської міської ради, про що свідчить його підпис у протоколі.

Протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписом засвідчено отримання другого примірнику протоколу.

Суд зауважує, що доводи сторони позивача щодо не повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення та не роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених законодавством, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих про протоколу про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що у його власності перебуває торгівельний кіоск за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він здійснює продаж приправ та спецій, він є являється ФОП. 09 липня 2023 року о 12-35 год. він знаходився у вищевказаному торгівельному кіоску де продав незнайомому чоловіку 5 пляшок пива «Оболонь» об`ємом 2,2 л кожна з вмістом спирту 4,5 %, за 1000 грн., після чого до кіоску підійшли працівники поліції, представились та провели розбирання за даним фактом. Невідомий був військовим. Про існуючу заборону на торгівлю спиртними напоями на території Донецької області під час воєнного стану йому було відомо.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 липня 2023 року приблизно о 12 год. на ринку «Ювілейний» він побачив торгівельний кіоск, в якому здійснювався продаж спецій та інших продуктів харчування. Звернувшись до чоловіка-продавця торгівельного кіоска він спитав , чи є в продажу спиртні напої, та в ході бесіди з чоловіком вони домовились що він реалізує йому 5 пляшок пива «Оболонь» об`ємом кожна 2,2 л та ціною 200 грн за пляшку на загальну суму 1000 грн. Після того як він розплатився за пиво та отримав товар, підійшов до працівників поліції, яких побачив на ринку, та повідомив про те, що в кіоску йде продаж спиртних напоїв.

09 липня 2023 року ОСОБА_2 складено розписку, про те, що він отримав від працівників поліції 5 пляшок пива «Оболонь» об`ємом 2,2 л кожна з вмістом спирту 4,5 %, які зобов`язується зберігати до вирішення питання за фактом.

До протоколу серії ВАВ № 908554 додається фототаблиця, на якій зображено: фото 1 загальний вид торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_1 ; фото 2 - загальний вигляд придбаних спиртних напоїв.

Також, у фототаблиці до протоколу серії ВАВ № 908554 на фото 1, 2 зображено марку пива, вміст спирту, літраж та виробник спиртного напою, що був придбанийу торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії акту прийому-передачі проданого майна, складеного 21 січня 2016 року у м. Костянтинівка, фізична особа-підприємець прийняв від продавця Управління комунального господарства майно будівлю торгівельного кіоску №5 літ «К-1», загальною площею 9,2 м2, навіс літ К, навіс літ К?, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Передача вищезазначеного майна проводиться відповідно до договору купівлі-продажу №6 від 29 грудня 2015 року, посвідченого нотаріально 29.12.2015 приватним нотаріусом Костянтинівського МНК Разумовою Т.П.

21 липня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради винесено постанову № 58 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Згідно постанови, 09 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 ДОПСП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Довгопол В.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 908554, відповідно до якого 09 липня 2023 року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , продав п`ять пляшок пива «Оболонь» об`ємом 2.2 л кожна вмістом спирту 4.5%, за ціною 1000,00 грн. військовослужбовцю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, вона містить посилання на пояснення ОСОБА_1 , який є власником торгівельного кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Закон України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який у подальшому продовжено Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3057-ІХ від 02 травня 2023 року, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного часу» від 12.05.2015 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (уразі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних праві свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану зокрема заборонено у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Пунктом 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 16од від 09 липня 2022 рокузаборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Відповідно до ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

При розв`язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень суди відповідно до частини другої статті 2 КАС України повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі, зокрема, алкогольними напоями на території забороненій законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, тощо.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним. Натомість, при розгляді справи не було достеменно встановлено, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже являється суб`єктом правопорушення за ст.156 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з копії вищезазначеної постанови, в ній зазначено, що 09 липня 2023 року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , продав п`ять пляшок пива «Оболонь» об`ємом 2.2 л кожна вмістом спирту 4.5%, за ціною 1000,00 грн. військовослужбовцю ОСОБА_2 .

Проте, в оскаржуваній постанові та матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не міститься посилання на належні та допустимі докази того, що реалізація пива була здійснена саме ОСОБА_1 . Також відсутня інформація про вилучення у позивача будь-яких алкогольних напоїв, грошових коштів, виручених від продажу вказаних алкогольних напоїв, а також про наявність фіскального чека, що «поза розумним сумнівом» підтверджував би продаж вказаного товару.

Спірна постанова містить посилання на пояснення ОСОБА_4 , у яких останнім не зазначено, хто саме продав йому пляшки з пивом на ринку «Ювілейний» у м. Костянтинівка. На засіданні комісії пояснення свідком ОСОБА_2 безпосередньо не надавалися.

Тобто, в даному випадку встановлені обставини справи свідчать про те, що для прийняття рішення відповідачем не було встановлено усіх обставин, які мають значення для його прийняття, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що він у день, час та місці, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, здійснював продаж алкогольних напоїв.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 1 ст. 90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності та законності винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову та протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку про неправомірність оскаржуваної постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради № 58 від 21 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою останнього було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Костянтинівської міської ради судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при зверненні до суду ОСОБА_1 відповідно до квитанції Монобанку/АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № 6HMX-C9XH-9XE2-13H4 від 29 серпня 2023 року сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом (1073,60 грн), позивачу слід роз`яснити його право звернутися до суду із відповідним клопотанням про повернення зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Басан Юрій Петрович (адреса: вул. Дідро, 30/1в, м.Харків), до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради (адреса: вул. Олекси Тихого, буд.260, м.Костянтинівка, Донецька область; ), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради № 58 від 21 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800,00 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09 листопада 2023 року.

Суддя :