Справа № 400/7393/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 листопада 2023 р. № 400/7393/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИТ ТРАНС", вул. Набережна, 5/11, корпус В, офіс 2,Миколаїв,54055,

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, проспект Перемоги, 14,Київ 135,01135, вул. Антоновича, 51,Київ 135,01135

про:визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглядається справа №400/7393/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИТ ТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов №336971 від 11.05.2023р., №336624 від 09.01.2023р., №336625 від 09.01.2023р., №ПШ018146 від 22.06.2023р., №ПШ018544 від 28.09.2023 р.

09 листопада 2023 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов №336625 від 09.01.2023р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн.; №ПШ018146 від 22.06.2023р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн та зняття арешту з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИТ ТРАНС» (код ЄДРПОУ - 43188284) на його банківських рахунках, накладеного в рамках здійснення виконавчого проваджень № 71543230 від 12.04.2023р. та №73205545 від 06.11.2023р., а також зупинення дії Постанови №ПШ018544 від 28.09.2023р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді заяви суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Представник позивача заяву про забезпечення позову обґрунтував тим, що оскарження спірних постанов в судовому порядку не зупиняє її виконання, а тому у разі скасування спірних постанов позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з поверненням коштів, тобто у разі не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим його виконання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До суду представником позивача надано копії постанов про відкриття виконавчого провадження, які відкриті на підставі спірних постанов про застосування адміністративно господарського штрафу та про арешт коштів боржника.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов №336625 від 09.01.2023р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн.; №ПШ018146 від 22.06.2023р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн та зняття арешту з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИТ ТРАНС» (код ЄДРПОУ - 43188284) на його банківських рахунках, накладеного в рамках здійснення виконавчого проваджень № 71543230 від 12.04.2023р. та №73205545 від 06.11.2023р., а також зупинення дії Постанови №ПШ018544 від 28.09.2023р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанов №336625 від 09.01.2023р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн.; №ПШ018146 від 22.06.2023р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн та зняти арешт з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИТ ТРАНС» (код ЄДРПОУ - 43188284) на його банківських рахунках, накладеного в рамках здійснення виконавчого проваджень № 71543230 від 12.04.2023р. та №73205545 від 06.11.2023р., а також зупинити дію Постанови №ПШ018544 від 28.09.2023р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

3. Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили 09.11.23.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов