Справа № 320/1357/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1357/23 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

Суддів Епель О.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Таєрс" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Таєрс" (далі - ТОВ "МПК Таєрс", позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати 6 рішень відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку від 04.08.2022 №171078, від 18.08.2022 №175694, від 29.08.2022 №177872, від 22.09.2022 №184967, від 14.10.2022 №190363, від 02.11.2022 №195824;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 10.11.2022 №7571288/42430532 про не врахування таблиці даних платника податку;

- зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати відповідача зареєструвати податкові накладні згідно реєстру з 01.07.2022 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення відповідача є необґрунтованими нормативно і документально, а тому підлягають скасуванню. Позивач зазначає, що оскаржувані рішення не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби в м. Києві від 02.11.2022 року № 195824 про відповідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Таерс" критеріям ризиковості платника податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби в м. Києві від 10.11.2022 року № 7571288/42430532 про не врахування таблиці даних платника податку.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби в м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК Таерс" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що оскаржувані рішення не містять детальної інформації, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, не зазначено документи, не надані платником податку, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, судом вказано, що в позові не визначена жодна з безумовних підстав п.п. 201.16.4 п.201.16 статті 201 Податкового кодексу України, достатня для винесення рішення про зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні. Відповідно, позовна вимога зареєструвати податкові накладні згідно реєстру з 01.07.2022 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних - є передчасною і не може бути задоволена судом.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.08.2022 №171078, від №175694, від 29.08.2022 №177872, від 22.09.2022 №184967, від 14.10.2022 №190363, від 02.11.2022 №195824 на підставі п. 8 критеріїв ризиковості платника податку, а саме: В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство оформлює операції від суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: TОB "СМАРТ ШИНА" () та ТОВ "ТОП ТАЙЕРС (1).

Крім того, зазначає, що позивач скористався правом, визначеним Постановою №1165 та надав до ГУ ДПС у м. Києві інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) щодо взаємовідносин з вказаними суб`єктами господарювання. Проте за результатами аналізу наданої інформації встановлено, що платником не спростовано попередньо виявлений ризик.

Відповідно до п. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було винесено 6 рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку від 04.08.2022 №171078, від 18.08.2022 №175694, від 29.08.2022 №177872, від 22.09.2022 №184967, від 14.10.2022 №190363, від 02.11.2022 №195824.

Зі змісту рішень слідує, що вони містять аналогічні підстави, а саме визначення відповідачем відповідності позивача як платника податку п.8 Критеріїв ризиковості, оскільки в ході аналізу баз даних ДПС України, отримано податкову інформацію, що підприємство оформлює операції від суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ "СМАРТ ШИНА" (в подальшому перейменований та ТОВ "НЬЮДЕЙР" (), ТОВ "ТОП ТАЙЕРС" ().

З пояснень представника відповідача слідує, підтверджується обставинами, викладеними в позовній заяві та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні в суді першої інстанції, - що зазначені вище рішення від 04.08.2022 №171078, від 18.08.2022 №175694, від 29.08.2022 №177872, від 22.09.2022 №184967, від 14.10.2022 №190363 - припинили свою дію у зв`язку зі закінченням терміну дії та прийняттям аналогічного за змістом рішення від 02.11.2022 №195824, яке є чинним для сторін спору на час розгляду справи по суті.

Відтак, судом першої інстанції вірно зазначено, що рішення суду повинно визначати виключно ефективний та виконуваний спосіб захисту порушеного права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині оскаржених позивачем рішень відповідача 04.08.2022 №171078, від 18.08.2022 №175694, від 29.08.2022 №177872, від 22.09.2022 №184967, від 14.10.2022 №190363, оскільки такі позовні вимоги не є ефективним способом захисту в розумінні ч.1 ст.2 та ст.5 КАС України.

Разом з тим, судом вказано, що дослідження обставин винесення всіх оскаржуваних рішень має суттєве значення для вирішення даної справи та визначення судом порушень вимог правомірності діяльності та рішень суб`єкта владних повноважень, визначених ч.2 ст.2 КАС України.

Так з матеріалів справи слідує, що у відповідь на винесення відповідачем рішень від 04.08.2022 №171078, від 18.08.2022 №175694, від 29.08.2022 №177872, від 22.09.2022 №184967, від 14.10.2022 №190363, - позивач подавав пояснення, які датуються відповідно 09.08.2022, 19.08.2022, 14.09.2022, 26.09.2022, 25.10.2022.

За наслідками цих пояснень відповідач переглядав винесене рішення і виносив нове рішення аналогічного змісту. Надаючи пояснення в судовому засіданні суду першої інстанції, відповідаючи на запитання представника позивача, представник відповідача не надав пояснень та відповідних доказів на підтвердження, що відповідач досліджував та враховував чи обґрунтовано не враховував доводи позивача, викладені в поясненнях від 09.08.2022, 19.08.2022, 14.09.2022, 26.09.2022, 25.10.2022 як фактичну передумову для правомірного винесення відповідно рішень від 04.08.2022 №171078, від 18.08.2022 №175694, від 29.08.2022 №177872, від 22.09.2022 №184967, від 14.10.2022 №190363, від 02.11.2022 №195824.

Щодо оскарження позивачем рішення відповідача від 10.11.2022 №7571288/42430532 про не врахування таблиці даних платника податку, судом було встановлено наступне.

Позивачем для забезпечення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було подано до відповідача таблицю даних платника ПДВ, яка містить відомості, серед іншого, про специфіку діяльності платника податку.

10.11.2022 позивач отримав рішення відповідача №7571288/42430532 про не врахування відповідачем таблиці даних платника податку.

Не погоджуючись з такими рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатками №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

За формою оскаржуване рішення контролюючого органу від 02.11.2022 №195824 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідає вимогам Додатку № 4 до Порядку № 1165.

Так, у рішенні зазначено про відповідність платника податку ТОВ "МПК Таєрс" критеріям ризиковості платника, зокрема, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зазначено, що використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ "МПК Таєрс" (424305320), в процесі якого встановлено, що підприємством сформовано ПК від контрагентів-постачальників, які здійснюють ризикову фінансово-господарську діяльність, а саме: TОB «НЬЮДЕЙР» (ТОВ"СМАРТ ШИНА")(код 42808001) та ТОВ "ТОП ТАЙЕРС (1).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів зазначає, що в рядку «Податкова інформація» рішень відповідача не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Отже, оспорювані рішення не містять належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а відповідачем не було наведено належних обґрунтувань щодо наявності передбачених законодавством підстав для віднесення позивача до переліку платників податків з ознаками ризиковості, як і не надано доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, тобто вказане рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що таких критеріїв ризиковості, як підприємством сформовано ПК від контрагентів-постачальників, які здійснюють ризикову фінансово-господарську діяльність не визначено Порядком №1165.

Доказів наявності відповідних обставин, зокрема відповідних податкових накладних, що були підставою для висновків про відповідність позивача критеріям ризиковості, відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до п. 25 Порядку № 1165 Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.44-46 Порядку № 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Відповідачем надано копію витягу від 04.08.2022 №167 з протоколу засідання комісії контролюючого органу, однак у ньому не відображено відповідну податкову інформацію, відмінну від вже зазначеної, яка стала підставою для прийняття рішення про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, або інших доказів з інформацією, яку було покладено Комісією в основу прийняття оскаржуваного рішення та зазначенням джерел, які б вказували на наявність ознак ризиковості.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Колегія суддів підкреслює, що оскаржуване рішення від 02.11.2022 №195824 не можна визнати обґрунтованим та таким, що прийняте з урахуванням всіх обставин та за наявності визначених законодавством підстав, без надання належних доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, тобто вказане рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять пояснень щодо правомірності винесення рішення від 10.11.2022 №7571288/42430532 про не врахування таблиці даних платника податку та обґрунтувань відповідної компетенції відповідача щодо такого рішення нормами чинного законодавства, яке регулює зміст та порядок реалізації відповідачем владних управлінських повноважень.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позиція про те, що внесення товариства до переліку підприємств з ознаками ризиковості не створює жодних правових наслідків для підприємства, та в жодному разі не створює перешкод для діяльності підприємства, як суб`єкта господарювання, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків, критично оцінюється, оскільки оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наявність запису в базах даних податкових органів про ТОВ "МПК Таєрс" як «ризикове підприємство» порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, що фактично позбавляє можливості позивача належним чином проводити свою господарську діяльність.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 07 листопада 2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Епель

Є.І. Мєзєнцев