Справа № 160/43/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/43/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року (суддя Царікова О.В.) по справі №160/43/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо невиплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 в сумі 161807,91 грн. (сто шістдесят одна тисяча вісімсот сім гривень 08 копійок);

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 в сумі 161807,91 грн. (сто шістдесят одна тисяча вісімсот сім гривень 08 копійок).

Підставами позову визначено те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі №160/26535/21 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, з урахуванням проведених виплат. Рішення набрало законної сили 14.03.2022. Виконавчий лист у справі видано 26.04.2022. Позивач зазначав, що у серпні 2022 року ним отримано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.08.2022 №25609-202006/п-01/8-0400/22, яким позивачу повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі №160/26535/21 проведено перерахунок пенсії позивача та нараховано доплату за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 в сумі 161807,91 грн. В той же час, у листі йдеться про неможливість виконання рішення суду в частині сплати нарахованих коштів у зв`язку з відсутністю затвердженого бюджету Пенсійного фонду України на 2022 рік та відсутністю бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, тому, виконання рішення суду в цій частині може бути виконане лише в разі наявності відповідних асигнувань. Позивач вважав

невиконання рішення суду з виплати останньому нарахованих коштів протиправним та таким, що порушує норми національного та міжнародного законодавства та з цих підстав звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Підставою закриття провадження у справі судом першої інстанції визначено те, що існує судове рішення, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що вказаний спір вже був предметом розгляду судом та з цього приводу існує рішення суду, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позивач вказує на те, що хоча він раніше і звертався до суду із позовом про неправомірність дій відповідача щодо нарахування пенсії, але у спірному випадку він оскаржує бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду, на підставі якого здійснено перерахунок пенсії та внаслідок чого виникла заборгованість, яку і просить стягнути позивач.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що з приводу спірних відносин, які стосуються права позивача на перерахунок пенсії з 01.12.2019, існує судове рішення №160/26535/21.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі №160/26535/21, яке набрало законної сили, було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області від 14.06.2021 №33/24-/С-1238 про розмір грошового забезпечення станом за листопад 2019 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області від 14.06.2021 №33/24-/С-1238 про розмір грошового забезпечення станом за листопад 2019 року, з урахуванням проведених виплат.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі №160/26535/21 позивачу проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 в сумі 161807,91 грн.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано право позивача на перерахунок пенсії з 01.12.2019 та на виконання рішення суду органом ПФУ нараховано до сплати 161807,91грн. сум перерахованої пенсії.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що існує судове рішення, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що звернення позивачем з цим позовом до суду обумовлено невиплатою органом ПФУ сум перерахованої пенсії.

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив те, що фактично звернення позивача із позовом до суду обумовлено невиконанням рішення у суду у справі №160/26535/21, в частині виплати сум перерахованої пенсії.

З цього приводу суд першої інстанції, пославшись на положення ст.382, ст.383 КАС України, правильно вказав на те, що у разі невиконання (виконання не в повному обсязі) рішення суду, яке набрало законної сили, існують спеціальні норми, якими запроваджено судовий контроль за виконанням рішення суду та в межах яких повинно вирішуватися питання щодо судового контролю за повним виконанням боржником судового рішення у справі №160/26535/21.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що у цій справі та у справі №160/26535/21 предмет позову є різними, оскільки у справі №160/26535/21 заявлено вимоги про визнання протиправними дії орган ПФУ щодо нездійснення перерахунку пенсії, а в цій справі заявлено вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності органу ПФУ щодо невиплати нарахованої пенсії, не свідчать про необґрунтованість висновків суду першої інстанції, оскільки не змінюють суті спірних відносин як у цій справі так і в справі №160/26535/21, які стосуються право позивача на перерахунок та виплату пенсії.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315 ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року по справі №160/43/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст..329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 07.11.2023

Повний текст судового рішення складено 08.11.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк