Справа № 420/21624/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 18 серпня 2023 року надійшла (документ сформований в системі Електронний суд 17.08.23) позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000034/2 від 02.08.2023 року

Ухвалою від 31 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч.5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 01.08.2023 року декларантом ФОП ОСОБА_2 діючи в якості брокеру в інтересах ФОП ОСОБА_1 (далі- Позивач) було подано до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби (далі- Відповідач) митну декларацію № 23UA23U0 для оформлення вантажу: Скло листове, витягнуте (отримане шляхом вертикального витягування скломаси) без відбивального або невідбивального шару, не оптичне, не оранжерейне, прозоре, без будь-якого подальшого оброблення: завтошки 1,3 мм CLEAR SHEET GLASS, розмір листа 914*1220 мм - 8430,00 м2. Торговельна марка: нема даних. Виробник: SHOUGUANG XINSHUO MATERIAL TEC HNOLOGY CO., LTD. Країна виробництва Китай.

02.08.2023 Відповідачем було направлено Позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових документів, в зв`язку з наявними нібито розбіжностями у поданих документах та 02.08.2023 року листом № 02-08-2023 надав свої пояснення митниці щодо відсутності розбіжностей, пояснення стосовно наданих документів та надав додаткові документи, а саме Проформу інвойс, банківські платіжні документи, довідку про транспортні витрати та інші також повідомив Відповідачу, що в зв`язку з наданням вичерпного пакету документів просить не затримувати митне оформлення та здійснити його в найкоротший термін визначений законодавством.

Однак, 02.08.2023 Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2023/000034/2 та картку відмову UA500490/2023/000224.

На думку представника позивача оскаржуване рішення є протиправним, з огляду на таке.

По-перше, стосовно твердження митного органу, що зовнішньоекономічним контрактом не обумовлено істотні умови, представник зазначає, що до митного оформлення був наданий контракт від 06.04.2023 № ZWZY230404, який дійсно містить в собі обмежену кількість умов, при цьому до митного оформлення також було надано Додаткову угоду до вказаного контракту від 06.04.2023, проформу Інвойсу 06.04.2023 та Інвойс від 06.04.2023 № ZWZY230404. Всі ці документи у сукупності містять необхідні умови поставки, найменування товару його кількість, вартість, умови оплати, базисні умови поставки та інші відомості необхідні для поставки та митного оформлення товарів. Тим більш враховуючи інші документи надані до митного оформлення, які підтверджують оплату вартості товару, оплату вартості доставки, сам факт доставки спростовують будь - які сумніви щодо поданих документів та заявленої митної вартості.

По-друге, стосовно твердження митного органу, що «сума в іноземній валюті у банківському платіжному документі від 05.05.2023 №34 не відповідає сумі наданого до митного оформлення рахунку від 06.04.2023 № ZWZY230404, також відсутні печатка та підписи уповноважених осіб банку», представник зазначає, що до митного оформлення було надано платіжний документ від 05.05.2023 №34, а саме платіжна інструкція в іноземній валюті на суму 6314.10 доларів США, яка містить в собі вказівку на отримувача платежу (співпадає з іншими документами), посилання на Інвойс № ZWZY230404 та інші необхідні реквізити. Данна платіжна інструкція оформлювалась електронним шляхом.

При цьому відповідно до проформи Інвойсу визначено умови сплати вартості товару, а саме 30 % передплати та 70 % перед завантаженням вантажу. Загальна вартість поставленого товару складає 9020.10 доларів США, 70 % від вказаної суми дорівнює 6 314.07, тобто цим платіжним дорученням Позивач виконав умови укладеної угоди та сплатив відповідну частину вартості товару.

Крім того, представник позивача звертає увагу, що 30 % вартості в розмірі 2 706 доларів США були сплачені 20.04.2023 (відповідна платіжна інструкція була надана додатково в порядку ст. 55 МК після митного оформлення). Завантаження на судно відбулось 20.05.2023 (коносамент було надано до митного оформлення).

По-третє, стосовно твердження митного органу, щодо витрат на страхування та пакування товару, представник зазначає, що до митного органу в поясненнях від 02.08.2023 року було повідомлено, що страхування вантажу не здійснювалось, що кореспондує із наданою довідкою про транспортні витрати.

Щодо пакування товару, то представник зазначає, що відповідно до пункту 9 наданої до митного оформлення проформи Інвойсу від 06.04.2023 визначено «The cost of the goods includes the cost of packing», тобто вартість товару включає в себе вартість його упаковки.

Також представник позивача звернув увагу, що умовами поставки товару сторонами було визначено FOB, який передбачає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження, відповідно на момент завантаження товару на судно він повинен бути належним чином запакованим, що є логічним обов`язком продавця та відповідно включено у вартість товару.

По-четверте, стосовно не надання інших документів на підтвердження здійснення транспортування товару, «а саме: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури; -калькуляція транспортних витрат, тощо», представник позивача зазначає, що відповідно до наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (далі- Наказ), до документів, які містять відомості про транспорті витрати можуть належати перелічені документи, однак цей перелік виходячи із логіки зазначеного не є вичерпним та обов`язковим.

В свою чергу, надані до митного оформлення Договір транспортного експедирування № 16/06/23 від 16.06.2023, рахунок на оплату № 258 від 17.07.2023, довідка про транспортні витрати вих. № 969 від 18.07.2023, також додатково надане платіжна інструкція № 253 від 20.07.2023, яке підтверджує сплату вартості доставки, кореспондуючи між собою надають вичерпні відомості стосовно понесених транспортних витрат.

По-п`яте, щодо твердження митного органу «копію митної декларації країни відправлення надано без перекладу на державну мову», представник зазначає, що митниці було надано переклад експортної декларації однак належної оцінки цьому документу не було надано.

По-шосте, щодо твердження «банківський платіжний документ № 34JBKLN5 від 05/05/2023 щодо оплати товару на суму 6314,10 USD не відповідає проформі-інвойс від 06.04.2023 №ZWZY230404, яка передбачає попередню оплату товару у сумі 9010,20 USD. Розбіжність щодо оплати товару усунена не була, оскільки банківський платіжний документ №N0420DTHHB від 20.04.23, наданий до митного оформлення, стосується купівлі іноземної валюти» представник зазначає, що відповідно до проформи Інвойсу визначено умови сплати вартості товару, а саме 30 % передплати та 70 % перед завантаженням вантажу. Загальна вартість поставленого товару складає 9020.10 доларів США, 70 % від вказаної суми дорівнює 6 314.07, тобто платіжною інструкцією від 06.04.2023 №ZWZY230404 Позивач виконав умови укладеної угоди та сплатив відповідну частину вартості товару. 30 % вартості в розмірі 2 706 доларів США були сплачені 20.04.2023 (відповідна платіжна інструкція була надана додатково в порядку ст. 55 МК після митного оформлення). При митному оформленні помилково було надано банківський документ про купівлю валюти, а не її надсилання продавцю, при цьому платіжна інструкція саме про переказ грошових коштів була надана в подальшому однак Відповідач їй належної оцінки не надав.

По-сьоме, щодо твердження «не надано банківського платіжного документу, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури №258 від 17.07.2023 відповідно до п.7.1.1 договору від 16.06.2023 №16/06/23 на перевезення» представник зазначає, що відповідачу було надано платіжну інструкцію № 253 від 20.07.2023 додатково в порядку ст. 55 МК після митного оформлення, однак належної оцінки їй надано не було.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, представник вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Також у позовній заяві представник зазначає, що орієнтовний розрахунок судових витрат на час подання позову складає сплачений судовий збір та 10000 грн витрат на правову допомогу.

Через канцелярію суду 18.09.2023 року (вхід. № ЕС/10550/23) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 23UA23U0 від 01.08.2023, відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар ФОП ОСОБА_3 , а саме: товар № 1 - скло листове, витягнуте (отримане шляхом вертикального витягування скломаси) без відбивального або невідбивального шару, не оптичне, не оранжерейне, прозоре, без будь-якого подальшого оброблення: завтошки 1,3 мм CLEAR SHEET GLASS, розмір листа 914*1220 мм - 8430,00 м2. Торговельна марка: нема даних. Виробник: SHOUGUANG XINSHUO MATERIAL TECHNOLOGY CO., LTD. Країна виробництва: Китай, CN.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 23UA23U0 від 01.08.2023 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме:

- пакувальний лист (Packing list) Б/Н від 06.04.2023;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № ZWZY230404 від 06.04.2023;

- домашній коносамент (House bill of lading) № BW23050060 від 20.05.2023;

- накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 036079 від 12.07.2023;

- декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № 23C3707A2656/00002R від 06.06.2023;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 34 від 05.05.2023;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № N0420DTHHB від 20.04.2023;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 969 від 18.07.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № ZWZY230404 від 06.04.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Б/Н від 06.04.2023;

- договір про надання послуг митного брокера № 11-07/23 від 11.07.2023;

- договір (контракт) про перевезення № 16/06/23 від 16.06.2023;

- інші некласифіковані документи (Лист) від 18.07.2023;

- інші некласифіковані документи (Фото при завантаженні) від 20.05.2023;

- копія митної декларації країни відправлення № 00098584 від 17.05.2023.

У зв`язку із опрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості та на виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 23UA23U0 від 01.08.2023 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000034/2 від 02.08.2023, а саме:

1) зовнішньоекономічним контрактом від 06.04.2023 № ZWZY230404 не обумовлені такі істотні умови щодо предмету договору, базисних умов поставки товарів, ціни та загальної вартості договору, умов платежів, умов приймання-здавання товарів, упаковки та маркування товару, форсмажорних обставин, санацій та рекламацій, урегулювання спорів тощо. Даний факт викликає сумніви щодо автентичності поданого документу та може свідчити про наявні ознаки підробки;

2) сума в іноземній валюті у банківському платіжному документі від 05.05.2023 № 34 не відповідає сумі наданого до митного оформлення рахунку від 06.04.2023 № ZWZY230404, також відсутні печатка та підписи уповноважених осіб банку. Даний факт викликає сумніви щодо автентичності поданого документу та може свідчити про наявні ознаки підробки;

3) відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого рахунку від 06.04.2023 № ZWZY230404 поставка товарів здійснюється на умовах FOB QINGDAO, тобто вартість страхування не включена у вартість товарів. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення або нездійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів;

4) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

5) згідно п. 1 ч. 2 статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 МКУ, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури; - калькуляція транспортних витрат, тощо. Зазначені документи декларантом до митного оформлення не надавались, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

6) копію митної декларації країни відправлення надано без перекладу на державну мову.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

Так, представник відповідача зазначає, що 02.08.2023 електронним повідомленням декларантом було надіслано:

проформу-інвойс від 06.04.2023 № ZWZY230404,

банківський платіжний документ № 34JBKLN5 від 05.05.2023,

рахунок на оплату № 258 від 17.07.2023,

переклад декларації країни відправлення.

Банківський платіжний документ № 34JBKLN5 від 05/05/2023 щодо оплати товару на суму 6314,10 USD не відповідає проформі-інвойс від 06.04.2023 № ZWZY230404, яка передбачає попередню оплату товару у сумі 9010,20 USD.

Розбіжність щодо оплати товару усунена не була, оскільки банківський платіжний документ № N0420DTHHB від 20.04.23, наданий до митного оформлення, стосується купівлі іноземної валюти.

Також не надано банківського платіжного документу, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури № 258 від 17.07.2023, відповідно до п.7.1.1 договору від 16.06.2023 №16/06/23 на перевезення.

Листом від 02.08.2023 № 02-08-2023 ФОП " ОСОБА_1 " повідомив митний орган про неможливість надання інших затребуваних додаткових документів.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 23UA23U0 від 01.08.2023 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000034/2 від 02.08.2023 та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

У рішенні про коригування митної вартості № UA500490/2023/000034/2 від 02.08.2023 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Додатково представник зазначає, що Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 23UA65U7 від 03.08.2023.

Також, стосовно зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, представник зазначає, що заявлена сума підлягає зменшенню, адже заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).

Таким чином, гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. становить 3,72 прожиткові мінімуми на працездатних осіб з 1 січня 2023 року, або 1,49 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, або мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі за 247,16 годин роботи.

Отже, гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення судом адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.

Через канцелярію суду 18.09.2023 року (вхід. № ЕС/10615/23) від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник заперечує проти доводів відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Ухвалою від 07 листопада 2023 року представнику відповідача відмовлено у клопотанні про розгляд справи з викликом сторін.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

06.04.2023 року між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ZHONGWEI INTERNATIONAL CO., LTD (продавець) було укладено контракт № ZWZY230404.

Відповідно до укладеної між сторонами контракту угоди б/н від 06.04.2023 року визначено:

п.3 інвойс № ZWZY230404 від 06.04.2023 року;

п.4 вантаж: 1,3 мм скло листове прозоре 914*1220мм *540шт*14 ящиків;

п.5 доставка: не більше 180 днів.

Відповідно до проформи інвойс № ZWZY230404 від 06.04.2023 визначено умови оплати, а саме: 30 % передплати та 70 % перед завантаженням вантажу.

Судом встановлено, що відповідно до комерційного інвойсу № ZWZY230404 від 06.04.2023 року, на підставі контракту № ZWZY230404 від 06.04.2023 року визначено умови поставки: FOB QINGDAO, товар: 1,3мм прозоре листова скло, розмір: 914*1222мм, кількість: 8430,00, вага 25000,00 кг, ціна за одиницю перевезення: 1,07, загальна сума: 9020,10 дол. США.

Також, судом встановлено, що 16.09.2023 року між ТОВ «СЕЙФЛОДЖИК ФРЕЙТ ЕЙДЖЕНСІ» (експедитор) та ФОП ОСОБА_1 (клієнт) було укладено договір транспортного експедирування № 16/06/23, відповідно до умов якого експедитор зобов`язується за плату та за рахунок клієнта здійснити або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в т.ч. надання митно-брокерських послуг.

Відповідно до наданої довідки про транспортні витрати № 969 від 18.07.2023 року зазначено, що транспортно-експедиційні витрати по доставці вантажу, який прибув у контейнері MRKU6939047 за коносаментом лінійним 227373209 та коносаментом домашнім BW23050060, за маршрутом порт Циндао, Китай порт Гданьск, Польща п/п Мостиська-Пшемисль, Україна - ст.Одеса-Ліски, Україна - м.Одеса, Україна, складають: 1. Відшкодування витрат організації морського перевезення контейнера за маршрутом порт Циндао(Китай)- порт Гданськ(Польща) = 54 852,90 грн. 2. Відшкодування витрат з навантажувально-розвантажувальних робіт за межами митної території України = 18 284,30 3. Відшкодування витрат з міжнародного залізничного перевезення за маршрутом порт Гданьск(Польща) п/п Мостиська-Пшемисль (Україна) = 54 852,90 грн 4. Відшкодування витрат з міжнародного залізничного перевезення за маршрутом п/п Мостиська-Пшемисль(Україна)- ст.Одеса-Ліски(Україна)= 47 539,18 5. Відшкодування витрат з автоперевезення за маршрутом ст.Одеса-Ліски(Україна)-Одеса(Україна) = 18 284,30 6. Транспортно-експедиційні послуги в межах митної території України = 16 090,18 грн.

У вартість товару включена вартість упаковки та вартість робіт з урахуванням упаковки.

Страхування вантажу не здійснювалось.

На підтвердження оплати за надані експедиторські послуги, надано рахунок на оплату №258 від 17.07.2023 року на суму з ПДВ 209 903,76 грн та платіжне доручення № 253 від 20.07.2023 року про сплату зазначених коштів.

На підтвердження оплати за товар, який було подано на оформлення до митного органу надано платіжну інструкцію № 34JBKLN5 від 05.05.2023 року на суму 6314,10 дол. США та платіжну інструкцію № 33JBKLN4 від 20.04.2023 року на суму 2706,00 дол. США.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов контракту № ZWZY230404 від 06.04.2023 та додаткової угоди від 06.04.2023 року, на підставі комерційного інвойсу № ZWZY230404 від 06.04.2023, пакувального листа ZWZY230404 від 06.04.2023, проформи інвойс ZWZY230404 від 06.04.2023, митної декларації на експортні товари Народної Республіки Китай та сертифікату якості, ФОП ОСОБА_1 було здійснено поставку товару: Скло листове, витягнуте (отримане шляхом вертикального витягування скломаси) без відбивального або невідбивального шару, не оптичне, не оранжерейне, прозоре, без будь-якого подальшого оброблення: завтошки 1,3 мм CLEAR SHEET GLASS, розмір листа 914*1220 мм - 8430,00 м2. Торговельна марка: нема даних. Виробник: SHOUGUANG XINSHUO MATERIAL TEC HNOLOGY CO., LTD. Країна виробництва Китай.

До митного оформлення декларантом було надано:

- пакувальний лист (Packing list) Б/Н від 06.04.2023;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № ZWZY230404 від 06.04.2023;

- домашній коносамент (House bill of lading) № BW23050060 від 20.05.2023;

- накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 036079 від 12.07.2023;

- декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № 23C3707A2656/00002R від 06.06.2023;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 34 від 05.05.2023;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № N0420DTHHB від 20.04.2023;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 969 від 18.07.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № ZWZY230404 від 06.04.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Б/Н від 06.04.2023;

- договір про надання послуг митного брокера № 11-07/23 від 11.07.2023;

- договір (контракт) про перевезення № 16/06/23 від 16.06.2023;

- інші некласифіковані документи (Лист) від 18.07.2023;

- інші некласифіковані документи (Фото при завантаженні) від 20.05.2023;

- копія митної декларації країни відправлення № 00098584 від 17.05.2023.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UA500490/2023/000034/2 від 02.08.2023.

Так, судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало:

1) зовнішньоекономічним контрактом від 06.04.2023 № ZWZY230404 не обумовлені такі істотні умови щодо предмету договору, базисних умов поставки товарів, ціни та загальної вартості договору, умов платежів, умов приймання-здавання товарів, упаковки та маркування товару, форсмажорних обставин, санацій та рекламацій, урегулювання спорів тощо. Даний факт викликає сумніви щодо автентичності поданого документу та може свідчити про наявні ознаки підробки;

2) сума в іноземній валюті у банківському платіжному документі від 05.05.2023 № 34 не відповідає сумі наданого до митного оформлення рахунку від 06.04.2023 № ZWZY230404, також відсутні печатка та підписи уповноважених осіб банку. Даний факт викликає сумніви щодо автентичності поданого документу та може свідчити про наявні ознаки підробки;

3) відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого рахунку від 06.04.2023 № ZWZY230404 поставка товарів здійснюється на умовах FOB QINGDAO, тобто вартість страхування не включена у вартість товарів. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення або нездійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів;

4) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

5) згідно п. 1 ч. 2 статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 МКУ, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури; - калькуляція транспортних витрат, тощо. Зазначені документи декларантом до митного оформлення не надавались, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

6) копію митної декларації країни відправлення надано без перекладу на державну мову.

Також, судом встановлено, що митницею було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2023/000224 від 02.08.2023 року.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення№ UA500490/2023/000034/2 від 02.08.2023.

Так, судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало:

1) зовнішньоекономічним контрактом від 06.04.2023 № ZWZY230404 не обумовлені такі істотні умови щодо предмету договору, базисних умов поставки товарів, ціни та загальної вартості договору, умов платежів, умов приймання-здавання товарів, упаковки та маркування товару, форсмажорних обставин, санацій та рекламацій, урегулювання спорів тощо. Даний факт викликає сумніви щодо автентичності поданого документу та може свідчити про наявні ознаки підробки;

2) сума в іноземній валюті у банківському платіжному документі від 05.05.2023 № 34 не відповідає сумі наданого до митного оформлення рахунку від 06.04.2023 № ZWZY230404, також відсутні печатка та підписи уповноважених осіб банку. Даний факт викликає сумніви щодо автентичності поданого документу та може свідчити про наявні ознаки підробки;

3) відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого рахунку від 06.04.2023 № ZWZY230404 поставка товарів здійснюється на умовах FOB QINGDAO, тобто вартість страхування не включена у вартість товарів. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення або нездійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів;

4) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

5) згідно п. 1 ч. 2 статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 МКУ, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат, тощо. Зазначені документи декларантом до митного оформлення не надавались, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

6) копію митної декларації країни відправлення надано без перекладу на державну мову.

Так, стосовно кожної виявленої розбіжності суд зазначає таке.

Стосовно твердження митного органу, що «зовнішньоекономічним контрактом від 06.04.2023 № ZWZY230404 не обумовлені такі істотні умови щодо предмету договору, базисних умов поставки товарів, ціни та загальної вартості договору, умов платежів, умов приймання-здавання товарів, упаковки та маркування товару, форс-мажорних обставин, санацій та рекламацій, урегулювання спорів тощо. Даний факт викликає сумніви щодо автентичності поданого документу та може свідчити про наявні ознаки підробки», суд зазначає, що до митного оформлення позивачем був наданий контракт від 06.04.2023 № ZWZY230404, та було надано Додаткову угоду до вказаного контракту від 06.04.2023, в якій погоджено між сторонами інвойс, вантаж, умови доставки, та пунктом 8 додаткової угоди до контракту погоджено, що додаткова угода є невід`ємною частиною контракту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Згідно з ст. 6 цього закону зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності.

Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Сукупний аналіз наведених положень Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» доводить, що сторони є вільними в укладенні зовнішньоекономічного договору, шляхом обрання будь-якої форми, що не заборонені законами України. Тому, укладання додаткової угоди, в якій були зазначені істотні умови поставки товару, не суперечить положенням Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Доводи відповідача, що зазначений контракт може містити наявні ознаки підробки є непідтвердженими, оскільки відповідачем не наведено обґрунтованих підстав для виникнення таких сумнівів, тому такі доводи відповідача є безпідставними та відхиляються судом.

Стосовно твердження митного органу, що «сума в іноземній валюті у банківському платіжному документі від 05.05.2023 № 34 не відповідає сумі наданого до митного оформлення рахунку від 06.04.2023 № ZWZY230404, також відсутні печатка та підписи уповноважених осіб банку. Даний факт викликає сумніви щодо автентичності поданого документу та може свідчити про наявні ознаки підробки», суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, відповідно до проформи Інвойсу визначено умови сплати вартості товару, а саме 30 % передплати та 70 % перед завантаженням вантажу. Загальна вартість поставленого товару складає 9020.10 доларів США, 70 % від вказаної суми дорівнює 6 314.07, тобто цим платіжним дорученням Позивач виконав умови укладеної угоди та сплатив відповідну частину вартості товару.

Крім того, судом встановлено та з наданої платіжної інструкції вбачається, що вона сформовано в електронному вигляді та має відповідний підпис надавача платіжних послуг та печатку банку.

Таким чином, доводи митного органу відхиляються судом у зв`язку з їх безпідставністю.

Стосовно тверджень митного органу, щодо витрат на страхування та пакування товару, суд погоджується з думкою позивача, та вважає доводи митного органу необґрунтованими, з огляду на те, що як вбачається з матеріалів справи, поставка товару здійснюється на умовах FOB.

Правило FOB означає, що товар повинен привезти до порту призначення відправник та завантажити на судно. Після того, як вантаж розмістять на борту, ризики під час перевезення та подальшої доставки переходять до покупця. Оплата страхування відповідно цього виду перевезень є необов`язковою. Обов`язок пакування товару покладений на продавця.

Так, відповідно до наявної у матеріалах справи довідки про транспортні витрати, вбачається, що страхування вантажу не здійснювалось.

Та відповідно до п. 9 наданої до митного оформлення проформи Інвойсу від 06.04.2023 визначено «The cost of the goods includes the cost of packing», тобто вартість товару включає в себе вартість його упаковки.

Таким чином, такі доводи митного органу відхиляються судом.

Стосовно понесених транспортних витрат та не надання відповідних документів, представник позивача зазначив, що відповідно до наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», до документів, які містять відомості про транспорті витрати можуть належати перелічені документи, однак цей перелік виходячи із логіки зазначеного не є вичерпним та обов`язковим.

В свою чергу надані до митного оформлення Договір транспортного експедирування № 16/06/23 від 16.06.2023, рахунок на оплату № 258 від 17.07.2023, довідка про транспортні витрати вих. № 969 від 18.07.2023, також додатково надане платіжна інструкція № 253 від 20.07.2023, яке підтверджує сплату вартості доставки, кореспондуючи між собою надають вичерпні відомості стосовно понесених транспортних витрат.

Аналізуючи наведені доводи представника позивача, суд погоджується з думкою представника позивача, що надані до митного оформлення документи були достатніми, у своїй сукупності, для підтвердження понесених витрат на транспортування вказаного товару, проте їм не було надано належної оцінки, хоча їх наявність при митному оформленні товару не заперечується представником відповідача.

Тому такі доводи, щодо їх не надання судом відхиляються.

Та стосовно надання позивачем до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення без перекладу на державну мову, суд зазначає, що такі доводи є безпідставними, адже як встановлено судом так і підтверджено матеріалами справи, позивачем разом із поясненнями було додатково надано переклад вказаної митної декларації, які не було надано належної оцінки митним органом.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно розподілу витрат понесених позивачем на правничу допомогу, суд зазначає, що у позовній заяві представником позивача зазначено орієнтовний розмір витрат, які позивач може понести у зв`язку з розглядом цієї справи 10000,00 грн. На момент прийняття рішення по справі представником позивача не надано остаточний розрахунок витрат понесених позивачем, таким чином, з урахуванням положень ст. 139 КАС України, суд не розглядає це клопотання разом з ухваленням рішення суду по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000034/2 від 02.08.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1242 грн. 78 коп. (одна тисяча двісті сорок дві гривні 78 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко