Справа № 320/1678/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1678/22 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собків Я.М.

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафів, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просило суд про стягнення адміністративного-господарських санкцій у вигляді штрафу за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» у загальному розмірі 68000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що штраф був застосований до відповідача за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних заходів відповідно до пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Оскільки штрафні санкції відповідачем у 15-денний строк з дня отримання постанови про його накладення не сплачено, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до суду з даним позовом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року даний адміністративний позов - залишено без задоволення.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази надіслання та вручення відповідачу постанови від 06.09.2021 №10-05.2/41.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вказує, що позивачем було долучено докази відправлення та отримання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 06 вересня 2021 року №10-05.2/41 Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , відповідачем по справі, до матеріалів позовної заяви, але судом першої інстанції не досліджено, що призвело до ухвалення незаконного рішення та відмовлено позивачу у задоволені позовних вимог та стягненню штрафу на загальну суму у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень до державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом, Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 07.07.2016 №187 затверджена Методика «Щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду» (далі-Методика), яка розроблена відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших нормативно - правових актів, які регламентують правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду.

Відповідно до цієї Методики план здійснення ринкового нагляду складається у порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1410 «Про затвердження Порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання».

На підставі повідомлень Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 29.04.2021 №Р-3918-2021, №Р-3919-2021, №Р-3920-2021 отриманих Держпродспоживслужбою за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду, Головному управлінню надані доручення від 18.05.2021 №15.1-6/11246, №15.1-6/11229, №15.1-6/11228 здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, зазначених у повідомленнях.

На підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 29.04.2021 №Р-3918-2021, отриманого за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду була здійснена позапланова перевірка.

Наказом від 23.06.2021 №2545-ОД зобов`язано відділ ринкового нагляду управління захисту споживачів провести позапланову перевірку з 24.06.2021 по 25.06.2021 характеристик мийних засобів за ланцюгом постачання.

Відповідно до інформації, що міститься в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду, в ході позапланової перевірки характеристик продукції, проведеної посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області у магазині «Шарм» ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено розповсюдження засобу для миття посуду Сунсем ГРЕЙПФРУТ, маса об`єму: 1 кg (974 ml), дата виготовлення: 25.06.2020, ш/к: 679, який не відповідає вимогам Технічному регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 20.08.2018 №717, а саме:

- на зовнішній поверхні пакування чи етикетці мийного засобу відсутній знак відповідності технічним регламентам (вимоги пункту 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 20.08.2018 №717);

- на зовнішню поверхню пакування чи етикетку мийного засобу не нанесено зображення речей побуту разом з продуктами харчування, що прямо вказує на призначення засобу (вимоги пункту 14 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 20.08.2018 №717).

Згідно наданих розповсюджувачем документів про обіг цієї продукції (видаткова накладна від 01.09.2020 №288), постачальником продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, є ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ПІН: НОМЕР_1 ).

Таким чином, керуючись частиною 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Головне управління витребувало від ФОП ОСОБА_1 в термін до 24.06.2021 надати документацію (копії), що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив зазначену продукцію (видаткові накладні, договори поставки тощо).

Головним управлінням були отримані витребувані документи від ФОП ОСОБА_1 .

В ході перевірки були виявлені порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», на що від 27 серпня 2021 року складено акт №10-05.2/20 та протокол №10-05.2/11П.

Також, була проведена перевірка характеристик продукції, на що складений акт від 22.04.2021 №000013 та акт від 24.06.2021 №10-05.2/46, отриманий Головним управлінням висновок Державної санітарно-епідемічної експертизи №602-123-20-3/7369 від 26.02.2018.

Винесені Рішення про обмежувальних (корегувальних) заходів (№10- 05.2/380 від 25.06.2021; №10-05.2/381 від 25.06.2021; №10-05.2/379 від 25.06.2021, які були виконані), а рішення від 25.06.2021 №10-05.2/378 суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 не виконано, на що посадовою особою Головного управління встановлено вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 не виконано рішення від 25.06.2021 №10-05.2/378, у зв`язку з чим винесена постанова про накладання штрафу від 06.09.2021 №10-05.2/41.

У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з цим позовом, з приводу чого суд зазначає таке.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року N 2735-VI, статтею 1 якого встановлено, що державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з ч.2 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Згідно з ч.6 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

Норми ч. 7 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначають, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст. 23 цього закону. Так, частиною третьою статті 23 Закону N 2735-ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (ч.5 ст.23 Закону N2735- IV).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Водночас, відповідно до останнього абзацу ч. 6 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з матеріалів справи не вбачається дотримання позивачем вказаного порядку з розгляду справи про накладення штрафів.

Апелянт зазначає, що постанову від 06 вересня 2021 року №10-05.2/41 Головним управлінням було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення зі штриховим ідентифікатором 380, що підтверджується списком №4162 поштових відправлень від 07.09.2021 та фіскальним чеком АТ Укрпошта від 07.09.2021. Також, за твердженням апелянта, постанова від 06 вересня 2021 року №10-05.2/41 отримана відповідачем 14 вересня 2021 року, про що свідчить інформація трекінгу поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором 380 від 18 жовтня 2021 року.

Проте, колегія суддів звертає увагу апелянта, що матеріали справи не містять відповідних доказів. Позивачем не додано до позовної заяви списку поштових відправлень №4162, на який він посилається в апеляційній скарзі.

До апеляційної скарги додано лише інформацію трекінгу поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором 380 від 18 жовтня 2021 року. Проте, колегія суддів не може вважати цю інформацію як належний та допустимий доказ, оскільки позивачем не додано опису вкладення у відповідне відправлення.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази надіслання та вручення відповідачу постанови від 06.09.2021 №10-05.2/41.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення, проте доказів отримання відповідачем постанови не надано, таким чином звернення позивача до суду про стягнення штрафу у судовому порядку є передчасним.

Отже, колегія суддів вважає, що аргументи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 07 листопада 2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків