Справа № 160/10531/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року Справа 160/10531/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника третьої особи Білої Т.П. про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у справі №160/10531/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн., щомісячно починаючи з 24 лютого 2022 до 01.06.2022 року включно;

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень щомісячно починаючи з 24 лютого 2022 року до 01.06.2022 року включно.

Ухвалою суду від 02 серпня 2022 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:

- всіх доказів на яких грунтуються вимоги позивача, у тому числі належним чином завірені копії доказів прийняття та проходження позивачем служби у Державній установі «Центр пробації» Міністерства юстиції України.

15.09.2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Кожевнікова О.М. надійшло клопотання в якому останній просив продовжити строки для усунення недоліків адміністративного позову.

Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року клопотання представника позивача адвоката Кожевнікова О.М. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, 3- я особа Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

На виконання ухвали суду від 21 вересня 2022 року представником позивача адвокатом Кожевніковим О.М. 20 жовтня 2022 року надано до суду заяву про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 27 грудня 2022 року зупинено провадження у справі №160/10531/22 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в адміністративній справі №260/3564/22 (адміністративне провадження № Пз/990/4/22).

02 лютого 2023 року на адресу суду від представника третьої особи Білої Т.П. надійшло клопотання, в якому заявник просить суд розглядати справу №160/10531/22 у судовому засіданні з викликом сторін.

В обгрунтування поданого клопотання представник третьої особи Біла Т.П. зазначає, що беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, для винесення законного та обргунтованого рішення, з метою всебічного дослідження доказів є необхідність розглядати дану адміністративну справу у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року провадженя по справі № 160/10531/22, поновлено.

Вирішуючи клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 3 статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п. 20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Суд зазначає, що вказана справа, предметом спору якої являється правомірність дій відповідача щодо нарахування та виплатити позивачу додаткової винагороди, є справою незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, зважаючи на те, що провадження в адміністративній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зазначена справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд, керуючись приписами п. 2 ч.6 ст. 262 КАС України дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи Білої Т.П. про розгляд справи №160/10531/22 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 257, 262, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Білої Т.П. про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева