Справа № 520/31379/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2023 р. Справа № 520/31379/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція (далі за текстом - позивач, заявник) до Державної аудиторської служби України (далі за текстом - відповідач, владний суб"єкт, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, Служба) про визнання протиправними та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UА 2021-05-31-001557-b від 20.09.2022 року, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недоліки.

Так, разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено про повторне подання даної позовної заяви на наступний день після того, як Верховним Судом було оприлюднено (02.11.2023) постанову від 31.10.2023 у справі №520/8559/22 за первісним позовом.

Вирішуючи по суті питання наявності правових підстав для поновлення строку звернення до суду, суддя виходить з таких підстав та мотивів.

Позивачем оскаржується висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UА 2021-05-31-001557-b, який оприлюднено 20.09.2022 року.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону Україні "Про публічні закупівлі" у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Отже, строк оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі складає 10 робочих днів з дня його оприлюднення.

У спірних правовідносинах строк оскарження висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UА 2021-05-31-001557-b, який оприлюднено 20.09.2022 року, сплив 04.10.2022 року.

До суду з даним позовом заявник звернувся 03.11.2023 року, про що свідчить вхідний штамп суду, тобто поза строку встановленого ч. 10 ст. 8 Закону Україні "Про публічні закупівлі".

Частина 1 ст. 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У силу приписів ч.1 ст.121 та ч.1 ст.123 КАС України умовою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причини, котра зумовила такий стан практичної реалізації процесуальної дії.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 "Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.".

У своїй заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, заявник посилається на повторне звернення до суду з даною позовною заявою на наступний день після того, як Верховним Судом було оприлюднено (02.11.2023) постанову від 31.10.2023 у справі №520/8559/22 за первісним позовом.

Так, з комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 29 вересня 2022 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції вперше звернулося до Харківського окружного адміністративного суду в межах справи №520/8559/22 з позовною заявою про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2021-05-31-001557-b від 20.09.2022, а саме 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань (Обстеження будівель, споруд та обладнання Зміївської ТЕС на предмет визначення осідання фундаментів), 312789,50 UAH, 71631000-3, ДК 021:2015, замовником якої було Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №520/8559/22 позов повернуто особі, яка його подала з підстав того, що позов підписано не компетентною посадовою чи службовою особою ПАТ «Центренерго», а «в.о. директора Зміївської ТЕС» - Юрієм Дьяченко. Проте, наказу про призначення В.Ю. Довгаля на посаду директора Зміївської ТЕС чи про покладання на нього обов`язків виконуючого обов`язки до матеріалів справи не приєднано.

27 жовтня 2022 року Зміївською ТЕС ПАТ «Центренерго» була подана до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №520/8559/22, яка відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №520/8559/22 була залишена без задоволення, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №520/8559/22 була залишена без змін.

18 травня 2023 року Зміївською ТЕС ПАТ «Центренерго» була подана до Верховного Суду касаційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №520/8559/22, яка відповідно до постанови Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №520/8559/22 (оприлюднена 02.11.2023) була залишена без задоволення, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №520/8559/22 були залишені без змін.

Суддя зазначає, що в силу положень ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №520/8559/22 набрала законної сили 26.04.2023 року.

А тому, саме з дня набрання законної сили вказаним судовим рішенням заявник не був позбавлений права повторного звернення до суду першої інстанції з даним позовом.

Водночас, у поданій заяві про поновлення строку звернення до суду заявником не зазначено жодних поважних причин, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом, саме з 26.04.2023 року з моменту набрання законної сили постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №520/8559/22.

Отже, вказані позивачем причини не є поважними в розумінні ч.1 ст.121 та ч.1 ст.123 КАС України, адже, з дня набрання законної сили вказаним судовим рішенням заявник не був позбавлений права повторного звернення до суду першої інстанції з даним позовом

З огляду на викладене, жодних належних та прийнятних обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, подана заява про поновлення строку звернення до суду не містить поважних причин пропуску цього строку, які не дозволяли позивачу подати позовну заяву у встановлений законом строк без невиправданих зволікань, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без руху для надання інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до суду: інших обґрунтувань наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом з доданням доказів на їх підтвердження.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева