Справа № 550/1141/23
Суддя: Хоменко Д. Є.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/1141/23
Провадження № 2-а/550/15/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Томас Ю.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт Чутове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГБВ № 967564 від 26.09.2023 року винесену старшим лейтенантом поліції РПП сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Чугуєвець В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він з 30.09.1992 року є кінцевим бенефіціарним власником та засновником Селянського (фермерського) господарства «РЕГІОН», яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 та звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. З 10.07.2023 року позивач вимушений жити у майстерні своєї онуки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , це зумовлено тим, що ОСОБА_2 дізналася, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та вирішила оформити його до психіатричної лікарні. З липня 2023 року по даний час ОСОБА_2 постійно та систематично ображає нецензурною лайкою ОСОБА_1 , принижує його честь, гідність та ділову репутацію, висловлюється у його бік принизливими словами такими як «Хробак, слизняк, тощо». Вказані дії ОСОБА_2 вчиняє систематично та в присутності друзів ОСОБА_1 , йог знайомих і працівників СФГ «РЕГІОН». По даному факту в липні 2023 року ОСОБА_1 декілька разів телефонував на гарячу лінію Національної Поліції України за номером телефону «102» та повідомляв, що його дружина ОСОБА_2 вчиняє домашнє насильство психологічного характеру. Згідно листа Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області від ОСОБА_1 надходили виклики поліції 19.07.2023 року о 17:19; 20.07.2023 о 17:08; 22.07.2023 року о 14:25; 22.07.2023 року о 18:20 щодо вчинення ОСОБА_2 протиправних дій відносно ОСОБА_1 13.09.2023 року постановою Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів громадян, потерпілою особою є ОСОБА_1 . 18.09.2023 року ОСОБА_2 на території майстерні погрожувала позивачу, що посадить його до в`язниці при цьому висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою. 19.09.2023 року о 09 год. 35 хв. на території зернового складу по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вчинила відносно ОСОБА_1 фізичне насильство. 26.09.2023 року ОСОБА_1 здійснив виклик поліції з приводу вчинення ОСОБА_2 відносно нього психологічного насильства та перешкоджанню законній підприємницькій діяльності фермерського господарства, працівник поліції, який прибув на виклик, належним чином не розбирався у даній ситуації та виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Позивач вважає, що інспектор РПП СПД №2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не вивчив фактичні обставини справи, та виніс оскаржувану постанову яку позивач просить скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді від 03.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.10.2023 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, вказуючи, що 26.09.2023 року приблизно о 08:10 год. ОСОБА_1 зателефонував на лінію «102» та під час розмови повідомив, що відносно нього ОСОБА_2 вчиняє домашнє насильство психологічного характеру. Однак при прибутті на місце події інспектором ОСОБА_6 було встановлено, що обставини події на які вказав заявник телефонуючи на лінію «102» не знайшли свого підтвердження, а тому інспектор з РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , який з`ясував всі обставини справи на місці події, склав постанову серії ГБВ № 967564 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що ОСОБА_1 26.09.2023 року здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме поліцію, інформація викладена в повідомленні не знайшла свого підтвердження.

24.10.2023 року від представника позивача, адвоката Листопад Н.А. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що заперечення проти адміністративного позову, які викладені представником відповідача у відзиві на позовну заяву, ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі та твердження щодо здійснення позивачем завідомо неправдивого виклику поліції є безпідставним та необґрунтованим, виходячи з наступних підстав. В адміністративному позові зазначалися обставини та долучалися докази, які вказують на вчинення ОСОБА_2 умисного систематичного психологічного та фізичного насильства щодо ОСОБА_1 , яке заподіює шкоди його психічному та фізичному здоров`ю, призводить до страждань та погіршує якість його життя, яка виражається у формі втоми, фізичного дискомфорту, втрати енергійності, повноцінного сну та відпочинку протягом тривалого часу. 26.09.2023 року о 07:30 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 почала провокувати конфлікт з ОСОБА_1 , а через 15 хвилин почала активно чинити перешкоди законній діяльності голови фермерського господарства ОСОБА_1 , при цьому не давала можливість здійснити господарювання, психологічно тиснула на нього та завдала шкоди його психічному здоров`ю. Для захисту свого порушеного права ОСОБА_1 зателефонував до правоохоронних органів, здійснюючи виклик поліції був впевнений у тому, що ОСОБА_2 вчинялися відносно нього неправомірні дії, оскільки вона вчиняла психологічне насильство відносно нього на протязі 3 місяців та постійно перешкоджала законній підприємницькій діяльності фермерського господарства. Інспектор РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 не перевірив та не надав оцінку обставинам, які змусили ОСОБА_1 зателефонувати на лінію «102», тобто не вивчив фактичні обставини справи та виніс оскаржувану постанову, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. Таким чином, інспектор РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 при винесенні оскаржуваної постанови діяв незаконно та не у спосіб, визначений законом та Конституцією України, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку змісту заперечень, приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (частини друга статті 33 КУпАП).

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

КУпАП визначає систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови, 26.09.2023 року інспектором РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Чугуєвець В.І. винесено постанову серії ГБВ № 967564 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП щодо завідомо неправдивого виклику поліції та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно талона-повідомлення єдиного обліку №5429, 07.09.2023 року о 08:38 ОСОБА_1 звернувся в чергову частину ВП №3 Полтавського РУП з письмовою заявою про те, що ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 вчиняють домашнє насильство психологічного та економічного характеру (а.с.17).

Згідно талона-повідомлення єдиного обліку №5755, 19.09.2023 року о 15:16 ОСОБА_1 звернувся в чергову частину ВП №3 Полтавського РУП з письмовою заявою про те, що ОСОБА_2 ображає його нецензурними словами, принижує честь і гідність та спричиняє тілесні ушкодження, вказані дії вчиняє систематично (а.с.16).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.09.2023 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 0000324, про те, що 19.09.2023 року близько 09:35 год. за адресою по АДРЕСА_2 , невідома особа на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_1 (а.с.19).

Згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 13.09.2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Дане адміністративне правопорушення вчинено 22.07.2023 року близько 14 год. 20 хв., а саме що ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , маючи намір навмисного вчинення дій психологічного характеру, вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала нецензурною лайкою, здійснювала психологічний тиск, чим заподіяла шкоду психологічного насильства (а.с.21-22).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.

Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить належного обґрунтування та інформації, в чому полягав завідомо неправдивий виклик працівників поліції, враховуючи обставини, що повідомив заявник, зателефонувавши за номером «102».

Оскаржувана постанова містить лише посилання на те, що факт домашнього насильства не підтвердився.

Між тим, відповідачами не надано доказів того, чому поліцейський, що складав оскаржувану постанову, прийшов до висновку про вчинення позивачем завідомо неправдивого виклику після того, як було здійснено виїзд патрульних за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи те, що позивач вважав, що має місце вчинення адміністративного правопорушення стосовно нього, позивач розраховував на допомогу працівників поліції та об`єктивне з`ясування обставин події, що мали місце 26.09.2023 року за вказаною адресою. Відповідачем не враховано пояснень ОСОБА_1 .

З відеозапису, що міститися в матеріалах справи вбачається наявність свідків події, які опитувались поліцейським, хоча матеріали справи не містять будь-яких письмових пояснень вказаних осіб. Також не має відповідних посилань на свідків у оскаржуваній постанові.

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, КУпАП зобов`язує суб`єкта владних повноважень, що використовує свої повноваження, перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, зібрати всі докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростувати надані свідчення.

Згідно із статтею 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/855/17 зазначено, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Для виконання визначених статтею 245 КУпАП завдань на орган чи посадову особу, яка розглядає справи про адміністративні правопорушення, статтею 280 КУпАП покладено обов`язок з`ясувати всі обставини для встановлення істини у справі.

Для доведення того чи іншого факту орган чи посадова особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, повинна навести відповідні докази

Згідно зі статтею 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що всупереч ст.280 КУпАП щодо повного і об`єктивного з`ясування обставин адміністративної справи при складанні оскаржуваної постанови серії ГБВ №967564 від 26.09.2023 року представник поліції Чугуєвець В.І. керувався поясненнями однієї сторони конфлікту, без врахування аргументів іншої сторони, що не може вважатися об`єктивним розглядом справи. Постанова взагалі не містить обґрунтування наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП(завідомо неправдивого виклику)..

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова, яка винесена без додержання вказаних вище норм діючого законодавства, не може бути визнана належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 183 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ГБВ № 967564 від 26.09.2023 року винесену старшим лейтенантом поліції РПП сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Чугуєвець В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір згідно квитанції від 26.09.2023 в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 72, 73, 76, 77, 241-246, 255, 257, 271-272, 286, 293, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ГБВ № 967564 від 26.09.2023 року винесену старшим лейтенантом поліції РПП сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Чугуєвець В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Чутівський районний суд Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Є. Хоменко