Справа № 699/1334/23
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1334/23
Номер провадження 2-аз/699/1/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

09.11.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до

Черкаського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки в особі начальника вказаного центру Старовойтова Володимира (інформація щодо його по батькові позивачу не відома) та в особі начальника Третього відділу Черкаського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки Бадюлька Павла Григоровича,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до Черкаського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки, в особі начальника вказаного центру Старовойтова Володимира та в особі начальника Третього відділу Черкаського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки Бадюлька Павла Григоровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що ним пред`явлено адміністративний позов до Черкаського РТЦК та СП про скасування постанови начальника Черкаського РТЦК та СП Володимира Старовойтова від 24.07.2023 за № 161.

25.10.2023 при спробі розрахунку своєю зарплатного банківською карткою, позивач дізнався про те, що вона заблокована.

У подальшому, в процесі комунікації з фахівцями банку (де здійснюється обслуговування зарплатного банківського рахунку) позивач дізнався про причини блокування його картки наявність виконавчого провадження і накладення арешту на кошти позивача, що знаходяться на банківських рахунках

25.10.2023 із застосунку «Дія» позивачу стала доступна інформація про саме виконавче провадження (АСВП № 73034160) та постанова про відкриття виконавчого провадження (з кодом ідентифікатором).

Використовуючи номер виконавчого провадження та код ідентифікатор позивач 26.10.2023 отримав скановану копію (став відомий її зміст) оскаржуваної постанови та дізнався про причини відкриття виконавчого провадження (щодо нього).

ОСОБА_1 не погоджується з її змістом та оскаржує її в судовому порядку.

Водночас, з 25.10.2023 виконавча служба вже перейшла до примусового виконання вказаної вище постанови, тому позивач має реальні побоювання, що до вирішенні згаданого позову по суті, з нього може бути «автоматично» стягнуто спірний штраф через арештовані банківські рахунки, що зумовить для нього необхідність докладання додаткових зусиль та додаткових витрат вже задля відновлення порушених прав.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови начальника Черкаського РТЦК та СП № 161 від 24.07.2023 в рамках здійснення виконавчих заходів у виконавчому провадженні АСВП № 73034160.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Дослідивши матеріали адміністативної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту довідки про виконавче провадження № 73034160, відкритого 25.10.2023 на підставі постанови Черкаського РТЦК та СП від 24.07.2023 № 161 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського РТЦК та СП штрафу в розмірі 3400,00 грн, у його рамках винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про арешт коштів боржника.

Згідно з положеннями ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Так, за приписами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов, серед іншого, може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову може подаватися одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ураховуючи предмет позову по справі (оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення), наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення адміністративного позову, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 7303416 з примусового виконання постанови Черкаського РТЦК та СП від 24.07.2023 № 161 про стягнення з заявника штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до вимог ч.ч. 6, 8 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вказане слід зазначити, що адміністративний позов подано до суду разом із заявою про його забезпечення, однак на дату постановлення цієї ухвали провадження у справі за адміністративним позовом не відкрито, тому у разі повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 150-158, 248, 256, 294-295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 7303416 з примусового виконання постанови Черкаського РТЦК та СП від 24.07.2023 № 161 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського РТЦК та СП штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надсилати заявнику та Черкаському РТЦК та СП, а також Корсунь-Шевченківському ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) - для виконання.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову складає три роки.

Ухвалу набирає законної сили після її підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.