Справа № 420/19456/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/19456/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Акціонерне товариство «Дельта Банк», в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Малиновського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження № 25791045;

- зобов`язати Малиновський відділ ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладений 11.04.2011 року о 16:43:30 год. за № 11059077 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, у виконавчому провадженні № 25791045, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2011 року, виданої державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Демченко О.В.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Малиновський відділ ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладеного постановою Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №25791045 від 01.04.2011 року (реєстраційний номер обтяження № 11059077, зареєстроване 11.04.2011 року Одеською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) і вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії закрито, роз`яснено позивачу право на звернення в порядку цивільного судочинства.

Також, вказаною постановою роз`яснено позивачу наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції про закриття провадження у даній справі звернутися до суду, який прийняв цю постанову, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

ОСОБА_1 через свого представника, в десятиденний строк з дня отримання ним постанови суду апеляційної інстанції про закриття провадження у даній справі, звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Розглянувши подану заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом вимог ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року закрито провадження у даній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Також, вказаною постановою суду апеляційної інстанції визначено, що заявлений у даній справі позов підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить визнати незаконною бездіяльність Малиновського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) щодо не зняття арешту з його майна при закінченні виконавчого провадження № 25791045 та зобов`язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що позивач, який є боржником у виконавчому провадженні №25791045, оскаржує бездіяльність органу виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4852/10, виданого 08.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси, тобто, зазначене виконавче провадження вчиняється на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси.

На підставі наведених вимог КАС України та ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви та постановлення ухвали про передачу даної справи до Київського районного суду м. Одеси для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241, 243, 248, 250, 319, 321, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 420/19456/23 за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Передати справу № 420/19456/23 за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до Київського районного суду м. Одеси для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька