Справа № 160/50/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/50/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 р. (суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі №160/50/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року.

В обґрунтування пред`явленого позову позивач вказував на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 р. у справі №160/4014/21 було зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на його користь індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року. Проте, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 р. зазначене рішення суду першої інстанції скасовано в частині визначення базового місяця для проведення індексації грошового забезпечення січня 2016 року по 28.02.2018 та прийнято нову постанову в цій частині про відмову у задоволенні позову. При виконанні судових рішень у зазначеній справі відповідач нарахував та виплатив індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2016 року, що, на думку позивача, є невірним, оскільки базовим місяцем має бути січень 2008 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 р. у відкритті провадження в адміністративній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що порушений позивачем спір має вирішуватись в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржник звертає увагу на ту обставину, що у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 р. у справі №160/4014/21 зазначено про передчасність розгляду вимог щодо визначення базового місяця для нарахування індексації, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача. На переконання скаржника, апеляційний суд дав зрозуміти, що така вимога може бути розглянута в майбутньому після того, як відповідач реалізує своє право щодо дискреційних повноважень шляхом власного розрахунку індексації та встановлення базового місяця в ході виконання судового рішення.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що для захисту порушених прав позивач має звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для перевірки в апеляційному порядку висновку суду першої інстанції, викладеного в оскарженій ухвалі, на відповідність приписам процесуального закону необхідним є вирішення питання про те, за якою судовою процедурою повинна бути здійснена перевірка дій відповідача при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, а саме: при розгляді позову, поданому в загальному порядку, чи при розгляді заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховним Судом у постановах від 22 серпня 2019 р. у справі №522/10140/17, від 21 листопада 2019 р. у справі №802/1933/18-а зазначено, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності і суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Таким чином, метою здійснення судового контролю, у тому числі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, є встановлення обставини належності виконання судового рішення, тобто у спосіб, який визначений у його резолютивній частині та повноти виконання судового рішення, яке полягає у вчиненні конкретних дій, визначених судом.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 при подачі адміністративного позову у справі №160/4014/21 ініціював перед судом вирішення питання про застосування базового місяця (січень 2008 року) при нарахуванні йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018. Однак, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, якою ця позовна вимога була задоволена, зазначив про її "передчасність", вказуючи на відсутність порушеного права позивача, яке підлягає судовому захисту. Судові рішення, які постановлені у справі №160/4014/21, не містять вказівки на те, який саме базовий місяць підлягає застосуванню для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача. Відтак, належним виконанням судових рішень у справі №160/4014/21 є нарахування відповідачем та виплата позивачу індексації грошового забезпечення.

У свою чергу, висновок суду про "передчасність" позовної вимоги, на думку колегії суддів, спрямовує особу - позивача на звернення до суду за захистом порушеного права саме в загальному судовому порядку, тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження у справі є помилковим.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 р. в адміністративній справі №160/50/23 - скасувати.

Адміністративну справу №160/50/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили 07 листопада 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий