Справа № 591/7004/23
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7004/23
Провадження № 2-а/591/59/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/7004/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Дерев`янко Олени Юріївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимогу тим, що 31.07.2023 відповідачем складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач здійснив зупинку перед світлофором на першій смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.88, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України. Вважає таку постанову протиправною. На ділянці дороги відсутні наведені відповідачем дорожні знаки, а перед світлофором розташовані лише знаки 5.45.1 «Пункт зупинка автобуса» та 5.47.1 «Пункт зупинки тролейбуса» та немає заборони здійснювати рух транспортних засобів, які не підпадають під категорію тих, що рухаються за встановленим маршрутом. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також зазначає, що до постанови не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП. Відеоматеріали, на які посилається відповідач, йому надані не були. Просить скасувати постанову серії FAC №7429992 від 31.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закрити провадження по адміністративній справі.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 10.10.2023, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, зазначив, що 31.07.2023 співробітниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб, яким керував позивач, який рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху. Правопорушення зафіксоване на нагрудну камеру, однак у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання відеозаписів відповідач не має можливості їх надати. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор діяв в порядку та спосіб, визначений законом. Строк зберігання відеозаписів є обмеженим та становить 30 діб, тому надати суду відеозаписи не має можливості. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою серії ЕАС №7429992 від 31.07.2023 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до змісту постанови 31.07.2023 у м. Суми по вул. Воскресенська, 2 позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР. На дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух із зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що на ділянці дороги, на якій рухався позивач, не встановлено наведені відповідачем дорожні знаки, а тому рух на ній дозволений. Тобто заперечує наявність складу правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї додано докази на підтвердження вини позивача відео з нагрудних боді камер Motorola VB400,471780,471745.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд зобов?язував відповідача надати докази, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова. Разом з тим, постанова була винесена 31.07.2023, а провадження у справі було відкрито 10.10.2023.

Відповідно до пункту 3 розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2019, строк зберігання відеозаписів становить: 1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб; 2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб; 3) у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції,- 60 діб; 4) під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань.

Таким чином, на момент відкриття провадження та отримання відповідачем інформації про обов?язок надати відеозаписи, які є додатком до оскаржуваної постанови, строк зберігання цих доказів сплинув. Вказане свідчить про об?єктивну неможливість надати витребувані докази відповідачем.

На підтвердження правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем надано копію робочого проекту капітального ремонту об?єкту благоустрою - зупинки громадського транспорту №186 «Покровська площа» по Покровській площі в м. Суми. Зі змісту наданого доказу вбачається, що по вул. Покровській у напрямку руху до перехрестя з вул. Соборна дійсно встановлений дорожній знак 5.11Смуга для руху маршрутних транспортних засобів.

Разом з тим, у постанові, що оскаржується, місцем вчинення правопорушення зазначено: м. Суми, вул. Воскресенська, 2, а не площа Покровська, наявність на якій смуги для руху маршрутних транспортних засобів підтверджена. Наданими доказами не підтверджується, що по вул. Воскресенській біля буд. 2 продовжується дія знаку 5.11 та існує смуга для руху маршрутних транспортних засобів.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано вул. Воскресенську, 2 . Відповідачем не доведено, що на дорозі поряд із цією адресою продовжується дія дорожнього знаку, який регулює рух маршрутних транспортних засобів. Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що позивач рухався вздовж площі Покровської (місця, де встановлено знак 5.11). Відтак, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено місця вчинення правопорушення, а відтак, і його складу та події. У зв?язку суд визнає оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції, як юридичної особи, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Дерев`янко Олени Юріївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЄАС №7429992 від 31.07.2023, винесену інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Дерев`янко О.О., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 10.11.2023.

Суддя О.О.Ніколаєнко