Справа № 160/19553/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 160/19553/22

адміністративне провадження № К/990/35789/23

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року

у справі № 160/19553/22 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Комунального закладу освіти "Середня Загальноосвітня школа №86" Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального закладу освіти "Середня Загальноосвітня школа №86" Дніпровської міської ради, у якій просив:

1) визнати бездіяльність Комунального закладу освіти "Середня Загальноосвітня школа № 86" Дніпровської міської ради, , (адреса вул. Янтарна 39, м. Дніпро, Україна, 49024), що виразилась у ненаданні відповіді на Досудове попередження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках ст. 8 Закону України "Про захист персональних даних" з вимогою знищити документ від 31.10.2022 року - противоправними;

2) визнати дії Комунального закладу освіти "Середня Загальноосвітня школа № 86" Дніпровської міської ради, , (адреса вул. Янтарна 39, м. Дніпро, Україна, 49024), що виразилась в неповідомленні про факт передачі персональних даних малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зафіксовані в акті обстеження житлово-побутових умов проживання 18.05.2022, та 20.05.2021 року третій особі - противоправними відповідно до ч. 2 ст. ст. 8 Закону України "Про захист персональних даних";

3) визнати дії Комунального закладу освіти "Середня Загальноосвітня школа № 86" Дніпровської міської ради, , (адреса вул., Янтарна 39, м. Дніпро, Україна, 49024), що виразилась в обробці персональних даних малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та складання документа з недостовірною інформацією про нього викладеної в акті обстеження житлово-побутових умов проживання 18.05.2022 противоправними відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про захист персональних даних";

4) визнати дії Комунального закладу освіти "Середня Загальноосвітня школа № 86" Дніпровської міської ради, , (адреса вул., Янтарна 39, м. Дніпро, Україна, 49024), що виразилась в обробці персональних даних малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та складання документа з недостовірною інформацією про нього викладеної в акті обстеження житлово-побутових умов проживання від 20.05.2021 противоправними відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про захист персональних даних";

5) зобов`язати Комунальний заклад освіти "Середня Загальноосвітня школа N2 86" Дніпровської міської ради, , (адреса вул., Янтарна 39, м. Дніпро, Україна, 49024) знищити персональних дані ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 які зафіксовані в акті обстеження житлово-побутових умов проживання від 18.05.2022, відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про захист персональних даних";

6) зобов`язати Комунальний заклад освіти "Середня Загальноосвітня школа № 86" Дніпровської міської ради, , (адреса вул., Янтарна 39, м. Дніпро, Україна, 49024) знищити персональних дані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зафіксовані в акті обстеження житлово-побутових умов проживання від 20.05.2021 відповідно до ч. 2 ст. ст. 8 Закону України "Про захист персональних даних";

7) стягнути з Комунального закладу освіти "Середня Загальноосвітня школа № 86" Дніпровської міської ради, , (адреса вул., Янтарна 39, м. Дніпро, Україна, 49024) моральну шкоду до малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року, провадження у адміністративній справі № 160/19553/22 закрито на підставі п. 1 ч. 1 статті 238 КАС України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, необхідно зазначити таке.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині другій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга містить виклад фактичних обставин справи та указівку скаржника на те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року про закриття провадження підлягає касаційному оскарженню.

Проаналізувавши зміст касаційної скарги, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог пункту 4 частини другої цієї статті, у ній не зазначено у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, скаржником взагалі не наведено підстав касаційного оскарження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року.

Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження. Враховуючи, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження суд не вирішує.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 328, 330, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі № 160/19553/22 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Комунального закладу освіти "Середня Загальноосвітня школа №86" Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська