Справа № 140/26236/23
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 140/26236/23 пров. № А/857/17248/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року (постановлену головуючим суддею Сорока Ю.Ю. у м. Луцьк) про повернення заяви у справі № 140/26236/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 заяву було залишено без руху та заявнику встановлено строк до 09:00 06.09.2023 для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду належним чином оформленого документа про сплату судового збору в розмірі 2684 грн.

06.09.2023 до закінчення встановленого ухвалою судді від 05.09.2023 строку для усунення недоліків заяви, представником заявника подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків заяви. Клопотання обґрунтоване тим, що Головне управління ДПС у Волинській області звернулося до Державної казначейської служби України з метою сплати судового збору в розмірі 2684 грн за подання заяви до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна. Крім цього, представником заявника вказано, що Головним управлінням ДПС у Волинській області невідкладно після виконання Державною казначейською службою України платіжної інструкції від 04.09.2023 № 2434, долучить належний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків заяви відмовлено. Заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - повернуто заявнику. Роз`яснено, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не надано доказів, які б підтверджували те, що ним виконано усі дії щодо сплати судового збору, оскільки суду не надано належним чином оформленого платіжного документа з відміткою органу Державної казначейської служби про його одержання та виконання.

Крім цього, суд зазначив, що звертаючись до суду із заявою суб`єкт владних повноважень повинен був урахувати особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів та специфіку обчислення строків у цих справах, у тому числі у випадку необхідності усунення недоліків поданої заяви.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що ними одразу після виконання Державною казначейською службою України платіжної інструкції від 04.09.2023 № 2434 06.09.2023 об 11:01, долучено належний документ, що підтверджує сплату судового збору, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції передбачену в ч. 2 ст. 312 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно з положеннями цієї статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) стягнення коштів за податковим боргом;

6) зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган;

7) встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Зі змісту ч. 3 ст. 383 КАС України вбачається, що встановлення граничного строку на усунення недоліків є диспозитивним правом суду, але не може перевищувати 24 годин, а в результаті невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Частиною 2 ст. 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, як вірно зазначено судом першої інстанції, що продовження процесуальних строків є правом, а не обов`язком суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав. Умовою продовження строку для усунення недоліків заяви (позовної заяви) є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення заяви (позовної заяви) без руху.

Заявник як на підставу для продовження строку усунення недоліків заяви посилається на наявність платіжної інструкції від 04.09.2023 №2434 відповідно до якої Головне управління ДПС у Волинській області звернулося до Державної казначейської служби України з метою сплати судового збору, проте, станом на 08:00 06.09.2023 дану платіжну інструкцію не виконано органами державної казначейської служби.

Втім податковим органом не надано доказів, станом на 10:15 06.09.2023, час та дата постановлення оскарженої ухвали, які б підтверджували те, що ним виконано усі дії щодо сплати судового збору, оскільки суду першої інстанції не надано належним чином оформленого платіжного документа з відміткою органу Державної казначейської служби про його одержання та виконання.

Так, згідно матеріалів справи 06.09.2023 об 11:01 долучено належний документ, що підтверджує сплату судового збору, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Разом з цим, згідно долученого документа, а саме платіжної інструкції № 2434 від 04.09.2023, оплату здійснено 06.09.2023 о 10:20, тобто поза межами часу/строку встановленому в ухвалі суду першої інстанції від 05.09.2023.

Суд першої інстанції також влучно зазначив, що ст. 283 КАС України передбачено спеціальну форму звернення податкових органів із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, для якої характерним є оперативний строк звернення до суду (протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду) та розгляду судом такої заяви (не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду).

Таким чином, КАС України визначено максимальну тривалість строку, який встановлюється судом для усунення недоліків заяви щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Крім цього, положеннями ст. 283 КАС України не передбачено продовження строку для усунення недоліків заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про застосування до заяви позивача приписів ч. 3 ст. 283 КАС України.

Ба більше, суд звертає увагу, що суд першої інстанції роз`яснив позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року про повернення заяви у справі № 140/26236/23 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький