Справа № 643/11715/23
Суддя: Олійник О. О.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/54/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши адміністративний позов Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства (м. Харків, вул. Студентська, 5/6) про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2023 року, винесену державним виконавцем Меженським В.В. у виконавчому провадженні № 72994669; зобов`язати державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Меженського В.В. відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 72994669 та вжити належних і повних дій виконання рішення суду.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно позовної заяви, позивач просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2023 року, винесену державним виконавцем Меженським В.В. у виконавчому провадженні та зобов`язати державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Меженського В.В. відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 72994669, вжити належних і повних дій виконання рішення суду.

Таким чином, позивач оскаржує дії державного виконавця Меженського В.В. у виконавчому провадженні під час примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 643/12512/17.

Відповідно до частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою, другою статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Тобто право на звернення зі скаргою пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України та його примусовим виконанням.

Аналіз наведених норм та викладених обставин свідчить про те, що спір щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі, винесеного місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства, належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, і його потрібно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 05.03.2021 у справі № 640/19503/19 та від 06.09.2023 року у справі № 740/6998/21.

Оскільки у даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2023 року, винесену державним виконавцем Меженським В.В. у виконавчому провадженні № 72994669; зобов`язання державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Меженського В.В. відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні №, такий спір не має ознак публічно-правового та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Поряд з тим, згідно з частиною шостою статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, роз`яснивши при цьому позивачеві, що розгляд цих вимог повинен здійснюватися за правилами ЦПК України, судом, який видав виконавчий документ, у даному випадку Московським районним судом м. Харкова в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного, як хибно вважає позивач у даній справі.

Крім того, суд роз`яснює позивачеві наступне.

Захист прав в порядку цивільного судочинства здійснюється у позовному провадженні, а також у інших, спеціальних (окремих) провадженнях, зокрема в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VII ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за даною позовною заявою, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 170, 294-295 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду зі скаргою за правилами цивільного судочинства в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя - О.О. Олійник