Справа № 225/1978/23
Суддя: Мигалевич В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"09" листопада 2023 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1978/23
Номер провадження: 2-а/225/2/2023
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участі секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Бахмутського РВП ВП №1 Головко Артема Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Бахмутського РВП ВП №1 Головко Артема Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Від представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області Бухіннік Олександра Вікторовича надійшло клопотання про залучення у даній справі в якості належного відповідача Бахмутський РВП ГУНП в Донецькій в Донецькій області та в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач по справі - поліцейський Головко А.І. проходить службу в Бахмутському РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Визначений позивачем відповідач по справі є неналежним, оскільки він не може ані надавати свої пояснення, заперечення тощо, ані виконати судове рішення в частині судових стягнень. Отже, виходячи з наведеного, наявної судової практики, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, зазначає, що в якості відповідача у даній справі має бути залученим Бахмутський РВП ГУНП в Донецькій області, як суб`єкт владних повноважень, яким було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та який повинен надавати свої пояснення, заперечення по суті спору. А Головне управління, у свою чергу, має бути залучене до участі у справі у якості співвідповідача з метою належного виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися. Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Позивачем до суду подано заяву про розгляд зазначеного клопотання без його участі. Проти задоволення цього клопотання не заперечує.

Враховуючи наведене вище суд зазначає таке:

Згідно з п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення Правил дорожнього руху, зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, поліцейські відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі за № 724/716/16-а та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17. Так, Верховний Суд у вказаній справі висловив правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме підрозділ, а не особа, яка перебуває з ним у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Судом установлено, що 03 серпня 2023 року поліцейський ВРПП Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області старший сержант Головко А.І. склав спірну постанову за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП .

Поліцейский Головко А.І. проходить службу в Бахмутському РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Бахмутський РВП ГУНП в Донецькій області може надавати свої обґрунтування, пояснення та інші відомості, які стосується суті спору, а отже бути належним відповідачем у цій справі, оскільки працівником цього територіального підрозділу прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У свою чергу, Бахмутський РВП хоч і є суб`єктом владних повноважень, але не має статусу окремої юридичної особи. А отже, не здійснює фінансову та господарську діяльність, не має фінансування (бюджетних асигнувань). Єдиною юридичною особою є ГУНП в області до структури якого входить Бахмутське РВП.

Частинами 2 та 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч. 5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас, суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Окрім того, Верховний суд у постанові від 19.04.2022 по справі № 400/3989/19 склав правовий висновок про те, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи вищенаведене, визначений позивачем у позові відповідач - старший сержант поліції Бахмутського РВП ВП №1 ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, оскільки він не може ані надавати свої пояснення, заперечення тощо, ані виконати судове рішення в частині судових стягнень.

Підсумовуючи наведене, дотримуючись вищенаведених вимог процесуального закону, враховуючи відсутність запереречень позивача щодо заміни неналежного відповідача, суд доходить висновку про необхідність замінити первісного відповідача належним відповідачем - Бахмутським РВП ГУНП в Донецькій в Донецькій області, а також залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

У зв`язку з чим, розгляд справи слід відкласти, а відповідачам, в порядку ст.162 КАС України, надати строк для надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 248, 256, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В адміністративній справі №225/1978/23 за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Бахмутського РВП ВП №1 Головко Артема Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення замінити первісного відповідача - старшого сержанта поліції Бахмутського РВП ВП №1 Головко Артема Ігоровича належним відповідачем- Бахмутським РВП ГУНП в Донецькій в Донецькій області (просп. Ломоносова, 27, м.. Костянтинівка, Краматорський р-н., Донецька обл., 85110, ел. адреса: ).

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області (вул. Мандрика, б. 7, м. Покровськ, Донецька область, 85302, ел. пошта: ).

Судове засідання по справі призначити на 29 листопада 2023 року о 10 год. 30 хв.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п.2 ч.4 ст.162 КАС України). У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Копію ухвали направити учасникам справи, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мигалевич