Справа № 400/9472/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

м. Миколаїв

08.11.2023 № 400/9472/23

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доДержавної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", вул. Суворова, 1, с. Центральне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57361,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 21.06.2021 до дня фактичного розрахунку,
ВСТАНОВИВ:

27.10.23 до суду надійшла заява адвоката Сорочана Єлисея Васильовича (далі - представник позивача), подана в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач), в якій представник позивача просить:

"1. Долучити до матеріалів справи № 400/9472/23 докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а саме:

- копію договору про надання правової допомоги № б/н від 27.07.2023р.;

- копію додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 27.07.2023р.;

- копію акту наданих послуг від 27.10.2023р.;

- копію квитанції до прибуткового ордеру № 7 від 27.07.2023р.;

- копію квитанції до прибуткового ордеру № 9 від 27.10.2023р.;

2. Ухвалити у справі № 400/9472/23 додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 5 600 грн.

3. Вирішити питання про розподіл судових витрат у справі № 400/9472/23 за відсутності позивача та його представника".

Ухвалою від 30.10.2023 суд прийняв заяву до розгляду, призначив судове засідання на 06.11.2023.

У судове засідання 06.11.2023 сторони своїх представників не направили, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені. Відповідач заперечень щодо заяви не подав.

Суд розглянув заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву, суд виходив з такого.

Рішенням від 24.10.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов позивача до Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" (далі - відповідач), а саме: визнав протиправними дії Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)», що полягають у неправильному обчисленні суми грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні відпусток; зобов`язав Державну установу «Снігурівська виправна колонія (№5)» виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні відпусток в сумі 13 311,58 грн (тринадцять тисяч триста одинадцять гривень 58 копійок); визнав протиправними дії Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)», що полягають у неправильному обчисленні суми одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби ОСОБА_1 ; визнав протиправною бездіяльність Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)», що полягає у невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби; зобов`язати Державну установу «Снігурівська виправна колонія (№5)» виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в сумі 54 391,50 грн (п`ятдесят чотири тисячі триста дев`яносто одна гривня 50 копійок); у задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідну заяву позивач зробив у позовній заяві (а. с. 8).

Згідно із статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33, 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У постанові від 30.06.2022 у cправі № 904/7347/21 Верховний Суд зазначив, що для цілей визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу представник позивача подав до суду:

- копію договору про надання правової допомоги від 27.07.2023;

- копію додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.07.2023;

- копію акта наданих послуг від 27.10.2023.;

- копію квитанції до прибуткового ордеру № 7 від 27.07.2023 на суму 4000 грн;

- копію квитанції до прибуткового ордеру № 9 від 27.10.2023 на суму 1600 грн.

Жоден із наданих документів не містить посилань на предмет позову у справі № 400/9472/23 або інші достатні відомості, за якими можливо було б установити, що ці документи складені у зв`язку з наданням правничої допомоги у справі № 400/9472/23.

Зокрема, у пункті 2.1.1 договору зазначено, що виконавець (адвокат) "У відповідності до доручення ЗАМОВНИКА представляє і захищає його права та інтереси у суді по справі щодо стягнення сум належних ЗАМОВНИКУ при звільнені зі служби". У позовній заяві заявлена лише одна позовна вимога про стягнення, а саме: про стягнення середнього заробітку, в задоволенні якої суд відмовив.

Акт надання послуг від 27.10.2023 складений уже після ухвалення рішення суду, але також не містить чіткої інформації про предмет позову або іншу інформацію (наприклад, номер справи), за допомогою якої можливо установити, що саме цим актом підтверджується надання правничої допомоги у справі № 400/9472/23.

За такого суд дійшов висновку про недоведеність понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5600 грн та відмову в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Птичкіна