Справа № 639/5260/23
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023

м.Харків

Справа № 639/5260/23

провадження 2-а/639/37/23

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

учасники справи:

представник позивача-Бондаренко М.В.

представник відповідача-Шевкоржевська Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду у вересні 2023 року з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ № 7662075 від 04 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 3 батальйону 2 роти УПП в Харківській області Бєсєдіною О.І. за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та просить закрити провадження у адміністративній справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що під час винесення постанови через здійснення зупинки автомобіля на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів та порушення п. 15.9 «е», інспектор не розібрався із ситуацією, яка сталася, не дослідив всіх обставин справи. Заперечує наявність порушення, стверджуючи, що зупинив автомобіль поза межами 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а причиною зупинки стало несподіване печіння та біль в очах. Посилається на те, що інспектор замір відстані від авто до посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів не провів, тобто не з`ясував чи мало місце порушення Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги ОСОБА_1 і просив повністю скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з позовними вимогами відповідачем надано відзив, в якому стверджується, що на позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху, а саме зупинку автомобіля «Chevrolet Lachetti», номерний знак НОМЕР_1 на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.За результатами розгляду справи позивача, з дотриманням вимог ст.ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №№ 473176, 472877. Чинні ПДР визначають, що посадкові майданчики для зупинки маршрутних транспортних засобів повинні бути визначеними дорожніми знаками : 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса». Знак позначає початок посадкового майданчика. Забороняється зупинка автотранспорту, в т.ч. ближче 30м від посадкових майданчиків, які повинні бути відокремлені спеціальними визначеними знаками. Відеоматеріалами з портативного реєстратора та відео з портативного реєстратора, який встановлений в службовому транспортному засобі поліцейських 70 mai, зафіксована зупинка автомобіля«Chevrolet Lachetti» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо біля дорожнього знаку 5.41.Неодноразово патрульні запитували у позивача про можливості існування суттєвої причини зупинки, проте позивач ніяких причин зупинки не повідомляв, а після складання постанови повідомив, що у нього проблеми з очима і раптово виникло печіння в очах.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, оцінивши їх належність,допустимість і взаємний зв`язок у їх скупності, приходить до наступного.

04 вересня 2023 року інспектором поліції роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Бєсєдіною О.І. відносно ОСОБА_1 складено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕАТ № 7662075 від 04.09.2023 і накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно постанови, 04.09.2023, о 08:08:30, у м.Харкові по вул.Університетська,70, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу «Chevrolet Lachetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_2 ), на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР- зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Положеннями п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції передбачено. що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, до яких належать, зокрема, водії транспортних засобів.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 15.9 «е» ПДР України зупинка транспортного засобу забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Пунктом 4.3 ГБН В.2.3-218-550:2010 основними елементами зупинок є:

зупинковий майданчик, який влаштовують на дорогах і на ділянках доріг у населеному пункті або зупинковий напівмайданчик, який допускається застосовувати за певних умов тільки в населеному пункті; посадковий майданчик; павільйон; відповідні дорожні знаки, огородження та розмітка.

Відповідно до розділу 33 ПДР України «Дорожні знаки»: 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса». Знак позначає початок посадкового майданчика автобуса. За межами населених пунктів знак може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів. 5.41.2 «Кінець пункту зупинки автобуса». Знак може встановлюватися в кінці посадкового майданчика пункту зупинки автобуса.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що відповідні дорожні знаки є елементами саме зупинки маршрутного транспорту, як і посадковий майданчик.

За структурою, викладеної у пункті 15.9 «е» ПДР України норми об`єктивна сторона порушення полягає в зупинці транспортного засобу ближче 30 м саме від посадкових майданчиків, а не зупинки маршрутного транспорту. Водночас, лише коли посадковий майданчик, як елемент зупинки, відсутній, то вказана відстань вимірюється від дорожнього знака зупинки.

Приписами ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Долученими до матеріалів справи засвідченими КЕП копіями відеоматеріалів з портативного реєстратора № 473176, 472877, з портативного реєстратора, встановленого в службовому транспортному засобі поліцейських ( зазначенні у п. 7 постанови) зафіксовано запис порушення ОСОБА_1 п. 15.9 «е» ПДР України, підтверджує скоєння позивачем правопорушення та є належним та допустимим доказом по справі.Так, автомобіль «Chevrolet Lachetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 зупинився безпосередньо біля дорожнього знаку 5.41.1 «пункт зупинки автобуса», тобто на початку посадкового майданчика.

Зазначені обставини свідчать про доведеність відповідачем відповідно до приписів ч.2 ст. 77 КАС України наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, містять інформацію щодо предмета доказування та є підставою для відмови в скасуванні оскаржуваної постанови серії ЕАТ № 7662075 від 04 вересня 2023 року.

Доводи позивача про те, що причиною зупинки стала несподіване печіння та біль в очах суд вважає необґрунтованими, оскільки поліцейські неодноразово запитували у ОСОБА_1 до складання постанови причину зупинки та його стан здоров`я, але позивач відповіді не надав. Додана позивачем медична амбулаторна карта від 03.01.2023 лише підтверджує наявність у нього простої глаукоми очей, при цьому добрий зір і через синдром сухого ока йому рекомендовані краплі. Ніяких скарг ОСОБА_1 , зокрема на біль або печіння очей картка не містить.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Позивачем не надано суду жодного належного доказу на спростування обставин, які викладені в оскаржуваній постанові відповідача, а також доказів відсутності факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 04.09.2023 серії ЕАТ № 7662075 відносно ОСОБА_1 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процедури розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ № 7662075 від 04 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 );

Відповідач- Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ( , м.Київ, вул.Федора Ернста, 3).

Повне судове рішення складено 09.11.2023.

СУДДЯ -