Справа № 440/4546/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/4546/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №440/4546/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі №440/4546/21, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Управління Держпраці у Полтавській області щодо відмови у знятті з обліку технологічного транспорту: трактора марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник Білорусія, ідентифікаційний №416721, двигун № НОМЕР_1 ; автонавантажувача марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № НОМЕР_2 ; причіпа марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник Україна, ідентифікаційний № 2312; трактора марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 . Зобов`язано Управління Держпраці у Полтавській області зняти з обліку технологічний транспорт: трактор марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_1 ; автонавантажувач марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № НОМЕР_2 ; причіп марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник Україна, ідентифікаційний № 2312; трактор марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9080 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень).

14 лютого 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №440/4546/21.

08 листопада 2023 року до суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про заміну боржника Управління Держпраці у Полтавській області на Північно-Східне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Відповідно до частини 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах (розділ ІV Кодексу адміністративного судочинства України) та суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Відповідно до статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником до заяви додано докази її надіслання ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" та до "Управління Державної служби з питань праці".

Усупереч частині 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України заявником не додано до заяви доказів її надсилання іншим учасникам справи - АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК".

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №440/4546/21 подана без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та ці недоліки заяви не дають можливості її розглянути, оскільки позбавляють права учасників справи (АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК") висловити свою позицію з питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику без розгляду заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №440/4546/21.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 248, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику без розгляду заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №440/4546/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич