Справа № 380/24590/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2023 рокусправа № 380/24590/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І. перевіривши матеріали позовної заяви компанії «Тюркіш Ерлайнз Інк.» (Тюрк Хава Йоллари) в особі представництва «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРИ А. О.» до Львівського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання протиправними дій та скасування розрахунку,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява компанії «Тюркіш Ерлайнз Інк.» (Тюрк Хава Йоллари) в особі представництва «ТЮРК Хава Йоллари А. О.» (79040, м. Львів, вул. Любінська, 168; ідентифікаційний код 26579351) до Львівського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю) із вимогами:

- визнати протиправними дії Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю щодо нарахування представництву «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРИ А. О.» сум адміністративно-господарських санкцій за порушення нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2022 році в сумі 246541 гривень 58 копійок;

- визнати незаконними та скасувати нараховані представництву «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРИ А. О.» адміністративно-господарські санкції у сумі 246541 гривень 85 копійок.

Ухвалою суду від 23.10.2023 позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків (десять днів з дня вручення цієї ухвали).

06.11.2023 на адресу суду провернувся конверт з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху. Причина - адресат відсутній за вказаною адресою.

Станом на 08.11.2023 позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконала, недоліки позовної заяви не усунув.

Ухвала суду від 23.10.2023 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною за посиланням http://reestr.court.gov.ua/Review/114360291.

З метою з`ясування актуальної поштової адреси позивача секретарем судового засідання засобами телефонного зв`язку здійснено телефонограму на номер телефону позивача, що зазначений в матеріалах справи, проте за інформацією оператора телефонного зв`язку відсутній зв`язок за вказаним номером. В матеріалах справи відсутній інший контактний номер телефону позивача.

Крім цього, копію ухвали від 23.10.2023 про залишення позовної заяви без руху було надіслано позивачу на електронну адресу , яка зазначена у позовній заяві.

Позивач зазначивши адресу електронної пошти, проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб адресу для електронного листування, чим і поклав на себе ризик щодо її актуальності, дана позиція висвітлена у Постанові КЦС ВС від 19.10.2023 №128/31/23 (61-6324св23).

Таким чином, судом вжито усіх можливих заходів з метою вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.09.2023 у справі №380/18983/23.

Верховний Суд в ухвалі від 17 листопада 2022 року у справі №560/5541/20 зазначив, що суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 цієї Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішеннях також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Така позиція кореспондує висновку у рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» (заява № 18986/06), де, серед іншого, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що у наданий судом термін позивач не усунув недоліки поданого позову.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву компанії «Тюркіш Ерлайнз Інк.» (Тюрк Хава Йоллари) в особі представництва «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРИ А. О.» до Львівського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання протиправними дій та скасування розрахунку - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України на користь компанії «Тюркіш Ерлайнз Інк.» (Тюрк Хава Йоллари) в особі представництва «ТЮРК Хава Йоллари А. О.» (79040, м. Львів, вул. Любінська, 168; ідентифікаційний код 26579351) сплачений судовий збір у сумі 5368,00 грн, відповідно до копії платіжного доручення №111002 від 12.10.2023.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна