Справа № 360/748/23
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/748/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Біловодської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Біловодської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області (далі позивач) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу (ID моніторингу UA-M-2023-06-27-000013) із закупівлі «Індивідуальне обмундирування (Військові шоломи)», код за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (ID контракту: UA-2023-05-18- 011279-a-a1), ідентифікатор закупівлі Закупівлі UA-2023-05-18-011279-a, що опублікована 18.05.2023 року на веб-сайті майданчика електронної системи закупівель https://zakupki.prom.ua/ в частині встановленого порушення вимог абзацу 3 пункту 1, абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», та пункту 41 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, а також зобов`язання позивача здійснити заходи по розірванню договору про закупівлю Шоломів від 12.06.2023 року № 7 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

В обґрунтування позовних вимог заначено, що 03.07.2023 року відповідачем через веб-сайт майданчика електронної системи закупівель https://zakupki.prom.ua/, оприлюднено Рішення про початок моніторингу, який зареєстрований в електронній системі закупівель за ідентифікатором № UA-M2023-06-27-000013. Моніторинг проведено Відповідачем на підставі Наказу від 27.06.2023 року № 19-3.

За результатом Висновку органом державного фінансового контролю (Відповідачем) встановлено: «Встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій)».

Не погоджуючись із твердженнями, викладеними у Висновку, керуючись положеннями абзацу другого частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником оприлюднено через електронну систему закупівель аргументовані заперечення до Висновку протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю (Відповідачем) Висновку, а саме 05.07.2023 року (Рішення Уповноваженої особи від 05.07.2023 року № 49). Однак, станом на день подання цієї позовної заяви Відповідачем не зазначено у електронній системі закупівель інформації щодо результатів розгляду заперечень до висновку, наданих Позивачем.

Позивач категорично не погоджується із висновком Держаудитслужби від 03 липня 2023 року, враховуючи те, що висновки відповідача щодо виявлених під час моніторингу закупівель порушень у сфері публічних закупівель є необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а отже, відповідно, складений на підставі здійснення такого моніторингу висновок є незаконними та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 12.07.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.07.2023 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на три календарних дні з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалою суду від 31.07.2023 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення, з цього приводу подав до суду відзив, в якому зазначив наступне.

Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області було проведено моніторинг закупівлі UA-2023-05-18-011279-a, найменування замовника: Біловодська селищна військова адміністрація Старобільського району Луганської області, 44766351, Україна, Старобільський р-н, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд. 105, предмет закупівлі Військові шоломи MICH, 260000 UAH, 35810000-5, ДК021, 20, штуки, за результатами якої складено та оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-18-011279-a від 3 липня 2023 року (надалі «Висновок»), який відповідно до вимог законодавства оприлюднений в електронній системі закупівель.

Відповідно до висновку органом державного фінансового контролю було виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель в частині порушення вимог абзацу 3 пункту 1, абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922) та пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі «Особливості»).

Відповідно до положень частини сьомої статті 8 Закону № 922 та положень Наказу № 552 Держаудитслужба склала Висновок з описом тієї інформації, яку вимагають зазначені норми законодавства. Держаудитслужба, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.

Зазначив, що ні Закон України «Про публічні закупівлі» (стаття 8), ні Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241), не містить норму про зазначення у висновку конкретних заходів для усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель Біловодської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області на 2023 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерна документація Замовника, затверджена рішенням уповноваженої особи від 22.05.2023 протокол № 32 зі змінами, тендерна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Дісті», протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 31.05.2023 № 36, повідомлення про намір укласти договір від 31.05.2023, договір про закупівлю від 12.06.2023 № 7, вимога Замовника про усунення невідповідностей.

За результатами аналізу питання дотримання законодавства при розгляді та оцінці тендерної пропозиції та відповідності тендерній документації встановлено, що у Додатку 1 до тендерної документації Замовником зазначено, що Учасник процедури закупівлі повинен надати Довідку у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічного договору/-ів, яка повинна включати інформацію щодо замовників (покупців) (із зазначенням їх найменувань, адрес, та контактних телефонів) предметів закупівель, обсягу (у кількісному або вартісному виразі) та строків виконання.

Так Учасником ТОВ КМ Дісті в складі своєї тендерної пропозиції надано довідку № 05-23/134 від 02.02.2023, яка не містить інформації щодо адреси та контактного телефону покупця, чим порушено вищезазначені вимоги Замовника.

Також у Додатку 2 Технічна специфікація тендерної документації Замовником зазначено, що гарантійний термін зберігання на шоломи не менше 10 років від дати виготовлення при умові дотримання умов транспортування та зберігання. Учасником ТОВ КМ Дісті на підтвердження вищезазначених вимог надано Паспорт АКДА.305259.000 ПС партія № 1 № 450 на шолом кулезахисний ТОР пунктом 3.1 якого зазначено, що термін зберігання шоломів становить вісім років від дати виготовлення, чим не дотримано вимоги, визначені Замовником у Додатку 2 до тендерної документації.

Також у Додатку 2 до тендерної документації Замовником зазначено, що Учасник процедури закупівлі повинен надати в складі пропозиції документи в довільній формі, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.

Аналізом тендерної пропозиції встановлено, що ТОВ КМ Дісті на порушення вищезазначеної вимоги Замовника не надано документи в довільній формі, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 та абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону та пункту 41 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуюче вищевикладене, Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ КМ Дісті, як таку що не відповідає вимогам абзацу 3 пункту 1, абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону та пункту 41 Особливостей, визнав його переможцем та уклав з ним Договір на загальну суму 258 000,00 гривень.

Крім того, відповідно до пункту 48 Особливостей відкриті торги автоматично відміняються електроною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена Замовником) згідно з цими особливостями.

Відповідач також зазначив, що при зобов`язанні усунення порушення ним чітко дотримано норми та вимоги, установлені Законом № 922, враховано позицію Верховного Суду викладену у справі № 640/467/19, та жодним чином не порушено прав та охоронюваних інтересів позивача.

На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

18.05.2023 Біловодською селищною військовою адміністрацією Старобільського району Луганської області через веб-сайт майданчика електронної системи закупівель https://zakupki.prom.ua/, розміщено оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостям із закупівлі товарів Індивідуальне обмундирування (Військові шоломи MICH), код за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (далі Закупівля) на очікувану вартість 260 000,00 грн., в т.ч тендерну документацію (ідентифікатор Закупівлі № UA-2023-05-18-011279-a).

В Закупівлі зареєстровано одну тендерну пропозицію: Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ ДІСТІ» (Код ) з тендерною пропозицією, яка визначена найбільш економічно вигідною з ціною 258000,00грн без урахування ПДВ (двісті п`ятдесят вісім тисяч гривень, 00коп без ПДВ).

Згідно з проведеним розглядом тендерної пропозиції Учасника на відповідність її вимогам тендерної документації Замовником прийнято рішення від 31.05.2023 року № 36 Про визнання Учасника переможцем Закупівлі та про прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Повідомлення про намір підписати договір з переможцем Закупівлі сформовано та оприлюднено: 31.05.2023 року.

12.06.2023 року між Біловодською селищною військовою адміністрацією Старобільського району Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМ ДІСТІ» укладено Договір про закупівлю Шолом кулезахисний «ТОР», (еквіватент) код за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (ID контракту: UA-2023-05-18-011279-a-a1) № 7.

03.07.2023 року відповідачем через веб-сайт майданчика електронної системи закупівель https://zakupki.prom.ua/, оприлюднено Рішення про початок моніторингу, який зареєстрований в електронній системі закупівель за ідентифікатором № UA-M-2023-06-27-000013.

Моніторинг проведено відповідачем на підставі Наказу від 27.06.2023 року № 19- 3. Дата прийняття рішення про проведення моніторингу: 27 червня 2023 року о 00:00 год. Дата публікації рішення про проведення моніторингу: 27 червня 2023 року о 22:25 год.

За результатами моніторингу органами фінансового контролю 03 липня 2023 року о 18:32 год. в електронній системі закупівель оприлюднено Висновок про результати моніторингу закупівлі.

Зі змісту висновку слідує, що під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель Біловодської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області на 2023 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерна документація Замовника, затверджена рішенням уповноваженої особи від 22.05.2023 протокол № 32 зі змінами, тендерна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю КМ Дісті., протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 31.05.2023 № 36, повідомлення про намір укласти договір від 31.05.2023, договір про закупівлю від 12.06.2023 № 7, вимога Замовника про усунення невідповідностей.

За результатами аналізу питання дотримання законодавства при розгляді та оцінці тендерної пропозиції та відповідності тендерній документації встановлено, що

- у Додатку 1 до тендерної документації Замовником зазначено, що Учасник процедури закупівлі повинен надати Довідку у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічного договору/-ів, яка повинна включати інформацію щодо замовників (покупців) (із зазначенням їх найменувань, адрес, та контактних телефонів) предметів закупівель, обсягу (у кількісному або вартісному виразі) та строків виконання. Так Учасником ТОВ КМ Дісті в складі своєї тендерної пропозиції надано довідку № 05-23/134 від 02.02.2023, яка не містить інформації щодо адреси та контактного телефону покупця, чим порушено вищезазначені вимоги Замовника.

- у Додатку 2 Технічна специфікація тендерної документації Замовником зазначено, що гарантійний термін зберігання на шоломи не менше 10 років від дати виготовлення при умові дотримання умов транспортування та зберігання. Учасником ТОВ КМ Дісті на підтвердження вищезазначених вимог надано Паспорт АКДА.305259.000 ПС партія № 1 № 450 на шолом кулезахисний ТОР пунктом 3.1 якого зазначено, що термін зберігання шоломів становить вісім років від дати виготовлення, чим не дотримано вимоги, визначені Замовником у Додатку 2 до тендерної документації.

- Також у Додатку 2 до тендерної документації Замовником зазначено, що Учасник процедури закупівлі повинен надати в складі пропозиції документи в довільній формі, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником. Аналізом тендерної пропозиції встановлено, що ТОВ КМ Дісті на порушення вищезазначеної вимоги Замовника не надано документи в довільній формі, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 та абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону та пункту 41 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуюче вищевикладене, Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ КМ Дісті, як таку що не відповідає вимогам абзацу 3 пункту 1, абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону та пункту 41 Особливостей, визнав його переможцем та уклав з ним Договір на загальну суму 258 000,00 гривень. Крім того, відповідно до пункту 48 Особливостей відкриті торги автоматично відміняються електроною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена Замовником) згідно з цими особливостями.

Далі у висновку зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управлінням зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця установлено порушення вимог абзацу 3 пункту 1, абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону та пункту 41 Особливостей.

Не погоджуючись із таким висновком, позивач в установленому порядку опублікував в електронній системі закупівель свої заперечення на висновок. Однак, станом на день подання цієї позовної заяви відповідачем не зазначено у електронній системі закупівель інформації щодо результатів розгляду заперечень до висновку, наданих позивачем.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначено Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ).

Пунктом 3-7 Розділу X Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

На виконання цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджені «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

За приписами статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

В свою чергу, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п.п.5, 6 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону № 922-VIII процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону. Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

Пунктом 1 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать: органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Відповідно до статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно із частиною 2 статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено наказом Міністерства фінансів України №552 від 08.09.2020року « Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за № 958/35241 (далі - Порядок № 552).

У розділі ІІІ Порядку № 552 визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

- структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта;

- також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України;

- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

Так, відповідачем - Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області було проведено моніторинг закупівлі UA-2023-05-18-011279-a, найменування замовника: Біловодська селищна військова адміністрація Старобільського району Луганської області, 44766351, Україна, Старобільський р-н, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд. 105, предмет закупівлі Військові шоломи MICH, 260000 UAH, 35810000-5, ДК021, 20, штуки, за результатами якої складено та оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-18-011279-a від 3 липня 2023 року.

Зі змісту зазначеного висновку вбачається, що відповідачем встановлено порушення позивачем вимог абзацу 3 пункту 1, абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та пункту 41 Особливостей, відповідно до яких Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Щодо 1 пункту порушення: відповідачем зазначено, що учасник порушив вимоги Додатку 1 до тендерної документації щодо надання довідки № 05-23/134 від 02.02.2023, яка не містить інформації щодо адреси та контактного телефону покупця, чим не дотримано вимогу, установлену в тендерній документації відповідно до пункту 3 частини 2 статті 16 Закону та пунктів 28 та 31 Особливостей.

З даного порушення суд зазначає, що відповідно частини 1 та до пункту 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Вимогами Додатку 1 до тендерної документації встановлено, що у складі тендерної пропозиції Учасник процедури закупівлі повинен надати Довідку у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічного договору/-ів, яка повинна включати інформацію щодо замовників (покупців) (із зазначенням їх найменувань, адрес, та контактних телефонів) предметів закупівель, обсягу (у кількісному або вартісному виразі) та строків виконання.

Судом встановлено, що на підтвердження цієї вимоги учасником (позивачем) у складі своєї тендерної пропозиції надано довідку № 05-23/134 від 02.02.2023 із зазначенням про виконання аналогічного договору від 26.07.2021 року № 464/2021 із Управлінням державної охорони України (Покупець) із зазначенням найменування Покупця, адреси та його контактного телефону, а також копія відгуку та видаткової накладної, що підтверджує поставку товару.

Таким чином, учасником підтверджено вимогу Додатку 1 до тендерної документації щодо досвіду виконання аналогічного договору із включенням інформації щодо замовника (покупця) із зазначенням його найменування, адреси, та контактного телефону, що в свою чергу спростовує ствердження відповідача, що учасником не дотримано вимогу, установлену в тендерній документації щодо надання вищезазначеної довідки від 02.02.2023 щодо адреси та контактного телефону покупця.

Щодо 2 пункту порушення: відповідачем зазначено, що на встановлену Додатком 2 Технічна специфікація тендерної документації вимогу Замовника щодо гарантійного терміну зберігання на шоломи не менше 10 років, Учасником у складі своєї тендерної пропозиції надано Паспорт АКДА.305259.000ПС партія № 1 № 450 на шолом кулезахисний «ТОР» пунктом 3.1 якого зазначено, що термін зберігання шоломів становить 8 років від дати виготовлення, чим не дотримано вимогу, установлену в тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, є безпідставним, невмотивованим і не відповідає вимогам Закону та Особливостей.

З даного порушення суд зазначає, що відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Так, вимогами Додатку 2 Технічна специфікація тендерної документації Замовником вбачається, що гарантійний термін зберігання на шоломи не менше 10 років від дати виготовлення при умові дотримання умов транспортування та зберігання.

На підтвердження цієї вимоги Учасником у складі своєї тендерної пропозиції надано Паспорт АКДА.305259.000ПС партія № 1 № 450 на шолом кулезахисний «ТОР» пунктом 3.1 якого зазначено, що термін зберігання шоломів становить 8 років від дати виготовлення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок категорування засобів індивідуального бронезахисту і активної оборони в Національній гвардії України» від 19 вересня 2019 р. № 789 затверджено «Інструкцію про порядок категорування засобів індивідуального бронезахисту і активної оборони в Національній гвардії України».

Згідно з якою до ЗІБ (засобів індивідуального бронезахисту) належать бронежилети, протикулеві та протиударні щити, комплекти захисту для рук та ніг, шоломи (протикулеві, бойові, композиційні, протиударні, сталеві армійські тощо) та модульні костюми (системи). Гарантійні терміни зберігання та експлуатації, призначені терміни зберігання та служби на ЗІБ, а також дані щодо технічного стану встановлюються виробником відповідно до нормативних документів та зазначаються в технічній документації (паспорті), що поставляється разом з ними. Відповідно до пункту 13.1 зазначених ДСТУ 8835:2019 Виробник повинен гарантувати відповідність якості шоломів вимогам цього стандарту в разі дотримання споживачем умов та правил їхнього експлуатування, зберігання та транспортування, установлених у НД та КД. Таким нормативним документом, відповідно, є Технічна специфікація Міністерства оборони України ТС А01XJ.34494-418:2023 (01) зі зміною № 1 на шолом бойовий балістичний повнорозмірний (яким являється предмет Закупівлі та відповідає ДСТУ 8835:2019) від 10.05.2023 року (додається), згідно з пунктом 4.6 якої гарантійний строк зберігання шолома має становити 8 років.

Таким чином, під час розгляду тендерної пропозиції Учасника, Замовником при перевірці та уточненні встановлених тендерною документацією граничних показників щодо гарантійного терміну зберігання на шоломи, виявлено допущення в Додатку 2 Технічна специфікація тендерної документації невідповідності до вищезазначених нормативних документів, а саме гарантійного терміну зберігання на шоломи не менше 10 років від дати виготовлення, замість 8 років.

Відповідно до пункту 51 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації.

У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше чотирьох днів.

Відповідно до частини 2 пункту 50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.

Оскільки Закон не містить переліку або опису таких порушень, а порушень, які б неможливо було усунути, та які виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зафіксовано не було (будь-яких доказів щодо звернеь учаників, або оскаржень умов тендерної документації на етапі подання пропозицій не надано), у Замовника були відсутні підстави для відміни торгів згідно до пункту 50 Особливостей, оскільки вищезазначена невідповідність щодо гарантійного терміну зберігання на шоломи є технічною (механічною, формальною) помилкою, що підтверджується вищезазначеними нормативними документами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства оборони України, яка не мала впливу на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводила до її спотворення та не стосувалась характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

Таким чином, обґрунтування Відповідача, що Учасником не дотримано вимогу, установлену в тендерній документації щодо невідповідності гарантійного терміну зберігання на шоломи вимогам Додатком 2 Технічна специфікація тендерної документації є необґрунтованим та передчасним.

Щодо 3 пункту порушення: відповідачем зазначено, що на встановлену Додатком 2 Технічна специфікація тендерної документації вимогу Замовника щодо надання документів в довільній формі, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, Учасником не надано відповідні документи, чим не дотримано вимогу, установлену в тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, є безпідставним та незмістовним з наступних підстав.

Згідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості: інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Так, вимогами Додатку 2 Технічна специфікація тендерної документації Замовником встановлено, що Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати документи в довільній формі, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.

На підтвердження цієї вимоги Учасником у складі своєї тендерної пропозиції надано технічну специфікацію, складену учасником у вигляді порівняльної таблиці відповідності обладнання технічним та кількісним вимогам Замовника, яке пропонується учасником, згідно з Таблицею 1 Додатку 2 Технічна специфікація.

На підтвердження вимог Додатку 2 Учасником у складі своєї тендерної пропозиції надано Протокол сертифікаційних випробувань від 23.01.2023 року № 4193/2023, Сертифікат від 24.01.2023 року № В006420-23, витяг з Наказу Міністерства внутрішніх справ України №878 від 21.12.2020 року, відповідно до якого ТОВ «КМ ДІСТІ» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з виробництва засобів індивідуального захисту та паспорт на Шолом кулезахисний «ТОР».

Оскільки Замовником не конкретизовано, які ще саме документи необхідно надати Учаснику, з огляду на наведене, Учасником належними документами та у визначений тендерною документацією спосіб підтверджено технічні, якісні, кількісні та інші вимоги запропонованого товару, що відповідає вимогам тендерної документації в цій частині, чим повністю виконано вимоги Замовника, а також пункту 3 частини 2 абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону.

Таким чином ствердження dідповідача, що Учасником не дотримано вимогу, установлену в тендерній документації щодо надання документів в довільній формі, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, не знаходить свого підтвердження, оскільки в складі тендерної пропозиції на зазначену вимогу надано усі відповідні документи.

Як зазначено судом вище, позивач не погоджуючись з вказаними порушеннями які встановлені висновком відповідача, в установленому порядку опублікував в електронній системі закупівель свої заперечення на відповідний висновок.

Однак, станом на день звернення з позовною заявою до суду, відповідачем не надано та не зазначено у електронній системі закупівель інформації щодо результатів розгляду або відхилення заперечень позивача до оскаржуваного висновку, наданих останніми.

У висновку відповідач зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом визнання недійним договору з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, зміст спірних висновків, які є індивідуально-правовими актами та породжують права і обов`язки для позивача, полягає в тому, щоб усунути виявлені порушення, встановлені відповідачем, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначивши у висновках про необхідність усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель, відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про нечіткість та невизначеність.

Посилаючись на те, що ні Закон України «Про публічні закупівлі» (стаття 8), ні Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241), не містить норму про зазначення у висновку конкретних заходів для усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Так, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

Відповідач обмежився лише зазначенням у констатуючій частині спірного висновку щодо виявлених порушень та зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, не визначивши конкретний законодавчий спосіб розірвання договору, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року в справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року в справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справа № 160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/17797/20 від 30 листопада 2021 року у справі № 420/5590/19, де вирішувалися подібні правовідносини, висловлював правову позицію, яка полягає у тому, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Підстав для відступу від таких висновків під час розгляду цієї справи суд не знаходить.

У контексті спірних правовідносин слід урахувати, що основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього визначено статтею 41 Закону № 922-VIII, частиною першою якої передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, замовникам слід керуватися приписами ЦК України та Господарського кодексу України (далі - ГК України), з урахуванням вимог, передбаченими Законом №922-VIII.

Визначення відповідачем способу усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку як акту індивідуальної дії, оскільки, зокрема, положеннями ЦК України передбачено декілька способів розірвання договору.

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин першої, четвертої 1, 4 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У частині першій статті 203 ЦК України наведено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частина перша статті 215 ЦК України визначає підставою недійсності правочину недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених наведеними приписами статті 203 Кодексу.

Відповідності до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналіз наведених нормативних підстав недійсності правочинів та її наслідків дає можливість дійти висновку, що метою інституту недійсності правочину є повне скасування правочину як юридичного факту, а його застосування має приводити до відновлення стану, який існував до укладення правочину, який суперечить законодавству. Наслідком визнання правочину недійсним є недійсність зобов`язання, породженого таким правочином. У разі припинення договору з підстав, не пов`язаних з його недійсністю (виконання чи розірвання), припиняються зобов`язання за цим договором.

При цьому, згідно з частиною третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 43 Закону №922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Суд констатує, що в оскаржуваному висновку не зазначено про встановлення порушень, які у розумінні статті 43 Закону №922-VIII можуть свідчити про нікчемність договору.

Враховуючи, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім, недотримання вказаних вимог спричинює юридичну невизначеність, що не є прийнятним.

Окрім того, суд зазначає, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Натомість, оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі не містить доказів та відомостей про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання договору, в тому числі і застосування відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору відповідно до законодавства.

Надаючи оцінку обґрунтованості оскарженого висновку, суд враховує, що захід реагування у вигляді зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення порушення шляхом розірвання договору, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

При цьому суд зазначає, що встановлене відповідачем порушення носить виключно формальний характер, оскільки не пов`язане із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Зазначені висновки відповідають висновкам Верховного Суду, які були неодноразово викладені, зокрема, у постановах від 05.03.2020 у справі №640/467/19, від 23.04.2020 у справі №160/5735/19 та від 11.06.2020 в справі №160/6502/19, від 26.11.2020 у справі №160/11367/19.

Таким чином, суд вважає, що приведені відповідачем доводи є необґрунтованими.

Щодо тверджень відповідача про відсутність порушення спірним висновком прав та законних інтересів позивача.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відтак, висновок про результати моніторингу закупівлі є рішенням, яке приймається (затверджується) за результатами фінансового моніторингу закупівлі (на виконання владних функцій відповідача) створює певні права у органу державного фінансового контролю та обов`язки у суб`єкта контролю. Тобто за своєю правовою природою висновок за результатом моніторингу є правовим актом індивідуальної дії, який є обов`язковим для виконання.

Водночас визначення того чи порушує вказаний акт індивідуальної дії (висновок) права чи законні інтереси позивача є його суб`єктивним правом.

І власне факт звернення до суду із вимогами про визнання такого акта протиправним та його скасування є належною зовнішньою формою вираження того, що такий акт порушує законні права та/чи інтереси позивача.

Встановлення ж факту обґрунтованості та правомірності таких вимог є обов`язком суду.

На підставі усього викладеного, суд вважає підтвердженими доводи позивача про протиправність висновку відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі та наявність правових підстав для його скасування.

Беручи до уваги зазначене суд дійшов висновку, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), не доведено правомірності прийнятого ним висновку.

Отже, суд, виходячи з системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684 гривні 00 коп. (платіжне доручення №78297 від 06.07.2023).

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Біловодської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області (Луганська область, Старобільський район, смт.Біловодськ, вул.Центральна, 105, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (, 61022, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, майдан Свободи, буд. 5) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу (ID моніторингу UA-M-2023-06-27-000013) із закупівлі «Індивідуальне обмундирування (Військові шоломи)», код за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (ID контракту: UA-2023-05-18- 011279-a-a1), ідентифікатор закупівлі Закупівлі UA-2023-05-18-011279-a, що опублікована 18.05.2023 року на веб-сайті майданчика електронної системи закупівель https://zakupki.prom.ua/ в частині встановленого порушення вимог абзацу 3 пункту 1, абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», та пункту 41 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, а також зобов`язання позивача здійснити заходи по розірванню договору про закупівлю Шоломів від 12.06.2023 року № 7 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Стягнути на користь Біловодської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Тихонов