Справа № 751/5515/23
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5515/23
Провадження №2-а/751/78/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі інспектор з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Мартиненко Денис Вікторович, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Мартиненка Дениса Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови БАД № 720458 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.06.2023 року, постановлену інспектором з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Мартиненком Денисом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, як незаконно постановлену.

Позов обґрунтовує тим, що 26 червня 2023 року, о 17 год 40 хв, як зазначено у постанові БАД №720458 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.06.2023 року, в Чернігівській області, м. Городня, вул.Льнозаводська, 1 водій керував автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого встановлено на скло додаткові предмети, або нанесено покриття, які обмежують огляд зовні з місця водія та погіршують його прозорість, а саме: затоноване лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору, чим порушив п.п.31.4.7 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вважає, що постанова винесена незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. А саме, відповідачем-1 у справі не надані докази того, що ним як суб`єктом владних повноважень вживалися заходи щодо визначення нанесення покриття на лобове скло автомобіля у обсязі, на який зменшилося його світло пропускання, з урахуванням вимог ДСТУ 3649:2010, будь-які прилади для цього визначення інспектором поліції не застосовувалися, а також не зазначено, якими доказами підтверджується те, що нанесене покриття обмежує оглядовість з місця водія та погіршує прозорість.

16.08.2023 року на адресу суду надійшов відзив від інспектора з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Мартиненка Д.В., відповідно до якого позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.16-21).

Заперечення обґрунтовано тим, що 26.06.2023 року ним було винесено постанову відносно ОСОБА_1 , яка 26.06.2023 року, о 17 год 40 хв, керувала транспортним засобом «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія та погіршують його прозорість, а саме:затоноване лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору, порушила п. 31.4.7 в) ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Крім того, позивачку 09.05.2023 року постановою Городнянського районного суду Чернігівської області було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаної постанови було долучено відеодоказ, який підтверджує вчинення позивачкою відповідне правопорушення. Позиція позивача повністю спростовується відеозписом, що додається до відзиву, на диску 1 видно як екіпажем РПП у складі ОСОБА_2 було зупинено автомобіль марки SCODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та чітко видно, що водій замкнувся в автомобілі, та довго ніхто не виходив з автомобіля. У даному автомобілі були повністю затоновані всі вікна, тому визначити, хто водій, було неможливо. На диску 2 містяться відео, де зафіксовано, що до автомобіля підходить ОСОБА_3 , саме та сестра, зі слів позивачки, яка керувала вище зазначеним автомобілем. Звертає увагу на те, шо ОСОБА_3 не вийшла з автомобіля, а прийшла з невідомого напрямку. У цей момент машина все ще залишалася замкнутою, та в машині залишався водій, який керував автомобілем на момент зупинки його екіпажем з РПП. Також, на диску 2 міститься відео, де зафіксовано, як із замкнутої машини, пізніше вже з переднього сидіння пасажирської сторони виходить ОСОБА_1 , яка і керувала вищевказаним автомобілем. На диску 3 містяться відео, де зафіксовано, спілкування сержанта поліції ОСОБА_2 з позивачкою та складання оскаржуваної постанови.

Звертає увагу, що всі події було зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського та на відеореєстратор зі службового автомобіля. Зйомка велася безперервно, з моменту зупинки автомобіля марки SCODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 до винесення постанови БАД № 720420 від 26.06.2023 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та складанні постанови серії БАД №720458 інспектор з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Мартиненко Д.В. діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством. Постанова складена на бланку, що відповідає встановленій типовій формі та містить всі необхідні відомості про обставини вчиненого правопорушення.

23.10.2023 року надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Зазначає, що спірні правовідносини не стосуються ні Департаменту патрульної поліції, ні його територіального (відокремленого) підрозділу управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, оскільки жодним чином не порушували права позивача. Оскаржувана постанова БАД №720458 від 26.06.2023 року винесена інспектором відділу поліцейської діяльності №1 (м.Городня) РУП ГУНП в Чернігівській області Мартиненко Д.В., який не проходить службу в Департаменті патрульної поліції, оскільки є поліцейським Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке в свою чергу є окремою юридичною особою, з власними реквізитами, гербовою печаткою та пов`язані трудовими відносинами з поліцейським, який виніс оскаржувану постанову, а отже мають нести відповідальність за своїх підлеглих.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.11).

21.08.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.24-25), відповідно до якої позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що відповідачем у відзиві не спростовані обставини викладені у адміністративному позові. З постанови серії БАД №720458 не зрозуміло, яке саме правопорушення вчинено чи встановлено на скло додаткові предмети, або нанесено покриття, які обмежують огляд зовні з місця водія та погіршують його прозорість. Відповідач-1 визначив ступінь тонування скла автомобіля позивача без застосування спеціальних вимірювальних приладів, акт перевірки технічного страну транспортного засобу не складався та його копія позивачу не видавалась. Відповідачем-1 не надано суду доказів, які б підтверджували факт правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме його диспозицію, що не дає можливості встановити дотримання ним процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП, що передує винесенню постанови у справі. Заперечуючи проти позову відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, покладених в основу прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, а також його правомірності. Факт вчинення правопорушення позивач не визнає.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

26.06.2023 року поліцейським з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Мартиненко Денисом Вікторовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №720458, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що 26.06.2023 року, о 17 год 40 хв, у Чернігівському районі, м.Городня, вул.Льнозаводська водій керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, а саме: затоноване лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору, чим порушив п.п.31.4.7 ПДР України (а.с.5).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно із п. 31.4.7. в) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. До вказаного пункту Правил є примітка про те, що на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

Пунктом 2.2.4. ГОСТу 5727-88 передбачено, що ступінь затемнення стекол автомобіля, відповідно до якого світлопропускання стекол, що забезпечують видимість для водія має бути не менше ніж: 75% - для вітрових стекол; 70% - для стекол, які не є вітровими, що входять до поля огляду водія, яке визначає передню оглядовість. Світлопропускання інших стекол, які не є вітровими, не нормується.

Отже, наявність нанесеного покриття на лобовому склі, що обмежує оглядовість з місця водія та погіршує його прозорість, віднесено до технічних несправностей транспортного засобу, за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року № 630.

Згідно із п. 6.8.6 ДСТУ 3649:2010 не дозволено розміщувати предмети (за винятком талона про технічний огляд у правій нижній частині вітрового скла та інших документів згідно з законодавством) або наносити покриви, які обмежують огляд з місця водія, відвертають його увагу, погіршують прозорість скла і можуть спричинити небезпеку травмування учасників дорожнього руху.

До вказаного пункту ДСТУ є примітки про те, що у верхній частині вітрового скла дозволено встановлювати смугу прозорої кольорової плівки, ширина якої не перевищує мінімальної відстані між верхніми межами вітрового скла і зони його очищування склоочисниками. За наявності зовнішніх дзеркал з обох боків КТЗ категорії М1 дозволено встановлювати на задньому склі жалюзі або штори.

Відповідно до п. 6.8.7 ДСТУ 3649:2010 світлопропускання вітрового скла має бути не менше ніж 75 %, а всіх інших стекол не менше ніж 70 %. Примітка 1: світлопропускання стекол, що не входять до зони оглядання з місця водія вперед та за умови встановлення зовнішніх дзеркал з обох боків КТЗ, може бути менше ніж 70 %. Примітка 2: дозволено не контролювати світлопропускання стекол КТЗ за наявності їхнього маркування згідно з ДСТУ UN/ECE R 43-00 та відсутності додаткового покриву, що зменшує світлопропускання.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП, визначено, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наданий стороною відповідача, відеозапис із портативного нагрудного відеореєстратора, відображає обставини описані в оскаржуваній постанові, а саме, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у якого затоновані всі вікна.

Отже, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії БАД №720458 від 26.06.2023 року винесена поліцейським з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Мартиненко Денисом Вікторовичем з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», статтями 1, 23, 33-34, 121, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Мартиненка Дениса Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: інспектор з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області сержант поліції Мартиненко Денис Вікторович (15100, м.Городня, вул.Шевченка,24-а)

Відповідач: Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14014, м.Чернігів, проспект Перемоги,74 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3 )

Суддя С.М. Ченцова