Справа № 404/4280/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 404/4280/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Кулінка Л.Д.) в адміністративній справі №404/4280/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023р. позивач, через представника, звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАВ № 374823 від 06.08.2022 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 березня 2023 року, позивачем подано заяву (вх. № 8187 від 13.03.2023 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 03.03.2023 року усунуто не повному обсязі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 липня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків позову, а саме: подати до суду вмотивоване клопотання щодо поновлення пропущених процесуальних строків на звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави такого поновлення, з наданням належних доказів на його обґрунтування, з врахуванням роз`яснень викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

Позивачем на виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 липня 2023 року подано заяву (вх. № 25770 від 14.07.2023 року), в якій позивач зазначає, що справа про адміністративне правопорушення № 522/8966/23 перебувала у провадженні Приморського районного суду міста Одеси. Позивача було викликано в судове засідання по розгляду справи №522/8966/23, після чого останнім було укладено договір про надання правової допомоги. Під час ознайомлення з даними матеріалами справи захисник також ознайомився і з оскаржуваною постановою. Отже сторона позивача ознайомилась із постановою 22.05.2023 року, а доказом, що підтверджує даний факт, є безпосередньо заява від 19.05.2023 року

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2023 року позов повернуто з підстав не усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повернув позовну заяву відповідно до ч.3, п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України. Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не наведено обґрунтованість підстав для поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає передчасними такі висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частини перша). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга).

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, визнання неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду має наслідком повернення позовної заяви у відповідності до частини 2 статті 123 та пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України.

Отже, повернення судом першої інстанції оскарженою ухвалою позовної заяви на підставі ч.3, п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України відбулось із порушенням норм процесуального права.

Щодо висновку суду першої інстанції про відсутність поважних підстав, вказаних позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач стверджує, що про наявність спірної постанови дізнався 19.05.2023р. під час ознайомлення адвокатом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №522/8966/23. Доказів вручення спірної постанови матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно здійснив оцінку поданих доказів та доводів з питання пропуску строку звернення до суду. Крім того, суд першої інстанції не позбавлений правом, при наявності інших доказів, прийняти рішення відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення адміністративного позову з визначених ним підстав.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2023 року в адміністративній справі №404/4280/23 скасувати.

Направити справу №404/4280/23 до Кіровського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник