Справа № 480/6748/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 листопада 2023 року Справа № 480/6748/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Міністерства освіти і науки України про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України, Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України, в якому позивач просить:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з липня 2012 року по 30 листопада 2015 року включно - «липень 2012 року», «вересень 2012 року», «жовтень 2012 року», «грудень 2012 року», «квітень 2013 року», «вересень 2013 року», «листопад 2015 року», а за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно «січень 2008 року»;
2) зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з липня 2012 року по 30 листопада 2015 року включно - «липень 2012 року», «вересень 2012 року», «жовтень 2012 року», «грудень 2012 року», «квітень 2013 року», «вересень 2013 року», «листопад 2015 року», а за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно «січень 2008 року», та з урахуванням раніше виплачених сум індексації.
Ухвалою суду від 06.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Представник Державного ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України подав відзив на позовну заяву (а.с.38-41), а представник позивача - відповідь на відзив (а.с.47).
Ухвалою суду від 11.09.2023 до участі у справі як другого відповідача залучено Міністерство освіти і науки України та встановлено йому строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.50-51).
Від Міністерства освіти і науки України до суду надійшов відзив (а.с.57-65), в якому, окрім заперечень проти позовної заяви, представник заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропущений строк звернення до суду.
Клопотання вмотивоване тим, що виплата грошового забезпечення є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про її нарахування таз яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Втім позивачем з 2012 року активних дій з метою дізнатись стосовно правильності нарахування та виплати йому грошового забезпечення не здійснювалось, а отримання позивачем довідки Ліцею від 21.04.2023 № 02-04 у відповідь на запит представника позивача не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання свого грошового забезпечення.
Ухвалою суду від 13.10.2023 встановлено ОСОБА_1 строк для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заявленого представником Міністерства освіти і науки України клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.72).
Так, від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.78), в якій представник серед іншого вказав, що ОСОБА_1 був звільнений зі служби 20.01.2023, а у день виключення зі списків особового складу позивачу не було надано інформацію про належні до виплати суми, розрахунки з позивачем було проведено не в повному обсязі.
Позивачу в кінці квітня 2023 року стало відомо, що індексація грошового забезпечення за період з липня 2012 по лютий 2018 включно нарахована позивачу не в повному обсязі, зокрема, з довідки про види грошового забезпечення, що нараховані генерал-майору ОСОБА_1 за період з липня 2012 по січень 2023 від 21.04.2023 №02-04, що надана відповідачем-1 на запит представника позивача від 15.03.2023.
Тобто, позивач не пропустив тримісячний строк звернення до суду, який рахується з моменту отримання довідки про види грошового забезпечення, що нараховані ОСОБА_1 від 21.04.2023 №02-04.
Також представник позивача подав заперечення, в якому вказав, що запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених ст.233 КЗпП України, на строк дії такого карантину (а.с.80).
Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання представника Міністерства освіти і науки України та доводи представника позивача проти такого клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно із ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст. 122 КАС України).
Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Законом України від 01.07.2022 №2352-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо оптимізації трудових відносин" (далі - Закон №2352-IX), який набрав чинності 19.07.2022, внесено зміни до статті 233 Кодексу законів про працю України, приписами частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.
Як вбачається з позову, спірні правовідносини виникли у зв`язку з проходженням позивачем публічної служби, зокрема, предметом спору є правомірність не нарахування та не виплати Державним ліцеєм-інтернатом з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України позивачу індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з липня 2012 року по 30 листопада 2015 року включно та за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно,
Спірним періодом є період з липня 2012 року по 30 листопада 2015 року включно та період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно. Втім, як підтверджується матеріалами справи, позивач після отримання довідки про види грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з липня 2012 року по січень 2023 року звернувся до відповідача-1 щодо нарахування та виплати індексації за цей період в повному обсязі із застосуванням іншого базового місяця (а.с.18), однак Державний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України листом від 13.06.2023 повідомив, що підстав для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з липня 2012 року по січень 2023 року із застосуванням іншого базового місяця немає (а.с.19-24).
Відтак фактично після отримання довідки та листа відповідача від 13.06.2023 позивач дізнався про порушення свого права.
При цьому, доводи представника Міністерства освіти і науки України щодо відсутності "активних дій позивача з метою дізнатись стосовно правильності нарахування та виплати йому грошового забезпечення" не є ґрунтовними, оскільки як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 лише після звільнення з військової служби наказом Голови ДПС України від 12.01.2023 №36-ОС та виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення наказом начальника Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України від 20.01.2023 №26-ОС дізнався про порушення його прав, зокрема, застосування невірного базового місяця до спірних періодів та отримання відмови відповідача.
Поряд з цим, вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися при розгляді цієї справи, суд, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, наголошує, що положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед ч. 5 ст. 122 КАС України.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту першого глави XIX Прикінцеві положення КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з наступними змінами), відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 введено карантин з 12.03.2020, який діяв до 30.06.2023 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 року №383 Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року №338 і постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236.
Отже, запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину.
Втім, постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено з 30 червня 2023 р. на всій території України карантин.
До суду з цим позовом позивач звернувся 30.06.2023, тобто в межах установлених законодавством строків.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим вбачається необхідним у задоволенні клопотання представника Міністерства освіти і науки України відмовити.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Міністерства освіти і науки України про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/6748/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України, Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко