Справа № 540/7876/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/7876/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Відділу державного нагляду у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження: 73008, м. Херсон, Бериславське шосе, 46) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду 06 грудня 2021 року надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Херсонській області Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 73008, м. Херсон, Бериславське шосе, 46), в якій позивач просив:

визнати протиправними та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Херсонській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 301357 від 09 листопада 2021 року про застосування відносно позивача штраф у сумі 17000грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено. Зупинено стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Херсонській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 301357 від 09 листопада 2021 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 540/7876/21.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської області), змінено підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд та справу передано до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року, справа № 540/7876/21 розподілена на суддю Юхтенко Л.Р.

Ухвалою від 30 березня 2023 року адміністративну справу № 540/7876/21 прийнято до провадження Одеського окружного адміністративного суду та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України. Зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови та документів на підставі яких її було прийнято.

На обґрунтування позовних вимог представник зазначає, що за результатами проведення рейдової перевірки транспортного засобу, що належить позивачу, 10.10.2021 року посадовими особами Укртрансбезпеки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 311629, відповідно до якого встановлено порушення, що водій під час надання послуг з нерегулярних перевезень пасажирів не був забезпечений необхідними документами, а саме: копією договору обов`язкового страхування водія, чим порушено положення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На підставі цього акту перевірки відносно позивача була прийнята постанова про накладення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн згідно з положень абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На думку позивача, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 здійснював нерегулярні пасажирські перевезення, забезпечивши водія ОСОБА_2 необхідними документами на виконання вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позивач звернув увагу, що 10.10.2021 року під час здійснення перевірки водієм ОСОБА_2 надано наступні документи, що є вичерпними та достатніми для здійснення нерегулярних пасажирських перевезень, а саме:

Посвідчення водія відповідної категорії серії ВХР657941;

Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Мерседес-Бенз д.н.з НОМЕР_2 - НОМЕР_3 ;

Ліцензія серія АЕ №573237;

Договір із замовником транспортних послуг та документ, що засвідчує оплату транспортних послуг;

Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00793-03943-21 від 30.07.2021 року, яким визнано транспортний засіб технічно справним;

Страховий сертифікат обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті за №ОНВ-304526 від 22.09.2021 року.

Позивач зазначає, що пунктом 61 Правил 176 передбачено, що під час здійснення нерегулярних перевезень водій повинен мати копію договору автомобільного перевізника із замовником послуг і копію договору обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті.

У свою чергу згідно з ст. 18 закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом, що є формою договору страхування.

Таким чином, на думку позивача, постанова № 301357 від 09 листопада 2021 року про застосування відносно позивача штраф у сумі 17000грн є протиправною та належить скасуванню.

Ухвалою від 01 червня 2023 року повторно витребувано від відповідача належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови та документів на підставі яких її було прийнято, та зупинено провадження у справі до одержання витребуваних доказів.

Через канцелярію суду 07.07.2023 року (вхід. № ЕП/26089/23) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із витребуваними судом документами.

Ухвалою від 31 серпня 2023 року поновлено провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Херсонській області Державної служби України з безпеки на транспорті (про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, зі стадії, на якій його було зупинено.

Продовжено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Прийнято до матеріалів справи відзив на позовну заяву від представника Державної служби з безпеки на транспорті від 04.07.2023 року.

Запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву, подати суду та іншій стороні відповідь на відзив, а відповідачу, у той самий строк заперечення.

У справі № 540/7876/21 замінено відповідача Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки в Херсонській області Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 73008, м. Херсон, Бериславське шосе, 46) на його правонаступника Відділ державного нагляду у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження: 73008, м. Херсон, Бериславське шосе, 46).

Розгляд справи № 540/7876/21 розпочато спочатку.

Запропоновано Відділу державного нагляду у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження: 73008, м. Херсон, Бериславське шосе, 46), у разі необхідності, протягом 15-ти днів з дати отримання копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву та надіслати позивачу, у свою чергу запропонувати позивачу протягом 15-ти днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив.

У встановлений судом строк відповідач - Відділ державного нагляду у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі новий відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до відзиву на позовну заяву від представника Державної служби з безпеки на транспорті від 04.07.2023 року (вхід. №ЕП/26089/23 від 07.07.2023 року) представник позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час перевірки транспортного засобу був відсутні договір обов`язкового особистого страхування водія від нещасних випадків на транспорті, що зафіксовано в акті від 10.10.2021 року № 311629.

Представник відповідача звернув увагу, що водій з актом ознайомився та надав пояснення в акті: «Згоден» та підписав акт.

Також представник відповідача звертає увагу, що формування та збір документів для перевезення завершується на початку руху та всі документи щодо перевезення мають бути наявні у водія під час перевірки, тобто саме на місці перевірки, та саме на підставі цих, а не складених в інший час документів та наявних поза місцем події, встановлюються фактичні обставини.

Надання до суду інших матеріалів, жодним чином не спростовує та не змінює встановлених на місці події фактичних обставин.

Отже, на думку представника відповідача, надані до позову документи не можуть бути взяті до увагу, адже під час перевірки вони були відсутні, та не спростовують скоєне правопорушення.

Також представник відповідача зазначив, що 27.10.2021 року повідомленням № 90421/20.3/24-21 позивача було викликано для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 09.11.2021. Тому представник вважає, що у позивача була можливість надати відповідні заперечення та докази до моменту винесення оскаржуваної постанови.

Копія ухвали від 31 серпня 2023 року надіслана на електронну пошту представника позивача, 01.09.2023, що підтверджено відповідним звітом та позивачу поштою, але поштове відправлення повернуто з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази та заперечення, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 08.08.1995 року, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію.

Позивач є власником транспортного засобу Мерседес-Бенз д.н.з НОМЕР_2 - НОМЕР_3 .

Матеріалами справи підтверджено, що 10.10.2021 року інспекторами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, відповідно до направлення № 012523 від 04.10.2021 на рейдову перевірку на 203 м+500 м а/д сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ був зупинений транспортний засіб Мерседес-Бенз д.н.з НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , під час надання послуг з нерегулярних перевезень пасажирів за маршрутом Херсон Одеса.

За результатами проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом інспекторами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки складено акт № 311629 від 10.10.2023 року, згідно з яким під час перевірки виявлено порушення ст. 34, 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» на час надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень не забезпечено водія документами, а саме: копія договору обов`язкового особистого страхування водія ОСОБА_3 ..

Водій з актом ознайомився та надав пояснення в акті: «Згоден» та підписав акт.

Позивач стверджує, що водієм було надано на перевірку наступні документи:

Посвідчення водія відповідної категорії серії НОМЕР_4 ;

Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Мерседес-Бенз д.н.з НОМЕР_2 - НОМЕР_3 ;

Ліцензія серія АЕ №573237;

Договір із замовником транспортних послуг та документ, що засвідчує оплату транспортних послуг;

Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00793-03943-21 від 30.07.2021 року, яким визнано транспортний засіб технічно справним;

Страховий сертифікат обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті за №ОНВ-304526 від 22.09.2021 року.

Суд встановив, що повідомленням № 90421/20.3/24-21 27.10.2021 року позивача було викликано для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 09.11.2021.

Позивач на розгляд справи не з`явився.

Судом встановлено, що за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 09 листопада 2021 року посадовими особами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було прийнято оскаржувану постанову № 301357 про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачено на підставі абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» в розмірі 17000,00 грн.

На думку позивача вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" № 2344-III від 05.04.2001 (далі - Закон № 2344-III).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону № 2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Частиною 12 статті 6 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Відповідно до положень частин 14, 17 статті 6 Закону № 2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначає Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567).

Згідно з пунктом 2 Порядку №1567 рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1567 рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка (пункт 12 Порядку № 1567).

В силу вимог пункту 15 Порядку № 1567, під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 21 Порядку №1567, у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно з пунктами 26, 27 Порядку №1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Судом встановлено, що 10.10.2021 року інспекторами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, відповідно до направлення № 012523 від 04.10.2021 на рейдову перевірку на 203 м+500 м а/д сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ був зупинений транспортний засіб Мерседес-Бенз д.н.з НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , під час надання послуг з нерегулярних перевезень пасажирів за маршрутом Херсон Одеса.

За результатами проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом інспекторами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки складено акт № 311629 від 10.10.2023 року, згідно з яким під час перевірки виявлено порушення ст. 34, 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» на час надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень не забезпечено водія документами, а саме: копія договору обов`язкового особистого страхування водія ОСОБА_3 ..

Водій з актом ознайомився та надав пояснення в акті: «Згоден» та підписав акт.

Також суд встановив, що повідомленням № 90421/20.3/24-21 27.10.2021 року позивача було викликано для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 09.11.2021.

Позивач на розгляд справи не з`явився.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 09 листопада 2021 року посадовими особами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було прийнято оскаржувану постанову № 301357 про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачено на підставі абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» в розмірі 17000,00 грн.

За приписами статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закону №2344-ІІІ) автомобільний перевізник повинен, окрім іншого: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до ст. 39 цього Закону автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно з ст. 40 Закону №2344-ІІІ водій автобуса при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом зобов`язаний, зокрема: виконувати правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту загального користування і технічної експлуатації автобуса; мати з собою і пред`являти для перевірки уповноваженим посадовим особам документи, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 під час здійснення перевезень водій повинен мати копію договору автомобільного перевізника із замовником послуг і копію договору обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті.

Актом № 311629 від 10.10.2023 року підтверджено, що на час надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень не забезпечено водія документами, а саме: копія договору обов`язкового особистого страхування водія ОСОБА_3 .

Суд встановив, що водій з актом ознайомився та надав пояснення в акті: «Згоден» та підписав акт.

Суд зазначає, що наданий акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідає формі додатку № 3 Порядку № 1567.

Крім того, суд звертає увагу, що форма акту передбачає графу «Пояснення водія про причини порушень», в якій водій мав право висловити свою згоду або незгоду із вчиненими діями посадових осіб відповідача, зазначивши можливі порушення з боку відповідача, вказати на причину відсутності певних документів тощо.

Водій транспортного засобу був ознайомлений з актом перевірки, про що свідчить його підпис із зазначенням ПІБ та у графі пояснення водія про причини порушень зазначив, що «згоден».

Суд погоджується з думкою представника відповідача, що водій вказаним твердження підтвердив відсутність на момент проведення перевірки відповідного договору обов`язкового особистого страхування водія ОСОБА_3 .

Таким чином, аналізуючи наведені норми законодавства та матеріали справи, суд доходить висновку, що в порушення ст. 39 Закону №2344-ІІІ при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень позивачем не забезпечено водія повним пакетом документів передбачених чинним законодавством.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт передбачена статтею 60 Закону № 2344-ІІІ.

Так, відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє доводи позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови, оскільки вони не спростовують порушення ним вимог ст. 39 Закону № 2344-III, відповідальність, за яке передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені судом обставини та факти, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Херсонській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 301357 від 09 листопада 2021 року про застосування відносно позивача штраф у сумі 17000 грн, є безпідставними та не належать задоволенню.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Відділу державного нагляду у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження: 73008, м. Херсон, Бериславське шосе, 46) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуваннямп.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.