Справа № 285/6075/23
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/6075/23
провадження у справі № 2-а/0285/67/23
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Борисюка Б.Р.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Кобилянського В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУНП в Житомирській області, поліцейського СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що 22.09.2023 року інспектором СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Кобилянським В.Р. було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн. штрафу за те, що він 22.09.2021 року о 20 год., 40 хв. керував транспортним засобом, мотоциклом QINGQI RIZE реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому не горів задній габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.1, 31.6 б ПДР України. Оспорює постанову на тій підставі, що габаритний ліхтар при виїзді працював та внаслідок нерівності на дорозі вийшов із ладу. Вважає постанову незаконною та просить скасувати її, а провадження у справі закрити.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, додатково пояснив, що він перед виїздом перевіряв справність світла, у тому числі й заднього габаритного ліхтаря. Однак, дорога по які він рухався має сильні не рівності то через постійну вібрацію ймовірно ліхтар вийшов із ладу.

Представник відповідача - ГУНП в Житомирській областіу судове засідання не з`явилися, надіслали відзив на позов. У відзиві на позов посилається на те, що постанова складена з дотриманням усіх правил. У задоволенні позову просять відмовити.

Відповідач інспектор поліції Кобилянський В.Р., надав свої пояснення, з який випливає, що вони здійснювали патрулювання території. У темну пору ними було помічено мотоцикл, на якому не світився задній габаритний ліхтар. Оскільки це є порушенням п. 31.1, 31.6 б ПДР України то вони змушені були скласти відповідну постанову про вчинення адміністративного правопорушення. Просив відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова винесена на підставі закону.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та надісланий відзив із відеозаписом, дійшов такого висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 , 22.09.2023 року о 20 год. 40 хв., у темну пору доби, керував транспортним засобом, мотоциклом QINGQI RIZE реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому не горів задній габаритний ліхтар. Вказане підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 565932 від 22.09.2023 року (а.с. 5). Також вказаний факт не оспорюється і самим позивачем. Крім цього правопорушення зафіксоване на відеореєстратор із службового автомобіля (а.с. 29).

П. 31.1 ПДР України передбачає, що 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У свою чергу, п. 31.6 б) передбачає, що забороняється рух транспортних засобів у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

За вказане правопорушення настає адмінстративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Тож, обов?язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Проте позивачем не спростовано факт, що він 22.09.2021 року о 20 год., 40 хв. керував транспортним засобом, мотоциклом QINGQI RIZE реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому не горів задній габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.1, 31.6 б ПДР України а, відповідно і факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Отже, виходячи із доказів, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Повний текст рішення складено 10.11.2023 року.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області, поліцейського СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий: О.М. Коцюба