Справа № 480/11107/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просить:
- визнати неправомірною бездіяльність Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у не знятті арешту з коштів боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 06.08.2019 у ВП №56610859 відносно ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з коштів боржника, накладений постановою про арешт коштів боржника від 06.08.2019 у ВП №56610859, що містяться на відкритому рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», на яку здійснюються зарплатні виплати на ім`я ОСОБА_1 .
Ухвалою від 16.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у липні 2023 року ОСОБА_1 побачив у мобільному додатку ПриватБанк інформацію про те, що належна йому картка для виплати виключно заробітної плати в АТ КБ «ПриватБанк» з картковим № НОМЕР_2 обмежена. У телефонній розмові з представником банку на гарячій лінії йому повідомили, що картка заблокована у зв`язку із наявністю виконавчих проваджень по стягненню коштів.
Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 11.09.2023 №20.1.0.0.0/7- 230814/9821, позивачем було встановлено, що на грошові кошти ОСОБА_1 , що розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» накладено арешти відповідно до постанов державних виконавців, зокрема у виконавчому проваджені №56610859.
Представник позивача у позовній заяві звертала увагу суду на те, що вищевказане виконавче провадження завершене відповідно до п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте арешт на кошти боржника не знято ні державним виконавцем під час повернення виконавчого листа стягувану, ні начальником Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції при зверненні позивача із заявою про скасування арешту з коштів боржника.
Вищезазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.
Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідач просить суд врахувати, що вищевказані виконавчі провадження завершені відповідно до п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що не давало підстав для зняття арешту з коштів.
У зв`язку з викладеним відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
В судове засідання представники сторін не з`явилися , про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином, відповідач просить справу розглядати без його участі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.
На вказаний відзив представник позивача надіслав відповідь у якій зазначив, що доводи відповідача є безпідставними, а позовна заява підлягає задоволенню.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
13.06.2018 виконавче провадження №45714303 закінчене постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі вимог п.15 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для закінчення виконавчого провадження стала заява, подана стягувачем, про залишення за собою не реалізованого майна в рахунок погашення заборгованості.
Постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 12.12.2014 виділена в окреме виконавче провадження №56610859.

15.06.2018 відкрито виконавче провадження №56610859 з примусового виконання постанови від 12.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 178339,97 грн. виконавчого збору на користь держави.

В ході проведення виконавчих дій 06.08.2019 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою зазначено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): всі наявні рахунки та кошти (за виключенням коштів що надходять-як заробітна плата, пенсія, стипендія та інші соціальні виплати звернення стягнення на які заборонено законом) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 178339,97 грн.

Також постановою відповідача від 06.08.2019 у ВП№56610859 звернуто стягнення на доходи позивача у тому числі і з заробітної плати у розмірі 20 % (а.с.107).

16.09.2020 вищевказане виконавче провадження завершено відповідно до п. 2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.149). Станом на 04.10.2023 вказана постанова не оскаржувалась.

ОСОБА_1 згідно витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України від 25.02.2022 №21 зарахований до списків особового складу і поставлений на всі види забезпечення.

Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 28.08.2023 підтверджується, що клієнту ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , на яку ОСОБА_1 отримує заробітну плату, також на вказану карту (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Представник позивача звернувся до відповідача з заявою про скасування арешту з коштів розміщених на рахунку № НОМЕР_5 в АТ КБ Приватбанк, оскільки вказаний рахунок використовуються позивачем (боржником), виключно для отримання грошового забезпечення.

Листом від 04.10.2023 відповідач відмовив у задоволенні вказаної заяви позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як встановлено судом, АТ КБ ПриватБанк, на яке нормами статті 52 Закону України Про виконавче провадження покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 виконало, а тому банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

За таких обставин, рахунок НОМЕР_1 не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що рахунок НОМЕР_1 не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Разом із тим, відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У зв`язку із зазначеним, суд не погоджується із доводами позивача щодо неправомірної бездіяльність Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у не знятті арешту з усіх коштів боржника, що містяться на відкритому рахунку № НОМЕР_1 , накладеного постановою про арешт коштів боржника від 06.08.2019 у ВП №56610859 відносно ОСОБА_1 та заняття накладеного арешту з усіх коштів, оскільки відповідно до інформації АТ КБ Приватбанк на зазначений рахунок можуть надходити будь-які грошові кошти, у зв`язку із чим суд відмовляє в задоволенні вказаних позовних вимог

Разом із тим, судом враховується, що позивачем було повідомлено державного виконавця про те, що кошти, які отримує позивач на рахунок № НОМЕР_1 є заробітною платою грошовим забезпеченням позивача, який перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_6 .

Зазначені обставини також підтверджуються відповідною довідкою АТ КБ Приватбанк від 28.08.2023, в якому зазначено, що позивач має в АТ КБ Приватбанк картку рахунок № НОМЕР_1 , на яку отримує зарплатні виплати. Також на вказану картку рахунок № НОМЕР_1 можуть бути зараховані будь-які виплати.

Крім того, факт надходження на картку рахунок № НОМЕР_1 грошового забезпечення позивача підтверджується випискою з карткового рахунку, наданої АТ КБ Приватбанк.

Таким чином, державний виконавець у відповідності до пункту 1 частини другої статті 59Закону №1404-VIII повинен зняти арешт із заробітної плати при отримані виконавцем документального підтвердження, що на рахунку боржника № НОМЕР_1 є кошти заробітна плата ОСОБА_1 , а звернення стягнення на такі кошти у повному розмірі заборонено законом.

Суд при розгляді даної справи враховує висновки Великої Палати Верховного Суду при розгляді аналогічних спірних правовідносин.

Так, у постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду, та зазначила, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

ВП ВС виходила з того, що ст. 68 Закону України Про виконавче провадження визначає кошти, що становлять заробітну плату, як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) і сумою стягнення.

Накладення арешту на кошти, що становлять заробітну плату боржника, після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад установлений Законом України Про виконавче провадження розмір для відрахувань із заробітної плати надмірний тягар для боржника й порушення його прав на одержання винагороди за працю і на гідні умови життя.

ВП ВС констатувала: не може бути накладений арешт на кошти, що становлять заробітну плату боржника, після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на всі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених Законом України Про виконавче провадження розмірів відрахувань із такої заробітної плати. Якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий.

Водночас на кошти, які перебувають на рахунках і не є коштами, що становлять заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Якщо на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника фізичної особи, що перебувають на рахунку боржника та є його заробітною платою, виконавцю не вдалося виявити правову природу (статус) цих грошових коштів як коштів, на які накладення арешту заборонено Законом України Про виконавче провадження, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього.

ВП ВС не погодилася з доводами скаржника про те, що рахунок, на якому перебували кошти, не є таким, на який Законом України Про виконавче провадження заборонено накладення арешту, оскільки:

1) арешт може накладатися на кошти, а не на рахунок (абз. 1 ч. 2 ст. 48 цього Закону);

2) обмеження звернення стягнення на кошти заробітної плати, які перебувають на рахунку боржника, стосуються категорії кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (абз. 2 ч. 2 ст. 48 зазначеного Закону).

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) та у постанові Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 233/7685/19 (провадження № 61-19683св21).

Враховуючи висновки ВП ВС та ВС при розгляді аналогічних справи та те, що на рахунок позивача № НОМЕР_1 у АТ КБ Приватбанк зараховані кошти, які є заробітною платою позивача, про що було повідомлено відповідача, у державного виконавця існує обов`язок зняти арешт з коштів на рахунку № НОМЕР_1 , які надійшли на ім`я ОСОБА_1 , як заробітна плата (грошове забезпечення). Такі дії відповідачем не вчинені, доказів зняття арешту із заробітної плати до суду надано не було.

Суд із врахуванням ст. 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та обрати належний спосіб захисту порушеного права позивача, а саме зобов`язати Роменський відділ Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти (скасувати) арешт з грошових коштів, які є заробітною платою (грошовим забезпеченням) ОСОБА_1 , які надходять на рахунок, відкритий в АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт коштів боржника від 06.08.2019 у ВП №56610859.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору

Враховуючи часткове задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 536,80 грн. (1073,60 * 50%), який був сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати Роменський відділ Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Ромни, бул.Шевченка,8,і.к. 34608286) зняти (скасувати) арешт з грошових коштів, які є заробітною платою (грошовим забезпеченням) ОСОБА_1 , що наяві та надходять на рахунок, відкритий ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , і.к. НОМЕР_3 ) в АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт коштів боржника від 06.08.2019 у ВП №56610859.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Роменського відділу Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Ромни, бул.Шевченка,8,і.к. 34608286) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ,і.к. НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько