Справа № 620/2224/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2224/23 Суддя (судді) першої інстанції: Дар`я ВИНОГРАДОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

Суддів Епель О.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі Масловській К.І.

розглянувши порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дитячий санаторій імені Щорса» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Дочірнього підприємства «Дитячий санаторій імені Щорса» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства «Дитячий санаторій імені Щорса» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі - відповідач), в якому просило стягнути в дохід бюджету з рахунків Дочірнього підприємства «Дитячий санаторій імені Щорса» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України «Укрпрофоздоровниця», кошти в сумі 141236 грн 47 коп. для погашення податкового боргу:

- з податку на нерухоме майно в розмірі 4126,65 грн на р/р UA0025679, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Сосн/18010100, код отримувача - 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 137109,82 грн на р/р UA0025679, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Сосн/11010100, код отримувача - 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно не сплачено наявний у нього податковий борг. Зауважує, що вказаний борг підтверджується деклараціями, самостійно поданими відповідачем.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року даний адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що 23.11.2021 податковим органом була сформована Податкова вимога форми «Ю» №0-2519. Вказана Вимога направлялась відповідачу, але конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд дійшов висновку, що податковий борг в загальному розмірі 141236,47 грн виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що у матеріалах справи відсутні докази того, що податкова вимога форма «Ю» №0-2519 від 23.11.2021 направлялась відповідачу, оскільки ні конверт ні будь-який інший документ не містить інформації про направлення саме Податкової вимоги форма «Ю» №0-2519 від 23.11.2021 на адресу відповідача. Реєстр поштових відправлень або опис вкладення до рекомендованого листа позивачем до позовної заяви не наданий. Таким чином апелянт вважає, що у матеріалах справі відсутні належні та допустимі докази дотримання позивачем порядку, визначеного пунктами 42.1, 42.2, 42.4 статті 42 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство «Дитячий санаторій імені Щорса» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України «Укрпрофоздоровниця» () зареєстроване як юридична особа 13.09.2001, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( а.с. 4).

Як слідує з матеріалів справи відповідач має податковий борг у загальному розмірі 141236,47 грн, що включає податковий борг: з податку на нерухоме майно в розмірі 4126,65 грн; з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 137109,82 грн.

23.11.2021 податковим органом була сформована Податкова вимога форми «Ю» №0-2519. Вказана Вимога направлялась відповідачу, але конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 19).

Надаючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюють норми Податкового кодексу України (далі ПК України).

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючим органом є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до положень пункту 14.1 статті 14 ПК України:

14.1.39. грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

14.1.156. податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

14.1.175. податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В пункті 54.1 статті 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач має податковий борг в загальному розмірі 141236,47 грн, що включає податковий борг:

-з податку на нерухоме майно в розмірі 4126,65 грн, що підтверджується:

податковою декларацією №9598700 від 06.02.2020 - податкове зобов`язання за IV квартал 2020 року в сумі 704,90 грн з терміном сплати 29.01.2021. Разом з тим платником зазначені податкові зобов`язання частково виконані в сумі 160,25 грн, тому сума не сплачених зобов`язань становить 544,65 грн;

податковою декларацією №7044671 від 03.02.2021 - податкове зобов`язання за 2021 рік в сумі 3582 грн;

-з податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 137109,82 грн, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями №4705/25010700 від 30.08.2021 (податкове зобов`язання - 107348,58 грн, штрафні санкції - 18646,30 грн, пеня - 11114,94 грн) (а.с. 17).

Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

23.11.2021 податковим органом була сформована Податкова вимога форми «Ю» №0-2519. Вказана Вимога направлялась відповідачу, але конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Апеляційна скарга відповідача ґрунтується на тому, що в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження інформації про направлення Податкової вимоги форма «Ю» №0-2519 від 23.11.2021 на адресу відповідача. Реєстр поштових відправлень або опис вкладення до рекомендованого листа позивачем до позовної заяви не наданий.

Проте, колегія суддів звертає увагу апелянта, що позивачем до позовної заяви додано докази надсилання податкової вимоги, а саме копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідачу направлялася саме така вимога (а/с 19).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що податковий борг в загальному розмірі 141236,47 грн виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання.

Пунктом 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відтак, під час розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції апелянтом не доведено, що при постановленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції здійснив порушення норм матеріального чи процесуального права, або неповною мірою з`ясував обставини, що мають значення для її вирішення.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дитячий санаторій імені Щорса» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 07 листопада 2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Епель

Є.І. Мєзєнцев