Справа № 545/3161/23
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3161/23
Провадження № 2-а/545/101/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

25.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Полтавського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що за результатами планової перевірки стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у Мачухівській об`єднаній територіальній громаді 08.06.2023 р. згідно розпорядження начальника Полтавської районної військової адміністрації від 19.04.2023р. №193, 07.08.2023 року, складено протокол № 273 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Постановою № 273 від 16 серпня 2023 року Мачухівського сільського голову визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з рядом порушень вимог КУпАП, а розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення проведено з рядом порушень процедури розгляду адміністративної справи.

Позивач вважає постанову за ч.2 ст.210-1 КУпАП незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. При винесенні постанови не встановлено обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у постанові відсутні та не зазначені жодні допустимі докази правопорушення.

Просить суд його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, скасувати постанову.

Представник позивача надала заяву про те, що поданий позов та заперечення на відзив підтримує, просить розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, оскільки наявна допущена помилка в даті складання протоколу зроблена технічно. ОСОБА_1 з винесеним протоколом ознайомлений, про що свідчить підпис про отримання копії протоколу, від надання пояснень та проставлень будь яких інших підписів відмовився. на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені статтею 38 КУпАП не порушено, правопорушення є триваючим, так як жодні недоліки відповідно до журналів перевірки ведення військового обліку посадовою особою не усувались.

В задоволенні позову позивача просить відмовити з підстав, викладених у запереченнях на позов.

Зважаючи на те, що сторони висловили свою позицію, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Постановою № 273 від 16 серпня 2023 року голову Мачухівської територіальної громади ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Згідно ст.256 КУпАП визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час та місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено лише дата проведення перевірки 08.06.2023 року.

В порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП, правопорушнику не було роз`яснено права, про що свідчить відсутність відмітки в протоколі, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові неправильно зазначено посаду особи, відносно якої складено протокол, а саме у розділі відомості про особу посада зазначена як голова Мачухівської об`єднаної територіальної громади, далі в протоколі вказана посада сільський голова Мачухівської об`єднаної територіальної громади, а відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 перебуває на посаді голови Мачухівської сільської ради.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. У порушення цієї норми запису про відмову від підпису до вищезазначеного протоколу внесено не було.

Свідки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення №273 від 08 липня 2023р. є працівниками Полтавського РТЦК та СП, а тому суд критично оцінює зазначення даних осіб як свідків оскільки дані особи є зацікавлені у складенні відповідного протоколу та результаті розгляду справи.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата складення протоколу «08» липня 2023 року, при цьому протокол зареєстровано в Полтавському РТЦК та СП 08.08.2023 року за № 1/1350.

З невірною датою складення протоколу погодився в своїх запереченнях і представник відповідача вказавши, що це технічна помилка при цьому не зазначив яка саме дата є вірною та коли дійсно було складено протокол.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення № 273 не зазначено суть адміністративного правопорушення, який саме з 17 абзаців статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 порушено, а лише вказано що військовий облік призовників не організовано та ведеться з порушеннями, але з цього формулювання не зрозуміло, яке саме правопорушення ним вчинено, як сільським головою, оскільки керівник відповідає за організацію воєнного обліку, а не за його безпосереднє ведення.

Окрім того, зі змісту протоколу не зрозуміло в чому саме полягає адміністративне правопорушення, чи облік не організовано чи організовано, але з порушеннями законодавства.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було допущено ряд процесуальних порушень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 244-5 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень мають право керівник зазначеного органу та уповноважені ним посадові особи. Під час розгляду справи особи, які проводили розгляд не представились та не підтвердили свої повноваження, що є порушенням порядку розгляду справи, передбаченого ст.279 КУпАП. Права правопорушнику роз`яснено також не було.

В постанові про накладення штрафу вказано, що розгляд справи проведено тимчасово виконуючим обов`язки начальника Полтавського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, однак в постанові відсутні посилання на документ, що підтверджує наявність у нього повноважень по розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

В постанові відсутній запис про надання чи ненадання пояснень правопорушником, про відношення до вчиненого правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУАП (визнання чи невизнання вини).

Норма ч. 2 ст. 210-1 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення №273 не зазначено, який саме абзац статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» порушено, а лише вказано що військовий облік призовників не організовано та ведеться з грубими порушеннями Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів який затверджений постановою КМУ від 30 грудня 2022р. №1487, тобто при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не з`ясовано всіх обставин, за яких було вчинено правопорушення та які мають значення для правильного вирішення справи, та не зазначено суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення №273 від 08 липня 2023 р., датою вчинення адміністративного правопорушення є фактично дата виявлення порушення тобто 08.06.2023р. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що в постанові №273 від 16.08.2023 року зазначено дату складення протоколу 08.08.2023 року.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених ст.258 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, правопорушення було виявлено 08.06.2023р. але в порушення ст.254 КУпАП протокол був складений фактично лише 08.08.2023 р.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складено зі значними порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 10.05.2018 р. №760/9462/16-а складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст.251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до відповідальності не вказано час та місце вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не було роз`яснено права, про що свідчить відсутність відмітки в протоколі, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до відповідальності неправильно зазначено посаду особи, відносно якої складено протокол та у проколі про адміністративне правопорушення зазначена дата складення протоколу «08» липня 2023 року, яка не узгоджується з датою яка зазначена в постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності де вказана дата складення протоколу 08.08.2023р., і фактично зроблена помилка в протоколі чи постанові що є не спростовано відповідачем під час розгляду справи є грубим порушенням, оскільки поняття «помилка» законодавчо не закріплена.

Окрім того суд звертає увагу на ту обставину, що як зазначено в протоколі дата проведення перевірки і фактичного виявлення порушення 08.06.2023 року при цьому постанова про притягнення до відповідальності складена 16.08.2023 року тобто поза межами двохмісячного строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Також в постанові відсутня дата вчинення правопорушення а лише зазначено дата виявлення 08.06.2023 року.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 18, 158, 163, 167, 185, 186, 254,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 273 від 16 серпня 2023 року складену т.в.о. начальника Полтавського РТЦК та СП Близнюк С. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. 00коп.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Г. Потетій