Справа № 809/436/17
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" листопада 2023 р. Справа № 809/436/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Микитюка Р.В., суддів Могили А.Б., Біньковської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про відвід суддів у справі № 809/436/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Юридичного департаменту Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року, поновлення на публічній службі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу №627 від 07.07.2016, поновлення на публічній службі.

Зазначена справа розглядається Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі колегії: головуючого судді Боршовського Т.І., суддів Чуприни О.В., Шумея М.В.

03 листопада 2023 року через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - Дем`яніва І.М. від 03.11.2023 про відвід суддів Боршовського Т.І., Чуприни О.В., Шумея М.В. від розгляду адміністративної справи № 809/436/17.

03.11.2023 представником позивача Дем`янівим І.М. подано заяву про відвід суддів Боршовського Т.І., Чуприни О.В., Шумея М.В. від розгляду цієї адміністративної справи. Вказана заява мотивована тим що, на думку представника позивача, судді Боршовський Т.І., Чуприна О.В., Шумей М.В. при розгляді цієї справи не налаштовані на об`єктивний її розгляд, про що свідчать протокольні ухвали суду за останні три засідання, якими відмовлено в задоволенні клопотань про витребування додаткових доказів.

В ухвалі від 06.11.2023 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №809/436/17 передано для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід суддів в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2023 року для вирішення питання відводу визначено склад суду: головуючий суддя Григорук О.Б., судді Микитин Н.М., Могила А.Б.

08 листопада 2023 року головуючим суддею Григоруком О.Б. та суддею Микитин Н.М. заявлено заяви про самовідвід.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суд у складі колегії: головуючого судді Григорука О.Б., суддів Микитин Н.М., Могила А.Б. від 08 листопада 2023 року заяви про відвід судді Григорука О.Б. та судді Микитин Н.М. задоволено. Відведено суддю Григорука О.Б. та суддю Микитин Н.М. від розгляду заяви позивача про відвід суддів у адміністративній справі №809/436/17. Матеріали адміністративного позову передано до відділу документального забезпечення-канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2023 року для вирішення питання відводу визначено склад суду: головуючий суддя Микитюк Р.В., суддів Могили А.Б., Кафарського В.В.

08 листопада 2023 року суддею Кафарським В.В. заявлено заяву про самовідвід.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суд у складі колегії: головуючого судді Микитюка Р.В., суддів Могила А.Б., Кафарського В.В. від 08 листопада 2023 року заяву про відвід судді Кафарського В.В. задоволено. Відведено суддю Кафарського В.В. від розгляду заяви позивача про відвід суддів у адміністративній справі №809/436/17. Матеріали адміністративного позову передано до відділу документального забезпечення-канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відвід визначено колегію суддів: головуючий суддя Микитюк Р.В., судді Могила А.Б., Біньковська Н.В.

09.11.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - Дем`яніва І.М. від 09.11.2023 про відвід судді Біньковської Н.В. від розгляду заяви представника позивача про відвід суддів у адміністративній справі №809/436/17.

Ухвалою суду від 09.11.2023 заяву представника позивача про відвід судді Біньковської Н.В. від розгляду заяви позивача про відвід суддів у адміністративній справі №809/436/17 повернуто заявнику без розгляду.

Керуючись приписами частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про відвід суддів в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача Дем`яніва І.М. від 03.11.2023 про відвід суддів Боршовського Т.І., Чуприни О.В., Шумея М.В. від розгляду адміністративної справи №809/436/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу зважаючи на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно із частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід судді представником позивача Дем`янівим І.М. обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистого інтересу суддів в результаті розгляду справи.

Суд звертає увагу, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності суддів для їх відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву.

Однак, в заяві про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, та, як наслідок, на представника позивача, покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

При цьому, заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів в заяві не наведено та суду не надано.

Єдиною підставою, якою представник позивача, обґрунтовує заяву про відвід суддів, є незгода з судовими рішеннями суддів Боршовського Т.І., Чуприни О.В., Шумея М.В., ухваленим в адміністративній справі №809/436/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу №627 від 07.07.2016 року, поновлення на публічній службі.

Згідно приписів частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує із поданої заяви про відвід суддів, жодних інших обставин, які в змісті положень статті 36 КАС України є підставами для відводу суддів, представником позивача, не наведено.

Отже, конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Боршовського Т.І., Чуприни О.В., Шумея М.В., представником позивача у заяві про відвід не наведено, а подана заява є безпідставною, необґрунтованою, та до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви від 03.11.2023 про відвід суддів Боршовського Т.І., Чуприни О.В., Шумея М.В. від розгляду адміністративної справи №809/436/17 - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя /підпис/ Микитюк Р.В.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.