Справа № 420/18057/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/18057/23
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене листом №17988-16550/К-02/8-1500/23 від 6.07.2023р., в частині відмови в перерахунку пенсії позивача на підставі підготовленої Адміністрацією ДПС України Довідки №11/18517-суд від 31.05.2023р. про розмір грошового забезпечення станом на 1.01.2022р. для перерахунку пенсії з 1.02.2022р.;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 1.02.2022р. (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини) на підставі підготовленої Адміністрацією ДПС України Довідки №11/18517-суд від 31.05.2023р. про розмір грошового забезпечення станом на 1.01.2022р. для перерахунку пенсії з 1.02.2022р..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійснені перерахунку пенсії з 1.02.2022р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №11/18517-суд від 31.05.2023р., виданої Адміністрацією ДПС України.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області з 1.02.2022р. здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №11/18517-суд від 31.05.2023р., виданої Адміністрацією ДПС України, з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 073,60грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просять рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023р. апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області залишено без руху, у зв`язку з необхідністю сплати судового у розмірі 1 610,4грн. та направлення апеляційної скарги через «Електронний суд».

6.11.2023р. на виконання вимог ухвали без руху представником апелянта надіслано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію №8712 від 26.10.2023р. про сплату судового збору у розмірі 1 610,4грн..

Крім того, суддя зауважує, що апеляційну скаргу, як про то було зазначено в ухвалі від 23.10.2023р., апелянтом так і не надіслано через «Електронний суд».

Розглянувши надану представником заяву, суддя виходить з наступного.

Частиною 6 ст.18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У абзаці 2 ч.8 ст.18 КАС України вказано, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом другим ч.2 вказаної статті передбачено, що суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суддя звертає увагу, що в ухвалі без руху від 23.10.2023р. було зазначено про необхідність подання всіх процесуальних документів через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», однак апелянтом проігноровано дане зауваження та направлено заяву про усунення недоліків засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви про усунення недоліків без розгляду.

Відтак, представнику апелянта необхідно направити апеляційну скаргу, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги через ЄСІТС «Електронний суд» та в подальшому всі процесуальні документи подавати виключно за допомогою ЄСІТС «Електронний суд».

Положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про усунення недоліків залишити без розгляду.

Продовжити строк усунення недоліку поданої апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ