Справа № 420/28495/23
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
07 листопада 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Дністер" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Дністер" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Одеській області № 8563789/13896699 від 04.04.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 24 від 05.03.2023 року датою її подання.
Ухвалою суду від 23.10.2023 року позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу в установлений законом строк усунути недоліки поданого позову, а саме надати заяву про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших підстав його пропуску.
На виконання вимог ухвали суду позивачем 02.11.2023 року надано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.
В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку позивач посилається на введення на території воєнного стану з 24.02.2022 року.
Позивач зазначив, що намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк, однак у зв`язку з військовою агресією проти України та регулярними обстрілами Одеської області, господарську діяльність ПП «ДНІСТЕР» було значно ускладнено. Так, Одеська область регулярно потерпає від обстрілів російської армії, в результаті обстрілів є значні руйнування, пораненні та загиблі особи.
Позивач наводить приклади публікацій в ЗМІ про обстріли Одеської області та зазначає, що ці дані підтверджують, що існувала (і існує наразі) реальна небезпека для життя людей при виконанні робіт, зокрема при знаходженні у офісних та адміністративних приміщеннях, що зумовило неможливість своєчасного здійснення підготовки документів для подання позовної заяви.
Крім того позивач посилається на те, що податковим органом було заблоковано велику кількість податкових накладних. Бухгалтером ПП «ДНІСТЕР» було витрачено велику кількість часу для підготовки пояснень та пакету документів щодо розблокування податкових накладних.
Ще однією підставою для поновлення строку звернення зазначає, що оскільки позивач не має юридичної освіти та відповідних спеціальних знань, з метою звернення до суду 28.09.2023 року він уклав з адвокатом Босонченко Оленою Миколаївною договір про надання правової допомоги №28/09/2023 від 28.09.2023 року. Збір документів, підготовка адміністративного позову та подання його до суду адвокатом також зайняло певний проміжок часу, що також, в свою чергу, вплинуло на строк звернення до суду.
Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Однак, заявник повинен звернутися із відповідною заявою, вказати поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.
У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону № 389-VIII).
Суд акцентує, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Ураховуючи те, що перебіг процесуального строку на звернення до суду з позовом у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.
Позивач зазначає про постійні обстріли Одеської області, наводить статистичні дані, однак не зазначає як саме вони вплинули на нього, окрім того, що працівники перебували в укритті.
Проте, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом не підтверджують об`єктивну неможливість чи ускладнення для позивача звернутись до суду вчасно, а тому не можуть бути визнані поважними.
Також суд зазначає, що відповідно до статті 12-2 Закону України Про правий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Частинами першою та другою цього ж Закону визначено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.
Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Отже, навіть в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена.
Таким чином, лише посилання позивача на введення на території України воєнного стану та обстріли Одеської області не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду, за умови роботи (функціонування) судів, та без надання доказів того, яким чином введення воєнного стану та відповідні обстріли вплинули на можливість вчинення процесуальних дій.
Стосовно доводів позивача про заблокування великої кількості податкових накладних та витратою бухгалтером часу для підготовки пояснень та пакету документів щодо розблокування податкових накладних, то суд зазначає, що таке обґрунтування є абсурдним, адже в підсумку позов подано адвокатом позивача.
Посилання позивача щодо того, що збір документів, підготовка адміністративного позову та подання його до суду адвокатом зайняло певний проміжок часу, що також, в свою чергу, вплинуло на строк звернення до суду, також суд не бере такі доводи до уваги. Це не об`єктивною причиною для пропуску строку звернення до суду. Позивач мав шість місяців для підготовки відповідних документів та подачу позову, однак не вчинив відповідні дії і тепер посилається на своє несвоєчасне вчинення дій як на підставу для поновлення процесуального строку.
За таких обставин, суд вважає, що вказані позивачем обставини не можуть бути підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення такого строку, оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За змістом пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки, зазначені в клопотанні про поновлення пропущеного строку, причини є неповажними, то позовну заяву слід повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -
У задоволені заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.
Позовну заяву Приватного підприємства "Дністер" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.