Справа № 500/2967/23
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2967/23

06 листопада 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В. за участю:

секретаря судового засідання Свидніцька В.О.

представника позивача Фесюк Л.І.

представника Міністерства фінансів України Наталич А.А.

представника відповідача адвоката Решетуха А.В.

представника Тернопільської міської ради Чарнош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Тернопільська міська рада про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом держави за бюджетними позичками та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області ( надалі позивач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство фінансів України ( надалі третя особа 1), Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області ( надалі третя особа 2) звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради ( надалі відповідач, КП "ТМТКЕ"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільська міська рада ( надалі третя особа 3), в якому просить:

Ухвалити рішення про стягнення з рахунків у банках Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, що обслуговують такого платника та з рахунків, які будуть відкриті в майбутньому, та за рахунок готівки, що належить Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради 62011109 грн. 33 коп. за простроченою заборгованістю перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії (угода про позику з МБРР від 26.05.2014 №8387-UA, договір про субкредитування від 18.08.2016 №13010-05/79) за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату, з яких:

- за основною сумою боргу: 50570842 грн. 74 коп. за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату (в іноземній валюті кредиту, бюджетної позики/фінансової допомоги - 1382903,44 USD) зараховувати у гривнях на рахунок UA3128019, код одержувача 37567646, банк одержувача - Державна казначейська служба (ЕАП), МФО899998, КПК ВК 03511630, в іноземній валюті - на рахунок UA2855000, код одержувача 37567646, банк одержувача - Державна казначейська служба (ЕАП), МФО 899998, КБК 03511630;

- за платою за надання державних гарантій та кредитів, залучених державою: 51309 грн. 40 коп. за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату (в іноземній валюті кредиту, бюджетної позики/фінансової допомоги - 1403,10 USD) зараховувати у гривнях на рахунок UA0028001, код одержувача 37567646, банк одержувача - Державна казначейська служба (ЕАП), МФО 899998, КБК 24110100, в іноземній валюті - на рахунок UA2855000, код одержувача 37567646, банк одержувача - Державна казначейська служба (ЕАП), МФО 899998, КБК 24110100;

- за платою за користування кредитами, залученими державою: 11247598 грн. 48 коп. за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату (в іноземній валюті кредиту, бюджетної позики/фінансової допомоги - 307575,31 USD) зараховувати у гривнях на рахунок UA0028001, код одержувача 37567646, банк одержувача - Державна казначейська служба (ЕАП), МФО 899998, КБК 24110200, в іноземній валюті - на рахунок UA2855000, код одержувача 37567646, банк одержувача - Державна казначейська служба (ЕАП), МФО 899998, КБК 24110200);

- за пенею, нарахованою Міністерством Фінансів України за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо -економічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства: 141358 грн. 71 коп. за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату, зараховувати у гривнях на рахунок UA0028001, код одержувача 37567646, банк одержувача - Державна казначейська служба (ЕАП), МФО 899998, КБК 21081000, в іноземній валюті - на рахунок UA2855000, код одержувача 37567646, банк одержувача - Державна казначейська служба (ЕАП), МФО 899998, КБК 21081000).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.08.2016 між Міністерством фінансів України, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Тернопільською міською радою та КП «ТМТКЕ» укладено Договір про субкредитування №13010-05/79 про використання Позики, що надається Україні Міжнародним банком реконструкції та розвитку (Угода про позику «Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України» від 26.05.2014р. №8387-UA. КП "ТМТКЕ" у відповідності до пунктів 5.1 і 5.7 ст.V розділу II повинно погашати основну суму субкредиту відповідно до графіка погашення, що міститься у Додатку 1 до цього Договору. У разі зміни графіку погашення позики, викладеного у Додатку 3 Угоди про позику, відповідні зміни вносяться до графіка погашення Субкредиту, що оформлюється додатковою угодою до цього Договору. Погашення, обслуговування субкредиту та сплата будь-яких платежів за цим Договором здійснюється шляхом перерахування субпозичальником гривневого еквіваленту відповідної суми у валюті Позики (за офіційним курсом НБУ на день перерахування коштів) на вказаний субкредитором рахунок. Відповідно, КП "ТМТКЕ", згідно підпункту 8.1.4 пункту 8.1 ст.VIII розділу III Договору зобов`язаний своєчасно здійснювати платежі в рахунок погашення боргу за основною сумою субкредиту, відсотками, маржею та іншими платежами, передбаченими цим Договором, інформувати субкредитора в триденний строк про зміни банківських установ, у яких знаходяться рахунки субпозичальника в національній та іноземній валютах. За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків КП "ТМТКЕ" несе відповідальність у порядку встановленому законодавством України та Цим Договором. Однак, позивачем, згідно подання Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області №17, №18, №19, №20 від 26.05.2023, встановлено, що за КП "ТМТКЕ" станом на 01.05.2023 існує заборгованість перед державою за кредитами (позикою), залученими державою або під державні ( місцеві) гарантії у розмірі 62011109грн. 33 коп. за офіційним курсом Національного банку, встановленим на звітну дату, з яких: 50570842 грн. 74 коп. основна сума боргу; 51309 грн. 40 коп. плата за надання державних гарантій та кредитів, залучених державою; 11247598 грн. 48 коп. плата за користування кредитами, залученими державою; 141358 грн. 71 коп. пеня, нарахована Міністерством Фінансів України за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо- економічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства. Оскільки вказаний борг відповідач не погашає, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить задовольнити його повністю.

Ухвалою суду від 14.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.06.2023 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.07.2023 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 10.07.2023 постановлено підготовче засідання у справі №500/2967/23, призначене на 11.07.2023 о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції.

11.07.2023 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи до 26.07.2023 о 10:00 год.

26.07.2023 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку оголошено перерву до 16.08.2023 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 15.08.2023 постановлено підготовче засідання у справі №500/2967/23, призначене на 16.08.2023 о 11:00 год. провести в режимі відеоконференції.

16.08.2023 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку оголошено перерву до 25.08.2023 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 21.08.2023 постановлено підготовче засідання у справі №500/2967/23, призначене на 25.08.2023 о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції.

25.08.2023 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку оголошено перерву до 12.09.2023 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 11.09.2023 постановлено підготовче засідання у справі №500/2967/23, призначене на 12.09.2023 о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції.

12.09.2023 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.10.2023.

Ухвалою суду від 04.10.2023 постановлено судове засідання у справі №500/2967/23, призначене на 11.10.2023 о 11:00 год. провести в режимі відеоконференції.

11.10.2023 у відкритому судовому засіданні за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи до о 24.10.2023 о 10:00 год.

24.10.2023 у відкритому судовому засіданні за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи до о 06.11.2023 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 01.11.2023 постановлено судове засідання у справі №500/2967/23, призначене на 06.11.2023 о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції.

У відкритому судовому засіданні 06.11.202 за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з міркувань, що викладені у позовній заяві та просив задовольнити їх в повному обсязі. В частині вирішення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду до 01.02.2024, зазначив, що відповідачем не наведено жодних причин, які б давали можливість задовольнити таке клопотання. Просить врахувати, що згідно балансів відповідача за 2021 та 2022 рік у підприємства зазначений прибуток, з якого відповідач, як боржник згідно Договору субкредитування, міг сплатити заборгованість перед державою. Відтак просить відмовити відповідачу у клопотанні про відстрочення виконання рішення суду.

Також, представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 04.08.2023 вх.№1671/23, від 07.07.2023 вх.№10362/23, письмове клопотання (заява/пояснення) від 22.08.2023 вх.№1832/23, від 25.08.2023 вх.№1885/23, в яких представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю

Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради у підготовчому проваджені 10.07.2023 подало письмовий відзив на позовну заяву, у якому заявлені позовні вимоги позивача, що є предметом даного спору, визнало в повному обсязі.

Однак, після цього та у судовому засіданні 06.11.2023 року позовні вимоги представник відповідача визнав частково, а саме: не визнав борг за пенею, нарахованою Міністерством Фінансів України за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо -економічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства - у розмірі 141358 грн. 71 коп. за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату, однак визнав борг у всій іншій частині позовних вимог на загальну суму 61869750 грн. 62 коп. При цьому пояснив, що існують об`єктивні, незалежні від волі відповідача обставини, у зв`язку з якими відповідач не виконав своїх зобов`язань за Договіром про субкредитування №13010-05/79 від 18.08.2016, а саме: КП "ТМТКЕ" починаючи з грудня 2021 позбавлене можливості застосовувати економічно обгрунтовані тарифи, тобто має місце невідповідність застосовуваних тарифів фактичним витратам на їх виробництво; на час дії воєнного стану та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано введено мораторій на підвищення тарифів на теплову енергію; існує велика заборгованість споживачів ( громадян) по оплаті за надані послуги КП "ТМТКЕ"; ні в 2022, ні в даний час різниця в тарифах підприємству не компенсована, хоча узгоджена в установленому порядку; діяльність підприємства є збитковою; порядок розрахунку підприємства за природний газ, отриманий від постачальника ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" (списання в безспірному порядку) встановлює обмеження щодо можливості самостійно в повному обсязі розпоряджатися усіма коштами підприємства та проводити розрахунки з кредиторами підприємства.

З цих же причин представник відповідача просив відстрочити виконання рішення суду до 01.02.2024, зазначивши додатково, що негайне виконання рішення суду, яке буде постановлене у цій справі, негативно вплине на матеріальне становище відповідача, на виплату заробітної плати працівникам підприємства, проведення відповідних ремонтних робіт.

Також, представником відповідача подані письмові пояснення у редакції від 21.07.2023 вх.№9594/23, а також заперечення на відповідь на відзив на позовну заяві від 15.08.2023 вх.№10749/23, в яких просив у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення основної суми субкредиту та проведення інших платежів за договором, нарахованої МФУ в сумі 141358,71 відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство фінансів України у судовому засіданні 06.11.2023 підтримала позицію позивача та зазначила, що відповідачем здійснювалась часткова оплата основного боргу, відсотків та відсотків за надання гарантій, на підтвердження чого Мінфін надала суду інформаційну довідку про стан простроченої заборгованості відповідача перед Державним Бюджетом України. Загальна сума заборгованості станом на 01.05.2023 становить 1691881,85 дол. США. Крім того, нараховано пеню на прострочену заборгованість, яка становить 141358грн. 71 коп. відповідно до пункту 18.5 Договору про субкредитування №13010-05/79 від 18.08.2016. Звернув увагу, що частиною 13 ст. 17 Бюджетного кодексу України забороняється реструктуризація заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії, за кредитами з бюджету, крім розстрочення її сплати під час санації такого суб`єкта господарювання. Відтак, представник в частині клопотання про відстрочення виконання рішення суду підтримує позицію позивача про відмову у задоволенні такого клопотання. З цього приводу представником Міністерства фінансів України подані до суду письмові пояснення від 12.07.2023 вх.№9165/23, від 31.07.2023 вх.№10046/23, додаткові пояснення від 08.08.2023 вх№10427/23

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області у судове засідання повторно не прибула, причини неприбуття суду невідомі, однак, подала письмові пояснення, у яких зазначено що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Тернопільській області на виконання постанови Кабінету Міністрів України №174 від 02.03.2011 "Питання обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості" надіслано на адресу Головного управління ДПС у Тернопільській області подання №17, №18, №19, №20 від 26.05.2023 для здійснення заходів щодо стягнення з КП "ТМТКЕ" простроченої заборгованості перед державою за кредитами ( позиками), залученими державою або під державні ( місцеві) гарантії ( угода про позику МБРР № 8387-UA від 26.05.2014, договір субкредитування №13010-05/79 від 18.08.2016), оскільки борг відповідача станом на 01.05.2023 становив 62011109 грн. 33 коп. за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату. Відтак, просить задовольнити позовні вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільської міської ради в судовому засіданні 06.11.2023 висловила позицію, якою підтримала доводи відповідача, щодо неможливості стягнення з відповідача 141358 грн. 71 коп. пені, нарахованої Міністерством Фінансів України за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату з міркувань, висловлених відповідачем та підтримала клопотання позивача про відстрочення виконання рішення суду. Вважає, що в даному випадку необхідно враховувати не лише договір субкредитування №13010-05/79 від 18.08.2016, а й Додаткові Угоди №13010-05/79-1 від 05.03.1919 та №13010-05/79-2 від 12.03.2021 до цього договору.

Судом встановлено, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.03.2014 №296-р «Про залучення позик від Міжнародного банку реконструкції та розвитку для реалізації інвестиційного проекту «Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України» визнано за доцільне залучення позик від Міжнародного банку реконструкції та розвитку (далі - МБРР) для реалізації інвестиційного проекту «Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України» згідно з Угодою про позику та Угодою про позику Фонду чистих технологій із зазначеним Банком у розмірі до 382 млн. доларів США.

Зі змісту пункту 2 Розпорядження від 19.03.2014 № 296-р Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, вбачається наступне: "Міністерству фінансів вжити в межах повноважень заходів щодо подання згідно із законодавством комунальними підприємствами - учасниками, зазначеного у пункті 1 цього розпорядження інвестиційного проекту (далі - підприємства) разом із відповідальними обласними та міськими радами Міністерству фінансів документів, що підтверджують надання прийнятного виду забезпечення виконання ними зобов`язань щодо відшкодування витрат державного бюджету, пов`язаних з обслуговуванням та погашенням позик, до підписання Угоди про позику та Угоди про позику Фонду чистих технологій".

Так, зокрема, 25.05.2014 між Україною в особі Міністерства фінансів України та МБРР підписано Угоду про позику №8387-UA для фінансування проекту «Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України».

На виконання підпункту 1 пункту В Розділу І Додатку 2 до Угоди про позику № 8387-UA, між Міністерством фінансів України, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Тернопільською міською радою та Комунальним підприємствам теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» укладено договір про субкредитування №13210-05/79 від 18.08.2016 про використання Позики, що надається Україні МБРР №8387-UA від 26.05.2014.

Згідно умов Договору про субкредитування № 13210-05/79 Субкредитор (Мінфін) рекредитує Субпозичальнику (КП «ТМКЕ») частину коштів позики у сумі 16532000 дол. США. та включає початкову разову комісію (0,25 %) від суми субкредиту, що складає 41000,00 дол. США, на платній, зворотній, строковій основі, а Субпозичальник зобов`язується використовувати надані кошти відповідно до умов цього договору, угоди про позику, виконувати інші зобов`язання, передбачені цим Договором, повернути отриману суму Субкредиту, в тому числі початкову разову комісію, сплатити відсотки за користування ним та інші платежі, нараховані згідно з положеннями цього Договору.

Пунктом 2.2 Договору про субкредитування № 13010-05/79 встановлено, що кошти субкредиту надаються Субкредитором Субпозичальнику з урахуванням вимог, умов та термінів (строків), що зазначені в Угоді про позику, Загальних умовах, а також вимог, умов та термінів (строків), погоджених Сторонами в цьому Договорі.

Також, пунктом 3.1 статті ІІІ Договору про субкредитування № 13010-05/79 передбачено, що субпозичальник отримує субкредит шляхом вибірки коштів у межах суми, визначеної пунктом 2.1 Договору про субкредитування.

За змістом пункту 3.2 Договору про субкредитування № 13010-05/79, вибірка Субпозичальником коштів здійснюється відповідно до положень статті 4 цього Договору та з урахуванням положень Угоди про позику шляхом перерахування Субкредитором від імені субпозичальника та за його заявкою коштів Субкредиту з Рахунку позики постачальнику товарів, робіт чи послуг, вказаному Субпозичальником, або шляхом перерахування Субкредитором за заявкою субпозичальника коштів Субкредиту з Рахунку позики на спеціальний рахунок. Субпозичальник перераховує кошти Субкредиту зі спеціального/транзитного рахунку на рахунок постачальнику товарів, робіт, послуг.

За змістом пункту 3.3 Договору про субкредитування, субпозичальник набув право на здійснення вибірки сум кредиту після набрання чинності Договору про субкредитування.

Пунктом 4.7 . Договору про субкредитування передбачено, що платіжні документи для зняття коштів Субкредиту з Рахунку позики Банку, та/або Спеціального рахунку готуються Субпозичальником згідно із вимогами відповідного банку, підписуються уповноваженими особами Субпозичальника та разом із супровідними документами та іншими доказами, використання коштів, відповідно до Договору, Угоди про позику та чинного законодавства України надсилаються Міністерству для погодження.

Стаття V Договору про субкредитування встановлює порядок погашення та обслуговування Субкредиту, відповідно до якої КП «ТМКЕ» погашає суму субкредиту відповідно до графіка погашення, що міститься у Додатку 1 до цього Договору.

Згідно умов Договору про субкредитування № 13010-05/79, відповідач має сплачувати Субкредитору з коштів Субкредиту початкову разову комісію, яка визначена в п. 2.1 цього Договору. Початкова разова комісія є використаною сумою Субкредиту з дати її списання Банком.

Пунктами 5.1, 5.7 ст. V Договору визначено, що Субпозичальник погашає основну суму Субкредиту відповідно до графіка погашення, що міститься у Додатку 1, до цього Договору. У разі зміни графіку погашення позики, викладеного у Додатку 3 Угоди про позику, відповідні зміни вносяться до графіку погашення Субкредиту, що оформлюється додатковою угодою до цього Договору. Погашення, обслуговування субкредиту та сплата будь-яких платежів за цим Договором здійснюється шляхом перерахування Субпозичальником гривневого еквіваленту відповідної суми у валюті позики (за офіційним курсом НБУ на день перерахування коштів) на вказаний Субкредитором рахунок.

Також, пунктом 5.3 Договору про субкредитування № 13010-05/79, КП «ТМКЕ» має сплачувати Субкредитору відсотки, на вибрану та непогашену суму Субкредиту за ставкою, що дорівнює відсотковій ставці, яку сплачує субкредитор Банку.

Крім того, передбачено, що КП «ТМКЕ» сплачує Субкредитору маржу в розмірі 0,01 % річних від вибраної та непогашеної суми Субкредиту; сплату відсотків та маржі КП «ТМКЕ» здійснює двічі на рік, а саме 15 червня та 15 грудня кожного року.

Умовами Договору про субкредитування № 13010-05/79 передбачено, що КП «ТМКЕ» зобов`язане належним чином виконувати свої зобов`язання за цим договором та дотримуватись вимог Угоди про Позику, своєчасно здійснювати платежі у рахунок погашення боргу за основною сумою Субкредиту, відсотками, маржею та іншими платежами, передбаченими цим договором.

У зв`язку з неналежним виконанням КП «ТМКЕ» своїх зобов`язань за Договором про субкредитування, в останнього виникла прострочена заборгованість перед Державним бюджетом України.

Як слідує з матеріалів справи, загальна сума заборгованості станом на 01.05.2023 становила 1691881,85 дол. США, а саме: відсотки - 307575,31 дол. США, отримання державних гарантій - 1403,10 дол. США, основна сума боргу - 1382 903,44 дол. США.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Згідно з п.31 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України кредитування бюджету - операції з надання коштів з бюджету на умовах повернення, платності та строковості, внаслідок чого виникають зобов`язання перед бюджетом (надання кредитів з бюджету), та операції з повернення таких коштів до бюджету (повернення кредитів до бюджету). Для цілей цього Кодексу до кредитів з бюджету також належать бюджетні позички та фінансова допомога з бюджету на поворотній основі.

Відповідно до ч.9 ст.17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) не поширюється.

02.03.2011 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 174 "Питання обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості", якою з метою забезпечення виконання статті 17 Бюджетного кодексу України затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі Порядок №174).

Згідно з п.1 Порядку №174 цей порядок регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб`єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички / фінансову допомогу у 1993 - 1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою; встановлює механізм нарахування пені Мінфіном на суми простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та територіальними органами Державної казначейської служби на суми простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Мінфіном у 1993 - 1998 роках.

Положеннями п. 2 Порядку №174 визначено, що боржник - суб`єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку / фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички / фінансової допомоги, та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов`язань за такою угодою; бюджетна позичка / фінансова допомога - сума коштів, надана Мінфіном у 1993 - 1998 роках позичальнику на поворотній основі за рахунок коштів державного бюджету на умовах угоди про надання бюджетної позички / фінансової допомоги; заборгованість за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою - зобов`язання перед державою, що виникають у суб`єкта господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку / фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички / фінансової допомоги; пеня - сума коштів, яку боржник зобов`язаний сплатити у разі порушення ним зобов`язань за кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички / фінансової допомоги; прострочена заборгованість за бюджетною позичкою / фінансовою допомогою - заборгованість боржника перед державою за бюджетною позичкою / фінансовою допомогою (в тому числі за основним боргом, відсотками тощо), не погашена у строк, визначений угодою про надання бюджетної позички / фінансової допомоги.

Облік заборгованості, в тому числі простроченої, за кредитами ведеться Мінфіном та банком-агентом у валюті кредиту, в якій вони надані (пункт 3 Порядку №174).

Відповідно до абзацу 5, 6 пункту 4 Порядку №174 Державна казначейська служба на підставі інформації, що подана Мінфіном, здійснює зарахування коштів до державного бюджету на рахунки, відкриті в Державній казначейській службі, в розрізі кодів бюджетної класифікації, боржників та угод. Датою надходження коштів до державного бюджету в рахунок погашення заборгованості за кредитами та нарахованої на її суму пені є дата зарахування коштів на окремий рахунок, відкритий в Державній казначейській службі, або на валютні рахунки, відкриті в обслуговуючих банках.

Перерахунок в іноземну валюту кредиту коштів, що надходять у національній валюті в рахунок погашення заборгованості за кредитом, здійснюється за офіційним курсом Національного банку на дату зарахування коштів на окремий рахунок, відкритий в Державній казначейській службі.

Облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички/фінансової допомоги, в якій вони надані (пункт 6 Порядку).

В силу правового регулювання пункту 8 Порядку №174 Мінфін на підставі інформації банку-агента, яка подається відповідно до агентського договору між Кабінетом Міністрів України та банком-агентом, та інформації Державної казначейської служби, зазначеної в пункті 7 цього Порядку, серед іншого, подає Державній казначейській службі щомісяця та за підсумками року до 20 числа місяця, що настає за звітним періодом, інформацію про зміну розміру існуючої заборгованості, в тому числі простроченої, за кредитами та нарахованої на її суму пені (станом на 1 число місяця, що настає за звітним періодом).

В свою чергу Державна казначейська служба на підставі зазначеної в пунктах 4 і 8 цього Порядку інформації, що подана Мінфіном, відображає зміни заборгованості за кредитами в обліку виконання державного бюджету та протягом тижня після надходження інформації, зазначеної в пункті 8 цього Порядку, інформує територіальні органи Державної казначейської служби за місцем реєстрації боржника про розмір простроченої заборгованості за кредитами та нарахованої на її суму пені, а також про розмір простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою (пункт 9 Порядку №174).

Згідно пункту 10 Порядку №174 з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені.

За змістом пунктів 12 і 13 Порядку №174 пеня нараховується Мінфіном на прострочену заборгованість за кредитами. Пеня нараховується у гривнях на суми простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою (в тому числі за основним боргом, відсотками, платою за надання гарантій або кредитів, залучених державою) у порядку, передбаченому відповідними законодавчими актами чи кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги.

Отже, Порядок №174 передбачає можливість нарахування пені у випадках, передбачених договором або відповідними законодавчими актами.

Пунктом 15 Порядку №17 визначено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою / фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

Відповідно до ч.2 ст.50 Бюджетного кодексу України податкові органи визначаються органами стягнення простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, територіальною громадою) за кредитами з бюджету.

На позивача, як контролюючий орган, в силу пп.19-1.1.38 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України покладено функцію забезпечувати стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Так, згідно з пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 цього Кодексу, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до пункту 1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» ПК України погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу.

Згадана вище глава 9 розділу II ПК України регулює питання погашення податкового боргу платників податків, відтак, до процедури погашення заборгованості за кредитами з бюджету застосовуються аналогічний порядок у частині процедури, що й до погашення податкового боргу платника податків.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Тернопільській області подано до органу стягнення - Головного управління ДПС у Тернопільській області документи: подання від 26.05.2023 №17, №18, №19, №20 станом на 01.05.2023 у КП "ТМТКЕ", оскільки існує заборгованість перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії у розмірі 62011109,33 грн. за офіційним курсом НБУ, встановленим на звітну дату.

Відтак, суд вважає, що контролюючий орган, отримавши подання органу державного казначейства щодо наявності непогашеної податкової заборгованості суб`єкта господарювання перед державою за надану останньому фінансову допомогу, а також пені, нарахованої на таку заборгованість, вправі звертатися до суду з відповідним позовом про стягнення такої заборгованості без обмеження строками позовної давності.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 29.01.2019 по справі №807/257/14 (адміністративне провадження №К/9901/4647/18).

Зокрема, з матеріалів справи слідує, що загальна сума заборгованості станом на 01.05.2023 становила 1691881,85 дол. США, а саме: відсотки - 307575,31 дол. США, отримання державних гарантій - 1403,10 дол. США, основна сума боргу - 1382903,44 дол. США.

При цьому, на виконання умов Договору про субкредитування № 13010-05/79, відповідачем здійснювалась часткова оплата основного боргу, відсотків та відсотків за надання гарантій, що підтверджується інформаційною довідкою про стан простроченої заборгованості КП «ТМКЕ» перед державним бюджетом в частині фактичних платежів, яка погоджена заступником Міністра та скріплена гербовою печаткою (додаток 3).

Суд звертає увагу на тому, що вчинення відповідачем певних дій, а саме часткове погашення простроченої заборгованості, свідчить про визнання ним боргу та наявності заборгованості. Отже, діями, спрямованими на визнання боргу є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема і; часткове погашення заборгованості.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17, від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що у відповідності до частини першої ст.78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

За змістом частини другої вказаної статті, відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози, тяжкої обставини або обставини, визнаної у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

Так, Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради у підготовчому проваджені 10.07.2023 подало письмовий відзив на позовну заяву, у якому заявлені позовні вимоги позивача, що є предметом даного спору, визнало в повному обсязі.

Після цього та у судовому засіданні 06.11.2023 року позовні вимоги представник відповідача визнав частково, а саме: не визнав борг за пенею, нарахованою Міністерством Фінансів України за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо -економічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства - у розмірі 141358 грн. 71 коп. за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату, однак визнав борг у всій іншій частині позовних вимог на загальну суму 61869750 грн. 62 коп.

Однак, суд не приймає до уваги відмову відповідача від визнання обставин, так як судом не здобуто, а відповідачем не подано до суду доказів наявності обставин, визначених частиною другою ст. 78 КАС України, а саме, внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози, тяжкої обставини або обставини, визнаної у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною.

Стосовно нарахування пені, суд зазначає, що відповідно до умов Договору про субкредитування №13210-05/79 від 18.08.2016 Субкредитор (Мінфін) рекредитує Субпозичальнику (КП «ТМКЕ») частину коштів позики у сумі 16532 000 дол. США. та включає початкову разову комісію (0,25 %) від суми субкредиту, що складає 41 000,00 дол. США, на платній, зворотній, строковій основі, а Субпозичальник зобов`язується використовувати надані кошти відповідно до умов цього договору, угоди про позику, виконувати інші зобов`язання, передбачені цим Договором, повернути отриману суму Субкредиту, в тому числі початкову разову комісію, сплатити відсотки за користування ним та інші платежі, нараховані згідно з положеннями цього Договору.

Суд вважає, що у зв`язку з порушенням термінів сплати обов`язкових платежів відповідачем правомірно та відповідно до пункту 18.5 Договору про субкредитування №13010-05/79, Міністерством фінансів України нараховано пеню на прострочену заборгованість, яка становить 141 358,71 гривень.

Дія Закону України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19» (далі - Закон) спрямована на захист суб`єків господарювання від нарахування у період карантину та у 30-денний період після завершення карантину неустойки, штрафів і пені за кредитами (позиками). Тобто, звільнення від неустойки, штрафів, пені, передбачене Законом, поширюється на період із 12.03.2020, коли Урядом офіційно запроваджено карантин (постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211), та триватиме доки не сплине 30 днів після його завершення.

За таких умов позичальник у зазначений період звільняється від обов`язків сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки, штрафу, пені за прострочення виконання зобов`язання незалежно від нарахування таких неустойки, штрафу, пені кредитором (позикодавцем).

Крім того, відповідно до частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України, укладаючи додаткові угоди про внесення змін до договорів про субкредитування на виконання положень Закону, сторони можуть встановити, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до її укладення (з 12.03.2020).

Проте, відповідно до частини другої статті 1 Цивільного кодексу України, цивільне законодавство не застосовується до податкових та бюджетних відносин, якщо інше не встановлено законом.

Поряд з цим, правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства визначаються Бюджетним кодексом України.

Відповідно до частини другої статті 4 Бюджетного кодексу України Бюджетна система України і Державний бюджет України встановлюються виключно цим Кодексом та законом про Державний бюджет України.

Якщо іншим нормативно-правовим актом бюджетні відносини визначаються інакше, ніж у цьому Кодексі, застосовуються відповідні норми цього Кодексу.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, встановлені судом обставини свідчать про підтвердження матеріалами справи наявності боргу відповідача та дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури стягнення боргу, а тому даний борг підлягає до стягнення в судовому порядку, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням цих положень витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Щодо вимоги відповідача про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає, що частиною восьмою статті 17 Бюджетного кодексу України встановлено, що у разі виконання державою гарантійних зобов`язань перед кредиторами шляхом здійснення платежів за рахунок коштів державного (місцевого) бюджету, у суб`єктів господарювання, зобов`язання яких гарантовані, з моменту такого виконання виникає прострочена заборгованість перед державою за кредитами (позиками), залученими під державні (місцеві) гарантії, в обсязі фактичних витрат державного (місцевого) бюджету, а до держави переходять права кредитора та право вимагати від таких суб`єктів господарювання погашення заборгованості в установленому законом порядку, якщо такі права не були передбачені відповідними договорами.

Реструктуризація боргу - це зменшення кредитного навантаження за договором кредитування завдяки зміні умов у кращий бік для позичальника, який не має можливості погасити поточну заборгованість.

Згідно частини тринадцятої статті 17 Бюджетного кодексу України забороняється реструктуризація заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії, за кредитами з бюджету, крім розстрочення її сплати під час санації такого суб`єкта господарювання за участю інвестора, який бере на себе солідарні зобов`язання щодо погашення такої заборгованості, на строк не більше трьох років на підставі договору, укладеного між таким суб`єктом господарювання, інвестором та податковим органом.

У відповідності до статті 378 КАС України підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, не повинно шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися судом із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

При відстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення суд виходить із міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника (Постанова Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 2-54/08).

В Постанові від 27.06.2018 року у справі № 813/8842/13-а Верховний Суд висловив позицію щодо відстрочки виконання рішення, а саме: «вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Разом з тим, Верховний Суд вважає, що збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення.

У спірному випадку, на переконання суду, клопотання про відстрочення виконання судового рішення у справі № 500/2967/23 не підлягає задоволенню, так як Комунальним підприємством «Тернопільміськтеплокомуненерго» не доведено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим, про що суду не подано належних доказів, та судом таких доказів не здобуто.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з рахунків у банках Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради 62011109 (шістдесят два мільйони одинадцять тисяч сто дев`ять) грн. 33 коп. за простроченою заборгованістю перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії (угода про позику з МБРР від 26.05.2014 №8387-UA, договір про субкредитування від 18.08.2016 №13010-05/79) за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату, з яких:

- за основною сумою боргу: 50570842 (п`ятдесят мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч вісімсот сорок дві) грн. 74 коп. за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату (в іноземній валюті кредиту, бюджетної позики/фінансової допомоги - 1382903,44 USD) зараховувати у гривнях на рахунок UA3128019, код одержувача 37567646, банк одержувача - Державна казначейска служба (ЕАП), МФО899998, КПК ВК 03511630, в іноземній валюті - на рахунок UA2855000, код одержувача 37567646, банк одержувача - Державна казначейська служба (ЕАП), МФО 899998, КБК 03511630;

- за платою за надання державних гарантій та кредитів, залучених державою: 51309 (п`ятдесят одна тисяча триста дев`ять) грн. 40 коп. за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату (в іноземній валюті кредиту, бюджетної позики/фінансової допомоги - 1403,10 USD) зараховувати у гривнях на рахунок UA0028001, код одержувача 37567646, банк одержувача - Державна казначейська служба (ЕАП), МФО 899998, КБК 24110100, в іноземній валюті - на рахунок UA2855000, код одержувача 37567646, банк одержувача - Державна казначейська служба (ЕАП), МФО 899998, КБК 24110100;

- за платою за користування кредитами, залученими державою: 11247598 (одинадцять мільйонів двісті сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім тисяч) грн. 48 коп. за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату (в іноземній валюті кредиту, бюджетної позики/фінансової допомоги - 307575,31 USD) зараховувати у гривнях на рахунок UA0028001, код одержувача 37567646, банк одержувача - Державна казначейська служба (ЕАП), МФО 899998, КБК 24110200, в іноземній валюті - на рахунок UA2855000, код одержувача 37567646, банк одержувача - Державна казначейська служба (ЕАП), МФО 899998, КБК 24110200);

- за пенею, нарахованою Міністерством Фінансів України за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо економічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства: 141358 (сто сорок одна тисяча триста п`ятдесят вісім) грн. 71 коп. за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату, зараховувати у гривнях на рахунок UA0028001, код одержувача 37567646, банк одержувача - Державна казначейська служба (ЕАП), МФО 899998, КБК 21081000, в іноземній валюті - на рахунок UA2855000, код одержувача 37567646, банк одержувача - Державна казначейська служба (ЕАП), МФО 899998, КБК 21081000).

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.У задоволенні клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 09 листопада 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль,46003 );

відповідач - Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради (місцезнаходження: вул. Івана Франка, 16, м.Тернопіль,46025 );

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Міністерство фінансів України (місцезнаходження вул. Грушевського 12/2,м.Київ,01008 ),

Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області (місцезнаходження бульвар Шевченка,39, м. Тернопіль,46025 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тернопільська міська рада (місцезнаходження вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, Тернопільська область,46001 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.