Справа № 480/10647/23
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2023 р. Справа № 480/10647/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Головного управління ДПС у Сумській області про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, стягнення коштів.

У межах справи № 480/10647/23 автоматизованим розподілом судову справу було розподілено судді Опімах Л.М.

Ухвалою суду від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

02.11.2023 Головне управління ДПС у Сумській області як відповідач у справі звернулося до суду з заявою про відвід головуючому у справі судді Опімах Л.М. Заяву мотивує тим, що 17.03.2020 ОСОБА_1 подав до Сумського окружного адміністративного суду п`ять однакових позовних заяв до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Сумській області від 25.02.2020 "Про оголошення догани". В кожній заяві ОСОБА_1 зазначив про відсутність інших позовів, що суперечить фактичним обставинам, тобто надав суду недостовірну інформацію. ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви лише у справі № 480/1804/20, у якій головуючим суддею була Опімах Л.М . В інших справах Іващенко О.М. не вживав заходів щодо усунення недоліків, що свідчить про його намір обрати у такий спосіб певного суддю для розгляду позовної заяви. В подальшому згідно з ухвалою від 15.05.2020 у справі № 480/1804/20 було задоволено заяву Опімах Л.М. про самовідвід.

За наслідками розгляду заяви представника Головного управління ДПС у Сумській області про відвід судді, ухвалою суду від 06.11.2023 відвід судді Опімах Л.М. в адміністративній справі № 480/10647/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, стягнення коштів - визнано необгрунтованим; заяву про відвід судді Опімах Л.М. у справі № 480/10647/23 передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 заява про відвід головуючого у справі № 480/10647/23 передана на розгляд судді Кравченку Є.Д.

За приписами п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника Головного управління ДПС у Сумській області про відвід головуючого судді Опімах Л.М. у справі № 480/10647/22 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів представника Головного управління ДПС у Сумській області про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Опімах Л.М. суд зазначає, що заява про відвід не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Опімах Л.М. у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

На переконання суду, за своєю суттю заявлений представником відповідача відвід фактично мотивований незгодою з результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та припущенням про упередженість судді з огляду на прийняті нею рішення у справі № 480/1804/20.

Натомість, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

При цьому, суд враховує, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Опімах Л.М. в цілому в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що обставини, на які посилається представник Головного управління ДПС у Сумській області, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Сумській області про відвід судді в цій справі.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Сумській області про відвід судді по адміністративній справі № 480/10647/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко