Справа № 522/1919/23
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1919/23
Провадження № 2-а/522/99/23
УХВАЛА

10 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради Атаманенка Максима Сергійовича про заміну неналежного відповідачана належного у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Атаманенко М.С. звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного Адміністративну комісію Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2023 № 34 винесена Адміністративною комісію Виконавчого комітету Одеської міської ради, а не Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Розглянувши клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 у справі № 265/6669/18 вказав, що адміністративна комісія є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями на притягнення осіб до адміністративної відповідальності та рішення якого можуть бути оскаржені в установленому КУпАП порядку.

При цьому, Верховний Суд акцентував, що у розумінні КАС України, суб`єкт владних повноважень не обов`язково має статус юридичної особи. Такий суб`єкт визначається за наявність у останнього владних управлінських функцій, якими безумовно наділена адміністративна комісія.

Статтею 48 КАС України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

З огляду на вище викладене, оскільки предметом оскарження у даній справі є постанова, винесена саме Адміністративною комісію Виконавчого комітету Одеської міської ради, а не Виконавчим комітетом Одеської міської ради, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 46, 48, 241, 248, 256, 261-262, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради Атаманенка Максима Сергійовича про заміну неналежного відповідача на належного у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради на належного Адміністративну комісію Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

У зв`язку зі скороченими строками для розгляду справ про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, встановити відповідачу 3-денний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик