Справа № 727/11117/23
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/100/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючий суддя Слободян Г.М.

секретар судового засідання Чекан Х.В.

за участі сторін по справі:

позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №3 батальйону 1 УПП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції Чедолума Ярослава Івановича (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 22), Управління патрульної поліції Чернівецькій області (; адреса місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 22) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону 1 УПП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції Чедолума Ярослава Івановича та Управління патрульної поліції Чернівецькій області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАТ№ 7909476 від 10.10.2023р. про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУПАП у вигляді штрафу на нього - ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що відповідно до оскаржуваної постанови, 10.10.2023 року він, о 12 год 10 хв в м. Чернівці по вул.. Винниченка, 18А керував електроскутером «YADEA E8S», де був зупинений працівниками поліції, за відсутності посвідчення водія відповідної категорії. У зв`язку із наведеним працівники поліції дійшли переконання про порушення ним п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у в розмірі 3400.00 грн. З такою позицією працівників поліції він не згідний, вважає, що оскільки електроскутер має потужність 2000 Вт, то не підлягає обов`язковій державній реєстрації. Крім того, не передбачено категорій на керування таким електроскутером, а відповідно і наявності посвідчення водія. На його думку, працівниками поліції не було забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а тому є підстави для скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення. Просить, заявлені позовні вимоги задовольнити.

Рух справи та позиція сторін.

Відповідно до ухвали від 19.10.2023 року Шевченківського районного суду м. Чернівці відкрито провадження у вищенаведеній справі.

30.10.2023 року представником відповідача - Управління патрульної поліції Чернівецькій області направлено до суду відзив, у якому просять у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Мотивують доводи відзиву, посилаючись на вимоги чинного закону тим, що оскаржуємо постанова винесена поліцейською роти №3 батальйону 1 УПП в Чернівецькій області, Чедолума Я.І. з дотриманням вимог 252 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.., при цьому, остання посилаючись на диспозицію вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП правомірно вважала, що керування транспортним засобом таким, як електроскутер, має здійснюватися при наявності посвідчення водія.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні у наданих поясненнях в повному обсязі підтримав обставини викладені в позові, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за постановою серії ЕАТ № 7909476 від 10.10. 2023 року за ч.2 ст. 126 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі 3400.00 грн. та закрити провадження по справі.

Відповідачі - поліцейська роти №3 батальйону 1 УПП в Чернівецькій області, Чедолума Ярослава Івановича та представник Управління патрульної поліції Чернівецькій області ДПП НПУ, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися; представником Управління патрульної поліції Чернівецькій області в суд скеровано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача; доводи викладені у відзиві підтримано в повному обсязі.

За змістом ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами суду докази, заслухавши пояснення позивача та враховуючи норми чинного законодавства, зважає на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом, 10.10.2023 року він, о 12 год 10 хв в м. Чернівці по вул.. Винниченка, 18А керував електроскутером «YADEA E8S» без посвідчення водія і на вимогу поліцейського, при зупинці, не пред`явив посвідчення водія, що вбачається з постанови складеної 10.10.2023 року о 12.20.57 серії ЕАТ 7909476 (а.с. 12). Електроскутер «YADEA» згідно з технічною характеристикою технічного паспорту (а.с.14), має потужність електродвигуна 1000-2500 Вт, з використанням шолому та засобів індивідуального захисту (п.1 технічного паспорту), під час перевірки документів поліцейським було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, без посвідчення водія.

Як вбачається до дослідженого технічного паспорту, (а.с. 14 -16), електроскутер «YADEA» в ньому відсутній підпис позивача, як покупця, не вказано тип (модель), серійний номер, дата продажу та підпис продавця, а також відсутній і підпис покупця (в даному випадку позивача) про ознайомлення з гарантійними умовами (а.с. 15). Дані обставини в засіданні не заперечувалися позивачем. Як вбачається з пояснень позивача, електроскутер марки «YADEA E8S» ним був придбаний в Епіцентрі 04.07.2023 року (а.с. 13).

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ 7909476 (а.с. 12). від 10.10.2023, складеною поліцейською роти №3 батальйону 1 УПП в Чернівецькій області, Чедолума Я.І до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за керування без посвідчення водія.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбаченого частинами першою, другою, третьою і п`ятою ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі,яка немає права керування таким транспортним засобом,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (а); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (ґ). Термін «мопед» позначає в Правилах дорожнього руху категорію двоколісних транспортних засобів, які за своїми технічними характеристиками поступаються більш швидким двоколісним транспортним засобам і перевищують велосипеди. Мопед незалежно від його зовнішнього вигляду має такі характерні ознаки: двигун до 50 см3 та/або електродвигун потужністю до 4 кВт. Якщо двоколісний транспортний засіб обладнаний одночасно педалями та електродвигуном потужністю до 4 кВт, то він прирівнюється до мопеда, а особа, яка керує ним зобов`язана мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1». Максимальна швидкість руху мопеда обмежується 50-60 км/год. Відповідно до п.2.13ПДР України, до категорії транспортних засобів А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб`єктом вчинення вказаного правопорушення, з огляду на те, що електроскутер ««YADEA E8S»», яким він керував не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, адже має потужність двигуна менше ніж 4 кВт. До позовної заяви позивачем долучено фотокопію технічних характеристик електроскутера «YADEA E8S»» (а.с.17-19)

Як вбачається із механічних параметрів транспортного засобу, яким керував позивач, його максимальна потужність становить 2000 Вт (2кВТ) з пробігом на одному заряді від 80 до 100 км та максимальною швидкістю 45 км/год. (п.1.3. (специфікація) технічного паспорту а.с. 14). Відтак, відповідно до вищевказаних норм, на переконання суду, транспортний засіб марки «YADEA E8S», яким керував позивач 10.10. 2023 року о о 12 год 10 хв в м. Чернівці по вул.. Винниченка, 18А, є двоколісним транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до мопеду, однак не є механічним транспортним засобом, адже обладнаний електродвигуном потужністю менше 3 кВт. Проте, відповідно до вищенаведених норм, на переконання суду, хоча транспортний засіб «YADEA E8S», яким керував позивач, хоч і не є механічним, адже обладнаний електродвигуном потужністю менше 3 кВт, проте є двоколісним транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до категорії «мопед». Вищенаведене підтверджується і дослідженим в засіданні відеозаписами (а.с.41).

При цьому, суд зазначає, що водіями вважаються не лише особи, які керують механічними транспортними засобами, тобто, які обладнані електродвигуном потужністю понад 3 кВт, а й тими транспортними засобами, які не перевищують таких параметрів потужності.

З огляду на вищевикладене, відповідно до п. 2.13. ПДР, позивач для керування транспортним засобом, обладнаним електродвигуном потужністю до 4 кВт, зобов`язаний був мати посвідчення водія категорії «А1», та, відповідності до п. 2.4. «а» ПДР, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки таке посвідчення.

Разом із цим, як було встановлено судом та не заперечується в позовній заяві позивачем, посвідчення водія ОСОБА_1 , працівникам поліції не пред`явив, оскільки такого посвідчення в нього на момент зупинки не було. З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що законодавством передбачений обов`язок не просто отримати посвідчення водія, а мати його при собі під час здійснення керування транспортним засобом та пред`явити його на законну вимогу працівників поліції.

Згідно з частинами 2, 4 ст. 258 КУпАПпротокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 283 КУпА Ппостанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Відповідно до положень статей 73-75 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126КУпАП прийнята відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим підстави для її скасування в цій частині відсутні.

Окрім наведеного, суд звертає увагу і наступне. За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні територіальні управління патрульної поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Саме така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, від імені якого виступає Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектор рядовий поліції УПП в Чернівецькій області Чедолума Я.І. уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, інспектор рядовий поліції УПП в Чернівецькій області Чедолума Я.І. та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, які притягнуті позивачем ОСОБА_1 , як відповідачами є неналежним відповідачами та не повинні відповідати за пред`явленим позовом, оскільки обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві, яким є Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Суд самостійно не вправі здійснювати заміну неналежного відповідача належним; таким правом в силу вимог ст. 48 КАС України наділений позивач. Разом з цим, до початку судового розгляду позивачем будь яких клопотань про заміну неналежного відповідача належним в суд не поступало, в засіданні, заявлено не було.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлений позов, то підстави для задоволення такого позову відсутні. Наведене узгоджується з правовою позиціє., висловленою Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/12. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до неналежного відповідача, а саме - інспектора рядового поліції УПП в Чернівецькій області Чедолума Я.І. та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції.

Позивачем не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачами питання про притягнення позивача до відповідальності.

Аналіз зазначених норм права та досліджені під час розгляду справи докази дають підстави для висновку про законність і правомірність дій відповідача з винесення оскаржуваної позивачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Не може суд прийняти до уваги наполягання позивача на позові, оскільки вони спростовуються наведеним вище і нічим об`єктивно не підтверджуються. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню в повному обсязі, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що судовий збір позивачем ОСОБА_1 не було сплачено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 126, 251, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону 1 УПП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції Чедолума Ярослава Івановича; Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7909476 від 10.10. 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУПАП у вигляді штрафу на ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 КАС) з дня його проголошення.

Повний текст постанови складено 03.11. 2023 року.

Суддя Слободян Г.М.