Справа № 560/770/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/770/23

08 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті оскаржила його в апеляційному порядку. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами суду від 16 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску Державної служби України з безпеки на транспорті строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

27 жовтня 2023 року апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване тим, що рішення суду першої інстанції на адресу відповідача не надходило. При цьому Відділ не є державним органом, а лише територіальним органом Укртрансбезпеки, відповідно немає офіційної електронної адреси та електронної пошти.

Крім того скаржник вказує на те, що про направлення процесуального документу до електронного кабінету Укртрансбезпеки копії рішення не заявляв.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення Хмельницького окружного адміністративного суду прийнято 19.06.2023.

Апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2023 скаржник подав вперше 12.07.2023.

Ухвалою суду від 09.08.2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. Вказану ухвалу доставлено скаржнику до електронного кабінету 10.08.2023.

Повторно апелянт подав апеляційну скаргу 15.09.2023, тобто з пропуском строку встановленого ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник вказує про те, що рішення суду першої інстанції на адресу відповідача не надходило. При цьому Відділ не є державним органом, а лише територіальним органом Укртрансбезпеки, відповідно немає офіційної електронної адреси та електронної пошти.

Проте колегія суддів звертає увагу на те, що Відділ є територіальним органом Укртрансбезпеки, а тому має повідомляти про розгляд судових справ.

Крім того оскаржуване рішення направлене до електронного кабінету саме Державної служби України з безпеки на транспорті, а тому скаржник був обізнаний про прийняте судом першої інстанції рішення.

При цьому суд враховує, що первинну апеляційну скаргу скаржником подано в межах строку встановленого ст. 295 КАС України, проте у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору в повному обсязі апеляційну скаргу було повернуто.

Разом з тим скаржник вказує на те, що клопотання про направлення до електронного кабінету Укртрансбезпеки копії рішення та процесуальних документів не заявляв, надсилання копії рішення відбулося не у спосіб встановлений процесуальним законодавством.

Стосовно таких тверджень колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частинами першою, п`ятою, сьомою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення) визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 8 підрозділу 1 Підсистема «Електронний кабінет» розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» підсистема «Електронний кабінет» - це підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.

Пунктом 9 цього ж підрозділу передбачено, що процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Пунктом 17 цього ж підрозділу визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Аналізуючи наведені вище положення Верховний Суд (рішення у справах №500/8027/21, №459/3660/21, №460/9523/21, №240/13276/21, №380/2760/21) дійшов висновку, що функціонування Електронного кабінету та надсилання до нього документів в електронній формі у справах, в яких особи, що беруть в них участь, пройшли процедуру реєстрації в ЄСІТС, пов`язується саме з проходженням такими особами процедури реєстрації Електронного кабінету з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема, адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При цьому, наведеними вище нормами Положення передбачене надсилання відповідних документів саме до Електронного кабінету незалежно від прив`язки до електронної адреси користувача такого кабінету, визначеної ним своїм внутрішнім документом як офіційна, оскільки для функціонування ЄСІТС офіційною електронною адресою в розумінні Положення визначається адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті.

Аналогічні висновки застосовані Верховним Судом у постанові від 27.04.2023 у справі №300/3013/22.

У постанові від 07.02.2023 (справа №340/9054/21) Верховний Суд висновував, що повідомлення про доставлення електронної копії судового рішення в електронний кабінет суб`єкта владних повноважень є належним доказом його вручення, відповідно, підлягає долученню до матеріалів справи, які формуються в паперовому вигляді (у випадку розгляду справи в паперовій формі).

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 25.10.2023 у справі № 160/8762/21.

Разом з тим 01.11.2023 до суду надійшла повторна апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якій скаржником вказано про те, що 16.10.2023 ухвалою суду відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарженнян та вказує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження немає наслідком повернення апеляційної скарги скаржнику. За наслідками відмови у поновленні строку апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та надано можливість звернутися до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку.

Крім того у вказаній апеляційній скарзі скаржником також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Стосовно зазначеного клопотання слід вказати наступне.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, строк на апеляційне оскарження, передбачений статтею 295 КАС України, не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.

Колегія суддів у вищевказаній постанові вважала за доцільне звернути увагу й на те, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

У цій же постанові Верховний Суд визнав слушними висновки суду апеляційної інстанції про безпідставність доводів стосовно того, що строк було пропущено з поважних причин через відсутність коштів для сплати судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою, оскільки відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною причиною пропуску цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №804/2979/17 від 15.05.2018 та №822/276/17 від 07.06.2018.

Крім того, у постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21 Верховний Суд вказав про те, що сама собою затримка бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є автоматичною, достатньою і безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У постанові від 26.10.2023 у справі №160/16221/22 Верховний Суд звернув увагу на те, що сама по собі сплата суб`єктом владних повноважень судового збору після спливу встановленого КАС України та наданого судом строку не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Право відповідача на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Такий висновок було вже викладено у постанові Верховного Суду від 23.12.2022 у справі №380/17601/21.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених апелянтом у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними, а тому у задоволенні клопотання апелянта необхідно відмовити.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року.

2. Визнати неповажними причини пропуску Державною службою України з безпеки на транспорті строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року.

3. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

5. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.