Справа № 755/11423/23
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Поліцейського капрала поліції Скуріної Юрії Дмитрівни УПП бат.3 рота, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

06 жовтня 2023 року представник позивача - адвокат Забродський В.В. направив на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору та позовну заяву в новій редакції до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до заявлених позовних вимог, представник позивача просить суд скасувати постанову поліцейського капрала поліції батальйону 3 роти патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Скуріної Ю.Д. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 липня 2023 року серії ЕАС №7415099 та закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вимоги позовної заяви обґрунтовано тим, що 28 липня 2023 року поліцейським капралом поліції батальйону 3 роти патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Скуріною Ю.Д. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7415099. Позивач не погоджується із зазначеною постановою та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП. Звертає увагу, що в постанові не зазначено хто був водієм транспортного засобу, який було зупинено за перевищення швидкості та в подальшому виявлено, що водій здійснював рух будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Вказує, що в транспортному засобі перебували три особи, та на думку сторони позивача, поліцейським не встановлено хто саме перебував за кермом. Крім того, вказує, що водія було зупинено за перевищення швидкості, однак відповідна постанова винесена не була. Також зазначає, що жодної постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року відносно позивача не існує. Крім того зазначає, що позивачу не було роз`яснено прав за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП. 28 липня 2023 року у Київській області, зокрема у м.Бориспіль неодноразово оголошувався сигнал «Повітряна тривога», що на думку позивача, могло зумовлювати необхідність використання транспортного засобу як засіб крайньої необхідності для термінового руху до укриття з метою убезпечення та збереження життя і здоров`я. Позивач вважає, що докази на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП відсутні.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року відкрито провадження в справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року відмовлено у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Забродського В.В. про зупинення провадження у справі.

09 листопада 2023 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що згідно постанови 28 липня 2023 року позивач керуючи транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак « НОМЕР_1 » ( НОМЕР_2 ), рухаючись в межах населеного пункту позначеного дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» м.Бориспіль, вул.Київський шлях, буд.2 зі швидкістю 76 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 38 км/год. Швидкість зафіксовано за допомогою технічного приладу LTI 20/20 TruCam ІІ ТС008346 похибка - 2 км/год, чим порушив п.п.12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Також при перевірці документів було встановлено, що позивач позбавлений права керування з 23 лютого 2023 року, згідно рішення Дніпровського районного суду міста Києва по справі №755/11048/23, тим самим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, які були об`єднанні на підставі ч.2 ст.36 КУпАП. Зазначає, що в оскаржуваній постанові зазначено, що особу було встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_3 . На думку відповідача, поліцейський, маючи в розпорядженні паспорт водія, безпомилково встановив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Вказує, що на відеозапису та на фотографіях з приладу TruCam убачається, що саме позивач перебуває за кермом. Також зазначає, що позивач керував автомобілем о 18 годині 04 хв, а сама постанова складена о 18 годині 24 хвилин. Тобто всі події відбувались поза часом повітряних тривог у Київській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст.55 Конституції України та ст. 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом установлено, що 28 липня 2023 року, о 18 годині 24 хвилин, в Київській області, м.Борисполі, вул.Київський шлях, 148, БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області поліцейським капралом поліції Скуріною Ю.Д. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7415099, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн (а.с. 13).

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 28 липня 2023 року, о 18 годині 12 хвилині, в м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 148, водія було зупинено за перевищення швидкості, в ході перевірки документів було виявлено, що водій здійснював рух на транспортному засобі, при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом Дніпровським районним судом міста Києва від 23.02.2023, чим порушив п.2.1а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч.1 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.126 розглядають органи Національної поліції та накладають стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Нормою ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначені основні повноваження поліції. Поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктом п.2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частин 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року у справі №755/11048/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000,00 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу адвоката Забродського В`ячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін.

Статтею 317-1 КУпАП передбачено, що виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, позивач з 23 лютого 2023 року є особою, яка не має права керувати транспортними засобами.

Посилання позивача на те, що відносно позивача жодної постанови про позбавленням права керувати транспортними засобами не існує не заслуговують на увагу та спростовуються вищезазначеними постановами.

Також є безпідставним посилання позивача на те, щодо поліцейським не було встановлено особу водія та не останнього не було зазначено в постанові, оскільки транспортний засіб Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2 , який є особою яка притягується до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою. Відомостей, щодо інших осіб які мають право керування зазначеним транспортним засобом матеріали справи не містять, як і доказів того, що в транспортному засобі знаходились інші, крім позивача, особи, одна з яких керувала транспортним засобом.

Щодо посилання позивача на повітряну тривогу, яка могла зумовити необхідність використання транспортного засобу, суд зазначає, що 28 липня 2023 року в Київській області повітряна тривога оголошувалась два рази: після 12 години та після 20 години, загальна тривалість обох тривог - 34 хвилини. Отже позивач керував 28 липня 2023 року транспортним засобом поза сигналами «Повітряна тривога».

При цьому, посилання позивача на порушення його прав, передбачених ст. 268, 289 КУпАП є формальними та не спростовує факт керування позивачем транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, з копії постанови наданої відповідачем вбачається, що ОСОБА_1 розписався за отримання копії оскаржуваної постанови та останньому зрозумілі права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП, що також підтверджується відповідним підписом.

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7415099 від 28 липня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП, вина позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не спростована стороною позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ст. 139 КАС України суд відносить судові витрати за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 222, 268, 288, 317-1 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 5, 19, 20, 46, 48 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, -

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3; ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано у десятиденний строк з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :