Справа № 160/26436/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2023 рокуСправа №160/26436/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву Хлібодарівської сільської територіальної громади про закриття провадження у справі №160/26436/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Хлібодарівської сільської територіальної громади (85766, Донецька область, Волноваський район, с. Хлібодарівка, вул. Центральна, 17, ) про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до Хлібодарівської сільської територіальної громади (далі відповідач), яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- стягнути з Хлібодарівської сільської територіальної громади Волноваського району Донецької області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку 711,77 грн. за кожний робочий день з 18 листопада 2020 року по 02 листопада 2022 року (фактичний день звільнення) в сумі 353 037,92 грн. з відрахуванням податків, обов`язкових платежів, нарахуванням та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та з урахуванням сплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 184 348,43 грн.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність дій відповідача щодо невиплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/26436/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/26436/23, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року клопотання Хлібодарівської сільської територіальної громади про залишення позову без розгляду у справі №160/26436/23 повернуто заявнику без розгляду.

03 листопада 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про закриття провадження по справі, яке надійшло від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Клопотання обґрунтоване посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства, яким визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та згадуванням судових рішень за участю сторін у справах №200/6722/21, 200/4570/22, які набрали законної сили.

07 листопада 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення щодо клопотань Хлібодарівської сільської територіальної громади в справі №160/26436/23, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач зазначає, що у справі №200/4570/22 підставою позову був факт невидачі трудової книжки в день звільнення 17 листопада 2020 року відповідно до ст.47 КЗпП України та на час подання позову. В мотивувальній частині рішення від 25.05.2023 року Першим апеляційним адміністративним судом встановлено, що позов обґрунтовано тим фактом, «що в порушення норм КЗпП України станом на 12.10.2022 відповідач не видав трудову книжку, тому позивач відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України має право на отримання середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу (перша сторінка рішення, копія якого додається). Позивач вважає, що відповідачем протиправно затримано видачу її трудової книжки, отже, відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України вона має право на отримання середнього заробіток за весь час вимушеного прогулу до часу видачі трудової книжки (четверта сторінка рішення)». Донецьким окружним адміністративним судом та Першим апеляційним адміністративним судом у справі №200/4570/23 не встановлено іншої підстави адміністративного позову, ніж зазначена позивачем. Підставою адміністративного позову, що розглядався у справі №200/6722/21, також було порушення ст.47 КЗпП України, за якою роботодавець зобов`язаний видати трудову книжку в день звільнення з внесеним відповідно п.2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58 (далі Інструкція №58) записом про звільнення. Інших підстав позову, ніж зазначені, судами першої та апеляційної інстанцій також не встановлено. Предметом доказування у справах №200/6722/21 та №200/4570/22 було доведення факту невнесення запису про звільнення в зв`язку з закінченням повноважень сільського голови 17.11.2020 року, невидачі трудової книжки в день звільнення та встановлення вини Хлібодарівської СТГ в затримці її видачі. Підставою ж позову в справі 160/26436/23, як в позовній заяві, є зміна роботодавцем дати звільнення відповідно до п.4.1 Інструкції №58 в зв`язку з вимушеним прогулом. Предмет же позову набув іншого матеріально-правового регулювання, зокрема за ст.116 КЗпП України. Предметом же доказування у справі №160/26436/23 є доведення факту зміни Хлібодарівською СТГ дати мого звільнення за положенням п.4.1 Інструкції N 58 та встановлення мого права на отримання середнього заробітку за вимушений прогул в зв`язку зі зміною дати звільнення як грошової виплати.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Формулювання зазначеної норми права вказує на її імперативний характер та обов`язок суду закрити провадження у справі за наявності встановлених законодавством підстав.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, спрямована на захист порушеного права, а підставою - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 15.09.2022 року по справі №240/31553/21, від 25.06.2020 року у справі №802/2446/16-а.

Судом встановлено, що в рамках справи №200/6722/21 позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- зобов`язати відповідача видати позивачу трудову книжку, належно оформлену відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників в день ухвалення судового рішення;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку 711,77 грн. за кожен робочий день з 18 листопада 2020 року по день ухвалення судового рішення з нарахуванням та виплатою єдиного соціального внеску;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування в розмірі 21353,10 грн. за затримку розрахунку при звільненні в 30 календарних днів без відрахувань.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року по справі 200/6722/21 адміністративний позов до Хлібодарівської сільської територіальної громади про зобов`язання видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди задоволено частково:

- зобов`язати Хлібодарівську сільську територіальну громаду (місцезнаходження юридичної особи: 85766, Донецька область, Волноваський район, с. Хлібодарівка, вул. Центральна, буд. 17, ) внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про її звільнення з обраної посади голови Діанівської сільської ради у зв`язку з припиненням повноважень з 17 листопада 2020 року на підставі пп. 4п. 2розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 16.04.2020р.№ 562«Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», ч. 1ст. 42 Закону України № 280/97- ВР «Про місцеве самоврядування в Україні».

- стягнуто з Хлібодарівської сільської територіальної громади на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 18 листопада 2020 року по 30 листопада 2021 року (день ухвалення судового рішення) в сумі 181501,35 грн. (сто вісімдесят одна тисяча п`ятсот одна гривня 35 коп.), з нарахуванням належних відрахувань.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу позивача на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №200/6722/21 задоволено частково:

- в мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №200/6722/21 замінено словосполучення «з моменту прийняття присяги головою Хлібодарівської сільської ради, Хлібодарівська сільська рада стала правонаступником», словосполученням «з дня набуття повноважень новообраною Хлібодарівською сільською радою Хлібодарівська сільська рада стала правонаступником»; доповнити мотивувальну частину рішення підставою для внесення запису про звільнення позивача протокол першого пленарного засідання першої сесії Хлібодарівської сільської ради 8 скликання від 17.11.2020 року;

- абзац другий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №200/6722/21 доповнено реченням наступного змісту: «підстава протокол першого пленарного засідання першої сесії Хлібодарівської сільської ради 8 скликання від 17.11.2020 року, - та зобов`язати Хлібодарівську сільську територіальну громаду видати ОСОБА_1 трудову книжку».

- в абзаці третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №200/6722/21 слова та цифри « в сумі 181501,35 грн. (сто вісімдесят одна тисяча п`ятсот одна гривня 35 коп.), з нарахуванням належних відрахувань» замінити словами та цифрами « 184348,43 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі триста сорок вісім гривень 43 копійки) з відрахуванням податків та обов`язкових платежів».

- після абзацу третього резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №200/6722/21 додати абзац наступного змісту: «Стягнути з Хлібодарівської сільської територіальної громади (місцезнаходження юридичної особи: 85766, Донецька область, Волноваський район, с. Хлібодарівка, вул. Центральна, буд. 17, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 16370,71 грн. (шістнадцять тисяч триста сімдесят гривень 71 копійка) з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

- в іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №200/6722/21 залишено без змін.

Судом встановлено, що в рамках справи №200/4570/22 позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- стягнути з Хлібодарівської сільської територіальної громади на користь позивача середній заробіток з розрахунку 711,77 грн. за кожен робочий день за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2021 року по день видачі трудової книжки 02.11.2022 року в сумі 168689,49 грн з нарахуванням та сплатою єдиного соціального внеску.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі №200/4570/22, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року:

- у задоволенні позовних вимог позивача до Хлібодарівської сільської територіальної громади про стягнення з Хлібодарівської сільської територіальної громади на користь позивача середній заробіток з розрахунку 711,77 грн. за кожен робочий день за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2021 року по день видачі трудової книжки 02.11.2022 року в сумі 168689,49 грн з нарахуванням та сплатою єдиного соціального внеску відмовлено.

Отже, в рамках справи №200/6722/21 вирішено спір про наявність у позивача права на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18 листопада 2020 року по 30 листопада 2021 року, правовою підставою для цього визначено ч. 5 ст. 235 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

В свою чергу в рамках справи №200/4570/22 вирішено спір про наявність у позивача права на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2021 року по день видачі трудової книжки 02.11.2022 року правовою підставою для цього визначено ч. 5 ст. 235 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

В наявній справі позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо періоду з 18 листопада 2020 року по 02 листопада 2022 року затримкою видачі трудової книжки та посиланням на ч. 5 ст. 235 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), також посилається на п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Тобто, позовні вимоги в цій справі стосуються періоду з 18.11.2020 року по 02.11.2022 року, при цьому в справі №200/6722/21 розглянуто тотожні позовні вимоги за період з 18.11.2020 року по 30.11.2021 року, а в справі №200/4570/22 - з 01.12.2021 року по 02.11.2022 року. Отже, весь спірний період цієї справи розглянуто в рамках двох інших справ, рішення в яких набрали законної сили.

В усіх спорах суть позову зводиться до твердження позивача про затримку видачі трудової книжки та стягнення в зв`язку з цим на підставі ч. 5 ст. 235 Кодексу законів про працю України середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні. Тобто, предмети позовів є тотожними. Підставами для заявлення таких позовів, незалежно від їх формулювання, є доводи про наявність визначальної обставини затримки видачі трудової книжки. Ця обставина є підставою позову в усіх трьох справах. Тобто, підстава позову є тотожною.

Суд звертає увагу, що всі три позови заявлені на підставі ч. 5 ст. 235 Кодексу законів про працю України та стосуються стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що є визначальним при прийнятті рішення про закриття провадження у справі відповідне право позивача вже стало предметом правової оцінки судів, рішення яких набрали законної сили: за період 18.11.2020 року по 30.11.2021 року позивачу середній заробіток виплачено, за період з 01.12.2021 року по 02.11.2022 року у задоволенні виплати середнього заробітку відмовлено. В наявній справі позивач лише об`єднала спірні в двох попередніх справах періоди в один шляхом поєднання початку періоду з першої справи (№200/6722/21) та закінчення періоду другої справи (№200/4570/22).

В своїх запереченнях позивач вказала, що підставою ж позову в справі 160/26436/23, як зазначено в позовній заяві, є зміна роботодавцем дати звільнення відповідно до п.4.1 Інструкції №58 в зв`язку з вимушеним прогулом. Предмет же позову набув іншого матеріально-правового регулювання, зокрема за ст.116 Кодексу законів про працю України. Вказане твердження є необґрунтованим виходячи з наступного.

Підставою позову є обставина, якою обґрунтовано позовні вимоги. Позовна вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні згідно ч. 5 ст. 235 Кодексу законів про працю України апріорі вимагає обґрунтувальної обставини у вигляді факту затримки видачі трудової книжки. Ця обставина в цій справі позивачем стверджується та саме ця обставина є основою предмета позову, посилання на інші обставини не змінюють ані суть позову, ані підставу позову затримку видачі трудової книжки.

Посилання позивача на ст. 116 Кодексу законів про працю України юридичного значення не має, оскільки ця норма права не передбачає права на заявлення цього позову, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки врегульовано лише однією нормою права ч. 5 ст. 235 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній станом на дату виникнення відповідних правовідносин), цей позов заявлено саме на підставі цієї норми права, і саме щодо таких позовних вимог відкрито судом провадження по справі ухвалою від 31 жовтня 2023 року.

Розгляд цієї справи фактично призвів би до перегляду рішень у справах №200/6722/21 та №200/4570/22, оскільки повторно було б переглянуто право позивача на отримання середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки по 02.11.2022 року, хоча таке право вже було предметом правової оцінки в рішеннях судів по вказаним справам, які набрали законної сили. Як наслідок, позивач щодо періоду з 18.11.2020 року по 30.11.2021 року могла б вдруге стягнути середній заробіток за час вимушеного розрахунку при звільненні, а за період з 01.12.2021 року по 02.11.2022 року стягнути вперше, попри відмову у такому стягненні іншим судовим рішенням.

Посилання позивача на те, що предметом доказування у справі №160/26436/23 є доведення факту зміни Хлібодарівською СТГ дати її звільнення за положенням п.4.1 Інструкції №58 та встановлення її права на отримання середнього заробітку за вимушений прогул в зв`язку зі зміною дати звільнення як грошової виплати є необґрунтованим, оскільки для стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки предметом доказування є дата звільнення і дата видачі трудової книжки, при цьому ці обставини вже досліджені судовими рішеннями у справах №200/6722/21 та №200/4570/22, в тому числі з врахуванням положень п.4.1 Інструкції №58.

Суд зауважує, що посилання на додаткові обставини, виставлення їх в іншому аспекті не змінює визначальну підставу позову в цій справі, а також в будь-якому випадку не може призвести до перегляду права позивача на отримання середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, яке вже оцінено в рішеннях суду, які набрали законної сили, оскільки таке право за своєю природою пов`язано з тотожними обставинами дата видачі трудової книжки є пізнішою, ніж дата звільнення.

Відповідно, суд констатує тотожність предмету та підстав цього позову та позовів, розглянутих у справах №200/6722/21 та №200/4570/22, в яких рішення судів набрали законної сили.

Вищевикладене є підставою для закриття провадження в цій справі щодо позовних вимог, які були прийняті до розгляду судом ухвалою від 31 жовтня 2023 року.

Суд також зауважує, що 07 листопада 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про зміну предмету позову доповненням позовних вимог, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». З цього приводу суд зазначає, що розгляд клопотань здійснюється в порядку черговості, в зв`язку з чим наявність висновку про існування підстав для закриття провадження у справі зумовлює відсутність підстав для розгляду наступних клопотань (в цій справі клопотання про зміну предмету позову), які надійшли до суду пізніше. Зворотній підхід полягав би у порушенні прав відповідача, який заявив клопотання щодо одного предмету та підстав позову, які були б змінені поданим пізніше клопотанням позивача. В свою чергу сам позивач не позбавлений можливості викласти відповідні предмет та підстави позову в новій позовній заяві. Окремо суд зауважує, що нова редакція основної позовної вимоги не змінює висновків цієї ухвали, оскільки відповідна редакція основної позовної вимоги не змінює її суті та обставин реальної дійсності, щодо яких вона заявлена.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Хлібодарівської сільської територіальної громади про закриття провадження у справі №160/26436/23 задовольнити.

Закрити провадження у справі №160/26436/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської територіальної громади про стягнення середнього заробітку.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко