Справа № 563/1743/23
Суддя: Сірак Д. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/1743/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2023 року

Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, сержанта поліції УПП в Рівненській області Старосельця Ярослава Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 02 жовтня 2023 року постановою сержанта поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Рівненській області Старосельця Ярослава Васильовича серія ЕАТ № 7854473 від 02.10.2023 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення п. 31.3 «б» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративне правопорушення не вчиняв. В обгрунтування позову, зокрема вказує, що автомобіль, яким він керував є легковим транспортним засобом, а саме марки Toyota RAV4, легковий універсал-В, повною масою 1110 кг, про що, власне і зазначено в самій постанові про накладення на нього адміністративного стягнення. Зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації. Зважаючи на те, що саме таким типом транспортного засобу він керував, то відповідно обов`язковому технічному контролю автомобіль не підлягає.

Представником відповідача УПП в Рівненській області, Одійчук З.Р. подано до суду відзив на позовну заяву. В обгрунтування відзиву представник відповідача просить суд звернути увагу на те, що 02.10.2023р. о 11 год. 18 хв., позивач, рухаючись по автомобільній дорозі (далі А/Д) М-06, Київ-Чоп 267 км., м. Корець, керував транспортним засобом тягач TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язкового технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП).

Під час складання адміністративних матеріалів, а саме постанови ЕАТ №7854473 від 02.10.2023 року на водія ОСОБА_1 , який керував ТЗ MERSEDEC BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , було помилково вказано інший автомобіль, а саме TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 . Відносно вищезазначеної події, поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержантом поліції Ярославом Старосельцем написано клопотання, в якому просить вважати вірним ТЗ MERSEDEC BENZ, номерний знак НОМЕР_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові. Постанову просив скасувати, а провадження закрити.

Позивач судовому засіданнні позов підтримав, просив задоволити. Крім того, уточнив, що насправді, дійсно, керував транспортним засобом MERSEDEC BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідного документу про своєчасне проходження обов`язкового тхнічного огляду не мав. Мав намір сплатити штраф, однак в постанові помітив суттєву помилку в зазначенні назви та номеру автомобіля, з огляду на це важає таку постанову незаконною.

Представник відповідача УПП в Рівненській області та сержант поліції Страроселець Я. в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП відбулося внаслідок керування позивачем автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 (в постанові серії ЕАТ №7854473 від 02.10.2023 помилково зазначено автомобіль Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що підлягав обов`язковому технічному контролю, за відсутності своєчасного його проходження.

Відповідно до пункту 31.3. (б) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 29 Закону № 3353-XII встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до статті 33 Закону № 3353-XII технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів наведено у положеннях частини першої статті 35 Закону №3353-XII, за якими обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

В той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України" (частина друга статті 35 Закону №3353-XII).

За визначенням, наведеним у частині сьомій статті 35 Закону № 3353-XII, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, який для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років, становить кожні два роки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі Порядок № 137), положення якого стосовно періодичності проведення обов`язкового технічного контролю повністю дублюють приписи Закону № 3353-XII.

Пунктом 1 Порядку № 137 також встановлена періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3.5 тонни із строком експлуатації більше двох років два роки.

У відповідності до приписів статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III автомобіль вантажний це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

У відповідності до частин 3 та 4 статті 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

При державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

З наявної в матеріалах справи реєстраційної картки транспортного засобу марки Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував позивач, витягу з Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України вбачається, що автомобіль, яким керував позивач за типом є вантажним (повна маса 3500 кг).

З реєстраційної картки транспортного засобу, протоколу перевірки технічного стану ТЗ зрозуміло, що дата обов`язкового технічного огляду до винесення постанови відсутня. Наявна дата проходження перевірки технічного стану ТЗ 02.10.2023 року, о 12 годині 29 хвилин, тобто після винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що автомобіль Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2 є вантажним автомобілем у розумінні частини 3 статті 19 Закону України «Про автомобільний траспорт» та експлуатується з 2010 року, тобто, більше ніж 12 років, відповідно до наведених вимог частини сьомої статті 35 Закону України «Про дорожній рух», пункту 3 Порядку № 137 вказаний автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки.

Як підтверджено відеозаписом ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2 , а не Toyota RAV4. Крім того, надав поліцейським для огляду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, строк дії якого завершився. Позивач фактично не заперечував, що такий огляд не пройшов з огляду на те, що забув його пройти.

Разом з тим, суд з огляду на очевидні помилки в постанові про накладенння адміністративного стягнення, які в судовому засіданнні усунути не можливо.

Наявне в матеріалах справи клопотання поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Старосельця Я. відповідно до якого при складанні постанови серії ЕАТ №7854473 на водія ОСОБА_1 помилково в постанові було вказано інший автомобіль, а саме Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 не усуває вказаних порушень у визначеному процесуальному порядку, а лише констатує наявність вазаних помилок, допущених через неуважність відповідача.

Посилання відповідача у відзиві на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17 суд відхиляє, оскільки в рамках цієї справи в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності описка мала місце в частині зазначення дати вчинення правопорушення.

В свою чергу, в межах цієї справи описка (помилка) стосується встановлення марки та реєстраційного номеру транспортного засобу, правильне визначення якого має визначальне значення, з огляду на те, що впливає на кваліфікацію діяння. Крім того, у цій справі ОСОБА_1 не заперечує, факт керування ним автомобілем марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який підлягає обов`язкового технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Таким чином, обставини справи № 459/1801/17 не є подібними обставинам справи № 563/1743/23.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідачем не дотримано вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, та є підставою скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7854473.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не доведено правомірності складання ним постанови, а тому суд вважає за доцільне надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу, для виконання вимог статті 245 КУпАП.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд доходить переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови серії ЕАТ № 7854473 від 02.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу на новий розгляд без закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеної норми, суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 3, 4, 9, 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву - задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7854473 від 02.10.2023 року, винесену поліцейським 1 батальону 3 роти УПП в Рівненській області УПП Старолецьцем Ярославом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Рівненській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмір 536 грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 10 листопада 2023 року.

Сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

відповідач сержант поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Рівненській області Староселець Ярослав Васильович, вул. Степана Бандери, 14-А, м. Рівне;

відповідач УПП в Рівненській області, зареєстроване місцезнаходження: вул. Степана Бандери, 14-А, м. Рівне.

Суддя: