Справа № 200/5053/22
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заявнику

заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності,

вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем

на виконання рішення суду

09 листопада 2023 року Справа №200/5053/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

29 листопада 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач 1, ГУ ПФУ в Донецькій області), надісланий на через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 29 листопада 2022 року, в якому позивач просив:

1. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

2. скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії;

3. зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 26 жовтня 2022 року з врахуванням висновків суду, наданих у мотивувальній частині рішення суду, щодо права виходу на пенсію ОСОБА_1 з 26 жовтня 2022 року.

30 листопада 2022 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10 січня 2023 року суд постановив ухвалу, якою залучив до участі у справі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в Кіровоградській області).

20 січня 2023 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправним і скасував рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 01 листопада 2022 року № 48 «Про відмову в призначенні пенсії»;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди:

з 23 серпня 1990 року по 18 грудня 1990 року;

з 30 вересня 1996 року по 31 грудня 1998 року;

з 01 квітня 1999 року по 30 квітня 1999 року;

з 01 жовтня 2022 року по 26 жовтня 2022 року;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди:

з 01 листопада 1990 року по 18 грудня 1990 року;

з 23 грудня 1990 року по 14 грудня 1992 року;

з 01 вересня 1994 року по 10 червня 1996 року;

з 01 січня 1999 року по 15 жовтня 2000 року;

з 16 квітня 2022 року по 30 вересня 2022 року;

з 01 жовтня 2022 року по 26 жовтня 2022 року;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 жовтня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом в цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року і набрало законної сили.

09 листопада 2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, в якій заявник просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії для підтвердження стажу роботи при ГУ ПФУ в Донецькій області від 24 серпня 2023 року № 7/21.

Положеннями ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) визначений особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Норми ст. 383 КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються (постанова Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 295/13613/16-а).

Рішення суду від 20 січня 2023 року в його зобов`язальній частині підлягає виконанню відповідачем 2 ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Звертаючись до суду з заявою в порядку ст. 393 КАС, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії для підтвердження стажу роботи при ГУ ПФУ в Донецькій області від 24 серпня 2023 року № 7/21.

Цим рішенням ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком № 1:

- з 30 вересня 1996 року по 31 грудня 1998 року на посаді електрослюсаря підземного на шахті «Кіровська» у зв`язку з відсутністю документів, підтверджуючих безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня на підземних роботах;

- з 23 лютого 1993 року по 25 липня 1994 року на посаді електрослюсаря підземного на виробничому об`єднанні «Шахтоуправління «Тернопільське» () у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують факт припинення підприємства в результаті його ліквідації.

Суд звертає увагу позивача на те, що за наслідками розгляду справи № 200/5053/22 дійшов висновку про відсутність підстав для покладання на пенсійний орган обов`язку зарахувати ОСОБА_1 до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періодів роботи з 30 вересня 1996 року по 31 грудня 1998 року та з 23 лютого 1993 року по 25 липня 1994 року.

Так, в рішенні від 20 січня 2023 року, з-поміж іншого, суд зазначив:

«[…]

Водночас у справі, що розглядається, суд встановив, що записи №№ 7-8 в трудовій книжці не містять інформації про зайнятість ОСОБА_1 повний робочий день на підземних роботах (в шахті); Індивідуальні відомості про застраховану особу даних про спеціальний стаж позивача за період з 23 лютого 1993 року по 25 липня 1994 року не містять.

Як наслідок, суд відхиляє доводи позивача про наявність підстав для зарахування періоду з 23 грудня 1993 року по 25 липня 1994 року до його пільгового стажу на підставі записів в трудовій книжці, та погоджується за аргументами пенсійного органу, що підтвердження пільгового характеру роботи в цей період має здійснюватися Комісією відповідно до Порядку № 18-1.

[…]

Водночас позивач не довів належними та допустимими доказами наявність підстав для зарахування до його спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію відповідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, періоду роботи з 30 вересня 1996 року по 31 грудня 1998 року (відсутні докази зайнятості позивача на роботах за професією електрослюсаря підземного, включеною до Списку № 1, повний робочий день під землею (в шахті)).

Записи №№ 11-12 в трудовій книжці не містять інформації про зайнятість ОСОБА_1 повний робочий день на підземних роботах (в шахті); Індивідуальні відомості про застраховану особу даних про спеціальний стаж за період з 30 вересня 1996 року по 31 грудня 1998 року не містять.

Як наслідок, суд відхиляє доводи позивача про наявність підстав для зарахування періоду з 30 вересня 1996 року по 31 грудня 1998 року до його пільгового стажу на підставі записів в трудовій книжці, та погоджується за аргументами пенсійного органу, що підтвердження пільгового характеру роботи в цей період має здійснюватися Комісією відповідно до Порядку № 18-1.

[…]».

Крім того, за наслідками розгляду справи № 200/5053/22 суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області, зазначивши в рішенні від 20 січня 2023 року:

«[…]

ГУ ПФУ в Донецькій області не здійснювало розгляд заяви ОСОБА_1 , не проводило розрахунку його страхового та пільгового стажу, не приймало рішення про відмову в призначенні пенсії, а тому відсутні правові та фактичні обставини для визнання протиправними його рішень, дій чи бездіяльності та покладання на нього будь-яких обов`язків (в тому числі зарахувати певні періоди до страхового та пільгового стажу, повторно розглянути заяву про призначення пенсії тощо).

[…]

Як наслідок, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області слід відмовити.

[…]».

Отже, рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії для підтвердження стажу роботи при ГУ ПФУ в Донецькій області від 24 серпня 2023 року № 7/21 не є таким, що прийнято суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду від 20 січня 2023 року, або таким, що порушує права позивача, підтверджені цим судовим рішенням.

Ці обставини унеможливлюють перевірку правомірності рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії для підтвердження стажу роботи при ГУ ПФУ в Донецькій області від 24 серпня 2023 року № 7/21 в рамках судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/5053/22 в порядку, визначеному ст. 383 КАС.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 383 КАС, на підставі абз. 2 ч. 5 цієї статті вона підлягає поверненню заявнику.

Суд звертає увагу позивача на те, що у разі незгоди з рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії для підтвердження стажу роботи при ГУ ПФУ в Донецькій області від 24 серпня 2023 року № 7/21, він може оскаржити це рішення в порядку позовного провадження шляхом звернення до суду з новим позовом.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

3. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 09 листопада 2023 року.

Суддя Кравченко Т.О.