Справа № 420/12169/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/12169/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Турецької І.О.,

Зуєвої Л.Є.,

за участю: секретаря судового засідання Тимінської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Бичека Валентина Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року, прийняте у складі суду судді Токмілової Л.М. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просив суд про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 06.04.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт, висновки якого базуються на припущеннях і не враховують докази та відомості у періоді, який перевірявся, та, відповідно, донарахування податкових зобов`язань та покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Бичек Валентин Анатолійович звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР», в якій вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнятим з неповним з`ясуванням всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відсутність взаємовідносин між ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» та власниками транспортних засобів, які здійснювали перевезення товару було встановлено на підставі аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, АІС «Автомобіль», НАІС «Головний сервісний центр МВС України, водночас суд не звернув увагу на той факт, що без підтвердження статусу зазначених вище осіб як платників податку на додану вартість, неможливо однозначно та чітко встановити наявність або відсутність господарських операцій, а посилання на податкову інформацію є неналежним доказом у розумінні КАС України. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції залишив без належної правової оцінки доводи щодо того, що операції транспортування (перевезення) товару відбулося без участі ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», а тому відсутність або недоліки товарно-транспортних накладних, або неможливість встановлення зв`язків з власниками транспортних засобів, які використовувались при перевезенні товару, не можуть слугувати підставою для визнання нереальними господарських операцій.

Апелянт наголошує, що як до податкової перевірки, так і до матеріалів справи були надані документи про придбання ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» () та ТОВ «АННА-МАРІЯ-3123» () спірного товару у виробників, які взагалі були залишені судом першої інстанції без уваги, що порушує принцип всебічного та повного дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи. Апелянт вказує, що спірні господарські операції позивача підтверджені первинними документами, які відповідають вимогам законодавства, у тому числі податковими накладними, а отже свідчать про правомірність сформованого податкового кредиту, що не було досліджено судом першої інстанції під час розгляду даної справи. Крім того, апелянт стверджує, що не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливі порушення податкового законодавства постачальниками контрагента по ланцюгу постачання, на що протиправно не звернув увагу суд першої інстанції.

Представником відповідача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі пп. 19-1.1.6, п. 19-1.1., пп. 20.1.4, п. 20.1, ст.20, пп. 75.1.2, п. 75.1, ст. 75, пп. 78.1.8, п. 78.1, ст. 78, ст. 79, пп. 69.2, п. 69 під. 10р. ХХ «Перехідні положення» ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до наказу від 17.01.2023 року № 28 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Грейн Пауер», виданого Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Грейн Пауер» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету.

За наслідками перевірки складено акт № 94/34-00-07-06/40427580 від 16.03.2023 року, відповідно до висновків якого встановлено:

п.п. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.п. "б" п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 ст. 200 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19-рядок 19.1), яка: підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.1.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3): на рахунок платника у банку податкової декларації з ПДВ за грудень 2022 року на суму 1031363 грн.;

п.п. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.п. "в" п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступого звітного періоду, на суму 226444 грн. рядок 21 Декларації з ПДВ за грудень 2022 року.

За результатами перевірки Південним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків прийнято податкові повідомлення-рішення № та № від 06.04.2023 року.

Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що складені з порушенням норм діючого законодавства України надані до перевірки первинні документи, які у своїй сукупності охоплюють або характеризують певні господарські операції - підтверджують факт неможливості здійснення певних поставок на адресу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» контрагентами-постачальниками, тому перевіркою правомірно встановлено порушення ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» п.200.1, п.п. «б» п.200.4 ст.200 розд. V Податкового кодексу України в частині завищення задекларованої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на загальну суму 1 031 363 грн (ряд.20.2, 20.2.1 декларації).

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин, далі ПК України).

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений ст.ст. 75-86 Податкового кодексу України.

Платники податку на додану вартість, об`єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 44.1, п.п. 2 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 185.1 статті 185 К України встановлено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України;в ивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

За приписами п. 198.3 ст. 198 ПК України зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, у тому числі, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями п. 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

При цьому, згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства. При цьому, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якими позивачу зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість та зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, слугувало згідно з Актом перевірки завищення позивачем від`ємного значення з ПДВ та завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по операціях з придбання товарів у ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» в лютому 2022 року на суму ПДВ 1 031 363,25 грн, та ТОВ «АННА-МАРІЯ-3123» в жовтні 2021 року на суму ПДВ 226 444,38 гривень.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції досліджені надані позивачем договори з ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» та ТОВ «АННА-МАРІЯ-3123», та первинні документи, які складені під час виконання вказаного договору.

Так, 30.07.2021 року між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» було укладено Договір поставки № 107 (надалі - Договір поставки № 107), предметом якого є постачання пшениці 2, 3, 4 класу врожаю 2021 року на умовах CPT (Carriage Paid To (... named place of destination)) згідно «Інкотермс» 2020 року, за винятком застережень, прямо передбачених цим Договором. (п. 1.2, 1.3 Договору поставки № 107).

Місце поставки, кількість товару, ціна за одиницю Товару, порядок оплати визначається у Додаткових угодах до даного Договору (п. 1.3, 2.1, 3.1, 6.1 Договору поставки № 107).

Право власності на товар переходить від ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» до ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» в момент повної оплати відповідної партії Товару. Відповідно до умов поставки, від ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» до ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» переходять всі ризики втрати або пошкодження Товару в момент фактичної поставки Товару. (п. 5.5 Договору поставки № 107).

Відповідно до Додаткової угоди № 7 від 25.01.2022 року до Договору поставки № 107 (надалі - Додаткова угода № 7), ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» зобов`язується поставити пшеницю 2 кл. врожаю 2021 року за ціною 8 746,00 грн. без ПДВ за одну тону товару, пшеницю 3 кл. врожаю 2021 року за ціною 8 702,00 грн. без ПДВ за одну тону товару, пшеницю 4 кл. врожаю 2021 року за ціною 8219,00 грн. без ПДВ за одну тону товару, у загальній кількості 500 тони +/- 5% (п. 1, 2 Додаткової угоди № 7).

Місце поставки: НІКА-ТЕРА,МСП,ТОВ, 54052, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Айвазовського, будинок 23 (п. 5 Додаткової угоди № 7).

ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» здійснює оплату 85% вартості поставленої партії Товару на розрахунковий рахунок ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» у строк два банківських дні з моменту отримання документів, передбачених у розділі 5 Договору. Залишок у розмірі 15% вартості поставленої партії Товару оплачується Покупцем протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації Продавцем податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України, але не раніше отримання завірених паперових копій документів, визначених в розділі 12 Договору. Поставка Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 28.02.2022 року включно (п. 6, 7 та 9 Додаткової угоди № 7). Виконання зобов`язань Сторонами підтверджується такими документами:

- видатковими накладними: № 649 від 03.02.2022р. - пшениця 3кл., врожаю 2021 р. - 24,48 тон за ціною 242 848,45 грн. з ПДВ, № 795 від 10.02.2022р. - пшениця 2 кл., врожаю 2021р. - 23,76 тон за ціною 236 897,65 грн. з ПДВ, № 810 від 02.2022р. - пшениця 2 кл., врожаю 2021р. - 118,62 тон за ціною 1 182 693,59 грн. з ПДВ, № 811 від 11.02.2022р. - пшениця 3кл., врожаю 2021р. - 292,60 тон за ціною 2 902 673,93 грн. з ПДВ, № 812 від 12.02.2022р. - пшениця 3кл., врожаю 2021р. - 48,88 тон за ціною 484 903,29 грн. з ПДВ;

- податковими накладними: № 33 від 03.02.2022р. - пшениця 3кл., врожаю 2021 р. - 24,48 тон за ціною 242 848,45 грн., у т.ч. ПДВ - 29 823,49 грн., № 114 від 10.02.2022р. - пшениця 2 кл., врожаю 2021р. - 23,76 тон за ціною 236 897,65 грн., у т.ч. ПДВ - 29 092,69 грн., № 120 від 11.02.2022р. - пшениця 2 кл., врожаю 2021р. - 118,62 тон за ціною 1 182 693,59 грн., у т.ч. ПДВ - 145 243,07 грн., № 121 від 11.02.2022р. - пшениця 3кл., врожаю 2021р. - 292,60 тон за ціною 2 902 673,93 грн., у т.ч. ПДВ 356 468,73 грн., № 128 від 12.02.2022р. - пшениця 3кл., врожаю 2021р. - 48,88 тон за ціною 484 903,29 грн. у т.ч. ПДВ 59 549,53 грн.;

-платіжними дорученнями: № 90208534 від 08.02.2022р. на суму 206 421,18 грн. з ПДВ, № 911301439 від 30.11.2022р. на суму 36 427,27 грн. з ПДВ, № 90211603 від 11.02.2022р. на суму 201 363,00 грн. з ПДВ, № 911301455 від 30.11.2022р. на суму 35 534,65 грн. з ПДВ, № 90214643 від 14.02.2022р. на суму 1 005 289,55 грн. з ПДВ, № 911301461 від 30.11.2022р. на суму 177 404,04 грн. з ПДВ, № 90215656 від 15.02.2022р. на суму 2 467 272,84 грн. з ПДВ, № 911301460 від 30.11.2022р. на суму 435 401,09 грн. з ПДВ, № 90215663 від 15.02.2022р. на суму 412 167,80 грн. з ПДВ, № 911301464 від 30.11.2022р. на суму 72 735,49 грн. з ПДВ.

Відповідно до Додаткової угоди № 8 від 26.01.2022 року до Договору поставки № 107 (надалі - Додаткова угода № 8), ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» зобов`язується поставити пшеницю 2 кл. врожаю 2021 року за ціною 8 772,00 грн. без ПДВ за одну тону товару, пшеницю 3 кл. врожаю 2021 року за ціною 8 772,00 грн. без ПДВ за одну тону товару, пшеницю 4 кл. врожаю 2021 року за ціною 8 246,00 грн. без ПДВ за одну тону товару, у загальній кількості 4000 тони +/- 5% (п. 1, 2 Додаткової угоди № 8).

Місце поставки: НІКА-ТЕРА,МСП, ТОВ , 54052, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Айвазовського, будинок 23 (п. 5 Додаткової угоди № 8).

ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» здійснює оплату 85% вартості поставленої партії Товару на розрахунковий рахунок ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» у строк два банківських дні з моменту отримання документів, передбачених у розділі 5 Договору. Залишок у розмірі 15% вартості поставленої партії Товару оплачується Покупцем протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації Продавцем податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України, але не раніше отримання завірених паперових копій документів, визначених в розділі 12 Договору. Поставка Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 15.02.2022 року включно (п. 6, 7 та 9 Додаткової угоди № 8). Виконання зобов`язань Сторонами підтверджується такими документами:

- видатковими накладними: № 872 від 21.02.2022р. - пшениця 3кл., врожаю 2021 р. - 92,16 тон за ціною 921 607,37 грн. з ПДВ, № 902 від 22.02.2022р. - пшениця 3кл., врожаю 2021р. - 98,60 тон за ціною 986 007,89 грн. з ПДВ, № 1288 від 23.02.2022р. - пшениця 2кл., врожаю 2021р. - 45,76 тон за ціною 457 603,66 грн. з ПДВ, № 1289 від 23.02.2022р. - пшениця 3кл., врожаю 2021р. - 98,30 тон за ціною 983 007,86 грн. з ПДВ;

- податковими накладними: № 197 від 21.02.2022р. - пшениця 3кл., врожаю 2021 р. - 92,16 тон за ціною 921 607,37 грн., у т.ч. ПДВ - 113 179,85 грн., № 211 від 22.02.2022р. - пшениця 3кл., врожаю 2021р. - 98,60 тон за ціною 986 007,89 грн., у т.ч. ПДВ - 121 088,69 грн., № 623 від 23.02.2022р. - пшениця 2кл., врожаю 2021р. - 45,76 тон за ціною 457 603,66 грн., у т.ч. ПДВ 56 196,94 грн., № 624 від 23.02.2022р. - пшениця 3кл., врожаю 2021р. - 98,30 тон за ціною 983 007,86 грн. у т.ч. ПДВ 120 720,26 грн.;

- платіжними дорученнями: № 908221148 від 22.08.2022р. на суму 838 106,71 грн. з ПДВ, № 911301490 від 30.11.2022р. на суму 147 901,18 грн. з ПДВ, № 908221154 від 22.08.2022р. на суму 835 556,68 грн. з ПДВ, № 911301494 від 30.11.2022р. на суму 147 451,18 грн. з ПДВ, № 908221153 від 22.08.2022р. на суму 388 963,11 грн. з ПДВ, № 911301493 від 30.11.2022р. на суму 68 640,55 грн. з ПДВ, № 908221143 від 22.08.2022р. на суму 783 366,26 грн. з ПДВ, № 911301488 від 30.11.2022р. на суму 138 241,11 грн. з ПДВ.

Перевезення товару за Додатковими угодами № 7 та № 8 до Договору поставки № 107 здійснювалось автомобільним транспортом, що підтверджується належним чином оформленими наступними товарно-транспортними накладними: № 383 від

02.02.2022р., № 700 від 10.02.2022р., № 707 від 10.02.2022р., № 704 від 10.02.2022р., № 705 від 10.02.2022р., № 706 від 10.02.2022р., № 703 від 10.02.2022р., № 701 від 10.02.2022р., № 703 від 10.02.2022р., № 708 від 10.02.2022р., № 711 від 11.02.2022р., № 712 від 11.02.2022р., № 713 від 11.02.2022р., № 710 від 11.02.2022р., № 721 від 11.02.2022р., № 723 від 11.02.2022р., № 724 від 11.02.2022р., № 730 від 11.02.2022р., № 725 від 11.02.2022р., № 728 від 11.02.2022р., № 729 від 11.02.2022р., № 643 від 20.02.2022р., № 644 від 20.02.2022р., № 645 від 20.02.2022р., № 824 від 21.02.2022р., №830 від 21.02.2022р., № 646 від 21.02.2022р., № 831 від 21.02.2022р., № 833 від 21.02.2022р., № 0559 від 22.02.2022р., № 0562 від 22.02.2022р., № 834 від 22.02.2022р., № 835 від 22.02.2022р., № 838 від 23.02.2022р., № 839 від 23.02.2022р.

Отримання товару у місці поставки, яке відповідно до п. 5 Додаткових угод № 7 та № 8 є 54052, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Айвазовського, будинок 23, ТОВ «МСП «Ніка-Тера», що підтверджується листом ТОВ МСП «Ніка-Тера» від 20.02.2023р. № 49-20/02 з реєстром транспорту, який завозив товару у портовий термінал.

Якість та кількість завезеного у квоту ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» товару від ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» перевірялась ТОВ «МСП «Ніка-Тера», що засвідчується картками зважування та визначення якості до кожної ТТН.

Із наведеного вище вбачається, що ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» () у лютому 2022 року поставлено на адресу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» пшеницю 2 та 3 класів врожаю 2021р. у кількості 843,16 тон на суму 8 398 243,69 грн. разом з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені господарські операції з контрагентом ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» () знайшли своє відображення у бухгалтерському обліку ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», що підтверджується оборотною-сальдовою відомістю по рахунку 631 за лютий 2022 року, яка наявна в матеріалах даної справи.

Крім того, 13.07.2021 року між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «АННА-МАРІЯ-3123» було укладено Договір поставки № 41 (надалі - Договір поставки № 41), предметом якого є постачання пшениці 2, 3, 4 класу врожаю 2021 року на умовах EXW Франко-елеватор (згідно «Інкотермс» 2020 року), за винятком застережень, прямо передбачених цим Договором. Місце поставки визначається у Додаткових угодах до даного Договору. (п. 1.2, 1.3 Договору № 41).

Право власності на товар переходить від ТОВ «АННА-МАРІЯ-3123» до ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» в момент передання ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» Товару за складським документом. Одночасно з переходом права власності на товар, відповідно до умов поставки, від ТОВ «АННА-МАРІЯ-3123» до Покупця переходять всі ризики втрати або пошкодження товару. (п. 5.5 Договору поставки № 41).

Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 17.09.2021 року до Договору поставки №41 (надалі - Додаткова угода № 4), ТОВ «АННА-МАРІЯ-3123» зобов`язується поставити пшеницю 2 кл. врожаю 2021 року за ціною 6973,00 грн. без ПДВ за одну тону товару, пшеницю 3 кл. врожаю 2021 року за ціною 6973,00 грн. без ПДВ за одну тону товару, пшеницю 4 кл. врожаю 2021 року за ціною 6978,00 грн. без ПДВ за одну тону товару, у загальній кількості 300 тони +/- 5% (п. 1,2 Додаткової угоди № 4).

Місце поставки: ТОВ «ГТА», 51325, Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26А (п. 5 Додаткової угоди № 4)

ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» здійснює оплату 85% вартості поставленої партії Товару на розрахунковий рахунок ТОВ «АННА-МАРІЯ-3123» у строк два банківських дні з моменту отримання документів, передбачених у розділі 5 Договору. Залишок у розмірі 15% вартості поставленої партії Товару оплачується Покупцем протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації Продавцем податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України. Поставка Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 01.10.2021 року включно (п. 6, 7 та 9 Додаткової угоди № 4).

Відповідно до Додаткової угоди № 5 від 08.10.2021 року до Договору поставки № 41 (надалі - Додаткова угода № 5), ТОВ «АННА-МАРІЯ-3123» зобов`язується поставити пшеницю 2 кл. врожаю 2021 року за ціною 7105,00 грн. без ПДВ за одну тону товару, пшеницю 3 кл. врожаю 2021 року за ціною 7105,00 грн. без ПДВ за одну тону товару, пшеницю 4 кл. врожаю 2021 року за ціною 6 754,00 грн. без ПДВ за одну тону товару, у загальній кількості 200 тон +/- 5% (п. 1, 2 Додаткової угоди № 5).

Місце поставки: ТОВ «ГТА», 51325, Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26А (п. 5 Додаткової угоди № 5)

ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» здійснює оплату 85% вартості поставленої партії Товару на розрахунковий рахунок ТОВ «АННА-МАРІЯ-3123» у строк два банківських дні з моменту отримання документів, передбачених у розділі 5 Договору. Залишок у розмірі 15% вартості поставленої партії Товару оплачується Покупцем протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації Продавцем податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України. Поставка Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 22.10.2021 року включно (п. 6, 7 та 9 Додаткової угоди № 4).

Виконання Сторонами зобов`язань за Додатковими угодами №4 та №5 підтверджується такими документами:

- видатковими накладними: № 1 від 01.10.2021р. - пшениця 2кл., врожаю 2021 р. 104,321 тон за ціною 829 270,58 грн. з ПДВ, № 3 від 08.10.2021р. - пшениця 3 кл., врожаю 2021р. - 24,767 тон за ціною 200 605,28 грн. з ПДВ, № 4 від 08.10.2021р. - пшениця 4 кл., врожаю 2021р. - 105,724 тон за ціною 814 028,29 грн. з ПДВ;

- податковими накладними: № 1 від 01.10.2021р. - пшениця 2кл., врожаю 2021 р. 104,321 тон за ціною 829 270,58 грн. у т.ч. ПДВ - 101 840,25 грн., № 3 від 08.10.2021р. - пшениця 3 кл., врожаю 2021р. - 24,767 тон за ціною 200 605,28 грн. у т.ч. ПДВ - 24 635,74 грн., № 4 від 08.10.2021р. - пшениця 4 кл., врожаю 2021р. - 105,724 тон за ціною 814 028,29 грн. у т.ч. ПДВ - 99 968,39 грн.;

- платіжними дорученнями: № 910055969 від 05.10.2021р. на суму 704 879,99 грн. з ПДВ, № 911177068 від 17.11.2021р. на суму 54 390,59 грн. з ПДВ, № 910116161 від 11.10.2021р. на суму 170 514,49 грн. з ПДВ, № 910116162 від 11.10.2021р. на суму 691 924,05 грн. з ПДВ;

- актами приймання-передачі: № 107 від 01.10.2021р. - пшениця 2кл. - 104321 кг., № 110 від 08.10.2021р. - пшениця 3кл. - 24767 кг., № 111 від 08.10.2021р. - пшениця 4кл. - 105724 кг.;

- складськими квитанціями: № 1187 від 01.10.2021р., № 1222 від 08.10.2021р., № 1221 від 08.10.2021р.;

- аналізними картками: № 110 від 01.10.2021р., № 114 від 08.10.2021р., № 113 від 08.10.2021р.

Із наведеного вище вбачається, що ТОВ «АННА-МАРІЯ-3123» () у жовтня 2021 року поставлено на адресу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» пшеницю 2, 3 та 4 класів врожаю 2021р. у кількості 234,812 тон на суму 1 843 904,15 грн. з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені господарські операції з контрагентом ТОВ «АННА-МАРІЯ-3123» знайшли своє відображення у бухгалтерському обліку ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», а саме відображенням розрахунків з постачальниками в оборотній-сальдовій відомості по рахунку 631 за жовтень 2021 року, яка наявна в матеріалах справи.

Таким чином, у позивача наявні первинні документи щодо здійснення господарських операцій з ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» та ТОВ «АННА-МАРІЯ-3123», відповідно наявні підстав для формування податкового кредиту по вказаній господарській операції.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні регулюються Законом №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством (ч. 1 ст. 2 Закону №996).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов`язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.

Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні»).

За приписами абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» передбачено, що документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом.

Первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні»).

Одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Положеннями абзацу 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету, встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року №88 (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2.1 р.2 Положення №88 встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (п. 2.2 р. 2 Положення №88).

Відповідно до п. 2.4 Положення №88 2.4 Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

З наданих до суду копій первинних документів по взаємовідносинах позивача з ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» та ТОВ «АННА-МАРІЯ-3123» колегією суддів встановлено, що вони мають усі необхідні реквізити та оформлені належним чином, будь-яких недоліків щодо оформлення перелічених документів під час проведення податкової перевірки не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що згідно висновків Акту перевірки, відповідачем було зроблено висновок про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» та ТОВ «АННА-МАРІЯ-3123», оскільки податковим органом не було встановлено джерело походження товару, зазначено про неможливість встановити виробників товару, та відповідно підтвердити фактичний рух товару від виробників до контрагентів та подальшої реалізації на ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР». Окрім того, у цьому контексті посилався на податкову інформацію щодо частини автомобілів, зазначених у ТТН, а також на віднесення контрагента ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» до ризикових платників податків.

Разом з тим, колегія суддів вказані висновки податкового органу оцінює критично з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих апелянтом до суду першої інстанції первинних документів, поставлений ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» від ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» () товар, а саме пшениця 2, 3 та 4 класів врожаю 2021 року у загальній кількості 843,16 тон придбаний у сільськогосподарських виробників ТОВ «ДНІПРЯНКА», ПСП «ЕДЕЛЬВЕЙС 2», ТОВ «АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА», СФГ «ГРАНІТ», ПВКФ «ДНІПРОАГРОТЕХСЕРВІС» та ФГ «МОЗГОВИЙ», що підтверджується договорами поставки, видатковими накладними, податковими накладними, податковою звітністю, довідками, звітами про посіви та іншими документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Водночас, товар поставлений ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» від ТОВ «АННА-МАРІЯ-3123», а саме пшениця 2, 3 та 4 класів врожаю 2021 року у загальній кількості 234,812 тон придбаний у фермера ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема договором купівлі-продажу, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що придбаний у контрагентів ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» () та ТОВ «АННА-МАРІЯ-3123» () товар експортований на адресу нерезидента Компанії ORSETT TRADING SA згідно Контракту № MW-FOB-29-06-21 від 29.06.2021р., що підтверджується митними деклараціями № UA504030/2022/001610 від 18.02.2022р. та №UA500530/2022/005725 від 17.10.2022р.; інвойсами № 05-02-22 від 05.02.2022р. та № 12-10-22 від 12.10.2022р.; судовими документами (коносаментами).

Отже, колегія суддів встановила, що фактичний рух зерна, придбаного ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» у контрагентів ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» та ТОВ «АННА-МАРІЯ-3123» підтверджує вище описані операції, прослідковується зміна зобов`язань власного капіталу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», ділова мета ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», а саме здійснення експортних поставок та економічна обґрунтованість в отриманні прибутку від експорту зерна.

Більш того, колегія суддів наголошує, що податкові накладні, які відповідно до п. 201.10 Податкового кодексу України є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, були видані позивачу та надавали право на формування відповідного податкового кредиту та їх юридична дійсність податковим органом не оспорюється. При цьому, одночасно слід звернути увагу на те, що згідно із ст. 204 ЦК України, існує презумпція правомірності правочину. Тобто, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні жодні докази звернення податкового органу до суду з метою визнання правочинів недійсними.

Відносно посилань на відсутність взаємовідносин між ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» та власниками транспортних засобів, які здійснювали перевезення товару, колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що контролюючим органом, як під час проведення перевірки, та і під час розгляду справи в суді першої інстанції не надано жодного доказу на підтвердження реєстрації платниками податку на додану вартість власників автотранспорту, який здійснював перевезення товару до місця поставки, а саме ТОВ «ВФС Україна» () та ТОВ «Придніпрянська долина» (), при цьому у разу відсутності у таких осіб статусу платників ПДВ з даних Єдиного реєстру податкових накладних неможливо встановити наявність, або відсутність господарських операцій з надання послуг перевезення для ТОВ ФІРМА «АДВЕРС». При цьому, навіть за наявності статусу платника ПДВ у таких осіб, відсутність зареєстрованих податкових накладних за операцією щодо перевезення товару свідчило б виключно про порушення такими особами порядку реєстрації податкових накладних саме за зазначеною операцією і жодним чином не могло б бути підтвердженням відсутності товару в іншій господарській операції між іншими суб`єктами.

Щодо посилань встановлення 17.08.2022 року відповідності контрагента ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» () Критеріям ризиковості платника податків, колегія суддів зазначає, що станом на час здійснення господарських операцій (лютий 2022 року) між позивачем та ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» () жодного рішення про ризиковість зазначених контрагентів не існувало, при цьому наразі вказане рішення скасоване додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року у справі № 160/20446/22, яке набрало законної сили.

Колегія суддів також зауважує, що згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду (справа №810/1967/16), під час проведення господарських операцій платник податків може бути необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства, а тому як було вже зазначено вище, необхідно встановлення фактів, які б свідчили про узгодженість дій між позивачем та його контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або обізнаності позивача з будь-якими протиправними діями контрагентів. При цьому позивачем надані всі документи, які свідчать про реальність здійснення господарської діяльності, а в Акті перевірки відсутні будь-які докази про причетність позивача до порушень допущених його контрагентами.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України». У п. 38 рішення зазначено: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Частиною 2 статті 6 КАС України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Тобто, можливе порушення постачальниками товару в ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» не повинен позбавлятися права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента, оскільки під час проведення господарських операцій платник податків може бути й необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач, дотримуючись правил податкового законодавства, правомірно сформував податковий кредит за рахунок господарських операцій, яка здійснена відповідно до умов укладеного з контрагентами договорів, що підтверджується первинними документами. При цьому висновки Акту перевірки щодо наявності ознак нереальності здійснення операцій, які фактично покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними документами та доказами з боку відповідача, а тому таки висновки не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару та послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Позивач виконав усі передбачені законом обов`язки щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту по господарській операції з його контрагентами.

Враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства України, обставини встановлені судом, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 06 квітня 2023 року № та № підлягають задоволенню.

В свою чергу, судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, та, як наслідок, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частини 1, 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, як встановлено судом, під час подання адміністративного позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 18867,11 грн., який було сплачено згідно платіжної інструкції №905252242 від 25 травня 2023 року. За подання апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у сумі 22640,54 грн., який було сплачено згідно платіжної інструкції №909153740 від 15 вересня 2023 року. Таким чином, загальний розмір судових витрат у вигляді судового збору, що підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі складає 41507,65 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 292, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бичека Валентина Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 06 квітня 2023 року № та № .

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (65015, м. Одеса, пр. Шевченка, 15/1, код ЄДРПОУ ВП 44104032) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» (01010, м. Київ, вул. Острозьких князів, буд. 32/2, ) судові витрати у розмірі 41507,65 грн. (сорок одна тисяча п`ятсот сім гривень шістдесят п`ять копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.Є. Зуєва