Справа № 646/7442/23
Суддя: Шиховцова А. О.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №646/7442/23
№ провадження 2-а/646/56/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2023 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шиховцової А.О., за участю секретаря судового засідання Безверхої В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків адміністративний позов представника позивача адвоката Фадєєва Олександра Павловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал за позовною заявою представника позивача адвоката Фадєєва Олександра Павловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.10.2023 інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Матвієнком Костянтином Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7972477, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. за порушення підпункту "ґ" пункту 9.8 розділу 9 Правил дорожнього руху України, мотивуючи це тим, що о 14 год. 54 хв. 09.10.2023 по пр. Гагаріна, 141 у м. Харкові позивач, керуючи транспортним засобом виконував буксирування причепа та не ввімкнув ближнє світло фар.

Вищезазначену постанову представник позивача вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження відносно позивача підлягає закриттю, оскільки підпунктом «ґ» пункту 9.8 розділу 9 ПДР України передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене на транспортному засобі, що буксирує.

Ухвалою судді від 02.11.2023 відкрите провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та позивача, позов підтримав, просив суд його задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, відзиву на адміністративний позов не надав.

Суд вказує на те, що статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ,а саме : такі справи вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Таким чином, розгляд вказаної категорії є терміновим.

Оскільки відповідач відзив на адміністративний позов не подав, поважних причин неможливості подання відзиву в строк не надав, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

19.10.2023 інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 09.10.2022 р. о 14:54 годині по пр. Гагаріна, 141, керуючи транспортним засобом марки буксирував причіп НОМЕР_1 в денну пору доби без ввімкнення ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8. «ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9.8 «ґ» ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене на транспортному засобі, що буксирує.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України буксирування - переміщення одним транспортним засобом іншого транспортного засобу, яке не належить до експлуатації автопоїздів (транспортних составів) на жорсткому чи гнучкому зчепленні або способом часткового навантаження на платформу чи на спеціальне опорне пристосування.

Згідно з визначенням, наведеними у п. 1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски (пункт 1.10 ПДР України).

Отже, причіп - це транспортний засіб без джерела енергії, який не має можливості самостійно пересуватись та перевозити вантажі на дорогах, тому рушійною силою для нього є саме тягач, який є основним транспортним засобом, котрий здійснює перевезення вантажів, а власник якого є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

Автопоїзд (транспортний состав) - механічний транспортний засіб, що з`єднаний з одним або кількома причепами за допомогою зчіпного пристрою (пункт 1.10 ПДР України).

Крім того, буксирування повинно виконуватися механічним транспортним засобом без причепа і з технічно справними зчіпними пристроями як у буксированого транспортного засобу, так і у транспортного засобу, що буксирує. Запускання двигуна із застосуванням жорсткого або гнучкого зчеплення повинно виконуватися згідно з вимогами цього розділу. Дозволяється буксирування одного механічного транспортного засобу лише з одним причепом (пункт 23.1 ПДР України).

Отже, відповідно до ПДР України, автопоїздом (транспортним составом) вважається саме механічний транспортний засіб, який може бути з`єднаний як з одним, так і з декількома причепами, необхідності окремого визначення ваги причепа та транспортного засобу немає.

Отже, позивачем не здійснювалось буксирування, а здійснювалась експлуатація автопоїзда, у складі якого є причіп, що в свою чергу не підпадає під пункт 9.8 «ґ» ПДР України та, як наслідок не є порушенням частини другої статті 122 КУпАП та не вимагає увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім цього, одна тільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскаржувана постанова від 19.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до частин першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн, а тому оскільки його позов задоволено повністю, понесені ним судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області - де працює особа, яка винесла оскаржувану постанову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-79, 245, 246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов представника позивача адвоката Фадєєва Олександра Павловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7972477 від 19.10.2023.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Фадєєв Олександр Павлович, РНОКПП: НОМЕР_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №002224 від 26.09.2018, діє на підставі ордеру серії АХ №1155032 від 27.10.2023;

відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315А.

Суддя А.О. Шиховцова