Справа № 600/7082/23-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2023 р. м. Чернівці справа № 600/7082/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди у розмірі 30 000грн, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року;

- зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Чернівецькій області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду у розмірі 30 000грн, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період проходження служби з 24.02.2022р. по 20.01.2023р.;

- встановити територіальному управлінню Служби судової охорони у Чернівецькій області строк щодо надання звіту про виконання судового рішення.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Частинами 1 та 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в частині врегулювання порядку проходження служби співробітниками Служби судової охорони, а також те, що на державних службовців Служби судової охорони поширюється дія Закону України "Про державну службу", слід прийти до висновку, що проходження служби співробітниками Служби судової охорони є публічною службою.

Предметом спору у даній справі є оскарження дій відповідача щодо невиплати позивачу додаткової щомісячної винагороди за період з 24.02.2022р. по 20.01.2023р. Зазначена винагорода передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" (далі - Постанова №168) та є складовою грошового забезпечення позивача (заробітна плата). При цьому, з матеріалів позову слідує, що позивач не звільнений зі служби та продовжує працювати.

Враховуючи те, що позивач проходить публічну службу, в свою чергу заявлені ним позовні вимоги стосуються правовідносин щодо проходження публічної служби, а саме виплати йому щомісячної додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168, за час проходження вказаної публічної служби, то до спірних правовідносин підлягає застосуванню спеціальний строк на звернення до суду, встановлений ч.5 ст.122 КАС України.

Позивач просить стягнути з відповідача додаткову винагороду, передбачену Постановою №168 за період з 24 лютого 2022 року по 21 січня 2023 року.

Беручи до уваги наведені вище норми, а також встановлені обставини, суд вважає, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

У відповідності до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З указаних у позовній заяві обставин видно, що позивач вважає, що строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущено, у зв`язку з цим, ймовірно, не просить його поновити. Таке твердження позивач обґрунтовує тим, що про порушення своїх прав він дізнався 16.10.2023р., отримавши відповідь на подану ним заяву до ТУ Служби судової охорони у Чернівецькій області. У зв`язку з цим позивач вважає, що ним не пропущено тримісячний строк на звернення до суду із позовною заявою, встановлений ч.1 ст.233 КЗпП України.

Проте, такі доводи суд вважає необґрунтованими, такими, що не можуть відображати дійсні обставини справи, оскільки, отримуючи грошове забезпечення щомісяця, позивач був обізнаний про не нарахування йому винагороди в розмірі 30 000грн. Передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 додаткова грошова винагорода є щомісячним платежем, а відтак про порушення свого права позивачу достеменно було відомо не пізніше останнього числа кожного місяця, в якому така винагорода мала бути виплачена. Суд наголошує, що звернення до відповідача із заявою про виплату належних йому сум грошового забезпечення не поновлює процесуальних строків та не впливає на їх перебіг.

Щодо доводів позивача про те, що ним не пропущено тримісячний строк на звернення до суду із позовною заявою, встановлений ч.1 ст.233 КЗпП України, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст.233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Суд звертає увагу на те, що спірні правовідносини стосуються нарахування та виплати позивачу щомісячної додаткової винагороди під час проходження ним публічної служби, а не виплати сум, належних йому при звільненні, а відтак положення ст.233 КЗпП України не підлягають застосуванню при оцінці судом обставин щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Строк, встановлений частиною 5 статті 122 КАС України є спеціальним у спірних правовідносинах та починає обчислюватися з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що позовна заява не містить обґрунтованих пояснень та доказів на їх підтвердження, які б вказували на те, що перешкоджало позивачу без зайвих зволікань звернутись до суду у встановлений строк за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Позов подано до суду 03.11.2023р.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Оскільки, будь-яких пояснень щодо обставин, які об`єктивно заважали позивачу звернутись до суду у визначений законодавством строк за вирішенням питання щодо спірної додаткової винагороди позовна заява не містить, як і не містить окремо складеної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, - суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кушнір