Справа № 140/8640/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2023 року

Київ

справа № 140/8640/23

адміністративне провадження № К/990/36935/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі № 140/8640/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМА ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 до суду вп`яте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу суду першої інстанції, залишену без змін постановою апеляційної інстанції, про забезпечення позову у справі.

Попередні касаційні скарги Верховний Суд повернув ухвалами від 04.07.2023, 31.07.2023, 25.08.2023, 12.09.2023 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як такі, що не містили підстав для касаційного оскарження судових рішень. Верховний Суд акцентував увагу скаржника, що у касаційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку скаржник має зазначити, в чому, на його переконання, полягає неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права, зокрема, статті 150 КАС України, а також в чому полягає помилка суду при оцінці обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Під час перевірки вп`яте поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, а її зміст є ідентичним до попередніх касаційних скарг, які Верховний Суд вже визнав неналежно оформленими.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Однак, звертаючись з касаційною скаргою вп`яте, скаржник так і не виправив недоліків, які стали підставою для повернення попередніх касаційних скарг.

Аналогічно попереднім касаційним скаргам, у поданій вп`яте скаржником наводяться мотиви незгоди з судовими рішеннями, виходячи з того, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції. Скаржник доводить наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення через неможливість своєчасної сплати судового збору. Такі доводи суперечить мотивам суду, з яких заяву про забезпечення позову було задоволено частково. Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги.

Зазначене свідчить про ігнорування скаржником роз`яснень, які йому неодноразово надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Суд вчергове звертає увагу скаржника, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі № 140/8640/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМА ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон