Справа № 442/5887/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 442/5887/23 пров. № А/857/17219/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2023 року у справі №442/5887/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

суддя в 1-й інстанції Нагірна О. Б.,

час ухвалення рішення 31.08.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Дрогобич,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, в якому просила скасувати постанову серії РАП № від 02 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; скасувати постанову серії РАП №2 від 02 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що їй не було відомо про вчинені правопорушення та про оскаржувані постанови вона дізналася у відділі державної виконавчої служби. Зазначає, що відповідачем не надано доказів, коли саме по АДРЕСА_1 було облаштовано платну стоянку та зазначає, що на фотознімках її машини у відповідні дати не було жодного повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, вказує, що у мікрорайоні по АДРЕСА_2 є банківська установа та численні магазини, доставку до яких здійснюють автомобілі та вона, як підприємець, має гуртовий магазин і часто проводить доставку до інших магазинів, тому її магазин і стояв на вищевказаній вулиці. З врахуванням наведеного вважає, що відповідачем формально, без законних на те підстав, притягнуто її до адміністративної відповідальності, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що інспекторами при розгляді справ про адміністративні правопорушення та винесенні оскаржуваних постанов своєчасно, всебічно, об`єктивно та у повній мірі з`ясовано обставини цих справ, що підтверджено зображеннями з місць вчинення правопорушень, належними доказами доведено факти вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.152-1 КУпАП. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Позивач (апелянта) ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційн у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що уповноваженою посадовою особою Дрогобицької міської ради - спеціалістом, інспектором з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства Лисенком О.Б. 12 квітня 2023 року о 15.43 год. по вул. Данила Галицького в м. Дрогобич було зафіксовано в режимі фотозйомки приладом Logic Instrument модель Fieldbook K80v EM 88QAC4670NXA22D1242 ПАК «Інспектор» факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, а саме: здійснення транспортним засобом марки „Toyota Avensis н.з. НОМЕР_1 користування майданчиком для платного паркування DR003 з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хв., чим порушено вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342. Тобто, порушення вимоги дорожнього знаку 5.42.1 „Місце для стоянки, що позначає місце для стоянки транспортних засобів, де дозволено стоянку за умов, що зазначаються на табличці 7.14 „Платні послуги, яка встановлюється для позначення місць майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, застосованої з цим знаком.

Крім того, уповноваженою посадовою особою Дрогобицької міської ради - спеціалістом, інспектором з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства Ворос І. І. 13 квітня 2023 року о 10.52 год. по вул. Левицького, 1 у м. Дрогобичі було зафіксовано в режимі фотозйомки приладом Logic Instrument модель Fieldbook K80v EM 4 ПАК «Інспектор» факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: зупинку транспортного засобу легкового автомобіля марки „Toyota Avensis н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», тобто порушення вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Через відсутність можливостей встановити особу порушника на місці вчинення правопорушення інспектором відповідно до вимог ч. 4 ст. 258 КУпАП та ч.3 ст.279-1 КУпАП на лобовому склі згаданого транспортного засобу було розміщено 12 квітня 2023 року повідомлення серії НОМЕР_2 та 13 квітня 2023 року повідомлення серії БК 00010995 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів фізична особа, за якою зареєстровано зафіксований транспортний засіб „Toyota Avensis н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП відповідальною особою за вчинені вищевказані адміністративні правопорушення є ОСОБА_1 , 02 травня 2023 року інспектором з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Ворос І.І було складено постанову серії РАП № про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 340,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП та 02 травня 2023 року інспектором з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Лисенком О.Б. було складено постанову серії РАП № про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 200,00 гривень, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у передбачений законом спосіб доведено правомірність прийнятих рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому підстави для скасування постанови серії РАП № від 02 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та постанови серії РАП №2 від 02 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП відсутні.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п.1.3 та п.1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За змістом ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з розділом 33 ПДР України знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Таким чином, зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Відповідно до абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Тобто, несплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Ст.251 КУпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 травня 2023 року інспектором з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Ворос І. І. було складено постанову серії РАП № про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 340,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 13 квітня 2023 року о 10.52 год. по вул. Левицького, 1 у м. Дрогобичі здійснено зупинку транспортного засобу легкового автомобіля марки „Toyota Avensis н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», тобто порушено вимоги п.3.34 розділу 33 ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП

Вказане правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки приладом Logic Instrument модель Fieldbook K80v EM 4 ПАК «Інспектор».

Крім того, 02 травня 2023 року інспектором з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Лисенком О. Б. складено постанову серії РАП № про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 200,00 гривень, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Зі змісту останньої вбачається, що 12 квітня 2023 року о 15.43 год. по вул.Данила Галицького у м.Дрогобич транспортним засобом марки „Toyota Avensis н.з. НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного паркування DR003 з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хв., чим порушено вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342, тобто порушено вимоги дорожнього знаку 5.42.1 „Місце для стоянки, що позначає місце для стоянки транспортних засобів, де дозволено стоянку за умов, що зазначаються на табличці 7.14 „Платні послуги, яка встановлюється для позначення місць майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, застосованої з цим знаком та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КУпАП.

Ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з Положенням про департамент міського господарства Дрогобицької міської ради (нова редакція), затвердженим рішенням Дрогобицької міської ради від 24 червня 2019 року №459 департамент міського господарства є виконавчим органом Дрогобицької міської ради, є підзвітним і підконтрольним раді, підпорядкованим її виконавчому комітету і міському голові.

Рішенням виконавчого комітету ДМР «Про надання повноважень на розгляд справ про адміністративні правопорушення» від 15.06.2021 року №206 уповноважено посадових осіб місцевого самоврядування, у тому числі спеціаліста, інспектора з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства, у межах населених пунктів Дрогобицької міської територіальної громади розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.3, ч.7 ст.122 КУпАП, у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), ч.1 - ч. 5, ч.8 ст. 152-1 КУпАП.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, що зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектором з паркування, визначений ст.279-1 - 279-4 КУпАП.

У примітці ст.14-2 КУпАП роз`яснено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КУпАП.

Колегією суддів оглянуто та досліджено долучені представником відповідача фотознімки (а.с.28, 29), на яких приладом Logic Instrument модель Fieldbook K80v EM 88QAC4670NXA22D1242 ПАК «Інспектор» зафіксовано, що транспортний засіб „Toyota Avensis н.з. НОМЕР_1 12 квітня 2023 року знаходився на майданчику для платного паркування DR003; 13 квітня 2023 року знаходився у зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено».

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що відповідачем належним доказами підтверджено порушення позивачем вимог п.3.34 розділу 33 ПДР та абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів та вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.152-1 КУпАП, доказів на спростування вищевказаного факту позивачем не надано, а судом не здобуто.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у оскаржуваних постановах серії РАП № від 02 травня 2023 року, серії РАП №2 від 02 травня 2023 року зазначено, що такі надіслані рекомендованим листом вих.№464, №465 від 02 травня 2023 року (а.с.30,31); відповідачем долучено докази (а.с.32-34) про направлення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 вказаних постанов, однак згідно з довідкою поштового відділення від 06 червня 2023 року лист повернуто з відміткою «за закінченням зберігання», що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта про те, що відповідачем формально, без законних на те підстав, притягнуто її до адміністративної відповідальності, оскільки усі зображення, які здійснюються з приладів ПАК «Інспектор» автоматично відображаються в мережі Інтернет на веб-сайті inspector.drohobych-rada.gov.ua, де можна ознайомитися із фотозображенням чи відеозаписом транспортного засобу у момент вчинення адміністративного правопорушення за ідентифікатором доступу БК00010969 та БК 00010995.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем у передбачений законом спосіб доведено правомірність прийнятих рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому підстави для скасування постанови серії РАП № від 02 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та постанови серії РАП №2 від 02 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП відсутні.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 268, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2023 року у справі № 442/5887/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 08 листопада 2023 року.