Справа № 340/770/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 листопада 2023 року справа № 340/770/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

представників відповідача Момот О.М. і Кошіля Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ФАВОРИТ" (далі Кооператив) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління), Державної податкової служби України (далі Служба) про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправними і скасування 5 рішень Управління від 23 лютого 2023 року про відмову у реєстрації податкових накладних.

Водночас просить суд зобов`язати Службу зареєструвати 5 податкових накладних.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 1 а.с.48-49).

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року прийнято рішення про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (Том 1 а.с.106-107).

Водночас суд визнав обов`язкову явку представників сторін, про що повідомив останніх (Том 1 а.с.108-117).

16 березня 2023 року судом задоволено клопотання представника позивача Чешка А.А. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (Том 1 а.с.130-131).

13 липня і 08 листопада 2023 року представники позивача подали клопотання про залишення позову без розгляду (Том 2 а.с.45, 62).

Перше клопотання подала керівник Кооперативу Писаненко Я.В., а друге Чешко А.А.

20 жовтня і 08 листопада 2023 року представник позивача не з`явився у судові засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (Том 2 а.с.50-51).

Водночас не з`явилася до суду ОСОБА_1 , яку суд викликав для допиту в якості свідка.

Керівник Кооперативу не висловила бажання про допит в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду (Том 2 а.с.21-26).

30 жовтня 2023 року представник позивача Чешко А.А. подав заяву про розгляд клопотання про залишення позову без розгляду за його відсутності (Том 2 а.с.62).

Не з`явившись у судові засідання, представник позивача порушив обов`язок, який встановлено приписами пункту 3 частини 5 статті 44 КАС України.

Так, цією нормою права встановлено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Приписами частини 5 статті 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Приписами пункту 2 частини 3 статті 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки суд бажав допитати керівника Кооперативу, як свідка, вислухавши детальні пояснення стосовно фактичних обставин господарських операцій і утворення юридичної особи.

У судовому засіданні представники відповідачів не наполягали на розгляді справи по суті на підставі наявних доказів.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Кооператив не повідомив про причини неявки до суду 20 жовтня і 08 листопада 2023 року.

Таким чином позов належить залишити без розгляду.

Позивач поніс судові витрати, сплативши судовий збір у сумі 13420 грн (Том 1 а.с.9).

У такому випадку судовий збір не повертається відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Цією нормою права встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Представник Кооперативу просив суд залишити позов без розгляду (Том 2 а.с.45, 62).

Приписами частини 2 статті 240 КАС України встановлено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочався.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви представника Кооперативу, залишивши позов без розгляду з іншої підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представників Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ФАВОРИТ" про залишення позову без розгляду.

Залишити позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ