Справа № 201/11577/23
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/201/132/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.09.2023р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023р. в системі «Електронний суд» до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.09.2023р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (позов підписаний представником адвокатом Філіповським В.В.).

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 29.09.2023р. та 09.10.2023р. позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу (його представнику) усунути недоліки (а.с.№30, 53).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.10.2023р. позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження, розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.№75).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача адвокат Філіповський В.В. (діє на підставі ордеру від 11.09.2023р. - а.с.№14), посилався на те, що постановою від 22.09.2023р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400грн., у зв`язку з порушенням ним ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає протиправною винесену постанову, а тому просив її скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

20.10.2023р. та повторно 31.10.2023р. до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача Марченко А.О. (діє на підставі довіреності № 18314/41/3/01-2022 від 19.12.2022р. - а.с.№85) просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами, представник відповідача посилався, що поліцейським правомірно винесена оскаржувана постанова, оскільки постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023р. у справі № 178/368/23 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік.

01.11.2023р. до суду надійшли письмові пояснення представника позивача, який зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2023р. скасовано постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області, що на думку представника є підставою для скасування постанови про накладення адміністративне стягнення від 22.09.2023р.(а.с.№96-98).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані сторонами докази, надавши оцінку змісту заперечень представника відповідача, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 22.09.2023р. інспектором 3 батальйону 4 роти лейтенантом поліції УПП в Дніпропетровській області Пешидою Д.А. була винесена постанова серія ЕАТ № 7791963 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.№12).

Даною постановою на ОСОБА_1 , який порушив п. 2.1.а ПДР, керував транспортним засобом, будучи позбавленим прав керування, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400грн. (а.с.№12-13).

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом, під час розгляду справи, оглянута в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023р. по справі № 178/368/23 (а.с. № 99).

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023р. оскаржена позивачем в апеляційному порядку лише 24.09.2023р. та на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зафіксованого в постанові від 22.09.2023р. була чинною.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2023р. постанова Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасована з підстав розгляду справи без участі правопорушника та відсутності відомостей про отримання ним виклику суду(а.с.№96-98).

Разом з тим, Дніпровський апеляційний суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, дії відповідача, що ухвалення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП були правомірними та відсутні підстави для скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 22.09.2023р. серія ЕАТ № 7791963.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає, що відповідачем доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому слід відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.09.2023р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 12, ст.ст. 73-77, 139, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.09.2023р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.