Справа № 295/8938/23
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8938/23
УХВАЛА

10.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження

клопотання представника відповідача Іваненка Олександра Валерійовича

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову ДП18 №002524 від 30.06.2023, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що постанову позивач вважає незаконною, оскільки правопорушень вона не вчиняла. Позивач не керувала транспортним засобом в день, який зазначений у постанові, відтак порушень ПДР України не могла вчинити.

Ухвалою суду від 11.07.2023 відкрито провадження у даній адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.02.2023 від представника відповідача Іваненка О.В. надійшов відзив на позов. У відзиві представник відповідача просить викликати до суду для надання пояснень та встановлення обставин по справі поліцейських: лейтенанта поліції Кучерчук О.Г., старшого лейтенанта поліції Савчук Н.Д., сержанта поліції Островську Р., направити судові повістки за місцем роботи за адресою: м. Житомир, вул. Богдана Хмельницького, 44, та розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Нормами ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, зокрема, щодо: оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами 1-4 ст. 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Нормами ч.6 ст.262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зі змісту відзиву вбачається, що ініціювання розгляду справи у порядку загального позовного провадження представник відповідача пов`язує з клопотанням про виклик до суду для надання пояснень та встановлення обставин по справі поліцейських: лейтенанта поліції Кучерчук О.Г., старшого лейтенанта поліції Савчук Н.Д., сержанта поліції Островську Р.

Щодо посилання представника відповідача на необхідність заслуховування пояснень працівників поліції щодо обставин справи, суд враховує положення ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Серед переліку доказів, на основі яких встановлюються фактичні дані щодо наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, пояснення осіб, які притягували позивача до адміністративної відповідальності, не зазначено.

Отже, суд не має підстав для виклику у судове засідання вказаних у клопотанні працівників поліції для надання пояснень.

З огляду на те, що позивач звернувся з позовом, предмет якого відповідно до ч.4 ст. 257 КАС України не входить до переліку справ, розгляд яких належить здійснювати виключно в порядку загального позовного провадження; предметом позову є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; суд вважає, що беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, заявлені вимоги можуть вирішені в порядку спрощеного позовного провадження, всі заяви і пояснення по суті спору можуть бути подані сторонами в письмовому вигляді, будуть досліджені судом і не підлягають додатковому заслуховуванню в судовому засіданні, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 65, 241, 243, 248, 256, 257,262 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Іваненка Олександра Валерійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Воробйова