Справа № 360/3118/21
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2023 року м. ДніпроСправа № 360/3118/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чепурової К.В.,

представника позивача Тихонова О.А.;

представника відповідача Лактіної О.М.;

розглянувши у підготовчому засіданні питання щодо прийняття до провадження уточненої позовної заяви у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Буд Компані до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Євро-буд компані до Головного управління ДПС в Луганській області про визнання акту недопустимим доказом, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Євро-буд компані до Головного управління ДПС в Луганській області про визнання акту недопустимим доказом, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 25 липня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Буд Компані задоволено частково: рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року скасовано, справу №360/3118/21 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративна справа надійшла до Луганського окружного адміністративного суду 01.08.2023.

Автоматизованою системою документообігу суду для нового розгляду справи № 360/3118/21 визначено головуючого суддю Секірську А.Г.

Ухвалою суду від 04.08.2023 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Євро-буд компані до Головного управління ДПС в Луганській області про визнання акту недопустимим доказом, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.08.2023, від 12.09.2023, від 27.09.2023 задоволено клопотання адвоката Тихонова Олександра Аркадійовича, що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-буд компані» про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 360/3118/21.

Ухвалою суду від 14.08.2023, від 04.09.2023, від 26.09.2023 задоволено клопотання Головного управління ДПС в Луганській області про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 360/3118/21.

Ухвалою суду від 12.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.10.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 360/3118/21 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі.

07.11.2023 представник позивача через підсистему «Електронний суд» надав уточнений позов, в якому викладено позовні вимоги про:

- визнання протиправними дій ГУ ДПС у Луганській області щодо включення ТОВ «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2020 рік;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Луганській області від 25.05.2021 №3 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2 440 892 грн;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Луганській області від 25.05.2021 р. №3, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 9 468 285,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 946 828,50 грн;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Луганській області від 25.05.2021 р. №3, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на суму 10 557 001,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 055 700,10 грн;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Луганській області від 25.05.2021 р. №3, яким зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 808 699 грн.

Представник позивача просив прийняти до провадження уточнений позов, зазначивши, що зміною фактичних обставин справи в даному випадку є відновлення позивачем первинних документів, які не були досліджені контролюючим органом під час проведення перевірки, та які мають бути досліджені судом на виконання постанови Верховного Суду у цій справі.

Представник відповідача заперечувала проти прийняття до провадження у справі уточненого позову на підставі частин другої третьої статті 47 КАС України.

При вирішенні питання про прийняття до провадження уточненого адміністративного позову, суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною другою статті 47 КАС України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (частина третя статті 47 КАС України).

В уточненому позові представник позивача заявляє вимогу, зокрема, про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Луганській області щодо включення ТОВ «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2020 рік, яка не заявлялася у первісному позові.

Суд зазначає, що під предметом позову слід розуміти вимогу позивача, звернену через суд до відповідача, в якій встановлюється спосіб ліквідації правопорушення, вчиненого суб`єктом владних повноважень та іншими особами, в передбачених законом випадках.

Зміною підстав позову є зміна юридичних обставин, які були зазначені позивачем у первісній позовній заяві, з метою доведення тих обставин, на яких ґрунтувалась вимога, на нові юридичні обставини, під час збереження первісного предмета позову. Тобто, під час заміни підстав позову предмет позову зберігається і особа досягає своєї первісно поставленої мети.

Збільшення або зменшення розміру позовних вимог полягає у зміні кількісної характеристики позовних вимог з об`єктом, який вимірюється у грошах.

Таким чином, уточнений позов в частині вимог про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Луганській області щодо включення ТОВ «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2020 рік є фактично заявою про зміну предмету позову.

Крім того, з тексту уточненого позову слідує, що позивачем змінено також підстави позову шляхом обґрунтування позовних вимог на підставі первинних документів, які були відновлені позивачем після касаційного перегляду судового рішення у справі № 360/3118/21.

Звернення позивача з заявою про одночасну зміну предмету і підстав позову, можливість подання якої не передбачена статтею 47 КАС України, має наслідками застосування положень статті 167 КАС України, що визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.

У даному випадку право позивача на доступ до суду щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Луганській області щодо включення ТОВ «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2020 рік може бути реалізоване шляхом подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

Також суд зазначає, що нормами частин другої та третьої статті 47 КАС України обмежено можливість зміни предмету або підстав позову при новому розгляді справи, яка допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відновлення позивачем первинних документів, які не були досліджені контролюючим органом під час проведення перевірки, не є зміною фактичних обставин справи, а є фактично додаванням нових доказів у справі, оцінка належності та допустимості яких буде надана судом при ухваленні судового рішення.

Тобто, у даній справі не відбулося зміни фактичних обставин у справі, що у відповідності до вимог частини другої статті 47 КАС України виключає можливість зміни предмету, підстав позову у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів частини другої статті 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Вищевикладені обставини вказують на обумовлену нормами частин першої третьої статті 47 КАС України неможливість звернення позивача з заявою про зміну підстав і предмету позову у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто про її очевидну безпідставність, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути представнику позивача уточнену позовну заяву (заяву про зміну предмету та підстав позову) від 07.11.2023.

Керуючись статтями 47, 167, 248, 257 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача уточнену позовну заяву (заяву про зміну предмета та підстав позову) від 07.11.2023.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2023 року.

Суддя А.Г. Секірська