Справа № 814/1138/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2023 р. № 814/1138/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про накладення штрафу в порядку судового контролю в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

про:зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) подав до суду заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18, в яких просить за наслідками розгляду звіту накласти на керівника відповідача, відповідального за виконання цього судового рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто фактично подане заперечення є клопотанням про накладення штрафу в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обгрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідач не виконав рішення суду в частині виплати йому доплати пенсії за попередній період в сумі 19 002,26 грн.

Ухвалою від 25.10.2023 суд призначив на 02.11.2023 розгляд клопотання позивача про накладення на керівника відповідача, відповідального за виконання судового рішення, штрафу.

У клопотанні про накладення штрафу позивач просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач подав відповідь на заперечення, в якій зазначає, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У судове засідання 02.11.2023 сторони не з`явилися.

Суд розглянув клопотання позивача в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Рішенням від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18 (далі рішення суду від 05.09.2018) Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 , а саме: зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії та виплачувати позивачу, з 01.12.2017, у розмірі 56% грошового забезпечення з урахуванням таких складових грошового забезпечення з врахуванням надбавки до посадового окладу за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці таємно - 10%, у розмірі 33,97 грн., згідно з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 15.03.2018 № 6 та з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05.01.2018 № 6; щомісячної додаткової грошової винагороди, згідно з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05.01.2018 № 6 та з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску з щомісячної додаткової грошової винагороди від 15.03.2018 № 9; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, згідно з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05.01.2018 № 6 та з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску з матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань від 15.03.2018 № 10; грошової допомоги на оздоровлення згідно з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05.01.2018 № 6 та з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску з грошової допомоги

На виконання рішення суду від 05.09.2018 відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.12.2017. Сума доплати за рішенням суду від 05.09.2018 за грудень 2017 року становила 2103,79 грн, яка була виплачена позивачу.

Розглянувши звіт відповідача від 16.11.2020, суд дійшов переконання, що відповідач правомірно визначив суму доплати в розмірі 2 103,79 грн. Суд дійшов висновку, що рішення суду від 05.09.2018 відповідачем виконано, у зв`язку з чим ухвалою від 02.02.2021 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про установлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду від 05.09.2018.

Позивач оскаржив ухвалу Миколаївського окружного адміністративного від 02.02.2021 до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою від 21.07.2021 П`ятий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу позивача задовольнив; ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 скасував; ухвалив нове судове рішення, яким клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення задовольнив частково; установив відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18; зобов`язав відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у тридцятиденний строк з моменту набрання законної сили постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18.

П`ятий апеляційний суд у постанові від 21.07.2021 зазначив: «Втім, різницю пенсії ОСОБА_1 у розмірі 19 002,26 грн. за період з січня 2018 року по жовтень 2018 року, яка обчислена за рішенням суду, відповідно до Порядку № 649, внесено до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що здійснення нарахування пенсії є лише передумовою її виплати та не свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року, зокрема, зобов`язано пенсійний орган виплатити перераховану різницю пенсії.

Доказів на вчинення боржником дій щодо виплати ОСОБА_1 вказаної різниці в сумі 19 002,26 грн. до суду не надано, що свідчить про неповне виконання судового рішення на момент подання боржником звіту та свідчить про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про визнання поданого ГУПФ України у Миколаївській області звіту таким, що підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі».

Ухвалою від 23.10.2020 суд установив відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою від 26.11.2021 суд установив відповідачу новий строк для виконання рішення суду і відмовив у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника відповідача.

05.01.2022, 02.06.2022 суд установлював відповідачу новий строк для подання звіту.

Відповідач оскаржував ухвалу від 05.01.2022 в апеляційному порядку.

Постановою від 17.05.2022 П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Позивач оскаржував в апеляційному порядку ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2022.

Постановою від 09.08.2022 П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги.

06.12.2022 до суду надійшов черговий звіт відповідача про виконання рішення суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18, який був поданий 01.12.2022 через підсистему "Електронний суд". У звіті зазначено, що "...Відповідачем було здійснено перерахунок пенсії Позивача з 01.12.2017 відповідно до покладених судом зобов`язань, що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії (докази наявні в матеріалах справи до звіту від 17.08.2021 № 1400-0802-7/54122 про виконання рішення суду). Розмір пенсії Позивача з 01.12.2017 року склав 4962,76 грн., виплата якої забезпечена з листопада 2018 року. Загальна сума доплати пенсії за період з 01.12.2017 по 01.01.2018, що виникла на виконання рішення суду від 05.09.2018 по справі № 814/1138/18 склала 2103,79 грн., виплаченої 22.07.2020 (докази наявні в матеріалах справи до звіту від 17.08.2021 № 1400-0802-7/54122 про виконання рішення суду). Таким чином, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 по справі № 814/1138/18 виконано Головним управлінням у повному обсязі".

26.12.2022 суд розглянув клопотання позивача про накладення на керівника відповідача штрафу (оформлене як заперечення позивача на звіт відповідача про виконання рішення суду).

Ухвалою від 26.12.2022 суд визнав звіт відповідача від 01.12.2022 (у сукупності з поясненнями від 19 грудня 2022 року) таким, що не підтверджує виконання в повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18; задовольнив клопотання позивача про накладення штрафу на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення суду; наклав на начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 49 620 гривень за невиконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі №814/1138/18.

Накладаючи на керівника відповідача штраф, суд виходив з того, що обов`язок виплати позивачу 19 002,26 грн неодноразово установлений П`ятим апеляційним адміністративним судом у постановах за результатами апеляційного перегляду ухвал Миколаївського окружного адміністративного суду, тому немає підстав вважати лист Пенсійного фонду України від 20.01.2022 №2800-030203-9/3858 (яким констатоване виконання рішення суду в повному обсязі і на який посилався відповідач) поважною причиною для невиплати позивачу доплати пенсії в сумі 19 002,26 грн.

Відповідач оскаржив ухвалу від 26.12.2022 до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою від 14.03.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 про накладення штрафу на керівника відповідача.

П`ятий апеляційний адміністративний суд зазначив у постанові від 14.03.2023: «ГУПФ в Миколаївській області донарахованою за рішенням суду за період з 01 грудня 2017 року по 05 жовтня 2018 року (до набрання рішенням законної сили) в суми 21 106,05 грн. буде забезпечено в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649.

Таким чином, відповідач в особі керівника ГУПФ України в Миколаївській області вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року.

Фактична невиплата нарахованих 19 002,26 грн зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання ГУПФ України в Миколаївській області встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів».

Тобто судовим рішенням, яке набрало законної сили (постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023), установлені такі обставини, як:

- вжиття відповідачем конкретних заходів з метою виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018;

- причиною невиплати позивачу нарахованих 19 002,26 грн є те, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття;

- відповідач дотримався встановленого порядку виконання судового рішення.

Станом на 08.11.2023 у справі відсутні докази виникнення з 15.03.2023 (наступний день після ухвалення П`ятим апеляційним адміністративним судом постанови від 14.03.2023) до 08.11.2023 (дата розгляду нового клопотання про накладення штрафу) нових фактичних обставин, які б свідчили про те, що відповідач має відповідне фінансування, але не виконує рішення суду.

Натомість у справі наявні докази, які підтверджують відсутність достатнього фінансування відповідача на цілі з виплати заборгованості за рішеннями суду.

Зокрема, це копія бюджету Пенсійного фонду України на 2022 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 № 1167, відповідно до якого були заплановані видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду в сумі 360 000 000 грн; копія звіту про виконання бюджету Пенсійного фонду України на 2022 рік, розміщеного на офіційному вебсайті Пенсійного фонду України. Згідно із цим звітом, вищезазначені 360 000 000 грн витрачені.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2023 № 631, звіт про виконання бюджету на вебсайті Пенсійного фонду України відсутній.

У звіті про виконання рішення суду у справі № 814/1138/18 відповідач вказав, що для виплати нарахованих коштів у сумі 19 002,26 грн фактичною датою для визначення черговості виплати є дата 14.05.2021 (дата набрання законної сили рішенням суду від 24.02.2021 у справі № 400/6049/20, при виконанні якого здійснили донарахування суми на виконання рішення від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18). На сьогодні, вказує відповідач, було проведено виплату за рішеннями суду, що набрали законної сили 19.09.2020, тому черговість виплати коштів у справі № 814/1138/18 не настала.

У відповіді на заперечення відповідач, на доповнення зазначеного в звіті, додатково зазначив, що сума доплати у розмірі 19002,26 грн за період з 01.01.2018 до 05.10.2018, визначений рішення суду № 814/1138/18, фактично обліковується у пенсійній справі позивача, однак вона включена у розрахунок, який здійснювався у справі № 400/6049/20. Вказане пов`язано з тим, пояснює відповідач, що рішенням суду у справі № 400/6049/20 зобов`язано головне управління провести з 01.01.2018 та з 01.06.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 зі збереженням розміру 4962,76 грн раніше призначеної пенсії в розмірах, визначених рішенням (розпорядженням) від 08.10.2018 та розрахунком від 30.11.2018. З метою уникнення задвоєння виплати, підкреслює відповідач, сума доплати за період з 01.01.2018 до 05.10.2018 обліковано в Реєстрі судових рішень у справі № 400/6049/20.

Суд виходитьз того, що відповідні обставини про облік заборгованості в пенсійній справі позивача, існування рішення у справі № 400/6049/20 і наявні у зв`язку з цим ризики подвійної виплати заборгованості відповідач наводив в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 26.12.2022 про накладення штрафу.

За результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги П`ятий апеляційний суд в постанові від 14.03.2023 установив такі обставини:

- "...ГУПФ України в Миколаївській області дотримуючись Порядку №649 виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року...";

- "...відповідач в особі керівника ГУПФ України в Миколаївській області вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року. Фактична невиплата нарахованих 19 002,26 грн зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання ГУПФ України в Миколаївській області встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів."

За такого, судовим рішенням, яке набрало законної сили, установлена обставина вжиття керівником відповідача конкретних заходів, спрямованих на виконання рішення суду у справі № 814/118/18.

Суд зазначає, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У справі № 814/1138/18 відсутні докази ухилення відповідача від виконання рішення суду. Тому в задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу належить відмовити.

Одночасно, ураховуючи, що 19 002,26 грн позивачу не виплачені, відповідачу належить установити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Визначаючи строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду, суд урахував, що періодичність і обсяги надходження грошових коштів не залежать від дій (поведінки) відповідача, тому обгрунтованим є установлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду - до 01.05.2024.

Керуючись статтями 243, 248, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про накладення на керівника відповідача штрафу відмовити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до 01.05.2024 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна