Справа № 526/2557/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 р. Справа № 526/2557/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.08.2023 (головуючий суддя І інстанції: Максименко Л.В.) по справі № 526/2557/23

за позовом ОСОБА_1

до інспектора СРПП ВП №1 Миргородського РВП лейтенанта поліції Шейка Олега Юрійовича , Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову серії БАА № 984183 від 08.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.07.2023 позов залишено без руху з підстав його невідповідності вимогам ст. ст. 160,161 КАС України, а саме не зазначення у ньому офіційної електронної адреси відповідачів, коду ЄДРПОУ та інших засобів зв`язку, місцезнаходження оригіналів документів, відсутність у позові підтвердження про не подання позивачем іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, не надання квитанції про сплату судового збору та не подання клопотання про поновлення строку звернення до суду з огляду на пропуск такого строку. Судом запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки шляхом приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст.160 КАС України, сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку звернення до суду.

17.08.2023 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позову, в якій зазначена інформація про відомі йому засоби зв`язку відповідачів, повідомлено про наявність у нього оригіналів документів, копії яких долучені до позову, а також, про не подання ним іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.08.2023 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позов повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 25.07.2023 про залишення позову без руху.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що ним виправлено всі недоліки позову, визначені ухвалою суду від 25.07.2023 належним чином, шляхом подання заяви про усунення недоліків та документу про сплату судового збору, проте суд першої інстанції безпідставно зазначив, що остання не є заявою по суті справи та не взяв її до уваги.

Висновки суду першої інстанції, що надана квитанція не є доказом сплати судового збору за цим позовом з огляду на відсутність у ній відомостей про позивача, є суперечливими, оскільки спірною ухвалою суд повернув саме ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за цією квитанцією.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що судом першої інстанції передчасно повернуто позов.

Інспектор СРПП ВП №1 Миргородського РВП лейтенант поліції Шейко О.Ю., ГУ НП України в Полтавській області (далі - відповідачі) не подали відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, форма та зміст якої визначаються ст. 160 КАС України.

Вимоги до позовної заяви визначені пунктами 2, 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, згідної яких в позовній заяві зазначаються:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.07.2023, у якому, в порушення пунктів 2, 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначив адреси електронної пошти та код ЄДРПОУ відповідачів, засоби зв`язку відповідача, не повідомив про місцезнаходження оригіналів документів, доданих до позову та не підтвердив, що ним не подано іншого позову до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, до позовної заяви ОСОБА_1 не додав оригінал квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи, що спірна постанова складена 08.07.2023 та позивач не зазначає про не отримання її копії цього ж дня, а позов поданий 21.07.2023, ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 286 КУпАП.

У ч. 1 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам КАС у частині її належного оформлення, не сплати судового збору та пропуску строку звернення до суду з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 25.07.2023, позивач подав заяву про усунення недоліків позову, в якій зазначив інформацію про відомі йому засоби зв`язку відповідачів, повідомив про наявність у нього оригіналів документів, копії яких долучені до позову, а також, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, до заяви додав квитанцію про сплату судового збору.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд першої інстанції вірно зазначив, що вимоги положень ст.160, 161 КАС України пред`являються саме до позовних заяв, а не заяв чи клопотань, поданих під час розгляду справи.

Оскільки , позовна заява подана до суду складена з порушенням пунктів 2, 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України , тому належним способом усунення недоліків позову мало б бути подання до суду позовної заяви в новій редакції, із зазначенням всіх обов`язкових відомостей, передбачених ст. 160 КАС. Копія належної поданої заяви підлягала б направленню всім сторонам по справі.

Разом з тим, ОСОБА_1 не подано позову в новій редакції, який б відповідав вимогам законодавства, отже не виправлено недоліків в частині належного оформлення позовної заяви.

Щодо доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі.

Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до заяви від 17.08.2023 додано квитанцію від 16.08.2023 про сплату 547,54 грн, в якій платником зазначений ОСОБА_2 (а.с. 10).

Разом з тим, вказана квитанція не містить жодних реквізитів, які давали б змогу ідентифікувати призначення платежу, номер справи по якій сплачено суму. Крім того, платником зазначено іншу особу.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги надану ОСОБА_1 квитанцію від 16.08.2023 як документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання позову у цій справі.

Доводи апелянта про те, що повернення судом першої інстанції судового збору саме ОСОБА_1 , за квитанцією від 16.08.2023, суперечить висновкам про неможливість її врахування в якості доказу сплати судового збору за подання позову у цій справі колегія суддів відхиляє, оскільки повернення суми не свідчить про його сплату судового збору саме за цією справою.

Крім того, колегія суддів зауважує, що позивач не усунув недоліки позову в частині пропуску строку звернення до суду, оскільки не подав клопотання про його поновлення із зазначенням поважних підстав такого пропуску.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно повернув позов ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України з огляду на не усунення останнім всіх недоліків позову, визначених ухвалою суду від 25.07.2023.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.08.2023 по справі № 526/2557/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова