Справа № 140/11849/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 140/11849/21 пров. № ЗВ/857/20/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Мікули О. І.
суддів -Курильця А. Р.
Пліша М. А.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву ОСОБА_1 щодо вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання судового рішення у справі №140/11849/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати з 11 квітня 2021 року щомісячного підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та зобов`язати відповідача з 11 квітня 2021 року провести нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 указаного Закону, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 11 квітня 2021 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 11 квітня 2021 року нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно з Законом про Державний бюджет на відповідний рік).

24 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у цій справі, а саме: в якому розмірі має бути здійснено нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, що дорівнює двом мінімальним заробітнім платам відповідно до статті 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 №796-ХII чи прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого 1 січня календарного року згідно з пунктом 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України; за який період повинно бути виконане зобов`язання та чи зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області виконувати таке в подальшому після ухвалення рішення, набрання ним законної сили та до припинення права на отримання нею такого підвищення до пенсії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі №140/11849/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року задоволено частково. Роз`яснено, що зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести ОСОБА_1 з 11 квітня 2021 року нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік) в часовому вимірі повинно виконуватись Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області до внесення змін законодавчого регулювання цих правовідносин або втрати позивачем статусу, що надає право на такі виплати. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

31 серпня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Волинській області щодо невиконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №140/11849/21 про роз`яснення судового рішення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону неналежного виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №140/11849/21 щодо роз`яснення судового рішення; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі № 140/11849/21.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року витребувано матеріали справи №140/11849/21.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2,3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.325 КАС України рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у цій справі набрало законної сили 31 грудня 2021 року.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У зазначеній нормі процесуального кодексу законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Так, з прохальної частини заяви про встановлення судового контролю позивача вбачається, що остання просить встановити відповідачу строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №140/11849/21.

При цьому, зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №140/11849/21 вбачається, що такою роз`яснено рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року, яке набрало законної сили 31 грудня 2021 року та в апеляційному порядку не переглядалося.

Колегія суддів звертає увагу, що приписами статті 383 КАС України визначено порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Таким чином, законодавством визначено порядок дій особи у випадку, якщо остання вважає протиправними дії, вчинені на виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для встановлення судом апеляційної інстанції судового контролю за виконанням судового рішення відсутні, оскільки такий встановлюється судом, який ухвалив судове рішення, у спірних правовідносинах суд першої інстанції приймав рішення по суті, що є підставою для звернення до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу позивача, що відповідно до приписів статті 383 КАС України, вищевказана заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду подається до суду першої інстанції, яким у межах цієї справи є Волинський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 щодо вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання судового рішення у справі №140/11849/21 необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.242, 254, 311, 382, 383 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 щодо вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання судового рішення у справі №140/11849/21 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш