Справа № 760/4336/20
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/4336/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву позивача про відвід судді Усатової І.А. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в місті Києві Нестерова Івана Петровича, Управління патрульної поліції в місті Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в місті Києві Нестерова Івана Петровича, Управління патрульної поліції в місті Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06 листопада 2023 року від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді у справі.

В обгрунтування підстав для відводу посилається на те, що головуючий по справі, попри те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без будь-яких об`єктивних причин затягує розгляд справи на нерозумний строк. Зазначене змусило звернутись з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя. На думку позивача, є об`єктивні підстави вважати, що суддя Усатова І.А. заінтересована у результаті розгляду справи.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вбачається, що наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу судді Усатової І.А. від розгляду справи №760/4336/20, оскільки твердження про ймовірну заінтересованість судді під час розгляду справи базуються суто на припущеннях позивача, не підтверджених жодними доказами. Позивачем в заяві про відвід не наведено обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які викликають сумнів у прямій чи опосередкованій заінтересованості у розгляді справи, нупередженості або необ`єктивності судді Усатової І.А., або свідчать про існування інших визначених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про відвід судді головуючого у справі судді Усатової І.А. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Усатової І.А. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в місті Києві Нестерова Івана Петровича, Управління патрульної поліції в місті Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Усатова