Справа № 580/1775/23
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1775/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду у порядку ст. 29 КАС України надійшла адміністративна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із повним виконанням судового рішення по справі № 580/1853/21 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із повним виконанням судового рішення по справі № 580/1853/21 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем від 25.01.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем від 24.02.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із повним виконанням судового рішення по справі №580/1853/21.

Зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із повним виконанням судового рішення по справі № 580/1853/21.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем від 24.02.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та просить відмовити у задоволенні позову.

Правова позиція апелянта обґрунтована зокрема тим, що в межах спірних правовідносин відповідач діяв у межах повноважень, у порядку та в спосіб встановлений Конституцією та законами України, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Вказано, що позивачем належно не виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 580/1853/21, яким зобов`язано КП "Київреклама" безоплатно повернути демонтоване майно, що було розміщено на фасаді "Готелю "Лайм" та встановити його на попереднє місце розміщення. Вказано, що повернуте майно суттєво пошкоджено у непридатне до використання.

Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, спірне рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі № 580/1853/21 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», які полягають у проведенні 25.02.2021 демонтажу майна, що було розміщене на фасаді «Готелю «Лайм» за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 16 та зобов`язано комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» безоплатно повернути демонтоване майно, що було розміщене на фасаді «Готелю «Лайм» та встановити і змонтувати його на попереднє місце розміщення. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 року касаційну скаргу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» залишено без задоволення.

Відтак, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі № 580/1853/21 набрало законної сили 08.12.2021.

На виконання вказаного рішення, Черкаський окружний адміністративний суд 21.06.2022 видав виконавчий лист №580/1853/21 про зобов`язання комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» безоплатно повернути демонтоване майно, що було розміщене на фасаді «Готелю «Лайм» та встановити і змонтувати його на попереднє місце розміщення.

12.01.2023 ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання рішення суду у справі №580/1853/21 на підставі виконавчого листа, виданого 21.06.2022.

Розглянувши вищезазначену заяву ОСОБА_1 , старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич О.В. прийняв постанову від 25.01.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, якою зобов`язав боржника виконати вимоги виконавчого документа та сплатити суму виконавчого збору, що складає 26800 грн, мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 300 грн.

Одночасно з відкриттям провадження № НОМЕР_1, відповідачем винесено постанову від 25.01.2023 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800 грн.

02.02.2023 КП «Київреклама» подано заяву до відповідача про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням позивачем 12.08.2022 судового рішення по справі № 580/1853/21 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, про що, як вже зазначалось вище, повідомлено відповідача та третю особу.

Вказану заяву старшим державним виконавцем розглянуто не було.

Однак, за наслідком виходу державного виконавця 24.02.2023 за адресою м. Київ, вул. Печенізька,16 складено Акт державного виконавця, яким встановлено наступне: безоплатно повернуте демонтоване майно, що було розміщено на фасаді Готелю "Лайм" та встановлене і змонтоване на попереднє місце розміщення за адресою м. Київ, вул. Печенізька, 16: вивіска з лівого боку від входу в Готель "Лайм" на фронтальній частині фасаду Готель "Лайм" з назвою "Hotel Lime" (Додаток 1 до Акту державного виконавця від 24.02.2023); одна углова вивіска на фасаді Готелю "Лайм" з назвою "Lime" (Додаток 2 до Акту державного виконавця від 24.02.2023); одна углова вивіска на фасаді Готелю "Лайм" з назвою "Hotel" (Додаток 3 до Акту державного виконавця від 24.02.2023); вивіска на торцевій частині фасаду Готелю "Лайм" з назвою "Готель Лайм" (Додаток 4 до Акту державного виконавця від 24.02.2023).

Також, державним виконавцем в Акті державного виконавця від 24.02.2023 встановлено наявність безоплатно повернутих 4 вивісок, які були встановлені і змонтовані на попереднє місце розміщення боржником за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 16 згідно наданих документів від 01.02.2023 боржником 12.08.2022 у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження (що було відкрите 25.01.2023), а також встановлено відсутність повернення, встановлення та змонтування такого майна: 1 вивіска з підсвічуванням Готелю "Лайм" розміром 0.75 на 2.75 метрів; п`ять фігурних елементів фасаду; п`ять елементів фасаду розміром 1,5 на 5 метрів виготовлених із екобонду; п`ять датчиків світла; п`ять трансформаторів; один телевізійний блок; тридцять LED елементів; каркас фасаду; десять декоративних елементів фасаду; п`ять штук елементів кріплення; одна відеокамера.

Відповідач вважаючи, що вимоги виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 580/1853/21, виданого 21.06.2022 Черкаським окружним адміністративним судом, боржником виконано не в повному обсязі, оскільки не повернуте, не встановлене та не змонтоване на попереднє місце розміщення за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 16, все демонтоване майно відповідно до вимог виконавчого документу, прийняв постанову від 24.02.2023 про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних вимог виконавчого документу у розмірі 5100 грн, якою зобов`язано позивача виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження та постановами про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив зокрема з того, що висновок державного виконавця про неповне виконання позивачем судового рішення суперечить зобов`язальній частині рішення та зобов`язанню, викладеному у виконавчому документі.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 10 Закону № 1404-VIII передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст.14 Закону № 1404-VIII визначено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404- VIII обумовлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.2 ст.18 Закону № 1404-VIII).

Відповідно ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 63 Закону №1404-VIII визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Відповідно до ч. 1 вказаної статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Так, Черкаським окружним адміністративним судом резолютивній частині рішення від 06.09.2021 у справі № 580/1853/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково та зазначено спосіб його виконання: "Зобов`язати комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" безоплатно повернути демонтоване майно, що було розміщене на фасаді "Готелю "Лайм" та встановити і змонтувати його на попереднє місце розміщення".

Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА", у порядку добровільного виконання рішення суду, було прийнято наказ № 450 від 31.03.2020 "Про демонтаж рекламних засобів", та безоплатно повернено ОСОБА_1 демонтоване майно, що було розміщено на фасаді "Готелю Лайм" та встановлено його на попереднє місце розміщення.

Про вказану обставину позивач заздалегідь повідомив відповідача та третю особу ОСОБА_1 листом від 17.08.2022 № 196-974/КР.

Суд першої інстанції вірно вказав, що факт добровільного виконання позивачем судового рішення підтверджується фотофіксацією до моменту демонтажу майна ОСОБА_1 , після здійснення демонтажу майна ОСОБА_1 та виконання судового рішення, та актом державного виконавця від 24.02.2023, яким безпосередньо встановлено наявність безоплатно повернутих 4 вивісок, які були встановлені і змонтовані на попереднє місце розміщення боржником за адресою АДРЕСА_1 згідно наданих документів від 01.02.2023 боржником 12.08.2022 у добровільному порядку, тобто до відкриття виконавчого провадження.

Також, про факт добровільного виконання судового рішення, позивач повторно повідомив відповідача заявою від 01.02.2023 № 196-159/КР про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, відповідач, вважаючи, що позивачем не у повному обсязі виконано судове рішення, оскільки згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/1853/21 від 06.09.2021, на підставі якого виданий 21.06.2022 Черкаським окружним адміністративним судом виконавчий лист № 580/1853/21, встановлено перелік майна, що розглядався судом як незаконно демонтоване майно, що підлягає безоплатному поверненню, встановленню і монтажу його на попереднє місце за адресою АДРЕСА_1 : вивіски з підсвічуванням Готелю "Лайм", розміром 0.75 на 2.75 метрів; п`ять фігурних елементів фасаду; п`ять елементів фасаду розміром 1,5 на 5 метрів, виготовлених із екобонду, п`ять датчиків світла; п`ять трансформаторів; один телевізійний блок; тридцять LED елементів; каркас фасаду; десять декоративних елементів фасаду; п`ять штук елементів кріплення; одна відеокамера.

Таким чином, відповідач вважаючи невиконання боржником судового рішення у повному обсязі через відсутність повернення, встановлення та змонтування такого майна: 1 вивіска з підсвічуванням Готелю "Лайм" розміром 0.75 на 2.75 метрів; п`ять фігурних елементів фасаду; п`ять елементів фасаду розміром 1,5 на 5 метрів виготовлених із екобонду; п`ять датчиків світла; п`ять трансформаторів; один телевізійний блок; тридцять LED елементів; каркас фасаду; десять декоративних елементів фасаду; п`ять штук елементів кріплення; одна відеокамера, не закінчив виконавче провадження та прийняв спірну постанову про накладення на боржника штрафу.

Колегія суддів погоджується з хибністю таких тверджень, позаяк виконання судового рішення здійснюється виключно на підставі виконавчого документу, що видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист повинен містити, зокрема, резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Виконавчий лист № 580/1853/21, виданий Черкаським окружним адміністративним судом 21.06.2022, відповідає резолютивній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2021, та містить наступне зобов`язання позивача: "Зобов`язати комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" безоплатно повернути демонтоване майно, що було розміщене на фасаді "Готелю "Лайм" та встановити і змонтувати його на попереднє місце розміщення".

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги та доводів апелянта наголошує на тому, що ані резолютивна частина судового рішення, ані виконавчий лист не містять зобов`язання позивача щодо повернення, встановлення та монтажу такого майна: 1 вивіска з підсвічуванням Готелю "Лайм" розміром 0.75 на 2.75 метрів; п`ять фігурних елементів фасаду; п`ять елементів фасаду розміром 1,5 на 5 метрів виготовлених із екобонду; п`ять датчиків світла; п`ять трансформаторів; один телевізійний блок; тридцять LED елементів; каркас фасаду; десять декоративних елементів фасаду; п`ять штук елементів кріплення; одна відеокамера.

Отже, висновок державного виконавця про неповне виконання позивачем судового рішення суперечить зобов`язальній частині рішення та зобов`язанню, викладеному у виконавчому документі.

Суд першої інстанції цілком вірно наголосив на положення ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Натомість як на час відкриття виконавчого провадження, на час прийняття постанови про накладення штрафу, так і на час судового розгляду справи відсутні належні докази звернення відповідача за роз`ясненням судового рішення у справі № 580/1853/21, або наявності іншого судового рішення, яким би було чітко передбачено порядок та перелік демонтованого майна, яке підлягало поверненню і встановленню, та про яке йшлося вище.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на пошкодження на повернутому позивачем демонтованому майні внаслідок його демонтажу й встановлення, та завдання іншої шкоди, позаяк такі доводи можуть бути самостійною підставою для звернення третіми особами до правоохоронних органів чи суду з відповідною заявою чи позовом про відшкодування шкоди, оскільки такі правовідносини не були предметом спору у справі № 580/1853/21 та знаходяться за межами виконавчого провадження № НОМЕР_1, на чому також наголошувалось судом першої інстанції.

За наведених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд попередньої інстанції аргументовано вказав на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, зокрема, шляхом визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 24.02.2023, та зобов`язання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права судом першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Відтак, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанцій в оскаржуваному рішенні, яке, на переконання колегії суддів, є законним та прийнято з дотриманням норм матеріального права.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку за наслідками розгляду даного спору.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко