Справа № 753/13247/23
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/128/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону, лейтенанта поліції Бондаренка Романа Миколайовича, про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

31.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону, лейтенанта поліції Бондаренка Романа Миколайовича, про скасування постанови.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 04.08.2023 залишив позовну заяву без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з днів вручення ухвали, для усунення недоліків, вказав спосіб їх усунення та роз`яснив наслідки їх неусунення.

Щодо виконання судом обов`язку повідомити позивача про залишення його позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеномустаттею 129 цього Кодексу.

Отже, ухвала суду про залишення позову без руху також надсилається рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною позивачем.

04.08.2023 ухвала суду направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за адресою, яка вказана позивачем при зверненні до суду: АДРЕСА_1 .

18.08.2023 ухвала суду повторно направлена позивачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка вказана позивачем при зверненні до суду: АДРЕСА_1 .

20.09.2023 ухвалу суду втретє направлено позивачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка вказана позивачем при зверненні до суду: АДРЕСА_1 .

30.10.2023 поштове відправлення повернуто до суду з причини «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином на виконання п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України суд тричі надсилав ухвалу про залишення позову без руху рекомендованою кореспонденцією за адресою, яку зазначив позивач.

Як наголошує ч. 2ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КАСУ учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

За загальним правилом повернення надісланої кореспонденції до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування позивача, а також не може беззаперечно свідчити про його відмову від одержання кореспонденції чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Разом із тим, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. В іншому разі поштова кореспонденція надсилається на останню відому судові адресу.

За змістомп. 116,117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р.№ 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом із бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 р. у справі№ 2-4159/12.

Згідно з нормою п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що суд здійснив всі заходи для вручення позивачу копії ухвали про залишення позову без руху, а саме - тричі надсилав зазначену ухвалу засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яку він вказав у позовній заяві, однак позивач у строк, який встановлений судом, недоліки позову не усунув, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись нормами п. 1 ч. 4 ст.169, ст.248,256,294-297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону, лейтенанта поліції Бондаренка Романа Миколайовича, про скасування постанови - повернути позивачу разом з доданими до неї документи.

Копію позову залишити в суді.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.С. Мицик