Справа № 120/2614/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 120/2614/23

адміністративне провадження № К/990/28226/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2023 (суддя Яремчук К.О.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 (судді - Граб Л.С., Смілянець Е.С., Сторчак В.Ю.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу № 4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рощука Василя Васильовича про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії начальника відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рощука В.В. з внесення до Державного земельного кадастру завідомо неправдивих відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0068 площею 8,20 га, а саме - віднесення її до угідь "пасовище";

- стягнути з начальника відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рощука В.В. на його користь відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 40000 грн.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 покликався на те, що в 2021 році він звернувся до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області із заявою про укладення договору купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :02:005:0367, :02:005:0366, :02:004:0068, які надані йому в постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства на підставі Державного акту серії ВН № 00054 від 19.09.1994.

Рішенням 13 сесії 8 скликання Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області №268 від 17.09.2021 вирішено передати позивачу у власність шляхом викупу за нормативною грошовою оцінкою земельні ділянки з кадастровими номерами :02:005:0367, :02:005:0366.

Листом від 17.09.2021 №700 Северинівська сільська рада повідомила позивача, що заява щодо викупу земельних ділянок розглядалась постійною комісією Северинівської сільської ради з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, житлово-комунального господарства, комунальної власності, промисловості, підприємництва та сфери послуг, якою питання щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0068 на розгляд сесії не виносилось, оскільки ця земельна ділянка згідно облікових даних відноситься до угідь "пасовища", проте протягом багатьох років використовується позивачем як "рілля". Також повідомлено, що після приведення у відповідність угідь земельної ділянки до фактичного стану використання, а саме зміни виду угідь за проектом землеустрою, сільська рада повернеться до розгляду питання по суті.

На переконання позивача така помилка свідомо допущена начальником відділу № 4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_2 , який в 2021 році, формувавши витяг, змінив облікові дані земельної ділянки, віднісши її до "пасовища" без будь-яких на те підстав, відмовляючи позивачу впродовж двох років у ознайомленні з технічною документацією.

Також позивач покликається на те, що факт допущення відповідачем протиправних дій з віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0068 площею 8,20 га до виду угідь "пасовище" підтверджується новим Витягом з Державного земельного кадастру від 13.02.2023, згідно облікових даних якого вказана земельна ділянка значиться як "рілля", а також інформацією, отриманою на адвокатський запит.

Вважаючи протиправними дії начальника відділу № 4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рощука В.В. щодо віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0068 до угідь "пасовище", позивач звернувся з цим позовом до суду.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.03.2023 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову в частині подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та обґрунтованого розрахунку суми, яку слід стягнути за завдану позивачу моральну шкоду.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив також з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано заяви про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023, позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

В оскарженій ухвалі суд першої інстанції, надавши оцінку заяві позивача про усунення недоліків, дійшов висновків про відсутність підстав наполягати на невідповідності позовної заяви вимогам п.3 ч.5 ст.160 КАС України.

Наведені позивачем в заяві аргументи щодо непропущення строку звернення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, оцінив критично, оскільки долучені до позовної заяви докази, а також зміст позову свідчили про те, що позивачу ще у 2021 році було відомо про порушення його прав діями відповідача щодо віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0068 до угідь "пасовище".

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 20.03.2023 в частині, що стосуються подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та наведення поважних причин, які б перешкодили своєчасному зверненню до суду.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій позивач не погодився, звернувся з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить їх скасувати та справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що про протиправні дії відповідача дізнався 13.02.2023, отримавши новий Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, і саме з цієї дати слід обчислювати строк звернення з позовом до суду, який, на його думку не є пропущеним, оскільки позов подано 13.03.2023.

Також покликається на те, що з метою доведення до відома суду всіх обставин справи повідомив про наявність Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 30.07.2021.

Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про Державний земельний кадастр» рішення, дії або бездіяльність Державного кадастрового реєстратора можуть бути оскаржені:

до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин на території дії повноважень відповідного Державного кадастрового реєстратора, та до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Верховний суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 дійшов наступних висновків:

«…При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

…Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19)…».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що про вчинення відповідачем дій з внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0068 площею 8,20 га, а саме - віднесення її до угідь "пасовище" позивач дізнався з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 30.07.2021 та з листа Северинівської сільської ради від 17.09.2021 №700.

При цьому з позовом про оскарження таких дій відповідача позивач звернувся до суду лише 13.03.2023.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо пропуску строку звернення до суду, невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та постановили рішення про повернення позовної заяви.

Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки про оскаржувані дії відповідача він дізнався лише отримавши Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку він отримав 13.02.2023, є безпідставними, оскільки самим позивачем у позовній заяві та заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначено, що про внесення оскаржуваних відомостей до Державного земельного кадастру він дізнався з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 30.07.2021.

Крім того, порушення своїх прав позивач вбачає у процедурі передачі земельних ділянок у власність шляхом викупу, ініційовану ним у 2021 році і саме в рамках такої процедури позивач дізнався про оскаржувані дії відповідача з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 30.07.2021 та з листа Северинівської сільської ради від 17.09.2021 №700.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 09.02.2023 у справі № 240/3354/21, від 20.09.2023 у справі № 480/1237/22, від 02.11.2023 у справі № 520/8241/23, дійшов наступних висновків:

«…Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Покликання позивача в обгрунтування касаційної скраги на запровадження воєнного стану, як на доказ дотримання строку звернення до суду, є безпідставним, оскільки позивачем не зазначено, які саме обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, унеможливили виконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Крім того, спріні правовідносини виникли задовго до запровадження на території України воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук