Справа № 125/1175/23
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:У головуючого судді Порощука П.П.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовну заяву обгрунтував тим, що 14.06.2023 року інспектором СРПП відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном Юрчаком М.В. відносно нього винесено постанову серії БАД №280069 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 14.06.2023 року о 14.27 год в м.Бар по вул.Туніка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, яким порушив вимоги п.2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 с.126 КУпАП. Зазначив, що не погоджується з вказаним, оскільки ним було надано документи на авто, а посвідчення водія він намагався дістати з кишені форменого кітеля, який знаходився серед речей на задньому сидінні авто, однак припинив його пошуки, так як працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з підстав того що відчувається запах алкоголю. Вже після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, він в кишені свого одягу, який був в авто знайшов посвідчення водія, але працівником поліції вже було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто уповноважена особа не переконалася у відсутності посвідчення водія та не надала ОСОБА_1 можливості довести зворотне. Зазначив, що жодних матеріалів та доказів вчинення адміністративного правопорушення справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить. Просив суд скасувати зазначену постанову.

Ухвалою від 18.08.2023 року відкрито провадження по справі.

06.09.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представіник відповідача заперечив щодо заявлених позовних вимог, які вважає безпіставними. Вказав, що позивач при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія на закону вимогу поліцйського, чим порушив п.2.1 «а» ПДР, тому інспектором поліції було винесено постанову якою притягнуто ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф, крім того на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у позивача було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначене підтверджується наявним відеозаписом.

В судове засідання представник позивача адвокат Іванцов К.В. не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Головного Управління національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення. Будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу своїх позовних вимог вказав, що його права були порушені тим, що відповідач неправомірно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

14.06.2023 року інспектором СРПП відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном Юрчаком М.В. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД №280069 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 14.06.2023 року о 14.27 год в м.Бар по вул.Туніка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, яким порушив вимоги п.2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 с.126 КУпАП. (а.с.22)

Згідно записів відеокамер наданого відповідачем, позивач ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем та відсутність в нього посвідчення водія, яке з його слів він залишив вдома, пояснень та зауважень до змісту протоколу про адміністративне правопорушення не висловлював, що також зафіксовано на відеозаписі.

Зазначені обставини, вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, при наданні відзиву відповідач надав докази правомірності складання постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем ОСОБА_1 п.2.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.121, 222, 251, 258, 283,288 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Порощук П.П.