Справа № 560/656/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/656/23
УХВАЛА

09 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/656/23 від 23 лютого 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що станом на 31.10.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві не виконало жодного зобов`язання покладеного рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/656/23 від 23 лютого 2023 року.

Заявник вказує, що державний виконавець повторно наклав штраф на боржника, зобов`язав виконати рішення суду протягом десяти днів та попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Дослідивши подану заяву, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок виданих Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України про розмір грошового забезпечення № 49-7968 від (без дати) листопада 2022 починаючи з 01.01.2022 року та № 49-7969 від 22 листопада 2022, починаючи з 01.11.2022 без обмеження її граничним розміром з виплатою компенсації втрати частини доходів та з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 27.03.2023.

26.04.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчі листи у справі № 560/656/23.

За результатом звернення стягувача державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 71772639 від 10.05.2023.

На постанову про відкриття виконавчого провадження Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надало 25.05.2023р. вих№ 2600-0904-8/104309 відповідь в якій вказало, що пенсія перерахована відповідно до довідок виданих Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України про розмір грошового забезпечення № 49-7968 від (без дати) листопада 2022, починаючи з 01.01.2022 року та №49-7969 від 22 листопада 2022, починаючи з 01.11.2022 без обмеження її граничним розміром з виплатою компенсації втрати частини доходів та з урахуванням раніше проведених виплат, зафіксувало підсумок пенсії на 01.01.2022 та на 01.11.2023 та з урахуванням вимог Закону України від 08.07.2011р. №3668 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» її розмір не переглядається, що на думку заявника протирічить рішенню Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/656/23 від 23 лютого 2023 року .

У встановлені законом строки документального підтвердження стосовно виконання боржником рішення суду в повному обсязі згідно резолютивнрї частини до державного виконавця не надходило, у зв`язку з чим постановою про накладення штрафу від 17.10.2023 державний виконавець повторно наклав штраф на боржника, зобов`язав виконати рішення суду протягом десяти днів та попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 09.11.2023 виконавче провадження №71772639 відкрито.

Надаючи оцінку поданій заяві, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №0640/3719/18, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження наразі виконавче провадження №71772639 не завершено. Отже, виконавче провадження з виконання судового рішення триває, що нівелює потребу у встановленні судового контролю за його виконанням.

Оскільки виконавче провадження не завершено, державним виконавцем не здійснено всіх дій в межах повноважень, наданих статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що оскільки примусовий порядок виконання судового рішення ще не завершений, дії відповідача щодо його невиконання повинні перевіритися відповідним органом Державної виконавчої служби, тому наразі суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання станом на час подання заяви про встановлення судового контролю є вичерпаними.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/656/23 від 23 лютого 2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський