Справа № 360/2132/20
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2023 року справа №360/2132/20

м. Дніпро

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Казначеєв Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суду у справі № 360/2132/20 з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року (головуючий суддя І інстанції - Петросян К.Є.), складене у повному обсязі 04 грудня 2020 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області, у справі № 360/2132/20 за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу від 30.04.2020 № 521к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 , Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 04 вересня 2023 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2023 р. об 12:30 год.

03 листопада 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід колегії суддів у даній справі, а саме: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що вищевказані судді не можуть брати участі в справі і підлягають відводу, оскільки судді допустили порушення процесуальних прав позивача у справі, безпідставно затягують судовий розгляд, розглядали аналогічні позови та приймали за результатами розгляду протилежні та непослідовні рішення. Наведені в заяві обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Першого апеляційного адміністративного суду Гайдара А.В., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гайдара А.В., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г. у справі № 360/2132/20, передано справу № 360/2132/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено головуючого суддю Казначеєва Е.Г., для вирішення питання про відвід.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд заяви здійснюється суддею в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши доводи позивача щодо підстав для відводу суддів, суд не вбачає будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, або неналежному розгляді заяви, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Матеріали справи свідчать, що у липні 2022 року судом розгляд справи було відкладено без визначення дати розгляду справи з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, враховуючи неможливість на той час визначити терміни спливу обставин, що перешкоджають розгляду справи, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи. Суд вірно звернув увагу на те, що з липня 2022 року до призначення справи до розгляду у вересні 2023 року, позивач, будучи обізнаним про відкладення розгляду справи з вищезазначених підстав, не надав жодного клопотання про призначення розгляду справи або про прискорення її розгляду, що колегія суддів розцінила, як небажання скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 44, 47 КАС України (пасивна поведінка).

Крім того, суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з процесуальним діями та рішеннями колегії суддів, не може бути підставою для відводу.

Згідно пункту 5.2 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Зазначений принцип рівності Банголорських принципів поведінки суддів суддями також не порушений, оскільки відсутні докази демонстрування судом прихильності чи упередженості до будь-якої особи.

Розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід суддів, обставини, які, на думку заявника є підставами для відводу, суд вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу суддів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід суддів Першого апеляційного адміністративного суду Гайдара А.В., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першого апеляційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гайдара А.В., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., у справі № 360/2132/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 08 листопада 2023 року.

Суддя: Е.Г. Казначеєв