Справа № 580/2782/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2782/23 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

суддів: Епель О.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Масловській К.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач, ГУ ПФ в Черкаській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ в Черкаській області, які полягають у відмові провести виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФ в Черкаській області виплатити доплати пенсійного забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням загального індексу інфляції від простроченої суми заборгованості у загальному розмірі 304 655,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу протиправно не виплачено відповідачем доплату до пенсії, перерахованої на виконання рішення суду у справі №580/1011/22, в сумі 279 243,85 грн, у зв`язку з чим у ГУ ПФ в Черкаській області виник обов`язок з виплати ОСОБА_1 суми перерахованої пенсії разом із компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 25 411,22 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем на виконання рішення суду у справі №580/1011/22 проведено перерахунок пенсії позивача та визначено розмір доплати до пенсії за період з 01.04.2019 по 30.06.2022 в сумі 279 243,85 грн, який не виплачено у зв`язку з недостатністю коштів, передбачених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що є об`єктивною перешкодою для виконання судового рішення у відповідній частині. Крім того, суд підкреслив, що оскільки виплата заборгованості у згаданій сумі на час звернення до суду із цим позовом здійснена не була, то підстави для виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відсутні, адже така компенсація виплачується одночасно із сумою заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом не враховано, що відсутність необхідних для виплати коштів не є поважною причиною невиконання рішення суду у справі №580/1011/22. Наголошує на необґрунтованості висновку суду про відсутність підстав для виплати компенсації втрати частини доходів, оскільки позовні вимоги були спрямовані насамперед на забезпечення виплати перерахованого пенсійного забезпечення, адже позивач має право не лише на отримання компенсації втрати частини доходу, а й самого перерахованого доходу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ПФ в Черкаській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі №580/1011/22, яке набрало законної сили 10.05.2022, зокрема, зобов`язано ГУ ПФ в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФР49224 від 09.11.2021 у відповідності до ст. ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум з 01.04.2019 (а.с. 19-22).

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФ в Черкаській області із заявою щодо перерахунку розміру пенсії та виплати доплати пенсії на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі №580/1011/22.

Листом від 22.06.2022 №3013-2777/Т-02/8-2300/22 відповідач повідомив позивача, що на виконання згаданого рішення суду проведено перерахунок пенсії із грошового забезпечення 20 268,75 грн згідно довідки від 09.11.2021 №ФР49224, пенсію у перерахованому розмірі позивач отримуватиме з липня 2022 року, а відтак рішення суду у справі №580/1011/22 виконано. Крім того, у листі вказано, що виплата доплати до пенсії за період з 01.04.2019 по 30.06.2022 в сумі 279 243,85 грн буде здійснено за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України (а.с. 23).

Вважаючи протиправними дії відповідача, які полягають у відмові у виплаті доплати пенсії, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постанові від 29.07.2021 у справі № 460/350/19 Верховний Суд підкреслив, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі №580/1011/22 зобов`язано ГУ ПФ в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФР49224 від 09.11.2021 у відповідності до ст. ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум з 01.04.2019.

Крім того, матеріали справи свідчать, що листом від 22.06.2022 №3013-2777/Т-02/8-2300/22 ГУ ПФ в Черкаській області повідомило ОСОБА_1 про те, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду у справі №580/1011/22 проведено та, зокрема, здійснено нарахування коштів 01.04.2019 по 30.06.2022 в загальній сумі 279 243,85 грн. Крім того, у листі зазначено, що доплата пенсії, визначена на виконання рішення суду буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Факт обліку відповідної заборгованості в електронній пенсійній справі позивача підтверджується й відомостями електронної пенсійної справи (а.с. 48-51).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає що обраний позивачем спосіб захисту в частині, що стосується виплати доплати пенсійного забезпечення, не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 460/350/19, від 11.02.2021 у справі № 420/5234/19, від 26.05.2022 у справі №520/11343/18.

Як вже було неодноразово підкреслено вище, із змісту предмету спору у цій справі вбачається, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі №580/1011/22, яким зобов`язано ГУ ПФ в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФР49224 від 09.11.2021 у відповідності до ст. ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум з 01.04.2019.

Отже, хоча ОСОБА_1 у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про, зокрема, зобов`язання ГУ ПФ в Черкаській області виплатити до доплати пенсійного забезпечення, проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, що в силу вже згаданих приписів ст. ст. 382, 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, на переконання судової колегії, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, що, у свою чергу, унеможливлює здійснення по суті перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення із наданням оцінки доводам апеляційної скарги щодо суті спірних правовідносин в частині, що стосується невиконання рішення суду у справі №580/1011/22 щодо виплати перерахованих сум пенсії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого спору і між тими самим сторонами, то наявні підстави для закриття провадження у справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України в частині позовних вимог, які стосується виконання рішення суду у справі №580/1011/22, що помилково було залишено поза увагою суду першої інстанції.

Аналогічна позиція також висловлена Верховним Судом у постановах від 06.02.2023 у справі №140/559/22, від 28.02.2023 у справі №260/1898/22, від 28.03.2023 у справі № 420/7631/22.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що строк, передбачений частиною 4 статті 383 КАС України, за наявності причин, які можуть бути визнані судом у справі №580/1011/22 поважними, підлягає поновленню.

Що стосується позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виплатити доплати пенсійного забезпечення з урахуванням загального індексу інфляції від простроченої суми заборгованості, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон №2050-ІІІ) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону №2050-III компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі необхідно розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (абз. 2 ч. 2 ст. 2 Закону №2050-III).

Статтею 3 Закону №2050-III передбачено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але невиплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

При цьому, за правилами ст. 4 Закону №2050-ІІІ виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Відповідно до статті 6 Закону №2050-III компенсацію виплачують за рахунок коштів Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України, Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, інших цільових соціальних фондів, а також коштів, що спрямовуються на їх виплату з бюджету.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що основними умовами для виплати суми компенсації є: 1) порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії) та 2) виплата нарахованих доходів. При цьому виплата компенсації втрати частини доходів здійснюється в день виплати основної суми доходу. Відтак, законодавець пов`язує виплату компенсації втрати частини доходів з виплатою основної суми доходу.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 134/89/16-а, від 10.02.2020 у справі № 134/87/16-а, від 05.03.2020 у справі №140/1547/19, від 20.10.2022 у справі № 140/862/19.

Враховуючи, що матеріали справи не містять підтвердження факту виплати позивачу коштів за період з 01.04.2019 по 30.06.2022 в сумі 279 243,85 грн, що і не заперечується самим позивачем, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з урахуванням наведених вище мотивів висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи в частині, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, які полягають у відмові провести виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виплатити доплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 у розмірі 279 243,85 грн- закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виплатити доплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції від простроченої суми заборгованості у розмірі 25 411,22 грн - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п. 2 ч. 1 статті 263, п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Файдюк

Судді О.В. Епель

Є.І. Мєзєнцев