Справа № 400/1693/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 р. № 400/1693/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тяннікової А.С., представників позивача Чамари Л.В. і Степанова Д.Г., представника відповідача Дишко Ю.В. за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень від 15.03.2019 № , № ,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»» (далі Підприємство або позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, шо містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати прийняте 15.03.2019 Офісом великих платників податків ДФС (далі Офіс) податкове повідомлення-рішення № ;

визнати протиправним та скасувати прийняте 15.03.2019 Офісом податкове повідомлення-рішення № .

На обґрунтування позовних вимог Підприємство, зокрема, вказало на недоведеність висновків контролюючого органу про допущені позивачем порушення податкового законодавства, на правильність формування показників податкових декларацій та підтвердження їх відповідними первинними документами. Крім того, Підприємство послалося на абзац третій пункту 201.10. статі 201 Податкового кодексу України, відповідно до якого наявність зареєстрованих податкових накладних є достатньою підставою для декларування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Офіс позов заперечив, зазначив у відзиві (т. 6, арк. 64-73), що результати проведеної перевірки Підприємства, під час якої була також врахована наявна у контролюючого органу податкова інформація, свідчать про нереальність господарських операцій, результати яких позивач відобразив у своїх деклараціях.

Підприємство подало відповідь на відзив (т. 7, арк. 1-4), Офіс заперечення на відповідь на відзив (т. 7, арк. 12-14).

Рішенням від 17.10.2019 (т. 7, арк. 17-22) суд позов Підприємства задовольнив.

Постановою від 07.07.2020 (т. 7, арк. 140-142) П`ятий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Офісу залишив без задоволення, рішення суде першої інстанції без змін. У цій постанові вказано, що «… вході апеляційного провалдження апеляційним судом, в зв`язку з «перетворенням», було замінено апелянта (відповідача) ОВПП ДФС на Офіс великих платників податків ДПС (далі ОВПП ДПС) …».

Постановою від 06.10.2022 (т. 7, арк. 245-250) Верховний Суд касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задовольнив частково, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасував, справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 21.11.2022 (т. 7, арк. 255-257) суд прийняв справу до розгляду, призначив підготовче засідання на 13.12.2022.

Ухвалою від 10.01.2023 (т. 8, арк. 67-69) суд замінив відповідача правонаступником Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Управління або відповідач).

Ухвалою від 10.01.2023 (т. 8, арк. 74-75) суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного концерну «Укроборонпром».

Відповідач подав письмові пояснення (т. 8, арк. 150-161), позивач подав письмові пояснення (т. 9, арк. 14-39).

В судовому засіданні представники Підприємства вимоги адміністративного позову підтримали, представник відповідача (яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції) просила у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, з 23.01.2019 до 12.02.2019 посадові особи Офісу провели перевірку Підприємства, результати якої оформили «Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», , з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., в декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року» від 18.02.2019 № 11/28-10-49-06/09794409, далі Акт, т. 1, арк. 15-137).

Згідно з Актом (с. 200-201), Підприємство зависило у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року суму податкового кредиту на 2 423 519 грн, у тому числі:

Операції з постачальниками - ПП «БАРКЛЕЙС» (12 836,50 грн), ТОВ «СПЕРОУ Україна» (338 240 грн), ТОВ «БІЗНЕС-ГАРМОНІЯ» (96 573 грн), ТОВ «РАДІОАПТЕКА» (41 242,01 грн), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (30 664,98 грн), ТОВ «АВІА-КОМПЛЕКТ» (14 901,28 грн), ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (7 551,80 грн), ТОВ «ПРОФІ-ОЙЛ» (4 287,17 грн), ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» (11 287,17 грн), ТОВ «СОКІЛ-ЕНЕРГІЯ» (15 599,86 грн), ТОВ «АВИАТЕХКОМПЛЕКТ» (29 680,87 грн), ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (14 047,74 грн). Загальна сума 616 997 грн (рядок 10.1 декларації за листопад 2018 року).

«… по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, суми ПДВ по яких включені до рядка 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» декларації з ПДВ за листопад 2018 року на суму 1797623 грн., у т.ч.:

за результами поточної перевірки на суму ПДВ 1656338 грн зменшено по підприємству ТОВ «АВІАСЕРВІС-КИЇВ» (32596934), яка була віднесена до податкового кредиту по передплаті за липень 2018 року в розмірі 1449386 грн. та вересень 2018 року в розмірі 206952 грн.;

за результатами попередніх перевірок, наведених вище, на суму ПДВ 141284 грн. …».

Ці порушення, відповідно до Акту, призвело до:

«… - завищення суми від`ємного значення за листопад 2018 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму ПДВ 257227 грн., у т.ч.

- на суму 125 537 грн. по результатах попередніх перевірок;

- на суму 131 690 грн. по результатах поточної перевірки, у т.ч. по контрагентах:

зменшено на суму 132 420 грн. по наступним контрагентам:

ТОВ «РАДІОАПТЕКА» … - 38 874,20 грн.

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» … - 30 664,98 грн.

ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» … - 5 997,80 грн.

ТОВ «ПРОФІ-ОЙЛ» … - 154,02 грн.

ТОВ «СОКІЛ-ЕНЕРГІЯ» … - 12 515,86 грн.

ТОВ «АВИАТЕХКОМПЛЕКТ» … - 20 717,81 грн.

ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» … - 2 056,95 грн.

ТОВ «АВІА-КОМПЛЕКТ» … - 14 901,28 грн.

ПП «Барклейс» … - 6 537,00 грн.

збільшено на суму 730 грн. по ПП «ФІРМА «РІЗО-ГРАФІКА» …

- завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2018 року на 2157393 грн., у т.ч. по контрагентах:

ПП «Барклейс … - 6 299,50 грн.

ТОВ «СПЕРОУ Україна» … - 338 240,00 грн.

ТОВ «БІЗНЕС-ГАРМОНІЯ» … - 96 573,00 грн.

ТОВ «РАДІОАПТЕКА» … 2 367,81 грн.

ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» … 1 554,00 грн.

ТОВ «ПРОФІ-ОЙЛ» … - 4 133,15 грн.

ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» … 15 451,50 грн.

ТОВ «СОКІЛ-ЕНЕРГІЯ» … - 11 293,25 грн.

ТОВ «АВИАТЕХКОМПЛЕКТ» - 12 422,06 грн.

ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» … - 11 990,69 грн.

ТОВ «АВІАСЕРВІС-КИЇВ» … - 1 656 338,21 грн.

ПП «ФІРМА «РІЗО-ГРАФІКА» … - 730 грн. …».

Розбіжність в сумі 8 899 грн між загальним значенням не визнаного відповідачем податкового кредиту (2 423 519 грн) та не визнаних відповідачем показників від`ємного значення і бюджетного відшкодування (257 277 грн та 2 157 393 грн відповідно, всього 2 414 620 грн) пояснюється тим, що на стор. 7, 10-11 Акта контролюючий орган зазначив про факт завищення суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість за листопад 2018 року на 8 889 грн та про факт завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2018 року на 8 899 грн.

За результатами розгляду заперечень Підприємства (т. 1, арк. 138-140) Офіс залишив висновки Акта без змін (т. 1, арк. 141-145).

На підставі висновків Акта Офіс 15.03.2019 прийняв податкові повідомлення-рішення:

№ , яким зменшив Підприємству розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2018 року на 132 420 грн (далі ППР № 1, т. 1, арк. 147-148). У цьому рішенні зазначено, що позивач порушив абзац «а» пункту 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3 статті 198, пункт 200.1, абзац «б» та абзац «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, підпункт 1 пункту 4 розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 № 21. У додатку до ППР № 1 вказано, що частина загальної суми завищення від`ємного значення, що зазначена у висновках Акта (257 227 грн), а саме 124 807 грн, була врахована контролюючим органом за наслідками інших податкових перевірок;

№ , яким зменшив Підприємству суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2018 року на 2 157 393 грн та застосував штрафні санкції в сумі 1 078 696,50 грн (далі ППР № 2, т. 1, ар. 146, 14). У цьому рішенні зазначено, що позивач порушив абзац «а» пункту 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3 статті 198, пункт 200.1, абзац «б» та абзац «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, пункт 4 розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 № 21.

Висновки про завищення позивачем на 616 997 грн показника податкового кредиту, задекларованого у листопаді 2018 року (рядок 10.1 декларації), обґрунтовані таким.

1. ПП «Барклейс» - 12 836,50 грн (з яких 6 299,50 грн були заявлені до бюджетного відшкодування, 6 537 грн включені до від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду). На стор. 13-18 Акта Офіс вказав, що у листопаді 2018 року Підприємство задекларувало податковий кредит в сумі 12 836,50 грн. При цьому, ПП «Барклейс» задекларувало податкових зобов`язань менше на 5 340,50 грн. Інформації про те, що сума 12 836,50 грн не була підтверджена зареєстрованими податковими накладними, Акт не містить. Відповідач вказав, що у видаткових накладних (т. 6, арк. 53, 54) відсутня інформація про посаду особи, яка відвантажила товар. З урахуванням наявної податкової інформації щодо ПП «Барклейс» та його постачальників контролюючий орган встановив відсутність господарської операції позивача та ПП «Барклейс» та неможливість врахування первинних документів у податковому обліку Підприємства.

2. ТОВ «СПЕРОУ УКРАЇНА» - 338 240 грн, ця сума була заявлена до бюджетного відшкодування. На стор. 19-34 Акта Офіс вказав, що у листопаді 2018 року Підприємство задекларувало податковий кредит в сумі 338 240 грн. Інформації про те, що сума 338 240 грн. не була підтверджена зареєстрованими податковими накладними, Акт не містить. Відповідач вказав, що у видаткових накладних (т. 5, арк. 64, 66) не вказані посада і прізвище особи, яка відвантажила товар, відсутня інформація про довіреність особи, яка отримала товар, у декларації отримання вантажу (т. 5, арк. 65) та у товарно-транспортній накладній (т. 5, арк. 67) відсутня інформація про найменування та кількість продукції. З урахуванням наявної податкової інформації щодо ТОВ «СПЕРОУ УКРАЇНА» та його постачальників контролюючий орган встановив відсутність господарської операції позивача та ТОВ «СПЕРОУ УКРАЇНА» та неможливість врахування первинних документів у податковому обліку Підприємства.

3. ТОВ «БІЗНЕС-ГАРМОНІЯ» - 96 573 грн, ця сума була заявлена до бюджетного відшкодування. На стор. 34-45 Акта Офіс вказав, що у листопаді 2018 року Підприємство задекларувало податковий кредит в сумі 96 573 грн. Інформації про те, що сума 96 573 грн не була підтверджена зареєстрованими податковими накладними, Акт не містить. Відповідач вказав, що у видаткових накладних (т. 5, арк. 88, 90, 92, 94, 95) не вказана посада особи, яка відвантажила товар, відсутня інформація про довіреність особи, яка отримала товар. З урахуванням наявної податкової інформації щодо ТОВ «БІЗНЕС-ГАРМОНІЯ» та його постачальників контролюючий орган встановив відсутність господарської операції позивача та ТОВ «БІЗНЕС-ГАРМОНІЯ» та неможливість врахування первинних документів у податковому обліку Підприємства.

4. ТОВ «РАДІОАПТЕКА» - 41 242,01 грн (з яких 2 367,81 грн були заявлені до бюджетного відшкодування, 38 874,20 грн включені до від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду). На стор. 46-52 Акта Офіс вказав, що у листопаді 2018 року Підприємство задекларувало податковий кредит в сумі 41 242,01 грн. Інформації про те, що сума 41 242,01 грн не була підтверджена зареєстрованими податковими накладними, Акт не містить. Відповідач вказав, що у видаткових накладних (т. 3, арк. 186, 187, 188) не вказана посада особи, яка відпустила товар, не вказана посада і прізвище особи, яка отримала товар, відсутня інформація про довіреність особи, яка отримала товар. З урахуванням наявної податкової інформації щодо ТОВ «РАДІОАПТЕКА» та його постачальників контролюючий орган встановив відсутність господарської операції позивача та ТОВ «РАДІОАПТЕКА» та неможливість врахування первинних документів у податковому обліку Підприємства.

5. ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» - 30 664,98 грн, ця сума була включена до від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. На стор. 52-74 Акта Офіс вказав, що у листопаді 2018 року Підприємство задекларувало податковий кредит в сумі 30 664,98 грн. При цьому, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» задекларувало податкових зобов`язань більше на 133 131,32 грен. грн. Інформації про те, що сума 30 664,98 грн не була підтверджена зареєстрованими податковими накладними, Акт не містить. Відповідач вказав, що у видаткових накладних (т. 2, арк. 180, 184, т. 3, арк. 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 29, 30, 35, 41, 43, 48) не вказано прізвище особи, яка отримала товар, відсутня інформація про довіреність. Також відповідач зазначив, що в експрес-накладних відсутня інформація щодо найменування та кількості продукції, а оприбуткування товару на складі відбулося раніше, ніж його отримання (дата, вказана в експрес-накладній). З урахуванням наявної податкової інформації щодо ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та його постачальників контролюючий орган встановив відсутність господарської операції позивача та ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та неможливість врахування первинних документів у податковому обліку Підприємства.

6. ТОВ «АВІА-КОМПЛЕКТ» - 14 901,28 грн, ця сума була включена до від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. На стор. 74-85 Акта Офіс вказав, що у листопаді 2018 року Підприємство задекларувало податковий кредит в сумі 14 901,28 грн. Інформації про те, що сума 14 901,28 грн. не була підтверджена зареєстрованими податковими накладними, Акт не містить. Відповідач вказав, що у видаткових накладних (т. 2, арк. 128, 129) відсутня інформація про посаду особу, яка здійснила відвантаження, інформація про прізвище особи, яка отримала товари (це не відповідає дійсності), відсутня інформація про довіреність. Також відповідач зазначив, що в експрес-накладних відсутня інформація щодо найменування та кількість продукції. З урахуванням наявної податкової інформації щодо ТОВ «АВІА-КОМПЛЕКТ» та його постачальників контролюючий орган встановив відсутність господарської операції позивача та ТОВ «АВІА-КОМПЛЕКТ» та неможливість врахування первинних документів у податковому обліку Підприємства.

7. ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» - 7 551,80 грн (з яких 1 554 грн були заявлені до бюджетного відшкодування, 5 997,80 грн включені до від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду). На стор. 85-90 Акта Офіс вказав, що у листопаді 2018 року Підприємство задекларувало податковий кредит в сумі 7 551,80 грн. Інформації про те, що сума 7 551,80 грн не була підтверджена зареєстрованими податковими накладними, Акт не містить. Тверджень щодо недоліків видаткових накладних (т. 5, арк. 153, 154) не містить, проте відповідач зазначив, що в експрес-накладних відсутня інформація про найменування та кількість продукції. З урахуванням наявної податкової інформації щодо ТОВ ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» та його постачальників контролюючий орган встановив відсутність господарської операції позивача та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» та неможливість врахування первинних документів у податковому обліку Підприємства.

8. ТОВ «ПРОФІ-ОЙЛ» - 5 772,17 грн (з яких 5 502,65 грн були заявлені до бюджетного відшкодування, 269,52 грн включені до від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду). На стор. 90-103 Акта Офіс вказав, що у листопаді 2018 року Підприємство задекларувало податковий кредит в сумі 5 772,17 грн. Інформації про те, що сума 7 551,80 грн не була підтверджена зареєстрованими податковими накладними, Акт не містить. Відповідач вказав, що у видатковій накладній від 27.09.2018 № РН-0000279 (т. 2, арк. 70) відсутня інформація про довіреність особи, яка отримала товар, а в експрес-накладних та в актах отримання багажу вантажоодержувачем відсутня інформація про найменування та кількість продукції. З урахуванням наявної податкової інформації щодо ТОВ «ПРОФІ-ОЙЛ» та його постачальників контролюючий орган встановив відсутність господарської операції позивача та ТОВ «ПРОФІ-ОЙЛ» та неможливість врахування первинних документів у податковому обліку Підприємства.

Суд зауважив, що в цій частині Акта наявні розбіжності, причини яких відповідач не пояснив. Так, на стор. 90 вказано, що сума податкового кредиту 5 772,17 грн (з яких заявлено до бюджетного відшкодування 5 502,65 грн, включено до від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 269,52 грн), на стор. 103 та 200-201 наявні інші суми 4 287,17 грн, 4 133,15 грн, 154,02 грн відповідно, і саме ці суми були враховані у податкових повідомленнях-рішеннях. Отже, встановити, які саме з висновків Акта стали підставою для податкових повідомлень-рішень (у частині, що пов`язана з господарськими операціями позивача та ТОВ «ПРОФІ-ОЙЛ»), неможливо, що ставить під сумнів правильність висновків та розрахунків відповідача.

9. ТОВ «Науково-виробниче підприємство «СПЕЦСЕРВІС» - 11 371,50 грн, ця сума була заявлена до бюджетного відшкодування. На стор. 103-111 Акта Офіс вказав, що у листопаді 2018 року Підприємство задекларувало податковий кредит в сумі 11 371,50 грн. Інформації про те, що сума 11 371,50 грн не була підтверджена зареєстрованими податковими накладними, Акт не містить. Тверджень щодо недоліків видаткової накладної від 25.09.2018 № 48 (т. 6, арк. 28) Акт не містить, проте відповідач зазначив, що в експрес-накладній відсутня інформація про найменування та кількість продукції. З урахуванням наявної податкової інформації щодо ТОВ «Науково-виробниче підприємство «СПЕЦСЕРВІС» та його постачальників контролюючий орган встановив відсутність господарської операції позивача та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «СПЕЦСЕРВІС» та неможливість врахування первинних документів у податковому обліку Підприємства.

Суд зауважив, що в цій частині Акта наявні розбіжності, причини яких відповідач не пояснив. Так, на стор. 103, 111, 200 Акта вказано, що сума податкового кредиту 11 371,50 грн, сума, що була заявлена до бюджетного відшкодування (стор. 103, 111 Акта), - 11 371,50 грн, але на стор. 201 Акта контролюючий орган дійшов висновку про завищення заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування на 15 451,50 грн, що й було враховано Офісом при прийнятті податкового повідомлення-рішення. Ця обставина ставить під сумнів правильність висновків та розрахунків відповідача.

10. ТОВ «СОКІЛ-ЕНЕРГІЯ» - 15 599,86 грн (з яких 3 084 грн були заявлені до бюджетного відшкодування, 12 515,86 грн включені до від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду). На стор. 111-123 Акта Офіс вказав, що у листопаді 2018 року Підприємство задекларувало податковий кредит в сумі 15 599,86 грн. Інформації про те, що сума 15 599,86 грн не була підтверджена зареєстрованими податковими накладними, Акт не містить. Відповідач вказав, що у видаткових накладних (т. 5, арк. 8, 12, 16, 23, 27, 28, 32, 37, 39, 44) відсутня інформація про довіреність особи, яка отримала товар, а в експрес-накладних відсутня інформація про найменування та кількість продукції. З урахуванням наявної податкової інформації щодо ТОВ «СОКІЛ-ЕНЕРГІЯ» та його постачальників контролюючий орган встановив відсутність господарської операції позивача та ТОВ «СОКІЛ-ЕНЕРГІЯ» та неможливість врахування первинних документів у податковому обліку Підприємства.

Суд зауважив, що в цій частині Акта наявні розбіжності, причини яких відповідач не пояснив. Так, на стор. 111, 123, 200 Акта вказано, що сума податкового кредиту 15 599,86 грн, сума, що була заявлена до бюджетного відшкодування (стор. 111, 123 Акта), - 3 084 грн, але на стор. 201 Акта контролюючий орган дійшов висновку про завищення заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування на 11 293,25 грн, що й було враховано Офісом при прийнятті податкового повідомлення-рішення. Ця обставина ставить під сумнів правильність висновків та розрахунків відповідача.

11. ТОВ «АВИАТЕХКОМПЛЕКТ» - 29 680,87 грн (з яких 8 963,06 грн були заявлені до бюджетного відшкодування, 20 717,81 грн включені до від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду). На стор. 124-144 Акта Офіс вказав, що у листопаді 2018 року Підприємство задекларувало податковий кредит в сумі 29 660,87 грн. Інформації про те, що сума 29 680,87 грн не була підтверджена зареєстрованими податковими накладними, Акт не містить. Відповідач вказав, що у видаткових накладних (т. 4, арк. 60, 66, 77, 82, 85, 89, 93, 97, 105) відсутня інформація про довіреність особи, яка отримала товар, а в експрес-накладних відсутня інформація про найменування та кількість продукції. З урахуванням наявної податкової інформації щодо ТОВ «АВИАТЕХКОМПЛЕКТ» та його постачальників контролюючий орган встановив відсутність господарської операції позивача та ТОВ «АВИАТЕХКОМПЛЕКТ» та неможливість врахування первинних документів у податковому обліку Підприємства.

Суд зауважив, що в цій частині Акта наявні розбіжності, причини яких відповідач не пояснив. Так, на стор. 124, 144, 200 Акта вказано, що сума податкового кредиту 29 680,87 грн, сума, що була заявлена до бюджетного відшкодування (стор. 124, 144 Акта), - 8 963,06 грн, але на стор. 201 Акта контролюючий орган дійшов висновку про завищення заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування на 12 422,06 грн, що й було враховано Офісом при прийнятті податкового повідомлення-рішення. Ця обставина ставить під сумнів правильність висновків та розрахунків відповідача.

12. ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» - 34 990,05 грн (з яких 32 933,10 грн були заявлені до бюджетного відшкодування, 2 056,95 грн включені до від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду). На стор. 144-160 Акта Офіс вказав, що у листопаді 2018 року Підприємство задекларувало податковий кредит в сумі 34 990,05 грн. При цьому, ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» задекларувало податкових зобов`язань більше на 480 грн. Інформації про те, що сума 34 990,05 грн не була підтверджена зареєстрованими податковими накладними, Акт не містить. Відповідач вказав, що у деяких видаткових накладних (кількість та реквізити не зазначені) відсутня інформація про довіреність особи, яка отримала товар, в товарно-транспортних накладних та в експрес-накладних відсутня інформація про найменування та кількість продукції, а оприбуткування товару на складі відбулося раніше, ніж його отримання (дата, вказана у товарно-транспортній накладній). З урахуванням наявної податкової інформації щодо ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» та його постачальників контролюючий орган встановив відсутність господарської операції позивача та ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» та неможливість врахування первинних документів у податковому обліку Підприємства.

Суд зауважив, що на стор. 160 Акта відповідач вказав, що позивач зависив суму податкового кредиту на 29 718,78 грн (з яких 11 990,69 грн були заявлені до бюджетного відшкодування, 2 056,95 грн включені до від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду). Виходячи з цього, правомірність декларування частини податку на додану вартість (34 990,05 29 718,78=5 271,27 грн) відповідач визнав, але інформації про те, яких поставок це стосується, Акт не містить. 29 718,78 грн не є сумою 11 990,69 грн та 2 056,95 грн, різниця складає 15 671,14 грн. Пояснення з цього приводу відсутні.

На стор. 200-201 Акта інша інформація: завищення суми податкового кредиту на 14 047,64 грн (проти 29 718,78 грн на стор. 160).

Ці обставини ставлять під сумнів правильність висновків та розрахунків відповідача.

В Акті відсутня інформація про те, що інформація про господарські операції, що вказана у податкових накладних, суперечить відповідній інформації у видаткових накладних.

Висновки про завищення позивачем на 1 797 623 грн показника податкового кредиту, задекларованого за листопад 2018 року (рядок 16 декларації), обґрунтовані тим, що:

«… за результатами поточної перевірки на суму ПДВ 1656338 грн. зменшено по підприємству ТОВ «АВІАСЕРВІС-КИЇВ» (32596934), яка була віднесена до податкового кредиту по передплаті за липень 2018 року в розмірі 1449386 грн. та вересень 2018 року в розмірі 206952 грн.;

за результатами попередніх перевірок, наведених вище, на суму ПДВ 141284 грн. …».

Ці порушення призвели до:

«… завищення суми від`ємного значення за листопад 2018 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму … 125 537 грн. по результатах попередніх перевірок …

завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2018 року на 2157393 грн., у т.ч. по контрагентах: ТОВ «АВІАСЕРВІС-КИЇВ» (32596394) 1 656 338,21 грн. …» (стор. 201 Акта).

На стор. 181-195 Акта вказано, що «… ДП «НАРП» по ТОВ «АВІАСЕРВІС-КИЇВ» (32596934) за даними Таблиці 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» додатка 3 до декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року задекларовано до бюджетного відшкодування за листопад 2018 року за звітний період, у якому виникло від`ємне значення всього в сумі 1890498 грн., в т.ч за липень 2018 року на суму ПДВ 1449385,89 грн.та вересень 2018 року на суму ПДВ -441112,11 грн. …». Відповідач вказав, що суми задекларованого Підприємством податкового кредиту за липень 2018 року (1 449 386 грн) та за вересень 2018 року (441 112,11 грн) були заявлені до бюджетного відшкодування у листопаді 2018 року.

Пояснень щодо того, чому податковим повідомленням-рішенням суму бюджетного відшкодування було зменшено на 1 656 338,21 грн (а не на 1 890 498 грн), відповідач не надав.

Твердження про «… завищення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 16.1), на суму ПДВ 1656338,21 грн., суми податкового кредиту на суму ПДВ 1656338,21 грн., внаслідок чого завищенно суму бюджетного відшкодування (рядок 20.2.1) на суму 1656338,21 грн. …» Офіс обґрунтував наявною податковою інформацією щодо ТОВ «АВІА-СЕРВІС» та його контрагентів, яка дозволила відповідачу встановити відсутність господарської операції позивача та ТОВ «АВІА-СЕРВІС» та неможливість врахування первинних документів у податковому обліку Підприємства.

Крім того, Офіс дійшов висновку про те, що позивач занизив суму від`ємного значення за листопад 2018 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на 730 грн та зависив суму бюджетного відшкодування за листопад 2018 року на 730 грн (господарська операція з ПП «ФІРМА «РІЗО-ГРАФІКА», стор. 199 Акта).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

1. Як вказано вище, Акт містить суперечливу інформацію щодо висновків за результатами перевірки, тому не може бути визнаний достовірним доказом для підтвердження сум, що вказані у податкових повідомленнях-рішеннях.

2. Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. З огляду на це, твердження відповідача про завищення позивачем суми податкового кредиту, що був задекларований у листопаді 2018 року, суперечать закону.

3. Висновки відповідача про відсутність господарських операцій ґрунтуються на податковій інформації щодо контрагентів позивача та їх контрагентів. З цього приводу суд зазначив, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від господарських та виробничих можливостей контрагента. Відсутність, за твердженням відповідача, у контрагента власних або орендованих основних засобів не свідчить про безтоварність операцій. Переконання контролюючого органу про те, що контрагента позивача не мали достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій, не можуть слугувати беззаперечними доводами щодо фактичного нездійснення господарських операцій, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо постачальників позивача та дослідження первинних документів. Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 16.01.2018, 15.05.2018, 11.09.2019 у справах №№ 826/1398/14, 810/4391/16, 804/4787/16 відповідно.

Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської діяльності та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу. Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Верховний Суд у постанові від 17.02.2020 у справі № 826/2926/14 зауважив, що контролюючий орган повинен довести та надати належні докази, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріальне-технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договору.

Законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємницької діяльності стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявності тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів тощо для здійснення господарської діяльності. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальну можливість виконання правочину.

Податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, не ґрунтується не безпосередньому аналізі первинних документів, не є належним доказом у розумінні процесуального закону і сама по собі не породжує правових наслідків для платника податків.

Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 15.05.2018 у справі № 810/4391/16.

Суд зазначив, що пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право, з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірки, здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків. Під час зустрічної звірки: здійснюється співставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

Цим правом Офіс не скористався, належних та допустимих доказів відсутності господарських операцій суду не подав.

4. Твердження про відсутність у товарно-транспортній накладній інформації про найменування та кількість продукції (господарські операції з ТОВ «СПЕРОУ УКРАЇНА» та ТОВ «ІМПЕРА ГРУП»), не відповідає дійсності (т. 5, арк. 67). Формою товарно-транспортних накладних (накладних на вантаж одержувача), що мають відношення до господарських операцій з ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (т. 3, арк. 156, 169), не встановлені вимоги щодо зазначення інформації про найменування та кількість продукції. Відсутні такі є вимоги і до експрес-накладних ТОВ «НОВА ПОШТА» (зокрема, експрес-накладна, що міститься на стор. 55 у т. 6 справи) та до декларації отримання вантажу (господарські операції з ТОВ «СПРЕРОУ УКРАЇНА», т. 5, арк.65).

5. Твердження про те, що оприбуткування товарів відбулося раніше, ніж його одержання (дати в експрес-накладних та у товарно-транспортній накладній) суд відхилив у зв`язку з безпідставністю. Так, на стор. 35 Акта відповідач вказав: «… водночас, в ході перевірки встановлено, що товар має місце оприбуткування на склад раніше від ТОВ«ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ніж отримано пор експрес-накладним ТОВ «Нова пошта», про що свідчить дата наданої до перевірки експрес-накладної …». Суд зауважив, що в Акті наявна інформація про 15 прибуткових накладних та про 12 експрес-накладних. Які саме документи (у взаємозв`язку) дали відповідачу підстави для подібних висновків, тим більше, що в експрес-накладних відсутня інформація про найменування та кількість продукції, незрозуміло. На стор. 148 Акта відповідач вказав, що «… товар від ТОВ «Імпера Груп» оприбутковано на склад раніше, ніж зазначена дата надходження товару по товарно-транспортним накладним перевізника ТОВ «ТК» САТ, а саме оприбутковано 23.08.18, 27.09.18, 23.10.18, 26.10.18, 30.11.18, дата надходження товару відповідно 27.08.18, 28.09.187, 24.10.18, 29.10.18, 03.12.18. Суд зауважив, що в Акті наявна інформація про 29 прибуткових накладних (стор. 147) та про 7 товарно-транспортних накладних (накладних на вантаж одержувача). Яким чином відповідач встановив зв`язок між прибутковими накладними і товарно-транспортними накладними (при тому, що форма цих товарно-транспортних накладних, про що вказано вище, не вимагає зазначення інформації про найменування та кількість продукції), не відомо.

6. У видатковій накладній від 02.10.2018 № ВН-001002 (т. 6, арк. 53) не вказана посада особи, яка отримала товар, - ОСОБА_1 , при цьому наявна інформація про довіреність. У всіх інших видаткових накладних, про недоліки яких зазначено в Акті, наявні, крім підписів/підписів та прізвищ осіб, які отримали товар, також підписи керівника Підприємства. Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, що була чинною у 2018 році), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні містити такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операцій, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Зміст видаткових накладних дозволяє ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій, тому відповідач безпідставно не врахував ці документи.

Частина перша статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не вимагає зазначення у видатковій накладній інформації про довіреність (або про інший документ, яким особі надано відповідне право).

7. На стор. 7-9 Акта вказано, що під час перевірки було встановлено відхилення (в бік зменшення) за показником рядку 16 декларації (від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 1 797 623 грн, з яких 1 656 338 грн зменшення за результатами цієї перевірки (ТОВ «АВІАСЕРВІС-КИЇВ», податковий кредит у деклараціях за липень та вересень 2018 року), 141 285 грн зменшення за результатами інших перевірок. Це відхилення потягнуло за собою висновки про завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2018 року на 1 656 338,21 грн (частина суми, що вказана у ППР № 2) та про завищення від`ємного значення за листопад 2018 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21), на 125 537 грн (частина суми, що вказана у ППР № 1).

На думку суду, правомірність зменшення суми бюджетного відшкодування та показника від`ємного значення відповідач не довів.

По-перше, суд вже висловився щодо безпідставності тверджень про відсутність господарської операції позивача та ТОВ «АВІАСЕРВІС-КИЇВ», які ґрунтуються виключно на податковій інформації щодо контрагентів ТОВ «АВІАСЕРВІС-КИЇВ».

По-друге, податковий кредит і від`ємне значення в сумі 1 656 338 грн позивач декларував у липні та вересні 2018 року, у декларації за листопад 2018 року сума 1 656 338 грн була заявлена як значення рядку 21 попереднього звітного (податкового) періоду. У рядку 21 декларації з ПДВ зазначається сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду). На стор. 200 Акта міститься інформація про проведені відповідачем перевірки з питань законності декларування від`ємного значення податку на доду вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень, за липень 2018 року та за вересень 2018 року (підстава підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України). Пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Задекларовано позивачем від`ємне значення в сумі 1 656 338 грн було перевірено до цієї перевірки, тому повторна перевірка є незаконною. Незаконність перевірки тягне за собою висновок про відсутність допустимих доказів податкових порушень.

По-третє, відповідач не подав суду доказів законності врахування під час цієї перевірки висновків інших перевірок (за результатами яких було встановлено завищення від`ємного значення на 141 284 грн). Інформації про результати інших перевірок, за відсутності інформації про прийняті за наслідками цих перевірок податкові повідомлення-рішення, про результати оскарження цих рішень (якщо таке оскарження було), про те, що відповідні висновки були обов`язковими для Підприємства при поданні декларації за листопад 2018 року, Акт не містить.

8. На стор. 199 Акта вказано, що Підприємство заявило до відшкодування у декларації за листопад 2018 року суму 810 грн (постачальник ПП «ФІРМА «РІЗО-ГРАФІКА». Відповідач встановив, що до податкового кредиту жовтня 2018 року було віднесено лише 80 грн, сума ПДВ у зареєстрованій податковій накладній 80 грн, сума сплаченого позивачем ПДВ 80 грн. Ці обставини Офіс кваліфікував як порушення Підприємством абзаців «б», «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України і дійшов висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на 730 грн (810-80) і про заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на 730 грн.

На думку суду, цей висновок не ґрунтується на нормах Податкового кодексу України.

До відшкодування, згідно з пунктами 200.1 та 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, заявляється (за певних умов) від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У підпункті «в» пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України вказано, що якщо за результатами камеральної або документальної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі з`ясування факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Контролюючий орган, за відсутності документів на підтвердження права на податковий кредит в сумі 810 грн, отже, й відсутності від`ємного значення, мав відмовити у наданні бюджетного відшкодування на суму 730 грн (шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення відповідного змісту та встановленої форми), а не зменшувати суму бюджетного відшкодування на 730 грн.

На підставі наведеного суд встановив, що відповідач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факти допущення позивачем порушень вимог податкового законодавства та правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, а тому дійшов висновку про задоволення позову.

Питання розподілу судових витрат було вирішено судом під час першого розгляду справи.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037, ідентифікаційний код: 09794409) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Шевченка, буд. 15/1, м. Одеса, 65015, ідентифікаційний код: 44104032) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 15.03.2019 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України податкове повідомлення-рішення № .

Визнати протиправним та скасувати прийняте 15.03.2019 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України податкове повідомлення-рішення № .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення - 09.11.2023.

Суддя В.В. Птичкіна