Справа № 675/819/23
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/819/23
Провадження № 2-а/675/17/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

за участі секретаря судових засідань Григор`євої О.С.,

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Іванова А.Б.,

представника відповідача Кулик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради , в якому зазначив, що 25 квітня 2023 року адміністративною комісією було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 103-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано щодо нього адміністративне стягнення штраф у сумі 170 грн.

04 травня 2023 року у поштовій скринці за місцем свого проживання позивач виявив 2 поштові відправлення Ізяславської міської ради: в одному була повістка із супровідним листом від 11.04.2023 року про виклик на засідання адміністративної комісії , засідання якої відбудеться о 10 год. 25 квітня 2023 року в будівлі Ізяславської міської ради по вул. Грушевського, 5, а в іншому постанова адміністративної комісії про накладене адміністративне стягнення. Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 17 березня 2023 року було вказано, що засідання адміністративної комісії відбудеться 17 квітня 2023 року за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 68А.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2023 року ОСОБА_1 не погодився із встановленими обставинами, про що зазначив у своїх поясненнях.

Позивач вважає, що його права при притягненні до адміністративної відповідальності були порушені, він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а тому був позбавлений можливості захистити свої права, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення він не погодився із працівником РЕМ, а тому його позиція адміністративною комісією не була врахована.

Враховуючи наведене позивач просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Іванов А.Б. підтримали заявлений позов.

Представник відповідача Кулик Ю.В. проти заявленого позову заперечила, разом із тим визнала, що поштового підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час засідання адміністративної комісії у відповідача немає.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради від 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення 170 грн. штрафу.

Підставою для постановлення такого рішення слугував протокол про адміністративне правопорушення від 17 березня 2023 року, яким констатовано порушення споживачем ОСОБА_1 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електроенергії, а саме, самовільне без облікове підключення електропроводки квартири без приладу обліку та без заключення договору на розподіл електроенергії до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу. У протоколі зазначена особа, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

У своїх поясненнях у вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не згідний із протоколом, рахує підключення із сусідньої квартири не є порушенням та працівник РЕМ не розібрався у ситуації.

Також у протоколі вказано, що засідання адміністративної комісії відбудеться 17 квітня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач надав суду повістку про виклик на засідання адміністративної комісії при розгляду справи про адміністративне правопорушення. Як ОСОБА_1 вказав дану повістку разом із супровідним листом він виявив у поштовому конверті 04 травня 2023 року в поштовій скринці за місцем свого проживання. Також в цей день він виявив другий поштовий конверт із постановою адміністративної комісії від 25 квітня 2023 року із супровідним листом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП (далі - Кодекс) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 3 статті 278 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Таким чином, перевірка належності сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - є обов`язком органу (посадової особи), що розглядає справу, оскільки від цього залежить можливість реалізації особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своїх процесуальних прав, гарантованих статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, відповідачем не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано приписи частини 3 статті 278 Кодексу, при цьому порушено права позивача, гарантовані статтею 268 Кодексу, та умови розгляду справи за його відсутності, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Відповідно до ст. 72 - 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 293 КУаАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки справа про притягнення особи за ст. 103-1 КУпАП підвідомча адміністративній комісії при виконавчому органі міської ради, суд не вирішує питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому в частині позовних вимог про скасування постанови за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення слід відмовити.

Таким чином, суд доходить до висновку, що позов належить до задоволення в частині скасування постанови на направлення адміністративної справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 7, 9, 126, 222, 251, 254, 258, 268, 278, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.16, 57, 132, 134, 246, 248, 250, 286, 294-297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради від 25 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 103-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та направити на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради.

В частині закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук