Справа № 477/251/22
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/251/22
Провадження № 2-а/477/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового засідання Кислою І.В.,

без участі сторін,

розглянувши в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області Чмишук Анастасії Сергіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області, як до адміністративного суду, із позовом, в якому просив суд скасувати постанову від 29 січня 2022 року серії БАБ №003346 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн за те що він, керуючи автомобілем марки «BMW 525» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, в районі будинку № 234 В, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушив пп. ґ) пункту 8.7.3. Прави дорожнього руху України.

На обґрунтування позову вказував, що винесена постанова є протиправною, оскільки він не порушував вказаних правил дорожнього руху і поліцейські безпідставно без підтвердження доказами склали відносно нього зазначену постанову.

Крім того вказав, що постанова, в порушення законодавчого порядку розгляду, була винесена на місці зупинки.

Первісно позов був поданий до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області Чмишук Анастасії Сергіївни, а ухвалою суду від 16 травня 2023 року до участі в справі як співвідповідача було залучено Департамент патрульної поліції.

05 червня 2023 року до суду від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки ним, як позивачем, не було доведено будь-якими доказами обґрунтованість свого позову. Вказав, що факт порушення був зафіксований відеозаписом нагрудного відеореєстратора, але через обмежений строк його зберігання (35 днів) він був видалений. На підтвердження вини ОСОБА_1 є між іншим рапорт поліцейської про виявлене правопорушення, який згідно ст. 251 КУпАП є письмовим доказом на підтвердження вини. Крім того зазначив, що розгляд справи був проведений на місці зупинки транспортного засобу з дотриманням норм законодавства.

На розгляд справи сторони не з`явилися.

Суд вважаючи можливим здійснити розгляд без їх участі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

29 січня 2022 року, близько 09.45, позивач керував транспортним засобом марки «BMW 525», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » р.н. НОМЕР_1 , і рухався по автомобільній дорозі проспекту Богоявленському в м.Миколаєві. В районі будинку № 234-Г був зупиненийв інспекторами Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції МВС України, зокрема й Чмишук А.С., яка пред`явила йому звинувачення у проїзді транспортним засобом регульованого світлофором перехрестя на заборонений сигнал «жовтий», тобто у порушенні підпункту ґ) пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України.

Тоді ж на місці поліцейська розглянула справу про адміністративне правопорушення і винесла відносно позивача постанову серії БАБ № 003346, якою визнала винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклала стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила), порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пп. ґ) п. 8.7.3. Правил жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, згідно із ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених, зокрема, ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Правила щодо відсутності в уповноваженої особи складати протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого віднесено, до компетенції Національної поліції передбачаються і в ч. 5 вказаної статті 258 КУпАП, згідно якої, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, згідно із ч. 6 ст. 276 КУпАП Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки виявлене відповідачем адміністративне правопорушення не підлягає оформленню протоколом, суд вважає, що розгляд питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності має відбуватись на місці його вчинення шляхом складання відповідної постанови, тобто за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, що кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 276 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, згідно оскаржуваної постанови, стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції проїзд перехрестя, яке було регульоване сфітлофором.

В той же час, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження вини ОСОБА_2 суду не надано, хоча згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок по доказуванню лежить на суб`єкті владних повноважень.

Посилання на наявність доказів у виді відеозаписуподії на час складання постанови відносно ОСОБА_2 , яка потім, за спливом терміну зберігання, була знищена, суд не приймає, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє посилання про відеофіксацію. Наданий суду рапорт поліцейської, якою було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд також не може сприйняти як належний доказ, так як він не має ні реєстрації, ні дати складання, а з огляду на те, що поліцейська в ньому себе зазначає зі зміненим прізвищем, то вказує на складання рапорту в теперішній час, а не на час винесення постанови.

Тому винесення відносно позивача на місці зупинки оскаржуваної постанови не суперечить вимогам закону.

За викладеного слід зробити висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №003346 від 29 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко