Справа № 420/11491/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

08 листопада 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
18.08.2022 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання протиправними дії територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, в розмірі 30 000,00 грн. щомісячно за період з 01.03.2022 по 31.05.2022 року; зобов`язання територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткову винагороду, установлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за період з 01.03.2022 по 31.05.2022 в розмірі 30 000 грн. щомісячно пропорційно відпрацьованого часу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022 справу передано для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Глуханчуку О.В.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023р. справу передано для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюрі К.О.
Ухвалою суду від 15.03.2023 прийнято до провадження справу та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
18.10.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що послугували зупиненню провадження у справі.
Судом встановлено, що рішенням від 06 квітня 2023 року по справі № 260/3564/22 , ухваленим за результатами розгляду зразкової справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду позов задовольнив. Суд визнав протиправною бездіяльність Територіального управління щодо ненарахування і невиплати позивачу з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168, та зобов`язав Територіальне управління нарахувати і виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ № 168, в розмірі 30 000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 по справі № 260/3564/22 апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області залишено без задоволення; рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 залишено без змін.
Зазначена постанова набрала законної сили 21.09.2023.
Частиною 1 ст.237 КАС України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи зазначене та те, що відпали обставини, що послугували зупиненню провадження у справі, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.
Вказане клопотання обґрунтоване представником відповідача тим, що оскільки стягнення шкоди, при виконанні судових рішень, у випадку ухвалення їх на користь співробітників Служби судової охорони, здійснюється за рахунок бюджетної програми, головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, а безспірне списання проводиться Державною казначейською службою України, то відповідачем за таким спором, на думку відповідача, є Держава Україна в особі Державної судової адміністрації України.
Згідно ч.3-4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до частини четвертої статті 161 Закону № 1402-VIII Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби. Граничну чисельність центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби судової охорони затверджує ДСА України. Рішення про утворення територіальних підрозділів Служби судової охорони приймається Головою Служби за погодженням з ДСА України. Структуру та штатну чисельність центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби судової охорони затверджує Голова Служби за погодженням з ДСА України.
Згідно із частиною п`ятою цієї статті Центральний орган управління Служби судової охорони є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс та рахунки в органах Державної казначейської служби України.
За змістом частини шостої статті 161 Закону № 1402-VIII Територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи.
Фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (частина сьома цієї статті).
На підставі пункту 8 розділу І Порядку № 384 грошове забезпечення виплачується співробітникам, які призначені на штатні посади в центральний орган управління Служби та територіальних управліннях Служби.
Пунктом 9 розділу І вказаного Порядку визначено, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ Служби або територіального управління Служби про призначення на посаду співробітника в Службі, територіальному управлінні Служби та встановлення розмірів посадового окладу, надбавок, доплат.
Грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення (пункт 10 розділу І Порядку № 384).
Пунктом 4 Порядку № 396 також, зокрема, передбачено, що виплата додаткової винагороди здійснюється центральним органом управління та територіальними управліннями Служби судової охорони за місцем проходження служби співробітника, де він призначений на штатну посаду. Підставою для виплати додаткової винагороди співробітникам є наказ Служби або територіального управління Служби.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Територіальне управління є належним відповідачем у справі та між позивачем і ДСА України безпосередньо не виникло жодних правовідносин, у яких би цей суб`єкт владних повноважень порушив права позивача.
Аналогічній висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 по справі № 260/3564/22.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України.
Керуючись ст. 48, 237, 248, 294 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження по справі.
У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ К.О. Танцюра