Справа № 200/4809/23
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року Справа №200/4809/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Крилової М.М., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, залучення третьої особи, про об`єднання до спільного розгляду адміністративних справ та зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду, через систему «Електронний суд», надійшов позов ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування Наказ №185-РС від 29.07.2023р. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 в частині звільнення з займаної посади «Діловода продовольчої служби логістики військової частини НОМЕР_2 та призначення на рівнозначну посаду Діловодом Автомобільної служби логістики військової частини НОМЕР_3 ».

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано копії та докази.

13 вересня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

21 вересня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив.

10 жовтня 2023 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об`єднання до спільного розгляду адміністративних справ в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

27 жовтня 2023 року від позивача надійшло клопотання, в якому остання просила: залучити у якості співвідповідача командира батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 ; залучити у якості третьої особи нещодавно призначеного Командувачем Сил територіальної оборони ЗСУ генерал-майора ОСОБА_5 та зобов`язати його призначити службове розслідування відносно неправомірних дій командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 та командира батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 щодо ініціювання та видання наказів №271 та № 185-РС командира військової частини НОМЕР_1 від 29 липня 2023 року про звільнення з посад та направлення у різні військові частини; об`єднати адміністративні справи № 200/4809/23 та №200/4150/23 у нове провадження, призначивши суддю, яка раніше відкрила перше провадження; Зупинити судове провадження у адміністративній справі на час службового розслідування.

Щодо залучення у якості співвідповідача командира батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зауважує, що відповідачем є особа, до якої звернута вимога позивача та яка має відповідати за позовом (пункт 9 частина 1 стаття 4 КАС України).

У даному випадку позивач оскаржує наказ командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 №185-РС від 29.07.2023 року, що відповідає складу осіб, які беруть участь у справі та заявленим вимогам.

Вимоги до командира батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 позивачем не заявлялися.

Отже, за вказаних обставин відсутні підстави для залучення співвідповідача.

Щодо залучення у якості третьої особи Командувачем Сил територіальної оборони ЗСУ генерал-майора ОСОБА_5 та зобов`язати його призначити службове розслідування відносно неправомірних дій командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 та командира батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 щодо ініціювання та видання наказів №271 та № 185-РС командира військової частини НОМЕР_1 від 29 липня 2023 року.

Статтею 42 КАС України передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Суд зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

На думку суду, участь третіх осіб в адміністративній справі є формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані із спірними правовідносинами. Однак, виходячи із змісту позовних вимог та предмету спору публічно-правовий спір виник у зв`язку із бездіяльністю відповідача, а позивачем не доведено, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та інтереси третьої особи.

Відтак, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі Командувачем Сил територіальної оборони ЗСУ генерал-майора Баргилевича Анатолія Владиславовича, як третьої особи.

Щодо клопотання про об`єднання адміністративних справ № 200/4809/23 та №200/4150/23 у нове провадження.

Суд звертає увагу позивача, що судом вже розглядалось питання, щодо об`єднання справ № 200/4809/23 та №200/4150/23 до спільного розгляду та ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об`єднання до спільного розгляду адміністративних справ в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу було відмовлено у зв`язку відсутністю підстав для задоволення клопотання позивачки про об`єднання до спільного розгляду адміністративних справ.

У клопотанні від 27.11.2023 року позивчкою нових підстав, щодо об`єднання адміністративних справ № 200/4809/23 та №200/4150/23 до спільного розгляду, не наведено, а тому у суду немає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Щодо зупинення судового провадження у адміністративній справі на час службового розслідування.

Положеннями статті 236 КАС України визначено підстави для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно з частиною другою статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Зважаючи на те, що статтею 236 КАС України не визначено таких підстав зупинення провадження у справі як на час службового розслідування», жодної із визначених статтею 236 КАС України підстав для зупинення провадження у справі позивачка в заяві не вказала та не надала доказів про призначення службового розслідування, тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у вказаній справі відповідно до статті 236 КАС України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивачки про зупинення провадження по даній справі.

Керуючись статтями 4, 42, 48, 49, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, залучення третьої особи, про об`єднання до спільного розгляду адміністративних справ та зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі Електронний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова