Справа № 320/34271/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

07 листопада 2023 року справа № 320/34271/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Холдінг" до Комарівської сільської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Холдінг" з позовом до Комарівської сільської ради, в якому позивач просить суд:

- поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з вказаним позовом;

- визнати протиправними дії Комарівської сільської ради щодо:

- не укладання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 14,6689 га, кадастровий номер: :04:012:0048 за лотом №70366, яка знаходиться Чернігівська область, Борзнянський р-н, Степанівський старостинський округ Комарівська сільська рада;

- не укладання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 10,3311 га, кадастровий номер: :04:012:0049 за лотом №70367, яка знаходиться Чернігівська область, Борзнянський р-н, Степанівський старостинський округ Комарівська сільська рада;

- винесення рішення про анулювання торгів у формі клопотання;

скасувати рішення про анулювання торгів у формі клопотання Комарівської сільської ради за №1062 від 05.08.2021 та за №1063 від 05.08.2021, підписане секретарем сільської ради;

- зобов`язати Комарівську сільську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Холдінг":

- договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 14,6689 га, кадастровий номер: :04:012:0048 за лотом №70366, яка знаходиться Чернігівська область, Борзнянський р-н, Степанівський старостинський округ Комарівська сільська рада;

- договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 10,3311 га, кадастровий номер: :04:012:0049 за лотом №70367, яка знаходиться Чернігівська область, Борзнянський р-н, Степанівський старостинський округ Комарівська сільська рада.

Розглянувши подану позивачем заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання протиправними дій Комарівської сільської ради щодо: не укладання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 14,6689 га, кадастровий номер: :04:012:0048 за лотом №70366, яка знаходиться Чернігівська область, Борзнянський р-н, Степанівський старостинський округ Комарівська сільська рада; не укладання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 10,3311 га, кадастровий номер: :04:012:0049 за лотом №70367, яка знаходиться Чернігівська область, Борзнянський р-н, Степанівський старостинський округ Комарівська сільська рада; скасування рішення про анулювання торгів у формі клопотання Комарівської сільської ради за №1062 від 05.08.2021 та за №1063 від 05.08.2021, підписане секретарем сільської ради.

Вказану позовну заяву позивачем направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 08.04.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивачем зазначено, що у грудні 2022 року позивачем з метою вирішення спору було подано позов до Господарського суду Чернігівської області про визнання недійсним рішення Комарівської сільської ради про анулювання результатів земельних торгів по лоту №70366. Також ТОВ "Пром-Холдинг" було подано позов про визнання недійсним рішення Комарівської сільської ради про анулювання результатів земельних торгів по лоту №70367, а також про визнання укладеним Договору оренди землі укладеним в редакції, викладеній у прохальній частині заяви. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2022 у справі №927/1126/21 та рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі №927/1130/21 було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Після чого, позивачем було подано апеляційні скарги на вказані рішення Господарського суду Чернігівської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №927/1130/21 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №927/1262/21 апеляційні скарги ТОВ "Пром-Холдінг" залишено без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області без змін.

Вказує, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачу стало відомо, що Комарівська сільська рада не приймала рішення про анулювання торгів, а направила лише клопотання №1063 та №1062 від 05.08.2021, підписане неуповноваженим представником. Тобто саме рішення про анулювання торгів в матеріалах справи було відсутнє. Вказане клопотання відповідачем не направлялось позивачу. Після цього позивачем було направлено до відповідача відповідний запит щодо надання інформації, отриманий останнім 15.02.2023 згідно із поштовим відправленням №171, проте відповідь станом на день звернення до суду з цим позовом відсутня.

Таким чином, на думку позивача, тільки після оскарження рішення Комарівської сільської ради до господарського суду при розгляді в суді апеляційної інстанції, позивачу стало відомо, що Комарівською сільською радою не винесено рішень, а лише направлено клопотання про анулювання земельних торгів, підписане неуповноваженим представником Організатора земельних торгів.

Отже строк на подання адміністративного позову обчислюється з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, тобто з моменту винесення постанови Північним апеляційним господарським судом з 08.02.2023, та в подальшому 28.02.2023, та сплине 08.08.2023.

Крім того, позивач посилається на дію воєнного стану по всій території України.

Вказані обставини підтверджуються копіями наступних документів: клопотання від 05.08.221 №1062 та №1063 про анулювання торгів; листів від 02.08.2021 №1, від 06.08.2021 №2, від 13.08.2021 №1044, від 06.08.2021 №1105, від 27.08.2021 №1123; картки учасника земельних торгів від 22.07.2021; запиту на інформацію від 09.02.2023; постанови Верховного Суду від 22.08.2019 №812/317/16; постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №927/1262/21 та від 28.02.2023 №927/1139/21.

Крім того, суд зазначає, що у зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.

24.02.2022 Рада суддів України прийняла рішення «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої Ради Правосуддя та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку РФ», яким ухвалила, зокрема, що у випадку загрози здоров`ю, життю та безпеці відвідувачів та працівників суду здійснення судочинства певним судом може бути припинено до усунення обставин, які зумовили небезпеку.

02.03.2022 Рада суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з них основні:

особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні;

при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні;

розгляд справ по можливості відкладається (за винятком невідкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя;

зосередитись необхідно виключно на проведенні невідкладних судових розглядів (взяття під варту, продовження строків тримання під вартою);

справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження;

процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

При цьому, 05.08.2022 Радою суддів України прийнято рішення Ради суддів України №23, яким вирішено вважати рекомендації з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану, які були опубліковані 02.03.2022 на сайті Ради суддів України, такими, що відображають офіційну позицію Ради суддів України щодо організації роботи судів.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами.

В умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

У даному випадку, строк звернення до суду з даним позовом сплинув під час запровадження на території України воєнного стану.

Отже, встановлений судом строк може бути поновлений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом в Україні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду підлягає поновленню, оскільки пропущений позивачем із поважних причин, що є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Крім того, суд враховує, що принцип юридичної визначеності та право на суд заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Bellet v. France зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене та з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром-Холдінг" пропущений строк звернення до суду з позовом до Комарівської сільської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.6 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 80, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром-Холдінг" строк звернення до суду із позовом до Комарівської сільської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Витребувати докази у справі від позивача:

- копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Холдінг";

- витяги з Державного земельного кадастру щодо державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:012:0048; :04:012:0049;

від відповідача:

- письмові пояснення щодо дій, вчинених відповідачем або рішень, прийнятих відповідачем, щодо анулювання результатів торгів за лотом №70366 та лотом №70367;

- копії всіх документів щодо проведення процедури відкритих торгів за лотами №70366 та №70367, оголошення результатів цих торгів (в тому числі копії протоколів земельних торгів №55 та №56);

- письмові пояснення та докази щодо того, чи передані спірні земельні ділянки у користування чи власність інших осіб;

- докази надання відповіді на запит позивача від 09.02.2023 на інформацію, направлений відповідачу позивачем (копію відповіді та докази направлення позивачу відповіді).

Витребувані документи надати суду у строк, передбачений для надання відзиву на позовну заяву із доказами направлення копій іншому учаснику справи.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.