Справа № 600/2620/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2620/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у відповідність до попереднього стану.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі постанови Верховного Суду від 27.07.2022 р. у справі №826/12166/16 та клопотання гр. ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради від 30.07.2022 р. позивачем видано наказ від 31.10.2022 р. №18-01/6-13/22 та направлення для проведення позапланового заходу щодо перевірки виконання вимог припису від 24.11.2015 р. про усунення ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_4 . Разом з цим, позивач вказує, що відповідач не допускав упродовж листопада 2022 р. лютого 2023 р. посадових осіб Інспекції для проведення позапланової перевірки, у зв`язку із чим були складені відповідні акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на вказаний об`єкт будівництва. 07.03.2023 р. відповідачем допущено посадових осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки, за результати якої було встановлено, що ОСОБА_5 не вжито заходи для усунення порушень вимог містобудівного законодавства. Таким чином позивач вважає, що невиконання відповідачем добровільно припису протягом встановленого строку є підставою для пред`явлення даного позову до суду у порядку ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідач заперечував проти задоволення позову та вказав, що правомірно набув право власності на 44/100 частки у будинку АДРЕСА_4 та отримав дозвіл Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на реконструкцію власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 із надбудовою орієнтовною площею 40 кв.м. Позивач вказав, що 01.12.2016 р. була скасована декларація на початок виконання будівельних робіт та 23.08.2011 р. був скасований дозвіл на реконструкцію квартир, однак усі роботи на вказаному об`єкті були уже виконанні, а тому скасування декларації та дозволу, які реалізовані, не має жодного правового значення. Відповідач вказав, що з 30.12.2015 р. він не є власником вказаного нерухомого майна. Також відповідач вказав, що у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 р. у справі №826/12166/16 зобов`язано позивача здійснити заходи, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 р. про усунення порушень вимог законодавства, а не про приведення об`єкта будівництва до попереднього стану, що призведе до руйнації будинку. Відповідач зазначає, що позивачем не доведено, що приведення до попереднього стану буде доцільним та виправданим та яким чином сприятиме відновлення прав позивача чи інших осіб.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначає, що позивачем 12.11.2015 р. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, під час якої встановлено, що будівельні роботи за адресою по АДРЕСА_4 проводились без належно підтвердженого проекту. На підставі вказаної перевірки 24.11.2015 р. видано припис про усунення відповідачем порушень містобудівного законодавства. Третя особа вважає, що оскільки відповідачем не виконано вимоги припису, у відповідності до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачем правомірно пред`явлено даний позов. Третя особа зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем припису від 24.11.2015 р. відбувається подальше руйнування квартири ОСОБА_3 АДРЕСА_5 . Також третя особа вказує, що внаслідок проведених відповідачем робіт були змінені загальна та житлова плаща кв. АДРЕСА_6 , а тому відповідач зобов`язаний привести самочинний об`єкт Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_4 у відповідність до попереднього стану за постановою Верховного Суду від 27.07.2022 року. В додаткових поясненнях третя особа зазначає, що усі дозвільні документи на виконання будівельних робіт відповідача за вказаною адресою було скасовано, а будинок не зданий у експлуатацію. З вказаних підстав тертя особа просить суд задовольнити позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради.

Рух справи у суді

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.05.2023 р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 р. ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року скасовано, а справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.08.2023 р. позов залишено без руху.

У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позову, ухвалою суду від 17.08.2023 р. відкрито провадження у справі.

Від позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, однак ухвалою суду від 07.09.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін за правилами загального позовного провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Матеріали справи містять декларацію про початок виконання будівельних робіт від 14.06.2012 р. «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_7 », замовник ОСОБА_1 . (том 1 а.с.100-102).

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.09.20015 р. №534/18 скасовано п.1.21 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.08.2011 р. №501/14 щодо надання ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_7 . (том 2 а.с. 117).

Матеріали справи містять матеріали проведення 24.11.2015 р. позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті по АДРЕСА_4 . (том 1 а.с. 91-96)

24.11.2015 р. Управління ДАБІ у Чернівецькій області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_4 ». (том 1 а.с. 98).

Наказом Управління ДАБІ у Чернівецькій області від 01.12.2015 р. №37-Д скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ7 від 19.06.2012 р. «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_4 », замовник ОСОБА_1 . (том 1 а.с. 97).

27.07.2022 р. Верховним Судом розглянуто справу №826/12166/16 за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії. За результатами розгляду прийнято постанову, якою зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у межах наявних у неї повноважень здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_7 . (том 1 а.с. 79-88).

29.09.2022 р. Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №826/12166/16 про зобов`язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у межах наявних у неї повноважень здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_4 . Стягувачем вказано ОСОБА_3 , а боржником - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради. Ухвалою суду від 03.11.2022 р. у справі №826/12166/16 внесено виправлення до виконавчого листа від 29.09.2022 р., зазначивши у назві об`єкта на якому Верховним Судом зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, замість міста Чернігів, - місто Чернівці. (том 1 а.с. 90).

31.10.2022 р. позивачем прийнято наказ №18-01/6-13/22 про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку проведення позапланової перевірки на об`єкті Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_4 , суб`єкт містобудування ОСОБА_1 . (том 1 а.с. 104).

01.11.2022 р. позивачем складено направлення для проведення позапланової перевірки №18-03/7-11/22 на об`єкті Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_7 . (том 1 а.с. 103).

Матеріали справи містять накази про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку проведення позапланової перевірки та акти виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у період з 01.11.2022 р. по 07.03.2023 р. на об`єкт будівництва Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_4 та складені за результатами вказаних виходів акти про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва, протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанови про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу. (тмо 1 а.с. 106-184).

07.03.2023 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради складено акт №1 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. У вказаному акті зафіксовано, що відповідачем не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2015 р. а саме: ОСОБА_1 не надано проектну документацію та експертизу на об`єкт будівництва Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_4 , що свідчить про невжиття заходів для усунення порушень вимог законодавства на вищевказаному об`єкті для приведення його у відповідність до вимог містобудівного законодавства. ОСОБА_1 вказав у акті, що немає заперечень. (том 1 а.с. 185-193).

За результатами вказаної перевірки позивачем 07.03.2023 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, а 30.03.2023 р. прийнято постанову №4/41/18-01/12 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, накладено штраф у розмір 5100 гривень. (том 1 а.с. 194-202).

Також матеріали справи містять архівний витяг від 29.03.2023 р. №74 з рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.08.2011 р. №501/14 яким надано, зокрема, ОСОБА_1 містобудівні умови на реконструкцію власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_7 , з додатками, зокрема Договорами купівлі-продажу від 12.08.2004 р. та від 11.10.2004 р. (том 1 а.с. 203-213).

Матеріали справи містять Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 44/100 житлового будинку по АДРЕСА_4 житлового будинку літ «А» з чотирьох кімнат загальною площею 174,70 кв.м., житловою площею 82,30 кв.м. (а.с. 214).

До матеріалів справи додано копію висновку №110 від 06.02.2014 р. будівельно-технічної експертизи згідно постанови СВ Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецькій області від 30.01.2014 р. У вказаному висновку зазначено, що стіни ванної кімнати поз. 3-5 квартири АДРЕСА_5 , розташовані без улаштування фундаменту. Державними будівельними нормами не передбачено будівництво або надбудови вище розташованих поверхів над приміщенням, які побудовані без фундаменту. При влаштуванні надбудови ІІ поверху ОСОБА_1 були демонтовані стіни між квартирою АДРЕСА_3 та квартирою АДРЕСА_5 . При дослідженні житлового будинку №22 експертом встановлено, що за рахунок горища власником кв. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 розширено площу існуючого санвузла площею 2,80 кв. м. на 6,21 кв.м., влаштувавши монолітне перекриття та керамічну підлогу. В робочому проекті (внесення змін), яке виготовлено в 2012 р. ПП ОСОБА_7 відсутні робочі креслення під збільшення санвузла кв. АДРЕСА_1 та №2 і встановити чи було здійснено укріплення міжповерхового перекриття над квартирою АДРЕСА_8 при влаштуванні санвузла експерту не надавались. Фізичний знос І поверху житлового будинку АДРЕСА_4 складає 37 відсотків. При даному відсотку фізичного зносу житлового будинку по АДРЕСА_4 здійснення надбудови та переобладнання можливо лише при виконанні технічного заключення про технічний стан конструктивних елементів будівлі, виконаного організацією, яка має ліцензію на проведення такого виду робіт, затвердженого робочого проекту, з наданням висновку державної експертизи та дозволу на виконання будівельних робіт. Після здійснення надбудови виконаної власником кв. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_9 у ванній кімнаті поз. 3-5 квартири АДРЕСА_8 вентиляційний канал відсутній. Державними будівельними нормами не передбачено експлуатація ванної кімнати без вентиляційного каналу з використанням газового приладу для підігріву води. При огляді приміщення квартири АДРЕСА_10 виявлені пошкодження, а саме чисельні тріщини опоряджувального шару стін та стелі в кімнатах кв. АДРЕСА_8 . Виникнення тріщин в приміщені квартири АДРЕСА_10 зумовлено низкою причин, що мали негативний вплив на конструкції будинку при виконанні надбудови (ймовірні динамічні навантаження при виконанні ремонтно-будівельних робіт проведених власником кв.1, 2; виконання ремонтно-будівельних робіт з відхиленням від будівельних норм та технологій будівельного виробництва). (том 1 а.с. 239-246).

До матеріалів справи додано Витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження 0001738 та 0000833. (том 2 а.с. 34-35, 39).

Також матеріли справи містять довідку Відділу охорони культурної спадщини від 20.04.2007 р., в якій повідомляється, що будинок АДРЕСА_4 згідно історико-архітектурного опорного плану м. Чернівці є об`єктом цінної забудови та знаходиться в історичному ареалі міста. (том 2 а.с. 40).

Крім того, матеріали справи містять лист Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 21.06.2008 р., в якому повідомляється, що рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної в місті ради від 17.10.2007 р. №168/10 ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 , з метою їх об`єднання в одну. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22.10.2007 р. по справі №2-3192/07 гр. ОСОБА_1 заборонено проводити будь-які дії щодо перебудови, перепланування та реконструкції будинку АДРЕСА_4 . (том 2 а.с. 41).

До матеріалів справи додано фотокопії будинку АДРЕСА_11 . (том 2 а.с. 45-50).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Стаття 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI) встановлює, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ст. 9 Закону № 3038-VI будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч. 2 та 4 ст. 26 Закону № 3038-VI визначає, що суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

За приписами ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

За визначенням, що міститься у ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 34 Закону № 3038-VI виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що залежно від ознак самочинного будівництва особи, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. При цьому, знесення самочинного будівництва можливе добровільно особою, яка його здійснила (здійснює), а також, за наявності для цього підстав, примусово, однак лише за рішенням суду, зокрема, ухваленим за позовом відповідного органу місцевого самоврядування та у разі неможливості здійснити перебудову такого будівництва.

Позов про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, привести об`єкт будівництва до попереднього стану може бути пред`явлено органом державного архітектурно-будівельного контролю до суду в разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, встановлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пред`явленню відповідного позову до суду передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 3) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Предметом спору в даній справі є приведення самочинного об`єкта Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , замовником якого є ОСОБА_1 , у відповідність до попереднього стану.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 727/718/19 дійшов висновку про те, що позов про знесення самочинного будівництва має бути пред`явлений саме особі, яка здійснила таке будівництво. Суд також зазначив, що реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного.

Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача про те, що він є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, незважаючи на те, що з 30.12.2015 р. відповідач не є власником нерухомого майна.

У постанові від 27 липня 2022 року у справі № 826/12166/16 Верховний Суд наголосив, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у межах наданих йому повноважень та за наявності передбачених законом підстав має право проводити позапланові перевірки об`єктів, які є самочинним будівництвом та експлуатуються без введення їх в експлуатацію, і такі повноваження зберігаються за уповноваженим органом навіть після реєстрації права власності на такий об`єкт за особою, яка здійснювала будівництво, та після його відчуження на підставі відповідного правочину.

У постанові від 27.07.2022 р. у справі №826/12166/16 Верховним Судом зроблено висновки, що у разі визнання об`єкта будівництва самочинним, реєстрація права власності на цей об`єкт за особою, яка здійснила таке будівництво, та подальша реєстрація переходу права власності за правочином до іншої особи не змінює правовий режим такого об`єкта будівництва як самочинного та не породжує виникнення права власності на такий об`єкт; відповідно, якщо із позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва звертається суб`єкт владних повноважень на виконання своїх контрольних функцій у сфері містобудування (або прокурор в інтересах держави в особі такого суб`єкта), то вимога про скасування державної реєстрації права власності на таких об`єкт є похідною від позовної вимоги про знесення самочинного об`єкта будівництва та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі матеріалів справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної в місті ради від 17.10.2007 р. №168/10 ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 , з метою їх об`єднання в одну. У подальшому, у зв`язку із наявністю спорів між позивачем та власниками квартири АДРЕСА_5 , ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22.10.2007 р. по справі №2-3192/07 гр. ОСОБА_1 заборонено проводити будь-які дії щодо перебудови, перепланування та реконструкції. 23.08.2011 р. був скасований дозвіл наданий позивачу на реконструкцію квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 , а 01.12.2016 р. була скасована декларація на початок виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті.

24.11.2015 р. Управління ДАБІ у Чернівецькій області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_4 ».

Однак, незважаючи на вказаний припис 30.12.2015 р. об`єкт нерухомого майна 44/100 житлового будинку по АДРЕСА_4 житловий будинок літ «А», який складається з чотирьох кімнат загальною площею 174,70 кв.м., житловою площею 82,30 кв.м. передано відповідачем у власність доньки - ОСОБА_2 .

З вказаного слідує, що за відсутності дозвільних документів об`єкт будівництва «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_7 » перетворився на об`єкт нерухомого майна 44/100 житлового будинку по АДРЕСА_4 житловий будинок літ «А», який складається з чотирьох кімнат загальною площею 174,70 кв.м., житловою площею 82,30 кв.м.

27.07.2022 р. постановою Верховного Суду у справі №826/12166/16 зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у межах наявних у неї повноважень здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_4 ».

07.03.2023 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради складено акт №1 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. У вказаному акті зафіксовано, що відповідачем не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2015 р. а саме: ОСОБА_1 не надано проектну документацію та експертизу на об`єкт будівництва Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_4 , що свідчить про невжиття заходів для усунення порушень вимог законодавства на вищевказаному об`єкті для приведення його у відповідність до вимог містобудівного законодавства. ОСОБА_1 вказав у акті, що немає заперечень до акту.

Встановлені під час розгляду даної справи обставини дають підстави для висновку, що відповідач не виконує вимоги припису від 24.11.2015 р. про усунення порушень містобудівного законодавства, уникає та відмовляється усувати виявлені порушення.

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що об`єкт самочинного будівництва Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , підлягає приведенню до попереднього стану, відповідно до договорів купівлі-продажу квартири від 12.08.2004 р. (кв. АДРЕСА_1 загальною площею 56 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 43,40 кв.м ) та від 11.10.2004 р. (кв. АДРЕСА_3 загальною площею 52,30 кв.м, яка складається з трьох кімнат житловою площею 41,70 кв.м).

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем доведено правомірність звернення до суду з даним позовом та наявність законодавчих підстав для зобов`язання відповідача привести самочинний об`єкт Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у відповідність до попереднього стану, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 43,40 кв.м відповідно до договору купівлі-продажу від 12.08.2004 р. та квартири АДРЕСА_3 загальною площею 52,30 кв.м, яка складається з трьох кімнат житловою площею 41,70 кв.м відповідно до договору купівлі-продажу від 11.10.2004 р.

З вказаних підстав суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач не поніс витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, суд не вирішує питання про стягнення на користь позивача судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у відповідність до попереднього стану, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 43,40 кв.м відповідно до договору купівлі-продажу від 12.08.2004 р.; квартири АДРЕСА_3 загальною площею 52,30 кв.м, яка складається з трьох кімнат житловою площею 41,70 кв.м відповідно до договору купівлі-продажу від 11.10.2004 р.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (вул. Героїв Майдану, 7, м. Чернівці, 58001, );

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_12 ; ОСОБА_3 ( АДРЕСА_12 , код РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Т.М. Брезіна