Справа № 397зп-23/160
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року Справа №397зп-23/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі судді Коренева А.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про роз`яснення судового рішення,

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої заявник просить, вжити заходи забезпечення позову шляхом:

зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області № 1015-рл від 12.10.2023 року в частині анулювання Ліцензії № 00099 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, терміном дії з 17.09.2020 року до 17.09.2025 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) (місце проживання/реєстрації АДРЕСА_1 ), за адресою місцезнаходження провадження діяльності( оптової торгівлі пальним): АДРЕСА_2 ;

зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області видалити (виключити) запис про анулювання Ліцензії № 00099 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, терміном дії з 17.09.2020 року до 17.09.2025 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) (місце проживання/реєстрації АДРЕСА_1 ), за адресою місцезнаходження провадження діяльності (оптової торгівлі пальним): АДРЕСА_2 - з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Встановити судовий контроль.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року заяву призначено до розгляду у судове засідання на 20.10.2023 року о 14:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року задоволено частково заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви: зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області (ЄДРПОУ-44131663) № 1015-рл від 12.10.2023 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 00099 терміном дії з 17.09.2020 року до 17.09.2025 року, видану фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , за адресою місцезнаходження провадження діяльності (оптової торгівлі пальним): АДРЕСА_2 , до набрання судовим рішенням у справі законної сили; зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області (ЄДРПОУ-44131663) внести інформацію до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального щодо зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області № 1015-рл від 12.10.2023 року в частині анулювання Ліцензії № 00099 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, терміном дії з 17.09.2020 року до 17.09.2025 року, видану фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . В іншій частині заяви відмовлено.

30 жовтня 2023 від Головного управління ДПС у Черкаській області через систему «Електронний суд» надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якому заявник просить суд:

роз`яснити ухвалу суду від 20 жовтня 2023 року у справі №397зп-23/160, в частині, що стосується зобов`язання ГУ ДПС у Черкаській області внести інформацію до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального щодо зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області № 1015-рл від 12.10.2023 року в частині анулювання Ліцензії № 00099 на право оптової торгівлі пальним,

В обґрунтування означеної заяви зазначено, що ухвала суду є не зрозумілою в частині, що стосується: зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Черкаській області від 12.10.2023 №1015-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 00099 терміном дії з 17.09.2020 року до 17.09.2025 року, видану фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року заяву призначено до розгляду у судове засідання на 08.11.2023р о 11:00 год.

08 листопада 2023 року до суду надійшли письмові пояснення представника ФОП ОСОБА_1 , у яких просив відмовити Головному управлінню ДПС у Черкаській області () у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. А також вказали, що подання такої заяви є зловживанням процесуальними правами, щодо не виконання ухвали суду від 20 жовтня 2023 року, яка підлягає негайному виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч.9 ст.205 та ч.3 ст.254 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 12 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що судовим рішенням є рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Окремо, суд звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 у справі №806/5194/15, а також неодноразово підтримана в ухвалах Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №367/6388/16-а, від 16.12.2020 у справі №640/8980/19.

Більш того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним судового рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у судового рішення є незрозумілим, в чому полягає неясність такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.02.2019 у справі № 814/907/16 та від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із заяви про роз`яснення судового рішення судом встановлено, що заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі № 397зп-23/160, а саме: яким чином виконати судове рішення. Проте, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання судового рішення, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 КАС України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що суть ухвали зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного судового рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, у суду відсутні підстави для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України

У поданій заяві про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію. У той же час, заявник по суті виражає свою незгоду із постановленою судом ухвалою, яка набрала законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви Головного управління ДПС у Черкаській області про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Черкаській області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя А.О. Коренев