Справа № 160/10531/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року Справа 160/10531/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника третьої особи Білої Т.П. про залишення позову без розгляду у справі №160/10531/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн., щомісячно починаючи з 24 лютого 2022 до 01.06.2022 року включно;

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень щомісячно починаючи з 24 лютого 2022 року до 01.06.2022 року включно.

Ухвалою суду від 02 серпня 2022 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:

- всіх доказів на яких грунтуються вимоги позивача, у тому числі належним чином завірені копії доказів прийняття та проходження позивачем служби у Державній установі «Центр пробації» Міністерства юстиції України.

15.09.2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Кожевнікова О.М. надійшло клопотання в якому останній просив продовжити строки для усунення недоліків адміністративного позову.

Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року клопотання представника позивача адвоката Кожевнікова О.М. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, 3- я особа Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

На виконання ухвали суду від 21 вересня 2022 року представником позивача адвокатом Кожевніковим О.М. 20 жовтня 2022 року надано до суду заяву про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 27 грудня 2022 року зупинено провадження у справі №160/10531/22 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в адміністративній справі №260/3564/22 (адміністративне провадження № Пз/990/4/22).

02.02.2023 року на адресу суду від представника третьої особи Білої Т.П. надійшло клопотання, в якому останній просить позовну заяву - залишити без розгляду.

В обгрунтування поданого клопотання представник третьої особи Біла Т.П. зазначає, що позивач на час звернення до суду з адміністративним позовом проходив публічну службу в органах пробації та обіймав посаду старшого інспектора Пологівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області.

Водночас, підставою для звернення до суду з адміністративним позовом стало, зокрема те, що на думку позивача, відповідачем усупереч наявності постанови Кабінету Міністрів №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (надалі Постанова № 168) протиправно не виплачується йому, як особі рядового і начальницького складу Державної кримінально виконавчої служби додаткова винагорода у розмірі 30 000,00 щомісячно починаючи з 24 лютого 2022 року. Оскільки, посада яку займав позивач відноситься до публічної служби, в даному випадку підлягають застосуванню приписи ч. 5 ст. 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Враховуючи вищевикладене, позовна заява подана позивачем з порушенням вимог ст. 122, 123 КАС України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 провадження у справі № 160/10531/22 - поновлено.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи Білої Т.П. про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Відповідно до п. 8 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 123 КАС України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. ( ч. 4 ст. 123 КАС України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , з 2011 року та по теперішній час проходить службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України на посаді старшого інспектора Пологівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Позивач, вважаючи, що йому протиправно не виплачено додаткову винагороду за службу в умовах воєнного стану в розмірі 30 000 грн., щомісячно починаючи з 24 лютого 2022 до 01.06.2022 року включно, звернувся до суду із позовом 19 липня 2022 року.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

Матеріалами справи підтверджено, що 05.07.2022 року представником позивача адвокатом Кожевніковим О.М. на адресу Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України було направлено адвокатський запит щодо не здійснення виплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 168.

05.07.2022 року на адресу представника позивача адвоката Кожевнікова О.М. надійшла відповідь від Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України за вих. № 29/17-ЗПІ/11/Ян-22, якою було повідомлено, що відповідно до п. 5 ст. 23 Закону України «Про державну кримінально виконавчу службу України» на осіб рядового і начальницького складу кримінально виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України «Про національну поліцію», а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Отже, особливий характер несення служби, передбачений Законом України «Про національну поліцію», на осіб начальницького складу, які проходять службу в уповноважених органах з питань пробації, не розповсюджується. Ураховуючи викладене, Центром пробації не здійснюється виплата додаткової грошової допомоги позивачу, оскільки він не залучений до виконання завдань, передбачених Указом, та не несе службу, тому не має права на отримання такої винагороди, передбаченої Постановою.

Позивач, вважаючи, що йому протиправно не виплачено додаткову винагороду за службу в умовах воєнного стану в розмірі 30 000 грн., щомісячно починаючи з 24 лютого 2022 до 01.06.2022 року включно, звернувся до суду із даним позовом 19.07.2022 року.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції: «Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має правзвернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Тобто, звернувшись до суду 19.07.2022 року з цим позовом, позивачем не був пропущений тримісячний строк, встановлений ст. 233 КЗпП України, у зв`язку із чим, твердження представника третьої особи щодо порушення строків звернення до суду, є необгрунтованими та такими, що не грунтуються на нормах діючого законодавства.

За таких обставин клопотання представника третьої особи Білої Т.П. про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Білої Т.П. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева