Справа № 340/1793/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 340/1793/23
(суддя Пасічник Ю.П., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі №340/1793/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Гідросила" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Гідросила" 10 квітня 2023 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, згідно з яким, просить визнати протиправними та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 22.03.2023 року № 2.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване, оскільки висновки відповідача, щодо наявності податкових правопорушень в діях позивача, викладені у акті №928/11-28-07-02/44777410 від 24.02.2023 року (далі - акт перевірки) на підставі якого було прийнято оскаржене рішення є безпідставними та необґрунтованими.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав «неналежного з`ясування дійсних обставин по справі» судом першої інстанції. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відтворює зміст акта перевірки. Зазначає, що права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ТД Гідросила щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 р. з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Результати перевірки оформлені актом від 24.02.2023 р. № 928/11-28-07-02/44777410 (а.с.43-70).

Згідно з висновками перевірки відповідачем встановлено, що від`ємне значення з ПДВ, задеклароване до відшкодування з бюджету виникло за рахунок експортних операцій гідравлічного обладнання (гідромотори шестеренні, гідроциліндри, насоси шестеренні та аксіально-поршневі, гідророзподільники, рукава високого тиску, муфти та ін.), які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23.05.2022 року, а тому відповідно до п. 200.14 ст. 200 ПК України є підстави для відмови бюджетного відшкодування за листопад 2022 року на суму 1830000 грн.

Основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є: здійснення експортних операцій з реалізації товарів на адресу покупців-нерезидентів, зокрема контрактоутримувачам: Stapri-Azerbaijan LLC, Азербайджан на суму 131 262,99 грн; ТОВ Промислова компанія Алан, Казахстан на суму 1293 065,7 грн.; ІП АСКОМ, Казахстан -168 599,53 грн.; Hydrosila EU Sp.Z о.о., Польща - 1 246 056,03 грн.; Agropiese TGR Grup SRL, Молдова - 369 138,08 грн.; ОсОО Торговьій мир, Киргизстан - 6 309 889,26 грн.

Як зазначено в акті перевірки, в ході її проведення від Головного слідчого управління СБ України отримано лист від 20.09.2022 р. № 6/5972 щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23.05.2022 з ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 1111 KK України, з інформацією про кінцевого бенефіціарного власника та голови наглядової ради ПрАТ Гідросила Груп та попередньою оцінкою зовнішньоекономічних контрактів, вчинених з використанням належних йому суб`єктів господарювання на території України.

Листом від 25.10.2022 № 6/7037 Головне слідче управління Служби безпеки України надіслало відповідачу ухвалу по справі № 761/19043/22 Шевченківського районного суду м. Києва.

Як випливає з акта перевірки, зазначеною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2022 по справі № 761/19043/22 накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно юридичних та фізичних осіб, у тому числі у частках у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб, у т.ч AT Гідросила, ПрАТ Гідросила Груп, ПрАТ Торговий дім Гідросила, AT Гідросила МЗТГ та ТОВ Гідросила Тетіс.

Також, ГУ ДПС у Кіровоградській області отримано лист від Головного слідчого управління СБУ від 22.12.2022 № 6/9293, в якому зазначено, що 15.09.2022 групою компаній Гідросила Груп зареєстровано нову юридичну особу - ТОВ Торговельний дім Гідросила, яке стало експортером продукції виробництва компаній Гідросила Груп.

Листом від 10.02.2023 № 6/1560 Головне слідче управління СБУ надало ГУ ДПС у Кіровоградській області додаткову інформацію по вказаній кримінальній справі.

ТОВ ТД Гідросила 03.03.2023 за вих. №04/188 подані заперечення до акта перевірки. За результатами розгляду заперечень (вих. № 544/12/11-28-07-02-09 від 20.03.2023), висновки акта перевірки залишені без змін.

22 березня 2023 року ГУДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення №2 (а.с.38-40), яким встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодуванні за листопад 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, у зв`язку з чим відмовлено позивачу у наданні бюджетного відшкодування на суму 1830000 грн., заявленої по декларації від 20.12.2022 р. № .

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідачем прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України, передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Водночас, згідно з пунктом 200.7 статі 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За визначенням підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

При цьому як правильно було з`ясовано судом першої інстанції позивач, обравши спосіб відшкодування ПДВ визначений п.п. б п. 200.4 ст. 200 ПК України, виконав всі без винятку вимоги та умови, які передбачені вказаним положенням ПК України. Інших умов для бюджетного відшкодування ПДВ положення п.п. б п. 200.4 ст. 200 ПК України не містить. Водночас чинне податкове законодавство України взагалі не містить такої підстави для відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ, як розслідування кримінальної справи.

Отже враховуючи зазначені норми права та повно встановивши обставини справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність та необхідність скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення від 22.03.2023 року № 2.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи відповідача щодо правомірності оскарженого рішення яким не підтверджено право позивача на нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника за листопад 2022 р. у розмірі 1830000 грн. з посиланням на положення п.200.14 ст.200 ПК України враховуючи наступне.

Відповідно до п 200.14. ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Отже вказаною нормою права не передбачено будь яких обмежень щодо реалізації позивачем свого права на отримання нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обов`язку не виконав.

Щодо інших доводів відповідача, які викладені в апеляційній скарзі та зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що судовим рішенням у цій справі надано необхідне та достатнє обґрунтування доводів сторін, при цьому суд дослідив усі основні питання віднесені на його розгляд, а всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду щодо протиправності рішення відповідача.

В п. 23 рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України" (Заява N63566/00) Європейський суд з прав людини нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine)

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі №340/1793/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 09 листопада 2023 року.

Повне судове рішення складено 09 листопада 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва