Справа № 400/201/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2023 Справа № 400/201/22
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
02.10.23 від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить:
"1. Ухвалити додаткове рішення по справі № 400/201/22, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.
4. Розглянути заяву за відсутності заявника та його представника за наявними в справі матеріалами".
Ухвалою від 06.10.2023 суд прийняв заяву до розгляду, призначив судове засідання на 26.10.2023.
У період з 09.10.2023 до 23.10.2023 суддя Птичкіна В.В. перебувала у щорічній відпустці.
У судове засідання 26.10.2023 сторони своїх представників не направили, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені.
Суд розглянув заяву представника позивача в порядку письмового провадження.
Ухвалюючи додаткове рішення у справі, суд виходить з такого.
Рішенням від 26.09.2023 суд позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради задовольнив; визнав протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання (заяви) ОСОБА_1 від 03.09.2021, зареєстрованого 07.09.2021 за № 513833, в якому ОСОБА_1 просив надати дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); зобов`язав Миколаївську міську раду розглянути по суті клопотання (заяву) ОСОБА_1 від 03.09.2021, зареєстроване 07.09.2021 за № 513833, в якому ОСОБА_1 просив надати дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та прийняти рішення за результатами розгляду такої заяви.

Суд вказав, що не розподіляє судові витрати в цьому рішенні через відсутність у справі будь-яких доказів понесення сторонами таких витрат.

Від сплати судового збору позивач звільнений як учасник бойових дій.

До позовної заяви представник позивача додав заяву в порядку частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявив, що сторона позивача подасть докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення сформована в системі "Електронний суд" 01.10.2023, тобто в межах п`яти днів, відведених для подання відповідної заяви.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката до суду подані:

- копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 05.01.2022 серії ВТ № 1040515;

- копія посвідчення адвоката;

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- копія рахунку-фактури від 01.10.2023 № 21 на суму 35000 грн;

- копія акта "прийому-передачі виконаних робіт № 1 до Договору № 177-12/2021 від 01.12.2021 року про надання юридичної допомоги" від 01.10.2023. В акті зазаначено, що гонарар за підготовку позовної заяви та направлення її до суду становить 15000 грн, а гонорар успіху - 20000 грн, загальна вартість робіт становить 35000 грн;

- копія договору № 177-12/2021 про надання юридичної допомоги від 01.12.2021, пункт 1 якого містить посилання на предмет позову, а в пункті 6.1 узгоджена винагорода адвоката у формі гонорару та гонорару успіху, розмір якого визначається в додатку 1 до договору;

- копія додатку 1 до договору, в якому гонорар адвоката за підготовку позовної заяви та направлення її до суду узгоджений в сумі 15000, гонорар успіху - 20000 грн;

- копія детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який містить такі позиції, як "Гонорар за підготовку позовної заяви та направлення її до суду" - 15000 грн і "Гонорар успіху" - 20000 грн.

Згідно із статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач подав до суду заперечення, в яких посилається на неспівмірність заявленого розміру витрат із скданістю справи, її значенням для клієнта та реально витраченим часом адвоката.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їхню необхідність.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На переконання суду, гонорар успіху не є платою за надані адвокатом послуги, а є його додатковою винагородою за позитивний результат розгляду справи для позивача і тому не належить до витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

За такого вимоги про стягнення з відповідача 20000 грн гонорару успіху до задоволення не підлягають.

Положеннями процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33, 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Оцінюючи витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 15000 грн на співмірність, суд виходить з того, що справа є нескладною, практика з розгляду відповідних спорів є усталеною і напрацьованою.

На переконання суду, обґрунтованим, розумним і співмірним, з урахуванням складності та значення справи для сторін є розмір витрат на правову допомогу в цій справі у 2000 грн.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі - Головне управління) від 07.04.2013 № 06.2-06-06/1825 підтверджується відсутність у відповідача відкритих рахунків на балансі Головного управління та його територіальних органів. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради має відкриті рахунки в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області.

Згідно із статтею 28 Закону України "Про місцеве самоврядування", до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, серед іншого, щодо здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністратвного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За нормами пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

За такого витрати на професійну правничу допомогу адвоката належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської міської ради і встановити порядок виконання додаткового рішення шляхом стягнення таких витрат з рахунків Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу, утвореного відповідачем, зокрема для здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 245, 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 26565573) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2000 грн.

2. Установити порядок виконання додаткового рішення шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 04056612) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2000 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Птичкіна